De grönas rädsla för människor

BefolkningB1334

Redan på 70-talet så började man att larma om befolkningsexplosion och om hur jordens resurser höll på att ta slut. Många domedagsprofeter håller fortfarande fast vi denna myt, trots att den är vetenskapligt avfärdad sedan decennier.

Tidskriften Ny Teknik har en bra artikel som handlar om geografiprofessorn Danny Dorling och hans nya bok ”Population ten billion”: Men befolkningsökningen har redan börjat avta, säger den engelske demografen och geografiprofessorn Danny Dorling i sin nya bok ”Population ten billion”. Enligt prognoser från FN-organet UNPD – United Nations Population Division – kommer vi att vara nio miljarder år 2045. Därefter kommer jordens befolkning att nå ett maximum vid ungefär tio miljarder år 2100, för att sedan sjunka. (h/t Tege Tornvall)

Lena Krantz hade uppe en annan artikel i Ny Teknik av David van der Spoel, som förespråkade ökad energibesparing i hushållet. Det blev invändningar och anklagelser om ”missklädsam teknikfientlighet”.

Jag hoppas att Ny Teknik kan behålla sin goda standard beträffande teknik, vetenskap och, inte minst, öppenhet i och med bytet av chefredaktör till Susanna Baltscheffsky.

Ingemar Nordin

Dela detta inlägg

46 reaktion på “De grönas rädsla för människor

  1. 2
    Thomas P

    Nu är inte UNDP så arroganta att de tror sig kunna förutsäga framtida befolkning så exakt utan de har gjort ett flertal scenarier med så olika slutsats att de är närmast värdelösa. Befolkningen kan år 2100 vara mellan 5,5 och 14 miljarder och går vi fram till 2300 ligger högsta scenariot på 36,4 miljarder och lägsta på 2,3. Se figur 6.
     
    Det som är lite spännande är hur Ingemar samtidigt som han raljant avfärdar befolkningsprognoser från 70-talet okritiskt accepterar dagens. Har verkligen demografi blivit en så exakt vetenskap? UNDP tycks inte tro det trots Ingemars citat. Skall vi vara lite cyniska så behövs bara ett misstag och lite drygt en halvtimme så har jordens befolkning minskat med åtskilliga miljarder.

  2. 3
    Michael

    Det finns fortfarande stollar som när befolkningsbegränsande tankar, se t.ex. http://www.dn.se/debatt/med-dagens-fodelsetal-ar-vi-snart-134000-miljarder/
    En kommentator på en amerikansk blogg har ett bra budskap till sådana människor: please feel free to check out anytime.

  3. 4
    Christopher E

    #2
     
    Exakt är väl inte demografin inte, men kan man hoppas på att kunskapen ökat? Kanske var den inte så usel på 1970-heller, kan det vara så att det fanns lite mer moderata prognoser även då, men att alarmister som Ehrlich & Co. snodde rampljuset?
     
    Men nu är det så i våra dagar att den förändring som kommer att avstanna befolkningsökningen i hög grad redan har kommit. Födslotalet ligger bara en aning över den nivå som behövs föt att upprätthålla antalet. Den relativt snabba befolkningsökning vi har beror inte på att många barn föds, utan på att allt fler lever längre än tidigare istället för att dö. Det behöver alltså inte hända något alls för att ökningen efter några decennier kommer att avta ännu snabbare.
     
    Se tabellen över födslotal en bit ner på denna sida:
     
    http://en.wikipedia.org/wiki/Total_fertility_rate
     
    Så den försöker alarmera om att prognosen är kraftigt fel i underkant menar alltså att födslotalet kommer att öka kraftigt igen. Fler barn per kvinna alltså. Känns det sannolikt? Nuvarande tydliga trend mot färre barn ska brytas och vända? Visst, ingenting är omöjligt, men… det vore ett kolossalt mänskligt misslyckande då en av de starkaste faktorerna som som styr barnantalet mot lägre tal är ökad välståndsutveckling (jo, det finns fler faktorer också, men de är inte så negativa de heller).
     
    En sådan pessimist är i alla inte jag.

  4. 5
    Thomas P

    Christopher #4 Eftersom ingen har någon bra förklaring till varför födelsetalen minskat som de gjort kan vi heller inte säga hur de kommer förändras i framtiden. (Det talas ibland om ökat välstånd, men det håller inte mer än möjligen delvis som förklaring). Det handlar om psykologi och det har aldrig varit en speciellt exakt vetenskap.
     
    Det finns också en annan effekt i att olika folkgrupper och kulturer har olika födelsetal och de som har högre kommer att dominera alltmer i framtiden. I den mån deras ättlingar behåller samma vanor (vilket vi inte vet något om) kommer födelsetalen börja stiga igen. På riktigt lång sikt kommer evolutionen i en värld där nästan alla överlever oberoende av hur många barn man skaffar gynna anlag för att skaffa fler barn, vare sig det är tvilling/trillingfödslar, ökad fertilitet eller instinkt att ha vilja ha många barn.
     

  5. 6
    LC

    Thomas P #2  ”bara ett misstag”
    Misstag brukar väl medföra att vi blir fler? 

  6. 7
    Michael

    När ekonomin växer, inkomsterna ökar och barnadödligheten sjunker skaffar sig familjer färre barn och investerar istället i en bättre levnadsstandard. Pakistan har på bara ett par decennier gått från att föda 8 barn/kvinna till dagens 2,5 och i flera länder har befolkningsökningen stannat av. Det handlar om en fantastisk utvecklingshistoria som har upprepats i land efter land alltsedan Malthus vann plats i varje nationalekonomisk lärobok som ett exempel på hur usel en framtidsanalys är om man inte tar hänsyn till teknologisk utveckling och ekonomisk tillväxt.

  7. 8
    Gunnar Strandell

    Jag vill minnas att Rosling anger att utbildning och avlönat arbete för kvinnor är väsentliga faktorer för hur många barn de skaffar sig. 
    Rörelser och strömningar som bromsar eller motarbetar kvinnornas frigörelse är i så fall en riskfaktor om de får för stort inflytande.
    I stort sett alla religioner har ett dunkelt förflutet i detta, men jag hoppas och tror att de fortsätter att utvecklas i den rikning som pågått en tid och jag ser inte något skäl för dem att byta riktning.
     
    Historiskt har även militärer velat ha stora styrkor av människor för sina operationer, men den tiden är förbi och nu är stora befolkningscentra närmast en belastning i händelse av konflikt eller krig på grund av sin sårbarhet.
     
    Det har skrivits tidigare på TCS, men tål att upprepas:
    ”Det största hotet mot civilisationen kommer från människan själv!”  

  8. 9
    HenrikM

    OT
    Det är inte kolkraftverken som skapar smoggen i Kina. Det verkar vara ”hembränning” av kol och trafiken.
     
    Atmospheric Brown Clouds that originate from incomplete combustion such as coal burning during household cooking, wood and agricultural residue burning, industrial processes and mind-boggling traffic jams
     
    http://www.itm.su.se/page.php?pid=1048

  9. 11
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Thomas P #5,

    Eftersom ingen har någon bra förklaring till varför födelsetalen minskat som de gjort kan vi heller inte säga hur de kommer förändras i framtiden.

    Vad yrar du om? Det är klart att det finns bra förklaringar till varför födelsetalen minskar i land efter land som får en ökad levnadsstandard.

    Längre utbildning bland kvinnor är en eftersom det skjuter barnafödandet längre upp i åldern. Tillgången på preventivmedel är en annan. Möjligheten att spara till sin egen ålderdom (pensionsförsäkring) är en tredje.

  10. 12
    Slabadang

    Peak människa!
    Vi har fler trender där alla pekar åt samma håll mot minskat barnafödande och orsaken är helt enkelt att behovet/motiven till att ha många barn förvunnit allt mer. Orsaken är det där som kallas utveckling vilket betyder ökad kunskap att hantera hoten mot överlevnad och ordna en effektivare och tryggad försörjning.
    Milöförstörelserörelsens människorädsla (homofobi?) och utvecklingsångest får dem att jobba med de mest märkliga tankefigurer  ”Vi ska plantera träd … så vi kan bränna upp dem … som ”biobränsle”.
    Jag vet inte var alla felen sitter i den gröna rörelsen men att det ryker från proppskåpet deras, det är alldeles klart. Det sitter nån mysko form av Amishromatik i huvudet på de gröna och att de inte riktigt kan få till det kompenserar de med den ena idèn dummare än den andra! Ingenting funkar!!

  11. 13
    Thomas P

    Ingemar #11 ”Vad yrar du om? Det är klart att det finns bra förklaringar till varför födelsetalen minskar i land efter land som får en ökad levnadsstandard.”
     
    Det är lätt att hitta på förklaringar, svårare att veta om de stämmer. Så bra är inte korrelationen mellan ökat välstånd och minskat barnafödande, även i länder där man knappt fått det bättre har barnafödandet minskat. Eftersom du nu hänvisade till UNDP kanske du skulle ta till dig den verkliga spridningen i deras prognoser, inte den enda siffra du klämde fram med!
     
    Slabadang #12 Om det nu är så att födelsetalen sjunker under vad som krävs för att ha en stabil befolkning i ett modernt, industrialiserat samhälle, är det då inte snarare industrialismen som är människofientlig? Det är nästan så jag blir förvånad över att Ingemar inte passade på att gå ut och larma om befolkningsbrist.

  12. 14
    Hans H

    ThomasP ..vad är din förutsägelse mellan tummen och pekfingret hur många år du tror att evolutionen tar på sig att ordna så att tvilling och trillingfödslar ? Bör vi redan nu anställa FN,EU,Nationella,regionala byråkrater att möta det kommande massfödselhotet ? Svar till Rädd för allt.

  13. 15
    Hans H

    ..oj..jag blev så skakig att jag glömde skriva tvilling,trilling födslar..blir det nya normala..oj

  14. 17
    Adolf Goreing

    #16 Tack för den! Underbar artikel!!! Skrattar mig till sömns! Tyckte jag såg Thomas och BjörnT i bakgrunden?

  15. 18
    Slabadang

    Thomas P!
    1. Industrialismen är ingen ideologi ! Den produktionens funktionalism effektivitet och rationalism 
    2. Av ett framgår då att den inte kan ha ideologiskt syfte annat än att producera det vi värderar ocjh efterfrågar.
    3. Industrialismen löser problem åt oss och gör fler saker tillgängliga lättare för oss. Om användandet av dessa prylar/tjänster innebär att folk skaffar färre barn så är det inget beslut som ligger med tvång inlagt i köpet.
    4.En traktor i en by i Afrika utför samma arbete på två timmar som åtta hustrur och trettiosex barn klarar av på en vecka! Har du väl köpt traktorn så….. gummi på !
    5 Endast människor och djur kan vara människofientliga.

  16. 19
    Gunbo

    Inte heller Danny Dorling kan motstå lite alarmism:
    För några år sedan, år 2008 när skördarna slagit fel, passade internationella spannmålsspekulanter på att göra sig en extra hacka på de fattigas bekostnad. Världsmarknadspriserna på vete rakade i höjden, och det utbröt kravaller i Senegal och en rad andra länder i Afrika. Om inte de redan superrikas girighet kan hejdas äventyras hela jordens framtid.

  17. 20
    Gunbo

    Slabadang #18,
    ”Av ett framgår då att den inte kan ha ideologiskt syfte annat än att producera det vi värderar ocjh efterfrågar.”
     
    Borde du inte ha skrivit:
    ”Av ett framgår då att den inte kan ha ideologiskt syfte annat än att genom psykologiskt smart reklam få oss att tro att vi behöver det den producerar”? ;-)
     

  18. 21
    Christopher E

    #5
     
    ”Eftersom ingen har någon bra förklaring till varför födelsetalen minskat”
     
    Tala för dig själv du. Och fortsätt ignorera verkligheten. Att erkänna välståndets och kapitalismens fördelar sitter väl långt inne.
     
    Ökad välstånd är den absolut viktigaste effekten. Den som förnekar de stora barnkullarna som ”pensionsförsäkring” har gissningsvis aldrig varit i ett fattigt land, eller rört sig utanför turiststråken. Men det är också välståndet som ligger bakom preventivmedel, utbildning mm. Och det är välståndets informationssamhälle som läckt över livsstil och värderingar även till länder utan samma välståndsutveckling. Det finns inga isolerade samhällen längre.
     
    Födelsetalet faller i alla samhällen, har gjort så länge så, och inget tyder på att utvecklingen kommer att brytas. Födelsetalet ligger nu globalt bara någon tiondels barn/kvinna över upprätthållningsnivån och är sjunkande. Det är enbart grov alarmism att hota med att stora familjer åter ska bli nytt världsmode i strid med all tillgänglig statistik. Och att tala om evolution i dessa tidsperspektiv är enbart löjligt.
     
    Men en snart minskande världsbefolkning är ju inte bara frid och fröjd, om du nu får kickar av elände. Den skeva befolkningspyramiden under övergångsperioden med en mycket stor andel äldre blir en rejäl utmaning som troligen kräver att vi har ökad tillväxt och rejält höjt välstånd för att klara.
     
    #2 ”ett flertal scenarier med så olika slutsats att de är närmast värdelösa”
     
    Jaha du, det var ju intressant. År 2100 är alltså UNDP:s prognos 9,75 miljarder +/- 44%.  Anta nu för skojs skull att en annan avdelning inom FN gör scenarier för temperatur istället år 2100, med det ännu spretigare resultatet 3,75° +/- 71% varmare som spännvidd (ooops, det var precis vad AR4 gjorde på riktigt). Rätta mig om jag har fel, men inte har jag hört dig avfärda de resultaten som ”värdelösa”? :-) Anar vi inte liiite selektiv kritik här? :-)

  19. 23
    Pelle L

    Thoma P #5
    He he he vad du är kul!
    Eftersom ingen har någon bra förklaring till varför födelsetalen minskat som de gjort kan vi heller inte säga hur de kommer förändras i framtiden.
     
    Du är förmodligen man, av ditt användarnamn att döma (men man kan ju aldrig veta i dessa dagar).
    Tror du kvinnor föder barn för att de tycker att det är roligt?
    Du har väl inte legat på en förlossningsbrits, eller för den delen i ett hörn på ett beduintält, och vrålat av smärta.
     
    Men så snart kvinnan kan minska antalet födslar genom civilisationens välsignelser i form av preventivmedel och aborter så gör hon det.
    Det är nog närmast en naturlag.
     
    Om du kunde undvika att bli itusliten inifrån hade du väl avstått förstås. För den goda sakens skull då.

  20. 24
    Thomas P

    Christopher #21 ”Att erkänna välståndets och kapitalismens fördelar sitter väl långt inne.”
     
    Du älskar verkligen att tillskriva mig en massa suspekta motiv varje gång du får tillfälle.
     
    Din referens till osäkerheten i IPCC:s prognoser var inte direkt oväntad, men ändå osaklig. För det första beror spridningen till stor del på variationer i utsläppsscenarier, och eftersom poängen med IPCC delvis är att ge beslutsunderlag för om och i så fall hur mycket vi bör minska utsläppen är den spridningen snarare en poäng än en brist eftersom en visar att vi kan påverka situationen. Den kvarvarande osäkerheten är besvärande stor för dem som menar att vi bör anpassa oss till klimatförändringarna eftersom det är så svårt att veta vad vi skall anpassa oss till, men det har å andra sidan aldrig varit min huvudlinje heller.
     
    Pelle #23 ”Tror du kvinnor föder barn för att de tycker att det är roligt?”
     
    Tror du inga kvinnor föder barn frivilligt? Att alla graviditeter är misstag eller styrda av ett härskande patriarkat?
     
    Hans H #14 Se det från den ljusa sidan. För att scenariot där vi  får fler barn pga evolution skall bli verklighet måste vi ha ett så stabilt samhälle att barnadödligheten är låg under många tusen år.

  21. 25
    QSL

    Kan man inte kanalisera och utnyttja all den ”mänskliga värme” som strålar ut från Balcombe Fracking Protest? Snacka om Perpetual Energy.

  22. 27
    Undrande

    Är svårt att att inte imponeras av alla kunskaper som Thomas P besitter!
    Blir inte förvånad om han har utbildat sin far att göra barn!
     
    En tanke, hur kan en ”privat” person skriva 1000-tals inlägg på många olika bloggar på alla tidpunkter dygnet runt?
    Hur bär du dig åt, Thomas?
     

  23. 28
    Lasse

    IPCC har en modell där befolkningen kommer att bli 15 miljarder år 2100.
    Vi måste agera nu för att klara 10 miljarders gränsen ;-)

  24. 29
    Christopher E

    #28 Lasse
     
    10-miljardersmålet! En ny politisk floskel!
     
    Allvarligt talat med nuvarande utveckling tycks inte det målet vara ett problem. Men… minskande befolkningsutveckling är starkt kopplad till tillväxt och därmed ökat välstånd, och de gröna falangerna är ju starkt emot tillväxt, så får alarmisterna som de vill kanske det blir fart på barnkullarna igen.
     
    # 24 Thomas P
     
    Nu är det alltså inte unikt för temperaturprognoser att resultatet beror på olika (mer eller mindre påverkbara) scenarier, det gäller även befolkningsprognoser. Och dessutom är klimatpanelens prognoser beroende av folkmängden som input, så om du tycker befolkningsprognoser är värdelösa så smittar det av sig på temperaturprognoserna i vilket fall som helst. Men givetvis är det helgerån att kalla klimatgissande för ”värdelöst”, det var ingen överraskning.
     
    Om du (du är nog rätt ensam om det) tycker att det är svårt att avgöra om barnkullar à la 1800-tal ska bli högsta globala mode igen inom årtionden, vilket kräver en helomvändning av alla nuvarande trender, hur svårt är det då inte för klimatpanelen att gissa vår teknologiska nivå om nästan 100 år…? Alla försök tidigare i historien att försöka sig på det konststycket har varit nästan uteslutande notoriska misslyckanden.

  25. 30
    Thomas P

    Christopher #29 För all del, man kanske kan använda den där UNDP-rapporten som beslutsunderlag för policy i befolkningsfrågan givet att man har något mål för hur stor man anser befolkningen skall vara och kan tänka sig åtgärder för att nå dit. Då blir den analog med IPCC:s rapport.
     
    Och visst har du rätt i att osäkerhet i befolkningsprognoser och teknikutveckling smittar av sig även på IPCC:s prognos, det är bl a därför man har så stor variation i utsläppsscenarierna. Jag har dock aldrig hävdat att IPCC ger någon exakt bild, bara att de ger en skattning av storleksordningen av klimatproblemet. Det är i alla händelser klart att rapporten kommer fram till att det kommer bli varmare, till skillnad från UNDP som inte ens kan säga om befolkningen kommer vara större eller mindre om hundra år.
     
    Det är sen symptomatiskt att du helt blundar för det felaktiga sätt Ingemar använde rapporten genom att bara presentera en siffra utan att ange att den var centrum i ett enormt intervall. Detta var min huvudpoäng, men istället hittar du en bisats som du kan reta upp dig på och komma med insinuationer om.

  26. 31
    Håkan Sjögren

    Hans H # 14 : Jag erinnrade mig en gammat ”Solon Galin” -teckning, där två kvinnor står och pratar : Tänk att Johanssons har fått trillingar och det händer bara en gång på 40 tusen. – tänk att dom bara orkar!. Mvh, Håkan.

  27. 32
    Olav Gjelten

    Thomas P #2 m m
    Jag vågar inte gissa storleken på världens befolkning hundratals år in i framtiden. Vad däremot gäller Sveriges befolkning, liksom hela norra Europas befolkning, Rysslands och Kanadas befolkning, vet vi att vi går mot en utplåning på grund av en kommande istid. Det enda vi inte riktigt har klart för oss  är NÄR  den  oundvikliga gigantiska klimatkatastrofen inträder. Det vi däremot vet är att vi redan i dag lever på övertid, vi som bor här uppe i norr.
    Detta fakta kan nog vara bra för klimathypokondriker att fundera över, de som inbillar sig att en eventuell och tillfällig höjning av temperaturen på ett par grader skulle innebära jordens undergång.

  28. 33
    Christopher E

    #30 Thomas P
     
    Jag har inte läst UNDP:s rapport, men inte är värdet runt 9 miljarder ett simpelt medeltal av lika stora sannolikheter? Det är kanske därför inte så relevant att redovisa de mycket osannolika extremvärdena. Själv tycker jag de extremvärden från UNDP du redovisar (jag har inte kollat själv, men får lita på dig) är alldeles uppåt väggarna åt båda håll. Att extrapolera fram ett toppvärde nära 2100 på 9-10 miljarder är ganska enkelt och därför hamnar många skattningar där, inte bara UNDP. Det är därför jag inte reagerade på Ingemars skrivning. I konsekvensens namn störs jag inte heller av att debattörer på AGW-sidan gärna refererar till vad klimatpanelen anser vara ett sannolikt medelvärde, istället för att jag istället skulle kräva att hela intervallet 1,1-6,4 redovisas varje gång.

  29. 34
    Håkan Sjögren

    Christopher E # 29 : Jag har verkligen svurit i kyrkan och gör det gärna igen. Det är inte egendomligt att klimatgissningarna blir olika. De utgår ju från den gemensamma premissen att det finna ”växthusgaser”, som kan påverka klimatet och de får närmast betraktas, som rena skämten. Det är mycket förvånande att det finns folk, som tar ”modellerna” på allvar. Mvh, Håkan. 

  30. 35
    Thomas P

    Håkan #34 Ladda ned en enkel klimatmodell. Plocka bort växthusgaserna och se vad du får, och än mer intressant se om du kan fixa till den så den kommer ens i närheten av jordens verkliga klimat, säg +-10 grader när,

  31. 36
    Peter Stilbs

    Thomas P2013/08/22 kl. 18:28
    Du menar vattenånga och annat viktigt? Som avdunstning och molnbildning och nederbörd ?
    I övrigt är det ju självklart att denna ”nedladdade” klimatmodell är hopspånad så att ”växthusgaserna” får en dominerande roll.  
     
    Vart vill Du komma med detta nonsensresonemang ?
     
    Fixa till den kan man nog, det är ju det saken går ut på. För att modellerna inte ska skena fullständigt lägger man på en stark dämpande effekt av aerosoler. 
     
    Inget är validerat.
     

  32. 37
    Thomas P

    Peter Stilbs #36 ”Du menar vattenånga och annat viktigt? Som avdunstning och molnbildning och nederbörd ?”
    Du tror väl inte fortfarande att dessa inte finns med i klimatmodeller?
     
    ”I övrigt är det ju självklart att denna ”nedladdade” klimatmodell är hopspånad så att ”växthusgaserna” får en dominerande roll.  ”
     
    Ja, du får väl ha dina konspirationsteorier om hur världens klimatforskare fuskar med sina modeller och att alla ni skeptiker är så dumma att ni inte lyckas påvisa det utan bara ”vet” att så måste vara fallet. Att du sätter ”växthusgaser” inom citationstecken får mig börja fundera på om du helt gått över till Håkans sida om att växthusgaser egentligen inte finns.
     
    ” För att modellerna inte ska skena fullständigt lägger man på en stark dämpande effekt av aerosoler. ”
     
    Modeller skenar inte fullständigt utan aerosoler. De ger större uppvärmning, men det är ju precis som det skall vara om man tar bort en avkylande effekt.

  33. 38
    Peter Stilbs

    Modellerna är uppenbart gjorda med vad som kallas för stor ”klimatkänslighet” – dvs för just CO2 – som placerats i centrum, pss som Jorden, före Kopernikus. Det gäller inte bara forskarna – allmänhet och politiker tror inte annat än att klimatet helt styrs av CO2, och i viss mån metan och lustgas (som man lägger till för att skrämmas lite extra)

  34. 39
    Thomas P

    Peter Stilbs #38 Kan du säga i klartext vad du menade med din kommentar om vattenånga och moln?
     
    Du kör med dina ”självklart” och ”uppenbart” vilket tydligen skall tolkas som att ”det här tror jag fast jag inte har några argument för det”.

  35. 41
    Thomas P

    HenrikM #40 Ett problem med den typen av konspirationsteorier är att hela grunden till AGW var lagd innan det var en politisk fråga eller något som kunde fungera som ”livlina” för någon.

  36. 42
    Undrande

    Thomas P
     
    Är otroligt imponerad av all din kunskap inom allt o alla frågor!
    Men Du, varför är Du inte tillgänglig som expert för alla dessa förvillade politiker!
    De tycks behöva grundläggande allmänna kunskaper som för dig skulle vara ett enkelt jobb utan några som helst problem!
    Häls!
     
     
     

  37. 43
    Jonas N

    Thomas P
     
     
    Påstår du att ‘stora positiva återkopplingar’ var lagda som grund långt innan frågan politiserades och IPCC fick FN mandat att driva frågan?
     
    Och påstår du att områden dit det politiskt slussas stora och många anslag inte korrumperas av detta, eller att sådant inte attraherar just de mindre nogaräknade (eller sakligt kompetenta) forskarna som istället är skickliga på att spela på de politiskt stämda strängarna?
     
    Påstår du att det idag inte finns en hel industri som lever på att ett påstått klimathot och även att ‘forska’ om ett sådant? Och som således skulle visa sig vara meningslös både om klimathotet inte alls är ett hot, eller om där öht inte finns några meningsfulla och realistiska metoder att påverka saken (ifall det nu skulle existera ett påtagligt A som del av det GW som skedde under 1900-talet)?
     
    Och iom att ovanstående närmast är ‘retoriska frågor’ (dvs vars svar är uppenbara) blir följdfrågan givetvis:
     
    Menar du att där inte finns många som är rejält bekymrade över att dessa penningflöden skall ‘torka upp’ … ?
     
    Inte bara forskare, utan hela industrier inom tex sk ‘förnyelsebart’ och även alla ‘klimatkonsulenter, -experter och -kommunikatörer’?
     
    Menar du verkligen det? Eller är du bara också en av alla dem?

  38. 44
    Thomas P

    Jonas #43 ”Påstår du att ‘stora positiva återkopplingar’ var lagda som grund långt innan frågan politiserades och IPCC fick FN mandat att driva frågan?”
     
    Tja, Arrhenius hade med den positiva återkopplingen från vattenånga 1896…

  39. 45
    Röda Stjärnan

    Åh ändå så har vi en uppvärmningspaus på 16 år trots stora utsläpp CO2.
    Dessa fördömda djuphav som slukar värmen! Har Ni inte lyssnat på IPCC?
    Jag tror inte på någon konspiration däremot visar verkligheten något helt annat än klimatmodellerna. 
    Bevisningen visar att prognoserna från IPCC som har lagt grund för politiska beslut i miljardklassen varit fel och fortfarande fortsätter gissningsleken. 
    Tror att väldigt många har svårt att acceptera eller backa från att de blivit lurade. För mycket prestige och för en del för mycket pengar på spel.

  40. 46
    Håkan Sjögren

    Röda Stjärnan # 45 : Jag önskar att våra politiker vore lika klart seende som Du. Mvh, Håkan.

Kommentarer inaktiverade.