Nederländerna kritiserar IPCC

ipcc skott

De olika länderna i FN har uppmanats att komma in med synpunkter på IPCCs sätt att fungera och vad som måste göras för framtiden. Den nederländska regeringen har inkommit med en del kritiska synpunkter. Den viktigaste är enligt min mening den här:

IPCC måste anpassa sina principer. Vi anser att det inte är önskvärt att IPCC begränsar sitt uppdrag till att behandla klimatförändringar som är orsakade av människan, särskilt som naturliga förändringar är avgörande för den totala förståelsen av klimatsystemet, inklusive förändringar orsakade av människan.

Detta är en ganska tydlig implicit kritik av IPCC och dess starka fokusering på människan och hennes produktion av växthusgaser. Det är uppenbart att denna fokusering har lett organisationen ganska så fel – för att uttrycka det försiktigt. Om man inte har koll på, och medvetet tonar ned, de naturliga faktorerna (solen, molnen, havsströmmar, naturliga aerosoler etc.), så kan man heller inte ha koll på människans bidrag till uppvärmningen – något som illustreras mycket väl av de senaste sexton åren utan uppvärmning.

Kommentarer här och här.

Ingemar Nordin

Dela detta inlägg

22 reaktion på “Nederländerna kritiserar IPCC

  1. 2
    LBt

    IPCC skall granskas och kritiseras, det är bra. Men om uppdraget felar, vilket det nog gör, är det uppdragsgivaren som skall ha sitt. Helheten är viktig. 

  2. 4
    Thomas P

    Jag noterade först nu den rätt osmakliga bild Ingemar använt här. Speciellt som han i inlägget innan försökt bunta ihop miljörörelsen med nazismen känns det som en direkt uppmaning till extremister att ta till våld.

  3. 5
    Björn

    Visst är detta något att skriva om: ”Vi anser att det inte är önskvärt att IPCC begränsar sitt uppdrag till att behandla klimatförändringar som är orsakade av människan….”. Det är denna ensidighet som är AGW-hypotesens svaghet. Koldioxiden är inte den enda faktorn som bidrar till klimatets drift. Kanske den t.o.m är så underordnad alla andra faktorer, att den är harmlös. Denna reducering av fakta och observationer som IPCC håller sig med, skadar klimatvetenskapen.

  4. 6
    Pehr Björnbom

    Jag tycker också att det är en bra kritik som man kommer med. Om FN skall engagera sig i klimatförändringarna, eftersom dessa kan leda till risker för liv och egendom, så borde detta gälla alla sorters klimatförändringar, oberoende av orsaken. Grundidéen med att detta tas upp på FN-nivå måste ju ändå vara att alla länder tillsammans skall hjälpas åt mot riskerna med klimatförändringar, oberoende av vad orsaken till dessa är.

  5. 7
    Thomas P

    Ni menar att IPCC borde producera figurer som Figure SPM.4. för att jämföra naturliga och antropogena effekter? Ja, det vore det en bra idé om de gjorde…

  6. 8
    Ingvar Engelbrecht

    Pehr #6
    Första steget skall väl då vara att försöka förstå vad som styr klimatet och nästa steg avgöra om vi kan göra nåt åt klimatet eller om vi skall satsa på ”anpassningar”
    Som det är nu har man hoppat över bägge de stegen.
    2 fatala misstag som gör mig fullständigt övertygad om att hela syftet med AGW-projektet är något helt annat än vad som sägs

  7. 9
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Thomas P #4,

    Jag noterade först nu den rätt osmakliga bild Ingemar använt här.

    Aj, vilken fullträff! Thomas, du använder dina mest skarpladdade argument och mejar ned dina meningsmotståndare. Säkert lägger du minor också.

    Metaforer, Thomas – hört talas om sådant? Förekommer både i språk och bild.

  8. 11
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    IPCCs uppdrag att utröna om människans utsläpp av växthusgaser är farliga har varit otroligt destruktivt. Det finns ingen byråkrati eller organisation i världen som skulle komma fram till något annat än att hotet är stort och potentiellt mycket farligt (= vi behöver mer pengar till forskningen och till en massa möten där vi kan träffas och diskutera detta synnerligen allvarliga problem).

    Hade uppdraget helt enkelt varit att ta reda på hur klimatet fungerar så hade det varit naturligt med delade meningar, kritisk granskning och inget behov av konsensus. Men de som var med och bildade IPCC och dess uppdrag visste hur man skulle vara ”klimatsmart” så att alla byråkrater fick en långsiktig födkrok.

    Att den nederländska regeringen nu, via sitt klimatinstitut KNMI, går ut och vill ändra IPCCs uppdrag är ganska anmärkningsvärt. Det tyder på att man insett vilket stort misstag det varit att formulera IPCCs målsättning så att det passat perfekt för att bli kidnappat av diverse miljöorganisationer.

  9. 12
    Thomas P

    Ingemar #9 Var bilden av marscherande nazister också att se som metafor? Kanske dina anklagelser om att mp var antisemiter också bara var metaforisk? Vem vet, kanske menar du egentligen inget av vad du skriver utan hela denna blogg är att ses som en ”installation”, ett rent konstverk. Det skulle förklara en del.

  10. 13
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Thomas P #12,

    Var bilden av marscherande nazister också att se som metafor?

    Suck, hur förklara språkets mekanismer för en fullkomligt tondöv person som du Thomas? Jag har absolut inget emot autistiska personer – det är bara det att man måste vara väldigt tydlig. (Jag lider förmodligen själv av en mild form av autism – enligt min fru. :-))

    Nej, Thomas, bilden av marscherande nazister kom sig av att inlägget handlade om nazister. Om du hade varit riktigt uppmärksam så hade du också noterat att de marscherade ute i naturen. Detta med anledning av att mitt inlägg handlade om de gröna influenserna på nazismen; hur de tänkte och varför de fick ett så starkt genomslag hos befolkningen.

  11. 14
    Gunbo

    Nazismens syn på naturen var nationalromantisk, det älskade fädernelandet med sina böljande sädesfält, höga berg, prunkande dalar och ståtliga skogar. Den stod långt ifrån dagens ekologiskt vetenskapliga syn på naturen som miljörörelsen står för.

  12. 15
    Thomas P

    Ingemar #13 Du skriver nu att det tidigare inlägget handlade om ”de gröna influenserna på nazismen”, medan du tidigare hävdade att det handlade om nazismens influerande på de gröna. Att nazisterna bland allt annat tankegods plockat upp en del ”grönt” tänkande kan jag vara helt överens med dig om. Innebär detta att du ändrat dig, att du fortfarande inte förstår skillnaden mellan implikationer åt olika håll eller något annat? Att nazisterna fick starkt genomslag hos tyska folket lär dock knappast haft med några gröna idéer att göra.

  13. 16
    Thomas P

    Ingemar #11 ” Men de som var med och bildade IPCC och dess uppdrag visste hur man skulle vara ”klimatsmart” så att alla byråkrater fick en långsiktig födkrok.”
     
    Innebär inte med ditt resonemang att Salinger och Monnett bara gjorde vad som förväntades av dem? Varför då förföljelsen av dem?

  14. 17
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Thomas P #15,

    Jag vet inte riktigt vilken ”förföljelse” du menar. Att Nya Zeelands motsvarighet till SMHI inte vill kännas vid Salingers rekonstruktioner hänger väl samman med att de inte anser sig kunna stå för dem? Och att Monnett blev föremål för en utredning hängde samman med att han misstänktes för att dela ut forskningspengar till en kompis. Jag ser inget konstigt i detta.

    Både Salinger och Monnett var anställda på statliga verk, och där är kontrollen annorlunda än på universitet. Universitet har ett uppdrag att bedriva grundforskning, vilket kräver en betydligt större autonomi än på ett statligt verk. Endast James Hansen lyckades få ett fribrev från NASA att bedriva sin propaganda helt hämningslöst.

  15. 18
    Thomas P

    Ingemar #51 Salinger fick sparken för att han pratade med media. Utredningen mot Monnett hade inget med några forskningspengar att göra initialt som framgår av de förhör som hölls med honom. Det var något man klämde till med efteråt när man inte lyckades gräva fram någon annan smuts. ÄVen andra här på bloggen konstaterade nyligen att det handlade om hans isbjörnsforskning.
     
    ”Både Salinger och Monnett var anställda på statliga verk, och där är kontrollen annorlunda än på universitet.”
     
    Du missar helt min poäng. Du m fl här hävdar att ”alarmismen” är politiskt styrd eller i alla fall uppmuntras av politiker och byråkrater så varför skulle ansvariga på statliga verk försöka stoppa något du säger att de vill uppmuntra?
     
    ”Endast James Hansen lyckades få ett fribrev från NASA att bedriva sin propaganda helt hämningslöst.”
     
    Med andra ord så anser du alltså inte att NASA är någon ”alarmistisk” organisation. Hansen var bara för känd för att tysta. Vilka är då dessa ”alarmister” som påstås påverka IPCC?

  16. 19
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Thomas P #15,

    Influenserna kom från de romantiska filosoferna. Nazisterna bidrog knappast med något eget tankegods. De drog enbart ut konsekvenserna ur den filosofi om naturen, människans biologiska anpassning till denna, samt den kritik av industrialism, konsumism och materialism som romantikerna förde fram. Jag skriver också att nazismen bestod av mycket annat än detta, men att jag ville fokusera på just de ”gröna” idéerna.

    Det finns ingen determinism i den filosofi som romantikerna stod för, eller som dagens Romklubb, Greenpeace och WWF står för. Men idéer av den arten skulle jag vilja beteckna som ”farliga”, med hänvisning till bl.a. just nazismen.

  17. 20
    Thomas P

    Ingemar #19 Jo, jag har märkt att du gillar att smutskasta alla former av gröna intressen medelst sådan guilt by association.det var knappast de gröna stråken hos nazismen som ställde till problem. Du försöker dig på lite halsbrytande ”logik” genom att gå från att nazisterna gjorde mycket som var dåligt, nazisterna hade en del gröna åsikter, därför är alla som har gröna åsikter suspekta.
     
    Lenin och Stalin älskade industrialisering, och nazisterna industrialiserade också hårt. Med hänvisning just till kommunism och nazism vill jag därför beteckna industrialismen som ”farlig”. Detsamma gäller alla former av begränsningar av rökning och lagar till skydd för arbetare. Taget till sin spets leder säkerligen detta till förintelseläger. Rymdindustrin tog sin början med nazitysklands raketer. Skall vi också brännmärka rymdfärder som naziinfluerad ”farlig” teknik? Nej, på något vis tror jag bara det är sådant som du redan ogillar där vi måste se kopplingarna till nazism.

  18. 21
    S Schultz

    Jo men Thomas P #12, det beriper du väl att om man skriver om miljörörelsens nazistiska rötter så måste man få illustrera det med nazister som marscherar i naturen.
    Det är lika självklart som att om man skriver om bilismens nazistiska rötter så måste man få illustrera det med en bild av Hitler vid en Volkswagenfabrik, eller tyska pansarbilar som susar fram på Autobahn.
    Eller att populärmusikens nazistiska rötter får illustreas av en grupp Hitlerjugend som sjunger ”Horst Wessel”.
    Eller att öldrickandets nazistiska rötter får illustreras med en bild från ölhallskuppen.
    Eller att idrottsörelsens nazistiska rötter får illustreras med en bild på Hitler vid Berlinolympiaden.
    Eller att filmkonstens nazistiska rötter fås illustreras med en en bild på Leni Riefenstahl som hälsar på Hitler.
    Eller att varmkorvens nazistiska rötter fås illustreras med en bild på Göring med en Nürnberger Rostbratwurst i munnen.

  19. 22
    Jonas N

    Gunbo … vi har ju nyss konstaterat (i en annan tråd) att dagens miljörörelse närmast mangrant har slutot upp kring ‘åtgärder’ som på absolut inget sätt alls ens kan vara positiva för miljön. Att där inte finns en enda (utopm möjligen enstaka bespottade avfällingar och avhoppare) som kritiserar dårskapen som genomförs under förevändningen att ‘de skall rädda klimatet’ eller iaf ‘skicka signaler’ (till klimatet eller andra signalskickare, får man förmoda) om ‘att vi minsann bryr oss’ extra mycket.
     
    Vi vet alltså att miljörörelsens främsta motiv inte är klimatet eller miljön  … utan att få bestämma saker (även om de är gravt negativa för milön eller ev klimatet).

    Vi vet detta, Gunbo! För vi vet hur dom svarar när man tar upp och kritiserar deras agendor och diverse ‘satsningar’ …
     
    Du kan fråga dem gul och blå om vad ‘dagens miljörörelse står för för’ och du kommer inte att få något vettigt, konsistent och sammanhängade svar. Däremot är de tvärsäkra rörande en massa saker där kompromisslöst emot.
     
    Följdfrågor, angående alternativ, avvägningar, jämörelser, kostnader, för- och nackdelar mm förstår de oftast inte alls, eller avfärdar med an handviftning (typ: men jag kan ju cykla till jobbet, och handla i närbutiken).
     
    Det enda konsistentaintrycket man får av dem är att de inte har en susning hur välrden fungerar bortom deras (ofta ganska snäva) horisont. Ofta inte ens innanför densamma. Men likväl kan de förespegla jätteengagemang för företeelser på andra sidan jordklotet. Som de menar skall lösas med ‘skickade signaler’ här hemma på tex Södermalm …

Kommentarer inaktiverade.