Rörig svensk klimatpolitik

Lågenergilampa

Nationalekonomerna Runar Brännlund och Eva Samakovlis har idag (22/6) en brännpunktsartikel i SvD.

”Sverige har bra förutsättningar för att driva en ambitiös klimatpolitik. Men varför gå omständliga omvägar genom andra politikområden? Klimatmål bör formuleras i termer av det miljöproblem vi vill lösa och inte i termer av de medel vi har för att lösa det. Det innebär att det behövs utsläppsmål men inte mål för förnybar energi och energieffektivisering, skriver Eva Samakovlis och Runar Brännlund vid Konjunkturinstitutet.”

Jovisst, politikerna skall inte bestämma vilka medel som är lämpligast för att uppnå ett visst mål. Men i det här fallet så är det inte bara deras val av medel som är tveksam utan själva målet. Det finns ju ingen klar vetenskaplig grund för klimatmålet som sådant.

Ingemar Nordin

Dela detta inlägg

126 reaktion på “Rörig svensk klimatpolitik

  1. 1
    Börje S.

    Det går inte att kommentera SvD:s klimathoteri längre. Protesterna blev väl för massiva.

  2. 2
    Pelle L

    Mycket klokt konstaterat, Ingemar N!
       
    Men…
     
    Om inte målet är klart och och oomtvistbart, då kanske det är lättare att fokusera på dessa medel.
     
    För att travestera en gammal sanning (ändamålet helgar medlen) kanske man då kan hävda att
    medlen helgar ändamålet  :D
     
    It’s a travesty är väl ett bevingat uttryck som är välkänt i klimathotarkretsar ;)

  3. 3
    Peter Stilbs

    Klimathotet är numera att jämställa med religion – följaktligen finns ingen logik att hämta från dem som skriver.

  4. 4
    John Silver

    Apropå religion, från :
    http://www.bishop-hill.net/blog/2013/6/22/lilley-in-huffpo.html

    I forget where I read this but I just posted this at huffpo

    Environmentalism, in the form of Climate Change Alarmism, is a religion.

    Note the structural and behavioral similarities:

    Monk = Scientist – They provide the articles of the faith

    Priest = Journalist – They spread the faith and convert the faithful

    Sin = Carbon Emissions – How an individual’s acts hurt the community

    Salvation = Energy Reduction – How an individual can redeem oneself

    Indulgences = Carbon Credits – Buying forgiveness

    Church = IPCC – Organisation in charge of the faith

    Bible = IPCC Reports – the official guidebook to the faith

    Evangelists = Activists – aggressive promoters of the faith

    God = Gaia – the ”superhuman” who will ”judge” us

    Lovelock = Judas – the betrayer of the faith, the apostate

    Hell = 2 degree temperature rise – hot/cold/dry/wet whatever is bad will be worse

    Signs from God = Any Storm or Drought

    Tithes = Carbon Taxes – every religion needs money

    Jun 22, 2013 at 10:39 AM | Unregistered CommenterAnoneumouse

  5. 7
    Håkan Sjögren

    John Silver # 5 : Vore det en religion skulle man bränna kättare på bål men det kan man inte för då skulle halten koldioxid öka. Därför tycker jag inte att det är en renodlad religion utan en tro – en lära. Mvh, Håkan

  6. 8
    Pelle L

    Till alla er som glatt länkar till t.ex. artiklar/debattinlägg i Svenska Dagbladet vill jag säga följande:
    Det går inte längre att läsa SvD för oss som inte är prenumeranter.
     
    Citera gärna bitar ur det ni länkar till, annars blir det oläsbart för oss fattiglappar,
    och hela diskussionen här blir meningslös!
     
    Att t.ex. Svenska Dagbladet får 57 miljoner kronor i presstöd varje år tycker de tydligen inte motiverar att vi skattebetalare skall kunna läsa det som journalisterna skriver.
    Men å andra sidan:
    Det kanske inte är av bestående värde heller.
    Som Torgny Segerstedt sa: Stor sak i det.

  7. 9
    John Silver

    Nr 8
    ”Det går inte längre att läsa SvD för oss som inte är prenumeranter.”

    Halleluja!!

  8. 10
    Thomas P

    Peter Stilbs, ja i brist på sakliga argument får du väl ta till den typen av dogmatiska påståenden.

  9. 11
    Orm

    Pelle L
     
    Jag har för mig att ickeprenumeranter får läsa 15 artiklar i månaden utan kostnad.
    Jag slutade prenumerera för ett par år sedan efter fyrtio år när Susanna Baltscheffsky härjade som värst.
    Du kan lösa en 50-kronors månadsprenumeration via nätet så får du både papperstidningen och tillgång till nätupplagan; har själv gjort så ett par månader för att ha möjlighet att kommentera. Det får vara värt en femtiolapp.
     

  10. 12
    Pelle L

    Ber om ursäkt för alla tomraderna (CR + LF)!
    Vet ej var de kom från :(

  11. 13
    Håkan Bergman

    Orm #11
    Jo nåt sånt verkar det vara, gäller bara att ha ett gäng manicker med olika IP-adresser,comhem delar gladeligen ut 4 om man slår av natroutern i modemet.

  12. 15
    Perfekt

    8 Pelle L
     
    Jag läste just nu två artiklar på SvD och jag har för länge sedan slutat slösa pengar på dumheterna. Detverkar inte vara något problem för oss icke-prenumeranter att läsa.

  13. 16
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Pelle #8,

    Jag var inte medveten om att SvD också infört en betalvägg. Jag har inte prenumererat på vare sig DN eller SvD på många år. Ändå har jag inga problem med att komma åt innehållet, även via min hemdator som inte har med jobbet att göra.

    Men om det är så att inte alla kan komma åt SvD, DN etc så skall jag försöka undvika att kommentera och hänvisa till de medierna i framtiden såvida det inte finns en öppen version tillgänglig. Kanske bättre att helt gå över till bloggarna och internet?

  14. 17
    Orm

    Lejeune 14
     
    Jag kan på ett ganska övertygande sätt förklara min klimatskepticism och ett och annat komplicerat förhållande men jag vet förbanne mig inte hur man blockera cookies från Svd.
    Skulle du vilja ha vänligheten att förklara hur man gör, jag är mac-människa men för tillfället pc-bunden.

  15. 18
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    OT: Med risk för att någon stöter på en betalvägg, så finns en artikel på BBC om ”supermånen” i natt

    http://www.bbc.co.uk/news/uk-23013393

    Månen befinner sig verkligen nära oss. Men en viktig faktor för att vi skall tycka att månen ser stor ut är att den befinner sig nära horisonten och ögat jämför med träd och buskar på marken.. Då skapas nämligen en optisk illusion där månen tycks mycket större än normalt.

    Våra sinnen är ständigt utsatta för olika illusioner av liknande slag. Inte minst tycks klimatalarmisternas sinnen vara utsatta för dylika illusioner när de ”ser” hur extremväder är orsakade av antropogen global uppvärmning. Varning: detta kan skapa ”klimatångest” hos känsliga personer!

  16. 19
    Orm

    Ingemar 18
     
    En midsommarfundering, folk som är ”utsatta” för illusionisterna i klimathotsbranschen verkar bara bli ledsna, desillusionerade och oroade trots att dom får numren helt gratis.
    Andra betalar tusen spänn för att bli ”utsatta” för illusionister som Joe Labero och dom verkar hur glada som helst, harmoniska och icke det minsta oroade.
    Trolleritricken är ju väldigt lika; lurendrejeri som lurendrejeri, laberoismen tycks funka på olika plan och i olika dimensioner.
    Kanske ligger det i människans natur att vilja bli bedragen?

  17. 20
    Sansear

    Självklart är klimatfrågan viktig, mycket viktig. Tyvärr så har dock framförallt Mp, C och V svikit såväl våra klimatmål samt alla möjligheter till ekologisk hållbarhet genom att ge upp dessa frågor till förmån för fri invandring. Delvis gäller detta M, Fp och Kd också. Sd kimat- och miljöpolitik är ett enda frågetecken.

  18. 21
    LBt

    Sen 1800-talets mitt har vi genom vårt sett att leva börjat påverka klimatet eller mer bestämt den globala temperaturen. Att vi dessutom blivit fler förstärker förloppet. Det handlar om all möjlig påverkan tex genom livsmedelsproduktion, energiproduktion och transporter. Denna vår faktiska påverkan har först den senaste 20 åren  kommit i fokus. Och än har vi inte klarat ut vad detta egentligen innebär. Vad har vi råd med, hur mycket kan vi tillåta oss påverka ?
    Detta förefaller inte särskilt svårt att precisera, vi vet hur klimatcykeln ser ut med ca 5 C medeltemperaturssvängning i en 100000-årig cykel och vi behöver bara ställa oss frågan i vilken utsträckning vi vill och vågar påverka denna cykel. Naturligtvis finns en variant där man bortser från en mänsklighet i detta tidsperspektiv och mer ser till den egna tillvaron. Men jag lämnar detta synsätt därhän utan närmare kommentarer.
    100000 år och 5 C det blir 0,00005 C per år eller 0,005 C per sekel. Dvs om vi syftar till att utplåna hela temperatursvängningen. Sätter vi upp som mål att blott marginellt påverka denna naturliga svängning kanske 0,0005 C per sekel kan vara det mesta vi får tillåta. Enligt forskarna är vi sen 50 år i trakten av 0,5 C per sekel dvs ca 1000 gånger mer än vad som skulle kunna vara försumbart.
    Detta är förutsättningarna, hur skall vi hantera dem? Man kan förneka dem men hur begåvat är det? Man kan sträva efter något försumbart eller 0,0005 C per sekel eller kanske istidens utplånande och genomsnittet ca 0,005 C per sekel. Det är bara att välja eller blunda.

  19. 22
    Orm

    LBt 21
     
    ”Sen 1800-talets mitt har vi genom vårt sett att leva börjat påverka klimatet eller mer bestämt den globala temperaturen”
    Vi, vilka då?
     
    Du verkar fascineras av numerologi och skrock, de finns massor av sajter där man avhandlar sådant.

  20. 23
    Sören G

    Jag har hört 20-åringar som säger att de märkt att klimatet har ändrats.
     
    ”Supermånen”, om det är fullmåne (eller nymåne) när den är närmast påverkar jorden genom att högvattnet (floden) blir högre än annars.

  21. 25
    pekke

    Till de som inte kan läsa SvD, prova att rensa webbläsarens cacheminne men se till att era sparade lösenord inte rensas samtidigt.
    Rensa cockies och historik.
     
    Har inte haft några problem med att läsa det mesta på SvD med FF, Chrome eller IE.
     
    Däremot så har de väl börjat med sk. plussidor precis som aftonblaskan.
     
    OT.
    Satt just och tittade på en gammal film från -81 som utspelar sig för c:a 80 000 år sedan där den europeiska människan framställs som en ljusskinnad apa som stöter fram apliknande ljud och rör sig som en apa samt neandertalarmänniskor som ser ut som håriga apmänniskor samt att våra förfäder stöter på nordafrikanska människor som har ett språk och vet hur man gör eld med att gnida pinnar.
     
    Kampen om elden, Quest for fire, La guerre du feu.
    http://www.youtube.com/watch?v=2pcGGKtPpSE
    Vissa scener är rena mjukporris !!  ;-)
     
     
    Vetenskapen har nog gjort rejäla steg de senaste 30 åren när det gäller mänsklighetens historia.
     

  22. 26
    Sören G

    LBt 2013/06/22 kl. 19:46 Gång på gång får du påpekandet att temperaturen svänger uppåt och neråt med olika tidsintervall. Om det finns någon trend så beror den i så fall på yttre faktorer som de långsamma variationerna av jordbanan etc.

  23. 27
    pekke

    Sören G #23
    Vaddå ! Har 20-åringar märkt att klimatet förändrats !?
     
    Blivit kallare ?
    Mer snö ?
    Blåsigare, blötare och kallare somrar ?
     
    Eller vad ?
     
    Att 90-talet varit varmare än 60 – 70 -talet kan jag hålla med om, men det verkar som att vi är på väg tillbaka nu, åtminstone enligt brittiska MetOffice,.
    10 år med blöta somrar i UK.
     
    http://www.huffingtonpost.co.uk/2013/06/19/uk-weather-met-office-wet-summers-decade-_n_3463853.html
     
    http://www.telegraph.co.uk/topics/weather/10128658/Run-of-wet-summers-could-last-another-10-years.html
     
    Vad britterna får brukar kunna spilla över på oss.
     
     

  24. 28
    Orm

    Sören G 26
    Jag har hört 20- till 60åringar säga sig ha märkt av klimatförändringarna. Jag kan säga att 100% av dessa har inte haft kust- eller sjönära relationer.
    Att 60+ är mer åt det skeptiska hållet kan enbart bero på att skolan var bättre för; således ett Göran Person/Björklund-relaterat problem för att fördela gracerna.
    Brukar fråga mina 40-åriga klimathotstroende släktingar på västkusten hur mycket havet har stigit sedan dom var små, då brukar samtalet klinga av.

  25. 29
    Sören G

    pekke 2013/06/22 kl. 21:46 Där ser man hur klimathotspropagandan påverkar folk. – Orm 2013/06/22 kl. 21:57 Skolan var nog bättre förr. Jag vet att jag redan i skolan på 50- och 60-talen hade kläm på att det var varmare under vikingatid-medeltid och kallare senare.

  26. 30
    Perfekt

    20 Sansear
     
    Nu får du förklara dig. Varför är klimatfrågan så viktig, annat än för att få slut på slöseriet med subventioner mm för den gröna politiken.
    Vi har ingen uppvärmning och även alla andra delar av IPCC-klimatvetenskapen motsägs av observationer. Sveriges eller för den delen mänskligheten har mycket begränsade möjligheter att påverka koldioxidhalten i atmosfären även om IPCC skulle ha rätt. Varför skall vi då ödsla pengar på i bästa fall meningslösa, men sannolikt skadliga åtgärder.
     
    Om du har såpass mycket egen tankeförmåga att du insett att massinvandringen är en stor kostnad kan du säkert räkna ut att AGW-teorin används för ett mycket kostsamt bedrägeri där hela sjuklövern är med på tåget.
     
    Läs den här bloggen och http://www.wattsupwitthat.com till att börja med så tror jag att du har fattat detta inom en månad.

  27. 31
    Sören G

    Det var kraftiga stormar under 1300-talet under inledningen av Lilla Istiden. T.ex. Gamla Hamn på Fårö förstördes genom att en minst 50 m bred och flera m hög strandvall kastades upp och stängde av inloppet. Kraftiga stormar har samband med klimatförsämringar och inte med klimatförbättringar.

  28. 32
    Perfekt

    21 LBt
    Hur har du kommit framtill vilka start- och slutpunkter du skall använda i dina beräkningar?
    Om man använder 2002 som startpunkt får man ju en avkylning som om den fortsätter snart kommer att leda till en ny istid. temperaturstegringen sedan i morse har varit flera grader, om det fortsätter så kommer jorden att koka inom någon månad (det avstannade lyckligtvis nu på kvällen).
     
    Säger dig den här bilden något om validiteten i ditt resonemang?
    https://en.wikipedia.org/wiki/File:Greenland_Gisp2_Temperature.svg

  29. 33
    Gunbo

    Perfekt #32,

    ”Säger dig den här bilden något om validiteten i ditt resonemang?”
    Och då är du kanske medveten om att diagrammet slutar ca 1905, Lilla istidens slut? Det har hänt en del det senaste seklet.

  30. 34
    Sigvard E

    pekke 27
    Jag hörde en 17-årig tjej på radion för ca tio dagar sedan som sa att det ser man ju på molnen att klimatet håller på att förändras. Det framgick inte i vilken skola hon går/gått, men man får betänka att hon tillhör vår framtid.

  31. 35
    Perfekt

    33 Gunbo
    Det är en annan poäng att det inte hänt så mycket under det senaste seklet. du kan ju för enkelhetens skull prova Mikes naturtrick, var inte blyg utan splitsa på en hel  grad för gott mått.
     
    Ser du något att oroa sig för?
     
    Om din syn och dina intellektuella fakulteter är i ordning ser du inget anmärkningsvärt.

  32. 36
    Christopher E

    #21 LBt
     
    Du ser verkligen inte var ditt resonemang halkar snett, trots att så många försöker förklara det för dig?
     
    Säger säger själv att antropogen påverkan på klimat är cirka 160 år gammal. Även om det i praktiken bara är ca 20% av den tidsrymden som är relevant, låt oss ändå räkna som du.
     
    Nedisningscykeln är vanligen i runda tal 100 000 år. Din antropogena period är alltså endast mindre än en 600-del av denna (mer realistiskt räknat alltså en knapp 3000-del, eftersom ingen AGW finns att finna före 1975).
     
    Under dessa 160 år har mänsklig civilisation haft en extrem utveckling. Hur det kommer att se ut om ytterligare 160 vet ingen, eller om 1000 år! Inte ens den mest fanatiske fossilkramare tror att vi eldar fossila bränslen då, så de utsläpp mänskligheten hann göra under vad som geologiskt är ett ögonblick hinner klinga av långt innan någon nedisningscykel får sin fullbordan. Vi är insignifikanta i det långa loppet. Dina spekulationer där du drar ut trender till 10 000-tals eller 100 000 år är helt meningslösa spekulationer. i det perspektivet drunknar vår civilisations påverkan i det naturliga bruset (naturen har själv aldrig haft någon klimatförändring så långsam som tusendels grader per sekel). Jag vet att du vill tro att mänsklighetens påverkan är bestående och evigt ska adderas till den naturliga, men det är ju alltså just där du halkar så snett. Du måste lyfta blicken och se det stora perspektivet och inte snöa in på några årtionden.
     
    Eftersom inte ens de mest drivna AGW-alarmisterna rycker ut till ditt försvar, kan du inte ens försöka överväga möjligheten av att du har fel?
     
    Jag har påpekat det förr, i denna figur ligger din antropogena påverkan (med en liten eftersläpning för avklingning). Denna topp försvinner i nedisningscykeln och blir endast en blipp i en iskärna för forskare att spekulera över i en mycket avlägsen framtid:
     
    http://www.deathbycar.info/wp-content/uploads/2011/08/oil_age.jpg
     
    På min skärm blir denna kurva 10 cm lång. Hela nedisningscykeln blir då 3,3 meter bred i den skalan… Och du vill extrapolera en del av blippen så långt? Tänk efter lite nu, snälla.

  33. 37
    Christopher E

    #33 Gunbo
     
    Det har ju inget att göra med Perfekts poäng, det du påpekar.
     
    Men för ordningens skull; kurvan visar som bekant Grönland. Grönland är idag idag kallare än där var under medeltida värmetiden. Så du kan ju förlänga sista delen upp till strax under nivån för 1000 år sedan, om du vill.
     
    Vad förändrar det vad gäller ditt eget påpekande? Ett antropogent fingeravtryck? Jag ser då ingen dramatik överhuvudtaget, utan endast variation som inte går att urskilja från naturlig sådan.

  34. 38
    Gunbo

    Perfekt #35,
    ”Ser du något att oroa sig för?”
     
    Nej, det har jag inte sagt. Jag har bara påpekat att kurvan du länkade till slutar ca 1905 och att temperaturen stigit något sedan dess. :-)

  35. 39
    pekke

    Sigvard E #34
     
    Hon kan säkert spå i kula oxå.
     
    Här i Karlstad har Sandgrundsudden växt i flera år, udden är delare mellan de strömmar av Klarälven som går genom stan.
     
    Det är nog klimatförändringarnas fel att Sandgrundsudden växer det kan nog inte bero på att älven vandrar mellan sandbankarna och avlagrar mot Sandgrund.
     
    Lever man i ett deltaland så får man ta konsekvenserna !!!
    Förr eller senare kommer det.
    Vi har haft det förr och om samma översvämning kommer nu så kommer kostnaderna att skena.
     
    http://karlstadhistoria.wordpress.com/2009/02/12/oversvamningen-ar-1916/
     
    PS.
    E 18 går rakt genom de delar av Karlstad som var översvämmade 1916.
    DS.

  36. 40
    Christopher E

    #38 Gunbo
     
    Nu fegar du allt. Du bara kände för – helt off topic – att påpeka att 10 000-årskurvan saknar ca 1% av tidspannet fram till nutid? Det låter inte trovärdigt. Du trodde snarare att Perfekt försökte göra någon poäng om avkylning och ville absolut försöka slå hål på den.
     
    Men om du läst lite noggrannare skulle du sett att poängen var just variationen. LBt:s tusendelar per århundrade drunknar i en naturlig variation som är magnituder snabbare.
     
    Om jag har fel, förklara då varför du citerade Perfekts utmaning till LBt att validera sitt resonemang mot GISP-kurvan, för att sedan tala om när kurvan slutar? Det finns liksom ingen logik i det alls, och inte blir det bättre av din ”förklaring” i #38. Varför citerade du Perfekt om du bara ville berätta något utanför ämnet? Hur tänkte du?

  37. 41
    ThomasJ

    GWPF publicerar idag(igår?) en sammanfattande artikel över de katastrofala ekonomiska resultaten av satsningar på ‘förnybar’ energi, länk:
    http://www.thegwpf.org/great-renewables-scam-unravels/
     
    Det handlar alltså om helt otroliga summor som mer/mindre stulits från brukare resp. skattebetalare. Som ‘tur’ är så tycks verkligheten iaf i Tyskland börjat komma ifatt och få respekt, men det lär bli intressant att erfara hur aktieägarna i Siemens och Bosch kommer att reagera på dessa miljardförluster…
     
    Är det månne slika ‘investeringar’ Peter Norman avser styra statliga bolag OCH AP-fonderna mot??? Al Gore var ju nyligen i Tjockhult och höll föredrag om ‘sustainable capitalism’, på inbjudan av denne Norman… och säkert hade jordbrukaren Skrockström ett finger med i spelet…  Go figure!
     
    På tal om cookies etc., så finns där ett gratisprogram för rensning av dessa. Ccleaner heter det och kan användas för både Mac & PC. Länk för nedladdning:
    http://www.piriform.com/ccleaner
    Var bara lite uppmärksam i valet av vad programmet ska rensa/städa bort, kryssa för rutor i vänstra panelen.
    Programmet aviserar automatiskt nya versioner. Har använt det i flera år nu med helt ok resultat, kör det ca. 1 ggn per vecka.
     
    Mvh/TJ
     

  38. 43
    Ann L-H

    ThomasJ -# 41 Det här med att före detta oraklet Al Gore varit inbjuden av våra politiker för att föreläsa om  ‘sustainable capitalism’ är mer än skrämmande. Är det månne ett exempel på ”Vad än partiet anser vara sanning, det är sanning. Det är ogörligt att se verkligheten annat än genom partiets ögon.” (citat 1984, Orwell). En gång Al Gore alltid Al Gore och hela klimatlurendrejeriet oavsett hur verkligheten utanför det övre skiktet förändrats.
    Har media informerat oss om detta sällsamma gästspel?  

  39. 46
    Gunbo

    Christopher och Perfekt,
    God morron!
    Ärligt talat satt jag och sov framför datorn, vaknade till och skulle stänga ner när jag såg Perfekts länk som jag klickade på och kommenterade. Det blev lite God dag yxskaft mitt i natten. Det är ansträngande med midsommarfirande. :-)
     
    Perfekt #42,
    Min kurvtolkningsförmåga tror jag inte det är något fel på. Jag kan också leka med Woodfortrees:
     
    http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:1995/plot/hadcrut3vgl/from:1995/trend/plot/hadcrut3vgl/from:2002/trend/plot/hadcrut3vgl/from:2000/trend
     
     

  40. 48
    Andreas

    Tråkigt att även Runar halkat in i den här soppan, hade han i en introduktionskurs i miljöekonomi för ett par år sedan och då verkade han fortfarande saklig. Har hans lärobok Miljöekonomi liggande någonstans och den är rätt intressant.

  41. 49
    LBt

    Visst är ni några här som försöker förklara hur fel jag har men era argument visar bara hur ni utgår från er egen glassiga tid här på jorden och saknar förmågan eller viljan att tänka bortom den.
     
    Jag utgår från en mänsklighet som skall leva vidare utan att dra något rep vid 1000, 10000 eller 100000 år. Och jag tycker inte vi skall lämna över åt en kommande mänsklighet att på egen hand fixa sin tillvaro när vi som nu lever bränt vad som finns att bränna.
     
    Jag visar med enkel matematik som vilken 5:te klassare som helst enkelt tar till sig att den påverkan vi har råd med är på sin höjd 0,0005 C per sekel om vi skall tala om något försumbart och om vi inte skall låna av framtiden. Eftersom vår påverkan idag enligt forskarna är 1000 gånger större har vi en del att jobba på. Och det gör världen, den förnekar inte detta. Även om det kanske inte har någon större betydelse vore det naturligtvis trevligt om även SI och TCS anslöt sig. Som bekant pläderar jag bara för begränsningar som inte hotar tillväxt och utveckling.
     
     
     

  42. 52
    Perfekt

    50-51 BjörnT
     
    Sån tur då att du har så mycket klimatvetenskaplig kunskap så att du vet hur man tricksar till kurvor som blir fel. Har du sökt tjänsten som Hansens efterträdare?

  43. 53
    Perfekt

    49 LBt
     
    Jag upprepar frågan, hur vet du vilket tidintervall som är det rätta att mäta?
    Hur ser urvalsprocessen ut?

  44. 54
    Gunbo

    Perfekt #47,
    Man kan få vilka körsbär som helst beroende på vilken temperaturserie och vilka start- och slutpunkter man använder. Vilken serie är den rätta? Och hur lång tid ska man välja för att se en trend? 
    Jag går på Lennart Bengtssons linje att det behövs minst 30, gärna 50, år för att kunna avgöra en trend i klimatet.
     

  45. 55
    BjörnT

    Perfekt 52
    Tricksar till kurvor?  Du kan tydlig se källor och årtal och statistiska metoder. Ni tjatar till förbannelse att uppvärmningstrenden upphört sedan 15 år och jag visar i 51 hur trenden ser ut  de senaste 15 år sedan, start från ert favvo-år 1998.  Tydligt stigande. Sedan visar jag hur stigningstakten har ökat de senaste 5 åren.  Den takten är densamma om jag väljer 96 som startår.  Visst, man kan få negativa trender genom att välja nåt mellan 2003 och 2007.  Min övning är bara till för att visa ur bakvänt ni resonerar om att uppvärmningen skulle ha upphört.  Man måste givetvis som Gunbo och Lennart Bengtsson se det hela minst  i ett 25 års perspektiv!
    http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1988/plot/gistemp/from:1988/trend

  46. 56
    John Silver

    nr 54

    Snälla Gunbo, enligt det heliga WMO så ger 30 år endast 1 (en) klimatdatapunkt.
    Endast sådana som Michael Mann kan fabricera en trend från en (1) punkt.

  47. 57
    Håkan Sjögren

    LBt # 21 : Du skriver bland annat ” Vad har vi råd med, hur mycket kan vi tillåta oss att påverka?”. Vi har inte råd att kasta bort miljarder, som inte.är effektiva för 5 öre. Vi slösar bort resurser, som skulle kunna användas till att förbättra vår miljö. Förövrigt kan jag inte avläsa mina termometrar,på 0,0005 grader när så den ”pågående” uppvärmningen kan jag inte verifiera, utan håller mig till det uppmätta nollresultatet när det gäller temperaturökningarna. På 16 år drygt har temperaturen stått stilla, trots att vi släppt och släpper ut mängder med den overksamma gasen koldioxid. Du blundar tydligen för den upphörda temperarurhöjningen Mvh, Håkan

  48. 59
    Slabadang

    Björn T!
    Om du får någon av dessa russin ur kakan plockade serier att stämma med IPCCs modeller eller scenarier så har du övergått till en ny nisch dvs ren  mystisism. Släpp greppet björn T det blir bara löjligt!!
     

  49. 60
    Slabadang

    Varför stoppar helt länkfria svordomsfria inlägg  hos moderatorn?

  50. 61
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    #60, filtrets vägar är ibland outgrundliga :-)

  51. 63
    Christopher E

    #49 LBt
     
    Lite kortare uttryckt förstår du alltså inte alls var du tänker fel. Jag är väl inte helt förvånad.
     
    Hur har du tänkt att det ska gå till när dessa 0,5° ”lånade av framtiden” ska stanna kvar i tusentals år när koldioxidutsläpp i det närmaste upphört och halten avklingat igen. Hela ditt resonemang går ju ut på att om temperaturen höjs tusen gånger fortare under någon liten körsbärsplockad period, så måste man ha tusen år utan påverkan alls innan man är på noll igen. (Om man nu ska spela med i din villfarelse, för det här tusen gånger är naturligtvis rent nonsens. Naturen själv har snabbare klimatvariation än den som vi hypotetiskt bidrar med). 
     
    Det roligaste med ditt feltänk är ju att du övertygat dig själv att bara du ser långa perspektiv och andra personer korta, när det är precis tvärtom.

  52. 64
    Gunbo

    John Silver #56,
    ”…enligt det heliga WMO så ger 30 år endast 1 (en) klimatdatapunkt.”
     
    Kan du utveckla detta lite? Jag vet inte vad en klimatdatapunkt är.

  53. 66
    Jonas N

    ”hur trenden ser ut  de senaste 15 år sedan, start från ert favvo-år 1998.  Tydligt stigande. Sedan visar jag hur stigningstakten har ökat de senaste 5 åren”
     
    stignigstakten har ökat de senaste fem åren trots att kurvanpassningen i sin helhet ligger under den längre dragna räta linjen!? Tom ”Accelererande uppvärmningstakt”?
     
     

  54. 67
    LBt

    En 5:te-klassare som får detta på sitt bord konstaterar lätt och utan penna och papper att nuvarande livsstil redan inom 100 år förbrukat hela den 100000-åriga klimatcykelns budget avseende vad som kan vara en försumbar påverkan samt att vi om vi bibehåller samma påverkan redan om 1000 år höjt medeltemperaturen med 5 C och dessvärre inte från djup istid utan som påslag under en mellanperiod.
     
    Det är häpnadsväckande att vuxna människor kan framställa klimatfrågans lösning som att det bästa är om vi bränner allt fossilt så fort som möjligt så kan överskottsvärmen sedan sakta pysa ut och allt återgå till det normala. Eller att kommande generationer, några miljarder fler än vi, skall nöja sig med en livsstil vars klimatpåverkan är långt under 0,0005 C per sekel då vi för vår bekvämlighet kräver 1000 gånger mer.

  55. 69
    Jonas N

    LBt, du har en poäng i det du säger, dina ‘argument’ för hur saker utvecklas i framtiden är av den arten man kan förvänta sig av en femteklassare …

  56. 70
    Slabadang

    Björn T Du somn är diktig på matte!
    Kan inte du hitta vilka fel som ligger i denna enkla beräkning av klimatkänsligheten?
    Enkel matematik!

    Världstemperaturen har stigit med 0,8 C under samma period som CO2 stigit från 280 till 400 PPM. Skillnaden dvs ökningen är 120 PPM. för en fördubbling från 280 PMM krävs ytterligare 160 PPM för att nå de 560 PM som saknas till den fördubbling av CO2 som IPCC räknat efter och som speglar ”klimatkänsligheten” för CO2.

    120 / 280= 42.8 % av fördubblingen. Tillskriver vi den mänskliga tillförseln av co2 fullt ansvar för temperaturökningen på 0,8 C så speglar det 0,8 / 0.43 en klimatkänslighet på MAX 1,86 C. Vilket samtidigt blir en ren glädjekalkyl för klimathotare.
     
    Den logaritmiska kurvan för CO2 värmningseffekt är i första och totalt dominerande hand beroende av koncentrationen av CO2 och inte tiden den varit verksam i atmosfären.
    Tittar vi på CO2 s logaritmiska uppvärmningseffekt inom spannet 280- 560 så kan vi avläsa att höjningen från 280 till dagens 400 ppm motsvarar ca 70% co2s värmningseffekt inom spannet.
     
    Justerar vi då klimathotarnas glädjekalkyl efter co2 s logaritmiska egenskaper så blir slutsatsen att höjningen av den globala temperaturen med 0,8 C är representaiv för 70% av fördubblingeffekten av CO2 dvs 0.8/ 0.7 = 1,15 C.
     

    Så är IPCC Rhode Rummukainen Bergström Trenberth mfl smartare än en femteklassare?
    Baserat på observationer förstår vi att allt tal om högre klimatkänslighet har ABSOLUT NOLL substans i observationerna för temperaturobservationerna inkluderar ALLA både ”förstärkningseffekter och ”feedbacks”.
     

    Så även om vi ger CO2 all uppmärksamhet och maximerar dess möjliga ansvar för de 0.8 C till 100% så blir det bara en ynklig liten fis till atmosfärsgas att beräkna efter.En klimatlkänlighet som enligt observationerna INTE KAN överstiga 1.16 C !
    Lägger vi dessutom till den obefintliga korrelationen mellan CO2 halten och temperaturen de senaste femton åren så blir IPCCs ansikstplask totalt!

  57. 71
    BjörnT

    Jonas N: Just det.  De senaste fem åren stiger den brantare än den stiger på 15 års trenden.  Och med en brantare lutning kommer den ju att korsa den andra linjen…..;-)
    Om du inte förstår det så var det ett skämt för att visa det absurda i påståendet att uppvärmningen upphört för att  ökningstakten planat ut under de senaste 15 åren.
     

  58. 72
    BjörnT

    Slabadang: Ingen tillskriver de 0,8 gradernas temperaturöknings som till exakt 100 procent beroende av mänsklig aktivitet så din lilla matteövning är meningslös.  Människans aktiviteter har orsak ett koldioxidutsläpp som lett till en temperaturökning. Men andra krafter verkar också så temperaturökningen  kanske både är större eller mindre än vad den skulle vara om den endast och åter endast berodde på antropogent CO2.  Dessutom verkar du ha glömt bort att det finns andra växthusgaser än CO2.
     

  59. 73
    Jonas N

    BjörnT,
     
    Det som folk skärrade, och ganska rejält är just uppvärmningspausen som har pågått 1½ decennium eller mer vid det här lagt. Exakt när den började, hur länge den har varit eller vilka ‘trender’ man kan ändå kalkylera under den perioden, eller att lutningen visst är ‘uppåt’ för några av dem mm, är underordnat.
     
    Det finns de som försöker byta ämne för att slippa hantera detta faktum, eller märka ord, eller välja dataset för att undkomma detta. Men det ändrar inget. Uppvärmingspausen är ett rejält problem och det blir bara större och större ju längre den varar. Och det gör de långt fortare än skillnaden mellan observation och prediktion ökar …
     
    Men intuitivt har du väl med hemmasnickarade matematikbegåvnig redan förstått detta, eller hur?
     
    ;-)
     

  60. 74
    BjörnT

    JonasN: Eftersom du saknar intuitiv mattebegåvning så antar jag att det är svårt för dig att greppa att ett vädersystemet är kaotiskt men att en underliggande drivkraft som ökningen av växthusgaser kommer att se till att medeltemperaturen på Jorden successivt kommer att öka.  I det långa loppet.
    Ungefär (metafor)  som ett samhälles underliggande produktivitetsökning kommer att leda till att börsernas totala värde alltid stiger, även om det kan gå upp och ned på vägen.

  61. 75
    Christopher E

    #67 LBt
     
    Du är verkligen i en egen klass när det gäller att vara blockerad för argument.
     

  62. 76
    Slabadang

    Björn T håll nu koll på bollen och argumenten!
    Om co2 s påverkan är mindre än 100% av de 0.8 C  vad säger det om co2 effekt?
    Att beräkna 2+2 = 4 är ”meningslöst” Men när 2+2 kan bli vad som helst så är det meningsfullt.
     
    Tyvärr Björn T så är denna räkneövning mycket meningsfull. Till skilnad från att presentera två av totalt fyrtiofyra trendlinjer där samtliga visar IPCC modeller fel och endast enstaka som kan påvisa en extremt liten poisitv trend även den tvärtemot modellernas beräkning.
     
    Ni har helt enkelt torskat stort Björn T och observationerna är den hulling ni inte tar er förbi hur mycket ni än vrider och vänder er.

  63. 77
    BjörnT

    Slabadang: Du gapar och skriker och utnämner dig själv till segrare i var och vartannat inlägg och hur torsk IPCC och alla andra som framför något som inte konformerar med din världsbild.  Du är bara tröttsam.
    Du är en ignorant som bjäbbar mot etablerade vetenskapsmän och etablerad vetenskap och du vet inte ett skit om detta, annat än det du läst här och på WUWT.
    Din fjantiga matteövning, som jag sett dig veva runt med nu ett tag, är väl höjdpunkten på dina förmågor.
    Ungefär i samma klass som din insikt i e-cat och LENR.  Och politik (ut med utlänningarna).
     
     

  64. 78
    Slabadang

    Björn T!
    Problemet är inte att IPCC inte motsvara min världsbild , utan att IPCC inte stämmer med observationer och enkel matematik!
    Jag förstår att det är mycket jobbigt att inse att du är en looser och en tomskramlande klimat- papegojja vi ser så många av. Så fort det blir konkreta frågeställningar tar niu ett djupt bloss och flummar iväg bland epitet och förnekelser. Björn T. Du har helt enkelt inga argument att komma med.  Du kan inte producera ett enda konkret motargument och rökridån är den klassiska att angripa person istället för sak. Ni är fattiga fega och oärliga Björn T och med den information du har tillgång till kan jag inte ha den minsta symapati för den blockering du skapat alldeles själv.  
    Gillar jag att mula er med er egen forna självgodhet uppblåsthet och hybris? You bet!!! Skadeglad inför utgången och få slå sig för bröstet och säga ”vad var det vi/jag sa” You bet att det sitter skönt när man kallats allt ifrån idiot förnekare.
    Å snälla Björn visa vetenskapen i sin helt den respekt den borde få innan klimatkyrkan ockuperade den genom att använda begreppet när det är relevant.

  65. 79
    Jonas N

    BjörnT
    Skall jag tolka ditt svar som att du inte förstår? Din sk hemasnickrande sk ‘intuitiva mattebegåvning’ till trots? Kanske inte så förvånande …

  66. 80
    BjörnT

    Nej JonasN.  Du ska läsa vad jag skriver i 74.  I brist på matematisk intuition.  Men du kanske kan hitta nåt olösbart ekvationssystem som svar på dina funderingar? Och skämma ut dig på kuppen?!

  67. 81
    BjörnT

    Slabadang: Den enda du mular är dig själv, utanför denna patetiska  lilla ankdamm där alla dunkar varandra i ryggen. Tips; lämna ankdammen och ge dig ut i verkligheten, och, guess what, det är inte WUWT.

  68. 82
    Jonas N

    BjörnT, jag föreslår att du (istället för att svamla saker som är över ditt huvud och din ‘begåvning’) läser vad jag påpekar för dig i #73. För (som vanligt) stämmer vad jag säger, och alltså äveb det som står där. Min undran handlade om du förstod vad jag påpekade. (Dina hemmasnickrade teorier om saker du inte vet eller behärkar har noll med det att göra).
     
    Nå!? Förstår du att uppvärmningspausen är ett rejält problem för dom troende och än mer för dom som försökt leda hypotesen i bevis, och dessutom ett som ökar långt snabbare än skillnaden mellan modeller och verklighet?
     
    Eller förstår du det inte?
     
    Psst, det finns en ganska grundlig matematisk bas för det jag påpekar. Men den behövs inte tas upp, speciellt inte för någon som påstår sig förstå saker ‘intuitivt’
     
     

  69. 83
    BjörnT

    JonasN: Jag föreslår att du klickar på länken i #51.  Förstår att det svider, men…verkligheten du vet.  Du och Slabadang kan ju sitta här i er lilla ankdamm och förklara er som segrare men fundera på detta:  it ürür, kervan yürür. Gissa vilka ni är!

  70. 84
    Perfekt

    Slabadang
    BjörnT har faktiskt en poäng. Du har inte tagit hänsyn till alla växthusgaser i din beräkning. Enligt Lennart Bengtsson är den ekvivalenta CO2-halten 490ppm.
     
    Då skall vise det blir (490-280)/280=75%. Ojdå det här blev ju inte heller bra BjörnT Det verkar ju som om klimatkänsligheten ligger runt 1K per dubbling. 

  71. 85
    Slabadang

    Perfekt!
    Å inte heller är alla klimatgasernas ”capo di tutti capo” H2O med, med sina 20 000 ppm med!

  72. 87
    Håkan Sjögren

    LBt # 49 : Du skriver att Du bara pläderar för begränsningar, som inte hotar tillväxt och utveckling. Nämn någon sådan, tack. Mvh, Håkan.

  73. 88
    Jonas N

    BjörnT ” Jag föreslår att du klickar på länken i #51″ och kommenterat, remember!? I #66.
     
    Precis ingenting du säger, svider BjörnT, snarare är det ofta sjukt underhållande. Men du tycks alltså ‘förstå’ saker som inte finns. Samtidigt som du inte förstår enkla saker som förklaras för dig, upprepade gånger, i detalj, med exempel.
     
    Men jag tolkar dina upperpade försök både att peka på ngn trend, eller annat strunt och även hittepå, som att du alltså inte förstår varför uppvärmningspausen är ett rejält bekymmer …
     
    Det är OK, BjörnT. Jag hade inte förväntat mig det. Jag har ju en ganska bra bild numera av vad du ‘förstår’ och vad du behöver kämpa med … och hur du hanterar det sen.

  74. 91
    Jonas N

    Korrigering:
     
    BjörnT ” Jag föreslår att du klickar på länken i #51″
     
    Redan gjort. Och kommenterat, remember!? I #66.

  75. 92
    Håkan Sjögren

    Slabadang # 85 : De av IPCC godkända ”väthusgaserna” är CO2. CH4 och N2O. De senare har halter på nära 2 ppm.Beträffande vattenångan kan man  knappast beskylla människan för att solens strålar fär vatten att övergå i ånga ,trots att man anser att vattenångan verkar kraftigare än CO2. Mvh, Håkan.

  76. 93
    BjörnT

    Slabadang: Vojne, vojne vilka fina trender du får fram.Du kunde dock ha besparat dig besväret om du läst min #55.  Och som sagt, att sitta och ta fram trender på några få år är enbart larvigt.   Era 15 år utan uppvärmning är inte bara irrelevant, det är dessutom felaktigt. Ert lilla mantra ni muttrar för att stärka er närmast religiösa, och i vilket fall som helst irrationella, tro på att redan påvisade fysikaliska realiteter inte existerar.  

  77. 94
    BjörnT

    Var det Ingemar Nordin som gottade sig åt (felaktigt) att klimatfrågan inte togs upp i senaste valet i USA? Nå det stämde ju att det inte var nån stor fråga. Men Obama verkar vara på offensiven.  Han måste ha lyssnat på sina rådgivare och inte på Slabadang, JonasN, Ingemar Nordin,  Perfekt och de andra ”experterna” här:
    Here’s the transcript of Obama’s video narration:

    In my inaugural address, I pledged that America would respond to the growing threat of climate change for the sake of our children and future generations.
    This Tuesday, I’ll lay out my vision for where I believe we need to go – a national plan to reduce carbon pollution, prepare our country for the impacts of climate change, and lead global efforts to fight it.
    This is a serious challenge – but it’s one uniquely suited to America’s strengths.
    We’ll need scientists to design new fuels, and farmers to grow them.
    We’ll need engineers to devise new sources of energy, and businesses to make and sell them.
    We’ll need workers to build the foundation for a clean energy economy.
    And we’ll need all of us, as citizens, to do our part to preserve God’s creation for future generations – our forests and waterways, our croplands and snowcapped peaks.
    There’s no single step that can reverse the effects of climate change. But when it comes to the world we leave our children, we owe it to them to do what we can.
    So I hope you’ll share this message with your friends. Because this a challenge that affects everyone – and we all have a stake in solving it together.
    I hope to see you Tuesday. Thank you.
     
    Ref.

  78. 95
    Jonas N

    Snarare:
     
    ”But when it comes to the [national debt] we leave our children, we owe it to them to [spend] what we can.”

  79. 96
    Perfekt

    BjörnT
    Du är en ignorant som bjäbbar mot etablerade vetenskapsmän och etablerad vetenskap och du vet inte ett skit om detta, annat än det du läst på UI och på SkS
    Jag tar mig friheten att kopiera in lite från ett inlägg av Lennart Bengtsson:
    ”Den ekvivalenta CO2 ökningen ( dvs bidraget från alla  de långlivade växthusgaserna)uppgår till drygt 80% sedan senare hälften av 1800-talet medan den globala temperaturen stigit med ca 0.8° C. Det är självklart att detta måste övertygande förklaras om klimatforskarna skall behålla sin trovärdighet”
    Och här hittar du några andra etablerade vetenskapsmän som säger att uppvärmningen har slutat:
    http://wattsupwiththat.com/2011/11/17/ben-santers-17-year-itch/
     
    Sluta nu att bjäbba emot, du har förlorat. GAME OVER!
     
    och här kommer den vackraste meningen i svenska språket:
    VAD VAR DET JAG SA?

  80. 97
    BjörnT

    Kvack, kvack hör jag från Ankdammen.  Karavanen går vidare. Varken hundars skall eller kvackandet från ankdammar har någon som helst betydelse för den.

  81. 98
    Perfekt

    97 BjörnT
    Jag vet inte om jag förstår din metafor. Är karavanen att jämställa med det amerikanska uttrycket Gravy Train? I så fall kan jag meddela dig att det har gått. Alltfler inser nu detta, vilket avspeglar sig i det stigande antalet vetenskapliga artiklar i vetenskapliga journaler. Tiden är förbi när man kunde slänga in vad som helst som stödde AGW-hypotesen.

  82. 99
    LBt

    Håkan S #87,
    jag har gjort det några gånger men
    energieffektivisering är troligen den där man borde satsa stort, kan säkert bli en exportprodukt dessutom
    kärnkraft förvisso, det hastar den vi har sjunger på sista versen
    naturgas som snabbt kan sänka utsläppen genom att ersätta kolkraft, dock knappast något för oss

  83. 100
    BjörnT

    Perfekt.Nej det är helt fel. Om du inte förstår metaforen med Karavanen kan jag enkelt förklara det med att ni står och viftar med armarna förgäves och hur många gånger du än hojtar Game Over stoppar det inte verkligheten.

  84. 101
    Pelle L

    Lejeune #14
     
    Stort tack för tipset   :D 
     
    Det fanns inte i min tankevärld att de hade gjort en så simpel spärr.

  85. 102
    AOH

    94     BjörnT
     
    ”——Men Obama verkar vara på offensiven—-”
     
    Dina inlagor här är ”mycket  läsvärda” och jag förstår att du sover gott när du läser sådana godnattsagor.    Och vilken intressant källa du öser ur.    Ref.
      S  M  I  L  E  Y
     
    “——-The man is badly advised and has poor judgement. The NYT of course will cheer lead every word—-“
     
    “—-It’s time for Obama to put his money where his mouth is, instead of empty rhetoric.—–“
     
     
    “—I am OZ, the great and powerful!—–“

  86. 103
    BjörnT

    Pelle L. Det enklaste är att bara surfa inkognito.  I Chrome t.ex.klickar man bara längst upp till höger och väljer Nytt inkognitofönster och sen surfar man obehindrat på SvD och även på t.ex. NYT

  87. 104
    BjörnT

    AOH. Ja det är ju synd att Obama inte kontaktar de intellektuella giganterna på TCS…… Eller så är det att han faktiskt vet vad han gör….

  88. 105
    Slabadang

    För en gångs skull så håller jag med dig Björn T!
     
    Det är mycket synd att han inte kontaktar de kunniga på TCS. För det amerikanska folket kan det bli en tragedi när Obama ska låta bönderna ODLA fram den NYA energin och kommer att lämna ett land i total ruin efter sig med gigantiska skulder att reda ut för de efterkommande generationerna.
    Karln är antingen totalt pucko eller köpt av klimatmaffian och varför inte göra båda möjligheterna möjliga i sin kombination? Att vi övergick till fossila bränslen från biobränslen är svaret på varfrö vi har skogar kvar överhuvudtaget.

  89. 107
    Christopher E

    #104
     
    Nej, han har ingen aning om vad han gör, det är bara retorik i det talet ägnat att imponera amerikanska motsvarigheter till dig. Och det funkar uppenbarligen. (Under tiden i bakgrunden ökar USA:s oljeproduktion stadigt)
     
    Glöm inte att Obama, som själv inte vet ett dyft i frågan, likt våra svenska ledare har sin Rockström; också han har sina egna rådgivare.
     
    I synnerhet har han ju sin vetenskaplige rådgivare Holdren, vars uttalade åsikter inkluderar:
     
    • Women could be forced to abort their pregnancies, whether they wanted to or not; • The population at large could be sterilized by infertility drugs intentionally put into the nation’s drinking water or in food; • Single mothers and teen mothers should have their babies seized from them against their will and given away to other couples to raise; • People who ”contribute to social deterioration” (i.e. undesirables) ”can be required by law to exercise reproductive responsibility” — in other words, be compelled to have abortions or be sterilized. • A transnational ”Planetary Regime” should assume control of the global economy and also dictate the most intimate details of Americans’ lives — using an armed international police force.

     
    Jojo, Obama är ”på offensiven”. Bäva månde de klimatskeptiker som är planetärt oansvariga enligt Obamas rådgivare.
     

  90. 108
    BjörnT

    ChristoperE: Obama behöver inte imponera på nån.  Han kan inte väljas om och det han gör under sin andra presidentperiod handlar nog mer om personlig övertygelse än röstfiske och populism.  

  91. 109
    Jonas N

    Christopher E
     
    Njae, Obama är faktiskt på defensiven på ganska många fronter semaste tiden. Han har under den tiden försökt att undkomma de mer pressande frågorna och lite lamt återta initiativet genom att igen ge luftiga tal om en massa som inte förpliktigar, ja ungefär som han gjort hittills.
     
    Fakutm är att han inte har lyckats åstadkomma något alls. Om man inte räknar att han drivit igenom besluten för Obama-care i båda kamrarna. Men något levererat finns där inte, och kommer inte finnas på länge till ens i teorin. Förutom kostnaderna då. Spendera har han varit väldigt duktig på. Bland annat katastrofsatsningar som Solyndra mfl.
     
    Och ja, kanske den ‘karavanen’ kan hållas igång ett tag till med samma riktning …
     
    Men nej, jag tror inte han får mer uträttat denna gång än alla gånger tidigare han har krävt att få långa ännu mer för att ‘jump start the economy’ som han trodde sig kunna göra …
     

  92. 110
    Gunbo

    Christopher #107,
    När sade eller skrev Holdren det där? Nyligen? Har du någon länk?
     

  93. 111
    LBt

    Den politiska hemvisten här och där är onekligen intressant att notera, särskilt när den återspeglas mot de 2 politiska inriktningarna i USA vars väljarprofiler är välkända.

  94. 112
    Thomas P

    Gunbo #110, det handlar om 70-talet, och inte om vad han sa man borde göra utan att han var tredjeförfattare i en bok där i ett kapitel diskuterades olika möjligheter av vad man skulle kunna göra. Slutsatsen var “A far better choice, in our view, is to expand the use of milder methods of influencing family size preferences”—such as birth control and access to abortions”
    http://scienceprogress.org/2009/07/hold-of-holdren-again/
     
    Låt oss för all del inte heller glömma den här så populäre Lord Moncktons förslag att man skulle tvångsinternera alla HIV-smittade. Drakoniska förslag förekommer på flera håll.
     

  95. 113
    Perfekt

    100 BjörnT
    ”Om du inte förstår metaforen med Karavanen kan jag enkelt förklara det med att ni står och viftar med armarna förgäves och hur många gånger du än hojtar Game Over stoppar det inte verkligheten.”
     
    Nu blev det ännu mer komplicerat med fler aktörer. Är det så att karavanen är verkligheten som är på väg bort från Klimatforskarnas ankdamm och de skällande hundarna är aktivisterna? Då står vi där och viftar med armarna för att få bort hundarna från ankorna så att de kan följa med oss i karavanen-verkligheten.
    Det är en långsökt metafor, men det är enda sättet att få in verkligheten i den.
    Kul att så många ankor redan kommit bort från hundarna.

  96. 115
    Perfekt

    112 Thomas P
    Monckton var inte ensam om att väcka den tanken. Även i sverige fanns det medicinska experter som var inne på den linjen vilket kan verka märkligt för historielösa människor.
     
    Man skall komma ihåg att när AIDS först dök upp visste man inte att att viruset som orsakade det inte var särskilt effektivt på att sprida sig. I de scenarion som man såg framför sig ingick att en stor population av missbrukare och promiskuösa personer skulle kunna sprida sjukdomen via saliv och andra kroppsvätskor till intet ont anande medborgare med en mer borgerlig livsföring.
     
    Att isolera sjuka är ingenting nytt i medicinhistorien och det har räddat många liv. I det här fallet var det dock missriktat, vilket man snabbt kom fram till.
     
    Det är lite märkligt att du ifrågasätter detta, samtidigt som du högljutt propagerat för massvaccination mot en tämligen ofarlig sjukdom med ett oprövat vaccin som mycket riktigt visade sig ha allvarliga biverkningar. Inga resonemang om att väga nyttan mot kostnaden har nått fram till dig. Istället har vi som anbefallit en ordentlig analys av problemet utpekats som antivaccare och ovetenskapliga. Även i detta fallet har ju experterna svängt eller snarare tagit bladet från munnen och sagt vad de tycker om detta politiska projekt.
    I både denfrågan och klimatfrågan har man kommit på rätt spår tack vare att folk som inte varit förblindade av skråandan har analyserat frågorna förutsättningslöst men med användande av sunda vetenskapliga principer.
     
    Som VoFenskapsman har du givetvis svårt att förstå att jag som inte är yrkesverksam inom medicin eller  klimatologi har haft rätt medan dina experter har haft fel. Du väljer då din perversa variant av reductio ad absurdum och håller envist fast vid att jag har fel och att de fackmän som har samma uppfattning som jag då också måste ha fel.
     
    Det kan ju vara så att du har otur när du tänker, men jag tror snarare att problemet är att du helt enkelt inte tänker själv. När du märker att dina kunskaper om något går på tvärs med vad någon du betraktar som en auktoritet lägger du helt enkelt av att tänka på det och inriktar ditt tänkande på att för dig själv och andra rationalisera auktoritetens påståenden.
     
    Till slut fastnar du i det beteendet så om auktoriteten ändrar uppfattning håller du fast vid dina gamla och av auktoriteten förkastade tankebanorna.
     
    Jag har sett att det funkar åt andra hållet med. Eftersom du pga tidigare auktoriteters prägling av ditt tänkande är fast övertygad om att det finns en hotspot griper du varje halmstrå för att leda detta i bevis.
    Jag har läst otaliga inlägg där enligt dig allt Lindzen har skrivit, sagt eller gjort har varit resultatet av att han är köpt av oljelobbyn och tobaksindustrin. Några andra argument har du inte framfört.
    När Lindzen däremot säger att det måste finnas en hotspot, då glömmer du allt om oljelobbyn för då är det gospel. I vanlig ordning är detta den enda ”bevisningen” för din tes.

  97. 116
    Perfekt

    112 Thomas P
    Monckton var inte ensam om att väcka den tanken. Även i sverige fanns det medicinska experter som var inne på den linjen vilket kan verka märkligt för historielösa människor.
     
    Man skall komma ihåg att när AIDS först dök upp visste man inte att att viruset som orsakade det inte var särskilt effektivt på att sprida sig. I de scenarion som man såg framför sig ingick att en stor population av missbrukare och promiskuösa personer skulle kunna sprida sjukdomen via saliv och andra kroppsvätskor till intet ont anande medborgare med en mer borgerlig livsföring.
     
    Att isolera sjuka är ingenting nytt i medicinhistorien och det har räddat många liv. I det här fallet var det dock missriktat, vilket man snabbt kom fram till.
     
    Det är lite märkligt att du ifrågasätter detta, samtidigt som du högljutt propagerat för massvaccination mot en tämligen ofarlig sjukdom med ett oprövat vaccin som mycket riktigt visade sig ha allvarliga biverkningar. Inga resonemang om att väga nyttan mot kostnaden har nått fram till dig. Istället har vi som anbefallit en ordentlig analys av problemet utpekats som antivaccare och ovetenskapliga. Även i detta fallet har ju experterna svängt eller snarare tagit bladet från munnen och sagt vad de tycker om detta politiska projekt.
    I både denfrågan och klimatfrågan har man kommit på rätt spår tack vare att folk som inte varit förblindade av skråandan har analyserat frågorna förutsättningslöst men med användande av sunda vetenskapliga principer.
     
    Som VoFenskapsman har du givetvis svårt att förstå att jag som inte är yrkesverksam inom medicin eller  klimatologi har haft rätt medan dina experter har haft fel. Du väljer då din perversa variant av reductio ad absurdum och håller envist fast vid att jag har fel och att de fackmän som har samma uppfattning som jag då också måste ha fel.
     
    Det kan ju vara så att du har otur när du tänker, men jag tror snarare att problemet är att du helt enkelt inte tänker själv. När du märker att dina kunskaper om något går på tvärs med vad någon du betraktar som en auktoritet lägger du helt enkelt av att tänka på det och inriktar ditt tänkande på att för dig själv och andra rationalisera auktoritetens påståenden.
     
    Till slut fastnar du i det beteendet så om auktoriteten ändrar uppfattning håller du fast vid dina gamla och av auktoriteten förkastade tankebanorna.
     
    Jag har sett att det funkar åt andra hållet med. Eftersom du pga tidigare auktoriteters prägling av ditt tänkande är fast övertygad om att det finns en hotspot griper du varje halmstrå för att leda detta i bevis.
    Jag har läst otaliga inlägg där enligt dig allt Lindzen har skrivit, sagt eller gjort har varit resultatet av att han är köpt av oljelobbyn och tobaksindustrin. Några andra argument har du inte framfört.
    När Lindzen däremot säger att det måste finnas en hotspot, då glömmer du allt om oljelobbyn för då är det gospel. I vanlig ordning är detta den enda ”bevisningen” för din tes.

  98. 117
    Jonas N

    Tja, Thomas försöker spela ned ekofasciten som blivit Obama Science Czar … och lyfta fram Monckton som ‘motvikt’. Men tvärtemot vda du säger är det få här som tar upp Monckton. Han brukar i stället vara ‘populär’ hos typer som Gunbo och andra i samma dike att dra upp. Ja, som du själv nyss.
     
    Appropå det, jag kanske borde påminna Gunbo att han så innerligt hoppades att BjörnT skulle ha förstått något om andras kunskap … Snacka om praktmagplask!

  99. 118
    Thomas P

    Jonas #117 ” Men tvärtemot vda du säger är det få här som tar upp Monckton.”
     
    Prova google. (”Monckton site:theclimatescam.se”). Ditt förnekande når ibland absurda höjder.

  100. 119
    Perfekt

    112 Thomas P
    Bara namnen på de andra författarna säger egentligen tillräckligt, Paul och Anne Ehrlich. Ett kännetecken på en klassisk galning är ett maniskt intresse för ”befolkningsfrågan” klimatet, ”judefrågan” eller andra icke-frågor och storslagna projekt som vanligen ligger utanför deras kontroll. Det finns ofta en korrelation med intresse för alkemi, astrologi och udda religiösa yttringar.
    Holdren ingår tillsammans med paren Ehrlich och Myrdal och en rad andra fantaster i en grupp vars bärande idé är att andra människors beteende skall ändras, om så behövs med tvång, för att uppnå en påstådd ideal population.
     
    Likheten med klimatfantasterna är påfallande och det finns inte oväntat en stor överlappning mellan dessa grupper.
    Gunnar och Alva Myrdahl fick tyvärr gehör för sina idéer, vilket ledde till en lång rad tvångssteriliseringar, men den mest framgångsrika personen i den här gruppen är utan tvekan gamle Adolf. (Stalin går bort eftersom befolkningsfrågan inte var hans fokus)
    Lyckligtvis har Ehrlich varit en marginaliserad figur under lång tid, men det är oroväckande att en person som Holdren utses till vetenskaplig rådgivare.
     
     

  101. 121
    Jonas N

    Thomas!
     
    Det är precis som jag säger (och du förneka!r). Det är få här som tar upp Monckton som argument för någonting, och ännu färre som källa till ngt. Gunbo är nog den som har mest hang-up med Monckton här. Samma sak tidigare och på andra ställen: Det är dumalarmisterna som är besatta av att dra upp Monckton som ‘argumnet’ för klimathotets riktighet (på ngt skruvat sätt?).
     
    Jag tittade fö på just den sökningen: De första fem träffarna var i tur och ordning ca 2, 3, 4, resp 1 år gamla.
     
    Finns det någonting du klarar av att framföra utan att förvrida och förvanska, Thomas?
     

  102. 122
    Christopher E

    # 118
     
    Vilket självmål. Att det blir så många träffar beror ju nästan uteslutande på att du och Gunbo drar upp Monckton hela tiden, vilket får oss andra att kommentera. Som just nu i denna tråd… några träffar till här.
     
    Sen är det ju kul vad förlåtande ni är på er sida… det var ju på 70-talet… han sade ju inte dessa saker, utan skrev dem… och föreslog att det kanske skulle gå på frivillig basis (om inte då?)… och det var fler författare i samma bok som tyckte samma sak (och…?). Denne man är nu en viktig rådgivare till ledaren för världens dominerande supermakt. Och det är OK? Hade det varit en klimathotsskeptiker hade ni strimlat denne i småbitar.

  103. 123
    Thomas P

    Jonas N, du har helt rätt i att Monckton varit på tapeten här i många år, kanske än mer tidigare, men det förändrar inte vad jag sa. Hur många av de där första fem träffarna var förresten  skrivna av Gunbo om nu dessa fem var de avgörande?

  104. 124
    Jonas N

    Nej Thomas, din retoriske falskmyntare
     
    Den enligt dig ”här så populäre Lord Monckton” har inte alls ”varit på tapeten i många år”! Han omnämns ibland, väldigt sparsamt faktiskt. Och nej, inget du försöker med ‘förändrar vad du sa’. För det var missvisande (falsk) BS som så väldigt ofta
     
    Notabelt är snarare att även denna gång är det du som drar upp honom, för att relativisera Holdren och paret  Erlichs fantasier om hur urvalet av deras ekofascistiska utopias befolkning skall gå till och sedan hållas i schack. Samt ngnting om aids.
     
    Nej, gosse, om du vill få en bra bild av var fascinationen med Monckton finns föreslår jag en googlong på sökorden ‘Monckton Aids Climate’
     
    Om du vill tala om den ‘ack så populäre Lorden och hur mycket den varit på tapeten bör du nog titta på sådana ställen där det stämmer …
     
     

  105. 125
    Perfekt

    Thomas P
    Om dina intellektuella fakulteter avtar i den här takten kommer du inom något år att vara redo för dårkistan. Du kan ju be LBt och Gunbo slå sig ihop och räkna på det.
    Som vanligt när det gäller dina påståenden styrker dina referenser inte det du hävdar.
     
    En sökning på ”Monckton site:theclimatescam.se” ger 604 träffar.
    Samma sökning på några kända förnekare ger följande resultat:
    Mann 1360    Pachauri 904     Trenberth 777
     
    Följdaktligen är TCS mer inriktat på att följa dessa herrars verksamhet än Moncktons.
    Än mer intressant blir det om man söker på några kända skeptiker.
     
    Watts 5960   Spencer 6250    McIntyre 871   Lindzen 1130    Lennart Bengtsson 5840
     
    Monckton hamnade inte ens på skeptikernas Top-5 efter fem andra sökningar. 

  106. 126
    Håkan Sjögren

    BjörnT # 72 : Jag tror inte att Slabadang har glömt av andra så kallade växthusgaser som exempelvis metan och lustgas vars förekomst i atmosfären bara  är cirka 2 ppm att jämföra med koldioxidens cirka 400 ppm.  Dem kan man helt bortse ifrån. Enligt IPCC är ju inte vattenånga någon växthusgas. Den beror huvudsakligen på att solen värmer vatten så att ångan avges. Därför räknar inte IPCC ångan som en växthusgas utan som en förstärkning. Det skulle ju väcka hånskratt  att hävda att mänskigheten och inte solvärmen skulle ligga bakom ångbildningen. Kort sagt : man kan inte skylla ångan på mänskligeten och därför räknas inte vattenånga som en växthusgas,trots att den enligt deras egna, eller egenartade, hypoteser skulle påverka klimatet mycket kraftigt. Mvh, Håkan. 

Kommentarer inaktiverade.