Svarta listor på ”förnekare”

black lists

Det är tyvärr nödvändigt att ta upp detta ämne igen. Det är inte roligt att behöva lämna den mer sakliga diskussionen om klimatet och energipolitiken som vi normalt ägnar oss åt här på Klimatupplysningen. Men klimatalarmisternas förföljelse blir alltmer extrem och outhärdlig.

Jag skrev om Pielke Jrs inlägg angående en svart lista på alla som var kritiska till IPCCs rapporter och som publicerades i PNAS (Proceedings of the National Academy of Sciences) i ett tidigare inlägg:

Så, varför är svarta listor bekymmersamma? Jo, menar Pielke, där för att steget mellan universitetsledningar som är hyperkänsliga för de politiska vindkantringarna (till den grad att de t.o.m. funderar på åsiktsregistrering bland sina medarbetare) och användandet av svarta listor av McCarthy-typ är inte så långt. Särskilt bekymmersamt är det när listan i fråga är framförd och sanktionerad av en organisation som National Academy of Science, som har ett stort inflytande på universitetens finansiärer.

Nu verkar denna svartlistning av klimathotsskeptiker ha eskalerat än mer. I en av Barack Obamas kampanjorganisationer, sanktionerad av presidenten själv, har man börjat lista alla som de betecknar som ”deniers” i den amerikanska kongressen. – Man tror knappt att det här är sant. Men tydligen så är det numera en officiell politik i Washington att svartlista sina meningsmotståndare på detta sätt. Och att kalla dem ”deniers” – med en tydlig anspelning på nazistiska förnekare av koncentrationslägren.

Tallbloke noterar också att man mobiliserar för en näthatarkampanj.

Vahrenholt_Photo_DkS-site

Vahrenholt: ”Why did you falsify my biography”

Men inte nog med det. I Tyskland så har en statlig myndighet – motsvarigheten till vårt miljödepartement – gett ut en skrift där man på samma sätt listar tyska och amerikanska journalister (och forskare) som uttalat sig kritiskt till den officiella klimatpolitiken. P. Gosselin har följt händelseutvecklingen i tyska medier om denna skandal här. Nu har emellertid ett par journalister reagerat mot denna statliga förföljelse av kritiska journalister och stämmer miljöministern Peter Altmaier inför domstol. Är det verkligen tillåtet för staten att via sina departement publicera svarta listor på folk som har en annan åsikt än den regering som råkar sitta vid makten?

Utvecklingen mot en alltmer offentlig och officiellt sanktionerad åsiktsregistrering är oroväckande. Det började med alarmistbloggar som Desmogblog, fortsatte med publicerade listor i en framträdande vetenskaplig tidskrift, sedan registrering av åsiktsmotståndare på president Obamas kampanjblogg, och slutligen uthängningen av skeptiska journalister av en statlig myndighet. Vad blir nästa steg i ”debatten som är över”?

Ingemar Nordin

Dela detta inlägg

54 reaktion på “Svarta listor på ”förnekare”

  1. 1
    Pelle L

    Tja, vad är den naturliga fortsättningen?
     
    Yrkesförbud/avsked (kanske redan tillämpas inom media, där regnar ju uppsägningarna tätt numera, så det blir väl lätt att göra en gallring), sedan Gulag  (:

  2. 3
    Helge

    Varför infinner sig en mycket tydlig känsla av att det är Östtyskland eller möjligen Sovjet vi pratar om? Kan omöjligt vara västvärlden, är ju emot allt vi normalt står för.

  3. 4
    Thomas P

    Ett tips är att om man är rädd för att politikerna skall veta vad man tycker så bör man inte skriva på upprop riktade till dessa :-)

  4. 5
    Sven Östholm

    Alarmisterna oroas av fakta som går deras lära emot.
    Vad alarmister än anser vara ett överlevnadskrav så kommer all olja, allt kol, all naturgas att exploateras i stegrande takt.  Lägg därtill att bombkurvan rister i deras fundamentalism ” all ökning av atmosfärens koldioxidhalt är antropogen”.  Att temperaturen de senaste snart sjutton åren planat ut gör ju behovet att bränna kättare för att blidka klimatprästerskapet än mycket mera angeläget.
    Vi har sett det förut. När prästerskapets välsignande av kommande skörd slog fel så letades syndabockar fram, syndabockar som misshagat makterna med missväxt som följd, syndabocka som ställt sig i vägen för de goda krafterna. 
    Nu när det blivit nödvändigt att omformulera datormodellernas spådomar så går det ju inte för sig att kättarnas antal växer, de kan ju bli så många att ingen längre lyssnar på klimatalarmister och göra att klimatalarmister hamnar på röda listan över utrotningshotade.

  5. 6
    Pelle L

    Thomas P
     
    Vad får du det där med upprop ifrån?
    Är det att skriva på upprop mot ”myndigheterna att publicera forskning som till en del motsäger IPCC?
     
    Och skjuter du inte på fel häst nu?
    Eller menar du att det bara är OK med en avvikande uppfattning om man håller käften med dem?
     
     
    Hur långt ifrån demokrati skall vi sjunka innan du är nöjd?
     
    Dagens tips från Thomas: Håll käften!
     
    Kommentaren var väl igentligen överflödig :thumdown:

  6. 8
    bom

    Ja det är en sjuk utveckling som pågår (att man byter listor med namn på skeptiker). Vad skall man med dessa listor till? Dårhusen har vi ju avskaffat (och verkar det inte som om dårarna nu har tagit över samhället?). Något Gulag finns väl inte än men det kanske bara är en tidsfråga. Man behöver bara läsa Hax alias Henrik Alexandersson piratpartist för att bli åtminstone lätt mörkrädd!

  7. 9
    Sven M Nilsson

    Paradigmernas fall!
    Ett tydligt tecken på en paradigms fall är att man börjar gå på budbäraren eftersom argumenten inte är starka nog eller försvunnit. Sen går det normalt rätt fort. Så, förfäas ej du lilla hop vi skall på vetenskapen förtrösta. (Gustav II).

  8. 10
    Jonas N

    Det har väl aldrig varit någon egentlig tveksamhet om vilket skrot och korn som inryms i klimathotandets mer aktivistiska kärna, vad det är för slags människor och vad de helt skulle vilja göra (mot andra som inte delar deras tro) ..
     
    Och samma sak syns tydligt också bland dem som hänger på diverse klimathotsanhängar-sajter: Skrapar man det minsta lilla på den tunna yta på fernissan av poserande engagemang för miljön, (tom!) för klimatet, för våra barn och barnbarn, för naturen och kommande generationerer så blottläggs där snabbt väldigt tydliga och inte sällan starkt brinnande önskemål om att få trycka till och ‘bestraffa’ dem som inte delar ‘tron’ .. och iom att tron ofta är så totalt irrationell så är den nog ofta bara en bisak, en förevändning för att få utlopp för sin misantropi och ffa antipati mot (utvalda) andra .. 
     
    Det är heller ingen slump att det är samma sorts människor som hävdar att ‘demokratin står i vägen’ för ‘effektiva lösningar’ eller att ‘internet borde regleras’ så att inte ‘felaktig information sprids’ … 
     
    Och make no mistake about it: De människor som vill använda maktmedel för att trycka ned andra, förtrycka eller bara tvinga till konstiga och meningslösa saker, eller vilka begränsa deras valmöjligheter (som de själva alls inte vill avstå från, ofta tom få andra att betala för), det är dåliga människor! 
     
    Manniskor som vill tillfoga andra människor skada och lidanden, i ‘bestraffningssyfte’ är dåliga människor. Tyvärr finns det sådana, och den sortens känslor (hämnd, ilska, viljan att bestraffa, eller bara avund och skadeglädje) existerar nog i någon mån hos de allra flesta i någon form. Men de flesta växer upp från att ha varit barn och inser att civiliserat respektfullt uppträdande mot har ett stort värde i sig. Dvs att även om man (ibland) hyser dylikt destruktiva känslor är det bra att hålla dem i schack och inte försöka få utlopp för dem.
     
    Men religioner av alla de olika slag erbjuder förstås det motsatta: Dels en förevändning att rättfärdiga dessa känslor, och lika mycket en för att (lite anonymt) få ansluta sig till en rörelse som säger sig vilja ‘frälsa’ de ogursfruktiga och avfällingarna .. med tukt som medel om så behövs. Och även att bekämpa den sanna lärans fiender med alla medel, som ju rättfärdigas av läran som ju är den enda. 

  9. 11
    Thomas P

    Pelle, såvitt jag förstår är det den här listan som ligger till grunden för det hela:
    http://www.eecg.utoronto.ca/~prall/climate/skeptic_authors_table.html
    ”This table lists all the names I’ve found who have signed any of the open letters or declarations expressing skepticism of the IPCC’s findings, of climate science generally, of the ”consensus” on human-induced warming, and/or arguing against any need for cuts to greenhouse gas emissions.”
    Skriver man på upprop så skall man som sagt inte vänta sig att ens åsikter förblir privata. Talet om yrkesförbud etc är bara er form av alarmism.

  10. 12
    Jonas N

    Det har mumlats en del, men jag har inte sett några handfasta belägg för att Tyska miljödepartementets smutskastningslista och sammanställning författats av Stefan Rahmstorf, eller att denne iaf starkt bidragit till den. 
     
    Han är ju erkänd smutskastare, har gett sig på (frilansande) journalister förut med den ambitionen (och faktiskt blivit fälld i domstol för detta)
     
    Det 123-sidiga dokumentet är faktiskt ngt alldeles oerhört för att komma från en myndighet. Men man ser också genast vilka som tycker att den sortens förfarande är helt OK, och tom försvarar det, och häcklar dem som staten vill utdela banbullor mot. Tyvärr är sådan metoder inte allt för ovanliga .. och allt efter att makten och dess legitimitet urholkas, ifrågsätts och öppet kritiseras allt mer, lär vi ser mer giftiga motattacker från de som vill försvara sina privilegier .. 

  11. 14
    Mikael

    Klart lustig vetenskap som politikerna hittat på. En vetenskap där bara en åsikt är tillåten. Dvs klimatvetenskapen är ingen vetenskap utan likt alla religioner, helt totalitär och auktoritetstyrd.

  12. 15
    Thomas P

    Håkan, larva dig inte! Skriver man på ett offentligt upprop har man själv valt att registrera sin åsikt. Ni brukar minsann själva gärna hänvisa till mer eller mindre realistiska listor över folk som påstås vara skeptiska mot AGW, varför är det aldrig kritik mot åsiktsregistrering då? Här har du t ex ett typiskt exempel på åsiktsregistrering:
    http://www.climatedepot.com/2010/12/08/special-report-more-than-1000-international-scientists-dissent-over-manmade-global-warming-claims-challenge-un-ipcc-gore-2/

  13. 16
    Slabadang

    Vet någon om Vahrenholt fått något svar?
     
    Det är bära eller brista som gäller för klimatkommunisterna. I desperationen över att ha tappat monopolet på sanningen och över tolkningen av ”vetenskapen” så ser de falluckan öppen och vi kan räkna med fler grismetoder där diktaturtrynet kommer att visa sig. Det är en gigantisk industri som är hotadf och som till hundra procent lever som parasit på medborgarna. Nånstans har de kontroll på vad som ändå är sanning och lögn och det skrämmer dem ännu mer.

  14. 17
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Jonas N 2013/06/02 kl. 16:23

     

    Jag tror heller inte att Stefan Rahmstorf skrivit några svarta listor. Sådana här listor är ju ganska lätta att sammanställa; från vetenskapliga publikationer, från upprop, och från exempelvis öppna bloggar (inklusive kommentatorer som Thomas P). Det behövs ingen klimatforskare för det, utan myndigheten har nog eget folk som kan sammanställa en lista.

    Problemet, och det obehagliga i detta, är just sammanställningen och att det sanktioneras från officiellt håll; att man på så sätt gör det enkelt för exempelvis universitetsledningar, tidningsägare och andra arbetsgivare att kolla upp en sökandes åsikter. I princip så är sådana här sammanställningar från öppna källor förbjudna enligt svensk lag (PUL). Men eftersom de nu finns bekvämt tillgängliga för alla på nätet så …

    Det faktum att de har en officiell sanktion från USAs president, respektive Tysklands energiminister Altmaier, gör det än mer legitimt att bedriva mobbing. Många älskar att mobba ett resurssvagt offer, och med statlig sanktion så kan de få legitimitet för att eskalera denna mobbing. I dagens digitala värld så behöver man inte fästa gula stjärnor på bröstet på dem som det är OK att förfölja. De svarta listorna räcker.

  15. 18
    Thomas P

    Ingemar, du kan inte vara omedveten om hur ofta det här länkats till listor som påstås visa hur många forskare som är skeptiska mot AGW. Vad är din åsikt om dessa?

  16. 20
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Thomas P

    Jag är inte särskilt förtjust i sådana här listor, vare sig de kommer från skeptiskt eller alarmistiskt håll. Det vållar alltid problem för de personer som namnges. Jag föredrar i så fall anonymiserade sammanställningar såsom god samhällsvetenskaplig metodologi kräver. Listor med namngivna personer kan alltid missbrukas

    På vad sätt menar du att min och andras underskrift av upprop som kritiserar IPCC, och EUs klimatpolitik, skulle legitimera att Obama och Altmaier sanktionerar en svartlistning? Är du helt historielös ThomasP?

  17. 22
    Jonas N

    Njae … Ingemar, det finns nog en och annan ‘expert’ som varit med som ‘rådgivare till att författa texten, där finns ju trots allt en hel del anspråk på vad som skulle vara ‘den rätta läran’. Men även beskrivningen av ‘fienderna’ kan inte bara plockas upp från bloggar och aktivister. 
     
    En sökning ger att Rahmstorf är omnämnd 23 ggr, bara en gång mer än Exxon! Emedan tobaksindustrin är nämnd 3 ggr. Schellnhuber förekommer bara 5 ggr, aldrig själv utan varje gång med Rahmstorf)
     
    Och förnekare (leugner) är med en gång, som  beskrivning (och argument!) Klimaförändringsskeptiker används 35 ggr och närmast genomgående med citationstecken: ”Klimawandelskeptiker”.
     
     
    UCS (Union of Concerned Scientists) finns med 22 ggr, som källa/autoritet för sina smutskastningen. 
     
    Hela denna skrift är ett så uselt propagandaalster att varje seriös klimatbekymrad person borde skämmas av förlägenhet. Jag syftar då tex på de forskare tex som försöker belägga en högre klimatkänslighet. 
     
    Alla som vet det minsta lilla om frågan vet hur osäkra de sk konsensus-siffrorna är och hur stora luckor där ännu finns i förståelsen av många av fenomenen. Skriften är på samma nivå som ‘förnekarna’ på klimathotssidan, som menar att alla svar redan finns, och de som inte finns skall man ändå tro på för att de inte får ifrågasättas. 
     
    Det är så beklämmande at läsa, men samtigt också bra: För ifall sådant okunnigt bludder nu behöver sanktioneras från myndighetshåll, då ser allt fler att där verkligen inte finns mer bakom de decennielånga försäkringarna om att världens bästa vetenskap har sammanställts av de bästa forskarna och experterna på området, i en mer noggrann reviewprocess än någonsin tidigare. 
     
    Om resultatet 20 år senare är: Ni är dumma, och Exxon betalar er. Ni borde vara tysta eller tystas … då ser allt fler hur ihåligt det är. 
     
    Obama? Han har bekymmer så det räcker på hemmaplan numera. Händelsevis också med svartlistningar … Jag tror att politikerna där alltmer inser att klimat som förevändning inte funkar längre 

  18. 24
    Jonas N

    Tillägg: Thomas Palm förstår heller inte skillnaden mellan att använda tvångsmetoder resp att frivilligt skriva på ett upprop. Och som Ingemar påpekar, verkar vara totalt historielös ang när en stat anser sig kunna fastslå vad som är rätt tro! 
     
    Nåväl, det var inte så oväntat. Det finns de som störts av att begrepp som ‘alarmist’ används i debatten.Den delen är totalt obegriplig. Begreppet är mindre kontroversiellt än tex ‘miljömupp’.  Men även klimattalibaner och ekofascister har kastatas fram och en del mer längs samma tema … 
     
    Det kan jag förstå ifall folk studsar till inför, eller inte känner igen sig (själva) i. Men farhågan om ‘fascism’ är synnerligen befogad, som vi hela tiden ser exempel på igen. Även om denna lista är ett ganska allvarligt steg i sådan riktning, så är det inte det enda. Andra liknande, små och inte så små steg försöker de pådrivande ta lite överallt och hela tiden. 
     
    Och bara för att dessa steg inte är samordnade, eller har en enskild planerande centralkommitté som avsändare, tycks somliga tro att dessa steg därför också måste vara ofarliga (eller i smyg bejaka dem, eftersom det ju drabbar dem man ogillar). Men det är just därför man måste vara vaksam mot dessa tendenser. 
     
    Samhällen där sådana där en lära görs till statsrelgion och där präster får får göra tvingande regler som alla måste följa, inklusive hädelselagar och offentliga banbullor, kommer väldigt snabbt att bli omänskliga och inte långt senare rena katastrofer. 
     
    Ett av skälen är att när väl den fördämningen brister, alltså när många anser att det är OK att anvnda statens tvångsmakt för att ge sig på mindre grupper, kan det snabbt eskalera. När allt fler menar sig också kunna vara med på ett hörn i mobben och kanske få några fördelar genom det .. 
     
    PS Gunbo, din (borttagna) kommentar var inte det minsta anstötlig. Trams förstås, men det var ju väntat. Men jag tycker du skall få din story rätt ang Revelles dotter … innan jag börjar kalla den för vad det ser ut att ha måst vara! DS

  19. 25
    Thomas P

    Ingemar, det där med ”svartlistning” är något du hittat på själv vad jag kan se, eller har du något belägg för att man planerar åtgärder mot dessa? Börjar man gräva runt bland kreti och pleti som uttryckt sin åsikt i olika sammanhang kan jag hålla med om att det är kontroversiellt, men som sagt, skriver man på offentliga upprop, speciellt om man gör det som yrkesman, så är man offentlig. Tror du verkligen en lista har någon betydelse i denna sökmotorns dagar? Skulle någon få för sig att sålla bort alla ”deniers” bland de sökande till en tjänst räcker google så väl.
     
    Sen klagar du på att man gör en lista på politiker i kongressen med en viss åsikt, men så fungerar politiken sedan länge i USA. De må gälla vapenfrågan, inställning till sjukvårdsreformer, stöd till Israel etc. Politiker rankas av alla möjliga olika grupper och får naturligtvis olika ”poäng” beroende på gruppens agenda.
     
    Jag kan väl också säga att jag ”inte är så förtjust” i sådana här listor, men därifrån till att börja ana svarta helikoptrar och yrkesförbud är steget långt. Närmaste vi kommit hittills i västvärlden är kanske Kanadas regler för forskare om hur de inte får uttala sig på egen hand,. Regler som skapats, inte av någon miljörörelse, utan för att tysta kritik mot Kanadas stora och smutsiga fossilbränsleindustri.

  20. 26
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Thomas P 2013/06/02 kl. 18:27

     

    Ingemar, det där med ”svartlistning” är något du hittat på själv vad jag kan se, eller har du något belägg för att man planerar åtgärder mot dessa?

    Och nästa steg då Thomas? ”Att folk svartlistas på officiellt sanktionerade listor är inte så farligt – de får väl skylla sig själva!”

    Kanske miljödepartementet kunde öppna en angiveri-service där folk kan lämna uppgifter om grannar och kollegor om vad de tycker i klimatfrågan? Folk får väl skylla sig själva för vad de säger vid kaffeborden. Och sedan publicerar miljödepartementet denna lista så att SvT lätt kan se till att de inte anställer ”deniers”.

    Jag saknar ord inför din naivitet, Thomas. Visserligen är du bara en naturvetare, men det finns gränser!

  21. 27
    Thomas P

    Ingemar, det blir bara tröttsamt med er konspirationsteoretiker. Ni verkligen älskar att få utmåla er själva som offer för en stor kampanj som snart, vilken dag som helst, kommer att leta till förtryck, yrkesförbud och misär. Du fantiserar ihop dina ”nästa steg” och får för dig att den som inte finner dessa troliga är naiv.

  22. 28
    Orm

    Jonas
    Jag påpekade på annan plats att det blir vanligare och vanligare att journalister klistrar nazister och högerextrema på meningsmotståndare till höger om centerpartiet i vilken fråga det än vara må. Det sker alltså en vulgarisering av begreppsarsenalen.
    Ungefär som med den enögda och hatiska retoriken när staten Israel kommer på tal.
    Detta åskådliggjordes mycket tydligt vid en manifestation på Raul Wallenbergs torg i eftermiddags där bland annat Siwert Öholm och Helene Lööw talade.
     
    Tusan vet om inte ship to Gaza-fenomenet och hatet mot de som ifrågasätter AGW- och koldioxodhotet är sidor av samma mynt; kanske är de rentav siamesiska tvillingar, spegelvända åt vänster.
     

  23. 29
    Jonas N

    Thomas … 
     
    Du är medveten om att du här försvarar en UBA rapport vars argumentation är nedlusad med Exxon … och UCS-källor till sådant … samtidigt som du vill anklaga andra för ‘konspirationsteorier’ … 
     
    Det här med konsistens har aldrig varit din eller din sidas starkaste sida … 

  24. 30
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Thomas P.

    Det är du som är tröttsam med ditt beskyllande av oss som konspirationsteoretiker. Jag har aldrig sagt att detta skulle vara en konspiration. Jag bara konstaterar att det ena leder till det andra, och att det finns flera olika intressenter som använder samma teknik. Man behöver inte samlas i någon hemlig lokal, eller ha hemliga möten för det här. Men uppenbarligen så plockar en del upp idéer som redan finns lite var stans och går vidare i samma spår. Och när det här sanktioneras från vetenskapligt (PNAS) och politiskt håll så blir det helt plötsligt legitimt.

    Tyvärr så verkar det som du faktiskt är ganska naiv när frågan handlar om politik och oförmögen att dra slutsatser från historien. Det är en välkänd strategi från politiskt håll att först skicka ut olika trevare i en viss riktning, för att sedan upprepa samma förslag och hantering gång på gång – till sist vänjer sig folk och accepterar snällt sakernas tillstånd. Den från början ”otänkbara” politiken blir ”the new normal”.

  25. 31
    Thomas P

    Ingemar, ”Och när det här sanktioneras från vetenskapligt (PNAS) och politiskt håll så blir det helt plötsligt legitimt.”
     
    Och vad är ”det här” du talar om? Att man gör en lista?
     
    Vore du på allvar oroad över inskränkningar i personliga friheter skulle du ha en blogg om kriget mot terrorismen, de metoder copyrightindustrin använder för att hindra piratkopiering osv. I klimatfrågan känns det mest som att du griper efter halmstrån för att kunna beskriva er sida som offer, inte för något verkligt förtryck utan för ett förtryck ni så gärna vill tro skulle kunna inträffa. Du kallar mig naiv, jag svarar med att kalla dig alarmist, i ordets egentliga betydelse.

  26. 32
    Lennart Bengtsson

    Hej
     
    Vad som Ingemar tar upp och demonstrerar i denna ”tråd” är något mycket obehagligt och exempel på de hot som finns mot det öppna samhället. Det går vitt utanför  debatten om graden och takten i en global klimatändring.  När det rör sig om komplexa processer där några enkla lösningar inte är kända eller kanske inte ens existerar är det viktigt att man har högt i tak och tillåter en fri och öppen debatt. Alla måste inse att det inte finns några enkla lösningar på jordens energiproblem utan här behöver vi om något ett fritt dynamiskt,  öppet och kreativt samhälle om vi skall lyckas.
     Säkert finns det hos en del en hemlig önskan att vara med och bygga upp det perfekta samhället och passar inte verkligheten in så ignorerar vi bara verkligheten! Det är precis vad alla totalitära regimer har gjort i historien med kända katastrofala resultat. Trots detta behåller de totalitära tankarna  sin attraktionskraft och utmanar varje ny generation med sina lockelser. Tidigare generationer lockades av extrema idéer om  religion, ras och ideologi, idag är det en extrem miljörörelse i västvärlden som tar upp det fundamentalistiska tankegodset. Att man tar sig till att systematiskt registrera individer med avvikande uppfattningar är helt enkelt skrämmande och måste på alla sätt bekämpas!
    LennartB

  27. 33
    Hans H

    Listan har givetvis tillkommit i syfte att underlätta för Nobelkommiten och sällskap som utdelar pris och adelstitlar. ThomasP har däremot genom att offentligt gå emot TCS lugnande stämma inkriminerat sig själv till listan på dem vars anleten skola pryda våra gröna skampålar, ståendes i vältrafikerade rondeller från 2015.Darra månde di fåkunnige.

  28. 34
    Perfekt

    Thomas P
    Det är verkligen kul att du kallar oss skeptiker konspirationsteoretiker när du själv sprider uppenbart påhittade historier om betalda demonstranter och enorma summor som den mytologiska oljelobbyn ger oss.

  29. 35
    Thomas P

    Tittar man i artikeln i PNAS hittar man ingen lista, svart eller av annan färg. Via supplementmaterialet kan man däremot hitta länkar till listor över folk från båda sidor. Är det upprörande alltså att PNAS har en länk till t ex SPPI? Nå, jag kan väl hålla med om att det inte är en trovärdig källa för vetenskap, men nu var det en sociologisk studie där man granskar meriterna för forskare som har olika åsikt om AGW. Hur skall man kunna göra det om man inte får ta reda på relevanta forskare?
     
    Jag tycker det är tråkigt att Lennart så okritiskt hoppar på tåget utan att tillföra någon saklig information. Har det förekommit övergrepp? Lennart borde veta. Det som har förekommit är t ex i Kanada, (länk via snabb googlesökning, jag är säker på att Jonas kan hitta något fel på den) men det är inte det Ingemar&co klagar över. Där är det  ”fel” sida som drabbas för att han skall vara intresserad. Minns hur Peter  Stilbs garvade åt hur  Charles Monnett suspenderades på oklara grunder!

  30. 36
    Christer

    Speak out before it is too late -‘I copied wikipedia on this one’
    According to the Martin-Niemöller-Foundation the text is as follows:[2]

    First they came for the communists,
    and I didn’t speak out because I wasn’t a communist.
    Then they came for the socialists,
    and I didn’t speak out because I wasn’t a socialist.
    Then they came for the trade unionists,
    and I didn’t speak out because I wasn’t a trade unionist.
    Then they came for me,
    and there was no one left to speak for me.
     

  31. 37
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Thomas P 2013/06/02 kl. 21:21

    I samhällsvetenskapliga sammanhang så publicerar man aldrig listor på namn i det empiriska material man använder. Det är möjligt att du som naturvetare inte är bekant med detta förfarande, och ni har ju heller ingen anledning till att fördjupa er i samhällsvetenskaplig forskningsetik. Att PNAS i sina appendix bryter mot denna kod kan möjligen vara förståeligt ur denna synpunkt. Men, å andra sidan, vad har en vetenskapssociologiskt artikel i PNAS att göra överhuvudtaget? Vilken expertis har PNAS att bedöma ett sådant arbete, vilka referees har de?

    Men huvudpoängen är att detta med svarta listor har eskalerat. Du frågar efter ”Har det förekommit övergrepp?”. Och svaret är; absolut! Detta förfarande, särskilt om det får en vetenskaplig och statlig legitimation, skadar både enskilda och forskningen som sådan.

    Hur tror du att en nyblivet doktor i USA eller Tyskland, som disputerat på, låt oss säga, energipolitik och den politiska beslutsprocessen ser på att finna sitt namn på en sådan lista? Vilka chanser har han/hon att få jobb på exempelvis det tyska miljödepartementet? Det är en sak för oss gamla professorer att bli uthängda, en helt annan för en ung forskare i karriären att bli offentligt stämplad och fördömd. Och vilka signaler skickar sådana listor till forskningsråd, till handledare och till nya doktorander? Jo, kritiska granskningar av den förda energipolitiken är ej önskvärda! Hur skall vi kunna bedriva en oberoende forskning kring detta under sådan betingelser?

  32. 38
    Gustav

    Vill inflika att jag absolut inte vill avslöja lugn identitet i detta forum eftersom det skulle kunna drabba min karriär. Att bli stämplad som skeptiker gör dig snabbt till en persona non grata, det spelar ingen roll om klkmatkänsligheten därefter sänks till 0,5 C, du är borta ur sammanhanget och förlorar dina arbetsuppgifter. Thomas P du har kanske inte sett det tryck som finns i samhället mot skeptiker men det är extremt påtagligt. Jag är mycket tacksam att auktoriteter på området såsom Lennart B tar avstånd från registrering likt den du inte ser som problematisk. Det ska såklart gälla båda lägren men eftersom skeptikerlägret är så mycket mindre är det inte lika kritiskt från deras håll. Ingen lär få sparken för att de tror på AGW idag i Sverige?

  33. 39
    Börje S.

    Hos Obamas Organisation for Action OFA låter det så här:
    ”In more than 50 events across the country, OFA supporters took the fight to combat climate change.”
     
    Milliontals klimathotsfrälsta människor ska alltså spotta i händerna och ta itu med att ”bekämpa klimatväxlingarna”. Skrivet på en sida som representerar presidentskapet i världens mäktigaste (nåja) nation!
     
    Men kan bli mörkrädd för mindre. Nästa steg är väl att bekämpa det säkerligen mänskligt orsakade med att nätterna blir längre på vintern. Help Obama! ”We, OFA are now ready to take the fight and combat the night and day changes!”
     
    Milliontals vanliga anständiga villiga att arbeta för det goda har blivit gravt fördummade av den sjuka, hänsynslösa, grovt förljugna och ansvarslösa klimathotspropagandan är beredda att gå ut i härnad mot vädrets makter! Ofattbart!
     
    Kan det finnas ett bättre belägg för att klimathoteriet blivit en tokreligion som håller på att fullständigt balla ur? 
     
    Lennart Bengtsson säger det som behövs sägas. Tack!
    Men Thomas P som också iakttar allt det här tycker det är helt i sin ordning att en hoper fördummade Obamasupportrar ska ta fajten och bekämpa ”klimatförändringarna”. En naturvetenskapligt utbildad person, intelligent, med stor kunnighet i många områden och bra på att utrycka sig. Ständigt motvalls här men fullkomligt oförmögen att se vilken enorm skada på människors förstånd klimathoteriet ställt till / håller på att ställa till med. Obegripligt.
     
    Om de där människorna ändå, likt Don Quijote, hade stridit mot väderkvarnarna som skräpar ner överallt! Det hade ju varit höjden av klokskap, jämfört med vad nu tänker sig att gå sta och slåss mot.

  34. 41
    Gunbo

    Gustav,
    ”Att bli stämplad som skeptiker gör dig snabbt till en persona non grata, det spelar ingen roll om klkmatkänsligheten därefter sänks till 0,5 C, du är borta ur sammanhanget och förlorar dina arbetsuppgifter.”
     
    Menar du verkligen att detta stämmer? I så fall är det ju upprörande! Känner du till någon som blivit av med sina arbetsuppgifter? Vilka åsikter en person har i politiska eller andra frågor får inte leda till stigmatisering. Ett undantag kan jag dock tänka mig, extremism som har som mål att skada individer och samhälle.
     
    Jag gillar inte heller någon form av åsiktsregistrering som genomförs av myndigheter. SÄPO ägnade sig ju åt sådant även efter att det förbjöds. Däremot tycker jag inte att privata listor eller t ex medlemslistor som upprättas av föreningar eller organisationer är ”farliga”.

  35. 42
    Thomas P

    Ingemar, PNAS publicerade ingen lista! Däremot redogjorde för hur man valt ut underlaget. Jag är visserligen inte bekant med sociologisk litteratur men tvivlar på att du har rätt att man aldrig publicerar namn om det rör sig om grupper av offentliga personer som i vilket fall som helst är lätta att identifiera. Säg att man vill göra en studie om filmstjärnors liv, hur gör man det utan att vem som helst kan slå upp vilka personer det kan röra sig om?
     
    ”Du frågar efter ”Har det förekommit övergrepp?”. Och svaret är; absolut!”
     
    Exempel! Jag har gett flera exempel på övergrepp som begåtts av din sida, men allt du har att komma med är påståenden om att det hänt, oklart var och när och mot vem.
     
    ”Hur tror du att en nyblivet doktor i USA eller Tyskland, som disputerat på, låt oss säga, energipolitik och den politiska beslutsprocessen ser på att finna sitt namn på en sådan lista?”
     
    Nu skulle han inte hamna på en lista som består av forskare som skrivit på offentliga upprop, om han inte skriver på offentliga upprop, och har han det skall han inte bli förvånad över att han hamnar på den listan han just skrivit på.
     
    ”Vilka chanser har han/hon att få jobb på exempelvis det tyska miljödepartementet?”
     
    Lomborg fick gräddfil till en fin post med enda merit att skrivit ”The skeptical envirnmentalist”… Och som sagt, arbetsgivare idag har lätt att använda google, facebook etc för att få reda på du säger offentligt i vilket fall som helst, de har ingen anledning att gå till PNAS.

  36. 43
    Peter Stilbs

    Var det inte också den bortgångne Stephen Schneider som publicerade något inlägg i PNAS som i princip gick ut på CAGW-vetenskapares överlägsna intelligens över skeptikers ? Det var en typ av inlägg som inte refereegranskas.

  37. 44
    Jonas N

    Peter S, dete är den artikeln som ‘diskuteras’.
     
    Den utgör också någon slags bottennivå vid vilken klimathotsanhängarna försöker övertyga ig själva och varandra hur rätt dom har i någon sak.
     
    Andra liknande är Oreskes 2004, Doran och Zimmerman, Cook och Nuccitelli, Oreskes och Conway samt förstås Lewandowsky ..

  38. 45
    Jonas N

    Thomas … 
     
    Nu ett dygn senare har fortfarande inte förstått det mycket opassande i att staten sammanstället och distribuerar officiella dokument som sägs lista vilka åsikter som är officiellt acceptabla, samt ställa upp listor misshagliga på individer och organisationer vilka sägs företräda de olämpliga åsikterna och ståndpunkterna.
     
    Det är möjligt att du verkligen inte ser det problematiska i sådant. Vilket antingen beskriver din extrema naivitet alternativt skenhelighet. På den tiden det begav sig kunde diverse kommunistiska bokstavskombinationer göra listor på vilka ‘samhällets fiender’ var och vilka först skulle behöva tas om hand för (tex) omskolning efter maktövertagandet. Men tom bland dessa insåg många hur opassande det är att makten sätter upp politiska  ‘fiendelistor’
     
    Du själv har ju försökt påverka KTHs rektor att distantiera sig från ett symposiom och gillar alls inte att bli påmind om detta. Och ännu värre har du tyckt det varit när det länkats till nåt fotografi (och jag delar iaf åsikten om det opassande i det senare). Men här har du friskt förfäktat att folk som klargör sina ståndpunkter i någon har att skylla sig själva .. typ. Vilket alltså betyder att tex ‘säkerhetspolisen’ fotograferar deltagarna i demonstrationer, möten eller upprop. I förebyggande syfte. 
     
    Jag har inte kallat dig kommunist (tror inte heller att det är beskrivande) men jag har många ggr påpekat hur väl både åsikter, och metoder sammanfaller med sådana som extremvänstern använder … Och jag tror inte att det är en slump heller. Analogierna med dessa sekter är lite väl många … 

  39. 46
    Gustav

    @Gunbo:
    I de miljöer jag normalt vistas i är du omedelbart bortkopplad om det uppdagas att du är skeptiker. Vet flera fall där folk blivit av med arbetsuppgifter för att de haft fel åsikter, det är en självklarhet att chefer agerar så.
    Jag gillade Sören Wibes rapport om biodrivmedel som kom för några år sedan men när man konfronterade folk på min arbetsplats med den blev folk så arga att de inte pratade med mig mer efter det. Kan tilläggas att de flesta hade en FFV och de inte gillade tanken att de kunde ha försämrat CO2-utsläppen genom sitt val.
    @Thomas P:
    Jag aktar mig numera grymt noga för vad som hamnar på min FB eller andra bloggar. De kan googla arslet av mig men kommer ändå inte upptäcka att de är på väg att få in en katt bland hermelinerna. Synd bara att man msåte gömma sig för något som egentligen borde vara ganska opolitiskt. I min miljö är det mycket mer paria att vara skeptiker än att vara pro SD.
     

  40. 47
    Perfekt

    Gunbo
    Välkommen till verkligheten. Här straffas folk för att de har åsikter som avviker från den fastställda PK-dogmen. Nu senast var det en moderat politiker som tog bladet från munnen och vips så fick han gå. Det skulle aldrig falla mig in att tala om vad jag tycker om massinvandring och CAGW i offentliga sammanhang.

  41. 51
    Bosse J

    Eftersom det har gått så starka moraliska övertoner i debatten så är alla officiella listningar av personer med avvikande mening potentiellt farliga för de utpekade. De återkommande moraliska fördömandena av klimathotsskeptiker (alias förnekare) gör att det upplevs av nästan alla som en god gärning att motarbeta eller straffa dessa personer. Det beteendet i sig är avsevärt kraftfullare än ett tydligt direktiv från regeringen eller någon toppchef.
    För att citera förre VD’n för Ericsson, Carl-Henrik Svanberg, som flera gånger internt i företaget: ”Culture beats strategy every time”.

  42. 52
    A.G.

    Jag håller med beskrivningarna här att det finns ett officiellt tryck som är mycket obehagligt. Det är på något sätt som att alla normala sociala regler sätts ur spel när det handlar om klimatskepticism. Det är ju så man öppnar för en obehagligare agenda: man omdefinierar vad som är tillåtet. Judar blev t.ex med automatik fiender till Tyskland. Vi vet alla vad som hände. Vad ska man då säga om klimatskeptiker? De är ju fiender till hela mänskligheten. Vilka följder väntar oss?
    Samtidigt ligger hoppet till de unga. Har mött många som genomskådat det hela på egen hand. Det kan bero på att den uppväxande generationen inte har samma behov av att rädda världen som de äldre. Det finns inget FNL, MPLA, ANC eller något annat romantiskt att solidarisera sig med. Och…hur ocool är inte förkortningen ”IPCC”?

  43. 53
    Gustav

    À.G.
    exakt så. En skeptiker är fiende till hela mänskligheten och det är extra farligt att ordet skeptiker är så brett. Det räcker egentligen att man tror på en låg klimatkänslighet för att man ska anses som skeptiker av vissa, exempelvis inne på UI. Som tur är finns ”seriösa” vetenskapare som Curry och Bengtssopåk skeptikerlägret så det är en bit kvar innan vi på riktigt kan bli stigmatiserade som judarna i 30-talets Tyskland. 

  44. Pingback: Medias revolt mot försök att censurera fortsätter - Stockholmsinitiativet - Klimatupplysningen

Kommentarer inaktiverade.