USA går om Saudiarabien

Oljeproduktion

The Energy Information Administration (IEA) rapporterar att Saudiarabien var världens största producent och exportör av olja och andra vätskor under 2012 och att man producerar i genomsnitt 11,6 miljoner fat per dag. Av detta exporterar man ca 8,6 miljoner fat/dag. USA hamnade på andra plats av petroleumproducerande länder förra året med en genomsnittlig produktion på drygt 11 miljoner fat/dag.

Men baserat på internationell månadsstatistik från EIA fram till november 2012, har USA överträffat Saudiarabiens produktion i november. Detta tack vare de betydande ökningarna av skifferoljeproduktion i North Dakota och Texas. Den totala oljeproduktionen i USA ökade med mer än 7 % mellan augusti och november, medan produktionen i Saudiarabien minskade med 4% under denna period.

Oljeproduktion2

Detta gjorde att USA:s petroleumproduktion i november (11.65 miljoner fat/dag) översteg Saudiarabiens produktion (11,25 miljoner fat/dag) med 400 000 fat per dag, och är den första perioden på mer än tio år (augusti 2002) som USA har producerat mer petroleumprodukter än Saudiarabien. Men det finns säkert variationer i oljeproduktionen som kan innebära att USA inte kommer att fortsätta slå Saudiarabien i varje månad. Vi får se.

Fortsätter den uppåtgående trenden i USA:s oljeproduktion förutspås att USA kommer att vara världens största petroleumproducent inom de närmaste åren. EIA-prognoserna visar att den amerikanska oljeproduktionen kommer att fortsätta att öka från den nuvarande nivån på 11,65 miljoner fat/dag med 11,5 % till cirka 13,0 miljoner fat/dag under 2018-2020.

Det faktum att USA blev världens största petroleumproducent i november är en viktig milstolpe i Amerikas nya era av energiöverflöd och återspeglar vikten av teknikgenombrott, som tex den revolutionerande hydrauliska spräckningen och horisontell borrning som har fört denna verkliga revolution till USA.

Låt oss nu se om EU och Europa tar till sig den nya tekniken eller om den ”gamla världen” fortsätter sin väg utför på det sluttande planet mot grön bankrutt.

 

Dela detta inlägg

81 reaktion på “USA går om Saudiarabien

  1. 1
    Gustav

    Är detta en direktöversättning av en annan post? Jag är rädd att niblandat ihop olja och petroleum? För USA har ni inkluderat NGL men inte för Saudi?

  2. 3
    Slabadang

    Måste ses!
    Alan Savorys TED -tal i mycket bättre mer koncentrerad form är föremål för en artikel på WUWT idag. Savorys teknik och slutsatser är helt fantastiska och en riktig gamechanger som inger ösom en verklig lösning på många problem med öken utbredning. Möjligheterna hissnar faktiskt inför detta low tech low cost tänkande för bekämpning av allt fattigdom artfattigdom svält välfärd fred mm mm. Vi måste lära oss att käka mer Biff!! Å va jobbigt ! :) Återigen påvisas de gröna veganmupparnas ofantliga dumhet och inkompetens.
    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=vpTHi7O66pI

  3. 4
    Slabadang

    Oljekartan är omritad!
    Peakoil har dragit ett löjets skimmer över sig. Det linjära tänkandet får alltid stryk av utvecklingen och vi kan vara trygga i att hela klimatpaketet redan har tappat sin legitimitet och den internationella gröna fascismen som följt i dess spår kommer att implodera under sin egen irrelevans och inkompetens. Det är bara en tidsfråga och de enda som för en fanatisk kamp till skydd för den omöjliga agendan är vår hjärndöda oansvariga okunniga korrupta journalistkår med båda benen djupt förankrade i de militanta inkompetenta och rent farliga miljörörelserna.

  4. 6
    Gaupa

    Slabadang och Ingvar!
    Denna kortare presentation fick mig att äntligen lyssna på detta. Det är ju märkligt att man inte hört mer om detta projekt förut…eller? Jag hoppas verkligen att de får mer genomslag nu. Boskap är ju inte bara bra mat. De bidrar också med olika material, som vi behöver. Detta är verkligen en superbra lösning på många problem.  
    mvh :)

  5. 9
    bom

    #3
    Jag citerar från Lars Kamels blogg:
    Lorentz Tovatt är ett namn som har börjat att dyka upp ofta på tidningarnas debattsidor och aldrig med några inlägg av hög kvalitet. Tydligen är det en person som ville bli språkrör för Grön Ungdom, så ingetdera är förvånande. Vare sig det frekventa skrivandet av debattartiklar eller den genomgående låga kvaliteten, alltså.

    Av allt att döma lyckades Tovatt med sin kampanj, för i en debattartikel idag har han skrivit under som just språkrör för Grön Ungdom, tillsammans med det andra språkröret, Magda Rasmsson.
     
    Det förefaller som om LT lyckats med sin palatskupp. Det visar igen att demokratin har en tendens att ge makt åt de minst lämpade. För landet är det väl bra att LT undanträngt en mer begåvad konkurrent. Vi kan se fram emot en rad av självskadande utfall från miljöpartiets nye orimlighetsministerkandidat! Tack för det!

  6. 10
    Gaupa

    rutger # 8
    Tack för länk! Det är verkligen glädjande att se dessa projekt, som verkar göra skillnad. Bra att denna info sprids över nätet! 
     

  7. 11
    Janne

    Allan Savory är väl om någon värd ett Nobels Fredspris. Han visar på ett enkelt och billigt sätt hur ett gigantiskt problem kan lösas.

  8. 12
    Slabadang

    Tack för länken Rutger!
    Jag vet att det handlar om att ändra beteenden i Afrika och vad som är så fantastiskt är att man kan nå så fantastiska resultat med så lite. Det gäller bara att komma över den där lilla knölen där de märker att det ligger en belöning att hämta i att göra något nytt. Afrika går som tåget och det är nog bara Islamismen från norr som kan utgöra ett hot mot utvecklingen.

  9. 14
    OR

    Slabadang #3
    Mycket bra och intressant länk, liksom tidigare av Savory. Det ser ju ut som om det blir mera biff; eller är det samma hjord som hålls på en 52-del (flyttning en gång i veckan) av betesmarken? Att det är fler djur än vad ”försiktighetsprincipen för nationalparker” föreskriver är tydligt.
     
    Lasse #7
    Också mycket intressant länk. Tydliga tecken på att USA:s förhoppningar på fossilgasboomen kan vara överdrivna liksom klimathotet. Att det låga priset på gasen kan vara ett introduktionspris för att få till investeringar till övergången är väl ingen orealistisk gissning. Kostnader för den planerade lokala miljöförstöringen, och eventuella olyckor med grundvatten mm. undrar man också över. 

  10. 16
    Slabadang

     
    Nobelpristagaren i biologi Hartmut Michel säger att satsningar på biobränslen är ”nonsens” tunga argument till varför.
    Current biofuel technologies
    Taken as a whole, conversion efficiency of sunlight to usable chemical energy in biofuels for commonly used technologies is extremely low.

    “For German “biodiesel” which is based on rapeseed, it is less than 0.1%, for bioethanol less than 0.2%, and for biogas around 0.3%.”

    But is it actually much worse than that when you consider

    “… these values even do not take into account that more than 50% of the energy stored in the biofuel had to be invested in order to obtain the biomass (for producing fertilizers and pesticides, for ploughing the fields, for transport) and the chemical conversion into the respective biofuel.”

    Michel confirms what I have pointed out before, biofuels of all stripes put a great burden on arable land.  He says…

    “Taken together, the production of biofuels constitutes an extremely inefficient land use. This statement is true also for the production of bioethanol from sugar cane in Brazil.”

    “Second Generation” biofuels
    Some people hold out hope for “second generation” biofuels where the whole plant is utilized.  Michel explains that this is an illusion because the energy input for these types of processes in ever greater than for first generation processes.  For example…

    “in the production of biodiesel by the Fischer–Tropsch process, hydrogen has to be added because syngas obtained from biomass contains insufficient amounts of hydrogen.”
     
    http://climatesanity.wordpress.com/2012/02/25/nobel-prize-winning-biochemist-says-all-biofuels-are-nonsense/

  11. 19
    BjörnT

    Lasse #7. Inte ofta man får en sån fantastisk aha-upplevelse!  Tack för länken!

  12. 20
    Gustav

    Jag har följt peak Oil i snart 10 år och när jag läser detta inlägg och vad Slabadang skriver så tar jag omedelbart 10 kliv åt AGW-lägret. Mitt problem är att jag inte hinner sätta mig in i klimatfrågan ordentligt men har tyckt att TCS verkar ha endel poänger. 
    Nu tänker jag dock att ni säkert gjort likadana faktakollar i bägge områdena och då försvinner bums all trovärdighet i klimatfrågan. Thomas P framstår direkt i ett nytt ljus och jag skulle genast bli hanslärjunge om det inte var för att han också (liksom IPCC) tycker att PO är nonsens. 
    Så ta nu vara på detta tillfälle Slabadang och förena dig med Thomas P! Måste väl vara en upplevelse att stå på samma sida för en gÅngs skull? Du för du inte förstår skillnaden på reserver och produktion och Thomas P för att PO är en peerad vetenskap som omöjliggör utsläppsscenatior som ger mer än två graders uppvärmning. Enjoy!

  13. 21
    BjörnT

    Ooops…så går det när man håller på med för mkt.  Jag menar förstås Slabadang #3.  Lasses länk har jag ju själv länkat till i tidigare trådar.

  14. 22
    Lasse

    Fracking och shale oil har kommit in lämpligt för att rädda en del av USAs ekonomi. Även övergång från kol till gaskraft har givit CO2 minskning. Fast prisbilden på olja och gas i USA är förbryllande.
    WTI oljan kostar ca 91 USD/fat och gasen ca 3,6 USD/MMft, vilket gör gasen rejält mycket billigare än oljan (20 USD/fat oe)
    Ett resultat av marknadsekonomin?

  15. 23
    BjörnT

    Gustav #20. vet inte hur ny du är här på TCS. Men för att vara PK här måste man fnysa åt Peak Oil och Vindkraft. Olja är ett ymnighetshorn som vi i all oändlighet kan ösa ifrån… All slag satsning på vind, sol och biomassa måste fördömas.  Och koldioxiden vi släpper ut är bara till godo, den kan omöjligt åstadkomma något annat än en liten obetydlig temperaturökning som vi nordbor och inuiter kan glädja oss åt, i övrigt kommer den bara att göra planeterna grönare (koldioxiden alltså).

  16. 25
    BjörnT

    Lasse #. Att utnyttja den snabbt ökande mängden skiffergas kräver omfattande strukturförändringar som tar tid att genomföra.  Tankstationer, bilmotorer, kemifabriker, LNG-fabriker, utskeppningsfacilieter för export etc.  Därför har priserna pressats extremt då efterfrågan inte hållit takten med prosuktionsökningen. För oljeproduktionsökningen så minskas helt enkelt bara importen men världsmarknadspriset påverkas inte nämnvärt för hela infrastrukturen är ju byggs för olja.

  17. 26
    Camilla

    Tack Jonny för ett bra inlägg! ”grön bankrutt”  –  det skall jag komma ihåg!

  18. 27
    Slabadang

    Björn T!
    Vilka argument har du FÖR biobränslen? Shoot man shoot!
    Du har missat nåt väldigt centralt och det är VARFÖR man dissar vindkraft och varför man dissar biobränslen, kom med sakargumenten istället!
    Vindkraft i Sverige är bara ett gigantiskt stort hål i huvudet det existerar inte ett enda hållbart argument för dumheten,
    Etanol var om möjligt ännu mer korkat för både klimat och människa och ni verkar vara helt blinda för realiteter och lever i nån mysko grön utopisk dimma där allt bara är luddiga bilder och ännu mer kluddiga begrepp. Vilken idioti som helst sköljs ner bara för att nån sätter etiketten ”klimat” eller ”hållbart” framför.Då tar allt kritiskt tänkande slut inom den gröna rörelsen.
     

  19. 28
    Sirapsodlaren

    När det gäller ”peak oil” som ju påstås ha inträffat runt sekelskiftet så är den här statistiken väldigt intressant:
    Bränslepriser (+30% sedan 2000):
    http://spbi.se/statistik/priser/?gb0=year&kpi0=on&df0=2000-01-01&dt0=2013-12-31&ts0=0
    Reallöner (+23%):
    http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Arbetsmarknad/Loner/Real-loneutveckling-/?from221=2000&to221=
    Bränsleförbrukning (-33%, fig. 1 sid 5)
    http://www.trafikverket.se/PageFiles/67574/minskade_utslapp_av_koldioxid_fran_vagtrafiken.pdf
    Med andra ord så har den minskade bränsleförbrukningen hos bilar ätit upp prisökningarna, och tack vare reallöneökningarna så betalar vi en mindre andel av inkomsten på bränsle idag än 2000. Detta trots att skatterna höjts.
    Vad lär vi oss då av detta? Jo, prisökningarna på bränsle går långsamt och kompenseras av ny teknik, så det blir inte dyrare att köra en mil med bilen. I takt med att priserna ökar så blir fler oljefyndigheter lönsamma att exploatera och öka bränsleutbudet. Vi står alltså inte inför varken en ekonomi- eller försörjnings-kris när det gäller fossilbränslen
    Notera även att bränsleförbrukningsminskningen skett samtidigt som bilarna blivit bättre map tex krocksäkerhet och komfort. Om oljepriset mot all förmodan skulle öka mycket så finns det goda marginaler för att minska bränsleförbrukningen genom att offra komfort/säkerhets/prestanda på bilparken. Det är inga som helst problem att omedelbart halvera bränsleförbrukningen med känd teknik.
    Bilarna tappart då i säkerhet, men å andra sidan så går det att göra bilarna smartare (jfr volvos krockradar och kameror) så det är inte omöjligt att det på sikt går att byta pansarvagnsprincipen mot en mera begåvat (och därmed lättare) ”elektroniskt” krockskydd. 
    Så slutsatsen är att peak oil, precis som klimathotet, är en chimär.

  20. 30
    BjörnT

    Slabadang: När det gäller biobränslen räcker det väl att nämna biogas produktion från biologiskt avfall och biobränsleproduktion av t.ex. restprodukter från skogsbruk och jordbruk. Vindkraft så börjar on-shore-vindkraftproduktionen närma sig gridparietet och vindkraften låter sig utomordenligt väl kombineras med jordbruk. boskapsskötesl och skogsbruk. Off-shore vindkraften kommer att bli ett enormt betydelsefullt tillskott till koldioxidfri pålitlig kraftproduktion. Danmark och Tyskland har visat vägen och de har inte gått under ekonomiskt utan tillhör tvärtom de ekonomiskt mest framgångsrika länderna i Europa och sysselsätter ett betydande antal människor i stället för att skeppa pengar till Putin eller  militanta islamister. Även Sverige är på god väg och i USA och Kina byggs vindkraften ut kraftigt och framgångsrikt.  När vi på några generationer tömt ut den lättillgängliga oljan och snart bara har kvar djuphavs- arktisk och tight olja som bara kan utvinnas till oljeprisnivåer som i längden föröder ekonomin.  Den lättillgängliga oljan som finns kvar har olyckligtvis hamnat i, eller orsakat, diktaturer.  Titta på Venezuela, Iran och Ryssland för de senare.  Diktaturer bygger på billig olja liksom hela den militanta islamismen. Vi måste komma ur oljeberoendet på samma sätt som en narkoman behöver komma bort från sitt drogberoende. Och det kan vi göra med sol, vind, vatten och kärnkraft.  Gärna skiffergas med i den mån den kan brytas på ett rimligt sätt. Och detta oavsett fossilbränslenas klimatpåverkan och övriga negativa miljöpåverkningar. 

  21. 31
    BjörnT

    You comment is awaiting moderation….  hur kul är det!  Alltså mitt svar på Slabadangs fråga.  Helt i avsaknad av ord som borde utlösa moderation dessutom.

  22. 32
    BjörnT

    Mathias #29.  den säger väsentligen detsamma som länken i #7.  det vill säga det är inte så säkert att USAs energiframtid är fullt så rosenröd som man har förhoppningar om.

  23. 33
    Lasse

    #29 mfl. Snabba förändringar i energisituationen i USA har kommit lägligt. Kan vi få samma sak här i Europa, när fracking kommer till Polen och andra gasberoende nationer och Gazprom byggt färdigt sitt distributionsnät. Ryssarna har hittills sålt gasen till oljepriser men kan säkert sänka när all infrastruktur redan finns.
    Samtidigt kan man inte bortse från att gasen är mindre förorenande än alternativen-läs kol!

  24. 34
    HenrikM

    BjörntT #30
    Vet vad det kostar att producera vindkraft i Sverige? Vet du vad övriga energislag kostar? Vad är det som gör att man kan överhuvdtaget kan producera vindkraft i Sverige? Har du någon som helst aning om proportionerna?

  25. 35
    BjörnT

    Sirapsodlaren.  Peak Oil en chimär säger du baserat på lite statistik från Sverige……. Jag tror nog att en analys bör baseras på lite bredare ansats än denna….. Till exempel tillväxten av människor och det ökande välståndet som bägge bidrar till en ökning av energibehovet som långt ifrån matchas av ökning av förmågan att producera olja till ett rimligt pris.

  26. 36
    BjörnT

    HenrikM: Ja det vet jag. Det är något över 1 öre per kWh. För ett normalhushåll är kostnaden då ca 50 kr per år.  En starkbärs på min närmaste pub är dyrare.

  27. 37
    Gunnar Strandell

    Björn T #31
    Om man skriver om religion med förtecken att den kan vara aggressiv snappas det kanske upp av filtret.
     
    Du ger intrycket av att vara en person om som kan hamna i dispyt med automatsvaren hos kundtjänst. ;-)
     
    Om du vill komma ur oljeberondet, så gör det bara, men låt mig få bestämma vilka beroenden jag vill ha.

  28. 38
    BjörnT

    Gunnar Strandell, du kan vila tryggt i förvissningen att jag inte bryr mig det minsta om vilken beroenden du vill vara med i som individ.

  29. 39
    olle w

    nej men det måste vara fel fråga Peak oil kjell A&co…………..
     
    Oljan är slut bla bla bla 

  30. 40
    olle w

    ”shalebubbel.org” påminner lite om när ett gäng ecotalibaner skrev någon infantil debattartikel om att ”staten tar för lite betalt för gryuvdriten”, ”låt mineralerna ligga” ”bla bla bla”

  31. 41
    Lasse

    #36
    1 öre per kwh för vindel? Gissar att du ligger två tiopotenser fel där! Sen räknar du väl inte in olägenheten att de inte ger el när det inte blåser, eller alternativ produktion för att slippa detta?

  32. 42
    BjörnT

    Lasse. Det är elcertifikatkostnaden för vindkraftsproduktionen utslaget per kWh som köps.  Då har jag inte räknat in att vindkraften även pressar priset och drar in exportinkomster då vi idag för det mesta exporterar el….

  33. 43
    HenrikM

    BjörnT
    Du verkar sakna verklighetsanknytning. Enligt Svensk Vindkraftförening kostar vindkraften 80 öre/kWh, detta enligt deras tiggarbrev till regeringen (de har säkert räknat högt för att gnälla åt sig extra mycket pengar, troligen ligger kostnaden på 60-80 öre/kWh…) I detta ingår inte kostnad för reglerkraft och utbyggt elnät för klara intermittent kraft. Vindkraft bör som du säger komma ner på 1-3 öre/kWh för att vara rikigt gångbar om energislaget ska bekosta de investeringar de ställer på annan infrastruktur. Jag skulle inte ha nåt emot vindkraft om den kostade vad du säger, men som Lasse säger du är fullständigt fel ute… Var har du fått dina siffror från?
    Tiggarbrevet:
    http://www.svensk-vindkraft.org/images/PDF/sv%20vind%20%F6ppet%20brev.pdf

  34. 44
    BjörnT

    HenrikM. Jag talar om det vindkraften kostar svenska folket.  Det är f.n  ca 1 öre per kWh.  Vilket för ett normalhushåll blir ca 50 kr. Är det jobbigt att svälja?

  35. 45
    HenrikM

    I Sverige idag byggs ny vindkraft endast för att konsumtion av egenproducerad vindkraft är skattebefriad. Skulle denna helt absurda skattefördel tas bort skulle inte ett vindkraftverk till i Sverige byggas. Det är nämligen otroligt mycket mer lönsamt med kraftvärmeverk som eldas antingen med skogsavfall eller torv, 18 öre/kWh jämfört med vindkraft. (Skogsavfall är givetvis ett vansinnigt begrepp, effekten av elda skogsavfall med subvention är att Byggelit har lagt ner sin spånskiveproduktion i Sverige)

  36. 46
    HenrikM

    BjörnT #44
    Det var inte frågan, vad den kostar svenska folket, utan vad den kostar att tillverka. Håller du med om den kostar att tillverka omkring 60-80 öre/kWh?

  37. 47
    BjörnT

    HenrikM… det kanske är rätt, jag vet inte.  Vad kostar Vattenkraft att tillverka?  Kärnkraft?  Värmekraft? Vad kostar en potatis att tillverka, en stol, en bil?  Väldigt intressant om man ska tillverka något.  Konsumenter, sådana som jag, är nog mer intresserad av avd det faktiskt kostar i slutändan.

  38. 48
    Gustav

    Slabadang: vet du vad SRES är? Titta där på IPCCs scenarier för oljeutvinning och du kommer märka att du och Thomas P har något gemensamt. När man spekulerar i framtida oljeutvinning så passerar man efter ca 10 minuter insikten att storleken på reserver är mycket svårt att koppla till utvinningshastighet. Har man inte fattat detta är man oseriös och därmed går det inte att ta något Slabadang skriver på allvar hädanefter. 

  39. 49
    Ingemar Nordin

    Slabadang och alla andra som länkat till den mycket intressanta TED-föreläsningen av Alan Savory. Det är alltid upplyftande att få sina gamla fördomar ifrågasatta och motbevisade!

    För min personliga del har liknande saker hänt beträffande t.ex. vindkraft och peak-oil (båda sakerna trodde jag stenhårt på på 80-talet). Jag hoppas att alla dessa gamla fördomar nu skall bli ordentligt glömda och begravda.

    Tack!

  40. 50
    Slabadang

    Gustav!
    Är det inte juste att fråga vad jag tror först innan du hyvlar ner mig för saker jag inte tycker eller tror. Jag ser King Hubbart kurvan (mycket brant normalfördelningkurva) som ett verktyg som lett tankarna om PEAKOIL fel. Jag hävdar att vi redan nu kan se att kurvan kommer se mycket annorlunda ut och istället med en mycket lång platåperiod framför oss som mer kommer styras av efterfrågan då tillgångarna nu skjutit i höjden och frågan blir vad vi har för användning av begreppet överhuvudtaget.  Kan du svara på vad du tycker att man skall används begreppet till och vad var poängen med det från början? vad skulle det ge underlag för?
     

  41. 51
    Slabadang

    Björn T #30
    För mig så lever du in en total fantasivärld där ingenting kostar pengar och där vi betalar vi folk för att den ena gruppen skall gräva upp en grop den andra sedan skall fylla igen den, som ett sätt att ”skapa jobb” enligt ”Broken glass/window fallacyn”.
    Offshorevindkraften är att verkligen kasta pengarna direkt i sjön och är SVINDYR. Biogasen är också svindyr och ni försöker laga nåt som, inte är trasigt och etanolen som var de ”grönas” huvudnummer visade sig också vara ett …….. Ni är ……… som inte kan …… …………
    Hur kan vindkraft sänka co2 utläppen när redan all svensk elporduktion redan är co2 fri? ……..

    Kommentar modererad

  42. 52
    Börje S-

    #51 Du undrar hur det kan komma sig att
     
    ”somliga försöker laga nåt som, inte är trasigt ”
     
    ”somliga skiter i realia ”
     
    ”somliga ”grönas” huvudnummer visade sig vara ett stort hål i huvudet”
     
    Så här förhåller det sig:
     
    Klimathotsgeschäftet är utformat som en religion, lanserat som en religion och ÄR en religion. Religioner är, som du har erfarit trill sin natur oantastbara:
     
    ”• Är det verkligen så att en orm utan struphuvud som kan frambringa mänskligt tal, språkades vid med de allraallra första människorna? 
    • Är det verkligen så att  begravda människokroppar steg upp ur sina gravar och promenerade omkring på stan när en viss son till en viss gudom avrättades? 
    • Är det verkligen så att en viss religionsstiftare flög på en bevingad häst till en viss stad som av någon för mig obegriplig anledning betraktas som helig och därmed värd hur många krig och hur många människolivs utsläckande  som helst? 
    • Är det verkligen så att det är på grund av den mänskligt orsakade uppvärmningen som vi fått kalla vintrar på sistone? Är det verkligen så att 0,15 cm årlig havsnivåhöjning i stället för 6cm leder till 100 till 200 meters höjning på 40 år?
     
    (Samstämmig kör från troende) ”JAAA! Självklart, naturligtvis, det begriper ju vem som helst, vem är det nu som tvivlar, fram med den f-n och tjipp-tjopp, av med dennes huvud.”
     
    Således: Där klimathotsreligionen gick in gick vettet ut, i svårare fall kanske för att aldrig mer återkomma.
     
    Elementärt, min käre Slabadang!

  43. 55
    Jonas N

    Vad kostar vindkraften svenska folket, frågas och besvaras av någon här i tråden, men med tillägget att vi inte räknar kostnaderna för ‘svenska folket’, utan bara skillnadskostanden mellan när det blåser jfrt när det inte gör det.
     
    Såpass!
     
     

  44. 56
    BjörnT

    Slabadang#51.Inte förvånad över dina orala utsvävningar och som vanligt helt off the mark. Bra i alla fall att moderatorn tar bort svordomarna du måste häva ur dig. Kolla här, så ska du se att den svenska vindkraftsproduktionen leder till en  minskning av CO2 generering. Följd exportströmmen Sverige-Finland-Estland-Ryssland/Lettland.  Det finns något som heter export, sörru. 

  45. 57
    Gustav

    Slabadang:
     
    Har läst dina kommentarer om PO i andra trådar där du bland annat avfärdade fenomenet med en länk till Green River Formation. Det verkade som om du ansåg att rapporterade reservers storlek innebar att vi utan problem kunde öka utvinningstakten?
     
    Vad är det för nytta med begreppet PO? Det är ganska bra att veta vilket transportarbete världen, OECD och Sverige kommer ha tillgång till de närmaste åren? Det finns också en nytta i att kunna avfärda mer än 2,3 graders temperaturökning (enligt IPCCs beräkningar) efterOm vi inte kan nå upp i deras lägsta utsläppsscenarier i SRES. Tår det att bevisa att det ena hotet omintetgör det andra så borde detta rimligen intressera en site som TCS?

  46. 58
    HenrikM

    BjörnT
    Om man vill kan man ta reda på den här informationen om vad de olika energislagen kostar, det är inte ens svårt. Men jag antar att du inte ens intresserad? Om du tar reda på informationen så antar jag att du hävdar saker som att Kärnkraften är subventionerad (fast det var för länge sedan) etc… Stämmer det?
    I alla fall i grova dra så är det så här:
    Vattenkraft 3-5 öre/kWh
    Kärnkraft 14,5 öre/kWh (man skriver normalt 20 öre/kWh, men där ingår en effektskatt på 5,5 öre)
     
    Du upplever inte att vinkdraften (60-80 öre/kWh) är vansinnigt dyr, särskilt när den dessutom är intermittent.? Det skulle aldrig någonsin byggts ett vindkraftverk i Sverige. Det är helt onödigt.

  47. 59
    BjörnT

    Slabadang ”51.  Kanske ännu mer uppenbart kan du se att vi exporterar en hel del el till Finland.Ett Finland med ganska hög andel CO2 genererande kraftproduktion (har du sett kolhögen utanför kraftvärmeverket i Helsingfors?) och som vid underskott importerar från Ryssland. Så nog sänker svensk vindkraft CO2 utsläppen alltid! Enkelt att se om inte förutfattade meningar kommer i vägen. Gläd dig åt exportinkomster till Sverige samt att elpriset sänks för den vanlige konsumenten i stället. 

  48. 60
    BjörnT

    HenrikM: #58. Det är en utomordentligt meningslös jämförelse att jämföra kostnader för energiproduktion på avskrivna kraftverk mot de som byggs nytt. Siffrorna är totalt missvisande.  Vad tror du kostnaden skulle bli för ett nybyggt kärnkraftverk eller om vi byggde ut Vindelälven? På denna länk t.ex. kan du se att beräkningar gjorts som visar att vindkraft är billigare än både kolkraft och kärnkraft vid nyproduktion.

  49. 61
    Håkan R

    => BjörnT
     
    Tycker du det är rimligt att Sverige exporterar subventionerad vindkraft för ca 60% av den faktiska produktionskostnaden.  Är det detta som kallas klimatbistånd?

  50. 62
    BjörnT

    HåkanR: Likaväl som att den svenske konsumenten betalar drygt ett öre per kWh när h*n köper el i subventionskostnad för vindkraft, subventioneras varje exporterad kWh med drygt ett öre m.a.p. vindkraft. Så, sett ur det perspektivet, tycker jag den är en rimlig subvention. Och det är det enda rimliga ekonomiska perspektivet man kan lägga. Sen kan man med allehanda manövrer framställa det annorlunda.  T.ex. att all el vi exporterar är vindel. Eller inte slå ut vindkraftsgenererad el över dess livscykel, jämföra kostnad för vindkraft inklusive investering och kostnad för el producerad med för länge sedan avskriven investeringskostnad.  

  51. 63
    Håkan R

    => BjörnT #62
     
    Du menar att förtjänsten bara ökar i takt med vidare utbyggnad av vindkraften?
    Någonsin hört talas om Ebberöds Bank?
     
     

  52. 64
    BjörnT

    HåkanR: Vi kan väl hålla oss till en tråd.  Som sagt. Exporterar vi t.ex. 3TWh el så är subventionskostnaden för vindkraft 30-40 MSEK medan exportintäkterna är ca 1000 MSEK om elpriset i snitt är 33 öre per kWh (vilket är ett antagande men bör vara i rätt härad).  Känns inte så ebberödigt för mig. 

  53. 65
    BjörnT

    HåkanR: Däremot kan man ju fundera över om inte skiffergasverksamheten i USA är en Ebberöds bankverksamhet.  Till skillnad från ett vindkrfatverk som kommer att producera i 15-20 år och därefter relativt enkelt kan förnya sin vingar, transmission och generator är en skiffergaskälla till stora delar uttömd om en 3-4 år varefter en ny måste borras till extremt höga kostnader.

  54. 66
    HenrikM

    BjörnT
    Du har alldeles fel. När man räknar kostnaden så avskrivningen med både på vindkraft och andra energislag. Det är så att vindkraft måste skrivas av på 18 år (enligt vindkraftindustrins egna tiggarbrev!). Vattenkraft och kärnkraft har mycket längre avskrivningstider.
    Om jag minns det rätt, någon får gärna rätta mig om jag har fel. Det nya kärnkraftverket i Finland kommer producera elkraft till 50 öre/kWh (jag vet inte om diverse finska special-skatter är inräknade i det priset). Det är fortfarande under produktionskostnaden för vindkraft (detta trots allt det blivit mycket dyrare än förväntat), dessutom är kärnkraft inte intermittent! 

  55. 67
    Håkan R

    => BjörnT #65
     
    Varje KWH producerad vindkraft får en subvention på 15-20 öre  / KWH via elcertifikatssystemet.
    3TWH vindkraft subventioneras då med 3 * 1000 000 000 * 0.15 = 450 miljoner.
    Produktionskostnaden är 3 * 1000 000 000 * 0.6 = 1 800 miljoner.

    Med ett ett exportpris på 45 öre blir försäljningsintäkten 1 350 000.

    I min värld blir förlusten 1.8 miljarder  – 1.35 miljarder = 450 miljoner vilket motsvarar elkundernas subventioner via elcertifikaten.
     
    Då har vi inte ens räknat med elkundernas subventioner för reglerkraft och nätutbyggnad.
    Vad var det du sade om Ebberöds bank?

  56. 68
    HenrikM

    BjörnT 
    Shalegas i US kan vara en ren investeringsbubbla. Dvs det finns riskkapitalister som helt enkelt har satsat fel som gjort att produktionskostnaden överstiger priset. I en sund marknadseknomi kommer dett rätta till sig efter hand. Det först om några år man riktigt kan utvärdera satsningarna. Vad gäller vindkraft i Sverige så har vi här en blandning av orsaker till att vindkraft överhuvudtaget byggs. Dels har vi tre subventioner, elcertifikat, skattebefrielse för egeneproducerad el, dessutom har andra energislag andra märkliga skatter som effektskatt på kärnkraft. Dels har vi riskkapitalister, jag känner t ex en som investerade i vindkraft, han är ju inte så nöjd just nu! Jag skulle tro att han känner sig fullständigt lurad. En fascinerande aspekt med riskkapitalister inom vindkraften är att den dessutom har lyckats lura små vanliga privatpersoner att bli riskkapitalist detta (man kan köpa ”sitt egna” vindkraftverk). Tänk att vanliga medborgare utan någon som helst ekonomisk tankesätt/utbildning luras in detta vansinne. 

  57. 69
    Mikael

    Alan Savory snackar skit. Det är ingen ökenspridning på gång i Världen. Lögn 1. Öknarna minskar tack vare mer CO2 i atmosfären. Det finns ett klimathot är hans andra lögn. Vill Ni jag ska vissa flera galenskaper? Eller räcker det med hans egna påstående om hur de sköt 40 000 elefanter i onödan!? Haha..Vilken pajas!

  58. 70
    pekke

    Att äga ett vinkraftverk är inte direkt lönsamt i dag.
     
    ” Just nu är priset på el lågt. Det är bra för konsumenter men dåligt för företag som satsar på att producera så kallad grön el.
    – Vi har byggt fler vindkraftverk än vad någon har räknat med. Nu har priserna pressats så mycket att det hotar hela branschen. Största problemet är att vi inte kan visa positiva kalkyler för investerare och banker. Då går det heller inte att låna pengar, säger Fredrik Lindahl ordförande för Svensk vindkraftförening. ”
    http://www.vk.se/631137/stiltje-hotar-vindkraften
     
     

    ” Utbyggnaden av ny vindkraft hotar att komma av sig på grund av de låga priserna på el och elcertifikat.

     
     
     
    – Självklart blir det svårt att bygga mer förnybar energi om priserna fortsätter att gå ned, säger Gunnar Fredriksson, vice vd i Svensk Vindenergi.
    Milt och blött
    Efter en mild höst och en blöt, mild och blåsig december är elpriserna pressade. Spotpriset på el var i december 2011 64 procent lägre än ett år tidigare, och ligger just nu på under 30 öre kilowattimmen.
    Vindkraften, som fördubblades förra året och var större än en kärnkraftsreaktor, är nu så stor att den pressar priset när det blåser rejält och raderar skillnaderna mellan elområdena. Priset spås framöver ligga på nivån 40 öre/kWh.
    Samtidigt har priset för elcertifikaten, som går till förnyelsebar energiproduktion, rasat 26 procent från december 2010 till december 2011.
    Under kalkylnivå
    Sammantaget ligger elpriset just nu på cirka 45 öre/kwh, vilket är långt under de 60, 70 öre man har i kalkylen för en vindkraftsinvestering.
    Från årsskiftet ingår Norge i handeln med elcertifikat. På kort sikt behöver Norge köpa svenska certifikat, vilket borde betyda att priset går upp något.
    Men Norge har en outbyggd vattenkraft som kan byggas ut till lägre kostnad än vindkraft, och då kan priset på elcertifikaten komma att minska ytterligare.
    I norska vatten
    I stället för vindkraftverk på svenska marker kan turbinerna hamna i norska vattendrag.
    – Mycket av den vattenkraften som byggs ut i Norge skulle klara sig på egna meriter helt utan stöd, säger Gunnar Fredriksson.
    – Blir det så att den norska vattenkraften sätter priset på elcertifikaten, så kommer det inte att byggas någon vindkraft, solkraft eller biokraft eller något annat. ”
    http://www.atl.nu/skog/l-gt-elpris-hot-mot-vindkraften
     
    Spotpriset på el den här vintern har legat runt 35 – 40 öre kWh.
    Ebberöds bank var det ja.

  59. 71
    Ulrik

    pekke #70. Producenter, kunder, naturen och fåglar förlorar på vindkraftverken. Alla förlorar. Varför har vi dem då? Det är väl en fråga som det oavbrutet på alla kanaler skall krävas ett konkret svar på inför nästa riksdagsval.

  60. 72
    BjörnT

    pekke  Det är det som är så bra för konsumenten.  Elpriset pressas! 

  61. 73
    BjörnT

    HåkaR #68.Helt fel tänk.Precis samma tankefel som ChristoperE görpå den andra tråden.  Läs om feltänket där!

  62. 74
    pekke

    BjörnT.
    Så du gillar företag som ständigt går med förlust ?
    Eller skall elkonsumenten tvingas till att betala mer till dessa förlustföretag så de håller sig vid liv ?

  63. 75
    BjörnT

    pekke: för konsumenten är det bra med tuff konkurrens.  Ett företag som inte lönar sig får gå i konkurs, finns ingen statlig akut. Nån köper inkråmet och driver det vidare. Har du hört talas om att någon byggnad rivits för att byggherren gått i konkurs? Går ett vindkraftföretag omkull så tar nån över och driver vidare vindkraftverken vidare eftersom marginalkostnaden är så låg.

  64. 76
    Olaus Petri

    BjörnT, #75. Vem driver de övergivna industrikomplex som finns vid våra gamla bruksorter?

  65. 77
    pekke

    BjörnT #75
    Är det så vindkraften skall löna sig ?
    Första ägaren konkar eller säljer det med förlust så att andra ägaren ev. kan driva det med vinst p.g.a. det låga inköpspriset.
     
    Undrar varför den idén inte används oftare inom privatsektorn, bygg olönsamt och sälj med förlust.
     

  66. 78
    BjörnT

    pekke: det är så det kan bli om inkomstunderlaget kraftigt börja understiga det som gjort sina kalkyler.  Förr brukade man säga att man måste kursa tre ggr för att få ett fjällhotell lönsamt.. ;-)  Knappast dock något den första byggaren strävar efter, att bli torsk på sin investering, men, som sagt, så kan det bli i en markanadsekonomi.

  67. 79
    Håkan R

    => pekke #77
     
    Hoppas BjörnT för sin egen skull aldrig blir egen företagare, affärsmodellen förefaller något besynnerlig.

  68. 80
    Håkan Sjögren:

    Björn T # 56 : Du skriver att ” den svenska vindkraftproduktionen leder till en minskning av CO2 generering”. Detta är ju ett slag i luften. Ven har glädje av att växtligheten hämmas? ,Ökad halt av CO2 i luften påverkar ju inte klimatet, vilket AGW-are påstår sig tro. Det finns inga ”växthusgaser” i luften, varken  vattenånga, koldioxid, metan eller lustgas kan påverka temperatur eller klimat. Motsatsen är en listigt utlagd skröna, avsedd att förvilla oss så att vi ipanik skall lämna från oss våra pengar och vår självbestämmanderätt. Mvh, Håkan.

  69. 81
    HenrikM

    BjörnT:s ekonomiska tankar gör mig vimmelkantig. Det går som inte bemöta, det känns som om du befinner dig på ett helt annat universum där helt andra lagar och regler styr än de som styr mitt universum. Var/hur har du lärt dig dina ekonomiska kunskaper?

Kommentarer inaktiverade.