UAH för februari 2013

UAH feb 2013

Nu har Roy Spencer publicerat resultatet för februari, +0,18. Back on track skulle man kunna säga.

Siffrorna mer i detalj:

YR MON GLOBAL NH SH TROPICS
2012 1 -0.134 -0.065 -0.203 -0.256
2012 2 -0.135 +0.018 -0.289 -0.320
2012 3 +0.051 +0.119 -0.017 -0.238
2012 4 +0.232 +0.351 +0.114 -0.242
2012 5 +0.179 +0.337 +0.021 -0.098
2012 6 +0.235 +0.370 +0.101 -0.019
2012 7 +0.130 +0.256 +0.003 +0.142
2012 8 +0.208 +0.214 +0.202 +0.062
2012 9 +0.339 +0.350 +0.327 +0.153
2012 10 +0.333 +0.306 +0.361 +0.109
2012 11 +0.282 +0.299 +0.265 +0.172
2012 12 +0.206 +0.148 +0.264 +0.138
2013 1 +0.504 +0.555 +0.453 +0.371
2013 2 +0.176 +0.369 -0.016 +0.169

 

Anledningen till det höga värdet under januari handlade, enligt Roy, förmodligen om en tillfällig ökning av konvektiv värmetransport från ytan till atmosfären.

”The data support my previous claim: the anomalous tropospheric warmth was the result of a temporary increase in convective heat transport from the surface to the atmosphere”

Ni kan läsa mer om det i blogginlägget ”Apparent Reason for January 2013 Tropospheric Warmth”.

Dela detta inlägg

34 reaktion på “UAH för februari 2013

  1. 1
    Jonas N

    Roy Spencer brukar ju ofta påpeka (troligen helt korrekt) att de tillfälliga och snabba ändringar upp och ner är just variationer i konvenktiv värmetransport.
    Men det var ändå anmärkningsvärt hur stort upp (och sen ner) hoppet för januari var. Frågan är om det verkligen bara är cirkulationer i atmosfären som är inblandede i dylika hopp. (de har ju inträffat tidigare )
     
    Notabelt är också att södra hemisfären alltså ligger på minus (jfrt referensperioden) som ju mestadels är havsyta ..
     
    Så ‘den saknade värmen’ måste verkligen ha slunkit förbi de allra flesta mätstationerna … vilka ju å andra sidan är ganska glest (och ojämnt) placerade.

  2. 2
    Gunnar Juliusson

    I Rapport kl 18 meddelades det just att världen går mot katastrofala 4 graders uppvärmning eftersom koldioxidnivåerna fortsatt att öka. Detta har framkommit genom att SVTs Vetenskapsmagasin kommit åt IPCCs kommande rapport. Mer om detta i Vetenskapens Värld klockan 8. Inte ett ljud om uppmätta temperaturer, eller varifrån koldioxiden i atmosfären kommer ifrån.

  3. 3
    Christopher E

    Hihi, jag vet en som blir besviken…
     
    När det ”höga” januarivärdet publicerades skrev Gunbo entusiastiskt den 5 februari:
     
    ”Det verkar vara många som ropat hej för tidigt.”
     
    Jo, det verkar verkligen som man får akta sig att ropa hej för tidigt… ;-)
     
    Ursäkta mig Gunbo att jag skojar lite. Men det är nog en lärdom för de flesta av oss att inte dra för stora växlar på dessa starkt varierande värden ur en mätserie. Framtiden är notoriskt svår att förutsäga.

  4. 4
    Jonas N

    Framtiden är notoriskt svår att förutsäga
     
    och för somliga ‘ännu jobbigare att invänta’ tycks det som. De både önskar sig katastrofen snart, och våndas redan nu över att den ännu inte syns till ..

  5. 6
    HenrikM

    Kan någon förklara vad  konvektiv värmetransport  betyder? Är det att vattnet kyls av och värmer luften… Eller vad?

  6. 9
    Orm

    De gröna stalinisterna ger sig inte. I Rapport fick vi lära oss att räddningen från irreversibel uppvärmning heter koldioxiddammsugare!
    Man suckar och förundras; när ska medierna inse att dom sitter med Svarte Petter?

  7. 10
    Perfekt

    Såg just påan för vetenskräpsredaktionens senaste televiserade pekoral, det är värre än vi trodde!
    Man visade helt oblygt ”scenarion” som fortsatte långt in i framtiden och temperatur som stoppade i god tid före 2000. Om detta skull funka måste den svenska skolan vara ännu sämre än jag trodde.

  8. 11
    Ingemar Nordin

    Jonas N #1,

    Spencer ger en (i mina öron) plausibel förklaring till de höga januaritemperaturerna här:

    http://www.drroyspencer.com/2013/02/apparent-reason-for-january-2013-tropospheric-warmth/

    Det skedde alltså en markant avkylning av havsytetemperaturerna i januari då en hel del värme överfördes till atmosfären istället (med stora regnmängder som följd). Hypotesen bekräftas av en motsvarande uppgång av havsytetemperaturen i februari, samtidigt som temperaturen i atmosfären sjönk.

    http://www.drroyspencer.com/2013/03/global-microwave-sea-surface-temperature-update-for-feb-2013-0-01-deg-c/

    Havsytetemperaturerna verkar i stort sett ha legat stilla (om vi bortser från variationerna med La Nina och El Nino) sedan början på 2000-talet.

  9. 12
    Perfekt

    För TP och andra auktoritetstroende presenterar jag lite fakta om programledaren:
    ”Victoria Dyrings föräldrar är vetenskapsjournalister och hennes syster är fysiker. Hon utbildade sig i teatervetenskap samt i miljö och naturresurser i samhällsplaneringen”
    Givetvis är hon också hedersdoktor vid Sthlms Universitet.

  10. 13
    Jonas N

    Tack Ingemar för den informationen,
     
    Och det var lite av min poäng, alltså att det inte bara måste varit omlagring avluftmassorna där plöstslgt den vertikala omrörningen ger andra värden än månanden innan. Och självlart är haven alltid en bra kandidat för plötslig värme-till- och -bortförsel.
     
    Omrörningen involverar säkrert haven också, och ytvattnet.

  11. 14
    HenrikM

    För att haven ska åstadkomma en januaritemperaturökning i atmosfären, hur många procent av havens värmeenergi måste då flyttas från haven till atmosfären? Är det mätbart?

  12. 15
    Bengt Abelsson

    HenrikM # 6
    Du är precis rätt på det!
    De två andra värmetransportmekanismerna är ledning: En silversked känns varm när du rör om i kaffet.
    Och strålning: När du håller handen strax ovanför den heta spisplattan.
     
     

  13. 16
    Gunbo

    Christopher #3,
    ”Ursäkta mig Gunbo att jag skojar lite. Men det är nog en lärdom för de flesta av oss att inte dra för stora växlar på dessa starkt varierande värden ur en mätserie.”
     
    Du får gärna skoja! :-)
    Min första reaktion var att NU har man hittat hotspotten. Men det tog inte så lång tid innan jag fattade att här var det fråga om något annat, ett mätfel eller något tillfälligt fenomen som snabbt ökade temperaturen på flera kilometers höjd. Och mycket riktigt skrev Spencer sedan om en kraftig konvektion från hav till atmosfär. 
     
    Men visst hade det varit kul om det varit hotspotten! ;-)

  14. 17
    Pelle L

    Same business as usual:
     
    Går temperaturen upp är det klimat.
    Går den ned är det mätfel, eller möjligen väder.

  15. 18
    Stig Moberg

    Om man delar den 34-åriga UAH serien på mitten så får man en mycket svag trend (0.03 deg/dec) från 79-95 följt av en tydligare trend (0.12 deg/dec) från 96-idag. Totalt får man för hela 34-års perioden en klart signifikant trend på 0.14 deg/dec. UAH serien kan enkelt beskrivas som stillastående under den första halvan följt av en ganska abrupt temperaturökning i mitten och sedan en tydlig trend under den andra halvan. Kan inte tolkas på annat sätt än att större delen av LT temperaturökningen kommit på senare tid och att uppvärmningen accelererar. Fenomenet med stegvisa temperaturökningar, ”ett hopp upp till nästa nivå” kan även se i andra mätserier.
     
     
     

  16. 20
    Labbibia

    Hörni, jag fick en idé!  (Tack Stig Moberg!)
    Såga den gärna jämns med fotknölarna om ni vill, ja det vore kanon om ni kunde göra det, men jag tror att jag kommit på ett sätt att mäta om temperaturen faktiskt stiger på vårt klot, eller om den inte gör det…..

  17. 22
    Tage Andersson

    Enligt GISS var januaris globala temperaturanomali  +0,20 grader C relativt referensperioden 1981-2010. Alltså betydligt lägre än UAHs.

  18. 23
    Labbibia

    Tänk om man kunde mäta temperaturen där den inte förändras 20 grader från ena dan till den andra? Där man snarare kunde se hur ett jämviktstillstånd flyttar sig sakta upp eller ner? Oberoende av vindar, högtryck, lågtryck etc? Vore inte det ett bra sätt att mäta planetens värmeinnehåll/temperatur?

  19. 25
    Labbibia

    Tage Andersson # 24
    Förstår vad du menar, men även havsvattnet ändrar ju temperatur förhållandevis snabbt. Jfr östersjöns ytvatten i juli och i december, varma/ kalla strömmar etc.
    Min måhända korkade tanke var att mäta jämviktsläget mellan planetens kärna, den därifrån utstrålande värmen, och den från planetytan inkommande värmen. Någonstans nere i planetskorpan måste finnas en jämvikt där värmen från ytan=värmen från planetens glödande kärna. Min tanke är att om denna jämviktspunkt flyttar sig närmare planetens yta blir det kallare och vice versa…

  20. 26
    Börje S.

    #21
     
    Hur har dessa hycklande idioter lyckats ta sig in i riksdagen? Måste man vara fullkomligt bäng i roten för att få tillhöra denna ”elit”?

  21. 27
    Pelle L

    Labbibia #25
     
    Varför?
     
    Ingen bor ju där, i ditt jämviktsläge.
    Ingen påverkas av dess fluktuationer upp eller ner.
     
    Då tycker jag faktiskt att det är intressantare med real life rapporter om tillståndet i den värld vi lever i.
     
    Var är alla klimatflyktingar till exempel?
    (Förutom nordbor som åker till Thailand då, förstås, för de räknas väl inte som klimatflyktingar.)

  22. 28
    Pehr Björnbom

    Stig #19,
     
    Platån, med Pachauris ordval alltså, framträder lite senare i UAH än i till exempel HadCRUT4 men efter 2001 så är trenden liten:
    http://www.woodfortrees.org/plot/uah/mean:12/plot/uah/to:1996/trend/plot/uah/from:2001/to:2013.5/trend/plot/uah/trend
     
    Det är välkänt att UAH inte visade någon uppvärmning såsom under 1979-1996 och man kom till och med från vissa håll med insinuationer mot Spencer och Braswell för detta. Men att 1979-1996 har så låg trend kan förklaras med den kylande effekten av Pinatubos utbrott 1991 och ett annat större vulkanutbrott 1983.
     

  23. 32
    Håkan R

    => Stig Moberg #30
     
    Du börjar bli tämligen ensam i ditt idoga och fruktlösa vaskande efter det tidsintervall som bevisar den signifikativa temperaturökningen.
    Är det inte bättre att du likt NOOA,  MetOffice och diverse andra tidigare profeter accepterar avsaknaden av de senaste 15 årens temperaturökning och istället funderar på vad det kan betyda.
    Om det skulle betyda att klimatkänsligheten är lägre än tidigare antagits, blir du inte glad då? Eller?

  24. 33
    Gunnar E

    Labibia#25#
    Tycker jag låter som en bra ide men jag undrar  hur svårt det blir att komma ned dit och att slippa srömningar av vatten och gaser som stör. Ojämnt fördelat är väl djupet även och det finns väl ngn sorts strömningar i magman som omfördelar temperaturen.?
    Alltså bra ide men svår!

  25. 34
    lennart Bengtsson

    Man kan inte heller utesluta att UAHs mätningar i januari kunde  vara fel då de var signifikant högre än RSS
    http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/upper-air/2013/1
    Värdena är också helt inkonsekventa med den marknära temperaturen  som bara ökat med + 0.26°C mellan jan 12 och jan 13 medan motsvarande ökning för UAH skulle bli 0.64°C. Allt tyder med andra ord på att det föreligger ett mät- eller räknefel. Men man kan ju inte beskylla Roy Spencer för att vara en klimatförnekare när han räknat fel åt fel håll
     
    Lennart B 

Kommentarer inaktiverade.