Pachauri erkänner

Pachauri

Kors i taket! Nu har t.o.m. ordföranden för FNs klimatpanel erkänt att det inte skett någon signifikant global uppvärmning på 17 år. I en intervju  (tyvärr bakom en betalvägg) för The Australian i veckan tillkännager Rajendra Pachauri att även han har accepterat detta faktum.

Han säger också att han (numera) tycker att det är bra med kritiska synpunkter på klimatpanelens arbete. – Ser man på! Så har det inte alltid låtit, som t.ex. då han betraktade kritik mot IPCCs rapport från 2007 som ”voodoscience”, eller då han tyckte att klimathotsskeptiker borde tvingas bära en mask av asbest, eller då han menade att bästa sättet att tysta kritiker var att skicka iväg dem på en enkel resa ut i rymden.

Man får hoppas att den här tillnyktringen hos Pachauri också innebär att IPCCs nästa rapport (hösten 2013) kommer att behandla den uteblivna uppvärmningen. Men han tillägger också att det kommer att ta ”minst 30-40 år” innan man kan säga att den långsiktiga uppvärmningstrenden är bruten. – Hå, hå jaja. Ständigt detta flyttande på målstolparna! Först var det 17 år som behövdes för att visa att klimatmodellerna var fel och måste korrigeras. Och tydligen så skulle det heller inte räcka med om Met Office senaste prognos med en 21-årigt utplaning inträffar. Nej, minst 30-40 år måste det vara. Undrar var han får allt ifrån? Det är väl hög tid att bygga om klimatmodellerna och värdet för klimatkänsligheten redan nu?

Inte desto mindre så kan det senaste uttalandet från Pachauri få en politisk betydelse. Han är så att säga klimatvetenskapens språkrör inför politikerna. De har ju i princip avsagt sig besväret med att lyssna på olika klimatforskare och därmed också från ansvaret att själva behöva sätta sig in i frågan. Besväret och ansvaret har man dessvärre överlåtit till mr Pachauri och till FNs klimatpanel.

För de flesta politiker måste det vara ytterst förvirrande att plötsligt få höra att det inte blivit varmare på 17 år, trots alla påståenden om att ”den globala uppvärmningen sker snabbare än vi trott” och att ”vi varje dag” ser effekterna av den ständigt accelererande uppvärmningen i takt med koldioxidutsläppen. Men kanske kan det ske en tillnyktring även bland våra riksdags- och kommunalpolitiker?

Ingemar Nordin

Dela detta inlägg

157 reaktion på “Pachauri erkänner

  1. 1
    Lasse

    ”Han säger också att han (numera) tycker att det är bra med kritiska synpunkter på klimatpanelens arbete.”
    Nästa steg är väl att bjuda in kritikerna i arbetet med IPCC rapport!

  2. 2
    Kalle

    Om man vill veta hur länge en utplaning måste pågå innnan den accepteras av ”experterna” så kan man titta på hur länge de har kvar till pension. Har man byggt sin karriär på en viss teori så har man..

  3. 3
    Håkan Bergman

    Betalväggar är till för att forceras, låt farbror Google söka följande. med citationstecknen, 
    ‘Nothing off-limits’ in climate debate, första förslaget tar dig dit.

  4. 4
    Håkan Bergman

    Hoppsan, avslutningen är rätt giftig:
    ”There is a lot of awareness now but a lot of people also talk about these things of a fashion, without necessarily understanding what it represents and what sort of actions we need to take.”

  5. 5
    Thomas P

    ”För de flesta politiker måste det vara ytterst förvirrande att plötsligt få höra att det inte blivit varmare på 17 år,”
     
    Ja, speciellt som det inte är sant. Trenden har varit lägre än väntat, men noll är den inte.
     
    ”då han betraktade kritik mot IPCCs rapport från 2007 som ”voodoscience”,”
     
    Han beskrev en specifik indisk rapport som ”voodoscience”. Jag vill minnas att det finns rapporter som folk på denna blogg brukar ge liknande epitet…
     

  6. 7
    M.Sc.Eng.

    Lita INTE på Pachauri! Han hittar på nya finter för att fortsätta att hålla det genomkorrupta IPCC levande och rädda någon form av trovärgighet. Se bara hur Thomas P håller på och vrider till det! Suck! Denna totela enfald att påstå att man kan styra klimatet genom en livsnödvändig spårgas – 0,4 promille av atmosfären! Det kostar och det är de utsatta och fattiga som drabbas mest! Pachauri o Thomas borde tänka på den karma de skapar! :-(

  7. 8
    Thomas P

    Hans #6 Vi talar om MSM här. Vem vet vad Pachauri egentligen sa. The Australian har sedan länge en agenda att tona ned AGW.

  8. 9
    Iven

    # 5:
    ”The Global Warming Policy Foundation welcomes that Dr. Rajenda Pachauri, the chair of the United Nations IPCC has acknowledged the reality of the post-1997 standstill in global average temperatures”
     
    GWPF tillhör alla dem som tolkat Pachauris uttalande som ett erkännande att den globala genomsnittstemperaturen har planat ut, d.v.s. varit trendmässigt oförändrat sedan 1997.
    För att acceptera detta som trend, vill han dock se en fortsättning upp till 30 – 40 år. Något nytt, eftersom han tidigare nöjt sig med kortare tidsperioder som bekräftelse på den ”katastrofalt snabba uppvärmningen”…
     
    Vad är det nu, som ”inte är sant” i hans uttalande? Att temperaturnivån under den angivna tiden varit i stort oförändrat? Han sa ju ingenting om noll.
    Skulle han ha rådfrågat källor som måste leda honom till samma slutsatser som framförs i #5?
     
    Pachauris tidigare uttalanden om ”consensus”, ”97%tig enighet  bland klimatforskare” och klimatmodellernas tillförlitlighet har väl aldrig ifrågasatts av CAGW-troende? Varför denna plötsliga insikt om Pachauris trovärdighet?  

  9. 10
    tty

    ThomasP #5
    ”Ja, speciellt som det inte är sant. Trenden har varit lägre än väntat, men noll är den inte.”
    Tiden utan någon statistiskt signifikant temperaturhöjning varierar mellan 17 och 23 år beroende på vilken temperaturserie man väljer att tro på, så Pachauri är försiktig.
    ”Han beskrev en specifik indisk rapport som ”voodoscience”. ”
    Just det. En rapport om Himalayas glaciärer skriven av Indiens främste glaciolog.
     

  10. 11
    Hans H

    ThomasP…ja inte har det kommit några rungande dementier via MSM som vanligen rapporterar så fort Herr P knyter en sko…det skule väl IPCC/MSM korrigerat innan artikeln kom ut..nu har det ju gått några dagar och Engelska MetOffice står också kvar vid sin slutsats….ingen uppvärmning…. UI är så klart kvar i uppvärmningar av sadostatistisk natur…men inte i öppen polemik med Herr P ännu :-) Vi väntar på en utbrytning IPCC(r) eller liknande.

  11. 12
    LC


     
    Jaha, så mr Pachauri hör inte längre till consensusgruppen ”97% är överens”? Det var intressant..

  12. 13
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    JoNova kommenterar Pachauris slingrande (en del kallar det ”diplomatiska”) erkännande här:

    http://joannenova.com.au/2013/02/pachauri-quietly-blows-goalposts-away-pretends-to-like-skeptics-its-all-pr-to-keep-the-gravy-train-running/

    Pachauri is chief PR officer for the Global-not-so-Warming-Gravy-Train. His job is to say things with a straight face that are the complete opposite of what he’s said before, and to pretend he has never said anything differently.”

    ”But the game is changing, skeptics have scored too many points”

    ”At this point in the PR-game Pachauri cannot admit the skeptics were right and the IPCC was wrong. His best option in the game is to pretend that the IPCC have always been saying the same points the skeptics are scoring runs with”

    ”The pause became noticeable. The goalposts started shifting as the pause got longer. Nothing disproves a climate model (that’s a tautology, by the way).”

    ”After years of making out that skeptics are “flat-earth-deniers who use voo-doo science“, Pachauri now reverses onto another track (did you know Pachauri is a railway engineer?) and says skeptics are useful and climate science is all up for discussion (apparently)”

  13. 14
    Thomas P

    tty #10 ”Tiden utan någon statistiskt signifikant temperaturhöjning”
    Och? Du hör väl ändå inte till dem som inte ser skillnaden mellan att man inte mätt upp en uppvärmning och att denna är statistiskt signifikant till 95% eller var man nu väljer lägga gränsen?

  14. 15
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Thomas P #13,

    Och du försöker, och försöker, och försöker. Alltid finns det väl något litet halmstrå kvar?

    Ge dig nu!

  15. 16
    Gustav

    Nu förstår jag inte vad du är ute efter Thomas P? En i le statistiskt säkerställd uppvärmning bör betraktas på samma sätt som en en icke säkerställd nedkylning, tycker du inte? Men använd samma term som Pachauri då? Standatill?

  16. 17
    Jonas N

    Thomas P
    När du nu är nere och ändå försöker pressa in ett klyvt hårstrå för att iaf semantiskt argumentera ngn uppvärmning undrar jag angående ditt:
     
    ”Trenden har varit lägre än väntat, men noll är den inte
     
    Är du säker på det, Thomas? Alltså hävdar du verkligen att vi har en noll-skild trend? För då skulle jag jag villja be dig specificera exakt hur du menar vi har det. Jag tror dessutom att du är tillräckligt insatt för att förstå vad jag menar att du måste specificera ytterligare.
     
    Alltså för att hålla liv i ditt påstående: ”Trenden har varit lägre ..  men noll är den inte”

  17. 18
    Thomas P

    Ingemar #14 Det ligger väl något i att jag borde ge mig och låta er hålla på med er propaganda eftersom ni reguljära skribenter i alla fall är oemottagliga för argument, men kanske finns det någon som bara läser här som inser hur missledande påståenden som tty:s är. Den egentlige innebörden av hans påstående är bara att osäkerhetsmarginalen när man bestämmer trender på brusiga data blir väldigt stor.
     
    Som alltid i sådana här sammanhang så kontrar jag med att konstatera att det är precis lika korrekt att säga att trenden inte skiljer sig statistiskt signifikant från IPCC:s prognos.

  18. 19
    Thomas P

    Jonas #16 Jag får väl förtydliga för dem som vill missförstå: ”Den uppmätta trenden har varit lägre än väntat, men noll är den inte”

  19. 20
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Thomas P #17,

    Tja, nu är det ju inte jag som säger att uppvärmningen avstannat, utan Met Office och Pachauri. Du får väl ta upp de finare detaljerna med dem.

    Men i mina ögon så har mätserierna inte uppvisat någon säker uppvärmning på 17 år. Detta skall jämföras med den accelererade uppvärmning som modellerna förutspått. Ingen, säger inte en enda, av modellerna har prognostiserat eller projicerat en sådan lång utplaning. Även om den globala temperaturen skulle börja öka igen under detta år så är det problem med de modeller som IPCC använt.

    Så, tillbaka till skrivborden! I alla fall om man är öppen för att lära sig något nytt från den faktiska verkligheten. (Det andra alternativet brukar kallas ”dogmatism”)

  20. 21
    Hans H

    En parkerad bil skall inte betraktas som stillastånde, den har bara pausat sin acceleration. ThomasP tror du att jag kan överklaga en p-bot med din teknik ?

  21. 22
    Staffan Lindström

    { 25.02.13 at 18:40 }
    …”Som alltid i sådana här sammanhang så kontrar jag med att konstatera att det är precis lika korrekt att säga att trenden inte skiljer sig statistiskt signifikant från IPCC:s prognos.”  Ah…TP INGENTING är som lukten av självironi när det skymmer…???

  22. 23
    Jonas N

    Thomas, hävdar du alltså att man har mätt upp en nollskild trend? För då behöver du specificera ytterligare villkor för ett sådant påstående ..

  23. 24
    Thomas P

    Hans H #20 Tänk dig snarare en bil som kör sakta och där polisen efter att mätt med ett trubbigt mätinstrument med stor osäkerhet hävdar att hastigheten inte är signifikant skild från noll och därför ger den p-bot. Tänk dig att du krypkör på jakt efter en ledig ruta och polisen registrerar en hastighet på 5+-6 km/h. Är det korrekt att säga du står stilla då?
     
    Jonas #22 Woodfortrees brukar vara en populär sida här. Prova att gå in och kolla själv vad trenden är.

  24. 25
    Perfekt

    Nu är TP i full spinn, fullständigt skruvade förklaringar av vad tämligen enkla utsagor betyder och hemmasnickrad statistikanalys.
    Nu tar jag fram chipsen!

  25. 26
    Perfekt

    TP #23
    Det var ovanligt korkat, även för dig.
    Ditt exempel förutsätter att man känner till att farten är skild från noll. Det vet vi inte om temperaturutvecklingen.

  26. 27
    Pelle L

    Thomas P #23
     
    Och om jag långsamt backar kan polisen med sitt ”trubbiga” mätinstrument lika förb-t tro att jag kör framåt.
     
    För han tittar på sitt ”trubbiga” mätinstrument i stället för att titta ut genom bilrutan och konstatera att ”jaha, han backar”.
     
    Nu är vi väl verkligen nere på dagisnivå i argumentationen?

  27. 28
    Perfekt

    Hur är det nu TP, är inte IPCC den främsta auktoriteten på klimatet? Har du inte i åratal hävdat att vi skall lyssna på denna auktoritet, vars främsta uttolkare är Pachauri?

  28. 29
    Peter F

    TP lyckas verkligen förstöra ”den här bloggen”. Sluta tjafsa med honom.

  29. 30
    Hans H

    Ja…med den trubbigheten hade man väl knappast lyckats övertyga världens makthavare om jättelika dyra åtgärder eller skrämma världens barn till sömnlöshet…ThomasP måste få hjälp av nån riktig alarmist nu…som öser på med 8 meter,ökenklimat och polsmälta…jag saknar alla vassa alarmister.Tack och lov för Fridolin,Tovatt,Rockström, m.fl. dom tror i alla fall helhjärtat på dödsevangeliet. 

  30. 31
    Adolf Goreing

    #21 Den var bra! LOL!
    Thomas P, allt beror på startpunkten.. Vi kan få en NEGATIV trend om vi så önskar (från 2002 och framåt).
    Men det är ju inte kärnfrågan. Varför klarar inte modellerna av denna paus? Inget vulkanutbrott, maximalt med CO2-utsläpp. Alltså borde ju domedagen vara nära – som vanligt? Men då kommer den krypande frågan: om det är naturliga variationer som kan stå emot koldioxidens våldsamma forcings –  varför var det inte dessa naturliga ”forcings” som var i farten mellan 1979-1999? För att modellerna säger det?????
    Och jo, den skillnaden mellan modellerna och observationer är ärstatistisk signifikant om man tar hänsyn till utsläppsscenariorna. De modeller som precis slinker innanför – av de jag sett – förutsätter låg-emissions.scenario. Vi har ju för tusan överträffat oss själva i CO2-utsläpp under denna paus!!. 

  31. 32
    Jonas N

    Njae .. jag menar nog snarare att ‘trend’ är ett tämligen meningslöst sätt att beskriva ngt ifall denna ‘trend inte är tydlig, dvs att (de beräknade, OBS) osäkerhetsintervallen är snäva och att man då kan säga ngt om en iaf observerad trend ..
     
    Påståendet att även IPCCs prognoserer faller allt längre från observerade temperaturer, men fortfarande kan sägas falla iniom sagda stora osäkerhetsintervall är ett extremt svagt och defensivt svar till dem som påpekar ‘uppvärmningspausen’ …
     
    Det betyder i klarspråk: Att IPCCs prognoser ännu inte med statistisk signifikans kan sägas vara helt vederlagda, att där fortfarande finns en liten liten möjlighet att de kan ha varit rätt. Iaf en kort tid till
     
    Men troligen med ännu lägre statistisk möjlighet ifall man inkluderar hur deras modeller kan prognosticera (eller modellera/simulera) extremt snabba  temperaturspiurter och upphämtningar som jagar ikapp prognoserna ..

  32. 33
    Jonas N

    Hans H, Pelle L, Perfekt
     
    Här måste vi nog ge Thomas en liten poäng: Temperaturerna som mäts upp har väldigt litet mätfel, det ‘brus’ som sägs vara överlagrat någon (mer korrekt) stadig trend antas vara stoakstiska variationer, och ev cykliska som naturen själv ägnar sig åt, och antagandet där är alltså att de över korta till medellånga (eller varje för varje diskussion relevant) tidsintervall skall ha väntervärdet noll, dvs att de kan betraktas som brus utan trend. Men mätbrus är de alltså inte, de variationerna är ordentligt väl uppmätta. Man kan iofs inte säga att bilen kör framåt (eller bakåt) men man kan säga att den under 15 år jar flyttat sig knappt  0.1 m (eller i detta fall grader C)
     
    Vad man däremot inte kan säga är ifall bilen om några månader står framför eller bakom startpunkten …
     
    Thomas försvar är att just nu är det alltså iaf 0.1 m framför startpunkten. Och att IPCC trodde att den skulle vara tydligare och längre fram  

  33. 37
    Thomas P

    Adolf & Jonas Även i modellerna ser vi en intern variation. Perioder när det blir varmare snabbare och sådana när det blir varmare långsammare eller rentav blir kallare under en tid. Låt inte lura er av att medelvärdet av en massa simuleringar blir en snygg och fin rak linje., jorden är bara en realisering av en slumpprocess och förväntas även den avvika från väntevärdet.

  34. 38
    Gustav

    Jonas N:
    Tack för bra beskrivning men jag förstår inte riktigt ändå. Att något är statistiskt signifikant är väl en förutsättning för att kunna tala om trender? Är medicin från hälsokostaffären bra om de saknar medicinsk effekt? Nej det är den inte?

  35. 40
    Perfekt

    TP
    Hur är det nu, är IPCC fortfarande den största auktoriteten vad gäller klimatet eller har UI gått om?

  36. 41
    Slabadang

    Hans H! :) :) :)
    Thomas P är medlem i IPCC(r) : ) :) Där satt den! En helt obetalbar fanatiker!

  37. 42
    Ingvar Engelbrecht

    Peter F. #29
    Thomas P. har skitkul. Ibland verkar det som slänger in lite dumheter och så blir det evigt tjafsande. Se upp så att han inte kommer med en uppsats om en parallell med Pavlovs hundar.

  38. 43
    Thomas P

    Gustav #38 ”Att något är statistiskt signifikant är väl en förutsättning för att kunna tala om trender?”
     
    Nej, naturligtvis inte när man som här talar om en begränsad period. Du kan ta vilken kurva som helst och dela in den i delintervall i vilken det inte finns någon statistiskt signifikant trend i något av dem.  Jag är säker på att du sett den här figuren förut:
    http://www.skepticalscience.com/graphics.php?g=47

  39. 44
    Thomas P

    Ingvar #42 Här är det snarare en studie i gruppsykologi som är intressant. Hur dumma argument folk anser att de kan komma undan med, kanske rentav övertyga sig själva om att de är korrekta, när de har en hejarklack beredd att tala om hur rätt de har.

  40. 45
    Skogsmannen

    Thomas P!
     
    Kör du omkring i  5-6 km/h och letar efter en parkeringsplats ska du nog f-n ha en parkeringsböter!
    :)

  41. 46
    Jonas N

    Gustav .. det är lite som att kasta en tärning en gång, och säga att trenden är 2 …
     
    Men visst, visst är en ‘oförändrad’ också en trend, speciellt om den håller i länge. Om hälskosten ger noll observerbart resultat, bara lite fluktuationer kring detta, och att den observationen står sig så är det ett signifikant resultat.
     
    Problemet för Thomas och många fler är att de som gärna vill hävda att där finns en sann underliggande trend som dessutom är stor och olycksbådande. De menar sig veta detta redan på förhand, och hade under drygt  två decennier i slutet en halleluja-moment, som dom ännu drömmer tillbaks om, och som de hoppas skall finnas kvar, och återkomma med kraft, och komma ikapp deras prognoser igen.
     
    De försöker allt mer krampaktigt och förhoppningsfullt, men sjunkande mod vidhålla att de visst hade rätt, att det bara är naturliga fluktuationer som för tillfället (snart två decennier) döljer den sanna trenden. Eller som här nu, att IPCCs prognoser fortfarande inte är helt definitivt motbevisade och felaktiga.

  42. 48
    Jonas N

    Japp THomas #37 …
     
    du hoppas att de senaste 17 åren bara är en slumpprocess, och att den sanna IPCC trenden just nu bara döljs av dessa slumpartade fluktuationerna, och att verkligheten rusar ikapp modellerna igen, och att den sen i det långa loppet ligger ungefär lika mycket över dessa prognoser som under …
     
    Eller hur? Det är din förhoppning!? Och din poäng ovan var att där finns iaf en teoretisk liten chans att det skulle kunna vara precis så. Den chansen är inte riktigt noll ännu … mest för att framtiden ännu inte har inträffat.
     
    Det är ngt sånt du argumenterar nu: Ännu ej totalt debunkad med eftertryck …

  43. 49
    Jonas N

    Gruppsykologi!?
    ”Hur dumma argument folk anser att de kan komma undan med, kanske rentav övertyga sig själva om att de är korrekta, när de har en hejarklack beredd att tala om hur rätt de har”
     
    Har det aldrig slagit dig att precis alla forum där man är anhängare av klimathotet måste gruppen skyddas genom att skptiska påpekanden, obehagliga fakta och tom vanligt befogat tvivel och påpekanden om hur stora osäkerheterna faktiskt är ..
     
    .. att gruppen måste skyddas mo sådan genom att kommentarer raderas, och och kommentatorer stängs av?
     
    Och kom inte med nåt skitsnack om ‘modereringsregler’ .. raderandet är en central del av ‘argumentationen’ och syftad till att hjälpa hemmalaget och dess hejarklack …
     

  44. 50
    Gunnar Strandell

    Jag tror att ”the cause” föddes i en tid då det varit väpnade konflikter i i mellanöstern sedan 1967 och man var rädd för en storskalig uppgörelse om oljetillångarna. Sökandet efter ett globalt hot som måste avvärjas gick via ”atomvintern” över till global uppvärmning.
     
    Medan vi diskuterar de vetenskapliga grunderna i WG1 tillåts man fortsätta dra hårresande konsekvenser utifrån en föreställning om att varje förändring av klimatet leder till skada i WG2.
     
    Jag är övertygad om att konsekvenserna av ett varmare klimat är starkt överdrivna och om de rapporterna synas grundligt faller kimathotet samman som ett korthus.   

  45. 51
    Jonas N

    Gunnar S
     
    Skulle man göra korrekta och ffa relevanta jämförelser och titta på fram och baksidan av varje fråga eller åtgärd man överväger, då kan du vara så gott som 100% säker att där inte finns ngt klimathot.
     
    Bara en sån sak som att ett varmare klimat generellt kräver långt mindre energianvändning, inte bara för uppvärmning utan ffa jordbruksproduktion borde vara en positivt, men alarmisterna vill alltså att det skall bli kallare och att vi skall använda mindre bränslen.
     
    Jag är tämligen övertygad om att i det lägret är misantropi en långt starkare drivkraft än sökande efter kunskap eller bästa tänkbara lösningar på verkliga problem … Det lyser igenom ganska snabbt även i deras övriga ‘argument’  och ffa hor oerhört besvikna (och tom arga) de blir när ytterligare något hot visat sig vara långt överdrivet ..
     
    De reagerar nästan som små barn man tagit en nästan ny glasspinne ifrån …

  46. 52
    Gunbo

    Ingemar Nordin #20,
     
    ”Ingen, säger inte en enda, av modellerna har prognostiserat eller projicerat en sådan lång utplaning. Även om den globala temperaturen skulle börja öka igen under detta år så är det problem med de modeller som IPCC använt.”
     
    Och ingen modellerare  hade heller förutspått den låga solaktiviteten, den stora ökningen av aerosoler och PDOs negativa fas vilka alla sammanfallit.

  47. 53
    Ingvar Engelbrecht

    Jonas N.
    Sedan har vi ju herrar Wijkström och Rockström som inte ens skäms för att rakt ut säga att de är malthusianer i en stort upplagd artiken i DN eller Svd. Minns inte vilken. Klart och entydigt. ”Det är vår ståndpunkt att…
    Så nog är malthusianismen utbredd också.

  48. 54
    Gunnar Strandell

    Jonas N #51
    Då kommer vi till det som kanske är det allvarligaste hotet:
     
    WG3 som beskriver de åtgärder man vill genomföra och indirekt det styrelseskick som krävs för att kunna genomföra dem.
     
    Men det är kanske är utvecklingens gång att vi skiftat från Tobacco och Big Oil  via det Militärindustriella komplexet till Life Science och klimaträddare.  
    Det ska bara inte vara lätt att tillhöra ”The small people”

  49. 55
    Ingvar Engelbrecht

    Gunbo #52
    Ja det säger väl allt tycker jag. Totalt värdelösa modeller om de inte tar med en enda av dessa  viktiga faktorer. Meningslös lekstuga.

  50. 56
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Gunbo #52,

    Och ingen modellerare  hade heller förutspått den låga solaktiviteten, den stora ökningen av aerosoler och PDOs negativa fas vilka alla sammanfallit.

    Snarare är det så att man räknat med att de faktorer du räknar upp inte längre (efter 1950) skulle ha någon betydelse eftersom en av huvudslutsatserna i IPCCs rapporter är att koldioxiden nu är den dominerande faktorn. Solen betraktas t.ex. mer eller mindre som en konstant lysande lampa, och dess höga aktivitet utan påtaglig betydelse. I annat fall skulle man nämligen inte ha kommit fram till den höga klimatkänslighet som man gjort.

    Så de sitter fast i ett dilemma här som inte är så lätt att ta sig ur genom att skylla på de faktorer du nämner.

  51. 57
    Gunbo

    Ingvar E #55,
     
    ”Totalt värdelösa modeller om de inte tar med en enda av dessa  viktiga faktorer.”
     
    Totalt värdeösa är de väl inte men som alltid är det vanskligt att veta och räkna med vad framtiden kommer att bära i sitt sköte, som det hette för en tid sedan.
     

  52. 58
    Gunbo

    Ingemar Nordin #56,
     
    ”Solen betraktas t.ex. mer eller mindre som en konstant lysande lampa, och dess höga aktivitet utan påtaglig betydelse.”
     
    Jag hör nog till dem som menar att solens aktivitet har större betydelse än man tror.
     
    Maunder minimum och Dalton minimum hade ju sina effekter på den globala temperaturen så varför inte vårt nuvarande minimum.

  53. 59
    Daniel F.

    Gunbo #57,
     
    ”som alltid är det vanskligt att veta och räkna med vad framtiden kommer att bära i sitt sköte”
     
    Ja. Precis. Varför gör du det/håller med alla som gör det hela tiden?

  54. 60
    Jonas N

    Gunbo … modellerna är värdelösa för att säga ngt om framtiden. Det bästa ‘värde’ de har eller har haft (eftersom de lever på övertid nu) är att de hanfast påvisat att ‘klimatforskarna’ inte är i närheten av att förstå klimatet och hur det fungerar ..
     
    Precis som du själv påpekar har de tidigare totalt avfärdat solen, haven och använt aerosoler som fudge factor och sådant kommer alltid surt efter ..
     
    Men hur kunde det egentligen bli så mycket annorlunda när man inrättar ett helt FN organ för att vilja stötta upp och befrämja en enda (då ev vetenskapliga) hypotes och samtidigt motarbeta alla andra. Och när nästan alla forskningsfinansiering gick till att leta och bekräfta samma hypotes …
     
    Jag har vid ngt tillfälle tidigare hävdat att IPCC på det hela taget fördummat ‘klimatforskningen’ dvs gjort att kunskapen totalt har minsakt iom att man har krängt ut så mycket felaktigheter, och att någon som idag kommer ny och färsk till ämnet numera inte kan se vad som var seriös forskning och vad som bara var politiskt finansierat och motiverat sökande efter bekräftelse för ngt man så gärna ville finna och ha sant.
     
    Där finns ju (numera) så oerhört mycket cirkelbevis ‘forskning’ där de edelaktiga bekräftar och bygger på varandra … och att gå till botten med sådant, och kolla vad där verkligen finns är mycket mycket svårare än innan när inte fältet totalt hade kapats av aktivister, agendor och vissa politiska intressen

  55. 61
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Gunbo #58,

    Jag hör nog till dem som menar att solens aktivitet har större betydelse än man tror.

    Jamen då så. Då håller du alltså med om att modellerarna måste göra om sina modeller och använda ett betydligt lägre värde för klimatkänsligheten.

  56. 62
    Gunbo

    Daniel F #59,
     
    ”Varför gör du det/håller med alla som gör det hela tiden?”
     
    Att det är vanskligt att veta vad framtiden bär i sitt sköte innebär inte automatiskt att det blir bättre än förväntat. ;-)
     

  57. 63
    Gunbo

    Ingemar Nordin #61,
     
    ”Då håller du alltså med om att modellerarna måste göra om sina modeller och använda ett betydligt lägre värde för klimatkänsligheten.”
     
    Det är möjligt, ja. Jag vet faktiskt inte!

  58. 64
    Olle Dahlström

    De som här briljerar med sina kunskaper i fysik, kemi, meterologi, etc. inser Ni inte, att det saknar betydelse i det här sammanhanget, ty klimatet styrs av ett kaos med en klart lysande stjärna Moder Sol. Politsika Ideologier på den rödgröna kanten framstår i alla fall i mina ögon och hjärna som de klart drivande i detta försök till samhällsomstörtande där de själva drömmer om att i någon form få tillhöra den nomenklatura som vi icke rödgröna aldrig kan tillåta att komma tillstånd.

  59. 65
    Daniel F.

    Gunbo #62,
     
    Nej. Det innebär att det är dumt att hävda att folk som förutspår framtiden vet vad de pratar om. Och att de som hejar på (läs du) inte begriper bättre…

  60. 66
    Bim

    Gunbo # 52
    Ingen modellerare har heller förutsett att vanligt folk har egna hjärnor som kan tänka, och som kan  begripa när påståenden är orimliga
    Det  Thomas P säger är ju som om en läkaren påstår att patienten har 35- 40 graders feber.
     

  61. 67
    Börje S.

    #51 Jonas N
     
    ”alarmisterna vill alltså att det skall bli kallare och att vi skall använda mindre bränslen.”
     
    Alarmisterna måste vara människor som aldrig bott i ett dåligt isolerat, dragigt hus med felbyggda kakelungnar som värmekälla. Eftersom jag själv gjort det under en del av min barndom så kan jag vittna om hur vidrigt det är att vakna med rimfrost på insidan av rutorna och vattnet i vattenglaset vid bädden bottenfruset. 
     
    Men alarmisterna vill med vett och vilja att världen ska bli kallare för deras barn och barnbarn. Det måste vara något fel i huvudet på  t ex föräldravrålarna och liknande pappskallar. De förstår inte vad kyla, riktig kyla som för den fattige går genom märg och ben, de förstår inte vad det är för något för deras barnkamrar har alltid varit varma och mysiga.
     
    Egentligen, efter att ha betraktat Lillieskölds 15 minuter av berömmelse, kunde man avfärda hela klimatjippot bara p g a det. Glaciärer, 100-tals meter tjocka belägna där det är evig frost ”inte kan väl de försvinna på 25 år?”
     
    ”Det vet vi inte ännu!” 
     
    Det är så genomskinligt att det är genant! Det ingår i hennes uppdrag att till sitt sista andetag försvara klimathoterigeschäftet. 
     
    Och därmed kommer vi in på om klimathoteriets ursprung, medel och mål.
     
    Det är kanske det som vi ibland drömmer mardrömmar om: ett första steg mot ett totalitärt styrningssystem, där miljöhoten är det som ska säkra den nya diktaturen.
     
    Det fejkade klimathotet, som ger miljöpartier och miljöorganisationer ett berättigande, som lovar att generera hur mycket skatteinkomster som helst och som ger de stora bankjättarna via utsläppsrätter och liknande miljöbedrägerier trillioner att hantera mot ”skälig avgift”.
     
    Jag lyssnar på P1 så länge jag pallar. (Jag pallar inte de där ondulerade radiorösterna som viskar till lyssnarna som vore de alla förståndshandikappade idioter.)
     
    Inte ett ord om den avstannade temperaturutvecklingen. Inte en stavelse om den omräknade havsnivåhöjningen från 3,2 mm/år till 1,6 mm/år. Ingenting om det förmodade köldrekordet Ryssland. Ingenting om köldkatastroferna i bl a Kina och Sibirien.
     
    Men om värmeböljan i Australien! Och inför FN:s senaste klimathotarjippo i Quatar larm om oerhörda havsnivåhöjningar, skenande temperaturer och en ohejdbar ökning av väderrelaterade katastrofer.
     
    Allt detta stick i stäv mot aktuell statistik som finns tillgänglig för varje journalist värd namnet.
     
    Talar man om utbränt kärnbränsle nämns inte ett ord om att detta kommer att bli en ovärderlig tillgång om tio år. Talar man om rena idiotprojekt som koldioxidlagring så glömmer man helt bort att sådant är vansinnigt, verkningslöst och farligt.
     
    Alla anställda på SR kan inte vara fullkomliga idioter, tvärtom. Det måste vara så att de beordrats någonstans ifrån (varifrån vet jag inte riktigt, men hoppas på mer info från Slabadang) att vidmakthålla klimathoterigeschäftet till varje pris.
     
    Och tillräckligt många anställda ställer upp, därmed görande sig själva till något som, om någon rättvisa till slut uppenbarar sig, så småningom kommer att ses som aningslöst(?) på gränsen till förståndshandikappat pappskalleri.
     
    Radio och TV, som ska vara källan till upplysning, har totalt glömt bort sitt ärorika uppdrag och i stället bedrar dessa institutioner oss, vad gäller klimathoterifrågan, allt vad de orkar och mer därtill.
     
    Vad/vem ligger bakom? Slabadang, förklara mer för oss!
     
    Det är frustrerande att titta på den där snutten med Lilliesköld.
     
    Den här vettlösa klimathoteripropagandan gör mig emellanåt så frustrerad att jag inte vet var jag ska göra av mig. 
     
    Att skriva pamfletter i TCS, som den här, hjälper bara för stunden. Det största bedrägeriet världen skådat pågår mitt framför våra ögon och alla ”etablerade” forum är totalstängda för alla som förstått. Man kan bli tokig för mindre.
     
     

  62. 68
    Gunbo

    Jonas,
     
    Jag tror inte för ett ögonblick på att det fanns någon agenda bakom bildandet av IPCC. Organisationen bildades eftersom man märkte att temperaturen steg i enlighet med Arrhenius och Callendars teorier. IPCC fick i uppdrag att samanställa klimatforskningen för att ta reda på om det fanns någon sanning i teorierna eftersom det kunde utgöra ett hot mot mänskligheten framöver. 
    I backspegeln är det lätt att tro att aktörerna var politiskt intresserade av ett maktskifte för sin egen räkning (det fanns säkert några sådana, som det alltid finns inom politik). Men Bert Bolin t ex var ingen maktmänniska. James Hansen trodde och tror fortfarande att klimathotet är stort och allvarligt. 
    Själv är jag agnostiker. Men min ”aktivism” har sin förklaring. Den politiska ”motståndsrörelse” som blankt avfärdar riskerna med en temperaturhöjning baserar sin tro på lösa grunder. Vi vet inte med säkerhet vad framtiden bär i sitt sköte!
     
    Den som tror sig veta att inget allvarligt kommer att hända ägnar sig åt önsketänkande. Bara framtiden kan ge svar på de här frågorna!
     
     

  63. 69
    Ingvar Engelbrecht

    Gunbo #57
    ———–  snip ———–
    Totalt värdeösa är de väl inte men som alltid är det vanskligt att veta och räkna med vad framtiden kommer att bära i sitt sköte, som det hette för en tid sedan.
    ———– snip ————
    Ja det är väl bra om man jobbar vidare med dem. Som de fungerar idag är de i alla fall totalt värdelösa som verktyg för att fatta beslut om åtgärder som kostar miljarder. Miljardbeslut skall inte fattas på grundval av vad leksaksmodeller kommer fram till. Eller om du hellre vill kalla dem alpha-versioner. Eller ”första generation prototyp.” Modellerna är definitivt helt värdelösa som beslutsunderlag. Det hävdar jag med bestämdhet. Det är ju som en prototyp till F1-racer som inte lyckats ta sig runt testspåret men som ändå ger sig in i riktigt F1-lopp.
     

  64. 70
    Börje S.

    Drivande i frågan är bl a Maurice Strong. Maurice Strong, som personligen släpper ut mer CO2 än vad vi andra bara kan drömma om, hatar medelklassen. Han tycker inte om att medelklassen har tillgång till transportmedel, att medelklassen har luftkonditionering och att medelklassen äter kött.
     
    Maurice Strong beundrar Mao Tse Tungs samhällsbygge, byggt på tortyr, massavrättningar, folkets fattigdom för att säkra elitens rikedom. Han svassar i snitsiga Maokosatymer i FN:s korridorer.
     
    Avståndet mellan eliten (JAG, Maurice Strong) och folkflertalet måste enligt detta urgamla tänkande från ”eliten” bli så stort som det bara gå. Inte f-n ska pöbeln ha tillgång till luftkonditionering, nejnejNEJ, de ska arbeta för MIG i sitt anletets svett.
     
    Så som jag ser det är ett samhälle med en bildad medelklass bättre för de fattiga än en aldrig så kommunistisk diktatur. Medelklassen tycker inte speciellt mycket om att fattiga tvingas ut på gatan för att tigga, ty de flesta har ett samvete som plågar dem. För den självutnämnda eliten är tiggeri och folkflertalets svält normen. ”Packet” är i deras ögon bara till för att tjäna dem. Du tror mig inte? Då har du inte läst diktaturernas historia.
     
    En annan klimathotare är Al Gore, som även han genererar koldioxidutsläpp i samma omfattning som det samlade utsläppet från ett samhälle, typ Furulund, tycker att det där med demokrati kan vi inte ha när kustnära bygder hotas av 7 meters havsnivåhöjning. (Sade han och köpte efter sitt dramatiska utspel en megastor fastighet tillräcklig för tio familjer inklusive strandtomt i Florida.)
     
    Pär H. håller med. Fram med diktatur med riktigt, riktigt hårda nävar!
     
    Så har vi arvtagaren till Rockefellers trillionförmögenheter, också han e man som för sitt leverne genererar koldioxidutsläpp i samma klass. Denne lebeman tycker också att ”packet” har det för bra. 
     
    Som motivering till att försämra villkoren för packet finns inget effektivare än att spela på ”packets” samvete, och göra dem skuldmedvetna.
     
    Den självutnämnda eliten, de som kom på ”vi kom på att klimathoteri skulle passa bra, ty det skulle rikta skulden mot människorna själv…osv”.
     
    Det där kom från ett gäng självutnämnda elitister som inte äger ett spår av det vi kallar samvete.  Läs Nordengårds avhandling för mer exakt info.
     
    Du går den självutnämnda elitens och milliardärernas ärende.
     
    Varför orerar du just här, i vårt land, för att hjälpa alla dessa upprörande rika att uppnå sitt mål?
     
     
    Varför försvarar du inte de fattigas rätt till billig energi?
     
    Och, förresten, varför köper du inte en enkel biljett till Kina och ställer dig på gator och torg och predikar koldioxidavhållsamhet för desom  nyss befriats från Maosamhällets helvetestillvaro? (Ökning av utsläppen 86%. EU en minskning med 6%. Sverige, landet där du spiller din propagandamöda, med MYCKET låga nivåer.)
     
    Åk till Kina, för fanken! Eller till Indien. Ta gärna med dig Thomas, Stig Moberg, LBt, Lilliesköldskan, ja ta med hela Naturvårdsverket förresten, SR:s ”Vetenskaps”redaktion, Strömrock och de andra klimathoterilycksökarna också.
     
    Jag önskar er alla lycka till med klimathoteriet i Kina! Eller Indien. Eller Ryssland. Bara ni åker.
     
     
     
     
     

  65. 72
    Ann L-H

    Börje S. –  #67 och framför allt #70 (71). Fullmånen störde nattsömnen, men nu efter att ha fått del av Dina insiktsfulla tankar kommer jag att sova sött. TACK! GULD!

  66. 73
    AOH

    Gunbo  # 68
    ”…..Jag tror inte för ett ögonblick på att det fanns någon agenda bakom bildandet av IPCC. Organisationen bildades eftersom man märkte att temperaturen steg i enlighet med Arrhenius och Callendars teorier…..” 
     
     http://www.klima-ueberraschung.de/show.php?id=35
    Jag utgår ifrån att du förstår tyska så kan du läsa brevet 10.03.2012 av Hartmut Bachmann  till Jochem Marotzke ( en f,d. arbetskollega till Lennart Bengtsson)  hos Max Planck-Institutet Meteorologi Hamburg. HB ( var förresten släkt med Bert Bolin ) beskriver för JM om den verkliga bakgrunden till det ursprungliga IPCC där Al Gore ( en P O L I T I K E R ) 1986  som senator för Tenessee såg sin politiska chans att tjäna pengar på måla upp en hotbild om klimatet för i första hand USA och så smånigom hela världen.
    Tillsammans med AG:s såte kompis J. Hansen ( Director GISS) utsedd som AG:s klimatexpert och en senator i Colorado arrangerades en hearing inför kongressen med temat
     ” Hat die Klimasituation Einfluss auf die Entwicklung der USA?” d.v.s hur påverkas USA:s utveckling av klimatet”
    HB var vid denna tid CEO för ett amerikanskt ”aircondition” –företag och kunde via goda kontakter vara närvarande vid hearingen.
    Mötet arrangerades en av de varmaste dagar  i en kvav och het sal där AC:n inte fungerade. HB som ”AC-kunnig” fick efteråt veta att det var medvetet gjort då AG var mån om att Hansen slippade besvara besvärliga frågor i kongressen.
    Resultatet av hearingen blev att så smånigom UNEP –en miljöavdelning til FN bildades och därefter även  IPCC  med alla dessa följder
    ” Als Ergebnis des Hearings wird von der Regierung angeordnet, die derzeitigen und künftigen Forschungsergebnisse zum Klima bei UNEP zu konzentrieren. UNEP ist der Umweltarm der UNO und wurde damals von den Rockefellers und ihrem Intimus und Finanz-Genie Maurice Strong, der wiederum bestens befreundet mit Al Gore war und meines W