Pachauri erkänner

Pachauri

Kors i taket! Nu har t.o.m. ordföranden för FNs klimatpanel erkänt att det inte skett någon signifikant global uppvärmning på 17 år. I en intervju  (tyvärr bakom en betalvägg) för The Australian i veckan tillkännager Rajendra Pachauri att även han har accepterat detta faktum.

Han säger också att han (numera) tycker att det är bra med kritiska synpunkter på klimatpanelens arbete. – Ser man på! Så har det inte alltid låtit, som t.ex. då han betraktade kritik mot IPCCs rapport från 2007 som ”voodoscience”, eller då han tyckte att klimathotsskeptiker borde tvingas bära en mask av asbest, eller då han menade att bästa sättet att tysta kritiker var att skicka iväg dem på en enkel resa ut i rymden.

Man får hoppas att den här tillnyktringen hos Pachauri också innebär att IPCCs nästa rapport (hösten 2013) kommer att behandla den uteblivna uppvärmningen. Men han tillägger också att det kommer att ta ”minst 30-40 år” innan man kan säga att den långsiktiga uppvärmningstrenden är bruten. – Hå, hå jaja. Ständigt detta flyttande på målstolparna! Först var det 17 år som behövdes för att visa att klimatmodellerna var fel och måste korrigeras. Och tydligen så skulle det heller inte räcka med om Met Office senaste prognos med en 21-årigt utplaning inträffar. Nej, minst 30-40 år måste det vara. Undrar var han får allt ifrån? Det är väl hög tid att bygga om klimatmodellerna och värdet för klimatkänsligheten redan nu?

Inte desto mindre så kan det senaste uttalandet från Pachauri få en politisk betydelse. Han är så att säga klimatvetenskapens språkrör inför politikerna. De har ju i princip avsagt sig besväret med att lyssna på olika klimatforskare och därmed också från ansvaret att själva behöva sätta sig in i frågan. Besväret och ansvaret har man dessvärre överlåtit till mr Pachauri och till FNs klimatpanel.

För de flesta politiker måste det vara ytterst förvirrande att plötsligt få höra att det inte blivit varmare på 17 år, trots alla påståenden om att ”den globala uppvärmningen sker snabbare än vi trott” och att ”vi varje dag” ser effekterna av den ständigt accelererande uppvärmningen i takt med koldioxidutsläppen. Men kanske kan det ske en tillnyktring även bland våra riksdags- och kommunalpolitiker?

Ingemar Nordin

Dela detta inlägg

157 reaktion på “Pachauri erkänner

  1. 1
    Lasse

    ”Han säger också att han (numera) tycker att det är bra med kritiska synpunkter på klimatpanelens arbete.”
    Nästa steg är väl att bjuda in kritikerna i arbetet med IPCC rapport!

  2. 2
    Kalle

    Om man vill veta hur länge en utplaning måste pågå innnan den accepteras av ”experterna” så kan man titta på hur länge de har kvar till pension. Har man byggt sin karriär på en viss teori så har man..

  3. 3
    Håkan Bergman

    Betalväggar är till för att forceras, låt farbror Google söka följande. med citationstecknen, 
    ‘Nothing off-limits’ in climate debate, första förslaget tar dig dit.

  4. 4
    Håkan Bergman

    Hoppsan, avslutningen är rätt giftig:
    ”There is a lot of awareness now but a lot of people also talk about these things of a fashion, without necessarily understanding what it represents and what sort of actions we need to take.”

  5. 5
    Thomas P

    ”För de flesta politiker måste det vara ytterst förvirrande att plötsligt få höra att det inte blivit varmare på 17 år,”
     
    Ja, speciellt som det inte är sant. Trenden har varit lägre än väntat, men noll är den inte.
     
    ”då han betraktade kritik mot IPCCs rapport från 2007 som ”voodoscience”,”
     
    Han beskrev en specifik indisk rapport som ”voodoscience”. Jag vill minnas att det finns rapporter som folk på denna blogg brukar ge liknande epitet…
     

  6. 7
    M.Sc.Eng.

    Lita INTE på Pachauri! Han hittar på nya finter för att fortsätta att hålla det genomkorrupta IPCC levande och rädda någon form av trovärgighet. Se bara hur Thomas P håller på och vrider till det! Suck! Denna totela enfald att påstå att man kan styra klimatet genom en livsnödvändig spårgas – 0,4 promille av atmosfären! Det kostar och det är de utsatta och fattiga som drabbas mest! Pachauri o Thomas borde tänka på den karma de skapar! :-(

  7. 8
    Thomas P

    Hans #6 Vi talar om MSM här. Vem vet vad Pachauri egentligen sa. The Australian har sedan länge en agenda att tona ned AGW.

  8. 9
    Iven

    # 5:
    ”The Global Warming Policy Foundation welcomes that Dr. Rajenda Pachauri, the chair of the United Nations IPCC has acknowledged the reality of the post-1997 standstill in global average temperatures”
     
    GWPF tillhör alla dem som tolkat Pachauris uttalande som ett erkännande att den globala genomsnittstemperaturen har planat ut, d.v.s. varit trendmässigt oförändrat sedan 1997.
    För att acceptera detta som trend, vill han dock se en fortsättning upp till 30 – 40 år. Något nytt, eftersom han tidigare nöjt sig med kortare tidsperioder som bekräftelse på den ”katastrofalt snabba uppvärmningen”…
     
    Vad är det nu, som ”inte är sant” i hans uttalande? Att temperaturnivån under den angivna tiden varit i stort oförändrat? Han sa ju ingenting om noll.
    Skulle han ha rådfrågat källor som måste leda honom till samma slutsatser som framförs i #5?
     
    Pachauris tidigare uttalanden om ”consensus”, ”97%tig enighet  bland klimatforskare” och klimatmodellernas tillförlitlighet har väl aldrig ifrågasatts av CAGW-troende? Varför denna plötsliga insikt om Pachauris trovärdighet?  

  9. 10
    tty

    ThomasP #5
    ”Ja, speciellt som det inte är sant. Trenden har varit lägre än väntat, men noll är den inte.”
    Tiden utan någon statistiskt signifikant temperaturhöjning varierar mellan 17 och 23 år beroende på vilken temperaturserie man väljer att tro på, så Pachauri är försiktig.
    ”Han beskrev en specifik indisk rapport som ”voodoscience”. ”
    Just det. En rapport om Himalayas glaciärer skriven av Indiens främste glaciolog.
     

  10. 11
    Hans H

    ThomasP…ja inte har det kommit några rungande dementier via MSM som vanligen rapporterar så fort Herr P knyter en sko…det skule väl IPCC/MSM korrigerat innan artikeln kom ut..nu har det ju gått några dagar och Engelska MetOffice står också kvar vid sin slutsats….ingen uppvärmning…. UI är så klart kvar i uppvärmningar av sadostatistisk natur…men inte i öppen polemik med Herr P ännu :-) Vi väntar på en utbrytning IPCC(r) eller liknande.

  11. 12
    LC


     
    Jaha, så mr Pachauri hör inte längre till consensusgruppen ”97% är överens”? Det var intressant..

  12. 13
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    JoNova kommenterar Pachauris slingrande (en del kallar det ”diplomatiska”) erkännande här:

    http://joannenova.com.au/2013/02/pachauri-quietly-blows-goalposts-away-pretends-to-like-skeptics-its-all-pr-to-keep-the-gravy-train-running/

    Pachauri is chief PR officer for the Global-not-so-Warming-Gravy-Train. His job is to say things with a straight face that are the complete opposite of what he’s said before, and to pretend he has never said anything differently.”

    ”But the game is changing, skeptics have scored too many points”

    ”At this point in the PR-game Pachauri cannot admit the skeptics were right and the IPCC was wrong. His best option in the game is to pretend that the IPCC have always been saying the same points the skeptics are scoring runs with”

    ”The pause became noticeable. The goalposts started shifting as the pause got longer. Nothing disproves a climate model (that’s a tautology, by the way).”

    ”After years of making out that skeptics are “flat-earth-deniers who use voo-doo science“, Pachauri now reverses onto another track (did you know Pachauri is a railway engineer?) and says skeptics are useful and climate science is all up for discussion (apparently)”

  13. 14
    Thomas P

    tty #10 ”Tiden utan någon statistiskt signifikant temperaturhöjning”
    Och? Du hör väl ändå inte till dem som inte ser skillnaden mellan att man inte mätt upp en uppvärmning och att denna är statistiskt signifikant till 95% eller var man nu väljer lägga gränsen?

  14. 15
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Thomas P #13,

    Och du försöker, och försöker, och försöker. Alltid finns det väl något litet halmstrå kvar?

    Ge dig nu!

  15. 16
    Gustav

    Nu förstår jag inte vad du är ute efter Thomas P? En i le statistiskt säkerställd uppvärmning bör betraktas på samma sätt som en en icke säkerställd nedkylning, tycker du inte? Men använd samma term som Pachauri då? Standatill?

  16. 17
    Jonas N

    Thomas P
    När du nu är nere och ändå försöker pressa in ett klyvt hårstrå för att iaf semantiskt argumentera ngn uppvärmning undrar jag angående ditt:
     
    ”Trenden har varit lägre än väntat, men noll är den inte
     
    Är du säker på det, Thomas? Alltså hävdar du verkligen att vi har en noll-skild trend? För då skulle jag jag villja be dig specificera exakt hur du menar vi har det. Jag tror dessutom att du är tillräckligt insatt för att förstå vad jag menar att du måste specificera ytterligare.
     
    Alltså för att hålla liv i ditt påstående: ”Trenden har varit lägre ..  men noll är den inte”

  17. 18
    Thomas P

    Ingemar #14 Det ligger väl något i att jag borde ge mig och låta er hålla på med er propaganda eftersom ni reguljära skribenter i alla fall är oemottagliga för argument, men kanske finns det någon som bara läser här som inser hur missledande påståenden som tty:s är. Den egentlige innebörden av hans påstående är bara att osäkerhetsmarginalen när man bestämmer trender på brusiga data blir väldigt stor.
     
    Som alltid i sådana här sammanhang så kontrar jag med att konstatera att det är precis lika korrekt att säga att trenden inte skiljer sig statistiskt signifikant från IPCC:s prognos.

  18. 19
    Thomas P

    Jonas #16 Jag får väl förtydliga för dem som vill missförstå: ”Den uppmätta trenden har varit lägre än väntat, men noll är den inte”

  19. 20
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Thomas P #17,

    Tja, nu är det ju inte jag som säger att uppvärmningen avstannat, utan Met Office och Pachauri. Du får väl ta upp de finare detaljerna med dem.

    Men i mina ögon så har mätserierna inte uppvisat någon säker uppvärmning på 17 år. Detta skall jämföras med den accelererade uppvärmning som modellerna förutspått. Ingen, säger inte en enda, av modellerna har prognostiserat eller projicerat en sådan lång utplaning. Även om den globala temperaturen skulle börja öka igen under detta år så är det problem med de modeller som IPCC använt.

    Så, tillbaka till skrivborden! I alla fall om man är öppen för att lära sig något nytt från den faktiska verkligheten. (Det andra alternativet brukar kallas ”dogmatism”)

  20. 21
    Hans H

    En parkerad bil skall inte betraktas som stillastånde, den har bara pausat sin acceleration. ThomasP tror du att jag kan överklaga en p-bot med din teknik ?

  21. 22
    Staffan Lindström

    { 25.02.13 at 18:40 }
    …”Som alltid i sådana här sammanhang så kontrar jag med att konstatera att det är precis lika korrekt att säga att trenden inte skiljer sig statistiskt signifikant från IPCC:s prognos.”  Ah…TP INGENTING är som lukten av självironi när det skymmer…???

  22. 23
    Jonas N

    Thomas, hävdar du alltså att man har mätt upp en nollskild trend? För då behöver du specificera ytterligare villkor för ett sådant påstående ..

  23. 24
    Thomas P

    Hans H #20 Tänk dig snarare en bil som kör sakta och där polisen efter att mätt med ett trubbigt mätinstrument med stor osäkerhet hävdar att hastigheten inte är signifikant skild från noll och därför ger den p-bot. Tänk dig att du krypkör på jakt efter en ledig ruta och polisen registrerar en hastighet på 5+-6 km/h. Är det korrekt att säga du står stilla då?
     
    Jonas #22 Woodfortrees brukar vara en populär sida här. Prova att gå in och kolla själv vad trenden är.

  24. 25
    Perfekt

    Nu är TP i full spinn, fullständigt skruvade förklaringar av vad tämligen enkla utsagor betyder och hemmasnickrad statistikanalys.
    Nu tar jag fram chipsen!

  25. 26
    Perfekt

    TP #23
    Det var ovanligt korkat, även för dig.
    Ditt exempel förutsätter att man känner till att farten är skild från noll. Det vet vi inte om temperaturutvecklingen.

  26. 27
    Pelle L

    Thomas P #23
     
    Och om jag långsamt backar kan polisen med sitt ”trubbiga” mätinstrument lika förb-t tro att jag kör framåt.
     
    För han tittar på sitt ”trubbiga” mätinstrument i stället för att titta ut genom bilrutan och konstatera att ”jaha, han backar”.
     
    Nu är vi väl verkligen nere på dagisnivå i argumentationen?

  27. 28
    Perfekt

    Hur är det nu TP, är inte IPCC den främsta auktoriteten på klimatet? Har du inte i åratal hävdat att vi skall lyssna på denna auktoritet, vars främsta uttolkare är Pachauri?

  28. 29
    Peter F

    TP lyckas verkligen förstöra ”den här bloggen”. Sluta tjafsa med honom.

  29. 30
    Hans H

    Ja…med den trubbigheten hade man väl knappast lyckats övertyga världens makthavare om jättelika dyra åtgärder eller skrämma världens barn till sömnlöshet…ThomasP måste få hjälp av nån riktig alarmist nu…som öser på med 8 meter,ökenklimat och polsmälta…jag saknar alla vassa alarmister.Tack och lov för Fridolin,Tovatt,Rockström, m.fl. dom tror i alla fall helhjärtat på dödsevangeliet. 

  30. 31
    Adolf Goreing

    #21 Den var bra! LOL!
    Thomas P, allt beror på startpunkten.. Vi kan få en NEGATIV trend om vi så önskar (från 2002 och framåt).
    Men det är ju inte kärnfrågan. Varför klarar inte modellerna av denna paus? Inget vulkanutbrott, maximalt med CO2-utsläpp. Alltså borde ju domedagen vara nära – som vanligt? Men då kommer den krypande frågan: om det är naturliga variationer som kan stå emot koldioxidens våldsamma forcings –  varför var det inte dessa naturliga ”forcings” som var i farten mellan 1979-1999? För att modellerna säger det?????
    Och jo, den skillnaden mellan modellerna och observationer är ärstatistisk signifikant om man tar hänsyn till utsläppsscenariorna. De modeller som precis slinker innanför – av de jag sett – förutsätter låg-emissions.scenario. Vi har ju för tusan överträffat oss själva i CO2-utsläpp under denna paus!!. 

  31. 32
    Jonas N

    Njae .. jag menar nog snarare att ‘trend’ är ett tämligen meningslöst sätt att beskriva ngt ifall denna ‘trend inte är tydlig, dvs att (de beräknade, OBS) osäkerhetsintervallen är snäva och att man då kan säga ngt om en iaf observerad trend ..
     
    Påståendet att även IPCCs prognoserer faller allt längre från observerade temperaturer, men fortfarande kan sägas falla iniom sagda stora osäkerhetsintervall är ett extremt svagt och defensivt svar till dem som påpekar ‘uppvärmningspausen’ …
     
    Det betyder i klarspråk: Att IPCCs prognoser ännu inte med statistisk signifikans kan sägas vara helt vederlagda, att där fortfarande finns en liten liten möjlighet att de kan ha varit rätt. Iaf en kort tid till
     
    Men troligen med ännu lägre statistisk möjlighet ifall man inkluderar hur deras modeller kan prognosticera (eller modellera/simulera) extremt snabba  temperaturspiurter och upphämtningar som jagar ikapp prognoserna ..

  32. 33
    Jonas N

    Hans H, Pelle L, Perfekt
     
    Här måste vi nog ge Thomas en liten poäng: Temperaturerna som mäts upp har väldigt litet mätfel, det ‘brus’ som sägs vara överlagrat någon (mer korrekt) stadig trend antas vara stoakstiska variationer, och ev cykliska som naturen själv ägnar sig åt, och antagandet där är alltså att de över korta till medellånga (eller varje för varje diskussion relevant) tidsintervall skall ha väntervärdet noll, dvs att de kan betraktas som brus utan trend. Men mätbrus är de alltså inte, de variationerna är ordentligt väl uppmätta. Man kan iofs inte säga att bilen kör framåt (eller bakåt) men man kan säga att den under 15 år jar flyttat sig knappt  0.1 m (eller i detta fall grader C)
     
    Vad man däremot inte kan säga är ifall bilen om några månader står framför eller bakom startpunkten …
     
    Thomas försvar är att just nu är det alltså iaf 0.1 m framför startpunkten. Och att IPCC trodde att den skulle vara tydligare och längre fram  

  33. 37
    Thomas P

    Adolf & Jonas Även i modellerna ser vi en intern variation. Perioder när det blir varmare snabbare och sådana när det blir varmare långsammare eller rentav blir kallare under en tid. Låt inte lura er av att medelvärdet av en massa simuleringar blir en snygg och fin rak linje., jorden är bara en realisering av en slumpprocess och förväntas även den avvika från väntevärdet.

  34. 38
    Gustav

    Jonas N:
    Tack för bra beskrivning men jag förstår inte riktigt ändå. Att något är statistiskt signifikant är väl en förutsättning för att kunna tala om trender? Är medicin från hälsokostaffären bra om de saknar medicinsk effekt? Nej det är den inte?

  35. 40
    Perfekt

    TP
    Hur är det nu, är IPCC fortfarande den största auktoriteten vad gäller klimatet eller har UI gått om?

  36. 41
    Slabadang

    Hans H! :) :) :)
    Thomas P är medlem i IPCC(r) : ) :) Där satt den! En helt obetalbar fanatiker!

  37. 42
    Ingvar Engelbrecht

    Peter F. #29
    Thomas P. har skitkul. Ibland verkar det som slänger in lite dumheter och så blir det evigt tjafsande. Se upp så att han inte kommer med en uppsats om en parallell med Pavlovs hundar.

  38. 43
    Thomas P

    Gustav #38 ”Att något är statistiskt signifikant är väl en förutsättning för att kunna tala om trender?”
     
    Nej, naturligtvis inte när man som här talar om en begränsad period. Du kan ta vilken kurva som helst och dela in den i delintervall i vilken det inte finns någon statistiskt signifikant trend i något av dem.  Jag är säker på att du sett den här figuren förut:
    http://www.skepticalscience.com/graphics.php?g=47

  39. 44
    Thomas P

    Ingvar #42 Här är det snarare en studie i gruppsykologi som är intressant. Hur dumma argument folk anser att de kan komma undan med, kanske rentav övertyga sig själva om att de är korrekta, när de har en hejarklack beredd att tala om hur rätt de har.

  40. 45
    Skogsmannen

    Thomas P!
     
    Kör du omkring i  5-6 km/h och letar efter en parkeringsplats ska du nog f-n ha en parkeringsböter!
    :)

  41. 46
    Jonas N

    Gustav .. det är lite som att kasta en tärning en gång, och säga att trenden är 2 …
     
    Men visst, visst är en ‘oförändrad’ också en trend, speciellt om den håller i länge. Om hälskosten ger noll observerbart resultat, bara lite fluktuationer kring detta, och att den observationen står sig så är det ett signifikant resultat.
     
    Problemet för Thomas och många fler är att de som gärna vill hävda att där finns en sann underliggande trend som dessutom är stor och olycksbådande. De menar sig veta detta redan på förhand, och hade under drygt  två decennier i slutet en halleluja-moment, som dom ännu drömmer tillbaks om, och som de hoppas skall finnas kvar, och återkomma med kraft, och komma ikapp deras prognoser igen.
     
    De försöker allt mer krampaktigt och förhoppningsfullt, men sjunkande mod vidhålla att de visst hade rätt, att det bara är naturliga fluktuationer som för tillfället (snart två decennier) döljer den sanna trenden. Eller som här nu, att IPCCs prognoser fortfarande inte är helt definitivt motbevisade och felaktiga.

  42. 48
    Jonas N

    Japp THomas #37 …
     
    du hoppas att de senaste 17 åren bara är en slumpprocess, och att den sanna IPCC trenden just nu bara döljs av dessa slumpartade fluktuationerna, och att verkligheten rusar ikapp modellerna igen, och att den sen i det långa loppet ligger ungefär lika mycket över dessa prognoser som under …
     
    Eller hur? Det är din förhoppning!? Och din poäng ovan var att där finns iaf en teoretisk liten chans att det skulle kunna vara precis så. Den chansen är inte riktigt noll ännu … mest för att framtiden ännu inte har inträffat.
     
    Det är ngt sånt du argumenterar nu: Ännu ej totalt debunkad med eftertryck …

  43. 49
    Jonas N

    Gruppsykologi!?
    ”Hur dumma argument folk anser att de kan komma undan med, kanske rentav övertyga sig själva om att de är korrekta, när de har en hejarklack beredd att tala om hur rätt de har”
     
    Har det aldrig slagit dig att precis alla forum där man är anhängare av klimathotet måste gruppen skyddas genom att skptiska påpekanden, obehagliga fakta och tom vanligt befogat tvivel och påpekanden om hur stora osäkerheterna faktiskt är ..
     
    .. att gruppen måste skyddas mo sådan genom att kommentarer raderas, och och kommentatorer stängs av?
     
    Och kom inte med nåt skitsnack om ‘modereringsregler’ .. raderandet är en central del av ‘argumentationen’ och syftad till att hjälpa hemmalaget och dess hejarklack …
     

  44. 50
    Gunnar Strandell

    Jag tror att ”the cause” föddes i en tid då det varit väpnade konflikter i i mellanöstern sedan 1967 och man var rädd för en storskalig uppgörelse om oljetillångarna. Sökandet efter ett globalt hot som måste avvärjas gick via ”atomvintern” över till global uppvärmning.
     
    Medan vi diskuterar de vetenskapliga grunderna i WG1 tillåts man fortsätta dra hårresande konsekvenser utifrån en föreställning om att varje förändring av klimatet leder till skada i WG2.
     
    Jag är övertygad om att konsekvenserna av ett varmare klimat är starkt överdrivna och om de rapporterna synas grundligt faller kimathotet samman som ett korthus.   

  45. 51
    Jonas N

    Gunnar S
     
    Skulle man göra korrekta och ffa relevanta jämförelser och titta på fram och baksidan av varje fråga eller åtgärd man överväger, då kan du vara så gott som 100% säker att där inte finns ngt klimathot.
     
    Bara en sån sak som att ett varmare klimat generellt kräver långt mindre energianvändning, inte bara för uppvärmning utan ffa jordbruksproduktion borde vara en positivt, men alarmisterna vill alltså att det skall bli kallare och att vi skall använda mindre bränslen.
     
    Jag är tämligen övertygad om att i det lägret är misantropi en långt starkare drivkraft än sökande efter kunskap eller bästa tänkbara lösningar på verkliga problem … Det lyser igenom ganska snabbt även i deras övriga ‘argument’  och ffa hor oerhört besvikna (och tom arga) de blir när ytterligare något hot visat sig vara långt överdrivet ..
     
    De reagerar nästan som små barn man tagit en nästan ny glasspinne ifrån …

  46. 52
    Gunbo

    Ingemar Nordin #20,
     
    ”Ingen, säger inte en enda, av modellerna har prognostiserat eller projicerat en sådan lång utplaning. Även om den globala temperaturen skulle börja öka igen under detta år så är det problem med de modeller som IPCC använt.”
     
    Och ingen modellerare  hade heller förutspått den låga solaktiviteten, den stora ökningen av aerosoler och PDOs negativa fas vilka alla sammanfallit.

  47. 53
    Ingvar Engelbrecht

    Jonas N.
    Sedan har vi ju herrar Wijkström och Rockström som inte ens skäms för att rakt ut säga att de är malthusianer i en stort upplagd artiken i DN eller Svd. Minns inte vilken. Klart och entydigt. ”Det är vår ståndpunkt att…
    Så nog är malthusianismen utbredd också.

  48. 54
    Gunnar Strandell

    Jonas N #51
    Då kommer vi till det som kanske är det allvarligaste hotet:
     
    WG3 som beskriver de åtgärder man vill genomföra och indirekt det styrelseskick som krävs för att kunna genomföra dem.
     
    Men det är kanske är utvecklingens gång att vi skiftat från Tobacco och Big Oil  via det Militärindustriella komplexet till Life Science och klimaträddare.  
    Det ska bara inte vara lätt att tillhöra ”The small people”

  49. 55
    Ingvar Engelbrecht

    Gunbo #52
    Ja det säger väl allt tycker jag. Totalt värdelösa modeller om de inte tar med en enda av dessa  viktiga faktorer. Meningslös lekstuga.

  50. 56
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Gunbo #52,

    Och ingen modellerare  hade heller förutspått den låga solaktiviteten, den stora ökningen av aerosoler och PDOs negativa fas vilka alla sammanfallit.

    Snarare är det så att man räknat med att de faktorer du räknar upp inte längre (efter 1950) skulle ha någon betydelse eftersom en av huvudslutsatserna i IPCCs rapporter är att koldioxiden nu är den dominerande faktorn. Solen betraktas t.ex. mer eller mindre som en konstant lysande lampa, och dess höga aktivitet utan påtaglig betydelse. I annat fall skulle man nämligen inte ha kommit fram till den höga klimatkänslighet som man gjort.

    Så de sitter fast i ett dilemma här som inte är så lätt att ta sig ur genom att skylla på de faktorer du nämner.

  51. 57
    Gunbo

    Ingvar E #55,
     
    ”Totalt värdelösa modeller om de inte tar med en enda av dessa  viktiga faktorer.”
     
    Totalt värdeösa är de väl inte men som alltid är det vanskligt att veta och räkna med vad framtiden kommer att bära i sitt sköte, som det hette för en tid sedan.
     

  52. 58
    Gunbo

    Ingemar Nordin #56,
     
    ”Solen betraktas t.ex. mer eller mindre som en konstant lysande lampa, och dess höga aktivitet utan påtaglig betydelse.”
     
    Jag hör nog till dem som menar att solens aktivitet har större betydelse än man tror.
     
    Maunder minimum och Dalton minimum hade ju sina effekter på den globala temperaturen så varför inte vårt nuvarande minimum.

  53. 59
    Daniel F.

    Gunbo #57,
     
    ”som alltid är det vanskligt att veta och räkna med vad framtiden kommer att bära i sitt sköte”
     
    Ja. Precis. Varför gör du det/håller med alla som gör det hela tiden?

  54. 60
    Jonas N

    Gunbo … modellerna är värdelösa för att säga ngt om framtiden. Det bästa ‘värde’ de har eller har haft (eftersom de lever på övertid nu) är att de hanfast påvisat att ‘klimatforskarna’ inte är i närheten av att förstå klimatet och hur det fungerar ..
     
    Precis som du själv påpekar har de tidigare totalt avfärdat solen, haven och använt aerosoler som fudge factor och sådant kommer alltid surt efter ..
     
    Men hur kunde det egentligen bli så mycket annorlunda när man inrättar ett helt FN organ för att vilja stötta upp och befrämja en enda (då ev vetenskapliga) hypotes och samtidigt motarbeta alla andra. Och när nästan alla forskningsfinansiering gick till att leta och bekräfta samma hypotes …
     
    Jag har vid ngt tillfälle tidigare hävdat att IPCC på det hela taget fördummat ‘klimatforskningen’ dvs gjort att kunskapen totalt har minsakt iom att man har krängt ut så mycket felaktigheter, och att någon som idag kommer ny och färsk till ämnet numera inte kan se vad som var seriös forskning och vad som bara var politiskt finansierat och motiverat sökande efter bekräftelse för ngt man så gärna ville finna och ha sant.
     
    Där finns ju (numera) så oerhört mycket cirkelbevis ‘forskning’ där de edelaktiga bekräftar och bygger på varandra … och att gå till botten med sådant, och kolla vad där verkligen finns är mycket mycket svårare än innan när inte fältet totalt hade kapats av aktivister, agendor och vissa politiska intressen

  55. 61
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Gunbo #58,

    Jag hör nog till dem som menar att solens aktivitet har större betydelse än man tror.

    Jamen då så. Då håller du alltså med om att modellerarna måste göra om sina modeller och använda ett betydligt lägre värde för klimatkänsligheten.

  56. 62
    Gunbo

    Daniel F #59,
     
    ”Varför gör du det/håller med alla som gör det hela tiden?”
     
    Att det är vanskligt att veta vad framtiden bär i sitt sköte innebär inte automatiskt att det blir bättre än förväntat. ;-)
     

  57. 63
    Gunbo

    Ingemar Nordin #61,
     
    ”Då håller du alltså med om att modellerarna måste göra om sina modeller och använda ett betydligt lägre värde för klimatkänsligheten.”
     
    Det är möjligt, ja. Jag vet faktiskt inte!

  58. 64
    Olle Dahlström

    De som här briljerar med sina kunskaper i fysik, kemi, meterologi, etc. inser Ni inte, att det saknar betydelse i det här sammanhanget, ty klimatet styrs av ett kaos med en klart lysande stjärna Moder Sol. Politsika Ideologier på den rödgröna kanten framstår i alla fall i mina ögon och hjärna som de klart drivande i detta försök till samhällsomstörtande där de själva drömmer om att i någon form få tillhöra den nomenklatura som vi icke rödgröna aldrig kan tillåta att komma tillstånd.

  59. 65
    Daniel F.

    Gunbo #62,
     
    Nej. Det innebär att det är dumt att hävda att folk som förutspår framtiden vet vad de pratar om. Och att de som hejar på (läs du) inte begriper bättre…

  60. 66
    Bim

    Gunbo # 52
    Ingen modellerare har heller förutsett att vanligt folk har egna hjärnor som kan tänka, och som kan  begripa när påståenden är orimliga
    Det  Thomas P säger är ju som om en läkaren påstår att patienten har 35- 40 graders feber.
     

  61. 67
    Börje S.

    #51 Jonas N
     
    ”alarmisterna vill alltså att det skall bli kallare och att vi skall använda mindre bränslen.”
     
    Alarmisterna måste vara människor som aldrig bott i ett dåligt isolerat, dragigt hus med felbyggda kakelungnar som värmekälla. Eftersom jag själv gjort det under en del av min barndom så kan jag vittna om hur vidrigt det är att vakna med rimfrost på insidan av rutorna och vattnet i vattenglaset vid bädden bottenfruset. 
     
    Men alarmisterna vill med vett och vilja att världen ska bli kallare för deras barn och barnbarn. Det måste vara något fel i huvudet på  t ex föräldravrålarna och liknande pappskallar. De förstår inte vad kyla, riktig kyla som för den fattige går genom märg och ben, de förstår inte vad det är för något för deras barnkamrar har alltid varit varma och mysiga.
     
    Egentligen, efter att ha betraktat Lillieskölds 15 minuter av berömmelse, kunde man avfärda hela klimatjippot bara p g a det. Glaciärer, 100-tals meter tjocka belägna där det är evig frost ”inte kan väl de försvinna på 25 år?”
     
    ”Det vet vi inte ännu!” 
     
    Det är så genomskinligt att det är genant! Det ingår i hennes uppdrag att till sitt sista andetag försvara klimathoterigeschäftet. 
     
    Och därmed kommer vi in på om klimathoteriets ursprung, medel och mål.
     
    Det är kanske det som vi ibland drömmer mardrömmar om: ett första steg mot ett totalitärt styrningssystem, där miljöhoten är det som ska säkra den nya diktaturen.
     
    Det fejkade klimathotet, som ger miljöpartier och miljöorganisationer ett berättigande, som lovar att generera hur mycket skatteinkomster som helst och som ger de stora bankjättarna via utsläppsrätter och liknande miljöbedrägerier trillioner att hantera mot ”skälig avgift”.
     
    Jag lyssnar på P1 så länge jag pallar. (Jag pallar inte de där ondulerade radiorösterna som viskar till lyssnarna som vore de alla förståndshandikappade idioter.)
     
    Inte ett ord om den avstannade temperaturutvecklingen. Inte en stavelse om den omräknade havsnivåhöjningen från 3,2 mm/år till 1,6 mm/år. Ingenting om det förmodade köldrekordet Ryssland. Ingenting om köldkatastroferna i bl a Kina och Sibirien.
     
    Men om värmeböljan i Australien! Och inför FN:s senaste klimathotarjippo i Quatar larm om oerhörda havsnivåhöjningar, skenande temperaturer och en ohejdbar ökning av väderrelaterade katastrofer.
     
    Allt detta stick i stäv mot aktuell statistik som finns tillgänglig för varje journalist värd namnet.
     
    Talar man om utbränt kärnbränsle nämns inte ett ord om att detta kommer att bli en ovärderlig tillgång om tio år. Talar man om rena idiotprojekt som koldioxidlagring så glömmer man helt bort att sådant är vansinnigt, verkningslöst och farligt.
     
    Alla anställda på SR kan inte vara fullkomliga idioter, tvärtom. Det måste vara så att de beordrats någonstans ifrån (varifrån vet jag inte riktigt, men hoppas på mer info från Slabadang) att vidmakthålla klimathoterigeschäftet till varje pris.
     
    Och tillräckligt många anställda ställer upp, därmed görande sig själva till något som, om någon rättvisa till slut uppenbarar sig, så småningom kommer att ses som aningslöst(?) på gränsen till förståndshandikappat pappskalleri.
     
    Radio och TV, som ska vara källan till upplysning, har totalt glömt bort sitt ärorika uppdrag och i stället bedrar dessa institutioner oss, vad gäller klimathoterifrågan, allt vad de orkar och mer därtill.
     
    Vad/vem ligger bakom? Slabadang, förklara mer för oss!
     
    Det är frustrerande att titta på den där snutten med Lilliesköld.
     
    Den här vettlösa klimathoteripropagandan gör mig emellanåt så frustrerad att jag inte vet var jag ska göra av mig. 
     
    Att skriva pamfletter i TCS, som den här, hjälper bara för stunden. Det största bedrägeriet världen skådat pågår mitt framför våra ögon och alla ”etablerade” forum är totalstängda för alla som förstått. Man kan bli tokig för mindre.
     
     

  62. 68
    Gunbo

    Jonas,
     
    Jag tror inte för ett ögonblick på att det fanns någon agenda bakom bildandet av IPCC. Organisationen bildades eftersom man märkte att temperaturen steg i enlighet med Arrhenius och Callendars teorier. IPCC fick i uppdrag att samanställa klimatforskningen för att ta reda på om det fanns någon sanning i teorierna eftersom det kunde utgöra ett hot mot mänskligheten framöver. 
    I backspegeln är det lätt att tro att aktörerna var politiskt intresserade av ett maktskifte för sin egen räkning (det fanns säkert några sådana, som det alltid finns inom politik). Men Bert Bolin t ex var ingen maktmänniska. James Hansen trodde och tror fortfarande att klimathotet är stort och allvarligt. 
    Själv är jag agnostiker. Men min ”aktivism” har sin förklaring. Den politiska ”motståndsrörelse” som blankt avfärdar riskerna med en temperaturhöjning baserar sin tro på lösa grunder. Vi vet inte med säkerhet vad framtiden bär i sitt sköte!
     
    Den som tror sig veta att inget allvarligt kommer att hända ägnar sig åt önsketänkande. Bara framtiden kan ge svar på de här frågorna!
     
     

  63. 69
    Ingvar Engelbrecht

    Gunbo #57
    ———–  snip ———–
    Totalt värdeösa är de väl inte men som alltid är det vanskligt att veta och räkna med vad framtiden kommer att bära i sitt sköte, som det hette för en tid sedan.
    ———– snip ————
    Ja det är väl bra om man jobbar vidare med dem. Som de fungerar idag är de i alla fall totalt värdelösa som verktyg för att fatta beslut om åtgärder som kostar miljarder. Miljardbeslut skall inte fattas på grundval av vad leksaksmodeller kommer fram till. Eller om du hellre vill kalla dem alpha-versioner. Eller ”första generation prototyp.” Modellerna är definitivt helt värdelösa som beslutsunderlag. Det hävdar jag med bestämdhet. Det är ju som en prototyp till F1-racer som inte lyckats ta sig runt testspåret men som ändå ger sig in i riktigt F1-lopp.
     

  64. 70
    Börje S.

    Drivande i frågan är bl a Maurice Strong. Maurice Strong, som personligen släpper ut mer CO2 än vad vi andra bara kan drömma om, hatar medelklassen. Han tycker inte om att medelklassen har tillgång till transportmedel, att medelklassen har luftkonditionering och att medelklassen äter kött.
     
    Maurice Strong beundrar Mao Tse Tungs samhällsbygge, byggt på tortyr, massavrättningar, folkets fattigdom för att säkra elitens rikedom. Han svassar i snitsiga Maokosatymer i FN:s korridorer.
     
    Avståndet mellan eliten (JAG, Maurice Strong) och folkflertalet måste enligt detta urgamla tänkande från ”eliten” bli så stort som det bara gå. Inte f-n ska pöbeln ha tillgång till luftkonditionering, nejnejNEJ, de ska arbeta för MIG i sitt anletets svett.
     
    Så som jag ser det är ett samhälle med en bildad medelklass bättre för de fattiga än en aldrig så kommunistisk diktatur. Medelklassen tycker inte speciellt mycket om att fattiga tvingas ut på gatan för att tigga, ty de flesta har ett samvete som plågar dem. För den självutnämnda eliten är tiggeri och folkflertalets svält normen. ”Packet” är i deras ögon bara till för att tjäna dem. Du tror mig inte? Då har du inte läst diktaturernas historia.
     
    En annan klimathotare är Al Gore, som även han genererar koldioxidutsläpp i samma omfattning som det samlade utsläppet från ett samhälle, typ Furulund, tycker att det där med demokrati kan vi inte ha när kustnära bygder hotas av 7 meters havsnivåhöjning. (Sade han och köpte efter sitt dramatiska utspel en megastor fastighet tillräcklig för tio familjer inklusive strandtomt i Florida.)
     
    Pär H. håller med. Fram med diktatur med riktigt, riktigt hårda nävar!
     
    Så har vi arvtagaren till Rockefellers trillionförmögenheter, också han e man som för sitt leverne genererar koldioxidutsläpp i samma klass. Denne lebeman tycker också att ”packet” har det för bra. 
     
    Som motivering till att försämra villkoren för packet finns inget effektivare än att spela på ”packets” samvete, och göra dem skuldmedvetna.
     
    Den självutnämnda eliten, de som kom på ”vi kom på att klimathoteri skulle passa bra, ty det skulle rikta skulden mot människorna själv…osv”.
     
    Det där kom från ett gäng självutnämnda elitister som inte äger ett spår av det vi kallar samvete.  Läs Nordengårds avhandling för mer exakt info.
     
    Du går den självutnämnda elitens och milliardärernas ärende.
     
    Varför orerar du just här, i vårt land, för att hjälpa alla dessa upprörande rika att uppnå sitt mål?
     
     
    Varför försvarar du inte de fattigas rätt till billig energi?
     
    Och, förresten, varför köper du inte en enkel biljett till Kina och ställer dig på gator och torg och predikar koldioxidavhållsamhet för desom  nyss befriats från Maosamhällets helvetestillvaro? (Ökning av utsläppen 86%. EU en minskning med 6%. Sverige, landet där du spiller din propagandamöda, med MYCKET låga nivåer.)
     
    Åk till Kina, för fanken! Eller till Indien. Ta gärna med dig Thomas, Stig Moberg, LBt, Lilliesköldskan, ja ta med hela Naturvårdsverket förresten, SR:s ”Vetenskaps”redaktion, Strömrock och de andra klimathoterilycksökarna också.
     
    Jag önskar er alla lycka till med klimathoteriet i Kina! Eller Indien. Eller Ryssland. Bara ni åker.
     
     
     
     
     

  65. 72
    Ann L-H

    Börje S. –  #67 och framför allt #70 (71). Fullmånen störde nattsömnen, men nu efter att ha fått del av Dina insiktsfulla tankar kommer jag att sova sött. TACK! GULD!

  66. 73
    AOH

    Gunbo  # 68
    ”…..Jag tror inte för ett ögonblick på att det fanns någon agenda bakom bildandet av IPCC. Organisationen bildades eftersom man märkte att temperaturen steg i enlighet med Arrhenius och Callendars teorier…..” 
     
     http://www.klima-ueberraschung.de/show.php?id=35
    Jag utgår ifrån att du förstår tyska så kan du läsa brevet 10.03.2012 av Hartmut Bachmann  till Jochem Marotzke ( en f,d. arbetskollega till Lennart Bengtsson)  hos Max Planck-Institutet Meteorologi Hamburg. HB ( var förresten släkt med Bert Bolin ) beskriver för JM om den verkliga bakgrunden till det ursprungliga IPCC där Al Gore ( en P O L I T I K E R ) 1986  som senator för Tenessee såg sin politiska chans att tjäna pengar på måla upp en hotbild om klimatet för i första hand USA och så smånigom hela världen.
    Tillsammans med AG:s såte kompis J. Hansen ( Director GISS) utsedd som AG:s klimatexpert och en senator i Colorado arrangerades en hearing inför kongressen med temat
     ” Hat die Klimasituation Einfluss auf die Entwicklung der USA?” d.v.s hur påverkas USA:s utveckling av klimatet”
    HB var vid denna tid CEO för ett amerikanskt ”aircondition” –företag och kunde via goda kontakter vara närvarande vid hearingen.
    Mötet arrangerades en av de varmaste dagar  i en kvav och het sal där AC:n inte fungerade. HB som ”AC-kunnig” fick efteråt veta att det var medvetet gjort då AG var mån om att Hansen slippade besvara besvärliga frågor i kongressen.
    Resultatet av hearingen blev att så smånigom UNEP –en miljöavdelning til FN bildades och därefter även  IPCC  med alla dessa följder
    ” Als Ergebnis des Hearings wird von der Regierung angeordnet, die derzeitigen und künftigen Forschungsergebnisse zum Klima bei UNEP zu konzentrieren. UNEP ist der Umweltarm der UNO und wurde damals von den Rockefellers und ihrem Intimus und Finanz-Genie Maurice Strong, der wiederum bestens befreundet mit Al Gore war und meines Wissens noch heute Vorstand der Rockefeller Stiftung ist, geleitet. Es wird beschlossen, eine seitwärts der UNEP agierende neue Organisation, das spätere IPCC, zu schaffen. Die Organisation erhält, von Al Gore und Maurice Strong
    festzustellen:
    Dass die Erde einer Klimakatastrophe entgegengeht und, dass die Klimakatastrophe Mensch-gemacht ist.
     
    Och du tror inte att det fanns någon agenda bakom hela T O K E R I ET.  Får en psykolog vara hur godtrogen som helst ?
    Du kan gärna ta kontakt med Hartmut Bachmann t.ex. via Facebook för att få det hela vidimerad.

  67. 74
    ThomasJ

    “In a time of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act.” – George Orwell.
    Saxat från:
    http://climateofsophistry.com/2013/02/12/carbon-positive-campaign/
     
    Nedranns kul idé, sannolikt även rejält bärkraftig oxo – bra om den kan spinnas vidare…  ;)
     
    Påminner oxo om den årliga ‘blog-award:en’. Info om hur osv. via WUWT:
    http://wattsupwiththat.com/2013/02/25/climate-takes-an-entire-category-in-the-2013-bloggies-awards-time-to-place-your-votes/
    Gå in och rösta – busenkelt.
     
    Börje S.: #70, AOH #73: Spot on, tack!  :-D 
     
    Mvh/TJ

  68. 75
    Labbibia

    Gunbo # 68
     
    Du skriver:
    ”Själv är jag agnostiker. Men min ”aktivism” har sin förklaring. Den politiska ”motståndsrörelse” som blankt avfärdar riskerna med en temperaturhöjning baserar sin tro på lösa grunder. Vi vet inte med säkerhet vad framtiden bär i sitt sköte!”
    Nej vi vet inte vad framtiden bär i sitt sköte. men en sak är säker Gunbo….skulle västvärlden följa alla dessa vansinniga ”råd” om att ställa om hela det moderna samhället, dvs avveckla det, då skulle vi ha en garanterad humanitär katastrof av aldrig tidigare sedda proportioner komma rusande mot oss som ett expresståg.
     
    Jag tror inte man behöver vara raketforskare för att inse det. En skopa sunt förnuft räcker långt.
     
    Börje S # 70
    Lysande, tack! 

  69. 76
    Ingvar Engelbrecht

    Gunbo #68
    ————— snip ————
    Jag tror inte för ett ögonblick på att det fanns någon agenda bakom bildandet av IPCC.
    ————– snip ————-
    Du har inte läst Rom-klubbens dokument ”The First Global Revolution” och inte heller Jacob Nordangårds ”Thoughts leading to action” tycks det. Om du till äventyrs har gjort det så förstår jag inte hur du kan avfärda den politiska agendan

  70. 77
    Ann L-H

    #76 Ingvar E. – Med erfarenhet av Gunbos framfart här på TCS så passar det gamla slitna ”tagit del med ej förstått” perfekt.

  71. 78
    Gunbo

    Labbibia #75,
     
    ”…skulle västvärlden följa alla dessa vansinniga ”råd” om att ställa om hela det moderna samhället, dvs avveckla det, då skulle vi ha en garanterad humanitär katastrof av aldrig tidigare sedda proportioner komma rusande mot oss som ett expresståg.”
     
    Det du säger är också ett hot om katastrof.  Att ”ställa om” innebär ju inte att man avvecklar all industri, alla transporter och hela vår civilisation. Det är väl inte många som förespråkar något sådant (extremisten Linkola är väl en). Det som främst behövs är att nya energikällor hittas, mer resurser satsas på kärnkraft och att ny teknik sänker utsläppen av CO2. Det finns inget som säger att vi kommer att gå tillbaka till medeltiden om vi långsamt avvecklar fossilberoendet.
    Don’t panic!

  72. 79
    Gunbo

    Ingvar Engelbrecht #76,
     
    ”Om du till äventyrs har gjort det så förstår jag inte hur du kan avfärda den politiska agendan”
     
    Nej, jag har inte läst någondera. Jag behöver nog göra det så att jag förstår vad som lett till era konspirationsteorier. 
     
    Jag läser mest vad forskningen säger och drar mina slutsatser om klimatet därifrån. Klimatfrågan är i grunden ingen politisk fråga, vilket ju brukar sägas även här på TCS. Det är politiker av olika valör som gjort den till en sådan. Ett slagträ i ”kampen om själarna”. ;-) 

  73. 80
    Ingvar Engelbrecht

    Gunbo #79
    ——– snip———
    Nej, jag har inte läst någondera. Jag behöver nog göra det så att jag förstår vad som lett till era konspirationsteorier.
    ——— snip ——-
    1. Det är inga konspirationsteorier. Det ligger i öppen dager, bara att läsa
    2. Jo det är nog en bra idé att ta in hela verkligheten inte bara den ”vetenskapliga”

  74. 81
    LBt

    Börje S #70,
    eftersom jag är omnämnd.
    Jag förordar utsläppsbegränsningar som inte riskerar tillväxt och utveckling. Tex kärnkraft. Och jag tänker inte specifikt på Sverige utan världen och hur den bör agera. Jag tror vare sig mina, dina eller någon annans utfall här på TCS kommer att göra någon skillnad men vill som du då och då ge uttryck för mina tankar. Som helhet tro jag debattens polarisering är till allvarlig skada genom att leda till politiska beslut av strategisk art snarare än förnuftsmässiga.

  75. 82
    Gunbo

    Ingvar E #80,
     
    ”Det är inga konspirationsteorier. Det ligger i öppen dager, bara att läsa.”
     
    1. Om de är konspirationer skulle de inte ligga i öppen dager.
     
    2. Skulle klimatforskarna ingå i dessa konspirationer menar du? Inte ens majoriteten av världens politiker verkar heller lyssna till konspiratörerna. I så fall hade väl kyotoprotokollet skrivits under för länge sedan.
    Don’t panic!

  76. 83
    Labbibia

    Gunbo
     
    Jag får ingen panik av utvecklingen som sådan. Det kommer att ordna sig.
    Det som ger mig en lätt panikkänsla är den gränslösa dumhet som vi ser. Det ropas på ”mindre demokrati” och ett mer auktoritärt styre, det ropas på ”åtgärder” som faktiskt skulle få stora negativa konsekvenser för vårt land. Dessa korkade rop kommer från journalister och aktivister i mainmedia, det finns hur många exempel som helst…….

  77. 84
    Gunbo

    Labbibia #83,
     
    ”Det ropas på ”mindre demokrati” och ett mer auktoritärt styre, det ropas på ”åtgärder” som faktiskt skulle få stora negativa konsekvenser för vårt land.”
     
    Ja, det finns en del som ropar. Det har alltid funnits folk som haft idéer om hur idealsamhället ska se ut. Vårt bästa skydd mot extrema ideologier är demokrati, inte minst åsikts- och yttrandefriheten. 

  78. 85
    Gunbo

    Lbt #81,
     
    ”Som helhet tro jag debattens polarisering är till allvarlig skada genom att leda till politiska beslut av strategisk art snarare än förnuftsmässiga.”
     
    Väl sagt! Jag håller helt med.

  79. 86
    Jonas N

    Gunbo
     
    Du är fortfarande kvar i kålsuparargumentationen, och troligtvis för att du inget hellre vill än att få projicera allt det som är tokigt på klimathotarsidan även på dem som motsätter sig tokeriet .. i någon fullständigt missriktad föreställnining likt en uppfostrande mamma som säger, typ:
     
    ‘Seså barn! Det är alltid två som kivas .. ‘
     
    Och det intrycket ger du också, alltså att du vill se dig som den ‘välmenande mamman’, som lite von-oben vill förstå och förklara varför det grälas. 
     
    Men det är du inte! Inte någonstans, och du begriper inte heller vad dom vuxna ‘bråkar’ om, vare sig vad deom är oförenligt oense om (politik-delen), eller bakgrunden, vad som sägs föranleda bråket (vetenskapen).
     
    Jag ser inget fel med att du försöker (nåndera), men när du lite von-oben försöker vara en auktoritet och förklara saker du inte begriper alls blir det bara löjligt. Speciellt när du precis hela tiden gör sådant du så gärna vill se (fel) hos andra. Tex när du själv (inte bara som en slarvig formulering, utan i dagar, med eftertryck) argumenterar att ‘den amerikanska industrin bedriver kampanjer mot klimatforskningen’ men kallar de politiska makt- och pengartörstande agendorna som är helt uppenbara för ‘konspirationsteorier’.
     
    Det blir bara larvigt. Och kålsupar-försöken är närmast patetiskt pinsamma. Och det (in-)ser man också direkt i samma ögonblick man kollar på vilka resurser som flödar, vilka maktbefogenheter de aktiva argumenterar för och vill komma över, och vilka resurser de som redan kommit dit kanaliserar åt samma håll för att vidmakthålla och öka detta. Det hanlar om hundratals miljarder (kanske tom tusentals).
     
    Och de som vill åt, eller försvara dessa resursflöden är allt annat än kivande små barn som mamma-Gunbo kan tala tillrätta med ord som ‘nu skall ni vara snälla mot varandra .. ‘
     
    Och i ljuset av detta (dessa ofattbara belopp och maktambitioner) blir kålsupar-argumentationen (‘Ahmen … ni har ju också varit dumma .. och ni har också agendor .. några politiker finns ju också på er sida’) bara pinsamma.
     
    Sen har du fel angående att vi skeptiker också skulle måla upp katastrofer (på samma sätt som klimahotsfanatikerna). I bästa fall kan du hitta retoriska överord av typen ’tillbaks till medeltiden ..’ eller ‘stenåldern’ som föerkommer i alla debatter där det hettar till lite. (Och igen är din sida långt värre åäven på den punkten).
     
    Men de baksidor vi argumenterar är reella. Varje miljard förslösad på meninglösa grävda gropar eller resta vispar är borta. Borta! För alltid. En massa arbete, pengar, energi, resurser, tid har gått åt till att åstadkomma. Ingenting! Och detta är speciellt allvarligt med tanke på att där finns reella problem för människor och även miljö som skulle kunna gjorts i stället. Som sagt, en dollar om dagen kan rädda ett svältande liv. Men miljarder till byråkrati och dårprojekt har inte bara förslösats utan gjort maten mycket dyrare (etanolbränslen).
     
    De som fattiga drabbades av detta finns (en del numera bara ‘fanns’) på riktigt till skillnad för FNs miljontals klimataflyktingar eller hundratusentals årliga klimatadöda. Energifattigdom (även i utvecklande länder, men massivt i övriga) är på riktigt.
     
    Det är som Labibbia säger, att all dårskap kommer inte att genomföras, och en del stoppas efter att det till slut visar sig hur uselt det fungerar (vindkraft i Spanien, Kaliforninen, etanolbränslen, solel osv)
     
    Men din uppmaning ‘Don’t panic’ är bara idiotisk, Gunbo. Det är som om man inte borde försöka förhindra en bilolycka bara för att de flesta nog säkert kommer överleva med bara lättare skador …
     
    Även dubbel-halmgubben ”Skulle klimatforskarna ingå i dessa konspirationer menar du” är löjlig. Dels eftersom ‘klimatforskarna’ inte någonstans är den enhetliga kår med ett budskap som ni hela tiden vill få det till, och dels för att ingen argumenterar att tokerierna har kommit till på det sättet. Den frasen är UI- eller sämsta sortens Thomas-trams. Försök höja nivån aningen Gunbo. För på den punkten har du faktiskt kunskap som räcker för att höja ribban lite högre
     
     

  80. 88
    Gunbo

    Ingvar E #87,
     
    Om de är verklighet, varför har de inte haft mer genomslag i verkligheten? Vad har de att göra med klimatforskning och -rön?
     

  81. 89
    Jonas N

    Gunbo #85
     
    Polariseringen är helt central, iaf i den delen där vissa mha statens tvångsmakt vill komma åt eller över eller ta del av gigantiska resursflöden och maktbefogenheter.
     
    Att tro att totalitära ambitioner beror på att folk är oeniga med dem fore extremt naivt. Eller att de försvinner bara folk skulle uppträda respektfullt mot dem, eller om man ‘enas om’ att respektera dessa agendor och inte gräla ..
     
    Faktum är att alla dylika makambitioner, som centrala del handlar just om att uppträda illa (med maktmedel) mot dem som motsätter sig dem. Alltid! Det är hela idén med att komma över makt. Att kunna använda den, att slippa behöva fråga om lov eller bli överens, och ffa att använda dem mot alla som inte accapterar den. Det är den helt centrala delen av illegitim(*) makt.
     
    Vi ser detta tydligt just i klimatdebatten (den offentliga) där enda sidan vill täppa till käften på den andra, dels genom att påstå att den själv bara vill rädda planeten, miljön, och söta pälsdjuren (inget annat) och därför måste få ännu mera resurser och maktbefogenheter, och dels genom att utmåla dem som inte godtar allt detta som världens avskum, som bara vill förstöra, att de har andra mörka avsikter, och umgås med satan själv, att de ljuger för att han betalat dem att göra det, och att de är ofattbart dumma och tror på platt jord eller att månlandningen var fejkad osv.
     
    OBS Inget av exemplen är överdrifter!
     
    Och så håller de på, just för att ‘polarisera’ debatten, för att måla upp dylika fullständigt patetiskt idiotiska beskrivningar. Och dessutom för att metoden funkar på tillräckligt många naivt godtrogna lättmanipulerade, så att dessa vidarbefordrar och ytterligare förstärker samma ‘polarisering’ …
     
    Nej du, dina kålsuparanalyser, om att båda sidor skulle vara samma skrot och korn (och alltid egentligen mest eller först på den skeptiska sidan), den är inte värd ett skvatt Gunbo … Har aldrig varit det.
     
    (*) Makt som är legitim är sådan som dels är överenskommen (tex i ett avtal) och dessutom kan återkallas.

  82. 91
    Jonas N

    Gunbo, Ingvar E fick just in en praktsmäll i nyllet på dig (som jag hade missat).
     
    Det är du och din sida (och speciellt Psykologi-stollen Lewandowsy) som hela tiden vill få det till att skeptiker är ‘konspirationsteoretiker’, och oftast på larvigaste sätt, typ:
     
    Skulle alla klimatforskare ingå i den konspirationen, eller
     
    ‘Månlandningen var (inte) fejkad alltså är klimathotet (inte) en bluff’
     
    Men här i #82 använder du ditt eget larviga ordval som argument för att den beskrivningen skulle vara träffande.
     
    Och dubbelt självmål iom att det ju är du (och din sida) som ständigt målar upp konspirationerna (amerikanske industrin) och nyss igen tom en 15 år gallam NYT artikel med insinuerade insinuationer om oljeindustrin …
     
    Man tar sig för pannan!

  83. 92
    Lars Cornell

    Vilken relevans har egentligen intervjun? 
    Man skulle vilja få bekräftat även från annan källa att ”erkännandet” verkligen skett.

  84. 93
    Ingvar Engelbrecht

    Gunbo #88
    Ger upp! Vill man inte förstå så vill man inte,  Läs dokumenten! Det finns en annan verklighet än den vetenskapliga och det finns krafter som jobbar hårt för vissa politiska mål. Den verkligheten har faktiskt stora konsekvenser. Det går inte att sitta i sin kammare och pilla i vetenskapliga dokument om man vill se vad dessa politiska krafter ställer till med. Kliv ur din lilla slutna vetenskapliga värld och se vad som händer pga av idiotiska beslut fattade på styrda forskningsresultat. IPCC:s uppdrag är att visa att människan påverkar klimatet i en katastrofal riktning. Det är inte vetenskapen som styr det är politiken. Politiserad forskning är en ohemul hydra vars huvuden alltid måste huggas av. Det finns flera historiska fall. Den som inte lär sig av historien tvingas upprepa den.

  85. 94
    Jonas N

    Gunbo, jag håller med övriga här ..
     
    Som noterar att detta börjar bli rent farsartat. Snart går det knappt att undvika att kalla det rent ‘förnekande’
     
    Extra larvigt blir det när du färsäker med:
     
    ‘Ahmen varför har inte världsregeringen bildats ännu då … ‘
     
    eller
     
    ‘Och vad har det med klimatforskning att göra’
     
    Det är precis som om du med hela din själ inte vill fatta vad det är som diskuteras, och det enda du faktiskt vill är att för varje ämne eller företeelse hitta på lama eller märkliga ‘ursäkter’ om att det egentligen skulle vara ‘andra sidans fel’ eller att ‘andra sidan minsann också har den sortens brister’ ..
     
    Min notering nyligen om hur vissa måste konstrurera allt mer invecklade ‘resonemang’ om varför deras egen tro trots allt måste vara giltigt, och vilka formligen vill bli lurade bara sådant passar in och bekräftar samma tro … ligger allt närmare till hands, Gunbo.
     
    Och det menar jag alltså till skillnad från att bara ha fel eller vara oinformerad, eller missförstått ngt, vilket ju alla kan drabbas av emellanåt.

  86. 95
    Hans H

    Konspirationsteorier skall man undvika, det finns dom som tror på allvar att Ankarström hade politiska motiv att döda Gustav III och att han träffade annat folk och planerade det i hemlighet, två korkade journalister ville också göra gällande att Nixon och massa folk i hans administration planerade Watergate för politisk vinning. Självklart finns det inga såna figurer inom klimatfrågan, inga ekonomiska intressen,inga maktintressen det finns bara det man ser. Att personer och samband och finansieringar ser ut som dom gör i Nordangårds avhandling är bara en slump.

  87. 98
    Inge

    Makt- och penningbegär finns ändå. Det behövs ingen förklaring med konspiration där.

  88. 99
    Hans H

    All erfarenhet säger ju att för att utöka sin makt och sin förmögenhet så skall man vara en god konspiratör, eller nätverksbyggare som konspiratörer så fint kallas numera.

  89. 101
    Sören

    Gunbo och Ingemar #56, 58, 61 och 63
     
    ”att modellerarna måste göra om sina modeller och använda ett betydligt lägre värde för klimatkänsligheten.”
     
    Det är väl inte så lätt som det kan låta. Om man inte vet hur solen styr kan det inte byggas in i en GCM-modell. Klimatkänsligheten i modellsammanhang har jag förstått som emergent, inte något man ”knappar in”. Det skulle gå däremot att med GCM-modeller mycket mer kreativt illustrera de olika sol-ocean-hypoteser som finns. Något att söka pengar till!

  90. 102
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Sören #101,

    Låt oss inte sticka under stol med att GCM-modeller är fantastiska skapelser. Men som prognosinstrument är de totalt värdelösa!

    En datormodell av ett fysikaliskt förlopp behöver ”valideras”, eller prövas, mot verkligheten gång på gång. Och det räcker inte med att modellen körs mot historiska data. Detta är blott en UTGÅNGSPUNKT för modellbyggandet.

    Du pekar på ett problem, nämligen att den s.k. klimatkänsligheten är ”emergent”. Jag förmodar att du menar att den kan variera beroende på olika faktorer i klimatsystemet. Och det tror jag också. En plötslig uppvärmning kan få olika respons från systemet, beroende på i vilket tillstånd systemet råkar befinna sig i.

    Men om vi antar att ”systemet” (inklusive solens dynamik och variation) är någorlunda detsamma idag som för, säg, 2000 år sedan så borde det vara möjligt att få en GCM-modell att i vart fall simulera klimatet under denna tidsperiod. Ja, rent logiskt så borde vi kunna åstadkomma ett oändligt antal sådana simuleringar som är förenliga med alla tillgängliga data sedan 2000 år! Men, som sagt, eftersom det inte går att validera vilken av alla dessa simuleringar som är logiskt möjliga, så kan man inte använda någon av dem för att göra (approximativt säkra) prognoser.

  91. 103
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Lars Cornell #92,

    Vilken relevans har egentligen intervjun? 
    Man skulle vilja få bekräftat även från annan källa att ”erkännandet” verkligen skett.

    Jag har läst hela intervjun som jag fått per mail, men jag kan tyvärr inte ge någon öppen länk. Pachauri säger just de saker som jag tar fram i inlägget (och som finns i mina länkar till GWPF). Han erkänner att temperaturen planat ut i 17 år, samt att han nu helt plötsligt tycker att det är bra med kritik av IPCCs arbete.

    Självklart slingrar han sig som en ål kring icke-uppvärmningen: ”Jamen, långtidstrenden är ändå uppåt – vi måste vänta 30-40 år!” Han skyller även utplaningen på naturliga faktorer (a la Gunbo t.ex.) men säger inte ett ljud om hur dessa naturliga faktorer kan tänkas påverka beräkningen av klimatkänslighet under perioden 1975-2000. Och detta är ju helt förödande för The IPCC story: Man kan inte å ena sidan hävda att naturliga faktorer spelar en obetydlig roll mellan 1975-2000, och å andra samtidigt hävda att de spelar en stor roll för 1997-2012. Inte ens IPCCs klimatmodeller tål inre inkonsistenser.

  92. 104
    Sören

    Ingemar#102 Stort sett enig, men menar med ”emergent” bara att klimatkänsligheten i en någorlanda reduktionistisk modell, som en GCM, inte finns annat än som systemegenskap, precis som när vi försöker bestämma den utifrån uppifrån-empiri.
     
    Så jag ser inte det som något ”problem”, ser inte hur det skulle kunna vara annorlunda egentligen.
     
    Och visst finns ingen annan validering än den att hela tiden försöka förbättra bygget och jämföra med verkligheten, och man får se det som de trots allt nyttiga lärostycken det kan vara så länge man inte ställer förväntningarna för högt.
     
    Och där är det synd, beklämmande, att de modelleringsfärdigheter som finns inte sätts på uppgiften att, eller inte tillåter sig själv att, ta ut svängarna mer.

  93. 105
    Gunbo

    Har legat avtuppad efter Ingvar E:s käftsmäll men vaknade nyss upp. (He, he, skojar naturligtvis). 
     
    Jonas #89,
    Tack för att du förmedlar din världsbild och människosyn så ärligt! Men antingen är jag ovanligt frisk mentalt eller så är jag ovanligt naiv och godtrogen för jag ser inte de här totalitära strömningarna som du talar om. Det måste vara ett helvete att leva med en sådan skräck för totalitärt maktövertagande som du förmedlar.
     
    Flytta ut på landet och odla jordgubbar och grönsaker så ska du se att sinnet får ro. ;-)
     
    #91,
    ”Det är du och din sida (och speciellt Psykologi-stollen Lewandowsy)”
     
    Jag läste Levandowsky efter att du efterfrågade  min åsikt och jag får säga att artikeln inte imponerade på mig. Det går inte att jämställa månlandningsskeptiker med klimatskeptiker. Bevisen för att månlandningen skedde är i en helt annan klass än klimathotsfrågan.
     
    #94,
    Extra larvigt blir det när du färsäker med: ‘Ahmen varför har inte världsregeringen bildats ännu då … ‘ eller ‘Och vad har det med klimatforskning att göra’”
     
    Jag står fast vid den sista frågan. Själva klimatforskningen har inget att göra med den politiska striden. Det är figurer som Al Gore, James Inhofe m fl som använder klimatfrågan i sina försök att ”vinna själar” för en viss agenda. IPCC väljer bara ut forskares studier för att göra en sammanställning. Om de väljer rätt är svårt för mig att avgöra.
     
    Ingvar E #93,
    ”Det går inte att sitta i sin kammare och pilla i vetenskapliga dokument om man vill se vad dessa politiska krafter ställer till med.”
     
    Jag sitter och pillar i vetenskapliga dokument för att utröna själva grunden för de politiska kontroverserna.
     
     ”Det är inte vetenskapen som styr det är politiken.”
    Håller med fullt ut!
     
     
     

  94. 106
    Ingvar Engelbrecht

    Gunbo
    > ”Det är inte vetenskapen som styr det är politiken.”
    Men fel blir det när politiken börjar styra vetenskapen. Det har vi många skrämmande exempel på. Politiserad vetenskap

  95. 107
    Gunbo

    Ingvar E #106,
    ”Men fel blir det när politiken börjar styra vetenskapen.”
    Håller med men vilka politiker styr vetenskapen? Hur vet vi att forskarna är styrda av politiken? Det finns en mängd spekulationer på bägge sidor. Hur skiljer du åt vilka spekulationer som är rätt? 

  96. 108
    Jonas N

    Ja Gunbo, jag borde kanske tillagt att det var en ‘verbal käftsmäll’. och då hade du nig kvicknat till tidigare …  ;-)
     
    Så det säger du Gunbo? Du ser inte alla de steg som tas politiskt med ngt förment klimathot som förevändning? Du ser kanske inte heller vettlösa subventioner till vindkraft och solel och liknande påfund, eller metoderna för att få (dvs tvinga) vanligt folk att betala för det? Och du kanske inte heller ser EU och allt de hittar på för att få både bestämma mer och ha mer att röra sig med. Och du ser då säkert heller inte att inom FN byråkratin skulle man väldigt gärna både få bestäma, beskatta, och även tvinga och bestraffa (ifall dekreten inte följs) och allt detta med olika versioner av ‘planetens väl som förevändning. Och tror säkert att alla de som hoppas få ta del av sådana pengar eller skydd mot konkurens och även ditkommenterade kunder som tvingas köpa/betala tex elcertifiket mm, att alla de egentligen också bara gör detta med samma motiv, alltså att de bara vill räda planeten åt eftervärlden och barnens barnbarn ..  
     
    Ledsen gosse, men allt det där finns, och alla som vill öka just sin tårtbit eller sina befogenheter lite grand kommer förstås aldrig att säga att det är just det de vill, utan samtliga kommer ha någon annan förevändning som ytligt låter bra och som bara råkar sammanfalla med de egna intressena, och säkert just bara den gången man kollade .. Jo tjena.
     
    Har det aldrig slagit dig att alla dessa världsförbättrare och planteräddare vi talar om undantagslöst lever helt annorlunda än de lär? I det civilia livet betraktas sådant som extremt skenheligt eller falskt eller (i bästa fall) väldigt omoget. Men om samma sak görs på skattebetalarnas bekostnad (vilket alltså är långt värre) så tycker många plötsligt att det är helt OK!?
     
    Det är återigen fenomenet där folk vill bli lurade och ljugna för ..
     
    Du säger att klimatforskningen inte har med den politiska striden att göra. Men det är ett extremt snävt (defensivt, och jag skulle nog säga denna gång helt felaktigt synsätt. Jag håller med om att det borde vara så, att forskningen borde ske helt oberoende av poltiska agendor och önskemål.
     
    Men inte ens naiva du kan vidhålla det med ett straight face. Här har vi ju  inrättat ett eget FN organ för att promote:a en viss (på den tiden iaf) vetenskaplig hypotes, och där (tom i namnet) samtliga regeringar är inblandande, vilka bla och i hemlighet(!) utser vem som skall få vara kapitel- och samordnande författare när man säger att man sammanfattar världens kunskap och forskningsläget. Där dessa regeringsrepresentanter skall godkänna ord för ord vad slutsammanfattningen (SPM) skall innehålla.
     
    Och du säger att den ‘forskningen’ som man promote:ar eller den f orskningen som vill komma med och bli medtagen där inte försöker uppnå mål som andra anser vara politiskt önskvärda!?
     
    Eller vad skall vi säga om alla de forskare som nästan öppet propagerar för politiska åtgärder baserat på sin egen forskning, tom kallar det vetenskapligfierad politik …
     
    Men du menar att ingenting av detta finns eller spelar någon roll, utan det är skeptikerna som är på den onda sidan och agerar mot(!) ‘klimatforskningen’ …
     
    Det är ju i stort sett genomgående så att de ‘klimastforskare’ som hörs mest, som får mest medel och resurser, och får bli rådgivare åt politikerna är just de som tydligast är de som inte (ev längre) håller på med riktig forskning.
     
    Hos oss kallas vår egen Rockström numera klimatforskare, pch i USA ägnar sig Hansen och Mann nästan hela tiden åt politiska kampanjer. Och det väller många många fler. Nästan alla de som får komma till tals har (iaf delvis) gått över på den politiska arenan ..
     
    Och du hävdar att politik inte har med sk ‘klimatforskning’ att göra!? Hur menar du då egentligen?
     
    Tror du samma sak om ‘genusforskningen’? Att den var helt frikopplad från politiken, och bara sökte finna sanningen och kunskap?
     
    Du undrar hur vetenskapen styrs!? Men verkar ha glömt att inom den sk ‘klimatforskningen’ är IPCCs sammanställningar som alla måste försöka komma med i och där bli välvilligt omnämnda … Eller förnekar du även det? Tom efter ClimateGate?

  97. 109
    Tobbe S

    Sista spiken i klimatspektaklets kista har nog slagits in nu. Nu ska vi bara vänta på att trögtänkta föreningen i Riksdagshuset, Rosenbad och alla medieredaktioner skall fatta att de får hitta på något annat.

    T o m SR’s P1 och Radioteaterns serie Värdshistorien har fattat att klimatalarmen är på utdöende:
    http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/158112?programid=4458

  98. 110
    Ingvar Engelbrecht

    Gunbo #107
    >Håller med men vilka politiker styr vetenskapen?
    IPCC:s uppdrag är att visa på antropogen uppvärmning. Det är uppdraget de fått av  politiker. Inte att undersöka vad som styr klimatet. Det kallar jag för politisk styrning. Vill du ha länkar till dokument som visa hur det gått till?

  99. 111
    Gunnar Strandell

    Gunbo #107
    Klimatkonventionen är den politiska överenskommelse som är styrande för IPCC:s arbete. Eftersom Sverige ratificerat den och gett den laga kraft 21 mars 1994 gäller den åtminstone för alla offentligt anställda. 
     
    Konventionen definierar klimatförändring som antropogen. IPCC  skriver så här på sin hemsida:
    ”Currently 195 countries are members of the IPCC. Governments participate in the review process and the plenary Sessions, where main decisions about the IPCC work programme are taken and reports are accepted.”
    Jag översätter det till att REGERINGAR deltar i granskningsprocessen.
    Politiker har alltså gjort en överenskommelse som med sina definitioner styr forskningen och politiker granskar sedan resultaten innan de publiceras i IPCC:s rapporter.
     
    Forskning om klimatförändring är alltså i grunden politiserad. Det är bara att läsa innantill.
    Till sist.
    Låtsas inte att du läst de vetenskapliga artiklar IPCC bygger sin granskning på. De ligger nästan alla bakom betalväggar och det kostar en privatperson mer än 50.000:- att få läsa dem.   
    Jag tvivlar på att du lagt ned så mycket på det.
     
    Länkar
    UNFCC:
    http://unfccc.int/2860.php
    Konventionen:
    http://unfccc.int/resource/docs/convkp/conveng.pdf
    IPCC organisation:
    http://www.ipcc.ch/organization/organization.shtml

  100. 112
    Gunbo

    Jonas #108,
     
    ”Eller vad skall vi säga om alla de forskare som nästan öppet propagerar för politiska åtgärder baserat på sin egen forskning, tom kallar det vetenskapligfierad politik …”
     
    Jag är helt medveten om att forskare som Hansen och Spencer sysslar med vetenskaplig politik och det har de rätt till i vår demokrati. Även Lennart Bengtsson är politiserad. Sådan är människan! 
     
    ”Men du menar att ingenting av detta finns eller spelar någon roll, utan det är skeptikerna som är på den onda sidan och agerar mot(!) ‘klimatforskningen’ …”
     
    Vilken sida som är ond är en subjektiv fråga. Det är klart att man räknar den sida man ogillar som ond. Vilken sida som har rätt är en helt annan fråga.
     
    ”Det är ju i stort sett genomgående så att de ‘klimatforskare’ som hörs mest, som får mest medel och resurser, och får bli rådgivare åt politikerna är just de som tydligast är de som inte (ev längre) håller på med riktig forskning.”
     
    Jaha, det kanske stämmer men jag har för mig att i USA har både kongressen och senaten lyssnat till forskare på bägge sidor i sina utfrågningar. Att forskarna ev. inte håller på med forskning längre har jag inte observerat.
     
    ”Tror du samma sak om ‘genusforskningen’? Att den var helt frikopplad från politiken, och bara sökte finna sanningen och kunskap?”
     
    Jag har inte följt genusforskningen (p g a ointresse) så jag kan inte uttala mig om den annat än att den tydligen tilltalat  en del av befolkningen (kvinnor i första hand – vad annat?)
     
    ” Men verkar ha glömt att inom den sk ‘klimatforskningen’ är IPCCs sammanställningar som alla måste försöka komma med i och där bli välvilligt omnämnda … Eller förnekar du även det? Tom efter ClimateGate?   (min fetning)
     
    Jag har inte diskuterat med de forskare  som blivit omnämnda av IPPC så jag vet inget om att de ”har väldigt lite kunskap om vad de anser.”
     
     Du har kanske kontakt med dem?                                                                            

  101. 113
    Stig Moberg

    Fel, fel, fel, fel, fel. Temperaturen har snarast ökat mer de sista 17 åren.  Jag inser att majoriteten som kommenterar här är låsta i något sorts märkligt feltänk men jag säger ändå, för att förenkla så mycket som möjligt, tänk 10-årsmedelvärden, exempel från GISS: 80tal vs 70 tal +0.18, 90tal vs 80tal +0.14, 00tal vs 90tal +0.20. 

  102. 114
    Ingvar Engelbrecht

    Men Gunbo.
    Vart tog det politiska ämnet. Både jag och Gunnar Strandell har pekat på dokument som du efterfrågade vad gäller politiseringen av klimatfrågan. Kanske jag frågar för tidigt. Det tar ju lite tid att assimilera den dokumentationen som du ju verkar ha missat och även sagt att du nog borde studera. Väntar intresserad på dina kommentarer i ämnet. Och som jag sade tidigare så bistår jag gärna med dokument eller länkar till dokument.

  103. 115
    Pehr Björnbom

    Stig #113
     
    Mja …
     
    Man kan till exempel titta på sjuårsmedelvärden (dvs. 84-månadersmedelvärden) med hjälp av Wood for trees:
    http://www.woodfortrees.org/plot/wti/mean:84
     
    I diagrammet kan man avläsa medelvärdena för följande två sjuårsperioder i början och slutet av ett sextonårsintervall:
     
    1997-2003 => 0,15 C
    2007-2013 => 0,17 C
     
    Detta är ingen signifikant ökning av temperaturen. Denna lilla osignifikanta ökning är väl att betrakta som en tröst för ett klimathotartigerhjärta (om man så får säga).
     
    Dessutom är det ju så att i början av 1990-talet hade vi ett ovanligt starkt vulkanutbrott, Pinaubo, som spred en massa stoft i stratosfären. Detta stoft kylde jorden genom att reflektera solstrålning med som mest upp till 0,4 C under flera år i följd. Så om man tar med detta i beräkningen så har temperaturen egentligen inte ökat så mycket utan antropogena orsaker sedan början av 1990-talet.

  104. 116
    Pehr Björnbom

    Så om man tar med detta i beräkningen så har temperaturen egentligen inte ökat så mycket av antropogena orsaker sedan början av 1990-talet.
     
    skulle det vara

  105. 118
    Slabadang

    Stig Moberg!
     
    Även om det för dig verkar otänkbart. Sätt dig och fundera över vad som händer med din självuppfattning om det du nu vägrar tro är sant faktiskt är sant. DVS att CAGW är ett fantasifoster och en konstruktion du gått på. Vad kan du ha missat?

  106. 119
    Slabadang

    Folk skiter i klimathotarna! ;) ;)
    Internationell attitydsundersökning:
     
    In terms of national averages, the order of concern was the economy (25 percent); health care (22.2) education (15.6); poverty (11.6); crime (8.6) environment (4.7), immigration (4.1) and terrorism (2.6),
    ”The biggest challange in human history!”  Å enda reaktionen är åtta miljarder långfingrar i luften! F ….. Off !

  107. 120
    Slabadang

    Svenska journalister har verkligen nollkoll!
    Berlusconi skulle ju inte lyckas och vad e re här Britto? Brollo Brillo? 25% Vem e det? Störst Berlusconi näst störst ! Klimathotarna är ju pricksäkra i sina prognoser jämfört med de svenska journalisterna!
    Nätet bröder och systrar NÄTET har ritad om kartan. Folk demonstrerar inte på gatan längre … vi syns!!
     
    http://www.dn.se/ledare/huvudledare/ingen-rolig-fars

  108. 121
    Jonas N

    Gunbo
     
    Jag vet faktiskt inte vad du pratar om ang Spencer. Jag känner inte till att han propagerat för en enda åtgärd baserat på hans forskning, inte heller Lennart Bengtsson, och känner inte till ett enda exempel på att de har sysslat med ‘vetensplig politik’. Till skillnad från Hansen och Mann hävdar att deras politiska agendor är en följd av deras ‘vetenskap’, och vars gärningar aktivit syftar till vara delaktig i politik. Jag tror att du (i ditt vanliga kålsupart-nk) blandar ihop politisk aktivism, med att Spencer gett uttryck åt några politäska uppfattningar på sin blogg. Jag har inte sett ett enda tillfälle där man kan misstänka att han blandat ihop rollen som forskare med ideologi (till skillnad från en hel del på klimathotssidan, tom öppet uttalat, tex Schneider, Overpeck, Trenberth, Annan mfl)
     
    Dessutom tror jag att du (som vanligt) blandar ihop politiska åtgärder med invändningar mot att sådana inte fungerar, och menar att dessa två båda är lika mycket politik. Så är det inte.
     
    Att enskilda forskare har uppfattningar om politik, eller rör sig mot politiken och byter jobb till politiska befattningar är förstås OK, och sker öppet. Inget fel med det. Men det är inte vad vi diskuterar. Utan det som påpekas här (ch är helt uppenbart för alla som öppnar ögonen) är att politiken har infiltrerat vetenskapen på ett sätt där sådan i en del fall inte längre kan betraktas som forskning utan bör ses som politisk agitation och partsinlagor, propagande om du så vill (men att detta är svårt att se utan att kontrollera och lusläs< även detaljerna). Poängen är att (iaf inom k ‘klimatforskningen’, ‘genusvetenskapen’ mm) är en förment vetenskaplig publicering inte längre nödvändigtvis en sådan utan kan mycket väl vara opinionsbildning eller förtäckt agitation. Vetenskapen har smutsats ned till att (ibland) vara ngt annat, man kan inte  längre säga att ‘forskningen visar …’ utan det borde egentligen heta: ‘ I ngn publikation hävdas det att ..’ med tillägget att ‘författarna påstår att detta bygger på vetenskap’ (Så bör fö alla publikationer betraktas, men alltså speciellt de inom totalt politiserade ämnen)
     
    ”Vilken sida som är ond är en subjektiv fråga” säger du, men jag håller inte helt med. Den som medvetet far med osanning ljuger, vilket objektivt är dåligt jömfört med att tala sanning. (Att ärligt ha fel är däremot en helt annan sak, och att erkänna och korrigera är också bättre än att förneka, eller låtsas som inget). Vidare: Den om stjäl är dålig jämfört med att behålla sin egendom, och respektera andras. (Och jag vet att vissa politiska lutningar vill omdefiniera detta, och ljuga och stjäla men kalla det för ‘demokrati’
    Vidare säger du: ”Det är klart att man räknar den sida man ogillar som ond” och det stämmer säkert för dig, och många andra aktivister som ser tillvaron som en kamp, ett krig för ett visst mål, och de som inte delar det som dess fiender. Men nej, i en upplyst demokrati ser man inte andras åsikter som onda. Och inom riktig vetenskap gäller absolut inte den inställningen (Snarare och återigen visar sådant istället att man inte håller på med vetenskap längre, vilket ju syns tydligt i (delar av) klimatforskningen)
     

    Ja, visst finns exempel på att även skeptiska forskare har vittnat i kongressen.  Men den aktivistiska politiken drar förstås fram just sådana forskare som bekräftar att aktiskmen stöds av (den politiserade) forskningen. Man gör alltså inte (ev fd) forskare till sina rådgivare, ifall de säger: ‘Det behövs ingen politik för detta’, eller ‘Dessa åtgärder fungerar inte, de åstadkommer inte det (‘önskvärda’) resultaten, och de för med sig en massa negativa konsekvenser’
     
    Poängen är återigen att politiseringen ökar trycket på att ‘forskningen’ skall leverera vad aktivistiska politiker önskar. Så att dessa kan hävda ‘Detta är inte min åsikt, det är vad forskningen kommit fram till, och tom kräver’
     
    Återigen är genusforskningen i Sverige ett utmärkt exempel. Och som jag påpekat måmng ggr nu: Bara aktivistisk politik kan operera på det viset. De som förordar mindre politik, eller att politiken inte har att göra ii vissa områden kan inte ‘politisera’ forskningen på det viset. Återigen är din ‘symmetri’ en falsk bild. 
     

    Att du inte har sett detta i genusforskningen stämmer bra in med att du tycks vara helt oförstående även här. Och jag tror dig, alltså att det är ointresse för hur saker hönger ihop som du är (eller spelar) totalt omedveten om så mycket, och alltid vill vända på det och beskylla andra sidan

    Och det rimmar väl också väl med att du tycks vara (spela?) helt omedveten om IPCCs roll och vad de på insidan där håller på med.
     
    Det är som jag påpekat flera ggr: Där finns de som vill bli lurade, om det hjälper dem att biebhålla en falsk bild (som de dock gillar). Alla de som tex hävdar att IPCC utgör den bästa sammanfattningen av kunskapen tex … för inte ens du har väl missat att många fortfarande gärna vill hävda detta … Eller!?       

  109. 122
    Gunbo

    Jonas #121,
    ”Jag vet faktiskt inte vad du pratar om ang Spencer. Jag känner inte till att han propagerat för en enda åtgärd baserat på hans forskning,”
     
    Forskare kan vara politiskt aktiva på många sätt. Det behöver inte vara en direkt följd av deras forskning. Du har säkert läst Spencers syn på sin roll:
    ”I view my job a little like a legislator, supported by the taxpayer, to protect the interests of the taxpayer and to minimize the role of government.”
    J
      Jag läste en kul kommentar till detta: 
    ”No, mr Spencer, you’re paid with tax payer’s money to do science. Period!”
     
    Det säger rätt väl vad forskaryrket handlar om. Forskare ska forska och publicera sina resultat utan att lägga sig i politiken. Svårt, men nödvändigt för deras trovärdighet.
     
    Jag gillar Lennart Bengtsson men han har också uttalat sig om politik, främst klimatpolitiken. Och som du säger gör Hansen det ofta och Mann m fl likaså. 
     
    ”Jag tror att du (i ditt vanliga kålsupart-nk) blandar ihop politisk aktivism, med att Spencer gett  uttryck åt några politäska uppfattningar på sin blogg.”
     
    Spencer har inte bara ”gett  uttryck åt några politiska uppfattningar på sin blogg.” Han har gett ut en bok som inte har någonting att göra med klimatforskning utan handlar om hans politiska och ideologiska syn på samhällsekonomi. 
     
    Jag har inget emot att forskare har politiska åsikter som alla andra men att torgföra dem offentligt och ge politiker råd, i synnerhet i en så inflammerad fråga som klimatet, är till förfång för dem själva.
     
    ”Vidare säger du: ”Det är klart att man räknar den sida man ogillar som ond”  som ser tillvaron som en kamp, ett krig för ett visst mål, och de som inte delar det som dess fiender.”
     
    Läs det där en gång till och fråga dig vem som för en kamp, du eller jag. Om det är nån som använder krigiska termer, som ”en praktsmäll i nyllet på dig” och utkämpar ett ”krig” är det du och Slabadang framför allt. Det jag skrev var ironi. Glömde lägga in en blinkande smily bara.
     
    Du skriver: ”….och det stämmer säkert för dig, och många andra aktivister….”
     
    Sedan när har jag blivit aktivist? Är man aktivist när man inte tror som du, eller hur definierar du ”aktivist”?
     
    Jag tackar för mig nu. Som jag tidigare skrivit leder våra diskussioner ingenvart.
     
     
     
     
     
     
     

  110. 123
    Jonas N

    Gunbo, ja jag gissade att det var den bloggkommentaren du tog som förevändning att jämställa Spencer med Hansen liknande aktivister som förordar aktiva politiska åtgärder, och tom hävdar att deras egen ‘forskning’ säger att sådan politik krävs.
     
    Och just det, hans kommentar var om en bok han hade skrivit, dvs den var inte ens en kommentar primärt om klimat och klimatforskning. Att du har ett bekymmer med att Spencer ger uttryck för ganska sansade uppfattningar säger väl mer om dig än om Spencer.
     
    Och som sagt, ingenting tyder på att Spencers forskargärning skulle blandats ihop med hans politiska åsikter. Normalt brukar ju din sida inte en försöka granska och kritisera hans gärning, utan direkt hoppa till liknande oväsentligheter och rena ad hominem. Tyvärr är det ju markerat annorlunda bland vissa av klimathotsanhängarna (alltså även i deras forskningsgärning, se ovan).
    För övrigt tycker jag det är föredömligt och förträffligt när en offentligt anställd säger att han ser som (en del av) hans uppgift att vara varsam med skattebetalarnas medel. För där finns onekligen väldigt många som har diametralt motsatt uppfattning (och som gärna skriker ‘Det är demokrati, och ni är ondasom är emot den’ dessutom).
    Men du ser du ser det säkert helt annorlunda igen, och vill misstänkliggöra den som inte vill slösa för dunkla agendor, ideologiska motiv och girighet .. i vanlig nyspråksform ..
    Och ja, det var du som skrev att ”[d]et är klart”att man ser den andra sidan som ond. Och massor av dina kommentarer försöker underställa samma beskrivning. Och tom försvaras in absurdum.
     
    Och nej, man är inte aktivist för att man har andra åsikter än jag, Gunbo (du försöker visst hela tiden). Aktivist är om man vill åstadkomma ett visst resultat, ibland oavsett metoder och rättfärdighet, och anser att ändamålet helgar medlen. Och anser att de som inte delar samma mål, eller tom är emot dem som just sina ‘fiender’ … Och ja, det fullständigt kryllar av aktivister som hakat på klimathotståget.
    Notabelt är också att du gladde dig åt en kommentar på Spencers blogg där någon tyckte att han borde hållit käft (och du antyder ju samma sak).
     
    För övrigt skrev Spencer förljade efter ditt citat:
     
    ”NOTE: My statement that “I view my job a little like a legislator” has caused quite a stir, especially over at ThinkProgress. This was a rather poor analogy…my point was that a federally-funded person like myself can be against excess government spending, that’s all. I did not mean to imply I wanted to be a de facto legislator. The context of the full comment, above, should have made that clear. And, once again, ThinkProgress reveals the hypocrisy of those who think its OK for Al Gore to play a climate scientist, or NASA’s James Hansen to actively campaign for Malthusian energy policy changes and for presidential candidates – in violation of the Hatch Act, as NASA employees are told during their annual ethics training classes”
    Men när vi pratar om klimatalarmism för 100-tals miljarder, då tycker du att Spencers bloggkommentarer är det viktigaste att dra upp …
     
     
    För att försvara vaddå exact, Gunbo? Vet du det?

  111. 124
    Jonas N

    Gunbo
     
    ”Som jag tidigare skrivit leder våra diskussioner ingenvart”
     
    Även där är det svårt att förstå vad du egentligen menar. En diskussion är ju att olika argument och synvinklar bryts mot varandra för att se om de håller, och/eller om andra infallsvinklar kan bidra till mer kunskap och ökad förståelse.
     
    Men jag vet inte vad du kunna skulle mena krävas för att diskussionen skulle ‘leda någon vart’ för din del? Uppenbart är du ju inte intresserad av att lära dig saker som inte passar in in din bild av saker. Oavsett vad jag tar upp, vilka jämförelser jag pekar på i syfte att demonstrera vad som är centralt och relevant, och vad som är petitesser och irrelevant eller småsaker långt ute i marginalen .. oavsett när jag belyser skillnader i storleksordning och omfattning … så vill du alltid bort från det, blunda för elefanten i rummet, och bita dig fast vid nån smula istället som du hittat i ngn bloggkommentar, eller (än värre) bara är tomma talkning points från alarmist håll.
     
    Vad skulle ‘komma någon vart’ betyda när jag/vi pekar på en global mångmiljardindustri där det kryllar av snyltare intustrial scale och bokstavligen maffia-brottslighet … och du vill dra upp vad Spencer har sagt i en kommentar på sin blogg, eller en insinuerande NYT-artikel vilka inte ens kan ifrågasättas sakligt!? Vart någonstans skulle du vilja komma med sådant?
     
    Du har för övrigt tagit upp Spencer många ggr, men alltid bara med saker som tuggas på dom värsta alarmisterna och dito bloggar. Du har mig veteligen aldrig ens gått i närheten av vad hans forskning handlar om, eller vad den säger eller skulle kunna vara värd eller visa .. Aldrig. Bara billigt krypskytte om helt irrelevanta saker!? Varför? Och vad menar du med ‘komma någon vart’ angående det?
     
    Samma sak med ditt ‘amerikanska industrin bedriver kampanjer mot klimatforskningen’! Förutom att varje enskilt ord där är totalt fel/missvisande och att det ‘stöd’ du kunnde finna var samma NYT-artike från 1998 med ett förment helmigt PM som grön-krigaren Gelsbspan inte ens kan visa upp (och vilket inte innehåller några sakfel) eller nån UCS-rapport som är rena flsokelkatalogen (men noll substans, bara alarmist-tugg). Jag pekar ut vad som står där, och vad för bakgrundsfakta dom faktiskt har (återigen samma okontroversiella Gelbspan-PM som upprepats av Gore, Oreskes mfl bara kryddat med fler insinuationer.
     
    Vad menar du att ‘komma nån vart’ skulle betyda där? Att jag plötsligt tycker att sådant är tunga argument för ett klimathot? Hur tänker du då? Nästan alltid handler det ju inte ens om klimathotet, utan är uppenbara försök at smutskasta eller misstänkliggöra personer. Hur stärker sådant den egna saken Gunbo? Eller vad skulle ‘komma någon vart’ betyda över huvud taget?
     
    Industrin tjänar penager, eller i alla fall försöker, och man har en affärsidé om vad man kan erbjuda till försäljning som folk vill ha, och hoppas gå plus själv på det hela (iaf på sikt). Jaha!? Vad är det som är så misstänkt med det? På den andra sidan försöker man komma över pengar genom att man hoppas att staten förser en med dem. Och inte sällan talar man tom illa eller nedlåtande om dem som faktiskt förser dem med pengarna. Jaha, och vad säger deti så fall Gunbo?
     
    Du är ofta där och vill misstänkliggöra hederliga människor och verksamheter, tex en liten think tank som engagerat sig för den delen av klimatforskningen som klimatinudstrin försöker förtiga, förneka och kväsa … Vart vill du komma med det? Vet du ens det?
     
    För jag ser aldrig vad du faktiskt skaligt argumenterar för i riktning framåt. Du verkar närmast besatt av att klamra dig fast vi pytteliten eller inbillad smuts du kan försöka hitta ‘kopplingar’ till skeptiska ståndpunkter med. Vart vill du komma med sådant?
     
    Mitt intryck är snarare att du hela tiden försöker undkomma ämnet, du brukar ju sällan gå i svaromål angående vad jag säger (ja ofta inte ens vilja förklara vad du själv menade), utan ständigt sökande efter ngn förevändning att rikta sökaren/ljuset mot något helt annat, pyttelitet, typ felsavning eller ordvändning (gärna som dessutom går att missförstå)
     
    Vad menar du med ‘komma någon vart’ med sådant, Gunbo? Jag förstår det bara inte!  

  112. 126
    Thomas P

    Gunbo #122 ”. Forskare ska forska och publicera sina resultat utan att lägga sig i politiken. Svårt, men nödvändigt för deras trovärdighet.”
     
    Forskare är också medborgare, och i en demokrati har de all rätt att blanda sig i politik. Det är bara kungen som inte får syssla med politik. Sitter man som forskare inne med kunskaper i ett ämne är inte konstigt om man vill att politikerna skall agera utifrån denna.
     
    Däremot bör de kanske för sin trovärdighet vara lite försiktiga med att gå med i olika organisationer då det kan bli svårt att veta om de framför sin eller organisationens åsikter.  Man kan också önska att de är tydliga med när de uttalar sig baserad på professionell kunskap som forskare och när de uttalar sig utanför sitt ämne.

  113. 127
    Jonas N

    Thomas P
     
    Gunbo menar (normalt) inte riktigt vad han skriver. Han menar (liksom ofta du) att vissa forskare närmast har en moralisk plikt att engagera sig politiskt baserat på sin (ev professionella) övertygelse. Men att detta bara gäller vissa övertygelser.
     
    Andra sorters övertygelser bör forskare öht inte ha, och om de har den ändå borde de hålla extremt tyst om dem, och om de ändå yppar ngt eller kan misstänkas hysa dem, borde detta föranleda att deras forskning är suspekt eller kan misstänkliggöras vara propagande eller tom betalt ljugande.

  114. 128
    Lars W

    Litet OT men ändå…
    Den danska staten och den största pensionsfonden satsar stora belopp i den hårt subventionerade vindkraftindustrin. Arma land och arma framtida pensionärer…

  115. 130
    Christopher E

    Jonas N #125
     
    ”Verkar som om Roy Spencers websida har blivit kapad …”
     
    Ja, verkligen… den spelar musik istället…
     
    Det är väl alarmistlobbyn som varit framme för att rädda världen från antialarmism…

  116. 131
    Iven

    Jonas och Christopher #125 och # 130:
     
    Här om dagen drabbades EIKE av samma sorts problem, men har kunnat lösa angreppet på några timmar. Hoppas att TCS slippar liknande påhopp.
    Man kan ju bara spekulera i varför just skeptiska bloggar råkat ut för detta…
     

  117. 132
    Thomas P

    Iven #131 Det händer alla möjliga emellanåt. En del utsätts rentav för mer sofistikerade attacker och får hela epostarkiv stulna. Från SI:s sida roade man sig en gång med att ”stjäla” UI:s address och länka till Exxon.
     
    Det har också förekommit en hel del falsklarm. Jag har för mig det var WUWT som skrek i högan sky över hur man censurerades av googles sökmotor där det visade sig att deras websida innehöll en instruktion att sökmotorer skulle hålla sig borta.
     
    Att man hamnar på en musikslinga tyder snarare på en skämtlysten hacker än någon mer sofistikerad attack. Då skulle de snarare gjort en parodi på sidan, en falsk bekännelse av Spencer eller liknande.
     
    Sökning på ”tested by gabby” i google ger en hel massa träffar så det tycks vara en aktiv herre, även om de flesta sidorna är aktiva igen.

  118. 133
    Iven

    Thomas P #132
     
    OK. Man bör nog låta bli att spekulera. Det gör ju inte saken bättre
     
    Men det var andra gången på kort tid, som EIKE attackerades och det är då trots allt kanske bara en harmlös slump… :-) 

  119. 134
    Jonas N

    En falsk bekännelse …. du menar som Peter Gleick då, som tom försökte lura sina egna trosfränder att han var en ‘Heartland Insider’ och dupera dem mer mha fejkade dokument?
     
    Men bra att du iaf indikerar hur du menar att din sida borde gått tillväge, ifall det hade varit lite mer ‘sofistikerat’ …
     
    Och visst var det surt att helt legitima e-post konversationer, av ledande klimatforskare i deras tjänsteutövning (i brist på bättre ord) kunde läsas av en bredare krets. Det faktum föranledde för övrigt ganska omfattande förnekaraktiviteter och låtsasutredningar inhyrda spindoktorer och massor av ytterligare ljug från de inblandade.
     
    Och för övrigt blev ingenting stulet, och ingen vet ens om ngt skett olagligt. Även om spindoktorerna givetvis vill få det till tom ‘sofistikerad attack’ …
     
     

  120. 135
    Jonas N

    Iven, Christopher mfl
     
    Visst förekommer det ganska medvetet riktade attacker mot klimathotsskeptiska sajter. Däremot tror jag inte att detta är ngn koordinerad ansträngning, nog snarare ett av alla rötäggen som finns på den sidan som tyckte det var lite skoj att djävlas ..
     
    Men man skall ha klart för sig att klimathotet är en mångmiljardindustri där man inte måste erbjuda ngt av värde alls för att få ta del av pengarna … Vilket givetvis attraherar allsköns charlataner, bidragsentreprenörer, opportunister, NGO-aktivister, skojare, till rena brottslingar och grov kriminalitet. Och tyvärr är nog en del av dem tillräckligt skrupefria för att försvara detta med nästan vilka medel som helst.
     
    Och det går ju heller inte att ta miste på hatet or det ursinne med vilket de försöker ‘förgöra’ sådana som kritiserar dem med nästan vilka medel som helst. Samtidigt som de (eller andra) bölar över att bli ifrågasatta offentligt …

  121. 136
    Gunbo

    Thomas #126,
     
    ”Forskare är också medborgare, och i en demokrati har de all rätt att blanda sig i politik.”
     
    I princip håller jag med men just i den infekterade klimatfrågan tycker jag att det är bättre om de inte blandar sig i politiken. Självklart har det ”rätt” att göra det men risken är då att deras rön inte tas på det allvar de förtjänar. Tyvärr! Men sådan är situationen nu. 
    Det här gäller både Spencer och Hansen m fl. 

  122. 137
    Jonas N

    Visst Gunbo … Det är för att du värnar om ‘Spencers rön’ som du tycker att han borde hålla tyst, som du ständigt återkommer till just honom (men aldrig hans ‘rön’) och där du speciellt gladde dig åt någon kommentar om att han borde knipa igen …

  123. 138
    Thomas P

    Gunbo #136 Å andra sidan är det de som är ”aktivister” som hörs. Valet är att bara skriva i vetenskapliga tidskrifter och ha en teoretisk trovärdighet som är betydelselös eftersom man inte når ut till vare sig politiker eller vanligt folk (eller möjligt når ut genom ”aktivisters” tolkningar av vad man skrivit) och att själv gå ut med vad man vet.
     

  124. 139
    Gunbo

    Jonas,
     
    ”…du ständigt återkommer till just honom (men aldrig hans ‘rön’)..”
     
    Där har du fel! Jag har citerat Spencer (i positiv anda) många gånger. Hans vetenskapliga artiklar är ofta för tekniska för mina kunskaper så jag kan inte bedöma dem.  

  125. 140
    Jonas N

    Jasså!?  
     
    Det har jag i så fall helt missa,t Gunbo. Men jag har väldigt ofta sett att du dras till Spencer för att uttala dig om ‘kreationism’ och andra insinuanta försök till ‘kopplingar’ med sånt du gärna vill misstänkliggöra … Ja som även här. Och du skriver ju tydligt också att du vill att han skall hålla tyst i frågor som rör politik (Alternativt vill du eg inte det, men finner det som här igen passande att ta sådant som förevändning mör ngt dunkelt misstänkliggörande) 
     
    Och jag undrar verkligen vad du menar med att klimatforskarna (iaf vissa) inte borde involvera sig i politik. Menar du att de skall hålla sig för goda för att delta i IPCC-processen då? Eller menar du kanske att IPCC processen gör halva det jobbet åt dig kanske? Genom att välja ut, resp försöka hålla utanför olika grupper, forskare, och hypoteser i sina politiska sammanställningar?
     
    Jag begriper helt enkelt inte vad du egentligen menar (.. bara ser att du alltid vill ner i samma dike .. och hittar (på) förevändningar för detta)

  126. 143
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Thomas P # 132,

    Från SI:s sida roade man sig en gång med att ”stjäla” UI:s address och länka till Exxon.

    Det där känner jag inte till. Har du något belägg för att SI skulle ha hackat och stulit UIs adress? Eller är det bara i din fantasi, Thomas?

    Däremot så är det påtagligt många klimathotsskeptiska bloggar som blivit saboterade. JoNova råkade också ut för detta för ett tag sedan. TCS har en del skydd för detta (som kostar en del), men tyvärr går det inte att helgardera sig …

  127. 144
    Jonas N

    Efter att ha funderat över ditt märkliga påstående i #139, och undrat om mitt normalt ganska precisa minne totalt svikit mig om detta (Gunbos ‘prisande av av Spencers rön’) tror jag att jag kom på det:
     
    Gunbo, du menar troligen att du ibland har kopierat in Spencers kommentarer när denne kritiserat någon skeptisk invändning som han menar är fel (eller inte delar), i någon av sina blogposter eller tom kommentarer. För det tror jag att jag har sett ett antal ggr: Alltså när du menar antingen att du får medhåll, eller ännu hellre, när han knäpper ngn skeptiker och dennes idéer på näsan. Sånt har du nog berömt några ggr.
     
    Men inte kan du väl kalla det för ‘Spencers rön’, Gunbo!? Dem är du ytterst obenägen att vilja överväga. Utan snarare lägger du ju krutet på att misstänkliggöra personen (mht helt andra saker, dvs det vanliga aktivist tugget)
     
    För övrigt har Thomas en poäng. Det är bara de aktivistiska ‘forskanra’ de som ger sig ut i den publika arenan och där agiterar som får bredare gehör … som vid enstaka få tillfällen balanseras av att man också frågan ngn som inte förordar nya lagar och satsningar. Men så är det väl alltid när politiken tränger in i ett forskningsområde (och det är ju själva syftet):
     
    Att där finns de som mest högljutt och tydligt säger det politiker (och media) vill höra, och som då upphöjs till experter, polisk rådgivare eller mediekelgris. Men så har det alltid varit. Enda skillnaden är att den politiska kontamineringen är långt värre ang det hypotetiska klimathotet än på länge (sedan ‘hote’t om ras-ohygien)

  128. 146
    Jonas N

    Ingemar
     
    Thomas P syftar troligen på att Maggies (då blivande) make hade reggat adressen Uppsalainitiativet.se (i ngt erbjudande, för 1 SEK) och länkat den till Exxon.
     
    SI hade inget att göra med det, och tilltaget kritiserades också ganska tydligt på TCS … (jag tror inte ens Maggie visste om det)
     
    Thomas var medveten om att inget hade stulits, men kunde inte avhålla sig från att anklaga SI för pojkstrecket

  129. 147
    Jonas N

    Tack Thomas, för länken till UI. Den hade jag antingen inte sett (eller helt glömt). Kul att läsa hur mycket dom tog sig själva på allvar då. Att de trodde att det var för att folk kände sig så hotade av UI. Och minsann ansåg sig behöva ‘informera Exxon’ om att någon länkat till deras sajt ..
     
    :-)
     
    Jag må då säga att klimatdebatten bara blir roligare och roligare, även att titta tillbaks och se vad folk försökt med tidigare (Tex ‘man dör av CO2 långt innan syrebrist när luften tar slut’ ;-) )

  130. 148
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Thomas P #145,

    Från Maggies kommentar:

    ”Herr Crusell råkar vara min sambo. Han är inte särskilt fjunig, däremot gillar han ibland skämt av ovanstående kaliber. En dag informerade han mig om att han köpt domänen och länkat den till Exxon. Han tyckte att det var riktigt roligt. Jag håller inte riktigt med. Jag vill dock poängtera att idén inte kom från mig. Ni får tro det eller ej. :)

    Att helt lagligt ha köpt ett domännamn är ju inte riktigt detsamma som att ”stjäla” eller hacka. Eller hur Thomas? Och det är heller inte riktigt fair av dig att anklaga SI för herr Crusells practical joke.

    Däremot är det inget skojigt alls om någon faktiskt hackar och saboterar en blogg. Det kostar ibland åtskilligt med både arbete och pengar för att återställa efter sabotaget. Och SI är en vanlig, fattig ideell organisation. Och TCS drivs helt ideellt.

  131. 149
    Thomas P

    Ingemar #148 Det må vara lagligt, men att registrera ett domännamn för en annan organisation på det sättet är inte speciellt snyggt och eftersom herr Crusell också råkade vara den som registrerade SI:s sida tycker jag inte det är helt fel att nämna SI i sammanhanget oberoende av hur formellt han var kopplad till organisationen.

  132. 150
    Slabadang

    Jonas N!
    Det är väl självklart att Gunbo inser att Spencer är mer seriös forskare än de lirare Gunbo försöker haussa upp. Spencers teori går ju dessutom ihop med observationer och det kan ju inte ses med blida ögon av skenskeptikern och CAGW-stallet. Nej en inklistrad länk om en värmebölja i Buhtan skall det diskuteras om utan att Gunbo själv klarar av att motivera vad det har med debatten att göra. Men Lindzen Spencer McIntyre Christy Singer Pielkes Koutsouyannis Wyner Easterbrook vid vår sida … tänk vad anvundsjuka de måste vara.
    Att sedan alla skeptikerbloggar i vare nation slår alarmistbloggarna med hästlängder är extra salt i såren. ”Life time awards” är non existant inom klimathotarleden. TCS Jonova Climateaudit WUWT The hockeyschtick No Trickzone Delingpole Bishop Hill leker med de gröna konkurrenterna och det konkurrenterna producerar blir allt mer totalt verklighetsfrånvänt. Med observationerna som basebollträet i debatten så är det faktiskt ingen sport längre. Det känns som vi mer slår på någon som redan ligger. Vilken positionsförändring … det kan inte vara lätt? Det är ju inte så att det är några enstaka frågor inom klimathoteriet vi slagit hål på, segern är total och brutal och de kan välja vilken fråga som helst och det är bara att slå dem i huvudet med de målstolpar de flyttade senast eller med observationer och enkel logik.
    ”Väder är inte klimat” eller vänta …. ” Jo jo nu är väder klimat …ibland … om det stämmer med vad som KAN hända nån gång i framtiden om hundra år eller så. jag tycker faktiskt genusvetenskapen börjar se riktigt seriös ut i sin jämförelse. Det blir mer inom det astrologiska fältet som klimathotarna rör sig med sina klimatmodeller som substitut för tarotkorten.

  133. 151
    Gunbo

    Jonas, för sista gången!
     
    I #124 skrev du:
    ”En diskussion är ju att olika argument och synvinklar bryts mot varandra för att se om de håller, och/eller om andra infallsvinklar kan bidra till mer kunskap och ökad förståelse.”
     
    På vilket sätt leder följande till mer kunskap och ökad förståelse:
    ”Men jag har väldigt ofta sett att du dras till Spencer för att uttala dig om ’kreationism’ och andra insinuanta försök till ‘kopplingar’ med sånt du gärna vill misstänkliggöra …”
     
    eller
    ”För jag ser aldrig vad du faktiskt skaligt argumenterar för i riktning framåt. Du verkar närmast besatt av att klamra dig fast vi pytteliten eller inbillad smuts du kan försöka hitta ‘kopplingar’ till skeptiska ståndpunkter med. Vart vill du komma med sådant?”
     
    eller
    ”Utan snarare lägger du ju krutet på att misstänkliggöra personen (mht helt andra saker, dvs det vanliga aktivist tugget)”
     
    Det är ju bara en rad anklagelser staplade på varandra. Och vad skulle jag lära mig av det? Att hålla käft när överheten läxar upp mig?
     
    Det är aldrig något tal om att du skulle lära dig någonting av mig – eller?
     
    Du kanske förstår nu varför våra ”diskussioner” inte leder någonvart.
     

  134. 152
    Jonas N

    Nu är ju du inte det minsta bekymrad angående någon slags ‘fair play’ rörande klimatdebatten eller tom klimatforskningen, Thomas, så din indignation är nog mer poserande än ärligt menad.
     
    För övrigt, WUWT senaste post handlar om Spencers hackade sajt, men jag kommer inte in, och sidan hänger sig hela tiden. Undrar om den också attackeras .. överbelastas

  135. 153
    Jonas N

    Slabadang
     
    Där tror jag faktiskt du har fel. Gunbo har precis noll möjlighet att avgöra vem som är mer seriös som forskare, och vem som inte är det och är mer aktivist eller tom agitator. Han kan läsa orden, ibland förstå deras generellea innebörd, men normalt inte ens avgöra vilka skall föreställa vetenskapliga utsagor eller vara baserade på (ng ev) vetenskap, och vilka som bara är allmän utfyllnd och prat eller spekulationer kring ngt.
     
    Killen har aldrig förstått hur naturvetenskaplig forskning går till och måste gå till, utan bara letar efter ngn att hålla i handen och tro den är en auktoritet.
     
    Han är måhända lite mer skeptisk än Karin Bojs, som bara letar efter ord som bekräftar henne (medan Gunbo iaf tycks ha insett att Karin- och UI-style dum-berättelsen om klimatförnekande plattjordingar som inte tror på månlandningen inte stämmer). Men han skulle vilja att det ligger ngt i sådant. Iaf är han (också) helt besatt av att dra långa vaga inbillade streck och säga att ‘här finns kopplingar som visar att ….’
     
    Ja det vet han inte. Inte alls. Tex att Idso får betalt för ett visst arbete. Men i Gunbos värld skulle sådant kunna vara bevis för ngt … som han dock inte vet. Men känner desto mer (för).
     
    Jag vet inte om ‘vi slår på någon som redan ligger’ .. Jag ser det snarare som att jag  vill hjälpa oskyldigt drabbade (som tex …..), och på den riktiga arenan har ju andra sidan fortfarande miljarderna och horder av tusentals anställda vars betalda uppgift det är att försvara industrin och hålla den vid liv, tom öka den. Rockström får 300 miljoner för att ‘leka’ klimat- och framtidsexpert. Och trots att många här totalt skulle tillintetgöra honom i en debatt på lika villkor, så har de fått skaffa sig den kunskapen på sin fritid och tom ‘betalar’ för det (och för honom).
     
    Kanske Gunbo anar att där finns en mer rättvisande beskrivning av kunskapsläget och debatten (än aktivist-tugget i media) men han har ingen metod att avgöra var den skulle kunna ligga. Bara letar efter att någon skulle kunna ‘fastslå’ vem som är den ultimata ‘auktoriteten’ .. och har därvid en väldigt stark längtan till att det ena diket skall vara det gosigt fina och rätta.
     
    Därför försöker han ständigt hitta förevändningar att slippa hantera allt som inte pekar ner dit. Första gången Spencer nämns i denna tråd är det Gunbo som hävdar att hans vetenskap skulle vara politiskt färgad.
     
    Noll stöd för detta. Bara fantasier, önsketänkande (och inte ens klimataktivisterna som diskuterar forskningen går sådana anklagelser). Men Gunbo ville dit så gärna, och drar upp ett svar i blogkommentarerna där för att ‘balansera’ den politiska månmiljardindustrin som klimathoteriet utgör. Där alltså (Intergovernmental!) IPCC utgör en central spelare och samtidigt grindvakt för att ‘samlade bilden’ skall bli den rätta …
     
    Jag skrev tidigare att där finns ganska många människor som vill bli lurade, bara det bekräftar vad de också vill tro eller iaf skulle vilja vore sant … Mycket av märkligheterna tror jag kan förstås i det perspektivet.
     
     

  136. 154
    Slabadang

    Jonas N!
    ”Där tror jag faktiskt du har fel. Gunbo har precis noll möjlighet att avgöra vem som är mer seriös som forskare, och vem som inte är det och är mer aktivist eller tom agitator.”
     
    Jag tänkte bara att jag skulle vara lite hygglo!

  137. 155
    Jonas N

    Gunbo
     
    ”På vilket sätt leder följande till mer kunskap och ökad förståelse” undrar du!?
    Ja, jag vet ju inte (säkert) varför du drar upp ‘kreationism’ eller den bloggkommentaren så ofta när Spencer kommer på tal. Och aldrig ens nämner, eller bemöter vad hans forskning faktiskt handlar om.
     
    Och jag tror faktiskt att du inte riktigt är varse hur gärna du vill hitta fel, dunkla agendor, ideologiska motiv, eller andra förevändningar och aldrig hantera sakfrågorna. Om du inte var medveten om detta (vilket iofs vore väldigt märkligt med tanke på hur extremt tydligt det är, speciellt från nåon som säger sig förstå hur folk egentligen tänker. Eller kanske just för att någon tror sig göra det, vad vet jag).
     
    Hur som helst, om du inser att du alltid vill börja i fel ände, så har du fått lite mer kunskap. Då kanske du också kan komma framåt lite på andra områden. Om du verkligen inte är medveten om hur närmast besatt du är vid ‘smutskastningsagitation’ tycker jag faktiskt det är hög tid att du blir varse det.
     
    Det är ju inte bara Spencer du försöker detta med. Tidigare var det Idso eller Koch, och Heartland är du ju närmast besatt av. Men aldrig för vad de faktiskt anför, utan nästan alltid för ngt du vill få till smutsigt ..
     
    Och visst, du kan kalla detta för ‘anklagelser staplade på varandra’ men det är ju vad du faktiskt säger och gör jag ‘anklagar’ dvs kritiserar för att inte ha någon reell substans. Hur skulle man annars diskutera om man inte tar upp det som man anser är bristerna och feltänken eller irrelevanta sidospår? Hur menar du då?
     
    Du undrar till slut: ”Det är aldrig något tal om att du skulle lära dig någonting av mig – eller?”
     
    .. och inbland undrar jag om det är där skon klämmer? Att du inte får tillräckligt med bekräftelse och erkännanden från mig. Men jag brukar ju hela tiden fråga dig vad du egentligen menade, och hur du menar att det hänger ihop, även med sakr du sagt tidigare. Jag frågar för att jag ärligt undrar hur du tänker. Men om du inte vill berätta, eller inte ens själv vet exakt hur du menade. Om det mer vara en känslomässig förståelse av vem som är ‘god’ o resp ‘ond’ eller rättfärdig eller inte, då är det ju svårt att lära sig det. För känslomässiga sympatier eller värderingar är ju svåra att lära sig, eller hur?
     
     
     

  138. 156
    Jonas N

    Slabadang …
     
    Jag skrev en kommentar om detta för någon dag sedan. Att det är oerhört svårt att skilja riktig vetenskap från sådanta som ser ut som vetenskap men egentligen inte är det. Det är jobbigt för mig, och kräver att jag läser mycket nogrannt vad där hävdas, och nästan alltid måste man kolla exakt vad som gjorts i de använda referenserna också. Och då är det fortfarande svårt och mödosamt. Speciellt om den som skrivit arbetet är lite skicklig (kanske också är kapabel till att göra riktig vetenskap) men inser att här blir argumentationen svag, och därför försöker skyla över det med högtravande fraser och fina ord, och fler (omnämnda) referenser.
     
    (Ja du kan tänka dig som Thomas håller på här, men på en högre nivå). Man måste kolla varje ord och kommatecken. Och när ett område blir kapat av politisk aktivism (eller bara kontaminerat) och man inte kan se på ytan om några eller många av äpplena i tunnan är ruttna … då förstör det hela tunnan, och innan man ätit och svalt varje enskilt äpple vet man faktiskt inte.
     
    Och ännu svårare är det ju iom att man själv inte har sett/gjort beräkningarna, mätningar och observationer, datainsamling etc. Och man tvingas lita på att det sköttes seriöst …
     
    För en lekman som normalt inte ens vet vad som är äpple och vad som är mellanrum blir detta fullständigt omöjligt

  139. Pingback: Nej, Dr. Pachauri, om vi skall vara noga så är uppvärmningspausen inte fullt så lång! | The Climate Scam

Kommentarer inaktiverade.