Media och Grönland

röda grönland

Dramatisk issmältning på Grönland

Det var den braskande rubriken i SvD i somras. Nyheten kablades också ut av Ekot, SvT, DN, GP och en rad andra svenska och utländska mediakällor. På ”experten” Martin Hedbergs blogg var budskapet inte mindre dramatiskt. TCS kommenterade händelsen här, och i höstas här.

SvD-artikeln var typisk. Typiskt för medias, och många ”experters”, ständiga behov av att alltid, och i alla lägen, koppla ihop ovanliga väderhändelser med den globala uppvärmningen. Här är några citat:

Det här är så extraordinärt att jag först undrade om resultatet var korrekt eller om det blivit fel vid beräkningen, säger forskaren Son Nghiem på Nasas hemsida…

Men på grund av den stora ytan i år kan forskare ännu inte säga om årets issmältning kommer att påverka havsnivåerna, skriver AFP. Inte heller kan forskare ännu avgöra om den dramatiska förändringen beror på klimatförändringar eller har en naturlig förklaring.

Signalen är tydlig hävdas det på DN:  – Det är en tydlig signal, vars innebörd vi kommer att få utreda i åratal, säger Waleed Abdalati, chefsforskare vid amerikanska rymdfartsmyndigheten, till BBC.

Denna alarmistiska nyhet såg i stort sett likadan ut i alla medier. Samma glidande formuleringar och antydningar som, trots brasklapparna, knappast lämnade läsaren eller lyssnaren i tvivel om att den stora skurken för denna fruktansvärda händelse var våra koldioxidutsläpp och den globala uppvärmningen.

Nå, hur gick det då? Vad berodde händelsen på? Jo, i en nyligen publicerad artikel i The Cryosphere, så har man kommit fram till att det hela hade en helt naturlig förklaring, och att det inte krävs några antaganden om att koldioxidhalten orsakat den globala uppvärmningen. Där skriver nämligen X. Fettweis et.al. att den nordatlantiska havsströmmen (NAO) kommit in i en negativ fas sedan några år, vilket har gjort att varmluft dras in över Grönland och nordöstra Kanada. Vidare så förklarar denna förändring också varför det inte blivit någon motsvarande uppvärmning över t.ex. Svalbard under senare år.

Jaha, så var det med det. Ungefär vad en insatt person förmodligen kunde gissa redan i somras. Men media kommer inte att rapportera om den här vetenskapliga artikeln. Lika lite som vi får höra något i stormedia om avsaknaden av uppvärmning i andra delar av Arktis i somras.

Jag kan bara hålla med Svenolof Karlsson i morgonens inlägg, att om stormedia skall ha en chans att överleva så måste de bryta sig loss från sin förmyndarroll och istället öppna upp för en bredare diskussion. Det sägs ju dessutom att klimatfrågan är en ”ödesfråga för mänskligheten” och att den är ”den viktigaste frågan under detta århundrade”. Om politiker/media verkligen menar vad de säger så borde det ju rimligen vara än viktigare med en bred genomlysning och inte bara ett okritiskt och mer eller mindre mekaniskt upprepande av pressmeddelanden.

Ingemar Nordin

Dela detta inlägg

29 reaktion på “Media och Grönland

  1. 2
    Peter Stilbs

    Tack Ingemar – jag tror att vad folk i allmänhet missade (tack vare medias sätt att presentera det) är att det var fråga om en tillfällig ytsmältning av ett flera kilometer tjockt islager pga värmebölja – och att kort därefter så hade det mesta frusit igen.

    Som det uppfattades var det fråga om att en stor del av Grönlands is smält just dessa dagar.

    Rätta mig gärna – men jag har fått det till att man just nu tror att 150 Gigaton smälter per år – men då totala ismassan enligt uppgift är 2.5 miljoner Gigaton motsvarar det 0.006 procent – per år alltså

    Och om jag som sagt räknat rätt, så kan man omöjligtvis ens vara säkra på tecknet på förändringen.

    Någon som har bättre siffror ?
     
     

  2. 4
    Hans H

    ThomasP..vad gäller klimatvariationer så är 250 år kort som tusan.

  3. 5
    Peter Stilbs

    Thomas P #3  – har Du någon gång sökt mäta något med en noggranhet av 0.006% ? 
     
    Det går väl galant för exempelvis elektroniska mätningar av frekvens – men knappast för att uppskatta isvolymförändringar under ett år ??
     
    Jag undrar därför om mina siffror är i närheten av vad man hävdar??
     
    Även om de är fel på en faktor 10 så blir det orimligt någonstans.

  4. 6
    John Silver

    # 1

    Helena, det fanns en gång en amerikansk minister som hette Eagleburger.

  5. 7
    Pelle L

    Helena Eriksson #1
     
    Har du tittat på den länkade artikeln?
    Författarna är
    X. Fettweis, E. Hanna, C. Lang, A. Belleflamme, M. Erpicum, och H. Gallée
     
    Du är väl inte Xenofob  ;)

  6. 8
    Christopher E

    Thomas, 150 Gton (eller annan valfri uppsakattad siffra) är ju inte vad som smälter varje år, det smälter oerhört mycket mer så. Och samtidigt bildas oerhörda mängder ny is ovanpå landisen. ”Smältningen” utgör alltså bara en liten, liten bråkdel av omsättningen. Nu är det ju ingen som mätt några förändringar i smältvattenmängder, utan isförändringarna kommer från altimetri och gravitationsanalyser. Båda dessa kompliceras av både isrörelser och isostatiska rörelser.
     
    Så det är legitimt att ställa frågan hur säker denna förmodade negativa massbalans är.

  7. 9
    Peter Stilbs

    Christopher E #8 – tack – och tillkommer väl ”sublimationsprocesser” – dvs direktutbyte av vatten mellan is och atmosfär - ”is som avdunstar” och ”vattenånga som kondenserar på is” – och kornomlagringar i snön som håller på att bli is etc etc

  8. 10
    Thomas P

    Peter #5 ” har Du någon gång sökt mäta något med en noggranhet av 0.006% ?”
     
    Du kan inte generalisera utan det beror helt på vad du mäter. Eftersom vare sig radar- eller gravimetriska satelliter kan se skillnad på is och underliggande berggrund är siffran rentav meningslös vad det gäller mätnoggrannhet. Som jag sa förra gången det här var uppe: om istäcket på Grönland var 90% tunnare och resten var berggrund, skulle det plötsligt vara lättare att mäta då eftersom den procentuella ändringen vore större?
     
    Jag antar att nästa steg blir att du hävdar att det är omöjligt att mäta havsnivån tillräckligt noga för att kunna säga om havet stiger eller sjunker. 1 mm delat med 3700 meter är så lite att det knappast finns.

  9. 12
    Jonas N

    Thomas … en massa ord som inte någonstans går nära kärnfrågan.
     
    Och 0.006% hänför sig just till påståendet om isavsmältningen.

  10. 13
    HenrikM

    Thomas P
    Förstår jag dig rätt om jag säger så här. Vi har ingen aning om isen på Grönland växer eller minskar? Osäkerheterna i mätningar gör att det är omöjligt att veta? Jag tror det är vad du skriver, men känner mig lite osäker.

  11. 15
    Thomas P

    HenrikM #13 Du förstår mig 180 grader fel. det är Peter Stilbs som hävdar att vi inte kan veta om isen på Grönland växer eller krymper baserat på lite ”sunt förnuft” men helt utan att studera de mätmetoder som används och om de är tillräckligt bra. Själv ser jag ingen anledning att betvivla resultat som t ex de i figur 5.19 här:
    http://www.arctic.noaa.gov/reportcard/greenland_ice_sheet.html

  12. 16
    HenrikM

    Thomas P
    Det var inte mening att missförstå dig, jag blev väldigt förvirrad av ditt tidigare inlägg. ”Eftersom vare sig radar- eller gravimetriska satelliter kan se skillnad på is och underliggande berggrund är siffran rentav meningslös”. Men nu är det utrett. Tack!

  13. 18
    HenrikM

    ThomasP
    Jag tappade dig där.. men det gör inget, förvirrad är ett normaltillstånd hos mig!

  14. 19
    Slabadang

    Thomas P!
     
    Jag ger dig en chans att själv upptäcka det som är bort i tok i detta:
    Jag antar att nästa steg blir att du hävdar att det är omöjligt att mäta havsnivån tillräckligt noga för att kunna säga om havet stiger eller sjunker. 1 mm delat med 3700 meter är så lite att det knappast finns.”

  15. 21
    Slabadang

    Jag hjälper dig Thomas P!
    1. Osäkerheterna i satellitmätningarna har vi nyligen fått bekräftelse på vad gäller både havsnivåmätningar och ismassa.
    Justeringen av NOAAs/JPL s datat är av det dramatiska slaget och de 0.006% du hävdar man kan mäta är ett rent fantasifoster. Ett vanligt schysst snöoväder en dag motsvarar 600 gt så cykelturen du är ute på är av den längre sorten.
    2. Vad gäller havsnivån så är det i relation till tårna i vattenbrynet som är intressant och kan mätas i sin relation till land och säkraste bästa enkla metod är tidvattenmätningarna där ytnivån inte bestäms i sitt förhållande till havens snittdjup på 3500- 4000 m, utan i sitt totala resultat i förhållande till land. Det gör nivåmätningarna exakta ner till halva millimetern!
    3 Vore det inte kul att vinna en argumentationspoäng nån gång? Ett tips …Prova med att hävda nåt som är sant eller relevant

  16. 22
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Det märkliga i hela den här affären är inte väderfenomenet som sådant (OK, lite märkligt är det ju om det bara händer vart 150:e år enligt NASAs ursprungliga pressmeddelande http://www.nasa.gov/topics/earth/features/greenland-melt.html). Nej, det märkliga är att stormedia, med alla sina resurser och ”kompetenta journalister”, så villigt låter sig reduceras till megafoner för en forskarklick på NASA.

    Var finns den kritiska granskningen? Var finns de oberoende experterna? Var finns den egna analysen?

    Och stormedierna gör sådana här reportage inte bara en gång, utan om och om igen! Att prenumerera eller lyssna på deras rapportering framstår alltmer som ett rent slöseri med tid.

  17. 23
    Niklas L

    Citat ”Inte heller kan forskare ännu avgöra om den dramatiska förändringen beror på klimatförändringar eller har en naturlig förklaring.”
    eller om naturliga klimatförändringar har en naturlig förklaring… eller om det blir kallare eller varmare från och med nu… eller om väder är klimat… eller om klimat har med vädret att göra… eller om papegojmegafonjournalister kan hitta sina egna arslen användandes bägge händer och en ficklampa… Jösses H Kristus….
     
    Men göra något måste vi, helst igår, och helst något som har med mörker och kyla att göra… Eller långa master med propellrar… eller nåt?

  18. 24
    Christopher E

    Thomas P #15
     
    ”Själv ser jag ingen anledning att betvivla resultat som t ex de i figur 5.19″
     
    Du förlitar dig alltså på GRACE vad gäller isvolymen. Det är ju just GRACE som ifrågasätts pga av de isostatiska modellerna, dock.
     
    Jag tycker inte det räcker. Men det sagt finner jag det ändå inte osannolikt att faktiskt är en marginell liten nettoavsmältning med tanke på att vi är i en värmesvängning uppåt under vår interglacial. Det var ju alla gånger en smältning under MWP också, så inget konstigt med det.

  19. 25
    Slabadang

    Ingemar N!
     
    Svaret på den frågan får du när alla får reda på hur tillsättningen av tjänsterna påp SVT och SR gått till. Vem tog initiativet till Ulrika Larshamres tjänst som ”gruppchef” inom SVT och vem var det som designade hennes befattning och drog om nyhetsflödet om allt klimathotande skulle gå igenom henne ?
    Vilka är det som drar i tåtarna?
    En liten tankeövning om Orwellska argument från vårt kära SVT. Det här lilla avsnittet handlar om rekrytering av åsikter. Vi vet att partisympatierna är perverst snedfördelade inom SVT/SR. Ren otur? att 52% av SR journalaister är MP? Går vi till Ulrika Bergstens egna lilla sekt så hamnar vi på 100% MPfanatiker och Under Schytt/ Engström (vetenskäpsredaktionen) nära nittio endast  på grund av några frågetecken och kan visa sig hamna i Bergsten klass.
    Officiellt så hävdar SVT/SR att de INTE åsiktsregistrar/placerar folk vid rekrytering. Okey ? Det är säkert sant men vad öppnar detta upp för istället då? Jo här kommer det Orwellska motivet fram. Om du tvärtom BARA rekryterar efter vad du vet var sökanden står politiskt/ideologiskt (läs lojal med) så kommer det ju aldrig att framgå i vare sig ansökan eller personalakt och allra sist till tittare/lyssnare på vilken grund rekryteringen faktiskt sker. SMART VA!
    Total åsiktsrekrytering med en falskskyltning om det omvända blir fullt ut möjligt.SVT/SR är opartiskhetens rena missfoster och att lägga ner tid och research på varför det fungerar som det gör har samtidigt gett mig kunskap om hur det måste destrueras. Så sluta tro att SVT/SR bara handlar om att du ska ringa in och klaga. They dont give a FUCK! Tvärtom bekräftar du deras makt ioch inflytande och de kan uppfatta det som om du fortfarande ser dem som legitima. Det är när vi slutar ringa och allt mer bara pratar om dem i tredje person som några vi inte litar på och med rätta föraktar som det händer saker.
    De partiska fanatiker bakom mikrofonen som får göra bort sig inför den pålästa allmänheten är bara brickor i ett spel som styrs av dem som tillsatt dem och det är dessa individer utanför vår radar som skall ha en storlek 45 i röven avslöjas och lyftas bort från sina positioner. De är de som är MANIPULATÖRERNA och alla gatekeepers farsor och morsor inom PS.
    Public service måste göras om från grunden. Säg upp all personal sen får de söka sitt jobb igen med helt nytt anställningsavtal till grund och med en helt ny granskningsfunktion i drift på licensbetalarnas villkor och i licensbetalarnas intresse.

  20. 26
    Skogsmannen

    Slabadang, #25!
     
    Tja, vad finns det mer att säga om svt/sr efter den kommentaren!  ;)

  21. 28
    Niklas L

    Fxn, råkade följa länken till hedbergs blogg. Rena begravningsstämningen, alla så bekymrade, förtvivlade. Att detta troligen var något som händer var 150:e år gick de flesta kommentatorerna helt förbi, fast det stod där… Nä, pannorna i djupa veck… ”Oh ve, oh ve”
    Ett känt VÄDERFENOMEN inträffar. Om nån kallar mig förnekare, då…
    Under Isens senaste: Rescension av böcker som forskare skriver för att tala om hur förträffligt rätt de haft hela tiden trots att vi just nu inte kan se det? ”Oh ve, oh ve” 

  22. 29
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Niklas L #28,

    Hedberg framstår alltmer som en ren propagandist. Han följer tätt i Pär Holmgrens spår. Förr, när klart.se leddes av Pohlman, så fanns det intressanta väderhistoriska inlägg. Men nu är det bara Hedbergs fanatiska trams på bloggen. Tråkigt.

    Men det är symptomatiskt att han också därmed blivit SvDs ”klimatexpert”.

Kommentarer inaktiverade.