Pielke Jr: Klimatdebatten är något i hästväg

Bild

Bilderna från Wikipedia, här och här.

Roger Pielke Jr hör till de klimatforskare som brukar kritisera hur extrema väderhändelser missbrukas som argument i klimatdebatten. Efter att ha läst om skandalen med hästkött i Findus lasagne så såg han intressanta paralleller med hur man säljer ut klimathotet med inte alltför hederliga argument.

Roger Pielke Jr har många kolleger bland klimatforskarna som också är starkt kritiska till hur extrema väderhändelser missbrukas som argument i klimatdebatten även av framstående klimatforskare. Vi har haft flera blogginlägg om Cliff Mass kritik, här och här. Cliff Mass har till och med allvarligt kritiserat James Hansen för denna typ av vilseledande argumentering.

Lennart Bengtsson kritiserar också denna typ av argument som han menar är ett tyckande utan vetenskaplig grund. Han skriver bland annat så här:

Tendensen har därför varit att leta upp extrema vädersituationer eller andra katastrofala händelser i naturen, som översvämningar, skogsbränder eller skenande glaciärer som det verkligen inte råder brist på, och utan några som helst bevis hävda att dessa är klimatändringens fel eller i sin allra mest triviala form är koldioxidutsläppens fel och speciellt då dess fossila komponent. Detta har ingen empirisk grund och är baserat på tyckande och inte på vetenskap.

Roger Pielke kom att tänka på hästköttskandalen när han läste en debattartikel i New York Times av en David Leonhardt. Pielke skriver att han gillar en hel del i artikeln som handlar om innovationer och grön energi. Men det finns också hästkött i artikeln, dvs. det finns ett förfalskat innehåll som inte hör till en artikel som diskuterar klimatförändringar på grund av mänsklig verksamhet (Pielke framhåller att Leonhardts artikel i detta avseende inte på något sätt är vare sig ovanlig eller att den särskilt utmärker sig).

David Leonhardt skriver nämligen i inledningen:

Men att höja kostnaden för den energi som hushåll och företag använder varje dag – en nödvändig åtgärd för att rädda klimatet – är inte precis ett recept för en högkonjunktur.

Det starkare argumentet för en större statlig insats mot klimatförändringarna är ett mer uppenbart argument: klimatförändringarna.

Sedan skriver han som avslutning:

I slutändan är det starkaste ekonomiska argumentet för aggressiva åtgärder mot klimatförändringarna inte den mycket oväntade framgången för gröna jobb. Det är i stället det faktum att ekonomin inte kommer att fungera så bra i en värld med en massa torka, orkaner och värmeböljor.

Det är denna avslutning som innehåller en hög halt av hästkött! Att extremväder kommer att ge ökade sådana problem på grund av mänskliga växthusgasutsläpp är ett hästköttsargument, det finns inte mycket sanning i ett sådant argument. Pielke skriver att memen om skadligt extremväder orsakat av människan onekligen har slagit igenom, dvs. det har blivit en del av en kultur inom klimatdebatten att växthusgasutsläppen kommer att leda till mer problem med extremväder.

Men Pielke skriver vidare att de som använder detta argument, denna mem, tar en stor risk på grund av skäl som Pielke ofta har återkommit till på sin blogg och i en av sina böcker.

Han skriver vidare att han som reaktion på sin kritik ofta får argument som innebär att man låter ändamålet helga medlen. Man menar att dessa extremvädershändelser får folk att tänka till och bli mer positiva till åtgärder mot klimatförändringarna.

Klimatfrågans opinionsbildare använder sig ofta av liknande logik, menar Pielke. De säger: Vad spelar det för roll om folk felaktigt förknippar den senaste tidens kostnader för extrema händelser och katastrofer med klimatförändringarna? Att reagera på detta är en bra sak, och även om folk stöder klimatåtgärder av fel skäl, vad har det för betydelse?

Pielke har tre invändningar mot detta sätt att resonera.

För det första är argumentet att minskade växthusgasutsläpp kan minska framtida kostnader för extrema väderhändelser inte starkt. Till och med med de antaganden som används av IPCC, Sternstudien etc. så kommer sådana kostnader även under de värsta scenarierna att minska räknade som andel av BNP:

Den andra invändningen enligt Pielke är att om lite hästkött upptäcks i lasagnen så är hela produkten förstörd. Lasagnen kan smaka hur gott som helst men har det blivit känt att det finns hästkött i den så hjälper inga argument, produkten är inte säljbar. Det finns inte någon vetenskap, skriver Pielke, som kan förknippa ökande kostnader för katastrofer med klimatförändringarna, än mindre enskilda fenomen som torka, översvämningar och stormar. Det är detta som är hästköttet, menar Pielke, och sådant skall man inte tillsätta sin produkt om man inte vill kompromettera hela verksamheten.

Det tredje skälet borde vara uppenbart, skriver Pielke, men det tycks försvinna i hanteringen hos många opinionsbildare och journalister. Att säga till folk att deras lasagne innehåller nötkött när den i själva verket innehåller hästkött är helt enkelt inte rätt.

Så det är vad Roger Pielke Jr har observerat i klimatdebatten i USA. Och inte är det så annorlunda här i vår svenska debatt heller. Det är inte så svårt, tycker jag, att komma på en hel del opinionsbildare, journalister och till och med professorer här i Sverige som ägnar sig åt hästköttsvetenskap (om man så får säga).

Dela detta inlägg

25 reaktion på “Pielke Jr: Klimatdebatten är något i hästväg

  1. 2
    Lars Jonsson

    Jämförelsen med hästkött och klimatdebatten har olika klang i Europa och USA. I USA skulle ingen kunna tänka sig äta hästkött – det är som ko i Indien eller gris i arabiska länder. Hästen är ”helig” i USA och det är t.ex otänkbart att slakta en häst i samma slakteri som nöt och gris. I Europa finns ju hästkött att köpa i marknaden och anses vara ett billigare alternativ till nötkött.

    Men de två områdena skulle kunna vävas samman till en underhållande men sedelärande historia:

    Mann: Vad säger du Jones, skall vi sälja hästköttet rakt av, eller blir det för uppenbart. Kanske vi skall mala ner det och packettera det med allsköns spagettiplattor och sedan lägga en bred grå bechamelsås med osäkerhet så blir det en smaskig lasagne där ingen märker att vi bytt ut det verkliga köttet med vårt eget stegrande hästkött.

    Jones:Ja det låter ju som ett bra trick, men om någon läser noggrant på innehållsförteckningen och ser att vi lurat alla, vad gör vi då. Kanske kan vi efter att vi kvalitetsförbättrat köttet, ja ja menar ju snarare sänkt värdet så låssas vi att inköpshandlingarna kommit bort och ingen kan avslöja oss. Vi har ju avtal från leverantören att inte avslöja källorna. 

    Mann: Vi tar hjälp av Moberg i Sverige, han e an jävel å få det att smaka.

    Jones: Men det finns kritiker som tycker hela den här historien är en jäla soppa. 

    Mann: Vi fryser helt enkelt ut dom, ja menar ner dom. Sedan anlitar vi en massa reklambyråer som WWF, Greenpeace och Oxfam så att de kan sälja in hela anrättningen, så tjänar vi alla en bra slant.

    Jones: Du är genialisk, en riktig hästhandlare, nu kör vi så länge tyglarna håller.

    fortsättning följer i nästa, det femte avsnittet som kommer i september…

     

  2. 3
    Ann L-H

    Tack för alla roande hästhandlarhistorier från A till O! Skämttecknare har fått nytt tacksamt underlag.

  3. 5
    bom

    Det blir nog en riktig dag för hästhandlare och ohederliga argument idag. Vetenskräpsredaktionen P1 anfaller kärnkraften med full styrka.
    Hälften av alla planerade verk kommer aldrig att byggas!
    Olkiluoto 3 blir 350% dyrare än beräknat och försenas nog till in på  2020.
     
    och massor av andra käcka lögner kommer att kolporteras till vänligt sinnade Vrålare klockan 14 (har ingen programtablå så den som vill sticka hål på den hårt pumpade ballongen bör kolla den tidsangivelsen).

  4. 6
    Lejeune

    En liten korrigering Roger Pielke, Jr. är kanske inte direkt en klimatforskare, han är ”professor of environmental studies” och mer intresserad av att studera ”klimatpolitiken” och dess konsekvenser. Däremot är hans far klimatforskare, Roger A. Pielke, ursprungligen meteorolog.

  5. 7
    Lasse

    #5 Det blir mer CO2 i luften utan kärnkraft-men det skadar väl inte eller hur kommer vetenskapsradion tackla detta?

  6. 9
    Bertel

    OT Men visst finns det likheter med Jesus och Global Warming. Alla har hört talas om honom men ingen har sett honom.

  7. 10
    Bim

    Det är lätt att avslöja köttbedrägerier.
    Äter man en jättestor portion nötköttslasagne så råmar man efteråt men av hästköttslasagne gnäggar man.

  8. 11
    István

    Bertel
    Det är uppenbart att den globala uppvärmningen har tilltagit starkt sedan Jesu tid. Jag menar, det fordras en viss tjocklek på isen på Genesarets sjö innan man kan promenera på den!

  9. 13
    John Silver

    Finns hästkött att köpa i Sverige? Det fanns förr att köpa i tunna skivor som smörgåspålägg och kallades ”hamburgerkött”.

  10. 14
    Peter F

    John S #13
    Jag köpte hamburgerkött (häst) igår på konsum. Underbart gott på husmans med pepparrot. Läs innehållet bara. Ibland är det nötkött, dvs omvänt bedrägeri.

  11. 15
    Björn

    ”Hästköttsargument” :] Det är upplyftande med lite nya argument i klimatdebatten.

  12. 16
    Christopher E

    John S #13
     
    Jag brukar också köpa ”hamburgerkött” = häst på Willys. Gott på mörkt fullkornsbröd med leverpastej under och en gurkskiva med lite salt ovanpå.
     
    Annars tycker jag ”skandalen” är lite överdriven. Det är klart det ska stämma på paketen, men det känns inte som om någon farit illa (om man inte kan vara allergisk mot just hästkött?). Kanske lite av ett i-landsproblem, annars. Jag skulle köpa hästlasagne, om det fanns officiellt,
     
     

  13. 18
    Evert Andersson

    Noterade att Obama fick med orkanerna Katarian, Sandy och den här senaste i sin State of the Uninon Address i sitt tänk kring klimathotet.

  14. 19
    John Silver

    # 16
    Problemet med hästkött är väl att hästar medicineras friare än kossor som ska ätas.

  15. 20
    tty

    John Silver #19
    Kan hålla med om antibiotikaargumentet. I övrigt har jag väldigt svårt att förstå upphetsningen runt hästköttet. Själv har jag alltid tagit för givet att mycket av ”nötköttet” vi äter faktiskt är häst. Det är ju ingen hemlighet att stora mängder häst- och åsnekött importeras till Sverige och att det är gott om hästar i landet, som alla till sist måste slaktas.
    Kvalitativt är ju hästkött precis lika bra som nötkött och faktiskt väldigt svårt att skilja från det. Och, ja, jag äter gärna hästkött.
     

  16. 21
    Jan Lindblom

    #19
    Jo det är ju medicinering som är det stora problemet om hästköttet inte är kontrollerat och spårbart. Samt att konsumenten har rätt att veta vad innehållet är. Knappast hästköttet i sig. Undra hur mycket åsna, känguru osv vi har ätit? Utan att kanske veta om det. Personligen har jag inget problem med det om kvaliteten är god. Trevlig helg på er alla

  17. 22
    Ingemar Nordin

    Ett annat exempel på hästköttsargumentet idag:

    http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/nordstrom-spelar-falskt-och-gillar-det_7916128.svd

    Cameraskandalen som nu visade sig inte vara någon skandal.

    ””Det var ju en händelse som upprörde allmänheten. Men jag vet att man väger blöjor i alla verksamheter för att hitta rätt.” svarar Nordström i en intervju i Dagens Samhälle (6/2013).

    Med sitt uttalande jo det var lögn men okej blir Nordström själva sinnebilden för hur såväl sanningen som intresset för en god äldreomsorg fullständigt underordnas helt andra storheter. I Nordströms fall har det handlat om facklig maktkamp.”

    Och media gick på det …. igen.

  18. 23
    Lasse

    #22 Här visar det på MPjournalisternas dubbla stolar.
    Ett försök till resursbesparing belönas på detta sätt!
    Samma sak nu när de slår ner på kärnkraften-utan att nämna CO2. Fast bolagen svarar upp rätt bra-när de visar på hur de förnyar vitala delar succesivt. Betongen håller länge!

  19. 24
    ThomasJ

    Apropos hästkött & ‘medicineringsrester’ så informerades häromdagen från UK, att där är (om öht.) ytterst små mängder, eventuellt harmfulla rester i hästkött, ja så små att en människa måste stoppa i sig sisådär 2.000 hamburgare per månad (av hästkött) för att komma i närheten av ‘gränsvärdena’… ;)
    Men det är kanske en anka det oxo…  :roll:
     
    Mvh/TJ

Kommentarer inaktiverade.