Folkpartiet – det kärnkraftsvänliga partiet

Sist ut bland riksdagspartierna som granskas för sin energi- och klimatpolitik är Folkpartiet. De tidigare granskningarna hittar du under Centerpartiet, Socialdemokraterna, Sverigedemokraterna, Miljöpartiet, Vänsterpartiet, Kristdemokraterna och Moderaterna.

I floskeltestet får Folkpartiet två floskelpoäng – ett ganska bra resultat.

Folkpartiet har profilerat sig på utbildning men står också för en mycket kärnkraftsvänlig politik. Kärnkraften ska behållas och gamla reaktorer ska få ersättas av nya. Partiets energipolitik bjuder inte på några stora överraskningar.

Fortsätta bygga ut vindkraften i enlighet med Alliansens energiöverenskommelse, med beaktande av natur- och kulturvärden samt av friluftslivets intressen.

Observera brasklapparna ovan.

Att våra kärnkraftreaktorer när de pensioneras ska få ersättas med nya.

Folkpartiet är ett tydligt parti, klart tydligare än Moderaterna.

Att Sverige blir ledande inom kärnkraftsforskning

Detta låter lite orealistiskt med tanke på att vi inte köper några nya kärnkraftverk ännu. Kompetensen schabblades bort av politikerna för många år sedan. Med tanke på det tidigare tankeförbudet så vem från utlandet vågar beställa svenska kärnkraftverk framöver?

Presenterat en ”klimatmiljard” med insatser för bland annat forskning och utveckling.

Låter som bortkastade pengar. Bara att kalla det ”klimatmiljard” låter ovetenskapligt. De som har fått pengarna är väl glada.

Eva Flyborg är riksdagsledamot för Folkpartiet. Hennes syn på vindkraften avviker rejält från Miljöpartiets och Centerns flummerier. Rakt på sak redogörs för vindkraftens stora nackdelar.

EvaFlyborg

Den koldioxidfria kärnkraften och vattenkraften står för 98%, och de har inga subventioner. Tvärt om, de har extra skattepålagor för att…   Ja. Vindkraftsindustrin däremot får stora skattelättnader och direkta subventioner, som till stor del distribueras genom de sk. elcertifikaten. Denna kostnad läggs direkt på alla medborgare i form av många miljarder i högre skatt. Saken görs inte bättre av att just vintertid står många vindkraftverk stilla, antingen för att de frusit sönder, inte klarat isbildningen på vingarna eller att det helt enkelt inte blåser.

Läs mer från Eva Flyborg här.

Folkpartiets klimatpolitik är inte alls lika tydlig som energipolitiken utan här har samarbetet med flummiga Centerpartiet smittat av sig.

Tyvärr är Centerpartiets energipolitik ett stort sänke för Alliansen. Det kanske ingick i överenskommelsen men den är ändå ett sänke. Eller är det så att Alliansen har utsett Centerpartiet att triangulera Miljöpartiet? En kamikazeuppgift som visar sig i urusla opinionssiffror.

Om vi betraktar alla riksdagspartiernas energipolitik och rangordnar dem subjektivt från bäst till sämst är:

1. Folkpartiet är vinnare för tydlighet och realism. Partiet är mest kärnkraftsvänlig och men flummar lite i klimatpolitiken troligen på grund av inverkan från Centerpartiet och egna partiets EU-vänlighet.

2. Sverigedemokraterna har en vettig energipolitik utan flum men saknar ännu tyngd.

3. Moderaterna har en bra politik men saknar råg i ryggen.

4. Socialdemokraterna fortfarande inte hittat sin energilinje. Kan bli bu eller bä.

5. Kristdemokraterna har urusel kompetens på sina talesmän/kvinnor i energi- och klimatfrågorna.

6. Centerpartiet är flummiga och saknar helt kontakt med verkligheten.

7. Vänsterpartiet vill socialisera det mesta inklusive individen. Klimatet är naturligtvis en bra falsk förespegling för detta.

8. Miljöpartiet är klar förlorare och står för en extrem vänsterpolitik som får mig att tänka på något sämre än gamla kommuniststaterna. Långt värre i partiprogrammet än vad som presenteras i media.

Dela detta inlägg

66 reaktion på “Folkpartiet – det kärnkraftsvänliga partiet

  1. 2
    JHE

    Eva Flyborg har fel när hon påstår att varken kärnkraft eller vattenkraft har några subventioner. Nya vattenkraftverk har samma rätt till att sälja elcertifikat som Vindkraft och biobränsleeldad kraftvärme. De förstaaa 15 åren får alla typer av nya kraftverk sälja elcertifikat som uppfyller miljökraven. Ungerär en fjärdedel av elcertifikaten som sålts har varit från vattenkraft. Det är först det senaste åren som det blivit en betydande del till vindkraft.
     
    Hon har också fel när hon påstår att kärnkraften och vattenkraften står för 98% av något hon inte förklarar vad. Ett normalår producera vattenkraften och kärnkraften tillsammans 130 TWh elström och förbrukningen är ett normalår 143 TWh.
     
    När kärnkraftverken byggdes så hade Sverige ett prisregleringssystem som gjorde att kraftverken fick olika mycket betalt för elen som producerades. T ex fick kärnreaktorn Oskarshamn 3 nästa dubbelt så mycket betalt Oskarshamn 1 unde 80-talet. Prisregleringen olka priser var en fom av subvention för att stödja investeringar i ny kraftproduktion. Det är samma sak med elcertifikaten.
     
    Det som nästan alla partiers energiföreträdare låter bli att prata om, är att vid normalår så måste vi i Sverige importera el under vintern från länder med stor andel fossileldad elproduktion.

  2. 3
    Ingemar Nordin

    Tack Per för din stora genomgång i flera delar. Inläggen borde samlas ihop någonstans så att man plocka fram dem när det blir val nästa gång.

    Jag kan dock konstatera att det för min del inte finns så mycket att välja på. Undrar hur Piratpartiet ställer sig till klimat och energi. Någon som vet? Och var tog Junilistan vägen?

  3. 4
    Christer Löfström

    Se tredje delen av dokumentärfilmen om Olof Palme på SVT. Jag har sett den på Dansk TV.
    Där behandlas valet 1976 och kärnkraftfrågan. Högern med Fp och Svenskt Näringsliv lät Fäldin  (c) ljuga om kärnkraft i debatt med Palme för att vinna valet.
    Även de så kallat intelektuella svek Palme.
    Notera att Olof Palme starkt förordade Kärnkraft!
    Alla problem vi haft kring energifrågan i Sverige skapades av (c)+(fp)+(m).
    De flirtar nu med (mp) av samma sorts maktsjäl. Se i Region Skåne där resultatet av flirten är förslag om skattepengar till köp av vindkraftverk. Även Fp stöder detta förslag. Akuten på SUS går på knäna, men Folkpartiet köper vindkraftverk!!
     

  4. 5
    HenrikM

    Kärnkraftsvänlig har fått en märklig mening i Sverige. För mig borde en kärnkraftsvänlig politik vara nåt sånt här. Satsa ordentliga forskningsresurser på nuvarande kärnkraft och på GenIV. Bygg så många kärnkraft som möjligt och exportera elen till Tyskland/Danmark så att de kan lägga ner kolkraftverk. Att ersätta endast befintliga kärnkraftverk tycker inte jag är kärnkraftsvänligt, det är ”neutralt”.

  5. 6
    Ann L-H

    Tack Per! Folkpartiet har på ett mycket positivt sätt tagit tag i skolfrågan och visar framfötterna i energifrågan, två av de tre viktigaste frågorna för landet. Nästa? Klimatfrågan! Dags att komma ut!

  6. 7
    Holmfrid

    Hörde på nyheterna i morse, att den nya regeringen i Japan tänker starta de avställda kärnkraftverken (ett 50-tal) – Kåberger blir utan jobb där – vindsnurrorna genomskådade som alternativ.  Räcker inte.  Nu står Tyskland i tur för en ny ”Energiwende”.  Under tiden har Siemens krossat Vestas på Nordsjön. Vestaskursen har fallit 97% på Köpenhamnsbörsen.

  7. 8
    István

    JHE
    Sverige satsade på kärnkraft. Från en bara några årtionden tidigare totalt okänd teknologi, har man skapat en världsledande ställning och en exportindustri. Samma stat som i början stödde utvecklingen, har sedan sumpat altihoppa. Kvar finns dock ett välfungerande kraftproducerande system som står för ca 40% av elproduktionen idag och samtidigt är en skatte ko för staten.
    Sverige satsade också på vindkraften. Mycket ambitiöst. Redan på 70-talet beställde man VK verk som var lika stora som idag levereras. Näsudden och Maglarp (2 resp. 3 MW) byggdes av svensk industri och blev framgångsrika, tekniskt sett. Bra funktion, när vädret är nådigt. Tyvärr så blev det mera sällan än vad man förväntade sig. Ekonomisk fiasko alltså.
    Dagens vkv är varken större eller bättre.
    Som teknik är vindkraft det äldsta tänkbara. Redan dom gamla grekerna….
    Det finns inget utvecklingspotential i VKV!
    Det finns alltså ingen orsak varför staten skulle satsa skattepengar på en så gammal och beprövat impotent teknik  
     

  8. 9
    bom

    http://www.regeringen.se/sb/d/13481/a/155983
    OT AK Hatt som är minister för energi-IT-”Grön Teknik” (GT? vi skall vara världsledande i alla tre grenarna???? se länken) har köpt sig ett hus på Svartlösavägen i SV-Stockholm. Helt nöjd är emellertid inte f d frisören från Hylte. I ett medborgarinitiativ (obs inte ministerstyre?) föreslår hon GT i form av alléträd för att försvåra för de boende i Herrängen-Långsjö-Långbro att ta sig ut på E4. Stadsdelsnämndsordf. Karl Bern (fp) föreslår GT i form av fartkameror i stället. Varför inte förbjuda pöbeln att inneha bilar, för det är väl riktig GT som ju skall ge oss väldiga exportinkomster när vi väl blivit världsledande. I SSSR löste man ju problemet på liknande sätt för partibossarna hade ju snabbkörfält för sina svarta limousiner och ryssarna hade varken Vaz-Lada-Trabant eller Wartburg. Är inte våra riksdagsmän undantagna från trängselskatten också? Är inte mp landets mesta taxiåkare om jag är rätt underrättad? Ni inser vart vi är på väg kanske? Kan inte grabbarna i SÄPObilen skjutträna på pöbelbilarnas däck? Det skulle väl få pöbeln att besinna sig?

  9. 10
    Christopher E

    JHE #2
    H
    Man kan ju diskutera vad ett ”normalår” är – finns sådana? – men om det är 91% eller 98% kärnkraft/hydro eller däremellan känns inte som en betydelsefull skillnad. Sedan är det ju så att när vi importerar el är det också ett betydande inslag kärnkraftsel och vattenkraftsel (främst från Finland och Norge). Detta brukar inte de vindkraftsvänner som hävdar att importen bara är kolkraftsel låtsas om. I vilket fall har Flyborg rätt i att om vindkraft ökar på bekostnad av kärnkraft kommer denna främst vinterimport att öka.
     
    Du har säkert en poäng i att kärnkraften ursprungligen haft vad som kan definieras som subventioner. Men det gäller inte nu. Skillnaden är att kärnkraften betalt tillbaka sina subventioner med marginal genom extraskatter och är totalt samhällsekonomiskt lönsam. Vindkraften är helt beroende av subventioner och kommer aldrig att betala tillbaka något. Så där fallerar din jämförelse.
     
    Som en parantes brukar skattefinansierade subventionssystem leda till organiserat ”fusk” genom kryphål i regelverket. Vi har också mycket riktigt sett exempel på att den vattenkraft som får elcertifikatpengar är långtifrån ny. Genom att bygga om gamla vatrenkraftverk, tex byta turbin, räknas även den produktion som redan fanns innan som ”ny” och får bidrag. Detta till en produktion med en kostnad av ca 10 öre kWh som säljs på elbörsen för sådär 35-50 öre kWh… eller ännu dyrare i framtiden om vindkraftslobbyn får högre elpriser som den vill.

  10. 11
    Lars

    På 60 talet bestämdes det att kärnkraften skulle byggas ut i vårt land , alternativet var att satsa på kolkraft ev olja .Det beslutet har besparat den Svenska miljön miljontals ton skadliga ämnen och dessutom minskat koldioxidutsläppen. Det går att statistiskt räkna ut hur många mänskoliv det beslutet sparat , det är troligen 1000 tals .Jämför det med kärnkraftens noll mänskoliv och inga utsläpp alls . Den som är en sann miljövänn kan omöjligt vara emot kärnkraft.
     

  11. 12
    Camilla

    Tack Per för en bra genomgång av läget just nu. Historiskt sett blir man dock bedrövad över enfalden och ryggradslösheten hos svenska politiker. Hur kunde man ”sumpa” bort kärnkraften med tankeförbud?!!! Varför utmanade ingen lagen ifråga rent rättsligt? Detta drag av feghet är genomgående i svensk politik och har inte så mycket med makten att göra. Ann-LH! Borde inte den tredje frågan vara massinvandringen?  Till och med vindkraften framstår som ”billig” i det sistnämnda perspektivet!

  12. 13
    Staffan

    Media ser hotet mot vår framtid ligga i klimatet.  +0,7ºC per sekel…
    I USA kommer ”the fiscal cliff” nu.  Nu höjs skatterna.  På ”de rika”, säger man.
    Det här är för komplicerat för media.  Den svenske bladläsaren vet inget om detta.
    Statsskulden [federala] i USA var 63% när Dems fick makten nov 2006.  Den är 105% nu.  Högsta sedan 1945-46-47.
    Federala utgifterna är nu 24% av BNP.  Högsta sedan 1946.  (US News, 1 juni)
    http://www.washingtonpost.com/opinions/why-not-let-taxes-rise-on-the-middle-class/2012/12/28/b7f69ace-50fe-11e2-8b49-64675006147f_story.html

    Men som sagt, det här vet ni svennar inget om.
    Vad ni däremot vet är att värmen snart blir olidlig.
    (Ni vet inte hur bra vi har det, här i landet.  The 2012 Legatum Prosperity Index.  ”Den som är satt i skuld är icke fri.”)

  13. 14
    Gösta Walin

    I huvudsak bra och värdefull genomlysning av partiernas hållning i energipolitik mm. Men vart har de fossila bränslena tagit vägen. Det är som i Sovjet – delar av verkligheten är bortraderad. Det framstår som nästan 100 % säkert att framtidens energikälla heter gas. Och det är frågan om en mycket lång framtid. Att nu predika kärnkraftens välsignelse framstår som missriktat. Eftersom billig gas i framtiden kommer att pressa priset på kol kan även detta bränsle bli viktigt för Sverige under lång tid. För mig är det självklart klokast ur alla synpunkter att ersätta de slutkörda och kanske farliga gamla kärnkraftverken med gaskraft om distributionen kan ordnas eljest är nog kol ett utmärkt alternativ.

  14. 15
    Christer Löfström

    Ann L-H #6.
    Beträffande Folkpartiet.
    De använder ”Klimathotet” som argument för ny svensk Kärnkraft. Det blir intressant när Vattenfalls arbete med ersättning av gamla kärnktaftverk blir klar. Vi som har koll, vet att största hindret för ny KK är ekonomi. (brist på kompetens är ett annat hinder) I februari startar IEA en utredning i Sydafrika, som funderar på 6 nya KK-verk. Man kan säkert lära sig mycket av denna utredning även för svenska förhållanden.
    Det har läckt lite info från en internutredning, som gör att gas sannolikt blir svaret för en snabb utbyggnad av elkapaciteten, som det är sådan enormt behov av.
    Beträffande skolan så är det stora problemet, att vissa skolor har aldeles för stor andel invandrarbarn. De har inte en chans att prestera på samma sätt, som om de på något vettigt sätt blandas med svenska barn. Detta är ett nytt fenomen som kommit av en för snabb invandringstakt. Folkpartiet har stor skuld i situationen.
    Det tals om utsatta områden, men det är invandrartäta områden.
    En stor grupp i landet försöker göra invandrarbarn till en sorts sämre människor med fel sorts gener.
    Detta är nonsens!!
    Så ur min synpunkt är ditt kära Folkparti, det parti i Sveriges Riksdag som jag känner störst förakt för!
     

  15. 16
    Christer Löfström

    Gösta Wallin #14
    Du har så rätt! 
    Beklämmande att se hur Stilbs och de andra naturvetarna i SI undviker kärnan i frågeställningen. 
    Åke Sundström, en annan ”gamling” med koll, har nyligen påpekat det samma.

  16. 17
    JHE

    Istivan #8
     
    Vindkraftverket i Maglarp var inget lyckat verk,Det mesta var fel. Det producerade mindre än beräknat, det bullrade mer och det var mycket mer driftstörningar än beräknat. Det fanns ju inte kunskap på den tiden hur ett sådant stort vindkraftverk skulle konstrueras. Sydkraft sålde lite kunskap till nägra vindkraftstillverkare, men det var ingen bra affär.
     
    Den ambitisa statliga satsningen på kärnkraft resulterade i tungvattenreaktorn i Marviken. När sedan ASEA fick köpa delar av det statligaa AB Atomenergi så köpte man amerikanska patent och tillverkade lättvattenreaktorer istället. Svenska staten fick betala ganska mycket för att bli av med det konkursmässiga bolaget. Totalt var mycket statliga bidragspengar till utvecklingen av kärnkraft. Någon exportsucce blev det inte. Endast två svenska reaktorer har exporterats. Nu var det inte ASEA-Atom som tillverkate reaktortankarna, det gjorde statliga Uddkomb som var en riktig förlustaffär för skattebetalarna. Det hade varit bättre för svenska sakattebetalarna om det bara hade blivit utländskt tillverkade reaktorer istället.
     
    Jag är inte emot kärnkraft. Men när man påstår att kärnkraften aldrig subventioneratss, då modifierar man verkligheten. Jag anser att när nya reaktorer skall byggaas så skall de subventioneras på något sätt. Annars byggs nog inga nya reaktorer alls om inte elpriset blir väldigt högt. Jag tror det behöver byggas 3-4 nya reaktorer varefter reaktorerna som nu är drift tas läggs ned.

  17. 18
    Peter Stilbs

    JHE #15 – Marviken var mig veterligen central i det svenska Kärnvapenprogrammet – därav vissa ”konstigheter” i satsningarna.

  18. 20
    JHE

    Cristopher E #10
     
    Nu är det så att Norge vid normalår också behöver importera el under vintern. Det är i huvudsak från Finland och Danmark som vi då importerar från.
     
    Det är en besvärlig definitionsfråga vad som skall anses som nytt när man bygger om ett gammalt vattenkraftverk. I Lagan finns ett exempel på att man byggt ett helt nytt kraftverk med en ny damm något uppstöms den gamla dammen och helt nya turbiner och turbinhall.  Där är det självklart, men hade man bara reparerat dammen och byggt nya turbiner där blir det annorlunda,

  19. 21
    Christer Löfström

    Peter Stilbs #16
    Som jag minns det var Marviken försedd med nukleär överhettning. Det var omöjligt att få till en stabil drift. Tur att kladderövarna inte fick leka med kärnvapen.

  20. 23
    Håkan Sjögren

    Staffan # 13 : även hoss höjs röster för att höja skatten för ”de rika”. vi ska akta oss för att gå i den fällan. När de kommit till makten ökar de, som tidigare, på inflationen så att vi alla tycks vara rika och får betala de höga skatterna. Mene mene tekel! Mvh, Håkan.

  21. 24
    DV

    Staffan 13#
    Du har många bra inlägg, dock är jag lite besviken på att du kallar bloggbesökarna för ”svennar”. Som född och uppväxt på den andra sidan är jag benägen att hålla med dig i din argumentation men ”svennar” tar bort kraften ifrån det. Det finns ett visst utrymme för allehanda sinnen här, tycker du inte det? Kanske ändra ”svennar” till de flesta här i Sverige?

  22. 26
    Ingvar Engelbrecht

    Staffan #13
    Hoppa inte på Svenne och Lisa. De är inte korkade. De besitter ofta nåt som det är djefligt ont om. ”Vanligt sunt förnuft”. Och de är ovärderliga motorer i Sveriges ekonomi.

  23. 27
    István

    JHE # 15
    Helt rätt. Maglarp var inget lyckat verk. Näsudden något bättre, men fortfarande ett fiasko.
    Detsamma kan sägas om alla senare uppförda verk!
    Även om EON skryter som följer:

    E.ON Sverige uppförde 1981 ett vindkraftverk i Maglarp, strax utanför Trelleborg, som vid den tiden var det största i sitt slag i världen med en maxeffekt på 3 megawatt. Under nästan tolv år producerade det drygt 36 gigawattimmar, vilket var världsrekord för ett enskilt vindkraftverk fram till 2002. Bullerproblem och höga driftkostnader ledde till att projektet avslutades, men värdefulla erfarenheter från denna premiärsatsning har haft stor betydelse i E.ONs senare vindkraftprojekt.
    Vindkraftverket var i drift från sommaren 1982 till den 24 maj 1993. Under denna tid producerades totalt 36,7 GWh under 27 893 timmar i nätansluten drift. När det stoppades var Maglarp det vindkraftverk som hade producerat mest el i världen. 
    Mycket är ljug, bl.a. EON fanns inte på kartan på den tiden, men siffrorna är säkert korrekta. Tror jag.
    Aerodynamiskt sett var Maglarp lika bra som dagens vindvispar. Den kunskapen var fullgod redan på 70-talet
    Misslyckandet låg inte i detaljproblem, som man alltid får räkna med vid prototyper, utan att man inte uppfyllde förväntningarna på levererad effekt över tiden. Knappt 20% ansågs på den tiden som uselt och förkastligt!
    Den bedömningen gjordes på tekniskt ekonomiska grunder i en tid ännu opåverkad av romantisk verklighets flykt.
    Vindkrafts elproduktion var alltså seriöst utvärderad och befunnen som värdelös. Den tilltänkta fortsättningen av proverna, nämligen att uppföra en minipark på 6 st enheter blev avskriven!
    Idag vet vi bättre. Tyska vkv ger ca. 18% i snitt. Ausgezeihnet!

  24. 28
    Staffan

    Uttrycket ”etniska svenskar” (som Reinfeldt använde) är helt förbjudet, åtminstone i media-sammanhang.  ”Begreppet ’etnisk svensk’ är faktiskt väldigt knäppt i alla sammanhang jag kan komma på”, sade Mp:s taleshena.
    .  Självklart vill jag inte stöta mig med suomenruotsalaiset, när jag använde mitt (inte fullt lika förbjudna) ord ”svenne”.

  25. 29
    Pelle L

    Åke N #22
     
    Jag kommer ingen vart med din länk.
    Kan du lägga upp en länk till sidan där man kan lyssna på utsändningen?

  26. 34
    Ann L-H

    Åke N. – #22 Tack för tipset. Jag har nu lyssnat på den för mig okände krönikören Johannes Ekman. Tydligen är han tillräckligt okunnig för att med hull och hår svälja den oreflekterade mediala bilden. Per Welander skulle kunna kammat hem en rejäl skörd av floskler under de få minuter som krönikören höll låda. Hr Krönikör Ekman åberopar Potsdamminstitutet och någon klimatforskare Christer Sanne på Naturvårdsverket och saknar de trogna reportrarna Ingrid Gustavsson (numera pensionär) och Erika Bjerström.
    Publicerat ska tydligen läggas ner och det tackar vi särskilt för.

  27. 36
    Gunnar Strandell

    Peter Stilbs #16
    Jag har fått samma intryck.
    Sverige ville dels bli oberoende när det gällde bränslet, som ledde till uranbrytning i Billingen och uppbyggnad av vidareförädling i Ranstadsverket och dels skapa möjligheter för att tillverka egna kärnvapen.
     
    Jag har också hört att man i Marviken i ville öka  verkningsgraden genom överhettning av ångan i reaktorn, men att härdberäknarna inte kunde garantera att den då inte skulle bli omvänt kritisk, dvs skena när man ville minska effekten.
     
    Politiskt blev det en seger för Inga Thorsson som hängivet stred emot ett svenskt kärnvapen. Heder åt henne tycker jag eftersom erfarenheten dag visar att ett eget kärnvapen ökar risken för krig. 

  28. 37
    JHE

    Peter Stilbs #16
     
    Hela den svenska utvecklingen av kärnkraft var kopplad till försvarets utveckling av kärnvapen. Valet av att satsa på tungvattenreaktorer kan mest ses som politiskt och protektionistiskt. Det kallades för blågula atomer. Uranet skulle brytas, anrikas och för atombomber upparbetas i Sverige.
     
    Det brändes massor av pengar på att ytveckla en teknik som ingen hade någon nytta av.

  29. 38
    Christopher E

    JHE #18
     
    Jag tror du har rätt i att ny kärnkraft behöver subventioneras. Jag är generellt inte för subventioner, men om subventioner ändå finns, är det ju bäst att de går till miljövänlig och tillgänglig modern kärnkraft, än till massiv miljöförstöring med vindsnurror.
     
    Jag tror dock också Gösta Walin i #14 har helt rätt i att kärnkraft prismässigt inte kan konkurrera med kol och gas. Jag har inget emot dessa senare av koldioxidskäl, men i synnerhet kol kräver dock bra rening, då det ju finns riktiga föroreningar också. Gas är betydligt bättre, och kan reformera europeisk elproduktion till det bättre, såsom skett i USA nu. Gasen lär bromsa kärnkraftsutbyggnaden världen över framöver. Till glädje för dem för som är rädda för kärnkraft, till förtret för dem som är rädda för koldioxid. Själv är jag glad om det finns billig energi som inte är altför miljöförstörande.
     
    Vad gäller att elcertifikaten gått till redan befintlig produktion, är det inga enstaka fall det rör sig om, utan 2010 beräknades av Uppdrag Granskning att hela 76% myglats bort på detta sätt. Du kanske minns detta:
     
    http://www.svt.se/ug/miljonbidrag-till-gamla-kraftverk

  30. 39
    Staffan

    USA:s problem löser man inte med skatt på ”de rika”.  Det borde GOP ha kunnat förklara.
    .  En stat kan låna till utgifterna, något/några enstaka år.  Men inte låta statsskulden växa (relativt BNP) år efter år efter år.   USA:  63% 2006  —  105%  2012.   Därför att två [statskontrollerade] inteckningsbolag gått omkull!
    .  (För oss skulle det aldrig gått.  Men dollarn används världen över, i stället för gamla tiders guld.  Det gäller inte riktigt samma regler för den.)
    .  Grundproblemet i mina ögon är att media inte förstår detta, utan fortfarande har Obama som sin idol.  Halvgud eller icke måste han ändå betala ”sina” skulder, förr eller senare.  (För honom själv hade det varit mycket bättre att förlora valet förra månaden…)
    .  För oss kommer det här problemet bli mycket mer kännbart än några [löjliga] 0,7ºC per sekel.

  31. 40
    JHE

    Istiván #27
    Ett vindkraftverk med den sveparean som Maglarpsverket hade ptoducerar ungefär 5 GWh/är när det är placerat utefter Skånekusten. Maglarpsverket producerade bara 3 GWh/år trots att det bullrade mer.
     
    Det som fick Sydkraft att ta verket ur drift efter bara 13 års drift var de höga underhållskostnaderna. De flesta mindre verk som byggdes samtidigt är fortfarande i drift.
     

  32. 41
    Gunnar Strandell

    Christopher E #38 och JHE #17
    Det ekonomiska problemet med kärnkraft är att det krävs stora investeringar innan det är färdigbyggt och börjar lämna avkastning. Återbetalningstiden blir för lång för privata investerare. Fram till break even som kan dröja 20 år behöver staten stå för krediten med garanterat låg ränta. Själklart ska det ses som subvention och görs så av Miljöpartiet med flera.
     
    Samma sak gäller järnväg i allmänhet och höghastighetståg i synnerhet, med den skillnaden att kostnaden aldrig kommer att återbetalas av dem som drar nytta av den. Men det kallas god politik och väl använda pengar för ett hållbart samhälle.
     
    Jag hoppas att jag inte är ensam om att undra över hur många ekonomiskt dåliga satsningar vi har råd att göra innan vi också står vid ”stupet”. 

  33. 42
    JHE

    christopher E #18
    Kolkondens kostar ungefär 40 öre/KWh Det kan varken gaskraft, kärnkraft eller vindkraft konkurrera med utan subventioner eller miljöskatter på kolet.
     
    Ökad elproduktion i Sverge minskar utsläppen från kolkondenskraftverk i våra grannländer, då främst Finland.

  34. 43
    Ingemar Nordin

    När staten lägger sig i någon industriproduktion så blir det bara skit av det hela. Man kan anföra ”hållbarhet” eller ”nationell säkerhet”. Men politiker vet lika lite som vi vanliga människor något om framtidens teknik eller om energiproduktion. Se bara på hur fracking-tekniken och de nya gas- och oljefyndigheterna i USA. Den kom som en total överraskning för politikerna (republikaner såväl som demokrater) – och verkar rädda USAs ekonomi.

    Så, mitt bästa råd är att politikerna håller sig borta från elproduktionen; inga subventioner och inga snedfördelande skatter. Den historiska erfarenheten är ganska tydlig på denna punkt. Om den okända framtiden vet politiker minst. Vi andra gör bäst i att förlita oss på marknadens pluralism och trial and error.

    Gösta Walin #14 har säkert rätt i att gas och kol är framtidens energikällor ett bra tag till. Men jag själv ser inte poängen med att räkna bort kärnkraften. Problemet med kärnavfallet löser man inte genom att förbjuda och lägga ned kärnkraft. Det problemet finns kvar, och lär inte försvinna på 50 000 år såvida man inte fortsätter den tekniska utvecklingen på området.

  35. 44
    Ann L-H

    Christer L. #15 – Vad beträffar spelet i kulisserna ang. kärnkraft har du nog  mer på fötterna än jag. Att klimatfrågan tidigt användes av politikerna för att driva igenom beslut om kärnkraft är väl känt och att föreningen Miljövänner För Kärnkraft envetet hållar fast vid detta vet jag också.
    Men Din syn på skolan och dess problem är i mina ögon lite ensidig och högst begränsad. Visst är det svårt med stora klasser och för de elever som inte har de baskunskaper som krävs för den klass/grupp de satts i men det kan lösas. Det stora grundläggande problemet som Fp har tagit tag i är den tidigare lösdriftsskolan där eleverna skulle ”kunskapa” mest på egen hand då de fick lust därtill i stordriftssalar helst utan kateder och med en lärarutbildning under all kritik.  

  36. 45
    Ingemar Nordin

    Ann L-H #44,

    Från mitt universitetshåll så verkar det stora problemet med den svenska skolan vara lärarutbildningen (på liknande sätt som det stora problemet med journalistutbildningen är journalisthögskolorna). Alla blir stöpta i samma pedagogiska stil och alla får lika dålig utbildning i de kärnämnen som de skall undervisa på. Kunskap har ersatts av pedagogikutbildning, vilket idag är helt i postmodernismens våld.

    I grunden är det enkelt: elever har för det mesta en naturlig respekt för de lärare som är mycket kunniga inom sitt ämne. De pedagogiska färdigheterna kan läras ut på ett halvår.

  37. 46
    Pelle L

    Helt åt fanders Off Topic! Men ändå.
     
    I morse (kl 11:03) lyssnade jag på radioprogrammet Medierna
    http://sverigesradio.se/sida/default.aspx?programid=2795
     
    Där satt Eva Hamilton, VD för Sveriges Televison,
    tillsammans med några Sveriges Radiojournalister samt
    Håkan Juholt, riksdagsman för Socialdemokratiska Arbetarpartiet.
     
    Vad gjorde denna illustra samling av opinionsbildare?
     
    Eva Hamilton sa:
    ”Det här året blev det tydligt,
    konsekvenserna av att vi fick ett nytt parti in i riksdan,
    hela frågan om främlingsfientlighet och integration
    har legat och bubblat och nästan förgiftat media och påverkat all journalistik under det här året.
     
    … Alla journalister, alla media, hur skall vi förhålla oss?”
     
    och sedan följer en halvtimmes nedsabling av Sverigedemokraterna,
    med den rabiata Lena Sundström som den som kanske gick i spetsen.
         
    Hela tillställningen fick mig att må dåligt!
     
    Varför fick inte en Sverigedemokrat vara med och kontrastera de församlades politiskt korrekta budskap, att ”vi har ett problem”?
     
    Nej, årets, för att inte säga decenniets, mest misslyckade politiker, Håkan Juholt,
    fick sitta och analysera och sätta sig till doms över motståndarnas politik.
     
    Och detta sker i det så kallade Public Service!

     
    Det får mig fortfarande att känna olust, ett halvt dygn senare.
     
    Visserligen är jag ingen Sverigedemokrat.
    Har aldrig, och kommer kanske aldrig, att rösta på SD.
     
    Men att ”Public Service” i form av Sveriges Radio behandlar ett etablerat riksdagsparti på detta sätt, som ett problem som skall behandlas, får mig att känna stark olust!
     
     
    Stäng ner eländet Public Service!

  38. 47
    Staffan Lindström

    { 29.12.12 at 17:50 }
    Ann L-H … lyssnade på Herr Ekman… tyvärr lät han ju som en blå läs rödkopia med grön utsida av Anders Wijkman, Johan Rockström, Svante Axelsson… Herr Ekman har troligen förpassats till mediaprogrammet ”Publicerat” kommenterar ju Åke Pettersson, redaktören… Läs hellre hans tegelsten ”Skogen i vårt inre” från 2008 Har bara läst Oline Stigs recension men om man har tillräckligt tålamod … ??? Johannes Ekman vet dock att om 10 år väntar klimatkatastrofen… Risken Johannes är att du och fortfarande är vid våra sinnens … 2022-12-29 …

  39. 49
    Christopher E

    JHE #42
     
    Det är inte sant att gas är dyrare än kol. Eller snarare, det är sant i Europa nu, men skiffergasen i USA har vänt på förhållandet där, och det finns inte någon teknisk/ekonomisk anledning till att inte samma sak sker här framöver.
     
    Det sviktande intresset för kol i USA har sänkt kolpriserna rejält, men ändå är gas billigare, om än inte med samma marginal som i början.

  40. 50
    István

    JEH #40
    Maglarp 13 år i drift. Vad bra av ett prototyp!
    Vi har läst nyligen att ”moderna” vkv i Danmark och UK har ungefär samma livslängd.
    Maglarp drogs med ett inbyggt feltänk, nämligen att löphjulet snurrade akter om tornet. Därmed fick man ett tryckstöt på bladen vid varje passage förbi tornet och därav vibration och lågfrekvent buller. Bullret var så störande för kringboende att man fick igenom restriktioner mot körning nattetid. 
    Alltså lägre produktion på grund av buller!!! Och inte tvärt om som du antyder.
    Men visst var det ett dåligt kraftverk. Ett vindkraftverk!
    Till dess försvar måste dock nämnas att det var ett seriöst försök att utröna vad vinkraft kunde åstadkomma.
    Ingen i världen har byggt något liknande. Det var faktor 10 större än det som på den tiden fanns kommersiellt på marknaden.
    Skall man producera el på allvar kan man inte köra med leksaker på 150kW
    Sverige gick före. Hedrande. Det menar jag här utan ironi.
    Också hedrande att man drog de korrekta slutsatserna av försöket.
    Man avbröt vindkrafts satsningen då, till sorg för dom verkstäder som var inblandade i leveransen av prototyperna. Samt alla inblandade teknikerna.
    Det är nämligen skitkul att rita vindkraftverk!
    Idag byggs vindkraftverk som är (nästan) lika dåliga, och det gör man mot bättre vetande.

  41. 51
    Staffan

    PelleL_#46:  Palme öppnade för ”flyktinginvandringen” 1983-84.  Skälen var tydliga.  Netto-reproduktions-talet… (låt vara att detta aldrig nämndes).  I grunden: livssynen, människosynen.  —  Men det här har aldrig nämnts i media.
    .  Socialstyrelsens ”Abort 2009” ger vissa siffror, 1960–2009.  ”Abort 2010” listar kommunerna…

    Lustigt, egentligen.  Tidningsbudet tappade en lapp en gång.  DN-prenumeranter i Hageby, en stor ’arbetar-stadsdel’ (nu invandrar-stadsdel) från 60-talet:  3 st, alla rätt nyliga. 
    .   DN:s upplaga i landet:  Vardagar 2006  347.000.   Vardagar 2011  285.700.
    .   Men media kämpar ju idag för att hindra en klimatkatastrof.  Och det måste natu’tvis gå före allt annat:  +0,7º per sekel globalt.  Och hela 0,9º per sekel i Europa!  (NOAA)

  42. 52
    Hans H

    Helt oavsett klimatfrågan så är ju kärnkraft facinerande på två vis, det första att den omvandlar energi synnerligen effektivt till hög kvalite (producera energi går ju inte egentligen även om uttrycket används) för det andra för att en tryckkokare eldas med jordens farligaste ved..och den är inte akut farlig bara utan farlig på så lång sikt att det inte är lönt att spekulera i vad incidenter kan kosta oss. Gen IV torde inte förändra något av detta. Det är fullt begripligt tycker jag att det finns en grundad skepsis mot nuvarande teknik. Givetvis bör man inte skaka om hela världsekonomin för detta,det är nog också väldigt farligt. Men klimatpengarna borde ju bums omlokaliseras till GenV forskning för att om möjligt kunna få reaktorer som simultant med klyvningen neutraliserar radioaktivt afall eller liknande, då kunde man dra en lättnadens suck.

  43. 53
    JHE

    Istivan  #50
     
    Maglarpsverket hade för många problem. Det var också för stort för sin tid. När det blev ett fel där det behövdes en kran så tog det lång tid att få fram en tillräckligt stor kran och det var väldigt dyrt på den tiden. Bara några år efter att verket var i drift så var underhållskostnaderna högre än intäkterna. Man visste redab då att verket hade många svagheter. Inte långt från Maglarpsverket byggdes några av de första privatägda vindkraftverken. De är små och fortfarande i drift. Fabrijat Vestas.

  44. 54
    Slabadang

    JHE!
    Inte ens det mest perfekta vindkraftverk kan konkurrera med gas kol kärnkraft eller vattenkraft vare sig prismässigt och ALDRIG i funktion som baskraftsleverantör. Ett ytterligare aber för utbyggnad vimdkraften är kostnaderna för den kraft som måste ersätta vindkraften når det inte blåser och får till konsekvens att vi tvingas dubbelinvestera för samma produktion. Utöver dessa fundamentala nackdelar så tillkommer dessutom de extrakostnader för kraftnätets anpassning till den ryckiga vindkraften där notan handlar om miljarder.
    Så snälla sluta prångla ut vindkraften som ett alternativ. De körde rätt in i kaklet redan efter Maglarp och dess begränsningar blev fastlagda.Kärnkraften visade sig vara en förbaskat bra investering och den enda teknik som idag i en utvecklingsfas erbjuder en möjlighet att hantera de äldre verkens avfall och med en mängd andra möjliga spinoff-effekter som vindkraften är i total avsaknad av.Vindkraften är en svindyr dysfunktionell landskapförstörande återvändsgränd med oöverskådliga sekundära samhällskostnader. En total idioti!

  45. 56
    Gunnar Strandell

    Slabadang #54
    Du skriver ”dubbelinvestera” och det tycker jag är ett viktigt nyckelord.
     
    Har vi sett något förslag från miljövänner eller klimathotare som inte inneburit just detta?
    För mig är raden lång: Karlshamnsverket startas när det blir kallt,  bussar ersätter tåg, buss ersätter spårvagn, etc.
    Har någon sett ett tåg eller en spårvagn som det står ”Ersätter buss” på? 
     
    Det är också noterbart att de ”goda” alternativen aldrig behöver bekostas av de som använder dem. Nej, högst hälften, resten får det allmänna stå för! I Norrköping driver Miljöpartiet att spårvagnsresenärer inte ska betala mer än 40% av kostnaden.
     
    Är det naivism som har blommat ut från Mamsell Josabeth Sjöberg och nu står i full blom? Är det en tillfällighet att hon flyttade omkring på Söder?
    Jag minns från min skoltid att det fanns de som var imponerade av hennes verk, medan jag med ingenjörssinne inte förstod någonting.
    Och samma känsla kommer igen 40 år senare.
    Länk:
    http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Josabeth_Sj%C3%B6berg-akvarell.jpg

  46. 57
    István

    HEJ #53
    Redan efter kort tid visste man att verket hade många fel. For sure!
    Värre än så. Man insåg på kort tid att vindkraftverk som koncept är totalt dödfött. Alla fel kan man överse med vid ett prototyp prov. Fel kan man förebygga vid nästa bygge, så länge det inte rör själva grundförutsättningarna.
    Man skulle välja det bästa av de två helt olika prototyperna och bygga en serie på 6 nya verk, men det blev inte så. Det blev tvärstopp. och det har inte med kranar och dylikt att göra. Näsuddens verk behövde ingen kran alls för montage. Nej det var det helt oacceptabelt dåliga prestanda som fällde utslaget. Och man insåg att det var inget man kunde förbättra i väsentlig mening. Det står fast än idag. Aerodynamik är en robust vetenskap.
    Det var tider inan det gick romantik och politisk symbolvärde i vkv.
    Idag har man en annan syn (som Slabadang kan bättre karakterisera), och som möjliggör vkv byggandet, men alltihop enbart med hjälp av understöd.
     Dåliga framtidsutsikter för vkv branschen.

  47. 58
    Camilla

    Ingemar i post # 45. Kardinalfelet med den svenska skolan är den sammanhållna klassen! På min tid var den sammanhållen till och med sjätte klass, och då visste alla vad de ville och kunde. Därefter gick alla efter eget tycke och smak till olika skolor! En av konsekvenserna av den tramsiga sammanhållna klassen blev avskaffandet av den kunniga läraren, ty på den tiden gick man möjligtvis på lärarhögskolan efter en fil. mag. för att bli så att säga mer behörig (indoktrinering). Låt ungarna gå tillsammans de första sex åren med betyg från första klass och splittra sedan bilden med ett antal olika utbildningslinjer, varav en är den klassiska realskolan med åtföljande läroverk! Då lär sig ungarna något och inte som nu, när de flesta inte kan skriva en acceptabel svenska och har bara inte en aning om historia och klassikerna! Sverige skall ju alltid stå i den sk. framkanten, och här kan man ju säga att så är fallet – nämligen i enfald!

  48. 60
    JHE

    Slabadang #54
     
    Till en viss gräns så är vindkraft ett utmärkt komplement i den nordiska energimixen.Ungefär 100 TWh vindkraft kan produceras i Skandinavien utan några större problem med reglering. Så mycket vattenkkraft finns det i Skandinavien.
    Maglarpsverket var felkonstruerat på många punkter. Inte bara att det var bakvänt. Det mest positiva man kan säga om Maglarpsverket är att man lärde sig att undvika vissa konstuktionslösningar.
     

  49. 61
    JHE

    Istivan #57
     
    När Maglarpsverket var byggt så drogs allt statligt stöd till vindkraftsforskning in. Sydkraft som drev Maglarpsverket sökte samarbete med vindkraftstillverkare. De flesta ansåg att det var för mycket felkonstruktioner i Maglarpsverket.
    Näsuddenverket känner jag inte till så väl. Plckades inte det ner och ett nytt modifierat verk sattes upp på samma plats? Det var väl den senare prototypen som faktiskt fungerade ganska väl och producerade betydligt mer föregångarna på Näsudden och Maglarp. Eftersom det också var en prototyp så blev det till sist för svårt med reservdelar.
     

  50. 63
    Holmfrid

    #46  Pelle L,     gå in på  http://www.newsmill.se  till artikeln i ämnet SD och media skriven av  moderatpolitikern Björn Sjaerström så får du en heltäckande uppdatering i ämnet.

  51. 64
    Hans H

    Man måste skilja på vindkraft som alternativ till konventionell kraft och vindkraft som komplement. Hela USA:s jordbruk bevattnades och mycket bevattnas än i dag av små snurror som pumpade upp vatten..utmärkt. Små vindkraftverk i Sverige som folk köper billigt från Kina kan ge ett gott tillskott till privatekonomin en blåsig höst. Det är när staten går in med subsidier och manipulerar marknaden som vi får problem med stollesatsningar. Att använda vind vettigt är inte uteslutet.

  52. 65
    Pelle L

    Holmfrid #63
     
    Tack för tipset om Björn Schaerströms Newsmillartikel
    http://www.newsmill.se/artikel/2012/12/06/sd-v-xer-f-r-att-folket-r-tr-tta-p-dagens-invandring
    En sansad analys av det som ”alla” vet, men ingen får tala om.
    Men han berör knappast alls medias roll i det hela.
    Kanske klokt, för annars hade han väl inte fått skriva en stavelse till på Bonniers Newsmill.
     
    Nu var det ju inte de rådande ”stämningarna” kring invandringspolitiken som jag beskärmade mig över i #46, utan det huvudlösa sätt som den s.k. ”Public Service” hanterar SD på.
     
    Att själva kronan på PS, Eva Hamilton, VD för STV, slår sig ihop med den förre SAP-ordföranden Juholt för att analysera ”problemet”, som riksdagspartiet Sverigedemokraterna utgör.
     
    Jag har fortfarande inte kommit över det!
     
    Och ser stora paralleller till medias förljugna sätt att hantera, eller kanske snarare skapa, ”klimathotet”.
     

  53. Pingback: Clinton, Flyborg och många andra kvinnor! « Eva Flyborgs Blogg

Kommentarer inaktiverade.