Lägg ned klimatmötena!

I mitt senaste inlägg om Doha, så framförde jag synpunkten att av flera skäl så är hela upplägget med sådana här klimatmöten döfött. I en meningsfull förhandling så måste det finnas något att vinna för alla parter. Det gör det inte i klimatförhandlingarna.  Alltfler, både forskare och politiker, menar att klimatmötena nått vägs ände och borde läggas ned.

Gosselin på NoTricksZone refererar en intressant artikel i Der Spiegel (kortare engelsk version här), där några tyska klimatforskare och experter på klimatförhandlingarna uttalar sig. Vare sig de tror på IPCCs klimatprognoser eller inte så menar de att FNs klimatpolitik, med sin inriktning mot en global reglering av koldioxidutsläppen, är körd. Politikerna hade sin chans i Köpenhamn men de misslyckades.

Detta betyder dock inte att klimatmötena kommer att upphöra säger experterna. Alltför många byråkrater, politiker, och aktivistiska forskare med stort inflytande i FN har ett egenintresse av att man fortsätter med dessa meningslösa förhandlingar.

Det är väl därför som så många ser överenskommelserna i Köpenhamn, Cancun, Durban och Doha om att fortsätta att förhandla som en ”framgång”. Alla blev ju överens om detta. Klimatmötena har blivit en självgående process som även fortsättningsvis kommer att kosta oss skattebetalare en hel del.

Debatten förs också här och härDie Klimazwiebel.

Ingemar Nordin

Dela detta inlägg

88 reaktion på “Lägg ned klimatmötena!

  1. 1
    Håkan Sjögren

    Ingemar, kommentar : Vi bör inse att konferensdeltagarna som en man kommer att, av egoistiska skäl, kräva att få fortsätta att förspilla sin tid på angenämt konfererande. De skulle säkerligen inte emotsätta sig att konferenserna kunde utsträckas till att pågå månadsvis, vilket skulle löna sig eftersom deltagarna inte skulle ha så mycket tid att hitta på, för skattebetalarna kostsamma åtgärder mot det uppdiktade klimathotet. Mvh, Håkan.

  2. 3
    HenrikM

    Håller de sista spikarna på att spikas i. Jag antar att om man skapar en förening som heter föräldrarvrål så borde slutet för klimataktivismen vara nära (det är lite som när Expressen skriver att man ska köpa aktier, en säkrare säljsignal finn inte!). Många tecken tyder på att klimataktivismen är på väg att  rämna. Eftersom jag inte har tillgång CAGW-gängets modellprogramvara och ej heller till superdatorer så kan jag inte exakt förutsäge när tipping-point kommer inträffa. Det kan vara så att vi redan har nått tipping-point, det är kanske så att vi inte ens i efterhand kan definiera när den skedde.

  3. 4
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Håkan S #1,

    Jodå det pågår ett ivrigt konfererande hela tid, kanske t.o.m. ett möte varje månad: Bonn, Berlin …

    http://www.klimatupplysningen.se/2012/06/03/klimatpolitikens-fortsatta-nedgang-och-fall/

    Och varje gång är det lika bråttom, lika kort om tid (några månader till max ett år) år efter år efter år. Så var det i Köpenhamn, och så var det i Doha. Inte fan går den globala temperaturen upp!

    Uppenbarligen så är det enda som hjälper i denna situation att skruva upp volymen; Låt oss ha TVÅ globala klimatmöten per år! En på södra halvklotet (under vår vinter) och en på det norra (under vår sommar). På så sätt kan man dubbla stormedias täckning av dessa events.

  4. 5
    bom

    Vi får inse att det här klientelet är extremt centrerade på fringe benefits. Dom kommer aldrig att ens komma i närheten av ett Nobelpris – inte ens fredspriset för det brändes på Algoraklet. Dom kommer inte ens att få närvara i Blå Hallen. KlimatCOP är det närmaste dom kommer. men varför i hel**te måste dom vara 15-30000. Dom verkar inte ha någon som helst kompetent chef över sig? Jag har sett några sådanadär i mitt arbetsliv. Grabbarna och tjejerna som bevistade varenda konferens som snuddade tangentiellt vid deras forskningsområde. På den tiden det var populärt med stabsfunktioner direkt under verkställande ledningen och det kryllade dom i varje hörn!

  5. 6
    Ingvar Engelbrecht

    Nej vet ni vad grabbar och tjejer.
    Inrätta en helt permanent konferens som pågår hela tiden på exempelvis Maldiverna. Och släpp inte hem dem förrän de har nått 100-procentig konsensus över vad som skall göras. Och det är viktigt att ALLA nationer är representerade plus nomenklaturan i EU och FN.
    Jag ställer mig positiv att bidraga med 500:- per år om de håller på där.  Och det lär väl vara positivt för Maldiverna att få hysa dem där konstant. OM de skulle komma till en global överenskommelse kan vi ju alltid säga. Näe, det där var bara på låtsas. Ett träningspass. Nu hitter vi på nåt annat som ni måste komma överens om. 
    Fast risken är väl att Maldiverna sjunker. 

  6. 9
    Iven

    Ingvar E #6:

    Ett bra förslag med tanke på att det finns gott om kustnära lyxhotell på Maldiverna, motsvarande klimatbyråkraternas exklusiva vanor gällande lämplig standard och miljö. Man kommer naturligtvis alltid att vara helt överens om en sak: Att det krävs flera möten för att utreda vad man är överens om … :-) 

  7. 10
    Rickard

    HenrikM #3:

    Det är ingen förening, och den heter inte ”föräldrarvrål”. 

  8. 11
    HenrikM

    Rickard #10

    Jag antar att du har rätt, det verkar bara vara en hemsida och en facebook-sida. Jag var övertygad om att det var en förening, hur fick de in artikeln i Aftonbladet? Dessutom hade jag fel på namnet, det ska vara Föräldrarvrålet och inget annat. Sorry!

  9. 12
    Pelle L

    Det här skrevs häromdagen här på The Climate Scam av signaturen Karl:
    http://www.klimatupplysningen.se/2012/12/12/jim-i-gron-klanning/#comment-311664
     
    Citat
    Är väl bara en slump att foraldravralet.se ägs av Henrik Dahlbom och att det finns en Henrik Dahlbom som arbetar som digital kommunikationsarbetare på Greenpeace…
     
    Känns ungefär lika folkligt förankrat som twitterkampanjen ”Tala om det” som dök upp, massmedialt orkestrerat, i mediasvallet när Assange-affären tog fart. 
     
    Var det någon som nämnde Astroturfing?
     

  10. 13
    Rickard

    Det här skrevs också häromdagen, av undertecknad, i samma tråd:

    För övrigt är det inte Greenpeace som står bakom Föräldravrålet, utan en högst brokig samling föräldrar och icke-föräldrar som känner engagemang och oro inför miljön och framtiden.  

  11. 14
    Ottar

    Jag såg sajten för Föräldravrålet. Första tanken var att det här inte stämmer. Det är inte ett spontant initiativ av oroade föräldrar. Det är för professionellt gjort. Kolla logotypen. Antingen är de oroliga föräldrarna grafiska formgivare. Eller så har upplägget gjorts av någon formgivare på uppdrag av… ja vem?

    Ursäkta konspirationstanken. Men ibland är inte allt det som det utger sig för att vara.

  12. 15
    Rickard

    #14 Ottar:

    Finns det en motsättning mellan att vara oroad förälder och att kunna webprogrammering, grafisk design, marknadsföring, journalistik etc? Tack för komplimangen, förresten. 

  13. 17
    Ottar

    #15 Rickard

    Tja, jag har viss erfarenhet av hur det går till i kampanjer. När det blir fråga om politik verkar ofta alla trick vara tillåtna. Jag påstår inget i detta fall, men jag framför min skepsis.

  14. 18
    Rickard

    #16 Jonas N: Gissa tre gånger hur jag vet saker om Föräldravrålet. Vad gäller domänen och dess ägande vet jag dock ingenting eftersom jag själv inte är med och jobbar med hemsidan. 

  15. 19
    Jonas N

    Så du vet inte, Rickard? Men du sa att det inte var Greenpeace … vilket betyder att du antingen vet att det är ngn annan, eller att du bara inte vet …

  16. 20
    Rickard

    #19 Jonas N:

    Vi som är med i Föräldravrålet kommer från alla möjliga håll. Vissa är med i Greenpeace, vissa röstar på Miljöpartiet, vissa är vänster, vissa är höger, vissa är gamla, andra unga, troende, ateister etc osv. En brokig skara föräldrar och icke-föräldrar som har det gemensamt att vi alla är oroliga för klimatförändringarna. Hänger du med? Vi har ingen dold politisk agenda. Ingen dold agenda överhuvudtaget. Det vi vill är det som står på hemsidan.

  17. 21
    Labbibia

    Rickard # 15

    Några minuters nyfiket googlande igår gav mig följande information om FV:

     

    Startade enligt en av initiativtagarna (enligt uppgift i ”Fria Tidningen”) sin verksamhet den 11/ 12 -2012

    Men, enligt gruppens hemsida var den utlösande faktorn Världsbankens rapport i slutet av nov. Rapporten kom ju INNAN mötet i Doha hade startat?

     

    Enligt en av grundarna och initiativtagarna startades gruppen på grund av fiaskot i Doha. Personen säger i en intervju i Fria Tidningen: ”…
    De flesta av oss som startade upproret är inga miljöaktivister eller experter på klimatfrågor”…….

    Nej, men någon några kanske?

    Man har alltså fått in en välvillig artikel i ”Fria Tidningen, en välvillig artikel i Östgötakorrespondenten, och en Debattartikel i Aftonbladet….allt inom loppet av några få dagar.

     

  18. 22
    Rickard

    #21 Labbibia:

    Det stämmer att Föräldravrålet sjösattes i tisdags, den 11 december. Initiativtagarna till uppropet har länge varit personligt engagerade i miljö- och klimatfrågor, men det var Världsbankens rapport som blev den utlösande faktorn för att Föräldravrålet skulle startas.

    Jag känner inte alla de som startade uppropet, men av dem jag känner är några stycken självklart miljöaktivister. Och med ”självklart” menar jag att det är självklart att ett sådant här engagemang för miljön och klimatet inte har uppstått ur tomma intet, utan formats och sporrats under många, många år.

    Och ja, vi har fått in tre artiklar i tre olika tidningar på ungefär lika många dagar. Vad säger det dig? 

  19. 23
    Jonas N

    Rickard,

    Jag kanske var lite onödigt taggig. Det är kul att du faktiskt är här och försvarar tilltaget även om jag tycker det är fjantigt. Min åsikt är ju som tur var inte den som styr andra människors initiativ och handlingar.

    Men att några skulle vara ‘höger’ låter mer som att där finns ngn vilsen centerväljare än att organisationen inte skulle vara solitt lutande långt åt vänster …

    Och om du verkligen är så insatt i medlemskåren är det än mer märkligt att du inte är (tycks vara) medveten om på vems iniatiav det hela blev av. Där var du plötsligt tvärtyst eller okunnig …

  20. 24
    JIMMY

    Inte  bara onödiga  klimatmöten drar snart sin  sista  suck!!  Även (Svenska Kvalitetsjournalistiken??????????? )  håller  på  att  dö  ut Definition av  ordet  Svenska  Kvalitetsjournalistik=   är  att  DN – SR-  SVT – TT  inte  längre  kan  undanhålla  vital  äkta  kunskap  från  vanliga  gräsrötter  i  Sverige på  grund  av  att  Svenskar  förstår  engelska  och  att  bredband   ÄNTLIGEN är var  mans  egendom #L# 

  21. 25
    Jonas N

    Jo, och om ‘engagemanget’ verkligen har funnits så länge, då vore ju hänvisningen till den totalt oseriösa rapporten från Världsbanken (men egentligen från PIK i Potsdam) direkt ohederlig om ni inte är totalt okunniga om vad debatten har handlata om sedan iaf Al Gore 2006 och AR4 2007 …

  22. 26
    Labbibia

    Rickard # 22

    Med andra ord seglar ni under falsk flagg. På er hemsida finns inte ett ord om att det skulle vara några miljöaktivister inblandade. Tvärtom trycks det ju på att det är, ungefär, vanligt folk som fått nog! 

    Så hur många av initiativtagarna är då miljöaktivister?

    3 artiklar på bara några dagar säger mig  att ni tycks ha oerhört lätt för att få positiv publicitet. 

  23. 27
    Rickard

    # 23 Jonas N:

    Nej då, jag vet mycket väl på vilkas initiativ det hela blev av. Åtminstone känner jag några av initiativtagarna, och de finns listade under ”Kontakt” på vår hemsida. Min ”tvärtystnad” eller ”okunnighet” handlade om uppbyggnaden av själva hemsidan; där har jag inte varit med alls i diskussionerna, och anser mig därför inte ha mandat att svara på frågan. 

    Men som jag har skrivit längre upp i kommentarstråden så har vi ingen dold agenda; det finns ingen organisation eller förening som ligger bakom uppropet, utan bara en samling enskilda individer med en delad oro och ilska. Visst lutar vi åt vänster! Så ser det ju ut i de allra flesta sammanhang där det protesteras, sätts ner foten och krävs förändring. I de flesta folkrörelser, små som stora. Men uppropet är politiskt obundet och öppet för alla.

  24. 28
    Rickard

    #25 Jonas N:

    Världsbankens rapport, som för övrigt inte alls är oseriös, lyfts fram i vår presentationstext eftersom det var den som var den utlösande faktorn för att Föräldravrålet alls blev till. Vi har läst annat också, tro mig…  

  25. 29
    Jonas N

    Rickard. det är nog så. Att ingen vill uppvisa eller officiellt redovisa ngn tydligt politsk hemvist och agande, och det är också säkert så att de medlemmar man hoppas attrahera (bla pga det) inte ser detta så. Men det är förstås det vanliga i denna sortens aktivism, att man framställer den som en spontan gräsrotsreaktion ..

    Min kritik gäller dock fortfarande det, och den förespeglade anledningen, en tokalarmistisk oseriös rapport från Världsbanken, som påstås vara den ‘utlösande faktorn’. Vilket låter extremt okunnigt ifall ‘engagemanget’ funnits lite längre än då … Alternativt att ‘engagemanget’ primärt handlar om annat ..

  26. 30
    Daniel F.

    Jag vet inte om detta nämnts ännu, men ytterligare en av Aftonbladets skjutjärnsjournalister har misslyckats med att förstå vad som står i Världsbankens rapport.
     
    Den här gången är det ingen mindre än hr chefredaktör Helin:
     
    Temperaturen på jorden kommer att öka med fyra grader. Det betyder att stora delar av jorden kommer att bli obeboelig. I delar av Asien och kring medelhavet kan det bli så varmt att människor drabbas av ”fysiologisk värmestress”. Det betyder att luften blir så varm att en mänsklig kropp inte klarar att via svettning kyla ner sig till 37 grader. Håll i kepsen ni som har invandrarnoja. Folkomflyttningarna kommer att bli av bibliska mått.”
     
    Är det inte skrämmande att chefredaktören på Sveriges tyvärr största tidning inte kan läsa en text och förstå vad den säger? Eller så kan han det, men förvränger (förvillar?) medvetet.
     
    Jag vet inte vilket som är värst…

  27. 31
    Rickard

    # 26 Labbibia:

    På vilket sätt seglar vi under falsk flagg? Och definiera ”miljöaktivist”, är du snäll. Jag betraktar mig själv som miljöaktivist eftersom jag aktivt försöker bidra till en bättre miljö, bl.a. genom mitt sätt att leva och konsumera och genom deltagande i initiativ som Föräldravrålet. Men jag anar att det inte är den sortens ”aktivism” du syftar på?

    Vi har i skrivande stund nästan 5 000 sympatisörer, och av dem känner jag bara en bråkdel. Hur skulle jag kunna säga dig hur många av våra sympatisörer som är miljöaktivister, och viktigare än så: varför skulle jag säga det? Jag gissar att du försöker få det till att vi på något sätt är köpta av Greenpeace? Nej, det är vi inte. Var och en av oss har sina egna personliga skäl för att sympatisera med Föräldravrålet, och jag kan bara svara för mig själv.

    Tre artiklar på bara några dagar: ja, det känns som ett hyfsat bra genomslag. Men som jag nämnde längre upp i kommentarstråden är vi inte bara ”vanligt folk” utan även journalister, informatörer, PR-folk osv. Människor med kontakter i mediebranschen. Det är inget märkligt med det. Dessutom är jag ganska säker på att det är ämnet i sig som intresserar. Och då menar jag inte Föräldravrålet, utan klimatförändringarna.

     

  28. 32
    Adolf Goreing

    Förädla-skrålet påminner om ”Earth Hour” en produkt från WWF med ett mediaföretag bakom. ”Gräsrötter” may ass!

  29. 33
    Rickard

    # 30 Daniel F.

    För en gångs skull läser jag något här på TCS som jag håller med om. Att framställa Världsbankens fyragradsscenario som vedertaget faktum tjänar ingen på. Men man måste ta kvällstidningsjournalister – oavsett position – med en rejäl nypa salt. 

  30. 34
    Ingvar Engelbrecht

    Rikard!
    Men snälla nån. Världsbankens rapport är ju ett beställningsjobb om vad som skulle kunna hända om temperaturen stiger 4 grader.
    En spekulerande konsekvensanalys av ett hypotetiskt, tämligen osannolikt scenario!!

  31. 35
    Rickard

    # 34 Ingwar:

    Nej, Världsbankens rapport visar att det finns en betydande risk att temperaturen stiger fyra grader inom 90 år, och en mycket liten men ändå befintlig risk att den gör det redan inom 50 år.

    Jag har dock aldrig påstått att ”Turn down the heat” sitter inne med Sanningen. 

  32. 36
    Thomas P

    Daniel #30 En blogg av chefredaktören. Det är som ledarsidor där skribenterna förväntas ha åsikter om allting enligt någon speciellt ideologisk mall snarare än från kunskap i ämnet. I det här fallet handlar det säkert om viskleken där i flera steg av rapportering fler och fler detaljer försvunnit tills det till sist blir kvar att det säkert handlar om fyra grader i mitten av seklet. Det där med sannolikhet är svårt. Man förväntas antingen vara övertygad om att det kommer att hända eller att det inte kan göra det.

  33. 37
    Daniel F.

    Rickard, du håller med, men du begriper inte konsekvenserna. Föräldravrålet (tillsammans med alla andra meningslösa klimathotaruppror) skulle inte finnas om tidningarna höll sig till sanningen.
     
    Folk tror nämligen på smörjan som skrivs i Aftonbladet. De kollar inte fakta. De bryr sig inte om att läsa rapporten i fråga och bedöma om det som Jan Helin/Lena Mellin/Eva Franchell/random klimathotartomte skriver är sant eller inte. De köper det rakt av! Inte bara det, de hånar glatt alla som försöker få dem att förstå att sanningen inte riktigt står att finna i Aftonbladet.
     
    Det är bara att kolla facebook-kommentarerna under artiklarna. Där kryllar av människor som tar texten i AB (framför allt rubrikerna) som en absolut sanning.
     
    De flesta av dem ”gillar” troligen Föräldravrålet…

  34. 38
    Rickard

    # 37 Daniel F.

    Skillnaden mellan dig och mig är att jag inte tror att det finns någon absolut sanning i det här. Jo, det skulle i så fall vara att kvällstidningarna producerar smörja. Det är en absolut sanning, och det har det länge varit. Och att folk i gemen sväljer smörjan och tror på den får väl också ses som en sorts sanning.

    Men vad gäller klimathotsfrågan tror jag inte vi kan bedöma vad som är sanningen förrän efteråt, och så länge det finns en risk att detta ”efteråt” innebär en värld som går under på grund av något som vi kunde ha satt stopp för – så ser jag hellre att folk i gemen skriker ”Varg!” tills de blir blå i ansiktet, än att de lugnt sitter kvar och leker med sina nya leksaker.

  35. 39
    Daniel F.

    Thomas #36,
     
    Vad försöker du säga? Ditt inlägg är fullkomligt obegripligt.
     
    Menar du att chefredaktören på Sveriges största tidning inte kan läsa, men det gör inget för att han inte publicerar det på ledarsidan?
     
    Du kan ju roa dig med att räkna hur många gånger sedan publiceringen som AB konstaterat att 4 grader på 50 år är faktum. Gissa hur många mail de fått som påpekar att det faktiskt inte är så. De vilsleder (förvillar?) medvetet eller så är de inte läskunniga.
     
    Det ursäktar du med ”visklek”? Ja, herregud…

  36. 40
    Adolf Goreing

    #38 alla risker som man fokuserar på ger en känsla av att man ”måste” agera. Lägg istället ALLA risker på bordet samtidigt så kommer du se att ”klimathotet” är en tragisk felfokusering. Bl.a är det många konkreta miljöproblem som hamnat i skymundan pga denna gigantiska klimatpropaganda som nu, tyvärr, du också bidrar med 

  37. 41
    Thomas P

    Daniel #39 ”Det ursäktar du med ”visklek”? Ja, herregud…”
     
    Hur tolkade du mitt inlägg som en ursäkt?

  38. 42
    Daniel F.

    Rickard #38,
     
    Vilka tecken ser du på att världen är på väg att gå under?
     

  39. 43
    Rickard

    # 42 Daniel F.

    Jag har aldrig påstått att jag ser några tecken på världens undergång. Jag sa att det finns en risk, och syftade där på antropogena klimatförändringar, som numera är väl belagda i forskarvärlden. 

  40. 44
    Daniel F.

    Thomas, läs ditt inlägg igen:
     
    ” I det här fallet handlar det säkert om viskleken där i flera steg av rapportering fler och fler detaljer försvunnit tills det till sist blir kvar att det säkert handlar om fyra grader i mitten av seklet.”
     
    Jag läser detta som en ursäkt för att de publicerar saker som är uppenbara lögner. Men det är ju lögner som stödjer ”the cause”, så då är det väl inte så allvarligt.

  41. 45
    Thomas P

    Daniel #44 Lär dig skilja mellan förklaringar och ursäkter, de är inte samma sak.
     

  42. 46
    Daniel F.

    Rickard #43,
     
    Du ser inga tecken på världens undergång, men du är så frustrerad på att ingen gör något densamma så du stödjer/startar ett uppror mot det?
     
    Låter ganska korkat, faktiskt.
     
    Och du, forskarvärlden har ingen aning om hur mycket/vilka klimatförändring/ar som är antropogena.

  43. 48
    Rickard

    # 46 Daniel F,

    Hur det låter i dina öron får stå för dig. För övrigt är det inget uppror vi startar utan ett upprop. Viss skillnad. Och jo, forskarvärlden har en aning om att klimatförändringarna beror på mänsklig aktivitet. En ganska stor aning.

    http://jamespowell.org/ 

  44. 49
    Daniel F.

    Thomas #45,
     
    En förklaring kan vara nog så ursäktande. Som din. Utan att du har en aning om hur murvlarna på AB resonerar. Så länge ”förklaringen” bara är en gissning är den inte vatten värd i alla fall.
     
    Vad tycker du om medias rapportering kring världsbankens rapport? Nyanserad? Kompetent? Kritiskt granskande?

  45. 50
    Ingvar Engelbrecht

    Och Chefredaktören Jan Helin skriver alltså rakt upp och ner så här idag.
    Världsbankens larmrapport i förra veckan väckte varken kärlek eller uppror. Det som står i den är i och för sig sensationellt. Den säger att jorden står inför katastrofala klimatförändringar redan om 50 år.

    Temperaturen på jorden kommer att öka med fyra grader. Det betyder att stora delar av jorden kommer att bli obeboelig
     
    Med världsbankens rapport och ett flertal liknande rapporter från FN går det att med trovärdighet rita upp katastrofscenarior som rimligen borde väcka nyhetsredaktioner, debatter och opinionsbildare.
    Viskleken!
    Morsning korsning!!
     

  46. 51
    L

    Läser man på Twitter så verkar det vara Åsa Mende-Hartvig som startade föräldravrålet. Hon är kommunikationsansvarig på Greenpeace. 

    I Twitterflödet kan man för övrigt tala om kotterier… 

  47. 52
    Daniel F.

    Rickard #48,
     
    Konsensus är inget vetenskapligt argument. Det betyder ingenting om det inte finns empiri att backa upp det med. Och det gör det inte.
     
    Det finns ett gammalt ordspråk som säger: ”Om alla tänker lika, tänker ingen särskilt mycket.” Stämmer ganska bra på klimathotsforskning och kvällstidningsjournalistik. ;)

  48. 54
    Rickard

    # 51 L,

    Hon är en av många initiativtagare. Hon är även förälder, och det är som förälder hon – och alla vi andra – står bakom Föräldravrålet. 

  49. 55
    Rickard

    # 54,

    Är det förvånande att någon som är engagerad i miljö- och klimatfrågor jobbar på en miljöorganisation? Nix. Är det något suspekt med det? Nix.

  50. 56
    Jonas N

    Rickard

    Det som är lite anmärkningvärt är att man ansåg sig vilja ller behöva vara tvungen med att mörka vem som varit pådrivande.

    Och det är den springande punkten. Alla vet redan var GreenPeace står i stollig miljöaktivism. Att de sedan anser sig behöva astroturfa för att skenbart få ett extra gräsrotsstöd, denna gången av ‘föräldrar’ tyder väl mest på att de inte tror att deras egna sakargument räcker … att positionen behöver extra stöd från ‘politiskt obundna’ föräldrar som kanske aldrig får reda på att de hoppat på ännu en GreenPeace kampanj. Eller de som driver denna men inte tycker att det just det faktum borde bli känt ..

    Är det ngt suspekt med dem som försöker räkna det röster från ‘folkliga stödet’ många ggr för att det skall se större ut, frågar du?

    Tja, det kan man faktiskt ha åsikter om …

  51. 57
    Rickard

    # 56,

    All respekt, men nu är du helt ute och cyklar. Föräldravrålet är ingen astroturfing-kampanj från Greenpeace, och vi har aldrig mörkat om vem/vilka som varit pådrivande. Samtliga inblandade – initiativtagare som sympatisörer – gör detta av personliga skäl, på sin fritid, helt ideellt. Det finns ingen mystisk konspiration bakom Föräldravrålet; det du ser är det du får. Är det verkligen så svårt att förstå? 

  52. 58
    Pelle L

    L #51
     
    Se där ja! Twitter ljuger inte.
     
    Problemet med de här människorna är att de är så mediakåta att de inte kan låta bli att kvittra vitt och brett.
     
    Kallas ibland exhibitionism.
    Skulle tro att 99% av engagemanget gäller att stå i rampljuset och 1%klimatengagemang.

  53. 59
    Rickard

    # 58 Pelle L,

    Javisst är vi nedrans mediekåta! Det är därför vi sitter och debatterar med er här på The Climate Scam, som verkligen stoltserar allra högst upp i rampljuset.  

  54. 61
    Bo Blomberg

    Lite OT, men inte mycket…
    DN har en sjukt skruvad artikel idag där Björn Wiman på kultursidan lyckas koppla ihop Torgny Segerstedt och hans dystra syner om Hitlers ondska med dagens klimatdebatt. Och här är det snarare vi som är ”Hitler” och Rockström är den klarsynte…

    http://www.dn.se/kultur-noje/bjorn-wiman-tongangarna-fran-30-talet-kanns-igen-i-dagens-stora-odesfraga

    Det går förstås inte att kommentera men jag skickade följande i mail till Björn Wiman, (jag inser att det hamnar i runda arkivet direkt):
    ”Hej Björn Wiman
    Har just läst din drapa till Johan Rockströms m fl ära. Man kan ju inte kommentera artiklar längre i DN så därför skriver jag ett mail till dig i stället.
    Det är inte underligt att folk slutar köpa papperstidningarna, så mycket skräp som sprids genom dem. Du må ju få tycka vad du vill men precis som övriga journalister som vill ha kvar sina läsare så borde du ägna dig åt att ta reda på fakta innan du sprider ut dina åsikter. Var är den gamla objektiva och hederliga journalistiken nuförtiden? Inte på DN och inte i övrig papperspress heller och inte i SVT och inte i SR.
     
    Rockström är agronom och alltså också expert på klimat? 
    En docent i teoretisk filosofi som tycker att det värsta som kan hända är att det blir känt är hur illa det är ställt? 
     
     – Det bästa som skulle kunna hända är att det blir allmänt känt hur det är ställt. Men det kommer folk inte att få reda på förrän, inte ens du och dina journalistkollegor, längre kan förneka verkligheten på klotet. 
     – Det har inte varit någon fortsatt ökad temperatur på mer än ett decennium trots att koldioxiden stadigt stiger. Allt är i ”dataspelande” s k klimatforskare huvud. 
     – Det finns inte en enda observation som stöder något katastrofscenario för klimatet. Det är ingen ökad stigning av havsnivån (det har så länge man kunnat mäta handlat om 1-3 mm per år), det är ingen ökad avsmältning av isarna vid polerna (med undantag för att sommarisen i Arktis – precis som på 30-talet och vid andra tillfällen då t ex Nordenskiöld seglade genom nordostpassagen). 
     – Det sker en minskning av extremväder och orkansäsongen i USA har varit den lägsta på många år och dessutom utan några riktigt allvarliga orkaner). 
    Isbjörnarna  är inte hotade, tvärtom är stammen större än på mycket länge. 
      – Att Filipinernas representant i Doha brast i gråt kan jag förstå med tanke på den katastrof som hans land just drabbats av men det finns ingen koppling till koldioxid – inte ens IPCC anser det.
     
    Allt det här är mycket enkelt t o m för en journalist att ta reda på eftersom alla observationer och mätvärden finns publicerade på nätet av mängder av olika myndigheter och institutioner runt hela världen. Det är bara att kolla själv. Och det man då finner är att kartan inte stämmer med verkligheten.
    Man finner också att i stort sett alla papperstidningar, alla tv stationer och radiostationer unisont och kraftigt står och skriker: ”Det är kartan som gäller!”
    Det är vämjeligt. 
    Och att jämföra det med Segerstedts avsky för Hitler och nazismen tycker jag är sällsynt dåligt av dig. Det må vara hänt att Segerstedt hade usel social kompetens men när det gällde Hitler så såg han faktiskt på verkligheten och inte på ”kartan”, det gick ju att få reda på den eller hur? 
     
    Jag är precis som den teoretiske docenten förtvivlad över att ungdomen tappat framtidstron och över ”apatin och paniken…”. 
     
    Dock är det en apati som du och alla andra maktens megafoner har skapat genom att ni avsagt er ert uppdrag att granska makthavare och deras motiv, att ni avstått från att ”follow the money”, att ni har avstått från att skildra verkligheten till förmån för pressreleaser från makthavare med stora egna intressen i att vidmakthålla trycket på en global ordning där ”experter” (typ Rockström då…) ska styra och ställa utan att människor som berörs ska få vara med. Det är du och dina kollegor som har svikit!
     
    Också jag trodde en gång på IPCCs ”scenarios” och jag trodde dom var grundade på vetenskap och observationer och mätningar av ”verkligheten” och inte på ”dataspel”!  Men jag började sen försöka ta reda på saker och ting själv. Och jag blev väldigt arg när jag förstod att jag blivit lurad ”upp på läktaren” och jag tror många fler kommer att bli det den dag det går upp för dem att dom blivit lurade.
     
    Jag tror visst att det finns en växthuseffekt och precis som IPCC så tror jag att nån stans nära hälften av det senaste århundradets uppvärmning på ca 0,7 grader är beroende på människans aktivitet. Men den ”förstärkningseffekt” som redovisas i dataspelen (”scenarios”) är helt och hållet obevisade och tämligen omotiverade positiva återkopplingar i modeller som inte går att validera. 
    Som programmerare lärde jag mig tidigt att ”skit in” blir ”skit ut”.
     
    Jag är 71 år och en gammal pensionerad civilingenjör, domedagsprofetior har jag upplevt många i mitt liv, kärnvapenhotet, svältkatastrof pga överbefolkning, skogsdöden, säldöden, ozonhålet, panepidemier för att nämna några. En del av dom var bara nys andra har man kommit tillrätta med genom insatser mot orsaker, eller förmodade orsaker. Medan nu 17000 människor flyger till Doha och partajar på lyxhotell i 14 dagar på skattebetalarnas bekostnad och ägnar sig åt skenproblem så fortsätter de verkliga miljöproblemen att förstöra för oss – kemisamhället, nedskräpningen och utfiskningen av haven, fattigdomen, sjukdomar som malaria och hiv mm mm. Satsas pengarna där? Nä.
     
    Till sist ett citat av agronom Rockström (från Svensk Natur nr 4 2012 på sid 33: (min fetning)
    ”- Det är väldigt populärt att idealisera initiativ underifrån, men i det här fallet tror jag det måste komma direktiv ovanifrån. Jag är rätt säker på att människor skulle vara fogliga.
    - Politikerna är överens om att vi befinner oss i kris….”
     
    Så talar en ideolog och antidemokrat.
     
    Än har jag ju kvar prenumerationen på DN som jag haft sen ”hedenhös”, men snart är det slut med det skulle jag tro. När kan man få se en objektiv och hederlig journalistik igen?
     
    Hälsn Bosse Blomberg
    Kvarngatan 6
    11847 Stockholm
     

  55. 62
    Jonas N

    Rickard, så detta vet du alltså? Är du medlems screen:er och informationsansvarig nu också? Låter som lite mer än bara spontana åsiktsyttringar av ‘egnagerade’ föräldrar. Men låt gå. Däremot blir jag nästan omedelbart misstänksam med dyliga organisationer som anser sig behöva gå ut med att de är ‘opolitiska’. Hela upplägget skriker ju politik om sig: Gör ngt nu! Vad som helst!

    Och visst, vi har sett liknande förut …

  56. 63
    Slabadang

    Falska nätverk falska upprop falska opinioner!
    Det är samma schalar under hela täcket!
     
    Det är den skit vi har att hantera idag.Journalisterna är delaktiga medvetna vad som pågår och är oftast med i hela potemkinkulissen från början. Greenpeace är en riktig skitig sörja med mycket grumlig agenda.

  57. 64
    Rickard

    # 61 Jonas N,

    Vad menar du med ”detta vet du alltså”?

    Vi tar det en gång till: Föräldravrålet är ingen organisation. Jag är personligen bekant med flera av initiativtagarna, inte genom deras yrkesutövning utan som privatpersoner. Jag har ingen befattning i Föräldravrålet. Föräldravrålet har inga ”medlemmar”. Skälet till att vi ”går ut med” att vi är opolitiska är att vi ser klimatfrågan som en fråga som går bortom partipolitiken. Alla är välkomna, och alla beslutsfattare – oavsett färg – måste ta ställning till klimatfrågan.

    Men självklart är vårt initiativ politiskt. Hur skulle det inte kunna vara det? Hela syftet med Vrålet är ju att påverka politikerna. Finns det något suspekt med att agera politiskt, menar du? 

  58. 65
    Iven

    Ingvar E. #34

    Det är sant, att rapporten från Världsbanken är ett ”beställningsjobb” och att Världsbankspresidenten Jim Yong Kim offentliggjort rapporten, dock med förbehållet, att Världsbanken inte tar ansvar för innehållets korrekthet.

    I rapporten från PIK , som bl.a. tyske klimathotsaposteln Hans joachim Schellnhuber är delaktig i, sägs inledningsvis, att man måste räkna med att en höjning av den globala temperaturen med 4 grader kommer att inträffa, även om för närvarande planerade och redan genomförda åtgärder mot en höjning av den globala temperaturen verkställs. Det skulle behövas ytterligare åtgärder för att en 4 graders höjning skall förhindras, anser man.

    Hela detta räsonemang förutsätter tydligen, att det verkligen är mänskliga utsläpp av CO2 som är orsaken till katastrofala klimatförändringar. Och på den punkten är väl vetenskapsfolket och forskare inte helt eniga…

    Sedan handlar hela rapporten om en mycket detaljerad beskrivning av följderna vid en sådan temperaturhöjning med 4 grader.          

  59. 66
    Slabadang

    Richard !
     
    Jag tycker ni ska sluta skrämma och trycka ner era barn.!

  60. 67
    Pelle L

    Richard #56
     
     
    Intressan ”damage control”!
    Föräldravrålet är ingen astroturfing-kampanj från Greenpeace
    Från L#51:
    ”så verkar det vara Åsa Mende-Hartvig som startade föräldravrålet. Hon är kommunikationsansvarig på Greenpeace”
     
    ”..har vi ingen dold agenda; det finns ingen organisation eller förening som ligger bakom uppropet…”
     
    Skriver fortfarande om samma kommunikationsansvariga person, eller om någon annan för dig okänd person?
     
    ”vi har aldrig mörkat om vem/vilka som varit pådrivande”
    alltså, ni är
    ”En brokig skara föräldrar och icke-föräldrar som har det gemensamt att vi alla är oroliga för klimatförändringarna”
     
    ”Vi har ingen dold politisk agenda. Ingen dold agenda överhuvudtaget”
     
    Och fortfarande råkar bara en kommunikationsansvarig från Greenpeace vara drivande.
     
    Richard, jag är ledsen!
     
    Men ett bättre exempel på astroturfing i Sverige har vi nog aldrig sett.
     
    Och som grädde på moset några välplacerade tidningsartiklar som understöd från de opartiska journaliserna!
     
    Det här kommer att gå till historieböckerna!

  61. 68
    Rickard

    Pelle L # 67,

    Du har helt klart bestämt dig för vad du ska tycka i stället för att ta in vad jag skriver.

    Ja, det stämmer att en av många initiativtagare till Föräldravrålet jobbar på Greenpeace. Än sen? Bakom uppropet står vi som engagerade privatpersoner och föräldrar, inte som representanter för någon förening eller organisation. 

    ”Det här kommer att gå till historieböckerna” – ja, det hoppas jag verkligen, det är liksom hela syftet med uppropet att det ska bli uppmärksammat.

    Slabadang # 66,

    Jag hade tänkt skriva en replik, men din kommentar var så respektlös och korkad att jag låter bli. 

  62. 69
    Ingvar Engelbrecht

    Iven #65
    Jo vi är överens. Ej substansierat.  Schellnhuber säger att ”man måste räkna med….”  och på det uttalandet byggs sedan hela rapporten upp.
    Och i sken av vad som framkommit ur de läckta IPCC-rapporterna är det ju bludder att ”man måste räkna med….” Och konsekvensutredningen blir då ett totalt slag i tomma luften, Bludder baserat på bludder.

  63. 70
    Pelle L

    Tyvärr Richard #68
     
    Jag läser vad du skriver. Det är klart och tycligt även om du inte inser det själv.
     
    Ser du inte hur fånigt det ser ut när du först säger dig inte ha en aning om vilka personerna som har startat det här uppropet är.

    Och sedan, när du får det skrivet på näsan, medger att ”Ja, det stämmer…”
     
    Men bara ”en av många” alltså?
    Varför slingrar du dig, varför inte bara vara uppriktig?
     
    Jo du Richard, din trovärdighet är på minussidan redan.
    Och vad tror du din ”oroade förälder”-pose gör för intryck när du inte ens kan hålla dig till sanningen i så enkla frågor som grunden för ert ”upprop”?
     
     

  64. 71
    Ingvar Engelbrecht

    Rickard. Hela Klimatalarmismen kommer att gå till historien som den största skandalen vad avser politiserad vetenskap. Och det är ju inte bara en vetenskaplig skandal. Det är också en ekonomisk svindel av gigantiska mått. Och neo-malthusianerna Wijkman och Rockström kommer inte att behandlas nådigt.

  65. 74
    Pelle L

    God natt, Ingvar Engelbrecht
     
    21 grader, det måste bero på the Global Wåårming. 
     
    Här i Halland är vi lyckorusiga för att kvicksilvret för första gången i december är över nollstrecket!

  66. 75
    Rickard

    # 70,

    När har jag påstått att jag inte har en aning om
    vilka som startade uppropet? Jag har sagt hela tiden att jag känner några av initiativtagarna personligen, sedan
    många år tillbaka, och att de var engagerade i liknande frågor redan då. Övriga initiativtagare känner jag inte. Hur är det att slingra sig? Hur är det att inte vara uppriktig? 

    Någon pose har jag överhuvudtaget inte. Jag engagerar mig i en fråga som ligger mig varmt om hjärtat;
    det är kanske det du syftar på? Vet du, ibland är
    det faktiskt så enkelt att folk går ihop och driver frågor tillsammans, på sin fritid, med medel ur egen ficka, utan att ha en dold agenda. Jag förstår att det är svårt att begripa för en konspirationsteoretiker, men så är det och jag kan inte säga det tydligare än så.

  67. 76
    Olle Dahlström

    Många av de som skriver här borde samlas under SD’s paraply och där föra fram sina åsikter om både ditt och datt. Om Jjimmy & Co som på senatre tid åderlåtits på några  mindre smarta hjärnor skulle få uppbackning av TCS skarpingar skulle 25 %-målet  med råge  kunna uppnås  redan vid nästa val. Partier kan förändras så att det blir smakligare för allt fler. Korruptionen inom EU blir nästa stora fråga att ta itu med nu när klimatfrågan har fått pyspunka. 
     

  68. 78
    Ann

    L #77
    Jo det kan nog vara så. Men många kommer trots det att rösta på SD
    för deras bra miljö- och energioilitik.
    Om inte de andra partierna tar sig i kragen kommer i vart fall jag att göra så och jag vet att mänga tänker som jag.

  69. 79
    Christopher E

    Jag lutar också åt SD därför att alla övriga svikit när det gäller energipolitik och miljö. Under förutsättning att Josef Franssons kunskaper får genomslag i det politiska programmet, ska tilläggas. Alla vindkraftssubventioner ska bort.

    Innebär inte att jag sympatiserar med allt i ett parti bara för det. Det har jag aldrig gjort i något tidigare val heller. Att rösta är att kompromissa.

    Ytterligare en motivation att rösta på dem är kombinationen av omogen utfrysningstaktik som övriga partier ägnar sig åt  plus det mediedrev som pågår för att svärta ner dem. Sådant fungerar bara tvärtom på mig. Av döma av opinionen är jag inte ensam.
      

  70. 80
    Labbibia

    L # 51 och Pelle L # 67

    Jahaja!

    ”Om den ser ut som en anka, går som en anka och låter som en anka, så är det förmodligen en anka!

    Kommunikationsansvarig på Greenpeace!

    Inte underligt att Föräldravrålet har så märkligt lätt att få komma till tals i tidningarna då! Nu väntar vi bara på en ”helt vanlig engagerad förälder” (tjenare) i TVs morgonsoffor också…..

    Rätt vidrigt! Först hjärntvättar man vanligt folk, och sedan låter man dem  alltså agera ”nyttiga idioter”.
     

  71. 81
    Argus

    I det här sammanhanget känns det lätt absurt att tycka att IPCC genom Lennart Bengtsson’s vederhäftiga inlägg verkar ganska sansat.
    Till skilllnad mot de kaskader av overkliga fantasterier som matas ut från vår undehållningsindustri: SvD, SR, SvT &c. (Ja. ni vet. Numer ser jag MSM som absolut ‘ren’ underhållning. *Vad får vi för hot idag?* är en vanlig fråga jag ställer mig själv och familjen. Ganska effektivt förhållningssätt. Efter en tid genomskådar man ganska lätt ett nytt *hot*.)
     
    Ja, och min åsikt är:
    ‘Dagens klimatpolitik är ett bedrägeri och en skamlös misshushållning’
     
     
     

  72. 82
    Iven

    Labbibia # 80:

    Enligt Greenpeace egna uppgifter i maj 2010, där man uppger inkomsterna för 2008 till 2 106 655 200 kronor, var de största utgiftsområden bidrag till olika projekt, kampanjer och stöd till de nationella och regionala kontoren.

    Mot den bakgrunden kan man undra, om en kommunikationsansvarig på Greenpeace initierar en kampanj som ”föräldravrålet” helt ideelt, eller kan deklarera den som projekt resp. kampanj i Greenpeace anda och påräkna därmed bidrag från Greenpeace, som vill främja dylika aktiviteter…

    I vilket fall som helst har man hittills lyckats att samla dryga 5000 personer under  föräldravrålets fanor. – 5000 av 9,5 miljoner – måste vara ett dåligt resultat för en kommunikationsansvarig person, som dessutom kan räkna med ett starkt stöd bland journalisterna…

    Majoriteten av föräldrarna är trots allt mest oroliga för att vissa obehagligt fanatiska klimathotsapostlar försöker indoktrinera och skrämma barnen med sina domedagsprofetior.        

  73. 83
    Peter Stilbs

    Rickard #75 – jag tror det skulle vara lärorikt för Dig att läsa och fundera över dessa två inlägg, där en kunnig och insatt lärare leder sina elever att tänka själva och att formulera relevanta frågeställningar.

    Det är så det ska gå till. Inte via papegojande av inlärda ramsor och dogmliknande påståenden utan grund.

    http://www.klimatupplysningen.se/2012/03/30/en-ljusglimt-fran-skolvarlden/

    http://www.klimatupplysningen.se/2012/04/26/i-kvas-fotspar-for-elevernas-framtidstro/ 

  74. 84
    Håkan Sjögren

    Labbibia # 80 : När jag läser Roberts inlägg kommer jag ihåg en utfrågning av Louis Armstrong. Han får frågan  ”vad anser Du om att fler och fler gillar den moderna jazzen och bee-bop” Då sjunger Ludde ”they are poor little lambs, who have gone astray, bah, bah, bah.” Det gäller väl alla i föräldravrålet. Tänk att så många erkänner sig vara ”nyttiga idioter” och en fårskock, som av vargen leds ut i ödemarken i tro att han leder dem till frälsning. Mvh, Håkan.

  75. 85
    HenrikM

    Rickard

    Det som gör förvirrade med Föräldrarvrålet är att man egentligen inte har ett program/åsikt. Man hänvisar att till forskarna och att man ska göra som dom säger. Men det finns alla möjliga åsikter. Anser man att Lennart Bengtsson åsikt är rätt så är man ju t ex emot vidare utbyggnad av vindkraft i Sverige. Anser att man att Rockström har rätt så antar jag att man vill ha någon sorts planekonomi (cirkulär ekonomi, vad det nu står för) och någon form av världsregering som inte är demokratiskt vald. Dvs det finns ju extrema ytterligheter bland forskarna om vad dom anser att man ska göra åt problemet. Att skriva under Föräldrarvrålet är ju som att ge ut check in blanco. Många av de åtgärder som hittills har genomförts har ju varit miljömässigt vansinniga och t o m ibland inneburit ökade CO2-utsläpp, t ex att införa att använda Palmolja som drivmedel. Var står Föräldrarvrålet för?

  76. 86
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    HenrikM #85,

    Var står Föräldrarvrålet för?

    Det är väl med detta som så många andra liknande upprop. Folk har blivit vettskrämda av några alarmister och så ropar man på en auktoritet, ”politikerna”, att fixa till det åt dem. Detta kallas ofta för den ”auktoritära impulsen”, när man vill ha en stark stat – gärna i form av en stark man – som skall ställa allt till rätta. Man ger utan eftertanke, som du skriver, en check in blanco till den politiska makten att göra vad som helst. När man säger att klimatfrågan har prio ett, så betyder det också att klimatfrågan anses viktigare än t.ex. medborgerliga rättigheter, demokrati och frihet.

    Jag förstår inte hur någon människa vid sina sinnes fulla bruk kan skriva på ett sådant upprop.

  77. 87
    HenrikM

    Ingemar #86

    Mycket bra analys, det är ju svårt att tolka det på något annat sätt. Överhuvudtaget upplever jag att många miljöaktivister är direkt inhuma. Man anser att jorden är överbefolkad av människor. Jag tycker det är märkligt, om har denna åsikt så är det väl väldigt enkelt att åtgärda (man ska ju helst inte brännas, borde grävas ner och ”jordiniseras” så att man inte sprider sig själv som CO2). Jag tycker att jorden är överbefolkad av malaria, dengufeber och människor utan tillgång till elström.

  78. 88
    Johan Ljungdahl

    Jag, för min del, har fortsatt att skriva ett antal inlägg på denna sajt.
     
    För att, som jag skrev:
     
    ”XXXXXX: angående klimathotets vara eller icke-vara, som du formulerar det, så måste ju var och en själv få ta ställning, självklart! Men för att ha en rimlig chans att bedöma detta, så kan det ju aldrig vara en nackdel att få ta del av en så bred och allsidig information som möjligt. Både du och jag, XXXXXXX, vet ju hur stora brister Svenska medier har att ge just allsidig information, eller hur?”  :-)

Kommentarer inaktiverade.