Positivt från polerna

Ozonhullets areal gennem foråret på den sydlige halvkugle gjort op for 2008 til 2012.

I skuggan av de senaste dystopiska rapporterna om hur framtiden eventuellt skulle kunna bli händer det positiva saker väl värda att lyfta fram i detta nu. Jag skrev om Antarktis ozonhål i slutet av oktober som då var det näst lägsta på 20 år. Nu visar det sig att hålet slutade att växa en månad tidigare än normalt och fick istället den lägsta utbredningen på 21 år enligt Danska Meteorologiska Institutet.

 

En annan positiv sak är att havsisen i Arktis växer så det knakar just nu. Här ser ni skillnaden i utbredning på bara 20 dagar enligt NSIDC.

På den nya bloggen ”Climate Dialogue” är det just Arktis havsis som diskuteras men inte nuläget utan sommarisens minskade utbredning de senaste åren. Jag har inte hunnit läsa vad de skriver än men tror och hoppas att den är väl värd att besöka.

Lägg märke till att isen har större utbredning i Berings hav än normalt för årstiden. Stannar vindar och strömmar i det här läget kan vi få en mycket intressant sommar och höst 2013 vad gäller diskussioner om havsisens avsmältning i Arktis och vad den har för betydelse som indikator för en antropogent orsakad global uppvärmning.

 

 

Dela detta inlägg

111 reaktion på “Positivt från polerna

  1. 2
    BjörnT

    Gravity data collected from space using NASA’s Grace satellite show that Antarctica has been losing more than a hundred cubic kilometers (24 cubic miles) of ice each year since 2002. The latest data reveal that Antarctica is losing ice at an accelerating rate, too.  Mer om detta finns här.

  2. 3
    BjörnT

    Ozon hålet ja…minns när dessa hemska alarmister och konspirerande vetenskapsmän kom ut med detta idiotiska påfund och lyckades pådyvla värden ett förbud att använda CFCs som ju som alla vet har lett till enorma kostnader och ödelagt hela industrier, enkannerligen värmepumpsundustrin i Sverige som efter detta förödande slag fört en tynande tillvaro….

  3. 5
    Lasse

    Arktis is växer med en eftersläpning på ca 14 dagar, dvs mer öppet vatten finns nu i november än vad som är normalt. Den yta som exponerats sen isminimum i september har ett lågt albedo, vilket under mörka årstiden innebär att den exponeras mot kyla. Finns det ingen som är nyfiken på var den effekten innebär för värmebalansen?
     
    OT SVD har en understreckare tillägnad denna site-indirekt. Handlar om Nate Silver och hans förmåga att förutse valet i USA senast. Han fastslår att ”den verkliga insikten är att klimatdebattens stora risker är förenade med att vi ersätter det brus som alltid finns i data med koncensusprocesser”
    Klockrent !

  4. 6
    Jonas N

    Lena K, vad är det som är positivt med att isen växer i arktis?
    Det är alarmistlägret som tjatar om arktisk is och då ffa sommarisens minimum. Och det gör de för att nästan inget annat går deras väg, vare sig vetenskapligt eller policy-mässigt. Då får de gapa om sommarminimum.

    Det är så illa att där poppat upp en massa självutnämna ‘arktis-is-experter’ som ser sig föranledda att jiddra om isens utbredning. Oftast helt utan någon som helst faktisk kunskap i frågan.

    Märkligt nog tycks många av dem helt omedvetna om att temperaturen i arktiska området inte alls har ökat under senaste åren då de menar sig se ‘värre och snabbare än nånsin och än forskarna förutsett’

  5. 7
    Jonas N

    BjörnT #3

    Du är inte så välinformerad va? Ozonhålet har gjort lite som det ville, både före och efter Montreal–protokollet.

    Att ozonhålet och dess storlek skulle brytt sig detta är även idag ytterst spekulativt. Det har dessutom aldrig varit ett reellt problem för livet på jorden.

  6. 8
    Lars Jonsson

    Björn T

    Grönland tappar ca 300 km3 per år. 100 km3 is i Antarktis motsvarar 0,0003 % av den totala massan. Om ett mindre företag med 10 miljoner i omsättning förlorar 1 milj blir förlusten i omsättning 10%, det är stora siffror. Om Sveriges BNP på 3 500 miljarder förlorar 1 miljon, så är det relativt betydelselöst. Det motsvarar den aktuella förlusten av is på Antarktis. En förlust av den digniteten i hundra år är fortfarande i stort sett försumbar. För Grönlands del innebär det däremot att 1% kan vara borta om hundra år, vilket kanske skrämmer en del, men är i sammanhanget också relativt marginellt.

  7. 10
    Perfekt

    Jag är inte så säker på att ett istäckt arktis är något positivt i verkligheten. Det r dock positivt i den bisarra debattmiljö som frodas varhelst klimatalarmister finns.

    Trots risken för ekonomiska följder hoppas jag faktiskt på en femårsperiod med mycket is och kyla för att en gång för alla få slut på AGW-hysterin, vilket är långt mer kostsam än en tempsänkning på någon grad. 

     

  8. 11
    Lars Jonsson

    Avseende isens utbredning i östra Arktis så var det under minimat 2007 där den största minskningen var. Nu har den trenden växlat. PDO gick in i en negativ fas åren därefter, så att förra våren området kring Berings sund hade mer is än vanligt. I den negativa fasen strömmar mindre varmt vatten in i Beringssund och kommer antagligen så förbli de närmaste 20 åren. En god vän som under många år sett fram emot att besöka Wrangel ön (där jag var i slutet av juli 1994) kunde ej komma fram i början av augusti p.g.a. isläget, stort isgående fartyg. han var mycket besviken. Sedan kom stormen i mitten av augusti och bröt sönder isen.

  9. 12
    tty

    BjörnT #2

    Fast å andra sidan tyder de senaste mätningarna från ICESAT och GRACE på att isvolymen i Antarktis ökar….

    http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20120013495_2012013235.pdf
     
    http://www.agu.org/pubs/crossref/2012/2012GL053316.shtml
     
    http://www.the-cryosphere-discuss.net/6/3703/2012/tcd-6-3703-2012.pdf
    Sanningen är att ingen vet på grund av att osäkerheten i mätningarna och framförallt i GIA (Global Isostatic Adjustment) är mycket större än de förmodade förändringarna.

    Här på norra halvklotet har vi någorlunda koll på vilka områden som stiger och vilka som sjunker som efterverkningar efter den senaste istiden (även om osäkerheten hur berggrunden under grönlandsisen beter siig är avsevärd).
    I Antarktis vet vi nästan inget. Det finns inga långa observationsserier av landhöjning/landsänkning längs kusterna.  Vi vet inte hur stor isen egentligen var vid den senaste istidens maximum och vi har en mycket vag uppfattning om hur avsmältningen förlöpt. Till råga på allt finns det nästan ingen isfri mark att placera GPS-mottagare på, i synnerhet i Östantarktis, så vi kan inte ens mäta berggrundens höjdförändringar nutiden.
    Resultatet är att GIA-justeringarna fungerar som en enorm ”Fudge-factor” som i praktiken gör att du kan få ungefär vilket resultat som helst både av gravitations- och höjdmätningar.

    För de som inte är bekanta med GIA.Alla mätningar av inlandsisarnas förändring, både direkta höjdmätningar och gravitationsmätningar påverkas starkt av hur berggrunden under isen rör sig. I områden som berördes av den senaste istiden håller berggrunden fortfarande på att anpassa sig till tryckförändringen efter isavsmältningen. Berggrunden stiger i de områden som var nedisade och sjunker i ett bälte utanför nedisningsområdet. I princip rinner berggrunden långsamt tillbaka till den grop som isen lämnade efter sig.

  10. 13
    tty

    Lars Jonsson #11

    Var det Heritage Expeditions som gick bet på att nå Wrangels land?

  11. 14
    Slabadang

    Ja Lena k… jag frågar samma sak som Jonas N!
     
    Vad är det för ”bra” med just nuvarande isläge? :) Har du svalt kroken?

  12. 15
    Christopher E

    BjörnT,

    Observera uttrycket ”loosing ice”, inte smälter i accelerande takt (det är olika saker). Nu är det ju inte alls säkert att isen smälter fortare för att massbalansen är negativ. Förklaringen kan vara minskad nederbörd på istäcket till följd av att en stor del del av Antarktis blivit kallare. Om nu GRACE-tolkningen är riktig, vilket inte är säkert. Det är mycket små tidsintervall som jämförs för att göra en ”accelerande trend” ur mindre än tio år och frågetecken finns också om hur GRACE är justerad för isostatiska rörelser.

    Vad gäller CFC så har förbuden gjort kylning dyrare, ja. Du kanske inte märker det så mycket här i i-världen, men i fattiga varma länder är minskad möjlighet till kylning ett problem. Värmepumpsindustrin här klarar sig på att el straffbeskattas och prishöjs långt över index med politiska mekanismer, vilket ger en marknad för värmepumpar även om de är dyra.

    ”Ozonhålet” har aldrig varit ett problem överhuvudtaget och dess samband med med CFC-politik går inte att observera. Svenska barnfamiljer utsätter sig frivilligt på semestermål för många, många gånger större ökning av UV-strålning än den pyttelilla ökning i polernas randområden (där UV är mycket lågt från början) ens en riktigt stor ozonförtunning skulle åstadkomma.

  13. 17
    Lena Krantz Inläggsförfattare

    Jonas N och Slabadang

    Om det är positivt eller inte att isen växer beror väl på vem du frågar. En grönlänning som strävar efter att leva på traditionellt inuitiskt vis tycker kanske det är bra medan en grönlänning som lever mer västerländskt kanske hellre skulle vilja att isen smälte av snabbt och aldrig mer återkom. 

    :-D

    Men nu tänkte jag mer att alarmister av olika slag alltid använder den Arktiska isen (när det fungerar) som den STORA AGW-indikatorn. Ja i alla fall i brist på global uppvärmning.
        

  14. 19
    Jonas N

    Lena … jag har inte hört någon som seriöst hävdar att isen är en AGW-indikator. Jo, oseriösa som håller på så kryllar det av förstås. Men allt isen kan visa på (eventuellt) är GW, utan A:et.

    Jag tycker att just detta fungerar som en bra vattendelare bland debattörer och kommentatorer. Den som inte klarar av att hålla isär GW från A:et i AGW har sannolikt inte bättre reda i sina tankegångar angående övriga frågor heller.

    PS Inuiter lever inte på havsis, och jag har svårt att tänka mig att de vill ha mycket av den varan, oavsett årstid DS

  15. 20
    Lena Krantz Inläggsförfattare

    Jonas

    Jag menar inte heller att det är särskilt seriöst att inteckna all isminskning för en AGW-indikator men det är ju den (och Sandy) som braskas ut i media just nu. Man tager vad man haver kan man säga…

    Inuiter som försöker leva traditionellt behöver is, de bor inte på den men de jagar på den (säl och isbjörn).

         

  16. 21
    tty

    Lena Krantz #20

    Traditionellt levande inuiter behöver havsis på vintern.  På sommaren jagar de säl (och åtminstone förr även val) från kajak. Det var just kajaken som gav thuleeskimåerna övertaget över paleoeskimåerna som inte hade några båtar. Thuleeskimåerna spred sig från Alaska till Grönland på bara något århundrade under MWP då vattnen i Parryarkipelagen öppnade sig sommartid och trängde undan paleoeskimåerna.
    Lägg märke till att när nordborna koloniserade södra Grönland (också under MWP) hittade de spår av ”skrälingar”, men inga människor. Paleoeskimåerna som var beroende av havsis även sommartid hade övergett området som alltför varmt. Däremot dök thuleeskimåerna upp norrifrån fram på 1200-talet.

  17. 23
    Gunbo

    Jonas #6,

    ”Märkligt nog tycks många av dem helt omedvetna om att temperaturen i arktiska området inte alls har ökat under senaste åren då de menar sig se ‘värre och snabbare än nånsin och än forskarna förutsett’”

    Är du okunnig eller är du medvetet ute efter att förvilla?

    Det norska klimatforskningsinstitutet CICERO skriver:

    Arctic average temperature has risen by twice the global average rise in the past half-century, with some parts of the Arctic experiencing even greater increases, especially in the past few decades.
    Temperatures have increased sharply in recent decades over most of the region, especially in winter. Winter increases in Alaska and western Canada have been around
    3-4°C over the last half century. 

    http://acia.cicero.uio.no/factsheets/1_arctic_climate_trends.pdf 

  18. 24
    Jonas N

    Gunbo

    Jag talar om de sista åren, då klimatalarmister har fått närmast frispel över sommarisminima 2007 och nu 2012.

    Vilken del av ”under senaste åren” tycker du var för svår att förstå? Och är du heller inte medveten om att globala temperaturer inte har stigit på ca 1½ decennium?

    Ledsen, men din länk börjar med att hävda ngt osant:

    ”global temperature now rising at a rate unprecedented in human experience”

    Jag slutade läsa där (men såg bilden med modellextrapoleringar med räta linjer som pekade på ytterligare 3-7 °C högre)

  19. 25
    tty

    Jonas #6/Gunbo #23

    Både enligt UAH och RSS så har temperaturerna i Arktis stigit med ca 1,5 grader sedan 1980. HadCRUT anger 2 grader. Ökningen har i stort sett helt skett sedan 1993 och tycks framför allt gälla den eurasiska sidan.
    Enligt HadCRUT är temperaturerna nu också några tiondels grader högre än på 1930-talet, även om 1937 enligt HadCRUT fortfarande är det enskilt varmaste året i Arktis.
    I Antarktis har medeltemperaturen snarast fallit några tiondelar sedan 1980.

  20. 26
    Gunbo

    tty #25,

    Tack för informationen! Såg nu att CICERO-artikeln förmodligen är från början av detta millennium. 

  21. 27
    PAB

    Jonas #19
    Så här skrev DN 20/11 2012
    Kanske Rockström är inblandad?
    På tisdagskvällen mottog professor Gretchen Daily ”Volvo Environment Prize” ur miljöminister Lena Eks hand. Priset är det närmaste ett Nobelpris i miljö man kan komma. Gretchen Daily är professor i miljövetenskap vid Stanforduniversitetet.
    – Se bara på diskussionen om de smältande isarna på Arktis. De smälter på grund av förbränningen av fossila bränslen. Men ekonomerna gnuggar händerna och utropar ”Åh, när isarna smält kan vi säkert hitta nya oljekällor”. De verkar inte ha fattat någonting! Sade alltså Gretchen.

  22. 29
    Lennart Bengtsson

    Hej

    Under antagandet av en 4-dubbling av CO2 tar det  ca 3000 år för Grönland att smälta och ca 10ggr längre för Antarktis 

    Källa  P. Huybrechts et al 2011 The Earth’s Cryosphere and Sea level change
    Surveys in Geophysics  Volume 32, Issues 4-5. 2011. Also available  ISBN: 978-94-007-2062-6, pp 83-102

    Hsn

    LennartB 

  23. 30
    ALI.K.

    3o-talets period är så gott som identisk med nutida temp.
    Dessutom höga ‘hot spots’ uppåt 5 under 30.talet 1937 topp-
    året lär bli svårslaget.
    Vad larmar man om? hispigt värre.
    ALI.K.

  24. 31
    BjörnT

    Lennart Bengtsson #29.  Vilken imponerande precision i den förutsägelsen……så ”the science is settled” då…..

  25. 32
    ALI.K.

    Värmeperioder, den stigande kring Nordvästra Kanada även kring Alaska  är naturlig cykel den finns dokumenterad med svängningar över tid.
    ALI.K.

  26. 33
    Peter F

    Diakonia har hoppat på domedagståget och generalsekreteraren Bo Forsberg förpestar lokaltidningarna. Trist att läsa. Kolla era lokala blaskor och bemöt honom.

  27. 34
    ALI.K.

    Samma gäller även Sibirien arktiska områden även där skriver Ryska
    forskare på naturliga förändringar.
    ALI.K.

  28. 35
    ALI.K.

    Manipulerande av ‘datan’ i USA gäller stränga straff,
    James Hansen ligger minst sagt ‘risigt’ till.
    ALI.K.

  29. 36
    ALI.K.

    IPCC har inga katastrofala larm,så Världsbanken får ta över dessa
    larm.
    ‘Varmister har medget ingen global klimatuppvärmning har skett
    under senare tid,.
    ALI.K.

  30. 37
    Labbibia

    tty # 25

    När rasade Sovjetunionen ihop? 1991-1992 väl…. Hur många tempmätningsstationer i Sibirien och utefter ishavskusten lades ner då tro?

  31. 38
    ThomasJ

    PAB #27: Och vem fick samma Volvo-pris förra året, tro? Helt rätt:
    alarmistvärldsmästaren (next to Hansen) Schellenhuber (PIK), dvs. kompisen till Skrockströmmarn… Inga samband o/e jäv här heller…, oder?  ;)

    Mvh/TJ

  32. 39
    tty

    Lennart Bengtsson #29

    ”Under antagandet av en 4-dubbling av CO2 tar det  ca 3000 år för Grönland att smälta och ca 10ggr längre för Antarktis” 

    Även om man accepterar att klimatet på jorden i allt väsentligt skulle vara styrt av koldioxidhalten tvivlar jag på att en fyrdubbling av den förindustriella koldioxidhalten skulle räcka för att helt smälta isarna på Grönland och Antarktis.
     
    Större delen av isen på Grönland skulle nog smälta, men isen i bergskedjorna på Östgrönland nådde kusten redan under mellersta eocen då koldioxidhalten låg någonstans på 1000-1500 ppm.
     
    I Antarktis nådde inlandsisarna sin nuvarande omfattning (d v s nådde ut till kusten nästan överallt) första gången under Oi-1 glaciationen i början av oligocen, med en CO2-halt någonstans i trakten av 1000 ppm. Sedan, under miocen, drog sig visserligen isen tillbaka till Antarktis inland igen trots at CO2-halterna då var betydligt lägre, men det tyder ju snarast på att koldioxiden inte är särskilt viktig när allt kommer omkring.
     

  33. 40
    BjörnT

    Det har blivit ett riktigt mantra det här med att den globala uppvärmningen skulle ha upphört sedan en 15/16 år…….på vissa håll alltså. Sen kan man ju kolla verkligheten också.

  34. 41
    tty

    BjörnT #40

    Som sagt, temperaturen har stått stilla i ca 15 år, vilket är just vad ditt länkade diagram visar.

  35. 42
    Håkan Sjögren

    Lennart Bengtsson # 29 : En fyr-dubbling av halten CO2 påverkar inte avsmältningen, eftersom CO2 inte är någon verklig ”växthusgas” så kan den inte påverka någon avsmältning. Det finns gamla gissningar om detta (Arrhenius 1896), men dessa har aldrig bekräftats vetenskapligt. Mvh, Håkan.

  36. 43
    BjörnT

    tty: Förra året, 2011, var det varmaste La Nina året någonsin, 2010 var det varmaste El Nino året någonsin.  Är det ett ett tecken på att den globala uppvärmningen upphört? 

  37. 44
    Ulf L

    BjörnT
    Om det är ett tecken på att den globala uppvärmningen börjar är då ett el Nino och La Nina år med lägre temp än 2010 och 2010 ett tecken på att den globala uppvärmningen reverserat?

  38. 45
    ThomasJ

    Omkullkastande(?):

    Let’s recap:
    The atmosphere transforms energy.
    Atmospheric transformations are not fully understood, identified or quantified.
    SORCE is measuring Atmospherically Transformed TSI.
    What does this mean?
    Climatology’s “Energy Budget” science is wrong.
    Climatology’s “Greenhouse Effect” science is wrong.
    Climatology’s “Global Warming” science is wrong.
    Science needs to rediscover the work of Sir David Brewster.

    Läs utförligare här:
    http://tallbloke.wordpress.com/2012/11/22/tim-cullen-the-problem-with-tsi-total-solar-irradiance/

    Rather interesting, indeed!

    Mvh/TJ

  39. 46
    BjörnT

    Angående upphörandet av den globala uppvärmningen.  Gör man en enkel trendlinjeanalys (kan vem som helst göra med hjälp av excel)  för de senaste 16 åren (1996-2011) stiger anomalin med ca 50 procent.  Gör man den från 1997 eller 1998 (dvs de senaste 15 respektive 14 åren) så är ökningen ca 25 procent.  Med procentuell ökning menar jag ökningen av trendlinjens startvärde till slutvärdet. Jag tror att här har vi ett klassiskt exempel på hur grupptryck kan få människor at få en uppenbart felaktig uppfattning. Datat tog jag härifrån. för min trendlinjeanalys.  Om någon är intresserad kan jag beskriva hur man gör.

  40. 47
    Pehr Björnbom

    BjörnT #40 och tty #41,
     
    Förutom att diagrammet från NOAA som BjörnT länkar till visar att temperatuen stått stilla så visar den också att El Niño 1998 balanserades av två La Niñaår, 1999 och 2000.
     
    Detta anser jag är ett bra motargument mot dem som anser att det är fel att beräkna en trend som börjar med år 1998 eftersom denna skulle bli för liten.
     
    Hela saken är den att El Niño och La Niña ingår i en oscillation som kallas för ENSO. Vid El Niño får atmosfären värme från havet och dess temperatur ökar. Vid La Niña avger atmosfären värme till havet och dess temperatur minskar.
     
    Vid en fullständig oscillation bör den resulterande uppvärmningen av atmosfären bli noll. Så eftersom 1998, 1999 och 2000 ser ut att bestå av en fullständig oscillation så bör den resulterande inverkan på temperaturen från havet till atmosfären vara lika med noll över denna period.
     

  41. 48
    BjörnT

    Korrigering av 46.  För de senaste  15 åren, startår 1997 alltså, ökar trendlinjens från start till mål med ca 35 procent.
     

  42. 49
    BjörnT

    Pehr #47.  Trendlinjen ökar med ca 25 procent om man väljer startår 1998. Kommer du fram till något annat?

  43. 50
    Thomas

    ThomasJ #45 Vilka kufar du hittar:
    ”The Sun’s Photosphere has an effective temperature of 5,778 K.
    Therefore, the Photosphere’s Irradiance Spectrum should be equal to the Irradiance Spectrum of a Blackbody at 5,778 K.”
     
    Varför skulle solen ha exakt spektrum av en svartkroppsstrålare när det inte är en perfekt svartkropp? Strålning av olika våglängd skickas ut från olika höjd med olika temperatur. En del absorberas i solens atmosfär osv.

  44. 52
    BjörnT

    Dåså.  Tillbaka till min fråga.  Trendlinjeanalys visar att trendlinjen (på temperaturanomaliökningen) ökar med ca 50 procent om man väljer startåret 1996 (16 år sedan). Med ca 35 procent om man väljer startåret 1997, med ca 25 procent om man väljer startåret 1998 och tar vi 1999 blir det ca 35 procent igen.  Varför är det då så många här som med jämna mellanrum hävdar att den globala uppvärmningen upphörde för 15 år sedan, 16 år sedan, 1 och ett halvt decennium etc….?? 

  45. 53
    Pehr Björnbom

    BjörnT #49,
     
    Man kan enklast använda Wood for Trees.
     
    Wood for Trees har gjort en sammanvägning av fyra olika temperaturserier HadCRUT3, GISS, UAH och RSS. Jag får följande resultat:
    http://www.woodfortrees.org/plot/wti/plot/wti/from:1998/trend/plot/wti/from:1997/trend/plot/wti/trend
    http://www.woodfortrees.org/data/wti/plot/wti/from:1998/trend/plot/wti/from:1997/trend/plot/wti/trend
     
    Trenderna för 1979 – juli 2012, 1997 – juli 2012 och 1998 – juli 2012 blir 0,15 °C per tio år, 0,04 0,04 °C per tio år och 0,02 °C per tio år.
     
    Läs gärna den här artikeln som ger en grundligare diskussion av uppvärmningspausen (temperature hiatus, warming hiatus på engelska) inklusive intervjuer med flera namnkunniga klimatforskare såsom James Hansen:
    Provoked scientists try to explain lag in global warming

  46. 54
    BjörnT

    Pehr: Tack för tips. Hinner inte analysera riktigt vad du gjort. Men du har inte besvarat frågan, ingen annan heller, som jag ställer i # 52.  Varför hävdas det att den globala uppvärmningen upphörde för ca 15 år sedan när en enkel trendlinjeanalys visar hur fullständigt felaktigt påståendet är.  Ökningar på mellan 25 och 50 procent är väldigt långt ifrån 0.

  47. 55
    Jonas N

    Ökningar på 25 till 50% relativt en helt godtyckligt vald noll-linje … Kom igen nu Björn.

    Problemet är och har varit sedan ganska länge att alla dessa förutskickade temperaturhöjningar som bara väntade på att formligen explodera inte synts till. In-the-pipeline har man hävdat. Havens tröghet osv …  

    Och de går inte att hitta.

    Trenedlinjer från längre bak i tiden kan för en lekman (eller en som vill bli lurad) fås att se ut som nästan inget ändras. Men det är ändå bara skeninformation. Ett sätt att späda ut det man inte vill se med mycket av sånt man vill ha i stället.

    Lite roligt, för någon dag sedan blev UIs Olle H upprörd på att någon hade fräckheten att påpeka att alla dessa trendlinje-försök att hålla pekare snett uppåt ju bara var förhoppningar på att temperaturen snart skall komma igen och spurta ikapp vad som saknas.

    ‘Vi hoppas alls inte att det skall bli varmare .. Fy skäms’

    Men alla försök att ersätta faktiska mätningar med trender från långt tillbaks är just inget mer.

  48. 56
    Pehr Björnbom

    BjörnT #54,
     
    Jag har inte kunnat reproducera dina resultat.
     
    I den beräkning som jag visade minskade trenden med 73% när man går från startåret 1979 till startåret 1997 och den minskar med 87% när man går från startåret 1979 till startåret 1998.
     
    Det är därför att trenderna över så pass långa perioder som 15 år har blivit så låga som 0,04 °C per tio år och 0,02 °C per tio år i stället för omkring 0,2 °C per tio år som den borde vara enligt klimatmodellernas beräkningar som man talar om en uppvärmningspaus (temperatur hiatus eller warming hiatus på engelska).

  49. 57
    Bengt Abelsson

    BjörnT #54
    Även K Trenberth har använt uttryck som ”hiatus” – så det är inte ett hittepå från TCS. P Jones sa i en intervju att ingen statistiskt säkerställd uppvärmning skett på 10-12 år.
    Dessutom är det väl genomtröskat att med lämpliga val av start och slutpunkt kan vilken trend som helst visas, men ju längre tidsperiod –  ju lägre trend, i stort sett. Titta exempelvis i ett miljonårsperspektiv, med 100.000-års istidscykler.

  50. 58
    BjörnT

    Nu har jag gjort en noggrannare analys än min okulära. Väljer jag 1996 som startår så är det precis 15 års data (1997-2011) och som Pehr mkt riktigt påpekas så balanseras den kraftiga  El Ninon år 1998 av de flankerande El Ninas (1997 och 1999) så det är ju ett rätt rimligt basår. Dessutom ger det precis 15 års data och den siffran har vi ju hört några ggr. Trendlinjen ger en ökning av anomalin på 33 procent (32,93) .  Det är detta som vissa får till att ökningen har upphört.  Och vem är det som väljer godtyckliga basår?  De som hävdar att den globala uppvärmningen  upphörde för X antal år sedan, eller den som faktiskt matematiskt analyserar detta påstående?

  51. 60
    HenrikM

    BjörnT 

    Jag förstår inte vad du menar när du pratar om ökning om 33%? Vad anser du är trenden räknat i Celsius per tio år? Jag har själv kollat och får samma resultat som Pehr B. Visst visar trenden en uppgående trend, men den är väl så liten så man borde kunna anse att den inte är ”statistiskt säkerställd”, eller?

  52. 61
    Ingemar Nordin

    BjörnT (liksom Stickan och Olle H.) tillhör de AGW-are som inte skyr några medel för att med en druckens envishet påstås att temperaturen ökar med katastrofal hastighet. ”Kejsaren är visst inte naken!”

    Det där kanske funkar på en okunnig MSM-journalist. Men knappast på TCS, eller på folk som kan läsa en graf.

  53. 62
    KF

    Björn T”Gör man en enkel trendlinjeanalys…”

    Och vad händer om man helt enkelt skippar trendanalyser och istället tittar på vad termometrarna faktiskt visar? Förslagsvis för de senaste 15 åren. Hur var årets temp jämfört med förra åtets? 2011 jämfört med 2010? Osv. Eller som Bengt skriver, kolla en miljon år bakåt. 

  54. 63
    Pehr Björnbom

    BjörnT #58,
     
    För startåren 1996, 1997 och 2001 får jag 0,08 °C per tio år, 0,04 °C per tio år och -0,02 °C per tio år:
    http://www.woodfortrees.org/plot/wti/plot/wti/from:1997/trend/plot/wti/from:2001/trend/plot/wti/from:1996/trend
    http://www.woodfortrees.org/data/wti/plot/wti/from:1997/trend/plot/wti/from:2001/trend/plot/wti/from:1996/trend
     
    För 1998 som startår fick jag enligt ovan 0,02 °C per tio år.
     
    Trenden har alltså en minskande tendens. Denna minskning börjar att synas klart och tydligt med 1996 som startår då trenden har minskat med nästan 50% jämfört med startåret 1979. Sedan fortsätter minskningarna trots klimatsystemets kaotiska variationer så att med år 2001 som startår har trenden blivit negativ (trender för kortare perioder än så är inte meningsfullt att beräkna i detta sammanhang).
     
    Från ett startår till ett annat kan vi se en tillfälligt ökad trend (från 1998 till 1999 som startår är ett exempel) men det verkar rätt tydligt att trenden i trenden är en minskning.
     

  55. 64
    Jonas N

    Ingemar n, nu är du lite orättvis.

    BjörnT och Stickan, dom vill så gärna (att det skall vara på ett visst sätt), och krånglar därför mer och mer för att hitta ett låmngt (gammalt) rakt streck de fortfarande kan peka på och säga, lutningen sjunker ju bara jättelångsamt. Till sin hjälp har UI och andra ‘sanningsvittnen’ som Tamino, som ger dem förevändningar att prata om trenderna, i tron att de få argumenterar för vad framtiden skall bli. Men i grunden vet de inte riktigt, de läser, letar och hoppas …

    Med Olle H är det en annan sak. Han borde faktiskt veta hur man drar streck och vilken information de innehåller, och vad dessa inte säger.

    Faktum kvarstår: Varenda nytt år utan att 1998 års värmerekord slås gör AGW-hypotesen allt mindre sannolik. Och den sannolikheten sjunker mycket snabbare än gapet mellan de linjära trenderna ökar. Mycket mycket snabbare ..

  56. 65
    BjörnT

    Nu har jag gjort ännu en analys baserat på källan jag angivit ovan. Denna gång har jag dock använt den absoluta ökningen. I den tidigare beräkningen använde jag ökningen i avvikelsen mot ett medelvärde.  De senaste 30 åren så har den procentuella ökningen av en trendlinje, från start(1982)  till slut (2011) varit ca 3,70 procent, utslaget per år ca 0,12 (avrundar till två decimaler). Tittar jag på en trendlinjesökning de senaste 15 åren, från start(1997) till slut (2011) så är den procentuella ökningen ca 1,03 procent, utslaget per år 0,07 procent. Förvisso har ökningstakten sjunkit om man jämför dessa perioder men att påstå att ökningen upphört de senaste 15 åren är naturligtvis helt felaktigt.

  57. 66
    Claes L

    JonasN # 55
    ”Problemet är och har varit sedan ganska länge att alla dessa förutskickade temperaturhöjningar som bara väntade på att formligen explodera inte synts till. In-the-pipeline har man hävdat. Havens tröghet osv … ”

    Rossby Center har ytterligare teorier. Jag mailade en ”klimatforskare” och ville ha deras syn på de avstannade temperaturökningarna. De menar att vi inte alls har någon avstannad temperaturökning. Enligt dem så är det kraftiga vulkanutbrott i tropikerna och i  viss mån solinstrålningens variabilitet som påverkar temperaturerna starkt negativt. Justerar man bara temperaturerna från de faktorerna så är det climate-scare-business-as-ususal.

    Ville jag veta mer var det bara att läsa Rahmsdorf.
    http://iopscience.iop.org/1748-9326/6/4/044022/pdf/1748-9326_6_4_044022.pdf  

        

  58. 67
    BjörnT

    Pehr: Det jag gör i mina analyser är att jag utgår ifrån en trendlinje (framtagen med minsta kvadratmetoden), jag jämför helt enkelt trednlinjens startvärde och slutvärde.  Det anser jag vara mkt mer rättvisande än att starta från ett visst år och sluta ett annat. Fördelen med den metoden är att man kommer bort från tillfälligheter som enskilda år utgör och i stället får mer rättvisande punkter att jämföra. Om du börjar med att ta fram en bästa passningskurva (trendlinje) kommer du att kunna reproducera mina resultat.  Sen vore jag tacksam (inte riktat till dig Pehr) om vi kunde diskutera matematiken i detta och hålla oss borta från spydigheter och ad hominem.

  59. 68
    Pehr Björnbom

    BjörnT #65,
     
    Jag kan tyvärr inte förstå vad det är för beräkning du har gjort.
     
    Skulle du inte kunna visa vad du vill säga med hjälp av Wood for Trees så kanske det blir klarare vad dina beräkningar handlar om?
     

  60. 69
    BjörnT

    Pehr: Är på språng nu hinner inte. Dessutom har jag har byggt min egen excelmodell nu baserat på funderingar som poppat upp i denna diskussion samt data från NASA. Jag är sådan att föredrar att bygga upp mina analyser från grunden och med egna verktyg. Jag kan snygga till modellen (den är av förståeliga skäl lite kladdig just) och skicka den till dig om du är intresserad av den.  Men kanske hann du inte läsa min #67 innan din #68. Jag försökte förklara hur jag tänkte i 67.

  61. 70
    Börje S

    Att ifrågasätta trossatser i religioner som t ex klimathotsreligionen och visa på uppenbara orimligheter går inte hem något vidare hos de som enl Slabadangs formulering kedjat fast sig vid masten på klimathotarskutan, båten som såg så lovande gedigen ut för 10 år sedan.

    Inte ens utlöggningar om 0,02ºC eller 0,7%/år räcker för att lappa ihop hypotesen, speciellt inte som det underskrider felmarginalen vid tempmätningarna många ggr om.

    Hypotesen om den ökande vattenångans (sic) uppvärmande effekt sket sig, klimathotarhypotesskutans besättning sitter fastkedjade där se sitter, råttorna lämnar snart skeppet medan vattnet rusar in genom de ruttnande borden.

    Gurgel, gurgel

     

  62. 71
    Pehr Björnbom

    BjörnT #67,
     
    Jag skickade förra kommentaren innan jag läst din senaste. Nu fick jag ett hum om vad du gör för beräkningar men det är ändå inte helt klart för mig vad du menar.
     
    Du kan använda Wood for Trees för att visa dina resultat utom att Wood for Trees inte har NOAAs temperaturserie. Men du kan använda GISS eller HadCRUT4 som är likvärdiga.
     
    Wood for Trees beräknar trenderna för valfria start- och slutår med hjälp av minsta kvadratmetoden. Man kan sedan i data filen (Raw data) läsa både trenderna och första och sista värde på trendlinjen. Detta är ju precis vad du vill göra om jag förstått dig rätt.
     

  63. 72
    BjörnT

    Pehr: # 71. Det är helt korrekt tolkat och det är exakt det jag gjort med NASAs data fast jag då byggde modellen själv.  Onödigt arbete kan man tycka men jag gillar att bygga matematiska modeller så för mig var det ett rent nöje. Intressant att se hur analysen obönhörligt avslöjar myten om att den globala uppvärmningen skulle ha upphört för 15 år sedan. 

  64. 73
    Börje S

    Fram till c:a 1925 var klimathotarfarkosten bara en liten jolle som predikade fara för ny istid.

    Den jollen sjönk och ersattes av en nybyggd eka som varnade för olidlig hetta till sisådär 1940. När den sjunkit byggdes inte några större klimathotarfarkoster på ett tag, men så småningom dök ett nytt istidsfartyg upp, som gick till botten 1988.
    Då kom det största klimathotarfartyget av alla upp, en gigantiskt, lyxutrustat klimathotarkryssningsfartyg som just står i begrepp att sjunka ned i det där havet som håller 50 ggr mer CO2 än den ynkligt CO2-fattiga atmosfären, och som dessutom hyser ett värmeinnehåll 1000 ggr större.  

    Och envist är det också, havet. Det vägrar kategoriskt att höja sin nivå mer än de 1-3mm/år som det gjort de senaste seklerna.

    Trots att besättningen på klimathoterikryssaren bett, nej krävt av det att höja sin nivå med minst det tiofaldiga, så att deras spådom om havsnivåkatastrofer,  som de sett i sin kristallkula (eller var det i lammräntan?), någorlunda ska besannas.

    När klimathoterikryssaren väl sjunkit, så måste vi som inte fick vara med försöka ta itu med den förödelse på jorden som klimathoterikryssaren ställt till med, miljömässigt och bildningsmässigt och psykologiskt, hoppas att det går att reparera. Klimatångestepedemin  som svept över västvärlden blir nog värst att komma till rätta med.
     

  65. 74
    KF

    0,07 procent per år. Djäklar, det är verkligen alarmerande. Hur mycket blir det då i grader celsius? Hjälp vi brinner upp! Tillåt mig gapflabba. Nu griper du desperat efter halmstrån, Björn T. Att det ska vara så svårt för er alarmister att acceptera temperaturen legat still de senaste femton åren. 

  66. 75
    Håkan Sjögren

    BjörnT # 65 : Diskussionen om temperaturtrender påminner mig Tages version av ”livet i finnskogarna” : Först så går det opp, så går det ner, sen går det opp, sen så går det ner , sen går det mycket längre ner”.Temperaturen ändrar sig, men det finns absolut inget som tyder på att koldioxiden ligger bakom. Den är bara någonting, som därovan uppepå är. Faktum är ju att det inte finns några växthusgaser – gå inte på den skrönan om #växthusgaser”. Mvh, Håkan.
     

  67. 76
    Jonas N

    Björn om du mäter i absoluta värden behöver du hålla dig till Kelvin. Då hamnar ändringen sedan lilla istidens slut totalt på ca 0.2%. PÅ 150 år! Sug på den du!

    Men jag undrar om du verkligen inte förstår innebörden av ‘statistiskt signifikant’!?

    Man kan sedan ca 15 år beräkna trenden, och får lite olika värden från år till år, eller baserat på exakta valet av startdatum. Men förutom att värden är små är trenden är inte signifikant.

    Det enda man (du, ni) kan hoppas på är att i detta brus finns en gömd trend som är mycket större än både de värden man beräknar och som dessutom (på ett för er ‘olyckligt’ sätt döljs av bruset (eg naturliga kortsiktiga variationer) nästan helt och hållet.

    Di/ni kan helt enkelt hoppas att där finns ngt som för tillfället (och sedan 1½ decennium inte går att se längre).

    Där finns ingen ‘myt’ som du ‘obönhörligen har avslöjat’. Du klänger fast vid gamla raka streck och kommer inte framåt.

  68. 77
    Slabadang

    Thomas!
     
    1. Är du medveten om att skillnaderna mellan de olika satelliternas mätningar av solens utstrålning skiljer med motsvarande faktor 7W/m2 dvs två ggr större än IPCC beräkning av vad en dubblad co2 halt skulle ge?
    2. Ditt argument i 50# är det ett argument för eller emot att IPCC slutsatser är korrekta?
    3 Har du funderat över hur lite molntäcket måste förändras för att en motsvarande förändring av den inkommande strålningen skulle förändra GMT till den ökning vi uppmätt sedan 1983 fram till år 1999?
    4 Kan du i så fall förklara hur IPCC tagit hänsyn till och beräknat den minskade molnförekomsten under samma period? Vi fokuserar på låghöjdsmolnen som uppmätts haft den största minskningen.
    Gustav är du med??
    Molnutbredniungen 1983 fram till nu! Sitter som en smäck med temperatur utvecklingen under hala perioden inklusive ”hiatusen” 1999-2012.
     
    3/4 ned på sidan ”Total monthly cloudcower”
    http://www.climate4you.com/ClimateAndClouds.htm#Clouds%20and%20atmospheric%20water%20vapour
     
     

  69. 78
    BjörnT

    Pehr: Roade mig med att titta på trendlinjer och fickföljande tabell på trendlinjernas lutning med angivet startår och 2011 som slutår.  (för de mindre i matematik bevandrade kan jag meddela att detta är oberoende av om man använder Kelvin eller Celsius) och att kurvans lutning anger hur snabbt temperaturen har ökat varje år oavsett om det är Kelvin eller Celsius i förhållande till ett startvärde. Alltså om ni multiplicerar värdet med antalet år mellan 2011 och det år som står där får ni trendlinjens slutvärde.

    1982
    0,0174

    1992
    0,0203

    1997
    0,0099

    1998
    0,0088

    1999
    0,0135

    2000
    0,0088

    2001
    0,0018

    2002
    0,0012

    2003
    0,0002

    2004
    0,0017

    2005
    -0,0068

    2006
    0,0023

    2007
    0,006

    2008
    0,031

    De  kortare tidsperioderna är naturligtvis mest kuriosa eftersom enskilda år börjar slå igenom ganska hårt.
     

  70. 79
    Slabadang

    Björn T
     
    Men du tror trots det att planeten värms upp i ”allt snabbare takt”. Det skulle vara intressant att få del av hur den tankefiguren ser ut och går ihop!

  71. 81
    Pehr Björnbom

    BjörnT #72,
     
    Så då kan vi alltså se fram emot att du klarlägger din analys för oss andra med hjälp av Wood for Trees. Jag är intresserad av detaljerna i ditt resonemang som leder till att ”analysen obönhörligt avslöjar myten om att den globala uppvärmningen skulle ha upphört för 15 år sedan”.
     

  72. 85
    HenrikM

    BjörnT #78

    Jag förstår verkligen inte var du vill komma. Jag tolkar det som om du har kommit fram till att den uppvärmning som finns sen 15 år tillbaka är signifikant irrelevant!

     

  73. 86
    BjörnT

    Pehr #81. Min analys visar att vi har haft en ökning av temperaturen de senaste 15 åren som i årstakt är drygt 50 procent av den ökning som varit de senaste 30 åren och den förnekar väl ingen utom de som brukar köra fram ”urban heat island”. Därav ”analysen obönhörligt avslöjar myten om att den globala uppvärmningen skulle ha upphört för 15 år sedan”. Jag ska kolla  woodsoftree men just nu är jag rätt nöjd med min egen modell.

  74. 87
    Gunnar Strandell

    Björn T #72

    Jag tror du har missat vad diskussionen handlar om och varför bloggen heter TCS, The Climate Scam.

    I IPCC rapport AR4 från 2007 Summary for Policy Makers står det;

    ”Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic GHG concentrations.[7] It is likely that there has been significant anthropogenic warming over the past 50 years averaged over each continent (except Antarctica)”

    Men sedan 15 år har värmningstakten dämpats trots att människan utsläpp av CO2 fortsatt att öka.  Varje skeptiskt lagd människa måste då ifrågasätta hypotesen och detta är en grundsten i sund vetenskap. Att detta inte skett är en skam för klimatvetenskapen. Uppenbarligen har för många valt att tiga eller stödja alarmismen. Kanske för att det varit bekvämare och mer lönsamt. Eller kanske för att slippa bli motarbetad och hånad. 

    Lägg märke till att temperaturen har ökat även innan människans CO2 utsläpp började öka efter andra världskriget.  Det betyder att du ska använda en naturlig eller oförklarad uppvärmning som referenslinje när du beräknar anomalier. Annars kommer du att ta med den ”obevekliga trenden” som inte beror av människan.

    Länk:
    http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/syr/en/spms2.html

  75. 88
    Pehr Björnbom

    BjörnT #78,
     
    Dina värden ger samma bild om en avtagande trend som mina även om du använder en tidigare slutpunkt (det finns ju mätningar för mer än halva 2012 att tillgå från Wood for Trees som man kan ta med om man vill, jag gjorde så). Dessutom använder du ju en annan temperaturserie och de olika serierna visar en något olika utveckling.
     
    För startåret 1982 får du alltså 0,17 °C per tio år. För 1992 får du 0,20 °C per tio år (att detta startår ger en högre trend kan bero på att vulkanutbrottet Mount Pinatubo starkt kylde år 1992 – 1994 så om man har dessa år precis i början av en period så ökas trenden på).
     
    Startår 1997 ger 0,10 °C per tio år och 1998 ger 0,09 °C per tio år. 1999 ger en tillfällig ökning till 0,14 °C per tio år medan 2000 ger 0,09 °C per tio år och 2001 minskar till 0,02 °C per tio år.
     
    Minskningen fortsätter sedan ytterligare trots att perioderna är korta och trenden på grund av klimatets kaotiska variationer borde ge ömsom större och ömsom mindre värden (endast från 2003 till 2004 ser vi en liten uppgång i trenden).
     
    2002 ger 0,01 °C per tio år..
    2003 ger 0,00 °C per tio år.
    2004 ger 0,02 °C per tio år.
    2005 ger -0,07 °C per tio år.
     
    Så dina beräkningar ger samma bild av en minskande trend i trenden som de jag presenterade #63 med hjälp av Wood for Trees ovan. Men jämfört med den temperaturserie som jag använde så ligger dina trender högre.
     
    Jag har svårt att se att dina beräkningsresultat är ett bevis för att vi inte har en uppvärmningspaus. Dessutom har uppenbarligen namnkunniga klimatforskare som Trenberth och Hansen accepterat användningen av uttrycken ”temperature hiatus” eller ”warming hiatus” när de blev intervjuade av Paul Voosen.

  76. 89
    BjörnT

    Pehr: Jag har presenterat min analys och min slutsats. Du har haft vänligheten att lyssna och tolkar det lite annorlunda.  Tack för diskussionen!  Trevligt med någon på TCS som ägnar sig åt saklig diskussion! Ska kolla upp woodsfortree men som sagt, jag gillar att bygga egna modeller.

  77. 90
    bom

    och tolkar det lite annorlunda.
    #89 Även jag tolkar det aningen annorlunda! Trots idogt sprattlande blev Du faktiskt underkänd!

  78. 91
    Pehr Björnbom

    BjörnT #89,

    Tack själv!  För mig är diskussione också viktig.

  79. 92
    Slabadang

    Henrik M
    Det är som att säga att ett rum är uppvärmt av ett element utan att kunna peka ut var elementet sitter och alla letar febrilt utan resultat.

  80. 93
    Pelle L

    Jag blir rejält störd av referenserna till peer-reviewed litteratur och att det skulle ses som ett kvalitetsmärke.  
      
    När jag var ung och forskade (var ett antal år sedan nu, det måste erkännas) så publicerade man sin metodik, sina data och sina fynd.
    Så kunde andra reproducera det man gjort, med ett nytt urval men med samma metodik.
    Fick han/hon samma resultat så stärktes de slutsatser man kom fram till, annars ansågs det man publicerat som skräp, eller ett bra, men inte vetenskapligt giltigt försök.
     
    Men det här med peer review?
    Jag skriver ihop en rapport, och ber ett par av mina kompisar att kolla den.
    Säger de ok (för att vara hyggliga), så är det plötsligt etablerad sanning.
     
    Och vi får höra det eviga mantrat ”värre än vi någonsin trott”.
    Och jag behöver tydligen inte redovisa mina grunddata (hunden har ätit upp dem), mina metoder, eller vilka data jag har uteslutit från beräkningarna, och ändå få min rapport godkänd i en peer review process. Tack kompisar!
    VAD ÄR DET FÖR KARIKATYR AV VETENSKAP???
     
    När skall klimatvetenskapen komma ner på jorden, med båda fötterna,
    och bli riktig, normal, erkänd vetenskap igen?
    Man skäms som tänkande människa!
     
     

  81. 94
    ALI.K.

    Smältande ARKTIS är inte endast perioden 1979-2012,
    Den började redan i början 1900.talet,redan år 1907,1922 då det
    var nästan isfritt i kring områden.
    P.Stilbs artiklar från den tiden är alltså helt riktiga.
    Det kan förklara Arktis känslighet med sin ismassa med stora sväng-
    ningar.
    Inlägget är mycket tydligt från Notrixzone.
    ALI.K.

  82. 95
    ALI.K.

    Borrprov från Grönland på isens djup på ca 2500 m visar
    att den var skogbelagd till stor del, biologist intakt material
    fortfarande bevarad.
    ALI.K.

  83. 96
    Peter Stilbs

    Pelle L #93 – jag håller delvis med om Din beskrivning av peer review och dagens vetenskap. Men riktigt så illa är det inte genomsnittligt.

    Typiskt granskas ens artikel av 2-4 anonyma personer, som jobbar i detta eller närliggande områden. De utses av Editorn – eller av någon av dennes medhjälpare (Associate Editors). Själv uppmanas man ofta att själv föreslå granskare (ibland ett krav) – men Editorerna kan fullkomligt strunta i det, och gör det mestadels.

    Man kan också ofta få möjlighet att begära att en viss person eller personer inte ska utses till granskare – detta brukar också efterföljas.

    Korrupt kompis-peer review förekommer tyvärr ibland – det kan till och med vara så illa att Editorn ”ser till” att ett arbete får positiv eller negativ granskare – utifrån andra perspektiv än de rent vetenskapliga –

    Och så har man också fallet att saker publiceras, efter det att Editorn struntat i avgörande kritik från en eller flera granskare av innehållet i manuskriptet.   

    Detta om själva granskningen.

    Sen är det tyvärr också en modern trend att saker publiceras med så lite information att de inte går att reproducera av efterföljare – eller att de helt bygger på datasimuleringar – med programkod som inte är allmänt tillgänglig, eller för med en för stor beräkningsvolym för att någon annan ens ska kunna försöka.

    Och slutligen finns så stora och komplexa och unika  projekt att ingen kan reproducera dem överhuvudtaget.

    Inom klimatologin har vi exempelvis kilometerlånga isborrkärnor och deras analys – ovanpå kritik av metodiken och tolkningarna – som inte heller går att bekräfta 

  84. 97
    BjörnT

    Pehr: Jag kan verkligen rekommendera dig att bygga en egen datamodell. När man väl har plockat ner dat från ex. NASA och byggt själva den matematiska modellen kan man göra saker som jag tror man inte kan göra med Woodsoftree (kan ha fel där). Exempelvis göra whatifanalyser. Ta t.ex analysen som startar 2001. Med ditt sätt att presentera det så är ökningstakten 0,02 C per tio år. Tittar vi från 1997 så är ju ökningstakten 0,1 C per tio år. Vilket var drygt hälften av vad den är om man tittar på 30 år. Och därav mitt påstående att ökningen av den globala uppvärmningen definitivt inte upphörde då.  Men om jag nu gör en whatifanalys och ändrar 2001 start temperatur från 14,5 (NASA) till 14,33, då är vi tillbaka i samma ökningstakt som 1997! Det vill säga vi fem-dubblar ökningstakten! Som jämförelse kan sägas att 1999 var temperaturen 14,34 och 1996 14,31. Detta visar hur oerhört känslig trendlinjesanalys blir för korta tidsserier. Som jämförelse kan nämna att om jag sänker starttemperaturen med samma värde (0,17 C) för 1997 så ökar förändringstakten med ”bara” 40 procent och gör jag det från 1982 så blir ökningen endast ca 6 procent! (från 0,0174 til 0,0185). Detta visar alltså hur oerhört känslig trendlinjeanalys är för korta tidsserier och hur enkelt det är med cherrypicking att ”bevisa” sin tes. 

  85. 98
    Peter Stilbs

    BjörnT #97 – jag kan gå i god för Pehr – han har många decenniers erfarenhet av datamodellering.

    Resten av vad Du beskriver kan inte karakteriseras som datamodellering 

  86. 99
    BjörnT

    Peter: tack för det.

    En annan kul övning (tydligen inte datamodellering då) är att för tidsserien de sista 15 åren ”när den globala uppvärmningen upphört” är att se hur en ändring av ett enda år mitt i serien kan ändra på saker och ting. Vi hade alltså en 10-årstakt på ökningen för de senaste 30 åren på 0,17 C. För de senaste 15 åren hade vi alltså ökningstakten 0,1 C. Om vi ändrar El nino året 1998:as temp på 14,59 (NASA) till 14,32 (samma som 1996 t.ex.) så blir ökningstakten istället 0,16 C per årtionde!  Dvs praktiskt taget samma som för 30 år serien (som faktiskt sjunker något lite på tredje decimalen  (0,174 till 0,172 C per tio-årsperiod) och alltså närmar sig 15-års serien). Här finns en insikt att ta till sig tror jag.

  87. 100
    Bengt Abelsson

    BjörnT
    Ytterligare en trendövning finns i viss mån på climate4you, med löpande 50-årstrender:
    Som jag förstår tar man ”trenden” uttryckt som skillnaden mellan de två temperaturerna år n och år n+50, som ger ett värde, nästa värde är skillnaden mellan n+1 och n+51, därefter n+2 och n+52 och så vidare.
    n startar ca år 1850
    Varför resultatet blir som det blir är en ”bra fråga”.
     
     

  88. 101
    Pelle L

    Men hallå Björn T och Bengt Abelsson
     
    Vad vill ni? Ge ”Cherry picking” ett nytt ansikte?
     
    Det ni pysslar med är ju faktisk bara att med alla medel försöka leta fram en trend ur en massa vitt brus.
     
    Öppna fönstret, stick ut näsan, spotta på tummen och försök fatta vad som sker där ute.!
     
    Hallå katastrofer, var är ni?  Hoho  :D

  89. 102
    Ulf L

    BjörnT
    När du övergick till att beskriva ökningen i anomalin i grader istället för procent då fattade jag vad du gjort. Matematiken är det nog inget att klaga på. Däremot kan man granska antagandena och slutsatserna.
    Till exempel din analys av känsligheten för just värdet vid 1998, el Nino året. En av utgångspunkterna för Pehrs och din (#58) analys vad antagandet att El Nino flankerades av La Nina som kompenserade för den högre temperaturen. På grund av detta blir missvisande att ta bort El Nino året, ersätta det med ett La Nina år värde och låta bägga La Nina stå kvar. Du får för låga startvärden. 
    Även din slutsats kan man granska. Jag inbillar mig att dina värden lika gärna kan komma från en abrupt avstannande temperturökning sent i tiden som en konstant men lägre temperaturökning särskilt som man har en överlagrad slumpfaktor i mätvärdena. Då kan man inte dra den slutsatsen du drog eftersom det finns andra möjliga förklaringar.

    Om jag får tid i kväll ska jag försöka reproducera dina beräkningar och se om jag kan visa vad jag menar. 

  90. 103
    BjörnT

    UlfL #102. Glädjande att du intresserar dig för siffrorna och metoden och att det går att föra en civiliserad diskussion om det med dig. Hittills har det nästan bara varit Pehr som velat diskutera seriöst om detta. Ser fram emot din analys!

  91. 104
    Johan E

    Gott folk: Passa upp när ni uttalar er om trender är signifikanta eller icke.  
    Titta på serien 1 2 2 1 2 1 2 1 2 2 1 1 1 2 1 2 1 1 2 1 1 2 1 1 1 2 2 1 2 1 2 1 1. Räkna ut en trendlinje. Är trenden signifikant?
     
    Om serien har genererats genom att singla slant är den det inte (1 för krona, 2 för klave).
    Om den har genererats genom att kasta tärning är den det och, om den genererats genom att spinna ett ruletthjul, så är den definitivt signifikant.
    Vet vi hur de serier vi uttalar oss om här  ovan i inläggen har genererats? Nej är svaret. Alltså: Passa upp! (Och läs om icke stationära serier.)
    Lemma: Är 1 och 2 slumpmässiga?
     

  92. 105
    Johan E

    Pelle L  #93
    Hej igen. Länge sedan senast. Jag märker att jag har en likartad forskarbakgrund som du. På min tid innebar försiktighetsprincipen att man inte skulle göra förhastade slutsatser.
    Korrelationer var en vink om att möjliga orsak-verkan samband existerade, vilket sedan förhoppningsvis kunde leda till testbara hypoteser.

    Man var noga med att hålla isär beskrivande och förklarande modeller. En bra beskrivande modell blev aldrig förklarande genom att säga ”det finns ingen annan förklaring”.
     
    När jag fick min forskarutbildning var jag den enda som tog matematisk statistik, för jag tyckte att det liksom hörde till. Men jag var alltså den enda. (Och dessutom hade jag matematisk bakgrund.)
     
    Vi hade också en amerikansk föreläsare som berättade oss hur man skulle skriva och välja ämnesområde för att bli publicerad i peer rewied tidskrifter för att sedan kunna få för karriären främjande citeringspoäng. Han skämtade och sa att bäst är det ju om man känner och är vän med de som granskar ens artikel. 
    Det här var långt innan 1996 när Ben Santer med c. 10 medförfattare i NATURE presterade en global warming trend som var klart tendentiös (fuskverk.) 
     
    Under mitt yrkesverksamma liv höll jag en massa kurser i kvantitativa ämnen, bl.a. föreläste jag om hur man ljuger med statistik. Nu skulle jag ta alla mina exempel från IPCC. 
    När det påpekades att  IPCC modellerna inte var verifierade, vilket är ett måste för att göra prognoser, gjordes det kända eufemi-tricket och det sade att visst är de, de är ju evaluerade. Hur många msm journalister vet att IPCC modellerna enbart är if-so modeller, alltså simuleringsmodeller, vilka per se  blir bättre att beskriva ju mera parametrar som införs.
     
    Jag har mera grundläggande kritik att komma med, men nu slutar jag för den här gången. Det blev redan ganska mycket off topic.
     
    Men jag håller alltså med om dina slutomdömen. 
     

  93. 106
    Bengt Abelsson

    Pelle L # 101
    Jag ser att du inte besökt climate4you som jag hänvisade till. I sak tror jag vi är eniga.

  94. 107
    Lasse

    Johan E: Vad säger du om denna linje?
    Är det ok att göra en recessionslinje på de första hundra åren och påpeka att de sista hundra årens sista år tycks avvika?
    http://www.smhi.se/polopoly_fs/1.13505!image/Stockholm_havsvst.gif_gen/derivatives/fullSizeImage/Stockholm_havsvst.gif
    Som ingenjör så tog jag min linjal och drog linjer i toppen och i botten och fick in alla toppar med parallella linjer, vilket jag får till konstanta förhållanden över 240 år.

  95. 108
    Johan E

    Lasse #107
     
    Jag säger att det är litet som att ha smoking på en frackmiddag. Och inte behöver du ens linjal; beskriv datat på fri hand.
    Både landhöjning och global havsvattennivå har åtminstone varit med och genererat ditt data, såväl som också allmän erosion och säkert annat som jag (och kanske inte heller någon annan) känner till.
    Vad jag förstår av din metod så är den inte vedertagen statistisk. Jag föreslår att du sätter fracken på och räknar ut en normal trendlinje och får en regressionskoefficient = arten av samband t.ex. -a cm/år, och en korrelationskoefficient = styrkan av samband t.ex. 0,8). De sista åren kommer litet att avvika från denna linje, det visste vi från början. 
    Observera dock att ingenting  säger att ditt material bör kunna gå att beskrivas med en linje. Men det går lättare att kommunicera med andra och mingla på frackmiddagen om du talar om regressions- och korrelationskoefficienter.
    Om du kommer på några geniala testbara hypoteser får du inte testa dem på det material som du nu studerat. 
     
    I övrigt föreslår jag att alla bekantar sig med ”The Certainty Trough”.  Googla detta med MacKenzie

  96. 109
    Lasse

    Ok men som ingenjör så vill jag inte avvika ens en fredag, jeans och tröja duger!
    Drog mina linjer och fick 4,06 mm+-0,50 mm(övre och undre linjen). Inget årsvärde utanför. 4 toppar och 4 bottnar träffar linjen.
    Saknar numeriska indata och statistikkunskap!
    Frågan som jag implicit ställde är hur hederligt det är att klippa en rak linje i delar och försöka få trender!

  97. 110
    Johan E

    Lasse #109
     
    Klimattrender finns ‘in the eye of the beholder’. Beroende på vilket tidsintervall vi väljer kan vi se klara trender både upp och ned.
    Detta missbrukas. Skeptikerna har en tendens att stympa 1900 talet i tidsintervaller med minskande temperaturtrender, alarmisterna igen tvärtom. Exempel på det senare finns dokumenterat i NATURE, där Ben Santer med c. 10 medförfattare väljer ett intervall, som pekar på en starkt uppåtgående trend. Om alla dessa författare med Ben i spetsen skulle ha tagit med 3-4 år på var sida om intervallet, skulle trenden helt ha försvunnit.
    Ben Santer har mycket att säga till om i IPCC sammanhang. Bland annat såg han till att följande mening ströks ur en IPCC rapport: “Any claims of positive detection and attribution of significant climate change are likely to be controversial until uncertainties in the total natural variability of the climate system are reduced”
     
    Det senaste gällande hederlighet. Vad det gäller att stympa en linje i bitar hoppas jag att du vill glädja mig och göra följande experiment. Kasta en tärning (obs viktigt, fuska inte!) minst 30 gånger. Om du får 5-6 markera med +1, om du får 3-4 markera med 0 och om du får 1-2 markera med -1. Gör en grafisk framställning av ditt resultat. Rita ut eventuella trender. Jag tror resultatet kommer att förvåna dig!
     

Kommentarer inaktiverade.