Jihde vill skrika

”Klimatet på jorden blir varmare och varmare och det går snabbare än vad tidigare forskning visat. En så kraftig uppvärmning har inte skett på jorden de senaste 20 miljoner åren och konsekvenserna kan blir förödande.”

Ja så inleder Nyhetsmorgon på TV4 sitt inslag om den rapport som Potsdam Institutet (genom Världsbanken) släppte för några dagar sedan.

V%C3%A4rlden%20blir%20fyra%20grader%20varmare%20med%20%C3%B6desdigra%20konsekvenser

– Den fyra gradiga temperaturhöjningen kan vara fullbordad så tidigt som till år 2060 får vi veta. Vad händer med jorden om det blir fyra grader varmare? frågar Peter Jihde.

Johan Rockström svarar att det (bland annat) innebär att isar och glaciärer smälter så att det kan bli en havshöjning på fyra, fem kanske till och med sju meter.

Lägg märke till att de pratar om vad som kan hända till år 2060, dvs om 48 år. Och jag som tyckte att Johan Rockström tog i när han på ett seminarium på ABF pratade om 1,6 meter till slutet av det här århundradet.

Inför den apokalyptiska framtidsbild som Johan Rockström målar upp brister Peter Jidhe ut:

– Jag får gåshud på armarna och vill skrika att världen ska vakna upp!

Ja det kan jag ju hålla med om, så känner jag också ibland, men av helt andra skäl än Jihde.

För er som kanske är nya på TCS har jag tagit fram en graf med startår 1975 och slutår 2012 med en linjär trendkurva inlagd för perioden 2001-2012.

Nej, Peter Jidhe, klimatet på jorden blir inte varmare och varmare (just nu) och framför allt går det inte snabbare än vad tidigare forskning visat.

Dela detta inlägg

139 reaktion på “Jihde vill skrika

  1. 1
    Labbibia

    Som sagt, vem blir det som avslöjar den svenska motsvarigheten till BBC:s ”expertmöte”, där man slängde all saklighet och objektivitet överbord?

    Ska vi gissa att Prof. Rockström var med? Erland Källén? Meteorolog Holmgren kanske?

    Det måste ju finnas folk inom MSM som mår direkt dåligt av denna cyklopiskt ensidiga och förljugna bild av sakläget. Ingen som funderar på att läcka lite?

  2. 3
    bom

    Nå det är väl bra att Rockström blir allt orimligare. Snart spricker nog krukan. Synd bara att han skrämmer en hel del från det lilla vett de hade!

  3. 4
    Börje S

    #1

    Det SVT och SR håller på med är förskräckligt. De torgför klimatskräck med rena lögner, påhitt och undanhållande av fakta. De sprider med en häpnadsväckande hänsynslöshet utvecklingspessimism och hopplöshet och desperation i landet.

    De som är för unga för ha del av väder och klimatstatistiken har inte en chans, Public Service kör dem i botten.

    Jag tycker det är mer än oerhört upprörande och jag tycker verkligen att PS begår landsförräderi med sitt sjukligt ensidiga klimathotande.

    Liksom Labbibia undrar jag hur de medarbetare i företaget som har lite faktajkoll känner sig när de tvingas delta i detta gigantiska bedrägeri, detta svek mot alla ambitioner om folkbildning, detta kriminella fördumningsarbete.

     

  4. 6
    Lena Krantz Inläggsförfattare

    LBt

    Jag tittade på inslaget, antecknade och beskriver bara vad som sas i programmet. Jag beskriver inte vad som står i rapporten om du nu har missuppfattat saken.
     

  5. 7
    Claudius

    Svenskan har idag en Understreckare av Nicklas Lundblad, som utgör en recension av Nate Silvers The signal and the noise: Why so many predictions fail but some don’t (Penguin Press, 534 s).

    Bland de företeelser som Silver diskuterar som riktigt svåra att göra prognoser om lyfter Lundblad fram vädret. Inte oväntat, kanske.

    Hur som helst, Silvers idé om att försöka skilja mellan signal och brus är kanske det nya grepp som kan leda fram till bättre prognoser. Detta hsr nog ännu inte upptäckts av den ortodoxa, IPCC-styrda ”klimatforskningen”. Vi får hoppas att Dr Rajendra et consortes tar till sig Nate Silvers idéer.

  6. 8
    Lasse

    Nate silver kommenterar också brus och konformitet som en riskfaktor i komplexa situationer.
    På tal om brus: fin animation på SVDs site:http://www.svd.se/
    Bildserie över luftströmmar över jorden under ett knappt år.

  7. 9
    S. Andersson

    Jag tycker att vi ska sätta upp ett ”Rockström Index” ur vilket man kan prognosticera hur mycket Rockströms prognoser för havets stigning ökar. F n verkar det ju vara ca 1 m per år, allt enligt den berömda principen ”det blir värre hela tiden”.
     

  8. 10
    Jonas N

    LBt

    Här har du tex den sk ‘klimatforskaren’ James Hansen som tror på 5 meters havshöjningar detta århundrade (kring 11.20 minuter). Han menar också att till dess har 20-50% av alla arter utrotats.

    Men varifrån fick du ‘har smält’?

  9. 11
    Ingemar Nordin

    Labbibia #1,

    vem blir det som avslöjar den svenska motsvarigheten till BBC:s ”expertmöte”, där man slängde all saklighet och objektivitet överbord?

    Det skall bli intressant att se. Lena har satt ut sin mailadress (och min har ni via LiU). Och jag tror att vi kan utlova fullständig diskretion.

    Jag vet hur känsligt detta kan vara, från tidigare kontakter med journalister som varit skeptiska. Men det kan vara värdefullt för oss här på TCS att lyssna på journalisters erfarenhet, här i norra Nordkorea.

    Från tidigare BBC-medarbetare, som Peter Sissons memoarer, så vet vi hur oerhört repressiv public service kan vara:

    http://www.klimatupplysningen.se/2011/01/29/bbc-valde-klimatpropaganda-framfor-god-journalistik/

    Jag hyser inga tvivel om att SR och SvT är precis lika repressiva. Det röd-gröna journalistpartiet driver sin agenda på licensbetalarnas pengar och utan något demokratiskt mandat. Hur störtar man denna parasiterande nomenklatura?

  10. 14
    Jonas N

    John Silver

    Tv4 är inte Public Service. Men nu har jag iaf tittat på hela inslaget och det är ju fullständigt surrealistiskt vilket dravel de ägnar sig åt. Svårt att tro att de verkligen själva skulle tro på allt dom säger, det går ju inte ihop någonstans. Ingen av dessa alarmister verkar ens förstå hur deras egen försörjning (plus all annan de vill öka) ens kommer ifrån.

  11. 15
    Börje S

    #14 Jonas N

    Jag lyssnade på radions P1, och där var det samma: Jorden kommer att ha ökat sin medeltemp med 4ºC år 2060, det gtr fortare än vi tidigare trott osv osv. Inte en stavelse om att Världsbanken fantiserade om vad som skulle kunna hända OM. (Det fick Azar sköta om i ekot)

    TV:n har jag gjort mig av med. Jag vägrar betala för att bli utsatt för bedrägeribombardemang i klimatfrågan.
     

  12. 16
    Stig Moberg

    För er som kanske är nya på TCS vill jag säga: tro inte på Lena. Gå gärna in på http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1975/plot/hadcrut4gl/from:1977/to:1987/trend/plot/hadcrut4gl/from:1975/trend/plot/hadcrut4gl/from:1975/to:2001/trend/plot/hadcrut4gl/from:1987/to:1997/trend/plot/hadcrut4gl/from:2001/trend och kolla.
    Negativa trender 77-87, 87-97 och 01-idag! Men positiv trend på hela tidsperioden. Vad det senaste decenniet gjort är att bekräfta och göra den positiva trenden säkrare.
     

  13. 19
    Jonas N

     Stickan M
    Då vill
    Du vill åter hellre prata om raka streck!?

    Om temperaturen int stigit signifikant under dryga decenniet så har den inte det. Så enkrlt är det. Då vill folk som du hellre prata om långa raka streck. Och att de fortfarabde är långa och raka.

    Eller tror du kanske att en linjär kurvanpassning också ör en utsaga om framtiden? På samma sätt som du trodde att  temperaturen redan from ~1850 visste att där senare skulle komma mer CO2-halt, och bara tjuvstartade med närmare ett århundrade?  
      

  14. 20
    LBt

    Lena,
    jag läser vad du skriver och antyder, inget annat. De som är intresserade får gärna följa upp. Du skriver tex ”och jag som tyckte Rockström tog i….” osv men det finns ingen i inslaget som uttalar sig om när havsnivåerna stigit det ena eller andra bara att 4 grader kommer att leda till att ismassor kommer att smälta med avsevärda konsekvenser, inte när. Det är svårt att hålla fingrarna borta från egna vinklingar men det ärt ingen nyhet.

  15. 21
    PerH

    Det är fler områden än klimatet som styrs via media, Pär Ström hade en intressant artikel på Genusnytt som tog upp detta med journalistiken, kanske svaret finns här till viss del. ”Mediamakten går mot kraftig kvinnodominans” Snart är tre av fyra journalister kvinnor.
     
    När nu proppen Orvar (män) går i pension tillsätts unga friska miljömedvetna redaktörer implementerade med dolda strukturernas vetenskap, då får exempelvis Per Herngren lösa tyglar hos Hübinette. SVT
    Miljömedvetna ungdomar strömmar till journalisthögskolorna och inget högre önskar än att berätta för världen hur den skall bli bättre, på alla områden.
     
    Pär Ström säger följande, handlar iofs om jämställdhet, men passar in på valfritt område.
     
    ”Jag undrar om det här ses som ett problem av dem som äger möjligheten att dra igång en samhällsdebatt (alltså huvudsakligen journalistkåren). Vad tror du?
    Nästa fundering: Om könen vore omvända, skulle det då ses som ett problem?
    Observera att jag inte har sagt att könsfördelningen utgör ett problem. Vad jag däremot påstår är att detta inte direkt understöder den feministiska tesen att kvinnor är ett underordnat kön.”

  16. 22
    Iven

    LBt #20
    Innan Du skriver obegripliga kommentarer, så vore det bra att Du kolla fakta. I intevjun med Johan Rockström frågar Peter Jihde bl.a. om det är fråga om ”ifall” eller om det är så ”att vi kommer att få” 4 grads temperaturhöjning till 2060 och följderna, varpå J.R. svarar, att vi kommer att få 4 – ja i Sverige upp till 8 graders ökning, om inte Lena Ek och övriga länders miljöansvariga ser till att det blir åtgärder, som förhindrar en sådan utveckling. För det finns risker att pga avsmältning den nuvarande havsnivån skulle stiga med 4,5,6, -ja rentav 7 meter. Detta var svaret gällande 2060! Det är bara att lyssna på samtalet ovan.
    För övrigt vet vi väl alla att klimathotsmaffian bruka höja tonläget inför klimatmötena (Dohamötet är aktuellt nu).    

  17. 23
    Argus

    Denna tråd berör mycket litet av vetenskap. Och ändå så viktigt…

    Snarare propaganda. Jag brukar säga till de som lyssnar: ‘lita inte på någon’. Tex till mina barn (där jag inflikar: men ibland, tex när jag hävdar med visshet, (märkte ni paradoxen?).

    Nåväl, nu blir det allvarligt. ‘Utströmningen’ från Propagandamaskinen får mig att tänka på Goebbels paradigmskiftande tal i Sportpalatset februari 1943. Där han retoriskt frågade om auditoriet önskade det ‘Totalen Krieg – Kurzetstens Krieg’.

    Han fann megastort bifall. Sen vet vi hur det gick.

    Något att kontemplera om….

    Min åsikt är att ‘dagens klimatpolitik är ett bedrägeri och en skamlös misshushållning’.
     

  18. 24
    Lena Krantz Inläggsförfattare

    LBt

    Håll dig till vad de säger i inslaget är du snäll. De pratar om år 2060, att temperaturen då har stigit 4 grader och vad det innebär.

    De pratar inte om något annat än det och vad det innebär, dvs (enligt Rockström) att havshöjningen då kan ha stigit med så mycket som upp till 7 meter.

    Jag tycker att du försöker dribbla bort det faktiskt sagda genom just att vinkla till det men det fungerar dåligt då det är ett samtal om just vad som kan hända till år 2060, inget annat.

  19. 25
    Dividendum

    Tur man aldrig tittar på TV4 mer än extensivt zappande. Maken till skitkanal. Precis sånt här man kan förvänta sig från dem. Peter Jihde, jisses. Har sett mer samlad intelligens framträda i blicken hos ett idisslande får. Vad nämnde jag förut om kunskap som en bristande resurs!? Journalister må vara tomma kärl som fyller det genom att ställa frågor … men nån djefla måtta fårejuva’.
    Saliga äro de saktmodiga, ty de skola besitta jorden, sa en gång en kille som var över genomsnittet smart.
    Var är utgången!?

  20. 26
    Dividendum

    Labibbia: Jag lovar dig, ingen av dom mår illa. När dessa rättfärdighetens apostlar är ute och svingar sina svärd i den ogudaktiga verkligheten så går dom o lägger sig med ytterst goda samveten efter dagens förrättade värv.

  21. 27
    Mats Jangdal

    Per H tog up genusfrågan som jämförelse. Jag skrev följande i B-kurs Idéhistoria i en uppgift om rasismens framväxt som vetenskap. Detta är bara en detalj av arbetet, men det blev i vart fall godkänt.

    Sådant har förekommit flera gånger i historien när nya ordningar blir till. Vi ser det även i vår egen tid. Efter andra världskriget, när rasismen gått ur modet som masskontrollmekanism kom miljölarmen. Tyst vår, miljögifter, bekämpningsmedel, handelsgödsel, olja, bensin, lösningsmedel, freoner, ozonlager, ny istid, CO2, klimathot och katastrofal uppvärmning. Varav inget skräckscenario visat sig hålla vid närmare granskning och inga extrapolerade trender slagit in. Hela paletten av verktyg lånade från rasismens utveckling, inklusive vetenskapliggörande och expertifiering av en upphaussad samhällsfråga blir fungerande mekanismer för att styra massorna, politikerna, myndigheterna och företagen. Påfallande ofta framför samma klimathotare att världens befolkning är för stor för planetens bästa och de vet hur antalet människor ska minskas. Kort sagt, opinionsbildningen fungerar lika bra med samma verktyg i en helt annan fråga och en annan tid. Just frågan om överbefolkning tangerar dessutom på ett obehagligt vis frågan om eugenik.
    Andrew Lo, MIT, hävdar att ekonomerna har inspirerats av naturvetenskapen och söker efter tre enkla matematiska formler som förklarar 99% av ekonomin. Istället har de funnit 99 svaga samband som ger förklaringar till 3%. Det är alltså flera akademiska discipliner som tjusats av naturvetenskapens möjligheter att via statistik reducera problem och formulera ekvationer som med tillfredsställande precision beskriver verkligheten. Detta har gång på gång visat sig inte vara så enkelt överförbart till discipliner där kaos, eller kanske snarare irrationalitet, är en inneboende aktiv ingrediens. Läxan borde vara att samhällsvetenskaperna inte rakt av kan kopiera naturvetenskapens verktyg.

  22. 28
    Tudor

    Riksdag & Departement har getts ut sedan 1976. Riksdagen är administrativ huvudman för tidningen, men har inget inflytande över tidningens innehåll(påstås det).

    Jag antar att politiker läser sådant här och tar intryck av det. Jag vet inte vad jag skall tycka om artikeln, men jag tycker mig märka en sarkastisk eller ironisk underton i den. Här är artikeln. 

  23. 29
    Labbibia

    Dividendum # 26

    Där tror jag du har fel. Jag är övertygad om att det finns journalister som tar sitt jobb som de som kritiskt ska granska makten på allvar. Lika säker är jag på att ganska många mår dåligt när de ser hur saklighet och objektivitet ersätts med propaganda och rena lögner. Jag tror inte svaret på frågan om läckor är ”om”, utan snarare ”när”.

  24. 31
    Staffan

    Och var blev det varmare?  Baffin Island!  Och Grönland därinvid!  (Lite i Mongoliet också.)
    Däremot har temperaturen sjunkit (sedan 1979, då satellitmätningar började) i bl.a. södra Alaska, på Hawaii, i Sydamerika (ungefär Ecuador – Buenos Aires), och över stora  havsområden.
    http://www.remss.com/data/msu/graphics/tlt/medium/global/msu_amsu_channel_tlt_trend_map_v03_3.png

    Se’n kan ni köra med era diagram över den mondiala årliga genomsnitts-temperatur-förändringen bäst ni vill.
    En ökning med +5ºC i januari i Nunavut — eller +5ºC i juli i (låt säga) Bamako — de förändringarna har lika värde för diagram-makarna, eller hur?  Är lika svettdrivande för offren, inte sant?  Visst går det åt h…  (nej tyst nu, Staffan).

  25. 33
    Iven

    Labbibia #29
    Du kanske har rätt att det finns journalister som skulle kunna granska och avslöja klimatmaffian. Men vad hjälper det, att Manns manipulerade hockeyklubba, Al Gores huvudlösa överdrifter, Climategate och senast BBCs oseriösa hantering av klimatfrågor  har blivit kända. Sålänge propagandaspridande CAGW företrädare behandlas som alenarådande klimatexperter av massmedier, skrämmer man den lättpåverkade allmänheten att tro på CAGW katastrofen. En lättlurad miljöminister uppmuntrar P4s aningslösa journalister att följa med till Cop 18 i Doha för att där på plats hjälpa till att sprida klimatmaffians skräckpropaganda. Där kommer det att samlas 20 000 – 25 000 deltagare till en kostnad av c:a en halv miljon USdollar. Flertalet klimatapostlar tar flyget dit till en lyxmiljö-konferens…:-)    

  26. 34
    olle w

    Media har det tuft, ingen bryr sig om klimattramset och SD får 12,3% trotts expressengate………….

  27. 35
    Stickan no1

    Lågtryck på en sydlig bana:
    http://www.svenskamagasinet.nu/shortnews.7357.html
    Sedan mätningar av nederbördsmängder infördes i Spanien är hösten 2012 den femte blötaste hösten hittills visar siffror från vädertjänsten Agencia Estatal de Meteorología (Aemet).
    ”Det är ständiga lågtryck som bildats mellan Azorerna och Madeira som har bidragit till de stora nederbördsmängderna över södra Spanien och Nordafrika.”

  28. 36
    LBt

    Lena #24,
    nej Rockström säger inte att isen har smält år 2060 och att havsnivån då stigit ett antal meter, det är din synnerligen medvetna vinkling, han säger att isen smälter och att havsnivån kan stiga ett antal meter.
    För övrigt är det väl närmast korkat att försöka påstå att Rockström skulle säga något så urbota dumt, ingen med någon rimlig insikt i vem Rockström är och vad det här handlar om tänker ens tanken.
    Intresserade läsare kan lätt själva följa upp vad som sagts och hur det bör tolkas samt att därtill fogar sina egna tankar. Att det finns de som tolkar det som du vinklar det är ingen nyhet men jag vänder mig till dem med öppna sinnen.

  29. 37
    Slabadang

    Mats J!
     
    Japp och bra! Centralmakten skapar väl alltid argument för sin egen legitimitet.

  30. 38
    Sören

    Ingeniøren verkade med en lätt raljerande ton försöka balansera mellan att inte sticka ut i skeptikerriktning och samtidigt vara på någorlunda våglängd med just sin läsekrets:
    http://ing.dk/artikel/134330

  31. 39
    Stickan no1

    text av Rockström
    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=503&artikel=4835112
    ”Samtliga ismassiv på jorden smälter, och de smälter snabbare än vi förväntat oss, vilket bidrar till att vi nu måste förbereda oss på en havsyteökning på över 1 m detta århundrade.”
    ”Vi känner Holocen mycket väl. Holocen är, i en 25 miljoner års jämförelse, en fullständigt remarkabelt stabil, varm period i jordens historia. Den globala medeltemperaturen pendlar mellan + – 1 grad; koncentrationen av växthusgaser håller sig inom mycket snäva gränser”
    ”…vår slutsats blir att Holocen är det enda planetära tillstånd som kan stödja världen så som vi känner den.”
    Knuffar vi oss allt för långt ifrån Holocens underbara värld, så kommer inte planeten att bry sig så mycket. Hon kommer att – efter en periods gnyende och frustande – åter etablera sig i ett nytt jämviktsläge. Det är oss själva det handlar om, om ansvaret för vår värld, världen som vi känner den. Vetenskapens slutsats är således en gigantisk utmaning för mänskligheten – vi är i Anthropocen, men har belägg för att säga att vi vill, nej att vi måste, återvända till miljöförutsättningarna i Holocen för att ta ansvar för välfärd på en planet med snart 9 miljarder människor.”
     
    Ja vad skall man säga efter det. Att det Töar? Dvs snömos.

  32. 40
    Lena Krantz Inläggsförfattare

    LBt

    Jag brukar faktiskt försöka hålla mig relativt lågmäld men i detta har du helt enktelt bara FEL.

    Peter inleder ju frågeställningen med påståendet att ”Den fyra gradiga temperaturhöjningen kan vara fullbordad så tidigt som till år 2060″

    Därefter får vi svaret på vad det kan innebär dvs

    ”att isar och glaciärer smälter så att det kan bli en havshöjning på fyra, fem kanske till och med sju meter.”

    DET är precis vad Johan Rockström säger och precis så som det uppfattas av lyssnarna

  33. 41
    Iven

    Rättelse # 33:
    Lyxmiljökonferensen i Dohar uppskattas till att kosta en halv miljard USdollar. (Inte miljoner)

  34. 42
    Lena Krantz Inläggsförfattare

    LBt

    Samtalet handlar om år 2060 och att jordens medeltemperatur förvänatas ha stigit 4 grader

    Det är utgångspunkten för samtalet

    Förstår du det så långt eller?

  35. 43
    Slabadang

    Lbt!
     
    Förstår du varför Rockström övergivit den ”samlade vetenskapen” i form av IPCC beräkningar på mellan 30 och 60 cm? Är det bonnaktion om buden som gäller?
    ”En meter vi har bud på en meter ifrån klimatgurun i Indien på telefon, nytt bud på TVÅ meter från ”friends of the earth” fler bud?? Så där ja där hade vi ett riktigt nud på tre meter ifrån Bergström ifrån SMHI  tre meter.. tre meter flera bud?.. första … SJU METER nu jävlar börjar det bli auktion vi har SJU METER ifrån herrn som finansieras av Munich Re herr Rock-ström inte att förväxlas med Stockholms ström som måste sänka sina kajer med en halv meter. Nu viftar vår telefonvakt och meddelar att från andra sidan pölen har Al Gore ringt och bjudit hur många meter då? TIO METER mina damer och herrar klimatsamordnare och klimatexperter vi har TIO METER ifrån Al Gore första andra … har vi ett högre bud än 60 cm från IPCC ?? Telefonvakten ger tecknet att de lagt på luren. SNF då?? Kan det inte blir en femton tjugo meter högre också… Rockström och Axelsson överlägger och nickar godkännande FEMTON METER kära samlade klimathotsfans… FEMTON METER det ska väl räcka till för att skrämma skiten ur folk … nu väntar vi bara bud ifrån våra ”miljöjournalister” de är nog häör allt avgörs … FEMTON METER ochj visst direkt ifrån vetenskräpsredaktionen kommer budet TRETTIO METER … TRETTIO METER mina damer och herrar kan någon slå det budet??? TRETTIO METER första alla skakar avvisande mot ett högre första …. aaaandraaaaa UI viftar febrilt efter uppmärksamhet ……..
    Visst fasen har det blivit en satir av hela den kollapsade klimathotsskiten ””Det samlade vetenskapliga läget” jo tjena mittbena vilka hästhandlare! De har blivit en parodi på sig själva och alla med en tankeförmåga överstigande en hamsters måste fatta hur det totalt spårat ur! ???

  36. 44
    Gunnar Strandell

    Stickan no1#38

    Tack!

    Det citatet har jag sparat.

    Det har tonen av en predikan inför domedagen. Knappast något man förväntar sig en seriös forskare och forskningledare.
     
    Tids nog kommer SRC:s sponsorer att inse det.

  37. 45
    Ottar

    # 28 Tudor

    Kul att du uppmärksammade detta ur riksdagstidningen. Ja, ironin är tydlig och skickligt formulerad. Tror att genomsnittspolitikern uppfattar budskapet. Eftersom politiker är vana att fråga: Vad är syftet med den här informationen och vem är det som vill att jag ska få den här informationen just nu?

  38. 46
    LBt

    Lena,
    förvisso, jag förstår och jag är övertygad om att jag inte är ensam, det är bara att läsa.

  39. 47
    Slabadang

    Först nu orkade jag samla med ett straight face för att kolla in TV4!
    De måste helt seriöst tro att vi medborgare lever som några avskärmade guldfiskar bäde i en liten skål och med samma intellekt. Jag fattar inte hur de tror att folk generellt är så totalt korkade att de inte ser hur de har svårt att hålla masken. Jag fattar inte hur man så totalt kan skita i rimligheter och vetskapen om att Rockström sitter i framtidskommissionen måste innebära att vi inte har någon framtid alls. Det är som om helan och halvan vill bli världsdiktatorer.
    Det är så totalt perverst att det måste överträffa Bezmenows absolut värsta mardrömmar hur långt det kan gå.
     

  40. 48
    bom

    En duglig journalist finns det! Inger Atterstam fick stora journalistpriset för sin kompetenta medicinjournalistik. Släng Dig i väggen Bojs!

  41. 49
    Lena Krantz Inläggsförfattare

    LBt

    Ok! Vi verkar vara överens om att utgångspunkten för samtalet handlar att den globala temperatuen förväntas stiga till fyra grader fram till  år 2060 enligt den presenterade rapporten.

    Är du med på att fortsättningen, dvs vad som i så fall skulle kunna hända är det som sedan avhandlas i programmet?

    Håller du mer eller inte om att det skräckscenario som uppmålas av Johan Rockström om havsnivåstigningarna inte har någon som helst bäring inom de tidsrymder som de uppmålas inom, dvs till år 2060?

  42. 53
    Jonas N

    LBt, hur kan du ens försvara überalarmisten Rockströms blatanta försök att ge en helt annan bild av läget än tom PIK-rapporten till Världsbanken ger sken av?

    Hur i hela fridens namn får du det till att det är Lena K som hårdvinklar?

    Är Jihdes fråga och Rockströms svar fullständigt oberoende och helt separata händelser? Är det så du menar man skall det?

    För om frågan inte har någon ankytning till ‘svaret’ så vet vi ju heller inte om Rockström istället beskrev vad som händer vid 24 graders höjning? Eller pratade om en annan planet?

    Jag tror heller inte att Rockström är dum, tvärtom jävligt slipad är han. Men han är inte vetenskapsman någonstans. Han är en rent-seeking aktivist utan skrupler. (Om man skall tro på din tolkning av samtalet).

    Möjligtvis är han också närmast mytoman och tror ig kunna känna framtiden utan att begripa samtiden. Det finns ju ganska många av den sorten … Tyvärr

  43. 54
    LBt

    Lena,
    den aktuella rapporten säger att det finns en risk, dock liten, att temperaturen kan stiga med 4 grader redan 2060. Rockström får frågan vad som kommer att hända om temperaturen stiger med 4 grader och han säger bland annat att isar smälter, vilken de förvisso kommer att göra, och han säger att detta kan leda till ett antal meters havsnivåsförhöjning, vilket det sannolikt gör, dock utan att på något sätt antyda vilken tidsrymd denna avsmältning kommer att kräva.

  44. 55
    Slabadang

    Tudor!
     
    Tack för länken!! Jodå jag kan bekräfta att skepticismen växer och sprids i riksdagskorridorerna. Vem vet  kanske det kliver fram nån och erkänner att hon/han är hetero eller jamenar skeptiker snart!! Centern lär inte få fler röster i nästa val än vad som gäller för promillehalt i blodet vid bilkörning. Kanske det blir i nivp med CO2 halten sådär en fyrahundra PPM av rösterna. ,,,
    Kommentar modererad

  45. 56
    Slabadang

    Lbt!
     
    Nävisst Rockström är ju både ärlig kristallklar och kunnig! Tror du han har räknat ut hur mycket havsnivån sjunker och Antarktis fortsätter att växa?

  46. 60
    Pelle L

    Micke #57
     
    Jo men det är väl klart!
     
    Om temperaturen stiger 24 grader (sannolikheten är hela 3,46 %)
    så kommer havet att stiga med 99,6 avrundat 100 meter.
    Vad är oklart med det ? Det kan ju komma att hända om, om , om…
     
    Fattar du inte att vi måste agera efter försiktighetsprincipen?
     
     
    Fan vad de lurar folk :(

  47. 62
    Stig Moberg

    JonasN: poängen är att man kan lägga in kortare stillastående eller negativa trender som täcker hela tidsperioden 75-idag, men ändå har temperaturen ökat stadigt sett över hela intervallet. Alltså är allt snack om att vi inte har signifikant ökning på en kortare tid helt ointressant i diskussionen och bara ert sätt att förvilla mindre vetande av er (mindre vetande?) klimattalibaner :-) Fattar du inget Jonas ? 

    Bom, jo jag har tagit alla piller jag ska, har du inget vettigt att säga för en enda gångs skull? 

  48. 63
    Jonas N

    Stig M, du påpekar att temperaturen är högre idag än för 75 år sedan. Vilket är korrekt. Den är högre än för 150 år sedan också. (Vars tempdidifferens du försökte att änvända i din attribution-estimate, mha ca 75 års ökad CO2-halt. Du tom kallade det för ‘kausalitet’ ;-) )

    Att vi inte har haft någon signifikant ökning sedan ~1½ decennium tycks du nu alltså hålla med om (Björn T verkar ha svårare att greppa det).

    Men du menar alltså att man inte bör vare sig nämna det? Och då kanske heller inte påpeka att att ju längre denna (eventuellt bara) ‘paus’ varar, desto jobbigare blir det för klimatsimulerarna att vifta undan det? Att det dessutom stadigt och ständigt undertiger den tidigare förutskickade väldigt höga uppvärmningstakten? Att det obönhörligen visar att pratet om ‘acellererande, i allt snabbare takt’ är totalt nys? 

    Att sådana självklarheter är ‘ointressanta’!? Och tom förvillar?

    Hur tänkte du då?

  49. 64
    Lena Krantz Inläggsförfattare

    LBt

    Jag tycker att du tramsar nu. Läs Jonas N #53 och svara på frågan, dvs anser du att Peter Jidhes fråga och Johan Rockströms svar är två separata händelser som inte har med varandra att göra?

    Johan svarar på Peters fråga, någon annan tolkning kan väl knappast vara aktuell, framför allt inte för tittarna. 

  50. 66
    BjörnT

    För den som tror att den globala uppvärmningen upphörde för 15 år sedan som hävdas om och om igen från vissa håll, kolla gärna in #99 och ovanstående inlägg på posten nedanför.  Den analysen bygger på NASAS publika databas över den globala medeltemperaturen. Ökningen, för att sammanfatta visar de senaste 15 åren en ökningstakt på 0,1 C per årtionden medan den för de senaste 30 åren visar en ökningstakt på 0,17 C per årtionden. Skulle uteliggaren 1998 ha en mer normal temperatur upphör praktiskt taget skillnaden som lätt kan konstateras med en whatif analys (#99). 

  51. 67
    Ingvar Engelbrecht

    Slabadang #59
    Helt otroligt!!!  Är det samma subventioneringspolitik i Sverige?  Att sänka effektiviteten på stora åbäken för att få bättre bidrag.
    Makalöst! Så går det när politiker hittar på en massa konstiga bidragsregler. Det blir fel, fel, fel!

  52. 68
    Dividendum

    @Labibbia: Dom är för tysta för att jag skall tro och hålla med dig. Det hörs alldeles för få motröster inom skrået så att säga. Vi tror helt enkelt olika. Jag ser ingen räddning. Det är kört. Totalkorruptionsbubblan parad med resursbristen kunskap och viljan att vara nyckelpersoner till lags är enorm i hela det svenska samhället.
     

  53. 69
    Pelle L

    Perfekt #65
     
    Där ser man vanskligheten med att förlita sig på observerade mätbara data.
     
    Bättre att förlita sig till datamodeller.
    De är i längden det enda säkra vi kan lita på.
     
    [\SARC OFF]

  54. 70
    Jonas N

    Prefekt och Pelle

    Lokal vattenståndshöjning är inte global havshöjning …. att ni förnekare aldrig lär er!

    ;-)

  55. 71
    Pelle L

    Jonas N #70
     
    Kul med lite tjuvstart på Fredagsroligt :)
     
    Men om man är förnekare finns väl inte Fredagsroligt.
    Knappast fredag heller :)

  56. 72
    Jonas N

    Pelle

    Det kan inte vara kul att vara klimathotsanhängare:

    Dels för att man innerligt hoppas på framtida katstrofer,
    Dels för att man ständigt måste bli arg på alla dem som inte delar domedagstron
    Och för att dsssa dessutom ständigt ifrågasätter och pekar ut brister
    För att de troende ständigt visar sig ha fel och får fel, när mer data inkommer
    Och förstås för att har både drygat sig och förolämpat samtliga mer sanasade röster, och nu får skämmas för allt de hävdat så tvärsäkert

    Det är klart man både förnekar fredagar och avstår från att ha roligt då. Att rädda planetens klimat är ju ingen tebjudning …

  57. 73
    Staffan

    Minns ni Sandy?  Jovisst.
    Men nu har forskare konstaterat att Sandy inte finns!
    Google Earth-kartan har Sandy Island mellan Australien och Nya Kaledonien, grovt sett.  Och den finns på vädertjänstens kartor.
    Fast när man nu seglade där, såg man att det var 1400 m djupt.
    Så om murvlarna kommer fram till att havet stiger – av AGW, om ni vet vad det var – så ska ni inte tro på dem.
    http://www.smh.com.au/technology/technology-news/where-did-it-go-scientists-undiscover-pacific-island-20121122-29ro4.html

    Det här är intressant.  Libers Världsatlas har den (Île de Sable) NO om Brisbane!
    Och så går man till Collins Maps på nätet:
    http://www.collinsmaps.com/maps/New-Caledonia/Ile-de-Sable/P947390.00.aspx
    Den finns faktiskt där!  Väl?  Jaså inte?   Bara namnet??  Det var blankt på kartan?!
    http://www.liberation.fr/monde/2012/11/22/sandy-island-l-ile-qui-n-existait-pas_862254

  58. 75
    Slabadang

    Björn T!
     
    Det finns en gräns för tålamodet och artigheten. Nu har du tjatat om dina totalt trendlösa temperturdata  så det räcker. Att du inte begriper statistiska trender eller sammanhanget för dina argument kan inte vara alla andras fel Björn T. Tempkurvor dopade med stereoider och med hejaramsor räcker liksom inom detta område. Ge upp! Du tillför ingenting överhuvudtaget och du bevisar ännu mindre det blir bara förbannat tjatigt!!
     

  59. 78
    BjörnT

    Slabadabg: Försök komma med ett sakligt inlägg.  Jag har redovisat datakällan (NASA) och jag har redovisat metoden (regressionsanalys) så vem som helst med basala mattekunskaper kan verifiera eller förkasta huruvida det är korrekt eller inte att trenden för de senaste 30 åren (1982-2011) är en ökning på 0,17 C per årtionde och för de senaste 15 åren(1997-2011) är på 0,10 C per årtionde.  Och om det visar sig vara korrekt huruvida det kan tas om som intäkt för att påstå att ”den globala uppvärmningen upphörde för 15 år sedan”. Likaså kan vara och en själv testa en whatif analys om extremåret 1998 skulle haft en normalare medeltemperatur; att skillnaden då i trender praktiskt taget upphör mellan de bägge tidsperioderna. 

  60. 79
    Ingvar Engelbrecht

    Ann L-H #76
    Nej, det är vad vi vill skrika om!
    Att inte ens våra svenska politiker inser att det hela är en ”Power Grab” av gigantiska mått är helt obegripligt.

  61. 81
    Slabadang

    Björn T
     
    Vad spelar det för !”!!##!!””###”””!! roll överhuvudtaget?? Totalt meningslös debatt om vilken period som smakar bäst du motbevisar CAGW även om du gör pommes frites av samma mätserier. De sista sexton åren ser likförbannat ut som de gör utan koppling till CAGWhypotesen den poäng du söker är som att äta upp förra månadens gröt. Lär dig nåt nytt istället och räkna på molnminskningen förändringen under samma perioder i sin relation till GMT så kanske det faller ner en ny polett. CAGW är stendött Björn T … totalt uteslutet… inte på kartan…. skicka in bedrägeriroteln direkt in på SEI och IPCC… miljarder är borta… handklovarna fram….

  62. 82
    BjörnT

    Slabadang #75 och 81. Du för ingen debatt överhuvudtaget. Du gör inte ens ett försök att komma med något som ens med god vilja skulle kunna kallas ett sakligt argument kring det tema jag här, på förekommen anledning, tar upp. 

  63. 83
    Jonas N

    BjörnT,

    Förstår du, iaf kvalitativt innebörden av begreppet ‘statistiskt signifikant’ när du skall prata om en trend?

    Johan E gjorde en relaterad kommentar nyss. Förstod du den? 

    Du har nu berättat om olika streck du dragit (själv, mha Excel). Och bara du drar gör rätt, så tror jag ingen ifrågasätter dina streck. Men de ändrar inte på den centrala punkten. Vilka du inte vill (vågar? kan? förstår? att) ta dig an.  

    Du har berättat om ett what-if scenario inte hade inträffat, där du justerar ned ett år med närmare 0.3 grader. Fat du tycks vara omedveten om att just det året, väldigt länge var det som gav klimathotet ett så olycksbådande utseende. Att det var kring detta man konstruerade sina alarmerande uppvärmingstakter. Ja, det göra man ju fortfarande lite i alla de fall där man vill dra trender från långt tidigare.    

     

    Det verkar som du har extremt svårt att föra en normal (upplyst) diskussion med andra.    

  64. 84
    BjörnT

    JonasN: Du har gång på gång på TCS hävdat att den globala uppvärmningen upphörde för 15 år sedan. Och du är inte den enda som brukar hävda det.  För att testa detta påstående så jämför jag ökningstrenden dessa sista 15 år med de sista 30 åren.  Om den globala uppvärmningen har upphört hade rimligen de sista 15 åren visat en negativ tillväxt, ingen tillväxt als eller en i det närmaste försumbar tillväxt.  Men det visar sig att 10-årstrenden de sista 15 åren har en ökningstakt på 0,10 grader C och att ökningstakten på de sista 30 åren har varit 0,17 grader C, helt klart en signifikant uppbromsning  men definitivt finns här inget fog för att hävda att den globala uppvärmningen har upphört de sista 15 åren. På detta kan du inte ge en rak kommentar. Utan istället kommer det ena krumbuktande inlägget efter det andra. Du ställer frågan: förstår du innebörden av statistiks signifikans?  Gör du det själv när du gång på gång upprepar påståendet att den globala uppvärmningen upphört de senaste 15 åren?  Vad är den statistiska signifikansen i det?  Du insinuerar att jag har svårt att föra en upplyst diskussion med andra? Och hur upplyst är din diskussion med mig?  Du insinuerar att jag inte förstår statistik signifikans när jag gör mina matematiska beräkningar och presenterar ett resultat, men själv kommer du med resultat som inte ens bygger på beräkningar utan bara på något du tror faktiskt är; den globala uppvärmningen upphörde för 15 år sedan.  Det är ett lika mycket statistiskt  uttalande som mitt, skillnaden är att jag har en slutstats som bygger på öppna data och en matematisk analys som jag redogjort för. OCH som visar att du har fel.   Att jag dessutom visar att skillnaden mellan 30-årstrenden och 15-årstrenden praktiskt taget upphör om man skulle normalisera 1998 är ett försök att visa hur volatilt det överhuvudtaget är att komma med påståenden om temperaturökningen i kvantitativa termer på korta tidsserier.  Men du kommer med den mesta kvantitiva och mest lättestade utsagan av alla. ”Den globala uppvärmningen har upphört”! Och en enkel test visar att du har fel. Bemöt nu detta med ett matematiskt resonemang som bevisar att du har rätt att den faktiskt är NOLL de senaste 15 åren eller erkänn att du har fel.  

  65. 85
    Jonas N

    BjörnT

    ” Du har gång på gång på TCS hävdat att den globala uppvärmningen upphörde för 15 år sedan”   

    Då har du nog inte läst vad jag sagt (eller så blandar du ihop mig med någon annan?)! Jag har sagt ganska mycket annat i denna fråga (saker som de som gärna vill prata trender, tom långtidstrender helst vill undvika)

    Sen ser jag inte att du svarat på frågan, om du är varse begreppet ‘signifkans’ och vad det har för signifikans för frågan.

    Jag är ledsen BjörnT, men antingen blandar du ihop mig med någon, eller så är det din fantasi som skenar iväg med dig. Jag brukar vara väldigt noga med att formulera det jag säger korrekt (kan inte svära att jag är 100%ig förstås).

    Men mitt argument har aldrig varit att uppvärmingen har upphört! Jag däremot sagt att sedan 1½ decennium ser vi just ingen uppvärmningstakt. Och sen har jag i detalj förklarat vad det betyder, och varför det är ett bekymmer för klimatsimulanterna. 

    Jag upprepar min fråga, plus lägger till min andra (vanliga):

    1. Förstår du  innebörden av signifikans i sammanhanget? Och

    2. Förstår du varför denna paus är ett bekymmer för dem som påstod sig kunna simulera framtida temperatur och klimat. Och att det bekymret växer (snabbare än) exponentiellt ju längre tiden går? 

    Två enkla Ja/Nej frågor. Dessutom synnerligen relevanta för ämnet.    

    Avslutningsvis: Jag erkänner gärna att jag har fel, men det förutsätter att jag faktiskt har det. Om du kan hitta där jag påstås  (tom ”gång på gång”) ha skrivit:
     
    ”Den globala uppvärmningen har upphört”

    i en någon tråd, speciellt i meningen att ”den faktiskt är NOLL”, så skall dubbelkolla det. Jag är dock ytterst tveksam, jag känner inte alls igen det där. Och om jag någonstans formulerat mig lite oprecist är jag säker på att det är förtydligat i samma tråd.

  66. 86
    Gunnar Strandell

    BjörnT #84
    Snälla!
    Gå in på Climate4you.com clicka till vänster på” Global Temperature”.
    Studera diagrammen och återkom gärna med kommentarer utifrån dem. Det är den grund flera av oss på TCS utgår från.

    Skicka gärna en kommentar till diagrammet ”Running 50 year linear annual temperature trend ”, som Abelsson  pekade på.

    Länk:
    http://www.climate4you.com/ 

  67. 88
    BjörnT

    JonasN #85. ”Att vi inte har haft någon signifikant ökning sedan ~1½ decennium tycks du nu alltså hålla med om (Björn T verkar ha svårare att greppa det).”

  68. 89
    BjörnT

    JonasN # 85. ”Och är du heller inte medveten om att globala temperaturer inte har stigit på ca 1½ decennium?”

  69. 90
    BjörnT

    JonasN #  1. Ja. 2. Nej.

    1.  Jag har själv med ett antal exempel visat på hur volatil dessa estimeringar på värmeökningen är.
     2. Eftersom den globala uppvärmningen rullar på om man inte låter förvilla sig av dessa estimeringar där man cherrypickar  startpunkter för korta tidsserier för att det ska se ut som så.  Här kan vi snacka om låg signifikans.

  70. 92
    BjörnT

    JonasN: Nu när jag då svarat på dina frågor i #85 och vi då konstaterat att du faktiskt sagt ”Och är du heller inte medveten om att globala temperaturer inte har stigit på ca 1½ decennium?” har jag också två frågor att ställa.
    1. Hur har du kommit fram till att den globala uppvärmningen upphört sedan 15 år, alltså att den är noll?
    2. Vad är signifikansen i det påståendet? 

  71. 93
    Lena Krantz Inläggsförfattare

    BjörnT

    Så här står det i IPCCs rapport 2007
    An increase (0.35°C) occurred in the global average temperature from the 1910s to the 1940s, followed by a slight cooling (0.1°C), and then a rapid warming (0.55°C) up to the end of 2006 (Figure 1).”

    http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/faq-3-1.html 

    ”Tilltaget” att dela in kurvan från 1900-talet i olika delar där trenden är positiv eller negativ är alltså knappast något nytt och inget som vi skeptiker har hittat på.    

    Det intressanta är om vi nu har början på ytterligare en ”slight cooling period” eller inte?

     
      

  72. 94
    BjörnT

    Lena: Tror du förväxlar mig med någon.  Jag har aldrig pratat om ”Tilltaget” att dela in kurvan…etc.

  73. 95
    Gunnar Strandell

    Björn #91
    Tack för länken till dina rådata. Jag tillåter mig citera inledningen:

    ”GLOBAL Land-Ocean Temperature Index in 0.01 degrees Celsius   base period: 1951-1980
    sources: GHCN-v3 1880-10/2012 + SST: 1880-11/1981 HadISST1
    2/1981-10/2012 Reynolds v2
    using elimination of outliers and homogeneity adjustment
    Notes: 1950 DJF = Dec 1949 – Feb 1950 ;  ***** = missing”

    Här står att man redovisar temperatur till 0,01 C och datakällorna, att avvikare eliminerats och andra data justerats för att bli ”homogeniserade” samt att en dataserie är bruten.

    Naturligtvis har ingen år 1880 läst av temperatur med en precision av 0,01 C. Algoritmer som används för ”homogenisering” redovisas inte öppet och ändras då och då.

    Mitt råd är att vara försiktig med att göra säkra uttalanden utifrån sådana indata.

    Däremot tycker jag att det är intressant att tolka och diskutera sådana resultat som Abelsson pekat  på med ett öppet sinne.

    Du måste acceptera att skeptiker är som rumpnissar. Vi tillåter oss att oupphörligt ställa frågorna: ”Voffor då då?” och ”Voffor gör di på detta viset?” utan att ha eller ens söka egna svar på frågorna.

    Jag inser att det kan ses som en översittarattityd, men å andra sidan är det ju bara frågor som ett barn ställer. ;-)  

  74. 96
    Jonas N

    Vad bra BjörnT, att du noterade att jag uttryckligen skrev ‘signifikant’ och dessutom på ~1½ decennium. Jag står vid dessa utsagor. Jag skulle aldrig utala mig om ‘Noll’. Det vore bara okunnigt.

    Jag har läst dina exempel (inte kontrollräknat dem dock). Den volatilitet du anser dig detektera säger ju ngt om ‘brusnivån’ (även om begreppet är lite felanvänt) .Men dessutom använder du dig av det ‘sämsta’ datasetet, för att få lite högre siffror.Vilket också indikerar på hur liten signifikans den ev trend du kan ställa upp är

    Tack också för ärligt svar på att du inte förstår vad denna insignifikanta (ev lite positiva eller negativa) temperaturtrenden de senaste ~1½ decennierna säger. Jag har skrivit det otaliga ggr. Senast bara någon dag sedan.  Men jag inser att det inte är så enkelt.

    Men jag undrar faktiskt vad du menar när du säger ‘Ja’ på fråga 1, alltså vad signifikans är i sammanhanget.  Om du visste det, skulle du inte gå på så om dina %, dina what-if och dina beräknade trender. Menar iaf jag.

    Gå gärna tillbaks till Johan Es exempel för en bra illustration (dock av ngt lite enklare) 

  75. 97
    BjörnT

    GunnarsStrandell: Jag har bara använt data från 1982 så jag har inte reflekterat över data äldre än så.

  76. 98
    Tålis

    Skriver inte så mycekt här längre pga vissa problem….
     
    Ibland lyckas jag formulera mig hyfsat:
     
    Klimatalarmisterna har fått spel. Det får de alltid inför COP-möten. Särskilt i Sverige där vi har media som sålt sin själ åt klimatjävulen och gärna trumpetar ut vilka imbecilla påståenden som helst… Resten av världen bryr sig inte särskilt.

    Det finns ingen intern fysikalisk process på jorden som kan få tempen att stiga 4 grader på 48 år. Det vet alla insatta!

    Enkla fakta är:

    Det finns inget bevis för något av de två/tre första bokstäverna i AGW/CAGW. C kan uteslutas, inget talar för det.

    A har inte bevisats, inte ens tecknet (påverkar vi plus eller minus?)

    G är fel. Jorden värms inte upp överallt, ens i genomsnitt, eftersom 30 % av väderstationer antingen visar lika eller sjunker i temp. Ren lögn!

    W är sant på så sätt att jorden har värmts upp de senaste par hundra åren i genomsnitt (tack och lov)! Dock står det ännu i skyn att det ens har något med oss att göra. Alla förändringar ryms inom naturliga förändringar enligt förr. Genomsnittsuppvärmningen är så liten att den inte märks, annat än hos de som är på marginalen. Uppvärmningen är dessutom bra, inte dålig! Den som hävdar motsatsen kan inget/lite om vad som är bra/dåligt för liv.

    ”Klimatvetenskapen” i dagens tappning står ännu kvar på ruta ett, trots ca 30 års massiva satsningar (>1 Tkr) till ingen nytta!
     
     

  77. 99
    BjörnT

    JonasN: Du missade visst detta: ”Och är du heller inte medveten om att globala temperaturer inte har stigit på ca 1½ decennium?”

    Här säger du explicit att temperaturökningen är noll sedan ca 15 år. Upprepar mina frågor. Var kommer det ifrån och vad är signifikansen i detta (ur statistisk synvinkel) 

  78. 101
    Gunnar Strandell

    Tålis #98
    Busbra inlägg!
    Det visar i kortform att C:et i CAGW kan droppas utfrån det sunda förnuftet och att Arrhenius antagande om att en uppvärmning ger mer nytta än skada fortfarande gäller.

  79. 103
    Stig Moberg

    JonasN:

    Jag har inte pratat om 75 år, jag har pratat om trender från 1975 men nog om det. Jag har författat ett blogginlägg till din ära, trevlig helg :) 

  80. 104
    Jonas N

    Nej BjörnT. Jag säger ingenting om att trenden är noll. (Men det går att hitta sådana intervall också, även där den är svagt negativ). Jag har varit tydlig med att klargöra vad jag menar, att tempen inte har stigit signifikant på ~1½ decennium. Du sa nyss att du visste vad signifikant betyder. Men nu när du mal på med rena semantiska hårklyverier, dessutom felaktiga, tvivlar jag starkt på att du förstår innebörden. 

    Jag har också förklarat vad det innebär lite tydligare längre ned i samma tråd där du hittade mitt citat (i en bisats till Gunbo, där faktiskt min huvudsats var mindre korrekt, strikt talat. Se länken där)
      

     

  81. 105
    Jonas N

    Stig Moberg. Du pratade om 0.8 grader i din överslagsberäkning av ‘klimatkänsligheten’ map CO2. Där alltså CO2 började stiga först ca 75 år senare! Och du kallade det för kausalt, i efterhand, när jag påpekade det.

  82. 106
    BjörnT

    Jaha du JonasN…”Och är du heller inte medveten om att globala temperaturer inte har stigit på ca 1½ decennium?”  dina egna ord…. ordagrannt citerade…..det betyder inte alls att trenden är noll…plötsligt….det går ju inte att försvara…nähä…..jösses…..hur orkar du motsäga dig själv hela tiden? Nå, jag är färdig med dig ..man kan  inte diskutera med någon som inte ens kan   stå för sina egna ord nedpräntade nåt dygn innan..ärelös…substanslös…..ingenting alls…tragisk figur!  På denna bloggen då..du är säkert en bra människa i det verkliga livet!

  83. 107
    Jonas N

    Björn det är du som har svårt med även de enklare begreppen. Det var därför jag frågade om du visste vad ‘signifikant’ betydde. Du tom kopierade in det citatet själv. Du svarade jakande på frågan.

    Men uppenbarligen vet du inte själv vad det betyder. Har du hört talat om osäkerheter i mätvärden? Om konfidensintervall?

    Jag kan upprepa vad jag säger (och menar) en gång till:

    Där har inte funnits någon signifikant uppvärmning på ~1½ år.

    Hävdar du alltså motsatsen?  Ja eller Nej?   

    Är du verkligen total novis på området där du försöker dryga dig?   

  84. 108
    Staffan

    Klimat är något jätteknepigt, förstår jag, stackars parvel.
    Decenniets juli-temperatur (dygnsmedeltalen) i Uppsala var 17,5ºC på 1730-talet.  Och det var likaså 17º på 1750-talet, 18º på 1760-t (usch!), 17º på 1770-1780-1790-1800-1810-1850-1930-1940-1990 och 2000-talen!!  Usch!!
    Men det var bättre – bara 15º – på 1840-1880-1900-1960 och 1970-talen.  Då slapp man bli ångestfylld!
    Ja, åren 1962-1965-1977 var det faktiskt 13º i snitt i juli!  Så ska en riktig svensk sommar se ut!

    (Jo, käre vän, jag har också förstått att jag bara pratar om larviga grader Celsius.  Grader!  Usch!  Ni forskare talar ju om klimatet !  Och det är något helt annat, har jag förstått.  Har inte med honom Celsius att göra alls!  —  Jag är helt fylld av beundran!)
    (Fast jag förstår inte riktigt varför ni är så rädda för att brinna upp…  Kan någon förklara?  BjörnT kanske?)

  85. 109
    Jonas N

    Fel:’

      ”Där har inte funnits någon signifikant uppvärmning på ~1½ [decennium].”

    Och BjörnT,  

  86. 110
    Staffan

    Otäcka juli-månader – minst 20ºC – hade observatoriet i Uppsala åren 1730,  1752 (21º !! Usch!),  1764,  1776,  1818,  1826,  1855,  1901,  1914,  1994 och 2010 !
    Ganska hemskt med sådan pressande sommarvärme, eller hur?  Så osvenskt!

  87. 111
    Tålis

    BjörnT!
     
    Att du orkar! Du kan inget om tidsserieanalyser och du tror andra orkar hjälpa dig i din vilse till absurdum?
     
    Vill du testa mig? Jag kan hyfsat om statistik, men grundar mina analyser på teori och efter tiotusentals analyser i verkligheten.

  88. 113
    Staffan

    En global upphettsning om cirka 1ºC de senaste hundra åren har konstaterats vid Armagh på Nordirland, där man har en unik temperaturserie från 1795 (med en del hopp)..  Ganska ohyggligt, eller hur?
    –  Till på köpet säger man att den verkar vara relaterad till längden på solfläckscykeln!
    –  Det stora felet med den (svaga!!) teorin – förutom att den lades fram för flera år sedan – är att det blir lite knepigare för ordförande Peter Örn att säga att klimathotet ”med självklarhet kommer att beskrivas som mänsklighetens främsta utmaning”, och alltså se statsingripanden som lösningen.  ”Det är i städerna som politiker och medborgare kan engagera sig”!
    –  Exakt!  Det är i SoFo – ni vet, söder om Folkungagatan – som klimatkrisen är svårast att uthärda!
    –  Om sådana saker får man definitivt inte lyssna på okunniga lantisar!

  89. 114
    Jonas N

    Stig Moberg #103

    Här kan du läsa ditt inlägg där du försökte dig på icke-kausala fysikaliska samband.   

    Men jag får korrigera mitt #105:
    Jag ser att du där ‘beräknade’ 1.1 grader och tyckte att det stämde ju ganska väl (med dessa 0.7-0.8 grader som alarmisterna gärna vill peka på, men som alltså mestadels inträffade redan inna CO2 utsläppen)

    Jag kollade din blogg. Där fanns inget läsvärt. Men jag skummade bara och såg mest ditt vanliga pladder om vad du tycker att ‘vettiga människor [också] borde tro på’. Man kan nästan få intrycket att du gärna skulle vilja se dig själv som en ‘vettig människa’.   

    Som alltså tycker att kausalitet, det är bara till för nördar som kollar fakta, och höll sig vakna på lektionerna. Jovisst sörru …

    :-)  

  90. 115
    Staffan

    ”I DN kan man läsa att det måste till en radikal minskning av köttätandet för att förhindra [förhindra!?  är den kanske inte akut ??] en klimatkris. Man hävdar att den bör minska med 50% .
    ”I DN kunde man (också) läsa att man nu har börjat att servera bacon till glass och i milkschake vilket verkar totalt vidrigt, förkastligt och för att inte tala om onödigt.”  (vegoeco.blogspot.se, Aspudden, 12 april)  (Usch ja!)
    –  Fint att folk inser att vi har en klimatkris!  På kvällen 12/4 hade vi 6ºC;  det är inte alla som förstår att det ändå är en kris.  Men i Aspudden gör man det!  Heja Stockholm!

  91. 116
    Slabadang

    Björn T!
    Jag tror inte det går att hjälpa dig vidare. Har du förstått att osäkerheterna och skillnaderna mellan de olika och i mätmetoderna och serierna emellan är STÖRRE än din ”beräkning” och att hårklyverierna är helt meningslösa? Att du lurats tro att dina siffror är korrekt noggranna är nog den knut du inte klara av att lösa upp riktigt?
    Den enda ”signifikans” som är viktig är själva trendbrottet.
    Vad som är robust är samstämmigheten i ALLA serie oavsett metod är att uppvärmningsperioden avbröts ,med ett tydligt knä runt 1999 och framåt.detta helt på tvärs med vad CAGWteorin säger. Om den i verkligheten är -0,1 eller +0,1 större eller mindre spelar ingen som helst roll för för att förklara vad som orsakade detta trendbrott eftersom co2 inte följer med trendbrottet alls. Det är trendbrottet i sig som är det intressanta och min absoluta tipsetta är förändringarna i molnigheten som sitter som en smäck över hela perioden 1983 fram till nu!! CO2 finns liksom inte med på banan i korrelationstävlingen eller ens som prospect till spelande första fiol som förklaring eller forcing till trendbrottet. CO2 teorin är kaputt!
    CO2 drog iväg men lämnade temperaturökningen bakom sig. Du räknar längden på sista millimetern på påvens skägg med breda tummen till hjälp. Din slutsats är värd NADA som användbar till någonting i debatten om vad som styr klimatet. Bara storleken av  Homogeniseringen  och justeringarna av dessa serier under tidsperioden är större än de värden du räknar fram och GISS är värstingen i diciplinen. Din ”beräkning” blir bara en av tusen inom det brus av osäkerheter som mätningarna besitter. Trendbrottet kan vara både lite större eller mindre än vad data säger men dess existens råder inga tvivel om. Att försök inteckna tiden dessförinnan som ett bevis eller indicie till co2s betydelse blir bara ett omedelbart oundvikligt självmål och ett bevis på bristande logik.
    Släpp tanken släpp greppet och räkna på nåt annat som betyder något och kan fylla kraven på att verkligen fungera som indicie i nåt annat sammanhang.
    Det är sedan länge glassklart att CAGW-hypotesen är körd och det är intressantare att göra det jobb IPCCs politruker hoppade över än att fortsätta ännu längre in i co2- återvändsgränden. Du är lurad Björn! Svälj förtreten och bli istället förbannad på de som lurat dig och på de som avslöjat lögnerna och den taskiga vetenskapen där bakom.  Skilj mellan vad som är vänner och fiender och till vad.
     
    Du längtar efter att få säga ” ja men det Haaaar blivit åtminstone liiiiiite liiite varmare — å då kan man ju säga att det är co2 i alla fall”
    Och jag svarar som sadisten till Masochisten: ”Slå mig plåga mig” varpå sadisten svarar ”Nä!”
     

  92. 117
    Slabadang

    Labbibia #1!
     
    I den officiella versionen var det ordförnaden i granskningsnämnden som efter en föredragning av ”Lottie” (orkar inte leta reda på) det just nu nånting som föranledde frisedeln från saklighet opartiskhet och balans i frågan. Callisendorf (GRN ordföranden) som fattade beslutet 10/220 kan lika mycket om klimatet som jag om mongolisk magdans. Lotties insats kommer jag återkomma om :).

  93. 118
    Lasse

    Tittade igenom det digra materialet i climat4you länken:Global Temperatur.
    Där finns de analyser som BjörnT försökt sig på. Man kan hacka sönder tidsserierna i olika tidsperioder: gå till ”global temperatur trends”
    Där 10 årstrenden är sjunkande temperatur, medan 5 årstrenden åter är stigande.
    Vill man ha störs trendvärde får man gå till 20-30 årsserien,dvs från 1982 eller 1992 och framåt. Ca 0,02 grader per år-eller 2 grader på 100 år, upp från 1 grader om man går tillbaka till 1912-och framåt.
    Noterar även att Klimatmodellerna inte klarar av verkligheten alls!
    Men det förutsätter att man kan lita på de manipulationer som sker av datan.

  94. 119
    BjörnT

    Slabadang: Jag antar att grunden till dina utgjutelser kommer sig av att någon faktiskt bemödar sig att med egen hand göra beräkningar för att testa det som här upprepas som ett mantra, att den globala uppvärmningen upphört  för 15 år sedan och då du inte kan bemöta detta blir det dessa utgjutelser i stället. JonasN har en annan taktik.  Han förnekar det han själv säger och konfronterad med sina exakta ord såbörjar han yra om semantiska hårklyverier.  Han försäker rädda sig med att tala om trendbrottet 1999, lämnades sina 1 1/2 decennium. Otur hade han, trenden från 1999 har vi en  ännu högre ökningstakt, 0,14 per decennium………Mumlet om nåt slags trendbrott för ett antal år sen ter sig ytterligt patetiskt med tanke på att 2010 var det varmaste året sedan någorlunda exakta mätningar infördes (1880, NASA) och 2005 näst högsta och 2007 på bronsplats (delat med 1998), uppgifter från NASA…trendbrott var ordet sa Bill, trendbrott är ordet sa Bull….men det var inte de smartaste av katter….

  95. 120
    Ulf L

    BjörnT
    Jag lekte lite med din tabell och fick åtminstone liknande siffror men jag kan inte se att den slutsatsen du drar kan motiveras rent vetenskapligt. Med de stora slumpmässiga variationerna som ligger i dataserien är precisionen i skattningen av riktningskoefficienten inte speciellt hög. 

    Observationen att regressionsanalysen ger ett lågt positivt värde på riktningskoefficienten är inte ny och har diskuterats här tidigare. Pehr gjorde en analys av hur sannolikt det är att riktningskoefficienten >0 och den sannolikheten är inte så hög att det motiverar ett vetenskapligt baserad slutsats dvs med en konfidensintervall på 0.95.

    De som var med då alla är medvetna om betydelsen av ordet signifikant och JonasN är definitivt det. Även om han råkade utelämna ordet signifikant någon gång är det ingen som tvivlar på att det är det han menar.
    I det perspektivet, att vi vet vad JonasN menar, är ditt inlägg (#106) bara ett barnsligt utfall.

  96. 121
    Jonas N

    BjörnT

    Du har alltså fortfarande inte förstått vad ‘signifikant’ betyder i sammanhanget?

    Jag frågade innan ifall du hävdade motsatsen, dvs att jag skulle ha fel när jag säger att:
     
    ”Där har inte funnits någon signifikant uppvärmning på ~1½ decennium”

    Påstår du att detta är fel?

    PS Mitt påstående är ingen ‘taktik’, det du håller på med däremot är mest trams. Jag förnekar inget jag skrivot. Tvärtom är jag väldigt tydlig med vad jag menar. DS

      

          

  97. 122
    Jonas N

    Tack Ulf L

    (Egentligen rena självklarheter, kanske borde BjörnT göra en ‘egen analys’ av följden av 10 slumpade roulette-nummer för att beräkna ‘trenden’ så att även han kan lära sig. Men Johan E gav ett liknande exempel redan)

    BjörnT, du har fel igen när du säger

    ”Han försäker rädda sig med att tala om trendbrottet 1999″ 

    men du har faktiskt en poäng också, dock en annan. Låt mig förklara. Jag har (nog) aldrig påstått att där skett ett trendbrott (men möjligtvis diskuterat möjligheten av ett sådant). Och skälet är just att trender (regressioner) är ett trubbigt och väldigt oprecis ‘analysverktyg’ för att analysera något alls.
     
    De kan mestadels först ritas upp i efterhand. Speciellt sådana som bara är kurvanpassade raka streck. Jag skulle iaf inte hävda att man kan (säkert) påstå att där skett ett trendbrott just kring ~1998. Om tio år kan vi kanske se.

    Sen tycker jag att du skall hyfsa stilen lite. Dina personutfall är faktiskt just väldigt barnsliga. Ingen har ifrågasatt att du kan göra raka linjer mha Excel och räkna ut ändringar. Ingen skulle heller få frispel ifall du skriver/räknar fel, eller bara slarvigt någon gång. Detta är en blogg-debatt. Ingen vetenskaplig avhandling. Trots att vetenskap avhandlas här på ganska hög nivå.

  98. 123
    BjörnT

    Citat JonasN: ”Och är du heller inte medveten om att globala temperaturer inte har stigit på ca 1½ decennium?” Inte stigit..kan bara tolkas som att trenden är NOLL (eller sjunkit men jag håller mig till NOLL för inte ens du hävdar väl att temperaturen sjunkit de sista 15 åren).  Och det är ett oerhört exakt påstående. Vad är din analys som kommer till det EXAKTA  resultatet och vad är signifikansen av den analysen? 

  99. 124
    BjörnT

    JonasN: Hyfsa stilen…Det ska erkännas att du bättrat dig åtskilligt jämfört med tidigare när dina nedlåtande formuleringar länge gjorde att jag ignorerade dig.  Ska skärpa mig jag med. Svara gärna på 123.

  100. 125
    Jonas N

    BjörnT, om vi nu skall leka denna larviga citerinsglek, och tom hävda att andra förnekar vad de själva har skrivit, bör vi gå tillbaks till ditt urspungspåstående #84:

    ”Du har gång på gång på TCS hävdat att den globala uppvärmningen upphörde för 15 år sedan” vilket du uprepar flera ggr i samma inlägg, och nu igen i #119.

    Notera att du där pratar om ‘den globala uppvärmningen’ (som pågått över flera hundra år) och som skulle vara pågående även nu, att jag skulle påstå att den har upphört, eller upphörde.

    Jag påpekade helt korrekt att jag (nog) aldrig har gjort ett sådant påstående. Och jag bad ta fram exempel på detta. Du verkade inte hitta några sådana, utan klippte in saker jag sagt om temperaturen de sista ~15 åren.

    Notera, för detta är viktigt, ord har betydelse:

    Du hävdade (tom upprepade ggr) att jag sagt att ‘globala uppvärmningen har upphört‘ vilket jag starkt ifrågasatte, och bad om exempel på. Du har inte kommit med sådana, utan klippt in annat (om temperaturen under senaste ~15 åren).

    Jag förstår att för en oinsatt eller slarvig läsare kan dessa två utsagor te sig likartade, men de är de alltså inte, de handlar om specifikt olika saker. Om ett skeende som har en tidshorisont  på 100-tals år (globala uppvärmningen) och ngt annat som mäts dag till dag, sammanställs månads- och årsvis (temperaturen).

    OBS detta är inte semantiska hårklyverier. Det är olika saker, när man vill uttala sig om vetenskapliga frågor, behöver man vara noga med vad man säger. Som jag sa: Ord har betydelser, och olika ord betyder olika saker,

    För övrigt gjorde du ytterligare ett osant påstående: ”Han försäker rädda sig med att tala om trendbrottet 1999″   

    Detta är sprunget ur din egen fantasi!

      
        

  101. 126
    Lasse

    Brukar de gamla trådarna urarta såhär?
    De senaste 15 åren har uppvisat en annan trend än tidigare under 1900 talet. Räcker det inte att konstatera detta.
     

  102. 127
    BjörnT

    Trendanalysen med start 1982 gav 0,0174 grader C (ökning) i årlig trend.
    Här nere följder de senaste 20 årens årliga trender. Slutår 2011 i samtliga fall.

    1992
    0,0203

    1993
    0,0182

    1994
    0,0151

    1995
    0,0127

    1996
    0,0128

    1997
    0,0099

    1998
    0,0088

    1999
    0,0135

    2000
    0,0088

    2001
    0,0018

    2002
    0,0012

    2003
    0,0002

    2004
    0,0017

    2005
    -0,0068

    2006
    0,0023

    2007
    0,006

    2008
    0,031

    Jag är väl medveten om vad signifikans betyder i statistiska sammanhang.  Jag har läste en hel del statistik i ämnen som statskunskap, samhällsgeografi och nationalekekonomi samt en del matematisk statistik i mina matematikstudier. Jag har aldrig gjort anspråk på att jag har gjort några vetenskapliga studier av detta. Jag har knådat data och visar hur känsligt det är, jag har inte analyserat residualvärdena i regressionsanalysen men bitvis är de naturligtvis höga.  Men jag gör åtminstone egna beräkningar och redovisar mina metoder och källan till mina data, så vem som helst kan återupprepa dom. Det är lite ironiskt att alla ni som hävdar trendbrott, att den globala uppvärmningen upphörde etc utan att visa upp hur ni kommit fram till det plötsligt börja kräva signifikans (gärna med en nedlåtande ton) när någon faktiskt gör beräkningar på trender baserade på verkliga siffror.  Och det börjar till och med poppa upp antydningar om att data nog är riggade, då de inte riktigt uppvisar det beteende som ni så gärna vill (och jag med, men jag lurar inte mig själv utan jag försöker analysera fakta och ta reda på hur det är). Så skippa alla kommentarer om signifikans , vare sig de är nedlåtande eller ej, och ta mina beräkningar för vad de är.  En nyfiken  amatör som knådar verkliga data med verkliga metoder. Speciellt roligt är det att ändra data lite här och där och se hur hårt de slår vid korta tidsserier och då inser man verkligen hur vanskligt det är att tala om trender när vi har att göra med korta tidsserier. Något jag varmt kan rekommendera att ni själva gör.

  103. 128
    BjörnT

    Då ber jag om ursäkt JonasN för det där med trendbrottet.  Det var din vapenbroder Slabadang som kom med det uttalandet: ”Den enda ”signifikans” som är viktig är själva trendbrottet.
    Vad som är robust är samstämmigheten i ALLA serie oavsett metod är att uppvärmningsperioden avbröts ,med ett tydligt knä runt 1999 och framåt” Här har vi ett självsäkert konstaterande om hur det är, baserat på en löjligt kort tidsperiod.

  104. 129
    Jonas N

    BjörnT,

    Jag vill minnas att du när du först dök upp här både var extremt dryg, väldigt okunnig (UI- och SkS style) och pratade om ‘gyttjebrottning’ Kling och Klang, och en hel del annat, och inte bara mot mig. Och du har sen klagat över att du ibland blir bemött i samma ton. Hyfsa stilen, eller väx upp om det är problemet.

    Re #123

    Besvarat många ggr, av flera andra också. Och även utvecklat i samma tråd som där du hittade citatet. Men jag skall ge dig samma svar en gång till, men med lite nya ord och vinkel. Påståendet (som för att vara helt korrekt och oantastbart bör innehålla ‘signifikant’)  gör inte, inte ens i vardagligt språkbruk  anspråk på att säga att något är EXAKT noll. Det är inte (inte vardagligt vetenskapligt, inte någonsin!) ”ett oerhört exakt påstående”

    Gör man kvantitativa utsagor (tex vetenskapligt) bör man bifoga just information om vad man jämför med. Därav bruket av både signifikans (av påståenden) och konfidensintervall. Du tycks fortfarande inte förstå vad detta medför. Du frågar ”vad är signifikansen av den analysen”

    Och som sagt: Du påstod att jag sagt att globala uppvärmningen har upphört.

    Du har fortfarande inte visat att/var jag har hävdat det. Jag tror inte du kan det heller. Istället håller du på med trams om ‘väldigt precisa påståenden om att ngt är exakt noll’

    Vilket alltså är trams, och troligen kostruktioner ur din fantasi, eller möjligen rökpuffande armviftande för att rädda ansiktet. Personligen anser jag att dina försök (med detta citat) låter som ett barns trumpna ‘Men du sa fel innan …. du sa visst fel’ efter att a förlorat en argumentation. Och dessutom ha fel om det också …

     

  105. 130
    BjörnT

    JonasN: Hela min poäng är att dina uttalanden  om att uppvärmningen (kalla du den global eller inte) upphörde för 1 och 1/2 decennium sedan uppenbarligen är felaktig vilket siffrorna ovan visar.  När jag påvisar felaktigheten slingerbultar du dig med signifikans och semantik kring begreppet global uppvärmning.  Mina beräkningar kräver du signifikans på (vill du ha dom kan du ju ta fram dom själv, jag har visat hur jag gjort och var data kommer ifrån) men dina egna tvärsäkra uttalanden om att uppvärmningen upphörde för ett och ett halvt decennium kräver tydligen inget sådant.

  106. 131
    Jonas N

    BjörnT #128 Apology accepted ..

    Men visst kan man tycka sig se ett knä kring 1998 om man vill, om man drar trender för decenniet efter och före. Och det syns i samtliga mätserier. Frågan om detta är en tillfällighet eller ett verkligt trendbrott är dock öppen. Vad som inte är en öppen fråga är sedan dess har trenden varit markerat lägre (jämfört både med motsvarade innan, och med IPCC profetior om hur det skulle bli)

    Och även om jag inte hade formulerat det exakt så, tycker jag inte att påståendet är mer ”självsäkert konstaterande om hur det är”  än dina många kommentarer om samma fråga, om vad andra skulle ha hävdat, eller vad som skulle vara ‘väldigt precisa påståenden’ osv. Du säger ju själv att man behöver lägga till info om tidsperiodens längd, vilket är korrekt. Men det är ju också det jag säger till alla dem som argumenterar ‘trend’ istället för faktiska data: De som vill dra vädlgit långa streck (trender) säger iom detta också att de inte hanterar vad som sker under kortare tidsperioder (tex 15 år). Och att ta till en långtidstrend för att slippa beakta vad som skett de senaste 15 åren är då ett sätt att undvika ämnet.

         

  107. 132
    Jonas N

    BjörnT #131

    Nej där har du fel. Uppvärmingen är ngt som har pågått under kanske 200+ år. Pågående skeende. Temperaturer har gått upp och ner under decennier inom den perioden. Temperaturen är ngt annat än Uppvärmningen.

    Dete finns inget slingerbultande där. (Sådant är Gunbos metod, eller även du när du inte svarar på frågor).   

    Du har inte påvisat några felaktigheter. Snarare hara dina sifferexcerciser visat samma sak. Att man kan få lite vilka värden som helst beroende på exakt hur/var man väljer startpunkter. Dessutom har du genomgående velat skeva en smula dessa siffror genom att ta just NASAs. Som ju ligger högst, och dessutom tydligt över övriga.

    Jag har inte krävt något av dig, jag kräver tex inte signifikans på siffror :-) : Däremot   har jag frågat dig om du vet ifall de är signifikanta och vad det isf betyder. Och mer precist ifall du emotsäger mitt (mycket striktare) påstående att:

    ”Där har inte funnits någon signifikant uppvärmning på ~1½ decennium” 

    Kan du svara på det BjörnT. Påstår du att ovanstående är felaktigt?

    PS Du påståer i #130 ytterligare två ggr att jag gjort utalanden om att ‘globala uppvärmningen har upphört’. Du fantiserar fortfarande om detta. Nu kanske för 10:e gången. Är det så svårt att låta bli halmgubbarna? DS   

    ””

  108. 133
    BjörnT

    JonasN: Kanske jag inte förstod dina subtiliteter om global uppvärmning. Ber om ursäkt för det. Nåväl, dags att gå ut i verkligheten.  Tack för diskussionen, det blir nog fler sådana. Du diskuterar och argumenterar åtminstone och när du nu lagt av din nedlåtande stil så är det helt OK att diskutera med dig. Over and out på denna tråden för min del.

  109. 134
    Jonas N

    Synd att du inte ville svara på min enkla Ja/Nej-fråga. Trots att det var du som siktade in dig på just det ämnet (mina citat)

    Men ja, jag lär bemöta nedlåtande tillmälen även framöver, iaf ibland. Det är bra om du inte ger mig anledning till sådant igen …

    ;-)

  110. 135
    Jonas N

    Jag skall göra ett tillägg, som kanske klargör saker bättre (och ev är den poängen du velat göra och där ‘överbevisa’ mig, och visa ‘hur fel’ jag skulle ha):

    Om man med (globala) ‘Uppvärmningen’ menar sedan 1600-talet (Lilla istiden, ~Maunder minimum) är det omöjligt att säga att den har upphört.

    Om man med ‘Uppvärmningen’ menar sedan ~1850 (dvs sedan där finns instrumentdata) är det också omöjligt att säga att den har upphört. 

    Om man med ‘Uppvärmningen’ menar sedan ~1975 (till toppåret 1998), dvs den period där vissa hävdar att AGW blivit tydligt synligt, går det iaf att argumentera för att den möjligtivs hara upphört. 

    Att påstå det sista tvärsäkert skulle jag dock vara försiktig med att göra. Men visst kan man skönja ett knä i den ‘uppvärmningen’. Så jag blir inte jätteupprörd av att sådant tas upp. För tex andra att kritisera. Men helst med giltiga argument då …

  111. 136
    Börje S

    Max på Andas Lugnt hade ett excelark över NOAAS globala temperaturangivelser 2010. När han konsulterade NOAA 2012 kunde han konstatera att en hel del årstemperaturer ändrats uppåt (så klart).

    Med detta i tankarna så blir signaturen BjörnT:s mödosamma beräkningar att visa att temperaturen sannerligen inte stagnerat, ty den har höjts med si eller så många hundradelar på så eller si många år meningslös. Vad skulle hända med beräkningarna om 2010 års tempangivelser använts jmfrt med 2011 eller 2012?


     
     
     Global land+havstemperatur åren 2001-2011. Siffrorna finns i två versioner: en äldre blå från 2010 som jag hade kvar i ett Excelark, och en yngre röd från 2012.  

    Max sammanfattar:

    2001 47 hundradels grader ovanför nollvärdet blir 54
    2002 56 blir 60
    2003 55 blir 61
    2004 48 blir 56
    2005 62 blir 64
    2006 55 blir 59
    2008 44 blir 50
    2010 63 blir 64 

    http://andaslugnt.blogspot.se/2012/11/finansvarlden-annekterar-klimatet.html

    Det här schakrandet med data är mycket förvillande. Jag tänker då också på Coloradouniversitetets (icke alls alarmerande) havsnivåberäkningar.

    För ett halvår sedan beordrades institutet (det finansieras av NASA) att i framtiden lägga till 0,3 mm till beräkningarna. Motivet sades vara avsmältningen hos kontinenternas glaciärer. Glaciärerna påstås minska, vilket ska ge upphov till markhöjning. Det jag undrar är var vattnet i så fall tar vägen, försvinner det eller hamnar det i havet eller hamnar det på land? Och siffran, 0,3 mm, hur vet man det?

Kommentarer inaktiverade.