IPCC fortsätter med sitt fiffel

Här är en liten historia om hur det kan gå till i IPCC-världen.

En artikel av Gergis et. al., ”Evidence of unusual late 20th century warming from an Australasian temperature reconstruction spanning the last millennium” påstod att 1900-talet var osedvanligt varmt i Australien. Men under Steve McIntyre kritiska lupp så visade det sig att Gergis et.al. gjort en körsbärsplockning bland sina data och bara tagit med 10 särskilt ”känsliga” platser av 36 i sin studie.

Efter denna kritik så slog Joelle Gergis bakut mot McIntyre och vägrade att lämna ut data om hur deras urvalsprocess gått till:

We will not be entertaining any further correspondence on the matter.

Till att börja med så bestämde sig tidskriften som Gergis et.al. skickat in artikeln till, Journal of Climate (en av American Meteorological Societys tidskrifter), att vänta med sin publicering tills saken utretts ordentligt. Och slutligen drogs artikel tillbaka helt.

En usel artikel läggs fram, blir kritiserad för att ha allvarliga fel. Artikeln dras tillbaka. Jaha, då borde ju saken vara utagerad eller hur? Nej, tyvärr.

Steve McIntyre: Återdragandet av Gergils artikel har inte haft den minsta betydelse för IPCCs användning av Gergis rekonstruktion, vilken fortfarande används i den nyligen publicerade Second Order Draft av AR5 … Tim Osborn från CRU är huvudförfattare av kapitlet i AR5 (liksom han var i AR4) och torde vara bekant med den teknik som användes i AR4.

Ack ja, mönstret verkar upprepa sig, trots den synnerligen allvarliga kritik av IPCC som genomfördes av IAC 2010.

Ingemar Nordin

Dela detta inlägg

92 reaktion på “IPCC fortsätter med sitt fiffel

  1. 1
    Gunbo

    Oj då! När man går in på din första länk får man detta meddelande:
    Due to errors discovered in this paper during the publication process,
    it was withdrawn by the authors prior to being published in final form.

  2. 3
    Thomas

    Vad Ingemar ”glömmer” nämna är att IPCC numera refererar till en artikel i Science som ännu inte är publicerad. Huruvida denna innehåller samma fel som fick den tidigare att dras tillbaka vet varken han eller McIntyre. Sen är det ju bara utkast. Tanken med sådana är just att de skall kunna kritiseras och ändras vid behov.
     
    Värt att hålla ögonen på, men det kan vara vart att hålla lite sansat tonläge än så länge…

  3. 5
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Thomas #3,

    Javisst. Om du läser igenom McIntyres inlägg så handlar det om en annan artikel. Redan Gunbo kunde ju konstatera att den första var indragen, och då är det ju inte så lätt att använda sig av den referensen i AR5. Poängen är emellertid att IPCC inte gärna vill ge upp en aldrig så felaktig rekonstruktion som gynnar deras ”budskap”, och tänker sig tydligen att använda samma ovetenskapliga rekonstruktion som Gergils et. al. har gjort, men nu i en annan artikel.

    Fiffigt, eller hur?

  4. 6
    Jonas N

    Finns det någonting av vad som föregår inom IPCC-style climate science, som Thomas inte anser är precis helt i sin ordning och bara ifrågasätts av typer som han gärna vill kallara ‘förnekare’? ClimateGate var bara forskarnas försök ‘att finna kunskap och sanningen’ om klimatet och hur det varierat historiskt. Precis som det skall gå till … Och allt annat också. Det är ‘den bästa kunskapen vi har’

  5. 7
    Thomas

    Ingemar #5 Har du läst denna andra artikel? Vet du något om huruvida den kanske inte har samma svagheter som den tillbakadragna?

  6. 8
    Pehr Björnbom

    Thomas #3,
     
    Har du någon källa till detta?
     
    Det är ju märkligt att en artikel till Science dras tillbaka efter att McIntyre har framfört uppenbarligen förödande kritik men att det nu skulle finnas en ny artikel av dessa författare för Science som utkast som IPCC redan använder. Varför borde IPCC inte vara mer försiktiga med att använda resultat från dessa författare mot bakgrund vad som hänt?
     
    Detta ser anmärkningsvärt ut i mina ögon.

  7. 9
    Pehr Björnbom

    Jag fick uppenbarligen svar medan jag skrev kommentaren ovan på källan som berättar om den nya artikeln.

  8. 10
    Bosse J

    Det var väl Gergils rekonstruktion som innehöll ”svagheter” (de erkände sjabblet med beräkningarna men inte märkligheterna med den geografiska avgränsningen eller de övriga frågetecknen)? Vi får väl se ifall Science-artikeln innehåller samma rekonstruktion eller nån annan.
    Men AR5 second order draft har redan hänvisat till den (Gergils rekonstruktion), så då lär det väl bli en korrigering till AR5 final? Eller efteråt, som med Himalayas smältande glaciärer :-)

  9. 11
    Thomas

    Pehr #8 Källan är McIntyres inlägg! Den artikel av Gergils som dragits tillbaka var inskickad till Journal of Climate, inte Science. Artikeln i Science vet vi inget om mer än att den tydligen innehåller en figur med en snarlik kurva. Inte heller vet vi vad IPCC:s utkast innehåller eftersom inte heller det är offentligt. Enligt McIntyre kom detta i ”början av oktober” så det kan helt enkelt handla om att de inte hunnit  få med senaste utvecklingen.
     
    Slutsatsen är att det är väldigt mycket vi inte vet om vad som hänt, och att det därför är väldigt fräckt av Ingemar att dra på en sådan bredsida mot IPCC.

  10. 12
    Jonas N

    Så Thomas, du tycker det är ‘fräckt’ att hävda saker som man inte vet med 100%ig säkerhet?

    Såpass!  

  11. 13
    Pehr Björnbom

    Thomas #11,
     
    Tack för informationen! Men jag håller inte med om sista stycket i din kommentar. Jag anser att Ingemars kritik av IPCC är fullkomligt befogad.
     
    PS till alla berörda: Stava gärna rätt på namnet Gergis.
     

  12. 14
    Pelle L

    Thomas 311
     
    Jovisst är det fräckt av rofessor Nordin att ifrågasätta en politiskt tillsatt ”klimatpanels metoder och slutsatser i en vetenskaplig fråga, han borde verkligen hålla sig för god för sådant.
     
    Det är bara det att när trycksvärtan torkat är det för sent. Då är ju allt annat voodoo science.
     
    Men vi andra kan väl få använda ett annat klassiskt uttryck:
    Man merkt die Absicht und wird verstimmt. (Fritt efter Goete.)

  13. 15
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Thomas #11,

    Jo, jag relaterar bara till McIntyres version av det hela. Och jag har heller inte påstått något annat. Men eftersom han är insatt i historien sedan dess begynnelse i våras, och den som faktiskt påpekade felen i Gergis et.als, rekonstruktion (vilket dock Gergis förnekar och nu hävdar att det var de själva som upptäckte felen!), så är den av intresse.

    Pehr #13,

    Jag erkänner mig skyldig till att ibland ha felstavat Gergis namn. Jag lovar bot och bättring :-)

  14. 16
    Thomas

    Pehr #13 Det förvånar mig inte ett ögonblick att du och flertalet andra här stödjer Ingemars kritik. Jag förbehåller mig ändå rätten att påpeka de sakliga bristerna i den, dvs att vara sig  Ingemar eller McIntyre har annat än gissningar att komma med, vilket dock tydligen räcker när det rör sig om det förhatliga IPCC.

  15. 17
    Orm

    Totalt obegripligt att den senaste brännpunktsartikeln  i Svenska Dagbladet om energin inte går att kommentera. Vilka ynkliga fegisar!

  16. 18
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Thomas #16,

    Gissningar? Tror du inte att McIntyre känner igen rekonstruktionen i Second Order Draft av AR5 när han ser den?

  17. 19
    Mikael

    Körsbärsplockning verkar vara IPCC:s paradgren. Men det är lite kul hur AGWgänget påstår att vi andra är köpta och kör med körsbärsplockning. Men med deras projektionsteknik avslöjar de tyvärr sig själva. Jag menar allt de påstår om oss kritiska, stämmer ju exakt med dem själva!

  18. 20
    Peter Stilbs

    Orm #17 – obegripligt ?  Troligen inte. men fegt – och igen är det ett rent partsinlägg som får plats där – vad sysslar de med ?

  19. 21
    pekke

    En Lead Author för IPCC har tydliga politiska ambitioner.
    http://nofrakkingconsensus.com/2012/10/26/ipcc-author-becomes-green-party-apparatchik/

    If you want the public to trust you, appearances matter. Most of us understand this. But despite the fact that the IPCC will celebrate its 25th anniversary next year, it’s among the slowest learners on the planet.
    First, its conflict-of-interest policy is utterly toothless. Second, IPCC chairman Rajendra Pachauri has made it clear that it was adopted so recently it doesn’t apply to the assessment currently underway.
     
    Which explains why climate modeler Andrew Weaver thinks it’s perfectly OK to be a candidate for the Green Party of British Columbia (one of Canada’s provinces) at the same time that he’s serving as a lead author for the IPCC. ”
     
    Andrew Weaver är Lead author för kapitel 12: Long-term Climate Change: Projections, Commitments and Irreversibility

  20. 22
    Hans H

    Forskare som vägrar lämna ut data och underlag…..sådana skulle omedelbart skiljas från alla forskningsrelaterade uppdrag. Men Thomas kommer väl att anse att detta är transparens och inkluderande vetenskapligt arbetssätt……i denna tråden också.
     

  21. 23
    Pehr Björnbom

    Thomas #16,
     
    Öppen diskussion och kritik av missförhållande är livsviktigt i ett demokratiskt samhälle. Din indignation går inte att ta miste på över att jag och Ingemar och flertalet andra här och till exempel McIntyre kritiserar IPCC och klimatforskare som använder IPCC som språngbräda.
     
    I en debattartikel som jag läste idag diskuteras vissa intressanta aspekter på orsakerna till olika företeelser i debatten i det öppna samhället. När jag läste följande kom jag att tänka på dig:
     
    Att vara talesperson för andras indignation kräver särskild uppdriven känslighet. Man ska kunna upptäcka att en grupp blivit kränkt innan någon annan eller ens gruppen själv märkt det. Man ger sken av att ha ett särskilt känsligt samvete, kombinerat med vaksamhet och skarp omdömesförmåga.
     
    Du är verkligen bra på att uttrycka andras indignation redan innan dessa ens märkt att de borde bli indignerade.
     

  22. 24
    Pehr Björnbom

    pekke #21,
     
    Detta innebär alltså att en politiker vars parti strävar efter regeringsmakten med budskapet att klimatet håller på att gå mot en katastrof skall styra utformningen av det kapitel i IPCC-rapporten som skall väga skälen för och emot att klimatet går mot en katastrof.
     
    Om inte detta är en jävssituation så kan det överhuvudtaget inte existera något jäv någonstans.
     
    Detta är ju rent förkastligt!
     

  23. 25
    tty

    Apropå Thomas utgjutelser ovan kanske det kan vara lämpligt med en liten förklaring av vad som faktiskt hänt. Gergils et al. förhandssläppte en artikel som skulle publiceras i Journal of Climate. Denna sades visa på extrem värme i Australien under andra hälften av 1900-talet (trots att lustigt nog inte en enda proxy var från Australiens fastland). Den stora finessen med artikeln var att man hade de-trendat proxies innan man korrelerade dem mot moderna temperaturer och valde ut vilka proxies som gav ”rätt” resultat. Detta tog bort det kraftigaste argumentet mot tidigare ”hockeyklubbor”, nämligen att man kan ta vilka skräpdata som helst (inklusive aktiekurser och slumptalsserier) och få fram hockeyklubbor. Sannolikheten för att slumpmässigt få en hög korrelation för år-från-år förändringar är nämligen mycket liten.
     
    När nu McIntyre och andra började försöka reproducera studien (vilket var svårt, eftersom Gergis avvisade alla frågor beträffande oklarheter i artikeln på ett extremt oförskämt sätt) så upptäcktes något mycket märkligt. Man hade helt enkelt missat att göra någon de-trending av data. Det var det gamla vanliga hockeyklubbe-stuket som använts. Om man verkligen gjorde de-trending före korrelationen så bortföll de flesta av proxies såsom icke-signifikanta och resultatet blev helt ”fel”, d v s ingen rekordvärme under 1900-talet.
     
    Gergis et al. hade nu såvitt man kunde förstå två alternativ. 1. De kunde göra de-trendingen av proxies och få helt ”fel” resultat. 2. De kunde ändra metodik och försöka förklara varför den stora metodiska finessen med artikeln egentligen var betydelselös.
     
    Man valde en tredje variant. Artikeln drogs tillbaka och skall komma ut senare (och vad den då innehåller vet ingen utomstående). Men under tiden som artikeln fanns tillgänglig som ”accepted” på Journal of Climate så citerades den (inklusive den viktiga ”hockeyklubbe-figuren”) i en annan artikel i en annan tidskrift (men med delvis samma författare).
     
    Det är nu denna artikel som IPCC citerar som källa till sin Australien-hockeyklubba. Denna är IDENTISK med kurvan i Gergis et al ursprungliga artikel, trots att alla vet att vad man än använder för krumbukter i den nya artikel så kommer man aldrig att kunna reproducera den ursprungliga kurvan, eftersom den helt enkelt bygger på ett räknefel.

  24. 29
    ALI.K.

    Det är klart att det republikaners fel,he he he!
    Som Spencer har påpekat att det är temperatur kontrasten som
    är orsaken av uppvärmt havsområde med kraftiga kylvindar från norr.
    Det ska bli intressant hur stormens utveckling blir framöver.
    ALI.K.

  25. 30
    Thomas

    Pehr #23 ”Öppen diskussion och kritik av missförhållande är livsviktigt i ett demokratiskt samhälle.”
     
    Även kritik mot det som skrivs på denna blogg? Du tycks så imponerad av all kritik mot IPCC att du struntar i hur sakligt korrekt den är, att den är mot IPCC är i sig nog. När du inte kan försvara kritiken i sak övergår du istället till en pop psykologisk analys av mina motiv. Är det inte snarare du som känner dig kränkt å Ingemar Nordins vägar?
     
     
    tty #25 ”Detta tog bort det kraftigaste argumentet mot tidigare ”hockeyklubbor”, nämligen att man kan ta vilka skräpdata som helst (inklusive aktiekurser och slumptalsserier) och få fram hockeyklubbor.”
     
    Eftersom du uppenbarligen inte fattat hur M&M bluffat i sin tidigare analys så finns ingen anledning att heller tro på vad du skriver om Gergis. M&M:s ”reproduktion” av en hockeyklubba från slumpdata handlade bara om PC1, inte om den totala rekonstruktionen. Det är som att säga att fourieranalys plockar fram sinuskurvor genom att titta på första termen. Att de sen valde ut de ”bästa” av flera tusen slumpkurvor för att hamra in budskapet var grädde på moset.

  26. 31
    Christopher E

    tty #25

    Tack för en rak och tydlig förklaring. Då stämmer det alltså att den felaktiga kurvan citeras precis som Ingemar skrev, men nu blev det tydligt för mig hur det gått till.

    Och än en gång har McIntyre  gjort en insats där vanlig review inte tycks fungera. Och IPCC förnekar sig inte.

  27. 32
    Christopher E

    Thomas #30
    ”Att de sen valde ut de ”bästa” av flera tusen slumpkurvor för att hamra in budskapet var grädde på moset.”

    Har du något bevis för det påståeendet, annat än önsketänkande på någon obskyr blogg du brukar länka till?  

  28. 33
    Thomas

    Christopher #32 Du får väl ladda ned källkoden och kolla själv. I vilket fall som helst är det faktum att de presenterar data för PC1 som om de betydde något tillräckligt graverande, och det framgår redan i deras figurtext.

  29. 34
    Christopher E

    Thomas #33

    Du hade inget bevis alltså? Är jag förvånad.

    Är det inte bra om det i en figurtext framgår vad datat kommer ifrån? Vad skulle du sagt om det var tvärtom? 

  30. 35
    Peter Stilbs

    JIMMY #27 – Al Gore framstår alldeles ovanligt tydligt här som den cyniske lögnare han varit i sammanhanget i decennier. Tack.

  31. 36
    Thomas

    christopher #32 Notera dessutom skillnaden mellan #31 och #32. När Christopher får läsa något han gillar på en obskyr blogg, då är det en ”rak och tydlig förklaring”, gillar han det inte ja då avfärdas det med att det kommer från en obskyr blogg.

  32. 38
    Jonas B1

    Thomas,

    ”Att de sen valde ut de ”bästa” av flera tusen slumpkurvor…”

    Du beskriver perfekt hur Mannomatics går till. Det räcker med en enda fin proxy-hockeyklubba: Bristlecones, upp-och nervänd Tiljander, slumpkurva eller ett enda Yamal-träd så kan man få ut en fin klubba.

    Bra att Gergis hade (eller påstods ha) bättre metodik. Men ändå tvingas dom hitta proxy från allt utom Australien för att få till sin numera utraderade Australiska hockeyklubba.

    Paleoklimatologin har verkligen få likheter med vetenskap. 

  33. 39
    Jonas N

    Thomas, ditt skitsnack som du plockat upp på DeepClimate har förklarats massor av gggr för dig i detalj. Där finns ingenting alls av ‘bluffande’ i M&M. Att påstå detta är en ren lögn. Lägg av med sådant! Manns algoritm producerade hockeklubber med en avvikelse av i sitt 1.6 sigma.

    I deras Fig 2 kan du se hur skillnaden mellan hur en neutral slumpmässigt genererad data borde fördela sig (överst) och resultatet av när Manns ‘statistik’ ‘analyserade’ sådan för att få hockeklybbor (nederst).

    Ditt gnäll om valet av vilka exempelkurvor man visade upp är beklämande och patetiskt. Liksom du när du går in i ren förnekelse för klandra andra och rädda Manns ansikte ….

    Fullständigt beklämmande!      

     

  34. 40
    Jonas N

    Sorry, länken kom inte med. Här är den igen för (ffa Thomas) att läsa:

    McIntyre & McKitrick i GRL 2005

    Och Thomas försök att rädda Gergis et al, mht att där finns fortfarande en teoretisk pytteliten chans att den kurvan i Science som IPCC nu hänvisar till (men ingen kan kolla ännu) kan vara ngt helt annat än samma(?) kurva som visades upp i det (numera) tillbakadragna pappret i JoC.

    Jupp, teoretiskt finns den chansen även om den är infinitesimal. Och det är det halmstrået som Thomas hoppas hålla sig flytande med (tills alla kan kolla vad som faktiskts gjorts). Då kan ni vara 100% säkra på att Thomas kommer att gapa om annat  istället. Trorligen lika vederhäftig kritik av skeptiska invändningar och lika envetet sturigt försvar klimatpropaganda då som tidigare.  

  35. 41
    Thomas

    Christopher #34 Du vägrar alltså tro på om någon annan på en blogg visar exakt vad som gjorts, och du vägrar ladda ned källkoden och titta själv. Ja, på de villkoren lär du inte hitta några bevis vilket säkert gör dig nöjd och glad. Vad är förresten bevisen för att Gergis gjort något fel?
     
    ”Är det inte bra om det i en figurtext framgår vad datat kommer ifrån?”
     
    Jo, men det är mindre bra när  sedan både författarna och en hel bunt okunniga eller demagogiska påstår något helt annat om vad det innebär! Du vill väl inte hävda att tty ovann är den första som kommit med det där felaktiga påståendet om att man får hockeyklubbor ur slumpdata?
     
    Jonas ”I deras Fig 2″ I VEMS figur två?

  36. 42
    tty

    Lägg märke till att Thomas #30 inte försöker bestrida fakta utan tar till personangrepp som han alltid gör i trängda lägen.

    Det här var särskilt bra:
    ”Att de sen valde ut de ”bästa” av flera tusen slumpkurvor för att hamra in budskapet var grädde på moset.”

    Min bäste Thomas det är just det principalkomponentanalys gör, den viktar data ojämnt.

    Dessutom (och detta vet du mycket väl Tomas). Det är inte bara genom (felaktig) principalkomponentanalys man kan göra hockeyklubbor av data, bara de är tillräckligt dåliga. I en stor mängd slumpmässiga serier kommer det alltid att finnas ett antal som har ”rätt” trend om man korrelerar dem mot riktiga data över ett kort delintervall. Dessa väljs ut som ”bra” proxies eftersom de stämmer med mätningarna. Inom resten av intervallet är de fortfarande slumpmässiga. Överlagra dem och voilà du har en hockeyklubba med i stort sett rakt skaft och en uppåtböj på slutet.
    Det underlättar dessutom om man vid behov får vända uppochner på kurvorna eller t o m vända olika delar av samma kurva i olika riktning oberoende av den fysikaliska bakgrunden till respektive proxy. Båda metoderna har använts inom ”klimatvetenskapen” (dock inte av Gergils et al.)

  37. 43
    Thomas

    Jonas #40 Som tydlig framgår i figurtexten av figur 2 handlar detta om PC1, inte om rekonstruktionen i sin helhet.  Förstår någon av Jonas, Christopher eller tty denna skillnad?
     
    tty #42 ”Lägg märke till att Thomas #30 inte försöker bestrida fakta”
     
    Jo, jag bestrider ”fakta”. Ditt påstående ”nämligen att man kan ta vilka skräpdata som helst (inklusive aktiekurser och slumptalsserier) och få fram hockeyklubbor.” var fel.
     
    ”Min bäste Thomasdet är just det principalkomponentanalys gör, den viktar data ojämnt”
     
    Goddag yxskaft! Förstår du ens vad min kommentar syftade på? Om inte, ta och sök reda på artikeln på Deep Climate där det beskrivs hur M&M gått tillväga.

  38. 44
    Christopher E

    Thomas,

    Nu tramsar du bara. Du har ju uppenbart fel i dtta fall. Figuren i Science är densamma som den som dragits tillbaka av författarna själva (ganska god indikation på att Gergis gjort fel, eller hur?). Din förklaring att Sciencekurvan är en ännu opublicerad variant som av en händelse är exakt samma som den som hade felaktig metodik är ju helt skrattretande osannolik.

    Så enkelt är det. tty:s förklaring är helt trolig och enkel, utan några konstigheter. Oavsett var den är skriven. Att du försöker angripa tty:s trovärdighet på ett sidospår antyder också att även du förstår att ttys:s förklaring stämmer.

    Det här anklagelserna om att M&M fuskat är dessutom mycket riktigt redan bemött och behöver inte tröskas igen.

  39. 48
    pekke

    Slabadang #46
    Allt fler klimatforskare som letar efter en bakdörr eller nödutgång antar jag.

  40. 49
    Bertel

    OT men läsvärd ledare i Expressen(utom avslutningsorden). Tillnyktring inom MSM?

    Tommy hammaström skriver tex följande i sin ledarartikel.   ”Och klimatforskarna svarar med en högfärdig hänvisning till flockens storlek: tvåtusen forskare är eniga och kan inte ha fel. Det är som god dag yxskaft.
    I stället för att på allvar diskutera, till exempel, det underliga förhållandet att isen smälter i norr och växer till i söder, verkar de bara intresserade av att bevaka sin position”

    http://www.expressen.se/ledare/tommy-hammarstrom/klimatstrid-pa-youtube/ 

  41. 50
    Pelle L

    Bertel #49
    Ja, det var en intressant ledare!
     
    För ovanlighets skull är det öppet för kommentering.
    Piprökarn skriver naturligvis om kättarna som ”tankesmedjor och enskilda knäppgökar”.

  42. 51
    Thomas

    Christopher #44 Visst har det här påstådda fusket av Mann dragits upp och bemötts förr, men så länge det finns ett gäng här på bloggen som ständigt för fram det tillåter jag mig att påpeka att det bara är bluff. 
     
    Du gör helt rätt i att istället kritisera en ännu ej publicerad artikel. Jag menar, vem kan bevisa att du har fel?

  43. 52
    Jonas N

    Thomas

    Manns ‘rekonstruktion’ har precis som du antyder många fler problem än bara en dålig (bluffande, förvanskande, oehderlig etc, your pick) statistikbehandling. M&M gör inte någonstans anspråk på att behandla även alla andra bekymmer.

    Däremot tar både Wegman- och NRC-rapporterna upp ett flertal av dem, se även tty:s svar. Och även ditt svar till #43 är igen helt felaktigt. Oavsett av vilka slumpdata du matar in kommer Manns ‘statistik’ att försöka skapa hockeklubber ur den, eftersom enda metoden han har att välja (och vikta) är de många (slummässiga) dataserierna mot hans klubblad som han menar är ‘facit’ (mot dess slut) och mha vilket han avgöra vilken av slumpdataserierna(!) som då också utgör ‘facit’ långt tidigare. Och precis som tty säger kommer edn proceduren då att producera raka klubbskaft eftersom datat just var slummässigt, och i genomsnitt då skall ha samma (iaf vänte-) värde.

    Och du anser dig fortfarande behöva totalt felrepresentera DeepClimates postning som ju var en kritik mot främst Wegman (inte M&M) för att denne använde samma körning/figurer. Trots att saken förklarats för dig i detalj många ggr.

    För övrigt använde Mann precis samma fusk(!) metod för att flippa Tiljanderserien upp-och-ner. Eftersom ‘kalibreringen’ bara behöver någon lutning mot slutet, som alltså kan vara både uppåt eller nedåt (se åter Fig 2b där båda förekommer lika mycket). Och gjorde det fullt medvetet, i strid andras påpekanden att det då blir nonsens. Och dessutom försvarade tilltaget med att ‘hans metod inte bryr sig’ utan gör det helt automatiskt.

    Och du försöker anklaga andra för att bluffa!? Bedrövligt är det snällaste ord jag kommer på för din avsakand av heder, integritet och vilja attta reda på hur saker förhåller sig. Fullständigt bedrövligt!

  44. 53
    Thomas

    Jonas N #52Försök sätta dig in i hur PCA fungerar!Allt MBH:s ocentrerade PCA gör är att lyfta fram eventuell klubbform i första komponenten, vilket dock inte har någon praktisk betydelse när man sen som MBH gör adderar ihop ett flertal av komponenterna. Om du kunde något om fourieranalys skulle du förstå min analogi med att en fourierserie lyfter fram sinuskurvor men likafullt kan återskapa vilken kurva som helst troget om man tar med tillräckligt många komponenter, men jag misstänker att det ligger över din horisont.
     
    Man har fått snarlikt resultat utan denna PCA, så eventuella brister kan inte ligga där.

  45. 54
    Slabadang

    He he he!
     
    Lite karma och ödets ironi för Thomas att försvara hockeyklubban samma dag som Briffas trädringsserier publiceras i sina fulla längder. Vem ska du hålla handen nu Thomas? Ditt politiska verktyg till klimatvetenskap har helt enkelt skurit ihop helt av egen kraft. det är bara löjligt att försvara den skit Mann producerat. Hottest ewaaahhh ! Sure … sure!

  46. 55
    Jonas N

    Thomas #51

    Än en gång: Där finns absolut ingen bluff i M&M. Thomas ljuger rätt ut. Han tycks inte förstå vad DeepClimate säger utan klänger sig fast vid de avslutande överorden.

    tty #42

    Här har du faktiskt lite fel (för en gångs skull). Thomas (via DeepClimate) klagar på valet av kurva att visa i figuren. Han påpekar att de (i 99% av fallen, med över 1-sigma) genererade hockeyklubborna är det inte några helt slumpvis valda kurvor som visas för att illustrera effekten (i medel ~1.6-sigma) utan att den i Figur 3 är en vald kurva som tydligare än så visade effekten (~1.9-sigma, tror jag). Och att de ytterligare kurvor Wegaman sedan  visade också hade valts ur den översta percentilen.

    Återigen, i Figur 2b (se länk i #40) framgår hur tydligt som helst hur mycket samtliga 10-tusen Mann-simuleringar genererar fejkade hockeklubber (jämfört med hur de helt korrekt behandlat borde fördela sig, Fig 2a).

  47. 56
    Slabadang

    Thomas!
     
    Jag undrar bara om det finns nån gräns på hur mycket irrelevant skitsnack du kan producera. Man behöver inga statistiska resonemang eller överkurs i fouriranalys när en vanlig enkelt hjärna direkt förstår att den som pratar om den och försöker tillämpa den inte klarat grundkursen när resultatet är helt galet.  Du saknar en av de viktigaste egenskaperna för att förstå matematik och statistik dvs sinne för relevans storheter och rimlighet Det kan samtidigt utgöra förklaringen till varför du är CAGWfanatiker.

  48. 57
    Thomas

    Jonas fortsätter i #55 att inte förstå skillnaden mellan PC1 och totala rekonstruktionen samtidigt som han fäktar vilt med sina vanliga påhopp. Det blir mest tröttsamt.

  49. 58
    Jonas N

    Thomas # 57

    Ren Bullshit! Det är du som hävdar att M&M bluffar, och på fullständigt felaktiga grunder. Din aktivism är vad som är tröttsamt.

    Det du sen pratar om är ngt annat. Nämligen att den totala sk ‘rekonstruktionen’ har ett ytterligare antal problem, och att det av M&M uppmärksammade blir relativt mindre (eller ”inte har någon praktisk betydelse” med dina ord) ifall man blandar ut det med fler komponenter och övriga tveksamheter i val av data/proxies och antaganden om att de skulle visa just temperaturer.

    Det är faktiskt precis som Slabadang antyder: Det största problem du har är att du saknar heder och integritet. Eller moral om man så vill. Du försvarar precis vad som helst för ‘the cause’ och förvrider allt du kan.

    Men det är ditt problem. Du är inte bättre än så, även om jag tror att du kan (eller skulle kunna) ifall integritet vore viktigt för dig.

    Men visst, nu är det klimatpropaganda som skall försvaras. Och sådan har ingenting alls med vetenskap att göra, det vet vi ju sedan länge …

  50. 59
    Thomas

    Jonas #58 Ja själv är jag ju övertygad om att det är du och Slabadang som saknar heder, moral och kompetens och gladeligen ljuger eller rapar upp vad ni hört på några bloggar utan närmare eftertanke, så vi får väl avsluta med att uttrycka vårt totala förakt för motparten.

  51. 60
    Jonas N

    #59

    Ännu ett exempel på hur din brist på omdöme inbillar dig helt falska saker.

    Du har inte beslagit mig med en enda lögn, och bara ett fåtal felaktigheter som jag då har korrigerat. I bjär kontrast mot dig själv.

    För övrigt är jag tämligen övertygad om att när du skriver ”själv är jag ju övertygad om att …” så ljuger du igen iaf om mig. Du vet att jag besitter både kunskaper och kompetens på många områden. Trots att ofta försöker besvärja bort just dem …

    Men som sagt, det är du, och det är ditt problem!

  52. 63
    Slabadang

    jonas N!
     
    Är det inte ett ödets ironi att Olle Häggström på UI är professor i matematisk statistik och forskar om stokastiska processer samtidigt som han helgar och hyllar M Mann! Hur bisarrt kan det bli? Har Olle granskat Gergis ”signifikans” ? :)

  53. 64
    Tudor

    #49 #50

    Kommentarerna till ledaren bjuder på några höjdpunkter. En kommentator hävdar att ”forskarna” redan på 70-talet minsann var övertygade om AGW och att alla spekulationer om en ny istid kom från en enda tidningsartikel. Stackaren har uppenbarligen ingen aning om att James Hansen var en av de som trodde på en ny istid. Han känner uppenbarligen inte heller till att John Holdren, president Obamas rådgivere i AGW-frågor, på 70-talet trodde på en ny istid. 

  54. 65
    Thomas

    Tudor #643 ”Stackaren har uppenbarligen ingen aning om att James Hansen var en av de som trodde på en ny istid.”
     
    Källa för detta?
     

  55. 66
    Christopher E

    Thomas #51

    Dubbelfel av dig. Du har en riktigt dålig dag. Är det någon som sagt har att Manns algoritm som letar upp klubbor ut brus är ”fusk”? Av allt att döma var det väl okunnighet/klantighet i samband med bristfällig kunskap i statistik.

    (Däremot är körsbärsplockandet av dataserierna till MBH väldigt nära vad som skulle kunna vara fusk. Och vägran att lämna ut procedurer/data för granskning är väl också ett slags fusk om man ser det så.)

    Sedan är vad jag förstår den studie som citeras av IPCC (indirekt via Scienceartikeln) samma som den som fick dras tillbaka från JoC, inte någon ny opublicerad studie. Du ljuger där, är jag övertygad om.

  56. 67
    Thomas

    Christopher #66 ”Är det någon som sagt har att Manns algoritm som letar upp klubbor ut brus är ”fusk”?”
     
    Jonas gör det i #66 och du själv är den som börjar tala om fusk i #44. Och du har *fortfarande* inte fattat att MBH:s algoritm bara flyttar klubbformade delar  till PC1. Man får en snarlik rekonstruktion utan denna ocentrerade PCA! Vi får väl skylla på att du har bristande kunskaper i statistik…
     
    ”Sedan är vad jag förstår den studie som citeras av IPCC (indirekt via Scienceartikeln) samma som den som fick dras tillbaka från JoC, inte någon ny opublicerad studie.”
     
    Om det är så att man publicerat samma studie i både JoC och Science är det onekligen uppseendeväckande, men eftersom du inte läst den så gissar du bara, och sen har du fräckheten att anklaga mig för att ljuga när jag inte är övertygad om att den gissningen är korrekt. Hur är det med din egen förmåga att hålla dig till sanningen? Vari ligger felet med att vänta och se istället för att vräka ur sig anklagelser i frånvaro av fakta?

  57. 69
    Christopher E

    Thomas #67

    Det är inte samma studie som jag förstår det, utan den gamla studien citerad i en ny studie innan den gamla drogs tillbaka. Läs tty ovan, vars förklaring låter helt trolig till skillnad från din. McIntyre lär också känna igen de data han grundligt granskat.

    Vad jag skriver i #44 är ju att du påstått att M&M fuskat. :-) Nu börjar du tappa kontrollen totalt här…

    Så det är OK med felaktiga algoritmer i PC1, tycker du, om de inte påverkar hela resultatet så mycket…? Lustig inställning. M&M håller inte med dig i alla fall:

    ”This result is disquieting, given that the NOAMER PC1 has bee reported to be essential to the shape of the MBH98 Northern Hemisphere temperature reconstruction.”
     

     

  58. 70
    Jonas N

    Christopher (och Thomas)

    När Mann anävnder sin blinda ‘kalibreringsteknik’ och vänder Tiljander upp-och-ned är Mann inte längre omedveten om vad han håller på med. Det är det jag kallar för fuskmetod (i #52). Och det är precis vad det är. En metod som medvetet ignorerar vad datat säger, och medvetet utnyttjar den kontaminerade delen för att byta tecken på hela serien.

    Thomas har fö en riktigt dålig dag, han själv börjar med att anklaga M&M för att bluffa om och om igen. Trots att inget sådant belägg alls. Inte heller i DeepClimate-postningen han så gärna vill klänga vid.

    Och han både felciterar och felhänvisar friskt. Som han gör så ofta ..

    Jag håller med dig om att det är svårt att tro att allt detta (och alltid åt samma håll) bara skulle kunna hänföras till inkompetens. Men jag håller inte med om att Manns databehandling ”[a]v allt att döma” bara måst var klantighet/okunnighet. Han skrev själv om sin ‘dirty laundry’ han inte ville skulle komma ut i ClimateGate mailen, så nog är han medeveten om vad han gör, eller iaf gjort. Och därför också gör allt för att dölja det i efterhand …

    Ett annat tydligt tecken på att det inte går så bra för Thomas är när han vill förklara för andra vad de inte skulle kunna eller begripa. Hans prat om att Mann även utan just detta (M&M-påtalade) felet fortfarande får sitt klubblad är korrekt men helt irrelevant för ämnet. Problemet med Mann är inte att temperaturen faktiskt har gått upp sedan ~1850. Men Thomas försöker (likt många fler klimatpropagandister) få det till att just detta fel (heller) inte syns så mycket bara man spär ut det tillräckligt (och ignorerar alla andra brister i studierna samtidigt)

    I det lite större perspektivet visar allt detta att trädringar inte är några användbara termometrar, vilket är uppenbart för de allra flesta sedan länge.  Det är av den anledningen Thomas mfl vill blanda bort korten hela tiden …

  59. 71
    Thomas

    Christopher #69 Du använder en massa ”som jag förstår det” vilket bara är ett annat sätt att säga att du inte vet, att du bara gissar. Enligt McIntyre citerar IPCC i sin senaste utkast en artikel i Science som varken han, du eller jag läst. Detta är fakta, resten är spekulationer. Eftersom utkastet dessutom är från början av oktober kan mycket hänt sedan dess.
     
    ”Vad jag skriver i #44 är ju att du påstått att M&M fuskat. Nu börjar du tappa kontrollen totalt här…”
     
    Nej, det var inte vad du skrev, apropå att tappa kontrollen. Ta och läs igen!
     
     
    ”Så det är OK med felaktiga algoritmer i PC1, tycker du, om de inte påverkar hela resultatet så mycket…?”
     
    Tja, om algoritmen ger rätt svar kan jag inte säga att jag bryr mig så mycket om den rent matematiskt kanske inte var bästa val. Det är i alla fall inget att hetsa upp sig över så mycket att man ständigt drar upp det 14 år efter artikeln publicerades med diverse felaktiga anklagelser. M&M påstår att PC1 har betydelse, men notera det passiva ”has been reported to be essential” utan källhänvisning, och de som vrålat högst här på bloggen verkar i huvudtaget inte förstått skillnaden.

  60. 73
    Håkan R

    Är det inte dags att lägga ned ”klubbsnacket” det är bara fundamentalister som fortfarande tror på Manns hockeyklubba, detta oberoende av vilket ben de står på i AGW frågan. Här fungerar inte konsensusförsvaret  ”2000 av de främsta forskarna säger”  sanningen är snarare ”de 10 mest rabiata aktivisterna säger” och det låter kanske inte lika bra.

  61. 74
    Thomas

    Håkan #73 Artikeln ifråga är 14 år gammal, det har kommit massor med nya data och rekonstrutkoioner. Frågan är inte om man ”tror” på hockeyklubban utan om man ser den som bedrägeri och bevis för ohederlighet hos Mann, IPCC och något mer vagt ”team”.

  62. 75
    Jonas N

    Thomas #71, är din reträttposition nu en ordlek? Alltså att du anklagat M&M för att bluffa (#30) men inte att fuska!?

    Är det korrekt uppfattat? Patetiskt i så fall. Och dessutom har du använt många fler (lika felaktiga) anklagelser med liknande innebörd om M&M tidigare. Ett litet grävande i arkiven skulle nog

    Men sakförhållandena är alltså: De har varken bluffat, fuskat, eller på ngt annat sätt gett en bild av ngt som inte stämmer. Du har fortfarande lika fel som när du började (åratal sen) med detta.

    Vidare ang: ”Tja, om algoritmen ger rätt svar …” !?

    Dels ger den ju alltså uppenbarligen inte rätt svar, om den gravt överdriver vikten för ett fåtal proxies. Men menar du på allvar att du skulle veta vad ‘rätt svar’ är angående rekonstruktionen av historiska globala/NH temperaturer? Menar du på allvar att Manns rekonstruktion på ngt sätt skulle innehålla någon slags faktisk användbar ny information om temperaturerna bakåt i tiden (då man alltså inte har instrumentdata)!? Eller ens bara att hans selekterade (och uteslutna) data tillsammans med hans databehandling ökar kunskaperna om sådan?

    Kort sagt: Är du fortfarande en MWP-förnekare, som du har varit tvärsäker (och felaktigt) många ggr tidigare? Utalat!?

  63. 76
    Jonas N

    Thomas #74

    Precis som är fallet med dig, är det förstås svårt var exakt gränserna går mellan inkompetens, medveten manipulation, klantighet, uppenbar ohederlighet och ren lögn, och även aktivism, önsketänkande och bias även hos Mann. Men visst, ni uppvisar en hel del likheter i hur ni väljer att argumentera. 

    Att där förekommer rikligt av allt detta är ställt utom ngt tvivel iaf numera. Som sagt ClimateGate mailen ger gott om belägg för detta ..

    Men i det lite större perspektivet (och oavsett var exakt gränsen mellan inkompetens/förfalskning går) är problemet med hockeklubban långt större än(och mestadels bortom) personen Michael E Mann.

    Problemet är att IPCC gjorde den till sitt posterchild i TAR 2001 och hävdade att 2500 (ibland upp till 4500) av världens bästa och mest kunniga meriterade ‘experter’ på området ställde sig bakom resultaten.

    Hur exakt detta gick till vet vi förstås inte (och är nog också ‘dirty laundry’). Vi vet heller inte hur det gick till med Manns doktorsavhandling, hur han plötsligt blev Lead Author, och vem som tapetserade TAR med 6 st hockeklubbor mm. Vi vet inte exakt. Men vi vet att det skedde. Och att att väldigt många insatta i området måste ha höjt mer än bara ett ögonbryn över denna kurva.

    IPCC får alltså fortfarande skämmas över det ‘valet’ (vem nu verkligen hade ansvaret). Och de som bundit fast sig vid att IPCC representerar den ädlaste och bästa kunskapen vi har och haft har nog inget bättre väl än att bittert försvara stolligheterna, och kasta vilken smuts helst på alla dem som inte accepterar IPCC som sanningsvittne, eller gudbevars till och med påpekar allt som inte håller …

    Thomas försöker fortfarande få det till att MBH98:s många och skriande brister egentligen är personlighetsdefekter hos dess kritiker många år, tom decennier senare.

    Precis som fullspelet och hemlighetsmakeriet under samma epok som avslöjades i ClimateGate egentligen orsakades de elaka och ibland FOI-krävande kritikerna dryga decenniet senare …

    Tja, det finns alltså dom som både tror och tom öppet framför sådant ..

  64. 77
    Christopher E

    Thomas #71

    Jag har fullt förtroende för att McIntyre känner igen den data han granskat. Du är du som gissar mest här, tycker jag. Eller snarare hoppas.

    Sedan var du som började tala om fusk i #30, inte jag. Eller försöker du rädda ditt dåliga minne på argumentet att du använde synonymen bluff? Så desperat pinsamt i så fall.

    Klubban är mycket riktigt bortåt 14 år nu, och debunkad sedan 9 år. Kanske dags att släppa försvaret av den nu?

  65. 80
    Pehr Björnbom

    Thomas #30,
     
    Du skrev:
     
    När du inte kan försvara kritiken i sak övergår du istället till en pop psykologisk analys av mina motiv.
     
    I och med att du så gärna analyserar andra debattörers motiv här på TCS så tycker jag inte det är något konstigt i att jag analyserar dina.
     
    Det är inte svårt att försvara kritiken mot IPCC. Man kan se de företeelser som kritiseras som effekten av grundläggande missförhållanden. Här är ett citat från den vetenskapliga litteraturen som pekar på detta:
     
    In summary, the manufactured consensus of the IPCC has arguably had the unintended consequences of distorting the science, elevating the voices of scientists that dispute the consensus, and motivating actions by the consensus scientists and their supporters that have diminished the public’s trust in the IPCC.
     
    Curry och Webster (2012)

  66. 82
    Pehr Björnbom

    tty #81,
     
    Steve McIntyre är verkligen en tillgång för vetenskapen. Den insyn som vi genom hans försorg får i hur dessa proxyundersökningar bedrivs är ovärderlig.
     
    Om McIntyre inte hade gripit in här så skulle alltså artikeln med sina felaktigheter ha publicerats efter det att tre reviewers granskat den och inte upptäckt felet.
     

  67. 83
    Jonas N

    Jag har en annan fundering angående episoden om Gerigis et al artikeln som först publicerats och sen dragits tillbaka, och det under ganska förnedrande omständigheter.

    Jag är säker på att massor av klimatpubliceringar håller ungefär lika låg nivå angående hantering av data och metodig mm. I en hel del fall vet vi ju detta. Men många mindre studier, som inte skördats samma publicitet tex för att de inte använts av IPCC eller klimathotarna för att ‘dunka hem’ budskapet lika publikt.

    Min fundering gällde eg tre olika aspekter.

    1. Dels var författarna medvetna om båda att StMcI direkt skulle läsa och granska artikeln, och kritisera dess brister. Och de bevakade hans blogg på minutbasis. Samt att de omedelbart försökte hantera ‘problemet’ när de blev varse det, och både gick in i först räddningsaktions-mod och skademinimerings mod. Tydligen var även RealClimate inblandat i PR-ansträngningarna, och Michael Mann proklamerar (öppet, inför Teamet) att RC skall ljuga om vad som hänt. Dvs de inblandade själva vet att de är bevakad och sårbara och inte längre bara kan bluffa sig igenom sen komma undan med ‘det är ju peer revie:at och publicerat’.

    2. Nästa observation är att J.of Climate-editorerna också är (tycks vara?)  medvetna om släppa igenom undermåliga rekonstruktioner kan bli väldigt besvärande framöver och resultera i mångåriga exponeringar av verkliga pinsamheter (för journalen, editorer, och reviewers/reviewförfarandet där). Dvs journalen gick också in i damage-control-mode.

    3. Slutligen: Univ  of Melbourna har varit exemplariska med att snabbt och utan omsvep lämna ut mailkonversationer mellan de inblandade, och journalen. Av mailväxlingar som är allt annat än smickrande för de inblandande, som avslöjar dem som både småaktiga, ibland inkompetenta, trixande och mainipulerande, och (i Manns fall) beredda att ljuga om vad som skett mm. Till skillnad från tex Univ.East Anglia (CRU) och Univ.West Australina är man ett stort respekterat lärosäte inte alls lika hängivet dedikerade åt (och beroende av) politiskt önskvärt stöd till diverske alarmism/aktivism. Utan mer mån om sitt mer grundmurade rykte. Här spekulerar jag förståss. Men poängen är att mailen lämnades ut utan omsvep (till skillnad mot CRU/UAE eller Univ. of Virgina/Mann), och jag kan inte tänka mig att de inblandade/drabbade gladeligen gick med på detta utan försök att hindra/senarelägga det. Och, om detta stämmer, betyder det att Univ. of Melbourne på en högre nivå gjort bedömningen att det är bättre att spela straight, lämna ut några av dess fakultet till allmänheten och deras uttalade kritiker att skämmas (eller iaf göras rejält förlägna) för vad de hållit på med i deras ‘forskning’.

    Alltså, alla inblandade (författarna, journalen, och universitetet) tycks ha varit medvetna om hur känsligt detta är, och att om SteveMcIntyre punktmarkerar en är det bäst att inte försöka spela kvitt eller dubbelt.

    Min bedöming (om ovanstående är korrekt) är att där i såfall skett en tillnyktring, både bland de aktiva ‘klimatforskarna’, att journalen (ev flera) blivit vares Teamets försök att rigga publiceringar mm, och tom Universitet som offrar (delar av) sina egna fakultetsmedlemmars anseende, för att man bedömer att detta gynnar universitet mer än att försöka skydda det. 

    Jag har länge varit ganska övertygad om att seriösa forskare i andra (ev angränsande) discipliner måste varit rejält störda över både det ymninga pengaflödet till, och den överlag väldigt låga (ibland rent undermåliga/usla) kvalitet hos ‘klimatforskningen’  som får så gratis och politisk uppmärksamhet. Men att dessa inte vågat/velat höja rösten och ffa inte hörts i debatten ifall de gjort det. Men alltså att de funnits hela tiden.

    Varje akademi med seriösa och högt meriterade duktiga medlemmar borde krylla av sådana som är rejält förbannade över att den har kapats av klimathotscharlataner, som dessutom utalar sig i deras namn. Och dessutom behövt höra att de skulle i ngn slags konsensus ställa sig bakom och sluta upp kring allehanda politiska och krystade utalanden om klimatet.

    Jag har länge haft intrycket att sådant ligger där och bubblar under ytan. Och detta (Gergis et al) kan mycket väl vara ett tecken på att det nu tränger igenom lite överallt …

  68. 85
    tty

    En intressant kommentar från Karoly (en av medförfattarna till Gergis et al.) som säkert inte var tänkt för offentligheten:

    ”If the selection is done on the proxies without detrending ie the full proxy records over the 20th century, then records with strong trends will be selected and that wi ll effectively force a hockey stick result. Then Stephen Mcintyre criticism is valid.”

    Alltså just det som Thomas kokade av indignation över att jag vågade påstå.

  69. 87
    Jens

    Jonas N #86

    Du menar ”Thomasarna”.

    Häromdagen påstod ”Thomas” att metoden inte var viktig när resultatet bevisligen var korrekt.

    Thomas i #71 ”Tja, om algoritmen ger rätt svar kan jag inte säga att jag bryr mig så mycket om den rent matematiskt kanske inte var bästa val. ”

    Ett sånt utlåtande skulle aldrig mikrovågsdoktoranden Thomas ha producerat. Tycker det är rätt uppenbart att det är ett team bakom ”Thomas Palm”.

  70. 88
    Jonas N

    Jens, den hypotesen har framförsts förut. Men jag köper den inte .. Thomas Palm har genom åren kommit med otaliga tvärsäkra felaktigheter och liknande ointresse för att gå till botten och försöka finna verklig förståelse och kunskap.

    Han har fått ihop en avhandling, men riktig forskning var nog aldrig hans grej …

  71. 89
    Håkan R

    Jens #87
     
    Personligen tror jag att signaturen Thomas kommentarer bidrar till en icke oansenlig procentsats av TCS besökssiffror, det är inte så roligt att läsa ett diskussionsforum där alla tycker likadant.

  72. 91
    Jens

    Håkan R #89
     
    Vet inte varför du adresserar detta mot mig då jag aldrig har torgfört en åsikt att jag vill föringa ”Thomas” yttrandefrihet. Jag delar din åsikt att han är en mycket viktigt tillgång för att lyfta fram och möjliggöra en kvalitativ diskussion om bristerna inom klimatforskning/politik.
     
    Jonas N #88 Att olika intressent aktivt jobbar i moderna medier med ”Public Relations”, Edward Bernays nyspråk för propagande är ett faktum. TheClimateScam är som vi vet Sveriges aktivaste och öppnaste forum för att diskutera klimatpolitik där många har sin syltburk. Jag håller det för orimligt att det inte finns något intresse från detta håll för den här siten. Vilken figurant som agerar i egenintresse eller annans låter jag var och en bedöma. Sen kan vi diskutera om resultatet av ”Thomas” härjningar i forumtråden slutligen gagnar ”Greenpeace” eller ”Koch Brothers”. Som sagt, jag håller ”Thomas” som en mycket viktig tillgång och jag uppskattar det han gör för oss.

  73. 92
    Pehr Björnbom

    Jonas N #83,

     

    Bra och läsvärd analys, tack för den!

     

    En tanke som slår mig av vad du skriver är att artikelförfattarna förmodligen har underskattat Steve McIntyre, kanske just därför att hans blogg inte bara beror på honom själv utan att kunniga personer av rent intresse bidrar. Det var ju så i det här fallet som felet upptäcktes.

     

    Trots att de bevakat hans blogg har författarna inte kunnat föreställa sig att McIntyre och hans bloggläsare skulle kunna göra ett så kompetent jobb. Om de hade gjort det så hade de antagligen varit mycket noggrannare med hur de genomfört studien och vad de skrivit i artikeln.

     

    Nu ser vi hur denna forskargrupp har genomfört sitt arbete på lösa boliner. De har inte haft tillräcklig kontroll över sitt eget arbete för att veta att de resultat som de skickat in för publicering var gjorda med en annan metod än den de trodde att de hade använt.

     

    Den ordning de har haft på sina data och beräkningar har alltså varit långt ifrån exemplarisk. När man sedan ser vad de skriver i sin email kan man också undra över att de inte ens förefaller särskilt besvärade över den oordning i deras rutiner som har avslöjats. Snarast verkar det som om de tycker att detta är väl inget att bry sig om, de ställer kravet att man i stället bör se till att de i alla fall kan få publicera sina resultat eftersom artikeln har accepterats av tre reviewers. Heder år redaktörerna i detta fall att de inte gick med på detta!

     

    Hur långt från noggrannhet i vetenskapen får man egentligen avlägsna sig?

     

Kommentarer inaktiverade.