Grönland igen

I ett försök att blåsa liv i klimatalarmismen i somras så kablades ett pressmeddelande från NASA ut till media, Satellites See Unprecedented Greenland Ice Sheet Surface Melt .

Media betecknade detta som en ”massiv” avsmältning av isen på Grönland och intrycket gavs att det var något helt nytt fenomen som orsakats av människans utsläpp av koldioxid. I själva verket handlade det bara om fyra dagar i juli då någon centimeter snö på ytan smälte samtidigt. Och så särskilt unikt var inte heller händelsen utan berodde på ett ovanligt stabilt högtryck, vilket man inte sett tidigare under de 30 år som satelliter bevakat jordens temperaturer. Mer här.

Grönlands glaciärer är knappast i fara. Enligt de senaste forskningsrönen så stämmer de modeller man hittills konstruerat (och som bl.a. ligger till grund för beräkningar av havsytenivåns ökning) dåligt med verkligheten. Historiskt har det skett stora och dramatiska temperaturförändringar på Grönland.  Här är en intressant kurva baserad på Alleys (2004) rapportering av Greenland Ice Sheet Project (GISP2):

Figurtext: The past 5,000 years of the GISP2 temperature history of the Greenland Ice Sheet, adapted from Drake (2012), who denoted the general locations of the Late Bronze Age (LBA), the Roman Warm Period (RWP) and the Medieval Warm Period (MWP) in their original work.

Det var betydligt varmare på Grönland under den sena bronsåldern och under den s.k. romerska värmeperioden.  Huruvida vi idag (2012) har kommit i närheten av den medeltida värmeperioden avslöjar inte dessa data. I mina ögon ser det ut som om Grönland befinner sig på ett drygt 3000-årigt sluttande plan mot allt kallare tider.

Klart är emellertid att alla de historiska värmetopparna har tillkommit helt utan att människan har använt sig av fossilbränsle.

Referens:

Alley, R.B. 2004. GISP2 Ice Core Temperature and Accumulation Data. In: Data Contribution Series #2004-013. NOAA/NGDC Paleoclimatology Program. IGBP PAGES World Data Center for Paleoclimatology, Boulder, Colorado, USA.

Ingemar Nordin

Dela detta inlägg

23 reaktion på “Grönland igen

  1. 2
    Slabadang

    Lejune!
    Det är en bra artikel men ……. efterfrågan ? vad händer om/när efterfrågan drar iväg? Då kan du kasta nog kasta dessa siffrorna i sjön som gällande under en etableringsperiod och med aktörer som positionerar sig för att vara beredda när efterfrågan drar iväg. Allt hänger numer på prisbalansen mellan LNG och olja.Vi alltså en situation där tillgången är större än efterfrågan.
    När LNG blir ett alternativ tillgängligt för gemene man så förändras marknaden radikalt och de förstår de som borrat. De ser det som en strategisk positionering på gasmarknaden att bli leverantörer och eller producenter beroende på vilken nisch de satsas. Så läs situationen rätt. Siffrorna talar alltså inte emot utan för fracking och läget som sådant är ett bevis på att USAs bilpark kommer gå över till GAS och att gasleverantörerna står klara färdiga gå!

  2. 4
    Lejeune

    Slabadang #2

    Så sant. För att citera en av kommentarerna till inlägget: ” What nonesense. Oil and gas are eventually interchangeable. You cant have $85 oil and $3 gas.So production doesnt have to fall for gas to rise. Gas will rise because its much cheaper on an energy equivalent basis.”

  3. 6
    Karlsson

    Intressant om Grönland som ju en gång i tiden borde ha fått sitt namn
     under en period då det gick att odla på ön och när vikingar seglade vidare till Vinland som låg i norra delen av den nordamerikanska kontinenten

  4. 7
    Christopher E

    #6

    Grönland var helt säkert betydligt varmare än nu när vikingarna koloniserade. De odlade spannmål och grävde ner sina döda där det nu inte går att odla och är permafrost.

    Trots det var nog det visuella intrycket av Grönland ungefär som idag. Det antas att Erik Röde lanserade namnet mest som marknadsföring för att locka bosättare. Låter ju bättre än Island… 

  5. 8
    Christopher E

    Slabadang #2

    Håller med dig, efterfrågan kommer att öka och därmed priset. Men med bara lite dyrare pris öppnas massvis med nya gasfält upp för lönsamhet. Det blir en balans så småningom.

    Gas lär ändå bli billigare än olja, som i sig inte är dyr omräknat till nutida köpkraft. Och oljepriset sjunker med minskad efterfrågan och högre produktion med skifferoljan som också tar fart (det har de t.o.m. upptäckt i nya ”Dallas”, noterade jag :-) ).

    Vi lär inom kort få se ett massivt utbud av gasdrivna bilar på främst amerikanska marknaden. Sedan sprider det sig. 

  6. 9
    Thomas

    Christopher #7 Det finns en hel del som talar för idén om att ”Grönland” namnsgavs för PR-värdet, men visst finns det gröna områden längs södra kusten, och för den som varit ute och seglat i de vattnen kan den oväntade synen av gröna ängar på ett mer ärligt sätt inspirerat till namnet. Man kan också misstänka att det var grönare då, inte bara pga värmen utan för att det fanns bättre jordar innan vikingarna överexploaterade ön.

  7. 10
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Jag funderade på den lite mer vitsiga titeln ”När Grönland blev Rödland” på det här inlägget. Men det vore ju lite överdrivet när det nu bara handlade om fyra dagar.:-)

  8. 12
    István

    Re #1 och #2
    Intressant inlägg i diskussioner om säkerheten kring gas fracking
    (fracking gas :-) )
    Ny teknik som inte använder vatten, och därmed eliminerar de motargument som hittills framförts mot fracking. Man kör med flytande propan i stället.
    Metoden uppfanns av GasFrac av Alberta, Kanada.
    De som håller på med det påstår att de inte får upp något skit till ytan.
    ”Lets leave the nasties below, where they belong.”
    Det kommer säkert att framkomma att detta är djupt omoraliskt samt ännu farligare än vad forskarna hittills har förväntat sig,
    men som sagt intressant.

  9. 14
    bom

    #11
    Det vore intressant att veta vem som  arbetsgiver översättaren Karin S.? Skall vi slå vad om att hon jobbar åt WWF och att hela notisen i  Svinsvenskan är ett WWF-jobb som ges ut gratis och följs av den där upprörande bilden av den hornplundrade men fortfarande levande stackars noshörningen. WWF  använder dina fadderpengar för att ”köpa/muta” svenska tidningar för att driva sin falska och propandistiska verksamhet. Stöd icke dessa bedragare! Sluta genast kasta skatte- och fadderpengar på dessa svindlare!

  10. 15
    tompas11

    Re #12
    Detta tyder på att kritiken mot att använda vatten med kemikalieinblandning inte är obefogad utan i allra högsta grad befogad.

  11. 16
    bom

    #12
    Dom hittar säkert på att propan är värsta VÄXTHUSGASEN och föreslår att all propan måste genast förbjudas för annars ”blir allt genast värre än vi trott”!

  12. 18
    István

    bom #16
    Nu tror jag inte att dessa giriga kapitalister är dummare än att de återvinner propanet ur borrhålet. Det hela går ju ut på att få gas ut ur hålet!
    Det blir frack gas + propan isf skitvatten som det är nu.
    Men visst, propan är ju ett fossilt bränsle som egentligen borde förbjudas!  

  13. 20
    István

    Tompas#11
    I varje fall tyder det på att man har lyckats få till stånd förbud på sina håll.
    Det ser jag inte som en otvetydlig bevis på hydrofrckings absoluta farlighet.
    Det är ungefär som med kärnkraften.
    Nu ser det ut som om man kan komma förbi diskussionen.
    Det är teknisk utveckling.  

  14. 21
    Lasse

    #11 Det är i alla fall växthuseffekten som ger dem denna typ av skörd!
    ”Och de har täckt odlingarna med fiberduk för att öka värmen och ta vara på fukten.”

  15. 22
    tompas11

    #20
    Teknisk utveckling är i de flesta fall ett fall framåt. Låt oss hoppas att så är fallet även nu.

  16. 23
    Lasse

    #1Lejeune: Tack verkligen läsvärd artikel. Men att dra någon växel på antalet gasriggar, när tekniken med horisontella hål innebär färre men mer produktiva borrningar , är lite tveksamt.
    Fracking kan liksom oljeborrning ske med olika säkra system. Det är skifferberg som penetreras så kortsluter man olika nivåer med ett hål kan det bli föroreningar, om inte hålen säkras med stålrör. Teknik!

Kommentarer inaktiverade.