Är vi förvånade – förbjud, förbjud, förbjud?

Skiffergas och dess utvinningsteknik fracking är ett globalt hot, även i Sverige. Vi bör göra som flera andra länder redan gjort, förbjuda detta sätt att utvinna gas. Det skriver företrädare för nätverket Heaven or sHell tillsammans med Greenpeace.

Jaha, nu har också detta blivit ett globalt hot enligt miljöfanatikerna. Om Miljöpartiet och Greenpeace får råda så kommer de att driva oss tillbaka till stenåldern.

Artikeln går att kommentera!

 

Dela detta inlägg

95 reaktion på “Är vi förvånade – förbjud, förbjud, förbjud?

  1. 1
    Håkan Stenberg

    Det är inte första gången s k miljövänner protesterar mot naturgas. Redan innan de ryska gasledningarna var på tal, ville miljörörelsen förhindra att naturgas användes i Sverige. Syftet var då – som nu – att bädda för vindkraften. Gasen uppfattades som ett hot mot vindkraften, genom dess enklare hantering, lägre pris och rimligt låga utsläpp. Med tanke på hur man på den sidan definierar skeptiker som betalda av oljeindustrin, kan man undra vad som eldar miljöengagemanget.
     

  2. 2
    Christopher E

    Det är väl bra att miljömupparna hjälper USA att slippa konkurrens nu när de blir självförsörjande och deras ekonomi stärks…

    Självklart är mupparna emot billig och riklig energi, precis vad de avskyr eftersom det stör visionen att återgå till 1800-talet.

    Såg i kommentarerna stt de trötta och debunkade påståendena om förgiftat grundvatten och brinnande kranar vevas runt.

    Ojnareskogen nämndes också. Var tror vindkraftsmupparna att de kopiösa mängder cement som behövs till all betong till vindsnurrorna ska komma ifrån?

    Lite festligt att se Frankrike hyllas av detta gäng. Det franska förbudet kom efter påtryckning från den franska kärnkraftsindustrin som inte vill ha konkurrens av billig energi. Greenpeace + Big Nuclear = Sant :-D 

    Jag är inte orolig. Det finns ingen opinion eller politik som i längden kan stoppa dessa enorma mängder av billig och faktiskt riktig miljövänlig gas.

  3. 3
    bom

    Ska dom inte förbjuda chemtrails GMO och rymdforskning snart också. Därefter bör vi beläggas med köttskatt, fettskatt och sockerskatt. Vi dricker ju även en del vatten som väl naturen dvs Heliga Gaia själv kan göra bättre bruk av. Vattenfri måndag blir väl nästa idiottilltag?

  4. 4
    Gunnar Strandell

    Tekniken att spräcka berg i bottten av ett borrhål med dynamit eller högtrycksvatten har varit standardmetoder för att få bättre tillrinning i vattenbrunnar i över 100 år i Sverige. Det är också en form av ”fracking”.

    Jag ser en del juridiska problem. ; -)

  5. 5
    Inge

    Visst var det Storbritannien som bytte miljöminister för att kunna börja gasutvinningen? Då slipper de frysa ihjäl på vintrarna där. Det kan behövas nya miljöministrar lite här och där i Europa …

  6. 6
    Björn

    Det är snarare ett globalt hot att påstå att CO2 är skadligt och farligt för mänskligheten. Vi är i en övergångsfas mellan teknik som helt naturligt kommer att vara CO2-fria och dagens energiformer, men i väntan på denna teknik kan vi inte vara utan energi. De som tror det och vill försöka genomdriva genom propaganda icke hållbara energiomvandlare, är en fara för mänskligheten.

  7. 10
    Ann L-H

    #9 – Hells Angels vore annars ett lämpligt namn som karakteriserar nätverket väl.

  8. 11
    HenrikM

    Slabadang #7

    Mycket informativ film. Är den sann? Jag tror att Gasland i alla fall är falsk. Det känns ju helt orimligt att gashanteringen i USA skulle lida av systematiskt miljöproblem (om jag förstod det rätt finns de 1-2 miljoner gaskällor). Om det skulle vara systematistk miljöproblem så skulle gasbolagen vara stämde upp över öronen, det verkar ju inte ha hänt…. Så jag tror med Truthland än Gasland. Men sen kan det ju finnas enskilda felaktigheter i Truthland för det.

  9. 12
    BjörnT

    Fracking och horisontalbrrningstekniken för att komma åt skiffergasen är helt klart positivt.  Gasen har ungefär halva CO2 innehållet jämfört med kol och ca 70 procent av oljan, per energienhet.  Gas är dessutom ganska fritt från skadliga ämnen som annars sprids vid förbränning.  Gaskraftverk är en utmärkt balanskraft för länder som saknar  vattenkraft och gynnar alltså utvecklingen av intermittenta energikällor som vind och sol.  Vidare kan den infrastruktur som buggs upp användas för förnyelsebar biogas.  Alltså en utmärkt energikälla (tillsammans med kärnkraft) i övergången till hållbar energiproduktion.  Fracking gasen minskar också krigsrisken och underminerar för diktatorer….USA kan bli själv försörjande och behöver inte starta krig stup i kvarten i oljeländer eller underhålla varenda diktatur som förser dom med olja.
     

  10. 13
    Inge

    I alla fall i USA är gasen så billig att den konkurrerar ut vindkraften som blir alldeles för dyr.
    Ang. CO2 så kan den bara ha skadlig inverkan med stora förstärkningseffekter och eftersom vattenångan inte ökat sen 1983 lär det vara i stort set betydelselöst vilken CO2-nivå vi har.

  11. 14
    pekke

    BjörnT #12
    Kors i taket flera gånger om !
    Du är positiv till fracking !?
    Och du har inget i mot kärnkraft -” Alltså en utmärkt energikälla (tillsammans med kärnkraft)
    Hela ditt uttalande kommer nog få dig bannad från den gröna rörelsen:
     
    ” Fracking och horisontalbrrningstekniken för att komma åt skiffergasen är helt klart positivt.  Gasen har ungefär halva CO2 innehållet jämfört med kol och ca 70 procent av oljan, per energienhet.  Gas är dessutom ganska fritt från skadliga ämnen som annars sprids vid förbränning.  Gaskraftverk är en utmärkt balanskraft för länder som saknar  vattenkraft och gynnar alltså utvecklingen av intermittenta energikällor som vind och sol.  Vidare kan den infrastruktur som buggs upp användas för förnyelsebar biogas.  Alltså en utmärkt energikälla (tillsammans med kärnkraft) i övergången till hållbar energiproduktion.  Fracking gasen minskar också krigsrisken och underminerar för diktatorer….USA kan bli själv försörjande och behöver inte starta krig stup i kvarten i oljeländer eller underhålla varenda diktatur som förser dom med olja. ”
     
    Kunde du inte slängt in att gas och kol behövs för att betala och styra satsningen på grön el !!!
     

  12. 16
    Olaus

    Den ryska gasen är 4 ggr dyrare än den amerikanska just nu.
    http://www.indexmundi.com/commodities/?commodity=russian-natural-gas
    Gas är helt enkelt inget alternativ för Europa, anser en fransk storbank. För dyr.
    http://gastopowerjournal.com/index.php/markets/item/853-gas-is-too-expensive-a-fuel-for-europe-%E2%80%93-socgen
     
    Polen kommer möjligen att motsätta sig ett EU-förbud mot fracking. Landet beräknas utvinna skiffergas med början år 2014 och bedöms ha stora tillgångar. Bedömningen är dock osäker.
    Europas behov av gas kan delvis lösas genom import från USA, men konkurrens från Japan kommer att pressa upp priset.
    http://www.huffingtonpost.com/2012/03/15/poland-fracking-shale-gas-production_n_1347079.html
    http://www.bloomberg.com/news/2012-05-23/european-fracking-bans-open-market-for-u-s-gas-exports-1-.html
     
     
     

  13. 17
    Slabadang

    Nu springer gröningarna gasoligarkernas ärenden!
    Nu blir de lurade igen greenpeaceaktivisterna och miljöpartisterna. Nu sitter de på kroken med hulling.Det blir glasklart att hela miljörörelsen är korrupt och springer ärenden för den som betalar bäst. Allt är bara ett spel om makt och kontroll och bakom ligger ett hat mot västvärlden och den moderna civilisationen och en blytung misantropi.
    Nu försöker de protestera mot frackning med lögnaktiga påståenden om riskerna för dess miljöpåverkan. Det är ett inkonsekvensens bevis. Man kan inte både både prioritera minskad co2 och fracking samtidigt. USA har minskat sina ”utsläpp” genom ökad gasanvändning och är det absolut bästa fungerande sätt att minska co2. När nu miljömupparna vägrar att välja och prioritera utan angriper fracking så springer de ryssarnas ärenden. Den ryska gasen är svindyr jämfört med den amerikanska från fracking. Här sitter Europa med en fantastisk möjlighet att genom fracking bli mer självförsörjande och mindre beroende dyr av rysk gas och ersätta en del av sitt oljeberoende. Så Grinpiss argumenten ekar falskt mot frackingen och nu lurar de sina aktivister igen som inte fattar halvsju av att de utnyttjas och exploateras. Att miljörörelsen fått så stor makt och inflytande är livsfarligt för både demokrati välfärd och framtid. De är TOTALT OSERIÖSA och TOTALT INKOMPETENTA och vi måste granska de som finansierar hela härket!
    Vilka aktivistiska protester gör Grinpiss i Ryssland ett besök på en rysk plattform kallas ”protest” hur kom de ombord om de inte var välkomna? Ett litet tips att fundera över……. lite sådär sådär bara. Man skall alltid prata om det organisationer inte vill prata om. Putin klappar händerna åt frackingförbud och antifrackingpropaganda det är helt klart. Eu medborgare får betala mellanskillnaden. Kan det bli mer glasklart att vi har politiker som totalt tappat kontakten med grundläggande förnuft.
    ”Strandskyddet” i Sverige skydd mot vaddå? Varför då? Hur mycket då?

  14. 18
    Lasse

    #16
    Det är inte den Ryska gasen som är fyra gånger så dyr som den i USA-utan mer korrekt den i USA som är fyra gånger så billig! ;-)
    Varför förbjuda fracking i EU. Om det finns miljöskäl så är det väl dessa som bör adresseras. Fracking är en teknik och det är delar av den som kan tänkas vara tveksam.
    Hotet är nog den billigare energin som sätter alternativen i skuggan!

  15. 22
    BjörnT

    Konspirationsteorierna flödar.  Det finns en tradition i många länder i Europa att man är oerhört rädd om sitt grundvatten.  Det är inte som i Sverige där man hittar vatten i stort sett var man än sätter borren och med vår låga befolkningstäthet har vi ett överflöd av det.  Många länder i Europa är tätbefolkade, eller oerhört tätbefolkade och man har inget överflöd av grundvatten.  De aquifers man har är man mkt rädd om.  För att komma åt skiffer gasen måste man nog många ggr borra sig igenom både en och flera aquifers och det är i t.ex. (åtminstone i delstater jag arbetat i) Tyskland absolut förbjudet att hydrologiskt kortsluta skilda aquifers med borrhål. Jag förstår ju att ni libertianer blir upphetsade av varje typ av restriktion av miljöskäl och anar att den stora klimatkonspirationen sträcker ut sina fula labbar för att förhindra varje form av privat företagsamhet, men verkligheten ser lite annorlunda ut.

  16. 24
    Slabadang

    Tompas11 !
    För Grinpiss och MuPparna är de naturliga grundämnena i hela det periodiska systemet ”kemikalier” vad som används är lite motsvarande diskmedel typ ”yes” för att lösa upp lite bättre. Vilken skitig och ”kemikalisk”planet de bosatt sig på där det demoniserade kolet utgör en av de absolut vanligaste ämnena.Vänta bara tills de börjar prata om ”vattenförgiftning” eller skadlig ”syretillförsel”. Graniten kanske kan göras till en oönskad ingrediens på planeten som måste bekämpas av nån anledning de hittar på. Att riva Mount Everest för ”miljöns” eller ”klimatets” skull skapar ju en helvetes massa ”gröna jobb”. Kanske MP förslår tillsammans med C att vi ska gå föra här i Sverige och börja med kebnekaise? @¤ @&@22#”””## va trött man är på galenskaperna!

  17. 25
    Tege Tornvall

    Undertecknaren Calle Piper är en välmenande hedersman och duktig storbonde med stort hjärta, men i denna fråga tydligen felinformerad. Hans mor gifte om sig med den i vida kretsar uppskattade Skånelandshövdingen Gösta Netzén (S), vilket rimligen påverkat honom. En i sammanhanget kuriös detalj: på 70-talet tog Calle två SM-guld i banracing!

  18. 27
    Jonas N

    BjörnT försöker återigen måla upp ‘den stora konspirationen’ men i sak kommer där inget med substans …

    Däremot anar han ‘libertarianer’ om inte bakom varenda buske, men dock lite överallt i det fördolda … Och att det är dom som står bakom skepticismen mot klimathotet.

    Men det är egentligen mycket enklare än så … De som kallar sig ‘miljörörelsen’ utgörs till allra största del av folk som är emot. Inte för miljön, utan emot! Utan specifikation. Man är bara mot allt möjligt som inte är, gör eller säger som man själv. Sådana har alltid funnits, och kommer alltid att finnas. Allt är ju farligt, och kan vara mycket mer farligt ändå. Och är det nytt och okänt, eller begriper man inte, ter det sig ännu farligare. Försiktighetsprincipen (en nonsens-princip som de gärna framhåller) säger ju att man  då skall avstå! Och ‘miljön’ är ju det perfekta alibit för att vara emot allt man ogillar.

    Saklig argumentation, att undersöka hur det faktiskt fungerar, vilka saker som står emot varandra, vilka storleksordningar, och jämfört med vilka alternativt. Allt sådant är ju rationellt och kräver både tänkande, att kunna räkna och uppskatta saker, och ger ju dessutom oftast helt ‘fel’ svar. Vis a vis det ‘rätta svaret’ som man ju kan känna direkt bara genom att konsultera maggropen.

    Ja, alla passar förstås inte in på denna karikatyr av de miljöengagerade. Men tillräckligt många, och tillräckligt många vet också att skickligt spela på detta. Och även där, skall man göra sådant effektivt är det bättre att inte veta, utan bara samla och lyssna sådana som stödjer magropssanningen.

    Det är svårt att uppskatta hur mycket alla dessa maggropsrädslor har kostat både folket och miljön. Men jag tror det är jämförbart med vad ett krig kostar i lidande och skador ..

  19. 28
    Lasse

    Filmen Gasland har visats i SVT.
    Undrar när de kommer att visa Trouthlandmovie? #7
    En film som visar andra sidan av gasfracking. Säkert inte den heller helt objektiv. Kontentan är väl att det går att göra gasen säker om man har rätta reglerna. På samma sätt som i all teknisk verksamhet!

  20. 30
    Maths

    Som vanligt en ensidig debatt när det gäller fracking och förlöjligande av dem som är oroliga. Det är ju ganska naivt att tro att en sådan verksamhet skulle vara fri från problem. På den här bloggen har man om och om igen listat alla tänkbara hot och faror som vindsnurror utgör, men inte ett ord om några som helst problem med fracking.  Nog finns det fog för att det kan kontaminera vatten:

    http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=epa-finds-fracking-compound-wyoming-aquifer  

    Och hur man ska hantera de mängder med vatten man använder är inte heller helt klart. Visst finns det för och nackdelar med allt men att blunda och vifta bort problem gör ju knappast att man kan åtgärda dem.
      

  21. 31
    Tege Tornvall

    Jonas N 27. Vi har ju också centern, som hållit sig med två partiledare som var emot nästan allt men knappast för något: Olof Johansson och Lennart Daléus. Föga konstruktivt nä det gällde att ansvara för Sveriges energiförsörjning!

  22. 32
    Lasse

    #30 Helt rätt-men det miljörörelsen propagerar för är ett förbud! På samma sätt som de lyckats förhindra naturgas i östra delen av Sverige-till förmån för en otillräcklig satsning på biogas.
    Vi har bara förutsättningarna för gas i enskilda områden i Sverige. På Östgötaslätten tex-där jag har hört talas om gasflödande vattenbrunnar.

  23. 33
    Jonas N

    Maths

    Ingen industtriell verksamhet är fri från baksidor. Men de måste jämföras med framsidor, och inte med utopiska drömmar om att vara försörjd av eller via en (osynligt penga-genererande) stat, så att man kan cykla till närbutiken, och åka kollektivt till sin försörjningsplats (där man också förväntar sig alla bekvämligheter)

    Även du borde vara medveten om att vindsnurror knappast roterar ifall man inte tvingar andra att hålla dem snurrande till höga kostnader, emedan naturgas både kan beskattas och åläggas strikta säkerhets och miljö-krav. Och ändå gå plus samt generera stora värden till konsumenter och förbrukare.

    Så ja, verksamhet som är fullständigt bidragsberoende funkar dåligt om över huvud taget, som ändå är dyr, som är ful, bullrig och miljöförstörande (som ingen tror på kan stå på egna ben/torn) och som kräver tvångskonsumtion av dess produktion …

    .. den blir förlöjligad. Och även de som menar eller tom argumenterar att detta är ett viktigt sätt att göra samhället hållbart.

  24. 34
    Börje S.

    #30

    ”men inte ett ord om några som helst problem med fracking”

    Du menar att det skulle råda ”konsensus” i frackingfrågan? Kan jag inte se.

    Lasse är tveksam, liksom Björn T m fl.

    tompas11 har i ”19 och #20 förmedlat länkar som belyser frågan från båda håll. TCS-skribenten i allmänhet kan inte bara skriva han kan läsa också!

    Den där ovanan att krydda argumenten med allmänt gnällande över bloggen som faktiskt förmedlar deras synpunkter samt skitsnack om dess debattörer tyder på stor irritation över att det överhuvud taget får uttryckas synpunkter som inte till fullo överensstämmer med dem hos t ex lobbyföretaget Greenpeace eller det isbjörnssvindlande WWF eller det vindkraftsbluffande Natur”vårds”verket.

  25. 36
    tompas11

    Slabadang #24
    Har du ens läst länkarna?
    Att bara vifta bort giftiga kemikalier, som används vid fracking precis som om de vore totalt ofarliga för människa och miljö, måste betecknas som synnerligen naivt.
    Påminner mig om en SJ-chef som påstod att hormoslyr var totalt ofarligt och till och med gick att dricka vilket han också gjorde. Vi vet hur det gick för honom…

    Läs igen;
    http://www.businessinsider.com/scary-chemicals-used-in-hydraulic-fracking-2012-3?op=1

  26. 37
    Maths

    Börje S #34

    Visa mig en artikel som publicerats här som belyser problemen med fracking (det kanske finns, jag är inte här varje där direkt, men jag har inte sett någon).

    Och på tal om det, vad tycker du om den adjektivmissbrukande Slabadangs generaliseringar ovan?   Lite svårt att ta en sådan person på allvar i mina ögon, bara ilska och ingen som helst nyans i det han skriver. Men det är ju fritt val att tycka hur man vill om det.

  27. 39
    Jonas N

    Maths

    Inte för att där inte också finns övertramp eller undantag. Men jag menar på fullt allvar att löjliga saker också förtjänar att och skall förlöjligas.   

    Och där finns ingen ände på hur mycket tokerier där har propagerats från ett och samma håll, med miljön (eller klimatet) som förevändning. Saker som är så skruvat dumma, felaktiga, lättavslöjade som nonsens, och kontraproduktiva och rent dåliga ur miljösynpunkt. 

    Och jag vill också belysa att även efter att det totalt verkningslösa eller felaktiga tydligt och pedagogiskt om och om har förklarats så finns där en stor hop som är totalt ointresseradde av att göra (eller ha) rätt. Som helst skulle vilja genomdriva dessa käpphästar ändå. Alltså även om det skadar det man först anförde som motiv.

    Vilket iaf för mig bevisar att det är helt andra drivkrafter bakom än de motiv som anges. Alltså mer av dogamtism, religion och annan blind aktivism.

    Sorry, men det finns ingen möjlighet att ta sådant på allvar, eller hantera det som om det vore en berättigad men annan synvinkel. Och visst, du har rätt. Efter ett tag så är det just ‘förlöjligande’ man gör mot sådant.

    Och det stänker förstås  även en del på folk brevid. Men återigen, även som passivt i miljörörelsen låter dumheterna frodas har ju ngt slags ansvar. Det minsta man kan säga är ju att de själva har valt sitt sällskap …       

  28. 40
    Maths

    Börje S, jag menar ett srtikel från ”bloggdrivarna”, inte enskilda inlägg, där kan jag ku leta fram mina egna…

    Jonas N, du menar att genom att andra är dumma så hindrar det denna bloggen att vara objektiv?

    Jaja, det är som det är. Ville bara titta in ett ögonblick. Ha en fortsatt bra helg.    

  29. 41
    bom

    #36
    Detta har Du fåttt om bakfoten. Det var ingen SJ-chef utan en civiljägmästare anställd i ett av våra större skogsbolag som kämpade för användningen av Hormoslyr för lövskogsbekämpning. SJ använde fenoxiättiksyrorna för att få bort ogräs och sly från banvallarna utan stolliga propagandatilltag. Gubbarna på sprutvagnen ville få sina högålderscancrar till arbetsskada tror jag.

  30. 42
    HenrikM

    Maths

    Som jag ser det verkar det vara svårt att hitta något direkt negativt. Men det är väl med vad man jämför med. Är det mer eller mindra miljövändligt än vindkraft? Är det mer eller mindre miljövänligt än brunkol? Är det mer mindre miljövänligt än att ligga och läsa en bok i hängmattan? Jag tror att det naturgas mha fracking är mer miljövänligt än vindkraft (men hur ska man mäta det… det blir ju subjektivt), mycket mer miljövändligt än brunkol men mindre miljövänligt än att ligga i hängmattan.

    Det här verkar vara en tämligen balanserad artikel:
    http://www.economist.com/node/21558458

    Men hur ska man veta? 

    Vi kan väl i alla fall slå fast filmen Gasland ger en mycket falsk bild av verkligheten, eller? 

  31. 43
    Jonas N

    Maths

    Jag menar att det är extremt svårt att ta miljöpartiets sk miljöengagemang på ngt större allvar. ‘Engagemanget’, Ja! Men allvar? Nej! Och jag menar att även de där som inte tror på eller själva propagerar för rena stolligheter bör ifrågasättas för deras egentliga ‘engagemang’. På just dessa grunder.

    Sedan har jag ingen susning om vad du menar med att ‘en blogg borde vara objektiv’. Låter närmast som en självmotsägelse.

    Här diskuteras faktafrågor, och lika mycket åsikts och värderingsfrågor. På ett mestadels väldigt bra sätt. Och där de flesta också kan hantera att åsikter och lite raljantare formuleringar hör till. Samt att avgöra vilket som är vilket. (

    Där finns (även från dig) en ofta förekommande idé och anklagelse om att alla ju måste både företräda en slags gemensam hållning, kunna tala för dem, och dessutom ‘ta ansvar för’ vad andra säger, gör och tycker. Och underförstått tom göra emotsägandet, och (vad vissa utifrån menar borde vara befogat) tillrättavisandet åt dom andra. För att sas ge den korrekta bilden åt utomstående i någon slags blogg-kollektivistisk gemensam PR-front.

    Sorry, men så fungerar varken debatter, bloggar, eller diskussion. Och dessutom är jag (vis och luttrad av erfarenhet) helt förvissad om att ifall dessa påstådda ‘krav och önskemål’ på polerad gemensam fasad skulle uppnås, skulle precis klago-tyckare vara ‘missnöjda’ med ngt annat och mala på om det i stället.

    Och sa jag inte redan ovan, att de som egentligen inte kan eller vill debattera frågorna i sak, utan mer posera med sitt ‘engagemang’ ofta inte är så värst  intresserade av sina egna arguments riktighet heller. Utan mest bara riktningen i vilken de pekar … Jag tror visst det.

  32. 44
    tompas11

    bom #41
    Ursäkta, fel av mig.
    Rätt är att BT-kemis danske VD – Lars Foss också drack ett glas hormoslyr.

  33. 45
    HenrikM

    Maths

    Ytterligare en kommentar. Är prissänkningen på gas i USA långsiktig? Det kan man verkligen diskutera. Själv tror jag att man ”riskkapitalister” har överinvesterat, vilket har lett till ett för lågt pris, vilket troligen är lägre än produktionskostnaderna. Det gör att på sikt så måste priset gå upp. Men även i denna fråga så är det ju svårt att veta, priset är ju ”sant”. Men man kan jämföra med vindkraften i Sverige, här har också ”riskkapitalister” (i detta fall verkar det vara mest vanligt folk som har blivit delägare) som har överinvesterat, det kostar omkring 60-80 öre/kWh att tillverka vindkraftsel och man får omrking 40-50 öre/kWh vilket givet är företagsekonomiskt fullständgt vansinne.

  34. 46
    Lasse

    Jag tror miljöpartiet skulle vara negativ till allt som hotar deras politik, som inte går ut på att rädda miljön, utan går ut på att ändra vårt sätt att leva. Deras politik blir direkt farlig när de inte når hela vägen fram som när vi förbjuder eller förhindrar produktion här och i stället importerar produkterna från länder med mycket sämre miljöprofil.
    I USA så ersätter naturgasen kol som energikälla. Nån som ser miljöproblem med kolutvinning?
     

  35. 48
    István

    Thomas #35
    Efter Din hänvisning väntade jag mig några riktigt förfärande fakta om fracking tekniken. Denna känsla förstärks också av bilden som illustrerar texten. Något som starkt påminner om Edward Munch`s Skriet.
    Och vad får man läsa? Det är dålig ekonomi på vissa borrfält!
    Nota bene.
    Olyckan kunde vara större. Detta kan vi leva med. Självklart skall gasproduktionen stå på egna ben.
    Ett krav som borde vara generellt för all energiproduktion! 

  36. 49
    István

    Vilka kemikalier användes det vid fracking? Någon som vet?
    Jag fick intrycket att kemiska tillsatser i vattnet är till för att förbättra dess viskositet och därmed öka verkningsgraden i processen. Rent mekaniskt.
    Det är i så fall typ diskmedel man använder.
    Så långt hänger jag med.
    Skulle det kunna vara några djävulska kemikalier som rent kemiskt påverkar, luckrar upp berget? Låter för mig obegripligt och osannolikt.  

  37. 50
    Pelle L

    Henrik #45
    Du skriver
    ”Men man kan jämföra med vindkraften i Sverige, här har också ”riskkapitalister” (i detta fall verkar det vara mest vanligt folk som har blivit delägare) som har överinvesterat”
     
    Det där med att det är ”vanligt folk” som ligger bakom investeringarna i vindkraft tror jag inte på.
     
    Så där får du nog komma upp med bevis!
     
    För mig synes det vara en renodlad klondykebransch där det gäller att hugga för sig av statliga subventioner så länge de varar.

  38. 51
    Thomas

    istvan #48 Just det där inlägget handlade om ekonomin som är nog så viktig. Om man bygger upp en hel industri kring tillgång till billig gas och det visar sig att borrhålen sinar snabbare än väntat får man problem. Både de som investerat pengar i industrin och de som behöver gasen.

  39. 52
    Åke N

    Thomas #51. Hur många vindsnurror skulle ha byggts och hur många kommer att byggas utan subventioner?

  40. 53
    Maths

    Istvan #49

    Nja, det är nog trycket som står för att ta sönder berget. Men t ex 2-butoxyetanol används som betraktas som cancerogen i djur.  Sen tillkommer ju ämnen från själva brytningen, tungmetaller och diverse otrevliga kolväten.

    Henrik, du hittar inga negativa aspekter på fracking? Bensen i dricksvattnet är väl ganska negativt eller? (se länk i #30)  

  41. 54
    Skogsmannen

    tompas11, #20 m.fl!

    Lite förvånad över att man använder etylenglykol i stället för propylenglykol som rimligtvis borde fungera lika bra. Någon som vet varför man väljer etylenglykol i detta sammanhang?

    Propylenglykol är aningen dyrare men långt ifrån lika giftig och lite ”blask” i naturen blir det väl ändå även om man skulle ta hand om det mesta.  
       

  42. 55
    HenrikM

    Maths #53

    Att enskilda projekt har gått fel är väl helt rimligt. Men att det skulle vara ett systematiskt problem, verkar faktiskt inte finnas. Har du någon annan information? EPA i USA verkar ju inte anse att det är systematiskt problem, om det skulle vara ett systmatiskt problem så har jag svårt att tro att det inte skulle ha kommit ut. 

  43. 56
    HenrikM

    Pelle L #50

    Jag har ingen källa, men samtidigt kan inte förstå varför man fortsätter och bygga vindkraftverk i Sverige när det är helt enkelt företagsekonomiskt olönsamt. Vindkraftsägarna får ju inte nån stor subvention initial när vindkraftverket byggs, man får ju elcertifikat efterhand man producerar elström. Så jag har svårt att se annat än att de pga att privatpersoner köper andelar som vindkraftföretagen måste investera i nya vindkraftsprojekt (man kan se det som pyramidspel, så länge pengar pumpas in i botten av pyramiden så hålls spelet igång). Jag använde helt och hållet min egen slutledningsförmåga… Men den kan ju vara helt fel!

     

  44. 57
    HenrikM

    För den som orkar, en skeptisk hållning till fracking:
    http://www.youtube.com/watch?v=RY3eSwIEwek

    1 timme och 45 minuter.

    Mycket intressant om man orkar titta igenom. Jag tycker det blir fel att jämför fracking med en vanlig gas-källa. Man bör ju jämföra det med brunkol, vindkraft, solkraft, kärnkraft eller liknande.
     

  45. 58
    tty

    Tompas11 #36

    Har du ens läst länkarna?Att bara vifta bort giftiga kemikalier, som används vid fracking precis som om de vore totalt ofarliga för människa och miljö, måste betecknas som synnerligen naivt.

    Har du läst länkarna? Eller rättare sagt, har du förstått innehållet? För i så fall är det svårt att förstå att du rekommenderar en sådan grodfarm som ”scary-chemicals-used-in-hydraulic-fracking”

    Ta t ex detta:

    ”Crystalline Silica

      A carcinogen found in concrete, brick mortar and construction sands. Dust is harmful if inhaled repeatedly over a long period of time and can lead to silicosis or cancer”

    Vet du vad ”crystalline silica” är?  Sand! Just det, helt vanlig sand. Den används i frackingvätska för att den stannar kvar i de sprickor man åstadkommit och hindrar dem från att sluta sig..
    Skulle sand i vatten vara farligt så ligger all världens badare illa till.

    Förresten så gjorde  ”scary-chemicals-used-in-hydraulic-fracking” en grov miss när de glömde att nämna att huvudingrediensen i frackingvätska är divätemonoxid, ett ämne som vid inandning leder till kvävning och i gasform kan orsaka svåra brännskador. 

     

  46. 59
    Håkan Sjögren

    István #49 : En av de vanligaste kemikalierna vi fracking är troligen diväteoxid som man kan dö av när det drabbae en i stora mängder.
    Mvh, Håkan. 

  47. 60
    Pelle L

    Henrik M #56
     
    Ja, efter lite funderande inser jag att det ligger en hel del i det du skriver.
     
    Men det hade varit intressant att se hur det verkligen är.
    Om man googlar på vindkraftandelar så ser man ju faktiskt att detta är en storindustri.
    Dvs ett enkelt och billigt sätt att få in kapital till noll ränta.
     
    Någon ekonomijournalist borde ju ha undersökt detta. Eller? Hallå! Hallå!!

  48. 61
    Svend Ferdinandsen

    Det er egentlig patetisk, for hvordan vil de ellers få den nødvendige energi, som de ikke selv vil undvære.
    De kan jo bare lade være med at bruge denne forfærdelige energi, og overbevise andre om heller ikke at bruge den, så stopper det helt automatisk af sig selv. Hvor svært kan det være?
    Ingen henter gas op og med magt tvinger dig til at brænde det af.
     

  49. 63
    Pelle L

    Björn T #60
    Jo visst skrivs det om vindkraftsindustrin, med mest med vinkeln att elpriserna är för låga. Vilket är sjukt; vem klagar på att bensinpriset är för lågt?
    (Var tog marginalprissättningen vägen? Vi har alltså elöverkott, så VKV-ägarna får inte sålt sin produkt.)
    Den artikel du länkar till visar väl allra tydligast att soliditeten i branschen är alldeles för låg, så man är helt beroende av externa finansiärer.
     
    Kanske därför man ropar efter privatinvesterare (kallas i sammanhanget andelsägare).
    Hur stor andel av vindkraftsbranschen finansieras genom dessa ”andelar”?
    Vilka köper andelarna?
    Hur ser lönsamhetskalkylen ut för ”andelsägarna”?
     
    Det var det vi diskuterade, och där vi saknar info i pressen.

  50. 64
    Slabadang

    Henrik M och alla!
    Ett jättebra föredrag om fracking tack för länken Henrik. Ett par saker slår mig dock och det är synen på ”risk”. Jag får lov att säga att invändningarna är tunna och får mig att tänka på villkoren för hur vår utveckling skett. ”Trail and error” har varit grundprincipen där nyttan kommit i första hand och riskerna hanterats i takt med utvecklingen och säkerheten utvecklats under tiden.
    Med dagens krav och med dagens miljörörelse skulle vi aldrig haft ens elektricitet kärnkraft bilar tåg fabriker eller klorerat vatten allt hotar ”miljön”. Inget diskmedel ingen såpa inga blyertspennor.
    I föredraget gör han en enormt felaktig jämförelse av riskbedömningen mellan flyg byggkonstruktioner å ena sidan med fracking å den andra. Vad som haltar i jämförelsen är att ett störtat flyg eller en rasad bro direkt dödar de som använder dem och för att folk ska använda dem så krävs en högre säkerhetsnivå. Liknelsen med en bro är rent löjlig.
    ”Olyckor” med fracking och ”major enviromental impact” hamnar i helt fel jämförelse. Det är en medveten strategi att likställa dessa helt skilda risker och villkor. Verksamhetsrisker kan ALDRIG bli riskfria och ska vi jämföra risk med nytta måste det ske på relevanta villkor och jämförelser. Lägg märke till att det finns ett språkbruk som likställer eller associerar ”kemikalier” med gift.
    Innehållet i det vatten som används är bäst beskrivet som grumligt diskvatten och skadorna lokala vare sig bestående eller dödshotande mot vare sig människor eller natur.Det finns en vilja att överdriva risker och när potentiellt läckage av diskvatten är största hotet så känner jag mig spiksäker på att fracking måste vara en av de absolut säkraste tekniker att vidare våga tillämpa ”Trail and error på”. Jämför vi med djuphavsborrning så blir det att sila mygg och svälja kameler.. Det ”producerade vattnet går lätt att rena vid behov.
    Den största risken måste vara risken för arbetsolyckor vid fracking. Att skrämma folk för allt har blivit en gigantisk industri som medför betydligt större risker för vår välfärd och finansiella möjlighet att ta hand om verkliga problem när vi får lägga miljarder på ickeproblem eller enormt överdrivna.
    Men en mycket bra lektion i hur frackning fungerar fick vi tillgång till.

  51. 65
    Slabadang

    Håkan! :)
    På köpenhamnsmötet så var det lätt att få underskrifter på att vatten skulle förbjudas.Argumentet att ”diväteoxiden” användes inom industrin i stor skala räckte för omedelbar underskrift!! :) Jag säger det igen miljörörelsens medlemmar är det mest lättlurade och lätt exploaterade människorna någonsin i demokratin.
    Kvicksilverlampor i varje hem med miljörörelsens stöd … ha ha ha GE och Philips måste skratta hela vägen till banken. Att låta miljöröelsens gurus få medlemmarna att springa de ekonomiska särintressenas ärenden måste vara den billigaste och mest effektiva lobbying EVER!!
    Vindindustrin ska vi inte prata om. Väder Pelle skriver gemensamma artiklar med VD för industrin och därigenom kan framhärda och påstå saker som skulle få konsumentverkets krav på saklig reklam att bötfälla för varje rad i artikeln.
    Vilka hästhandlare!! Vilka nyttiga idioter allt går ut pp att exploatera vanligt folk med en låtsasfasad om att vara idealistiskt driven. UUUURK!!

  52. 66
    István

    Maths #53
    Är butoxyetanol ett måste vid fracking?
    Hur starkt cancerogen? Jämfört t.ex mot min dagliga kaffekopp? 
    Håkan #59
    Där har Du boven i dramat!
    Tänk om Pernilla Hagberg i Vingåker får nys om saken!
    Mvh, István 

  53. 67
    Thomas

    HenrikM #56Jag ser inte på vilket sätt det skulle vara ett pyramidspel. Privatpersoner investerar pengar motsvarande sin förväntade elförbrukning för att bygga vindkraftverk och får då köpa el till ett lägre pris som avkastning. Det är inte någon direkt spektakulär avkastning, lägre än vad finansiärer på den öppna marknaden skulle kräva, men högre och säkrare än vad det är lätt att få som privatperson. Man kan säga att det lönar sig för att man kapar mellanhänderna. Risken är närmast vad som händer med elcertifikatsystemet. Utan det skulle inte ekonomin vara direkt god.
     
    Skulle folk sluta investera skulle inte systemet kollapsa som i ett pyramidspel, man skulle bara få sluta bygga vindkraftverk.

  54. 68
    István

    Slabadang #64 HenrikM #57
    Informativ föredrag, om man orkar lyssna. Och det är inte lätt. Stilen vänder sig mot de intellektuellt sämre bemedlade lyssnarna. Ett slags fraterniserande /raljerande stil, alla i salen förutsättes vara från början överens. Har man avvikande åsikt får man känna sig som idiot.
    Fracking kan vara hälsovådlig, i vart fall ingen blir friskare av det!
    Meddelas i början. Bingoooo. 
    Sedan en oändlig uppräknande av material som går åt (vatten och sand) och transporter av dessa. Jobbskapande alltså!
    Ingen försök till jämförelse med t.ex kolbrytning (brun och svart) och dess hälso/miljö påverkan per MWh. 

  55. 70
    tompas11

    tty #58
    Det vore ju för väl om de bara använde sand men så är tyvärr inte fallet.
    Vill du ha detta i dricksvattnet?
    T.ex. Metanol, bensen, toulen, xylen, bly, vätefluorid, svavelsyra, etylenglykol etc.

  56. 72
    Christopher E

    #70

    Frackingen sker dock på djup långt, långt under de ytnära nivåer där dricksvatten tas.

    Bokstavligen miljoner borrhål har visat i verkligheten att kontamiering inte är ett problem.

    Vad jag förstår har EPA fått backa i Wyomingfallet. 

  57. 73
    Christopher E

    #71

    Kiseldamm förekommer i en mängd miljöer. Det är lätt att åtgärda och inget argument mot fracking eller någon annan verksamhet.

    Halmstrån… lär inte stoppa skiffergasen mer än något annat.

    Billig fossil energi och smolk i glädjebägaren för peak-anhängarna är verkligen irriterande för somliga. Särskilt när det är USA som både minskar utsläpp och tjänar pengar. :-)

    Heder dock åt de på ”AGW-sidan” som uttryckt sig positivt över gasens fördelar ovan. Starkt.

  58. 74
    Pelle L

    Thomas #67
    Du skriver
    ”Privatpersoner investerar pengar motsvarande sin förväntade elförbrukning för att bygga vindkraftverk och får då köpa el till ett lägre pris som avkastning. Det är inte någon direkt spektakulär avkastning, lägre än vad finansiärer på den öppna marknaden skulle kräva, men högre och säkrare än vad det är lätt att få som privatperson.”
     
    Det vore i sammanhanget intressant att veta hur stor del av kapitalbehovet som kommer från privata ”andelar”.
     
    Samt en vettig lönsamhetsanalys av dessa ”investeringar”.
     
    Vad jag har förstått av ”andelar” i andra verksamheter (småbåtshamnar och golfklubbar t.ex.), så kan man i bästa fall få tillbaka insatsen när man vill avsluta engagemanget.
    Dvs att någon värdestegring kan man inte räkna med, utan idén är att man ställer upp med räntefritt kapital.
     
    Har du (eller någon annan) sett några siffror på ”andelarnas” roll i finansieringen av vindkraft vore det intressant att ta del av infon!
     
     
    PS
    Jag har räknat några gånger på ekonomin i att köpa vindkraftandelar,
    men har varje gång funnit att det enda motivet vore idologi, inte ekonomi.
     
     
    Men visst, folk går i kyrkan och ger kollekt också   ;)
    Men inte till Arise och O2

  59. 75
    Thomas

    Först hävdar tty i #58 att kiseldamm är bara sand, det är inget farligt. När det inte håller hoppar Christopher in och hävdar att det är lätt att åtgärda. Kanske det, men frågan är ju om man faktiskt också gör detta. Artikeln i Forbes säger motsatsen. 
     
    Men visst har Christopher rätt att oro för miljö och hälsa inte lär stoppa skiffergas, knappt ens få dem att städa upp. Det är alldeles för mycket pengar inblandade.
     
    ”Billig fossil energi och smolk i glädjebägaren för peak-anhängarna är verkligen irriterande för somliga.”
     
    Som vanligt så förutsätter Christopher att folk aldrig menar vad de säger utan de har alltid skumma motiv. Det handlar ju *egentligen* inte om miljö och hälsa utan bara om skadeglädje. Väldigt tråkigt debattknep det där, speciellt om man använder det så systematiskt som Christopher.

  60. 76
    Thomas

    Pelle #74 Som jag skrev består avkastningen av att man får billigare el, inte att man kan sälja andelarna med vinst. Jag har inte räknat på det för att se om det går ihop, min elförbrukning är inte så stor att det känts motiverat.

  61. 77
    Pelle L

    Thoma #74
     
    Vad trött jag blir på att du alltid skall spela folkskollärare fastän du inget vet!
     
     
    Om du inte vet något om vindkraft och ekonomi, skriv det,
    och slut lek eberspächer!
     
     

  62. 78
    Maths

    Chrostoffer #72

    EPA har bara Wyoming.
    Kanske men hur många har undersökts? 

    Slabadang säger att det överblivna vattnet, ja det renar man lätt. Varför tror du man lägger det i uppsamlingsdammar och låter vattnet dunsta? Det är inte billigt att ta hand om allt det vatten man använder. Än verkar man inte ha någon lösning på det problemet.

    Vad det gäller borrhålen är det inte ovanligt med undermålig kvalitré:

    ”A ProPublica review of well records, case histories and government summaries of more than 220,000 well inspections found that structural failures inside injection wells are routine. From late 2007 to late 2010, one well integrity violation was issued for every six deep injection wells examined — more than 17,000 violations nationally. More than 7,000 wells showed signs that their walls were leaking. Records also show wells are frequently operated in violation of safety regulations and under conditions that greatly increase the risk of fluid leakage and the threat of water contamination

    Jag har i tidigare inlägg under andra artiklar gett en länk till tusentals fall av miljöförstöring pga fracking som gått till fällande dom redan 1998 (orkar inte leta upp den, ingen lär ju bry sig i alla fall).

    Det är ju lätt att förlöjliga och låtsas som det regnar. Visst handlar det om riskbedömning och väga för- och nackdelar, men då får man ju faktiskt också undersöka saker som inte verkar stå helt rätt till. 

     Att man kan göra saker si eller så spelar ju ingen roll om man inte gör det. 

  63. 79
    Slabadang

    Maths!
     
    Du vet man kan sätta hur höga ”kvalitetskrav” som helst och kräva hur låga halter som helst av olika ”hälsoskäl”. Det är helt fritt för byråkrater att sätta vilka gränser som helst. Men i slutändan så är det ju fråga om hur ”farligt” saker egentligen är om hur stora ”riskerna” är. EPA har ju inte dragit sig för att sätta krav på lägre kvicksilver halter än vad som finns naturligt i haven för fisk och rening. Det ballar liksom ur när man utgår ifrån satta”gränsvärden” och byråkratiska ”kvalitetskrav” när man ska pratat om faktiska risker.
    Vad gäller bensen så tag ett paket cigg eller drick åtta kubik orenat frackingvatten så får du i dig samma dos!!

  64. 80
    Maths

    Vilka kvalitetskrav ska vi ha då Slabadang? 
    De toxvärden man fått från t ex djurförsök. Eller din intuition?  

    Har du inget  annat att komma med en påhopp om att folk är dumma? Det är svårt att ta dig på allvar.

  65. 81
    tompas11

    Det handlar inte enbart om bensen i orenat frackingvatten utan detta vatten innehåller en mängd olika kemikalier vars sammanlagda verkan få eller ens någon har en aning om.
    En sak kan vi i alla fall vara överens om – det lär inte vara nyttigt och är knappast vitaminrikt.

  66. 82
    Jonas N

    Men Maths och tompas11, man dricker ju inte detta vatten. Alla industriprocesser innehåller ‘kemikalier’. Vad är grejen med er egentligen? Är det bara att ni ‘känner’ att det är farligt?

    Gör ni verkligen det? Alltså jämfört med hur ‘farligt’ det är att producera en likvärdig kilowattimme för samma kostnad på annat sätt?  

    Att folk är emot vet vi ju, och även att de som är emot saker inte är speciellt intresserade av fakta ..  

  67. 83
    BjörnT

    En sann libertian tycker att marknaden ska avgöra om nåt är farligt eller inte.  Om tillräckligt många människor bevisligen dör av en verksamhet  är det inte bra för affärerna och då upphör verksamheten av sig själv.  Typ.

  68. 84
    tompas11

    Grejen är väl att det finns uppenbara risker att detta kontaminerade vatten tar sig vägar det inte bör göra. (Vilket det också gjort i flera fall)
    Jag tänker då närmast på vattendrag och sjöar som förgiftas och
    möjligtvis finns det också risk att grundvattnet kontamineras. Det är inte en känsla att detta vatten är ohälsosamt och kan ta vägar som ingen förutsett, utan i högsta grad en realitet.
    Kan du Jonas N presentera fakta som motsäger detta så är jag
    självfallet beredd att beakta dessa fakta.
    Fakta som är relevant är alltid intressant.

  69. 85
    Pehr Björnbom

    Thomas #71,
     
    Visst är kiseldioxiddamm en hälsofara som kan ge stendammslunga om man andas in det.
     
    Men poängen här är att kiseldioxiden/sanden som används vid fracking skulle kunna skada grundvattnet så att det blir farligt att dricka. Detta låter helt orimligt i mina öron eftersom vattenverken filtrerar dricksvattnet genom sandbäddar för att det skall bli så rent som möjligt.
     

  70. 86
    Jonas N

    tompass

    Grundvatten tas på helt andra nivåer (mkt lägre djup) än där fracking sker. Och inte heller ur samma borrhåll. Vattendrag och sjöar förgiftas inte av fracking. Kommer inte ens i kontakt med varandra. Jag kan heller inte se att olyckor, alltså oförutsedda spill som inte är delar av verksamheten kan få sådana storlekar och volymer, på mer känsliga djup att detta skulle kunna bli ett reellt problem.

    Men det du beskriver är ju just känslor som du beskriver när du målar upp olyckor som ingen kunnat ana. Som du dessutom beskriver somuppenbara risker och realiteter.  

    BjörnT, du verkar ha hemfallit åt att skriva rent trams. Men du slog mig aldrig som typen som har ambitionen att vara seriös …  

  71. 87
    István

    tompas11 # 84
    I USA går man från kol till gaseldning i kraftverken.
    Tycker Du att detta är dåligt?
    Tycker Du att kolet från gruva till skorsten förorenar omgivningen mindre?
    Tycker Du att risken för dödsolyckor, samt långsiktiga hälsoskador är lägre för kolgruva arbetaren jämfört med fracking-rallaren?

  72. 88
    Thomas

    Pehr #85 ”Men poängen här är att kiseldioxiden/sanden som används vid fracking skulle kunna skada grundvattnet så att det blir farligt att dricka.”
     
    Typisk halmdocka. I fallet med just kiseldioxiden handlade det om damm, inte om förgiftat grundvatten.

  73. 89
    Pehr Björnbom

    Thomas #88,
     
    Jaså, och det vill du att jag skall tro på ;)
     
    Halm är för övrigt också en hälsofara som avger obehagligt organiskt damm:
    http://www.av.se/teman/mikrobiologiska/risker/organiskt_damm/
     
    Har du förresten hört talas om dagstidningen som skrev en alarmistisk artikel om de stora industriella utsläppen av diväteoxid. Förmodligen var det resultatet av ett nolleskämt :)
     

  74. 90
    tty

    Bäste Maths #78

    ”…structural failures inside injection wells are routine”

    Du har alltså inte ens klart för dig att injection wells inte har något med fracking att göra. Läs på!

  75. 91
    Thomas

    Pehr #89Var är ”det” du syftar på i första meningen? Du höll ju med om att kiseldioxiddamm var en hälsofara.

  76. 92
    Christopher E

    Thomas #75

    Du har fel igen. Det är inget debattknep. Det är fullkomligt uppenbart att motsättningen mot skiffergas är ryggmärgsbetonad och känslomässig, och handlar om ett principiellt motstånd mot ”fossil” energi. Bekräftesökande med ljus och lykta efter nackdelar med skiffergas. Jag bara konstaterar faktum.

    Däremot har du en poäng att det finns en viss skadeglädje från min sida efter alla självsäkra påståeenden om att fossilenergiresursen var nästan slut. Det kan jag inte svära mig fri från. Att se det fruktlösa motståndet mot gasen vara lika meninglöst som myten om Knut den stores kamp mot tidvattnet är onekligen underhållande.

    Skiffergasindustrin kommer att blomstra runt om i världen. Det är inte alls därför att pengar kör över miljön, som du cyniskt konspirerar om, utan därför att det är en rik energiresurs med mycket liten miljöpåverkan och som till skillnad från hårt subventionerade och mer miljöskadliga ”förnybara” alternativ dessutom är lönsam.

    Debattörerna ovan som talar om talrika fall av förgiftat grundvatten från fracking har krav på en del exempel att bevisa sina övertygleser med.

  77. 93
    István

    Christopher E #92
    Ett belägg på vad Du säger är t.ex denna exalterade diskussionen om sand/kiseldamm.
    Sand i vatten dammar inte, och användes som filter för dricksvatten.
    Sand i kommunala lekparker anses ännu som barnvänligt, tills något annat framkommer i en akademisk sandlåda!
    Vid fracking behöver man sanden för att pressas in i de fina sprickorna, och förhindra att dessa sluter sig. Förutsätter att det är mera grovkornigt (tvättad)sand som lämpar sig för ändamålet.
    För övrigt var finns diskussionen om hälsoeffekterna som medföljer vindkrafts byggnation? All kalk, sand, betong som skall hanteras i sammanhanget!
    Borrning och sprängning, stendamm!
    Var finns jämförelsen mot kolet, som gasen ersätter. Även bortsett från CO2 utsläpp. Kolgruvor är inga lugn sanatorier. Och det smäller och rasar då och då.
    Yes, sand orsakar silikos. Det skall man se upp med. Det finns strikta regler för arbetarskydd t.ex vid sandblästring. No es una problema. Bara att följa reglerna.
    (Eller flytta jobbet till Bangladesh, som man gör med det idiotiska sandblästringen av moderiktiga jeans-byxorna!)

  78. 94
    tompas11

    Ohio Fracking Wastewater Test Reveals Toxic Mess
    http://www.care2.com/causes/ohio-fracking-wastewater-test-reveals-toxic-mess.html
    “Contaminated wastewater has long been one of our biggest concerns about fracking, and this report confirms that current practices put both the environment and public health at risk,” said NRDC attorney Rebecca Hammer.
    https://www.commondreams.org/headline/2012/05/10-3
    ”What it boils down to is that hydrofracking will rob you of your health, your tranquility, a beautiful and safe environment including drinkable water and breathable air, your hard-earned money, and your property rights — while local real estate values will plummet,
    and local business such as agriculture, recreation, and tourism will shrivel, along with your wallet. All to put money in the pockets of a few landowners, and billions upon billions of dollars into the pockets of the big energy companies behind the whole thing.”
    http://www.springfarmcares.org/hydrofracking.htm
    Fracking will rob you a beatiful and safe enviroment, your hard-earned money, will plummet agriculture, recreation and tourism.
    And will put billions of dollars into the pockets of the big companies.
     
    Precis som vindkraften, som jag också är motståndare till.
    What more can I say?

Kommentarer inaktiverade.