Politiker som tappat kontakten med verkligheten

Det finns många svenska politiker som helt tappat kontakten med verkligheten. Eller så är de medvetna om verkligheten men är skådespelare. Speciellt i klimat/energifrågan har man lämnat det realistiska.

* De babblar om tvågradersmålet som det skulle vara en vetenskaplig sanning. Även om IPCC:s rapporter skulle varit korrekta finns stora osäkerheter. Tvågradersmålet är politiskt, inte vetenskapligt

* De ser inte hur världen utanför Sverige ser ut. Att de flesta länder länder satsar på fossil energi och absolut inte vill vara med i några Kyotoavtal

* De tror att andra länder bryr sig om vad Sverige gör ”vi ska gå före, leda utvecklingen etc.”

* De bortser från de negativa konsekvenserna som sämre ekonomi, högre elpriser, tappade jobb. ”Gröna jobb” pratet är just prat och ingen verklighet då dessa jobb subventioneras. Varje subventionerat grönt jobb förstör riktiga jobb.

Låt oss ta några exempel. Jag har inte tagit med någon person från Miljöpartiet men där kvalificerar sig de flesta. Hela Miljöpartiet har tappat kontakten med verkligheten. Men de frälsta miljöpartisterna vill väl helst höra romantiska sagor.

Andreas Carlgren före klimatkonferensen COP15 i Köpenhamn 2009:

Ja, jag åker till Köpenhamn för att vi ska nå en överenskommelse som omfattar alla världens länder och sammanlagt minskar utsläppen så att att jordens temperaturökning kan hållas under 2 grader. För mig handlar det däremot inte om min känsla för om vi ska lyckas eller ej, utan om viljan till politisk ledarskap.

Jag leder EU:s miljöministrar och kommer att göra det för att EU ska driva på så att Köpenhamn ska bli den milstolpe i klimatarbetet som vi behöver. Det är nu det ska ske! Det är i Köpenhamn beslutet ska tas, med allt innehåll som är viktigt för att klara klimatet.

[länk]

Vilken verklighetsfrämmande retorik. Alla vet att från COP15 kom nästan ingenting ut. Klimatfrågan började dö. Sen kom COP16 i Cancun 2010 och COP17 i Durban 2011 och sen Rio+20. Jättejippon med tiotusentals deltagare. Men nu tystnar media och de praktiska resultaten är nära noll. Konferenserna blir mest till för alla de som åker dit som kan roa sig på skattebetalarnas bekostnad. Något för DN att ta upp kanske. Här är det inga småfester á la Säpos femmiljoners James Bond fest.

Connie Hedegaard, EU klimatkommisarie, har också tappat verklighetsanknytnignen.

Hedegaard vill beskatta andra länders flyg med hänsyn till ”klimatet”. Kina går inte med på att betala skatt till EU. Hedegaard hotade med att kinesiska plan inte skulle få flyga till EU varvid Kina sa att då får ni (EU:s flyg) inte landa i Kina. Kina förbjöd sina flygbolag att redovisa underlag för skatter till EU.

Hedegaard hade också en stor roll vid COP15 fiaskot i Köpenhamn.


Hedegaards prat om tvågradersmålet och en tipping point har inte med verkligheten att göra.

Jonas Sjöstedt (v) är en annan politiker som hoppat på klimattåget. Med rödgrön retorik ska folket frälsas. Men i Sjöstedts värld finns inte heller kärnkraften. Den ska ersättas med ”förnybara” källor.

Låt oss titta på vad Tyskland gör som håller på att lägga ner kärnkraften. De bygger och startar upp nya kolkraftverk. Det senaste var ett 2200 MW kraftverk nära Cologne Köln. Det drivs av kol. Tyskland planerar att bygga 23 nya kolkraftverk. EU:s koldioxidutsläpp kan komma att öka med 43 miljoner ton 2012. [länk]. Kolkraft är billigt men kombinationen vindkraft +kolkraft är dyr. Därför har elpriserna i Tyskland stigit. Vindkraft kan inte ersätta kärnkraft – detta förstår tyskarna men inte Jonas Sjöstedt.

Dessutom så är effekten av vindkraft låg. I praktiken fick tyskarna bara ut 16% av installerad effekt mot planerade 30%.  Det blåser inte som man vill och speciellt inte när det är kallt. Dr Kelvin Kemm har skrivit en utmärkt artikel om energin i Tyskland  [länk]

En annan politiker som tappat kontakten med verkligheten är Annie Lööf 29 år.

Jag tar än en gång upp Lööfs uttalande:  Att få till stånd en grön omställning i Sverige och världen, är en av huvudanledningarna till att jag vill leda Centerpartiet. [länk]

Sverige står för 0.16% av hela världens koldioxidutsläpp. Även om Sverige lade ner hela vår industri, skrotade alla fordon och förbjöd politikers lyyxiga flygresor världen över skulle detta inte ens märkas globalt. Att tro att världen ska följa Sverige i vår ”klimatomställning” är blåögt och naivt. Annie Lööf kan inte påverka klimatet alls. Likaså kan inte Annie Lööf påverka omvärlden. Lööf från Värnamo leder ett litet parti i Sverige som mycket väl kan ramla ur Riksdagen nästa val.

Annie Lööf har egentligen sunda idéer om företagande och frihet. Hade hon tackat nej till uppdraget att leda Centerpartiet hade hon kunnat bli något stort senare. Fast då måste hon lämna den gröna klimatröran och bekymra sig om folks vardag.

Ser man på opinionsundersökningarna verkar det hårda gröna retoriken inte lönar sig för Sjöstedt eller Lööf. Inga nya röster vinns utan snarare förloras väljare. Klimatfrågan håller på att politiskt dö.  Utanför EU har detta till stor del skett. USA, Japan, Kina och nu också Tyskland satsar på fossil energi. Den är billig och effektiv och den enda som kan konkurrera med kärnkraften. Jo vattenkraft kan men det finns inte så mycket mer att bygga ut utan att förstöra naturen för mycket.

Orsaker till att politiker tappar verklighetsanknytningen är att de bara umgås med likasinnade. Gammelmedia underlåter också att granska vad de säger så länge det är ”grönt”. Sen tror politikerna att kommer att vinna röster på ”grönt” prat. Men här har de fel. De som vinner röster på detta är bara originalet Miljöpartiet.

Fast jag måste ge en eloge till Hanne Kjöller (DN) för hennes granskning av Åsa Jernbergs (mp) tokförslag om en köttfri dag. Tänk om vi hade fler fritänkande journalister av Kjöllers klass.

 

Dela detta inlägg

57 reaktion på “Politiker som tappat kontakten med verkligheten

  1. 2
    Labbibia

    Tack Per!

    Klimatstolleriet fick åtminstone mig att tappa den sista rest av förtroende jag tidigare haft för våra ledande politiker. 

  2. 3
    Mikael Wrande

    Politiker är perversa marknadsförstörare och borde hållas borta ifrån ”syltburken”. Att vi dessutom belönar dem med höga löner då de sabbar Sveriges, Europas och världens ekonomi borde innebära att vi är sadomaschister som gillar att bli förnedrade. Hur kan vi tillåta att demokrati leder till all denna skit och politiska lögner?

  3. 4
    Nostradamus

    Hade jag på den tiden jag drev en firma i hemelektronikbranschen kört med samma marknadsföring som politikernas om miljön hade jag med största sannolikhet fått betala dryga böter.

    Med tanke på att detta är för att man inte ska fara med osanningar och lura folk så borde det väl gälla våra politiker också…..?!

  4. 5
    Peter Stilbs

    Utmärkt avklädning, Per!
    Jag rekommenderar alla som inte läst Dr Max senaste i bloggen andaslugnt (se blogglistan till höger på TCS-sidan) om ”Femöringen” att göra det. Innehållet är nära besläktat med Pers analys i dag. 
     

  5. 7
    Ann L-H

    Tack Per. Nog finns det anledning att undra över många politikers omvärldsorientering och självkännedom. Är det någon som vet vart Andreas Carlgren tog vägen sedan han fick sparken. Gör han möjligen ”en Mona” och förbereder sig för att tex ta över efter Pachauri? 

     

  6. 8
    bom

    Tack för ännu en välskriven Welander! Vad skall nu Dr T hitta för ingång när Hr Silver redan anmärkt på Stadt Kölns franska (och engelska) namn Cologne. Eau de C. ni vet 4711. Kjöller skriver också ofta bra för en (DN) journalist!

  7. 10
    Håkan Stenberg

    Den stora frågan är Vilka politiker kan vi ha förtroende för? Vem kan vi rösta på i nästa val? Finns det överhuvudtaget någon politiker, som har en realistisk inställning (åtminstone utåt) till klimat- och miljöfrågorna?
    Den moderate riksdagsman som jag markerade på valsedeln i förra valet placerades av partiets valberedning på icke valbar plats efter att ha uttryckt klimatskeptiska åsikter på sin blogg. Med utgångspunkt från mitt eget kontaktnät tror jag att det finns många väljare som skulle vilja rösta på andra än de blåögda men inflytelserika politiker som nämns i Per Welanders inlägg. Vi lever ju i en demokrati, inte i någon slags teokratisk styrelseform där bara de rättroende får makt.

  8. 11
    bom

    Hä hä Joel! Själv föredrar jag nog Kölsch från Hr Küppers bryggeri – dock mera för invärtes bruk. :-)

  9. 12
    Slabadang

    Bra Welander!

    Vi får ett bra bevis på hur farliga ”konsensus” är. Den kritiska granskningen upphör och kritiska röster stängs ute. Alla riksdagspartierna får ett gemensamt intresse av att politiken inte utvärderas. Konsenus är dock ALLTID en lögn och bara en proklamation för hissad politisk bekvämlighetesflagg som tystar den partiinterna oppositionen i frågan och som gör att debatten helt uteblir eftersom det inte finns någon motpart att debattera med utan endast tävla med i hur mycket man vill föra samma galna politik. MSM har svikit oss och när ingen ifrågasätter eller kiritskt grnaskar politiken ja då kan vi vara säkra på att den går åt pepparn.

  10. 13
    Bengt

    När det nu finns vetenskapliga bevis för att våra utsläpp av CO2 inte påverkar klimatet,  så ska det bli intressant hur länge det tar för polletten att trilla ner? Min gissning: 5 år. Det är svårt att vända politiska skepp.

  11. 14
    Slabadang

    Håkan Stenberg!

    Det är nog så enkelt att idag är EU/FNlojalitet allra främsta drivkraften för alla riksdagspartier och då blir röster emot en politik som går på tvärs med vad EU/FN proklamerat ansedda som rena revolten. Folkdemokratins ”all makt utgår ifrån folket” är i dag ett rent hån där ”folket” kan bytas ut mot Överstatliga byråkrater istället.

  12. 15
    Per Welander Inläggsförfattare

    John Silver #1: Tack ändrat, blir lite blind av att vistas mycket utomlands och nästan alltid läsa engelska.

  13. 16
    Miljönär

    Det är ett rituellt skådespeleri.  De har inte ens en tanke på vad som är sant eller att det de säger ska genomföras. Ett litet barn som sitter på ett möte som vuxna håller tänker inte alls på vad som sägs, utan är däremot intresserad av pennan som ligger på bordet. På motsvarande sätt lever politikerna i en totalt annorlunda värld mitt ibland oss. Det är ett spel de spelar där dramaturgin alltid är sån att en katastrof väntar och kräver en politisk lösning, där uppoffring är en dygd, där politiska regleringar är en gudagåva o.s.v. Många av motiven är direkt hämtade ur kristendomen (jag tror att det var viceversa, att Kristendomen konstruerades utifrån politiska myter som var etablerade redan då).

  14. 17
    Jan E M

    Frågan är vem som är mest verklighetsfrämmande, våra politiker eller skribenterna på det här forumet?

    Att politikerna i internationella överenskommelser satt tvågradersmålet beror på underlag från klimatforskare. Varefter forskningen fortskrider kan ju målet ändras, när det finns bättre forsknigsresultat att tillgå.

    Att Sverige ligger lite före många andra länder med satsningar på ”grön energi” verkar inte ha varit negativt för Sverige. Vid de enorma prishöjningarna på olja och kol som var 2008, så klarade sig Sverige ganska bra som under 30 år haft en politik där man långsamt minskat importbehovet av fossil energi. Det är inga jättesatsningar som staten satsar på ”grön energi” även om det ibland låter på politiker att så är fallet.

    Det har inte varit lika lyckat i USA, där man gett subventioner till oljebolag för att med ny teknik kunna utvinna inhemsk svårtillgänglig olja, som egentligen är olönsam att utvinna. När oljepriset stigit så mycket att den skulle vara lönsam att utvinna så börjar de reserverna sina. Då subventioneras ännu dyrare oljeutvinning. Mitt Romney lovar att USA skall var självförsörjande på olja 2020. I praktilen innebär det ännu störe subventioner till oljebolag som jobbar med oljeutvinning i USA. Hur det skall gå till då subventioner i USA är skatterabatter och oljeindustrin har redan idag så stora rabtter att några bolag inte betalar någon skatt alls.

  15. 18
    Lasse

    Politiker har olika mål.
    För miljöpartiet passar klimatmålen med det övergripande målet mindre resurser i omlopp-enklare liv.
    För vänstern så är det väl rättvisa genom utjämning-större fattigdom till alla!
    Centern ser väl de agrara näringarnas möjligheter i en energiomställning.
    Hade de haft CO2 frågan främst så hade väl kärnkraften inte kritiserats. Framförallt hade de inte välkomnat så många nya innevånare som kommer från ett lågkonsumtionsmiljö till vår högkonsumtionsmiljö!

  16. 19
    Staffan

    Vi har det bättre idag, materiellt sett, än alla tidigare generationer.
    Politikerna har haft en icke oväsentlig roll där.
    Vad du kan göra är t.ex. att skriva sakliga inlägg på TCS.  Och, underförstått, verkligen sätta dig in i problematiken.
    Eller kanske skriva till ministern / partiledningen / lokala politikern, och föra fram dina åsikter.  Jag tror det är bättre att skicka brev på papper, än ett mail.  (Brevet måste diarieföras!) Jag vet att brev från väljare har en viss betydelse;  om någon skriver (under eget namn) betyder det att många fler väljare tycker likadant.

  17. 20
    Lasse

    #17 Jan EM
    Vi satsar enorma belopp på grön omställning-men på svenskt sätt!
    Straffskatt på olja och el drar väl in 30 tals miljarder till statskassan?
    En politik som dubblar priset på bensin gör oss mindre priskänsliga på den underliggande råvaran samtidigt som alternativen får utrymme utan stöd!

  18. 21
    Per Welander Inläggsförfattare

    Jan E M: Frågan är om det är Jan E M som är verklighetsfrämmande eller skribenterna på denna blogg. Att Sverige klarade sig bra vid kolprishöjningarna 2008 har inget alls med ”grön energi” att göra. Det beror på att Sveriges elproduktion inte sker med kol utan vatten- och kärnkraft. De höga skatterna på energi samt subventionerna till den onödiga vindkraften driver upp våra elpriser. Detta är negativt för Sverige. Du låter verkligen som en politiker. Större delen av din kommentar handlar om hur hemskt det är i USA. Där tankar jag bilen för långt under halva priset mot vad jag betalar i Sverige.

  19. 22
    tty

    Jan E M #17

    ”där man gett subventioner till oljebolag för att med ny teknik kunna utvinna inhemsk svårtillgänglig olja, som egentligen är olönsam att utvinna. ”

    Belägg, tack. ”Tight oil” har mig veterligt inga skattefördelar, än mindre några subventioner i USA.

  20. 23
    Mikael G

    Det finns faktiskt ett parti i Sveriges riksdag som har mer kontakt med verkligen än de ovan nämnda.
    JOSEF FRANSSON från SD skriver i en replik (som ej kom in) till miljöpartiets Lise Nordin och Per Bolund artikel  i AB följande:
    ”Miljöpartiets Lise Nordin och Per Bolund skriver i Aftonbladet att billig kärnkraft är en myt och förespråkar samtidigt utökade satsningar på vindkraft och solkraft, som de med en mycket märklig matematik lyckas få till mer kostnadseffektiv. Naturligtvis handlar detta om ideologi. Man vill inte ha kärnkraft och därmed skarvar man hejdlöst för att få fram siffror och argument som passar budskapet. Sanningen är, kortfattat, att dagens kärnkraftsanläggningar pumpar in mångmiljardbelopp i statskassan, inte minst via den väl tilltagna effektskatten, medan regeringens hårdsubventionerade vindkraftssatsning med fog kan ifrågasättas, både vad det gäller kostnadsbild och miljövinst.

    När det gäller miljöpartiets önskan om satsningar på solkraft så kan man ju bara ta sig för pannan. Exemplet Tyskland, som av vänstersidan framhålls som föredömligt, förskräcker. I Tyskland har man subventionerat solkraften med flera hundra procent per KWh, vilket kostat hundratals miljarder kr. Ändå bidrar solkraften endast med 0,3 procent av det tyska elbehovet.

    Tillverkningen av solpaneler har också visat sig förknippat med stora utsläpp av starka klimatgaser, som gör att panelerna under sin livstid sannolikt bidrar negativt till växthuseffekten, även i jämförelse med Europeisk fossileldad elproduktion.
    Sverige behöver, inte minst för vår energiintensiva industri, prisvärd och leveranssäker el, något som vindkraft och solkraft inte kan leverera.”

  21. 24
    Lasse

    #22 Är inte USAs gasmarknad ett bevis på marknadsekonomins bristande funktion när det gäller knappa resurser?
    Gas från nya källor utvinns med fracking till ett pris av typ 30 USD/fat olja. 
    Produktionskostnad men knappast hållbart!

  22. 25
    tty

    Jan E M #13

    ”När oljepriset stigit så mycket att den skulle vara lönsam att utvinna så börjar de reserverna sina. ”

    Du har väl klart för dig att USA:s kända oljereserver ökar i ”unprecedented” takt (13 % under 2010), och nu är större än de har varit på 20 år? För att inte tala om kända naturgastillgångar som med god marginqal är de största någonsin.

    http://www.eia.gov/todayinenergy/detail.cfm?id=7370

    Jag håller med Per Welander (# 21), man kan tro att du är politiker.

  23. 26
    tty

    Lasse #23

    Att gaspriserna är låga i USA beror att gastillgångarna inte är knappa, tvärtom. Det är så marknadsekonomin fungerar.

  24. 27
    bom

    #19
    En intressant idé att vi skulle ha politikerna att tacka för något alls?
    Om politik enligt schweiziskt mönster drivits i Sverige sedan 1945 så skulle kronan varit åtta till tio gånger mera värd och vi skulle ha haft ett gediget näringsliv. Värre politik än den svenska fanns nog bara i COMECON-länderna! Vi skulle ha haft fler miljonärer och färre sossemiljonärer. Sluta upp med att tacka politikerna för att dom utarmat dig och det bums!

  25. 28
    Lasse

    #26 Oändliga är de i alla fall inte!
    Ändliga resurser bör nog handlas mer försiktigt än vad som sker i USA på senare tid.  Men i en öppen marknad så bör väl bilar och annat konverteras till gasdrift för att få balans.
    Men kan det vara USAs svar på Putins försök att lägga hela gasmarknaden under sig? Denna typ av påverkan av energimarknaden har vi sett förr under Reagans tid!

  26. 29
    tty

    Lasse #28

    Så du tror att ”USA” har uppfunnit den nya tekniken för att hitta och utvinna naturgas på pin kiv? Jag kan upplysa dig om att det var gasindustrin som utvecklade den helt på egen hand och på egen bekostnad.
    Dessutom påverkar de nya fynden tyvärr inte gaspriserna utanför Nordamerika nämnvärt eftersom naturgas är mycket besvärlig att transportera annat än i pipeline.  USA importerar därför mycket litet naturgas utom från Kanada (7-8 % av förbrrukningen 2011). USA exporterar dessutom en del naturgas till Mexiko. 
    För övrigt så har Obamaadministrationen gjort allt vad den har kunnat för att stoppa eller försvåra prospektering efter nya olje- och gasfyndigheter. Dock kan man inte hindra den på privatägd mark eller i Texas (där det inte finns någon federalt ägd mark).

  27. 30
    Jan E M

    Jag ställde en fråga, och jag får tacka för svaren.

    Några synpunkter på det jag och andra skrev.

    Om man kallar skatterabatter för subventioner är en defenitionsfråga. Det förkommer väldigt lite bidrag till företag i USA, men vanligt med skatterabatter. Det förekommer också lånegarantier vilket varit en vanligt förekommande stödform i Sverige fram till mitten på 90-talet. Den statsfinansiella krisen i många länder har förvärrats av lånegaranter när låntagarna inte kan betala sina skulder.

    De flesta nya oljetillgångar som tillkommit i USA de senaste 40 åren beror på nya produktionsmetoder. Mycket i gamla oljefält som börjat sina, där man med kemiska metoder kunnat utvinna lite till.
    Metoderna som används att utvinna olja på marginalen, i USA, blir allt mer kostsamma i den takt de lättutvunna källorna sinar.

    De subventiner som vindkraft och andra nya förnyelsbara energikällor subventioneras med i Sverige är elcertifikat. Dessa betalar elkonsumenterna, inte statskassan. I år så blir den sammanlagda kostnaden för elcertifikaten i Sverige c:a 2,5 mdr varav c:a 1 mrd går till vindkraft.

    Att Tyskland, Storbitannien och en del andra nationer har exempel på jättesubventioner på vissa investeringar när det gäller ”grön energi” betyder inte att Sverige har det.

  28. 31
    Staffan

    USA:s oljeutvinning står det om i #17, Jan E M.  Jag vet för lite just nu.  Men i januari stoppade Obama-regeringen Keystone XL, en tilltänkt oljepipeline från Canada ner till Gulfen.  Avslaget baserades på miljöskäl, konstaterade SvD 19 jan.
    USA fortsätter förstås att importera olja från Kanada;  2,67 milj barrels om dagen.  (Tankbilar, eller vad?)
    Kanada har nu slutit avtal med Kina om olje-export.
    ”Subventioner”, dvs skatterabatter, till oljeindustrin?  I den mån pengarna stannar inom landet är det ju bara en bokföringshistoria.
    Men som sagt, jag vet för lite idag.  Ett tips:  Titta på North Dakota: ekonomi, arbetslöshet osv.  Där utvinner man olja genom ”frakking”, dvs ur berg…
    (Ser just nu #30.)

  29. 32
    Jan E M

    tty #29

    Det är främst teknik för kunna utvinna mer olja som man försökt utveckla. Tekniken att utvinna mer gas har man ”fått på köpet” när man utvecklat tekniken för oljeutvinning.
    Ett av företagen som är inblande i utvecklingen heter Jacobs och är inget oljebolag, utan ett företag som levererar utrustning till oljebolagen. Teknikutvecklingen sker tillsammans med universitet, i Jacobs fall bl a i Chicago. Det har varit mycket riktat federalt stöd till forskning och utveckling inom området.
    Jacobs har fått ett, kanske oförtjänt, gott ryckte därför man har varnat för att det är risk för fler oljekatastrofer i USA. Men de avfärdas oftast med att de vill sälja mer säkerhetsutrustning och att gammal utrustning skall ersättas med ny.

  30. 33
    Jan E M

    Staffan #31

    Det är bara oljeutvinning i USA som kan ge skatterabatter från amerikanska regeringen. Inte i Kanada.

    Det finns några pipelines som går över gränsen mellan USA och Kanada.

    Det är lite konstigt att Obama sagt nej till pipeline, som är det säkraste sättet att transportera olja. Alla andra transportsätt har större miljörisker.

  31. 34
    Lasse

    Jan EM #33
    Finanskrisen kräver okonventionella metoder. Varför tror du att oljan från USA (WTI) har ett pris som avviker från Brent med 10-15 USD/fat?
    Kan bero på att det priset gäller en punkt i Texas Cushing! Vart kan Kanada skicka sin olja och varför byggs inga ledningar till kusten?

  32. 35
    tty

    Staffan #31

    ”USA fortsätter förstås att importera olja från Kanada;  2,67 milj barrels om dagen.  (Tankbilar, eller vad?)”

    Järnväg. Av en tillfällighet(?) ägs den aktuella järnvägen (Burlington Northern & Santa Fe) av en av Obamas största finansiärer, Warren Buffet.

     

  33. 36
    tty

    Lasse #34

    Det finns nu allvarliga planer på en pipeline från Alberta till Stilla Havskusten, i vilket fall oljan sannolikt går till Kina.
    En pipeline söderut hade varit en bättre och mycket billigare lösning eftersom den inte behöver korsa Klippiga Bergen och leder till ett område med ledig raffinaderikapacitet och ett redan existerande distributionsnät.
    Obamas avslag är från rationella synpunkter ytterst märkligt och har allvarligt skadat hans utsikter att vinna flera stater i Upper Midwest.

  34. 37
    Lasse

    #36 Räcker det inte med en pipeline från Cushing till Mexikanska golfen? Så de kan exportera oljan från denna plats!
    Av nån konstig anledning är ledningen in till Cushing enkelriktad!

  35. 39
    Jan E M

    Lasse #34

    Ja.

    Priset på råolja på råolja varierar geografiskt i USA. För att komma till rätta med oljeprisernas geografiska variation i USA, så kommer någon eller några piplines att byta flödesrikning och nya kommer att byggas.
    Den nya tekniken för oljutvinning har gjort att gamla fält kan producera igen. På 70- 80- och 90-talet byggdes pipelines från nya fält till de gamla när de sinade. Från de gamla fälten fanns redan pipelines till hamnar och raffinaderier vid kusten

  36. 40
    Tålis

    Det är inte bara politiker som tappat kontakt med verkligheten. Större delen av statsapparaten verkar gjort det också. Läs t.ex. vad någon tomte på Naturvårdverket skriver (min fetning):
     
    När vi använder energi i våra hem
    bidrar vi till klimatförändringen.
    Det beror på att el
    bidrar till utsläppen av växthusgaser.
    Även energi som används till att värma upp hus
    bidrar till utsläppen av växthusgaser.
    Du kan göra stor skillnad för klimatförändringen
    genom att använda mindre energi i ditt hem.
     
    I själva verket spelar det ingen som helst roll även om CO2 skulle ha den betydelse IPCC med anhang tutar ut. Det verkar som det är helt obekant hur el produceras i landet.
     
    Längre ner:
    Det finns el som kommer från fossila bränslen.
    Det är till exempel
    naturgas, kol och olja.
    El som kommer från fossila bränslen
    bidrar till stora utsläpp av växthusgaser.
     
    Istället för att välja el från fossila bränslen
    är det bättre att välja el
    som kommer från förnybara energikällor.
    Förnybara energikällor är
    energikällor som man kan använda
    utan att de försvinner.
    Det är exempelvis vindkraft och vattenkraft.
     
    Ett hus som har el från förnybara energikällor
    släpper ut flera ton mindre
    av de farliga växthusgaserna
    än ett hus som använder el från fossila bränslen.
     
    Ostjesus! Snälla, söta, rara: El i Sverige kommer huvudsakligen från vatten- och kärnkraft. Eluppvärmda hus släpper huvudsakligen ut CO2 från utandningsluften från dem som bor där.
    Och ”de farliga växthusgaserna”. När blev de farliga?
     
    Att man snedrekryterat personal inom de många miljömyndigheter som finns torde vara uppenbart. Inga med erfarenhet och utbildning inom produktion platsar. Miljöextremister som knappt fanns för 30 år sedan, tycks det gå 13 på dussinet numera bland horder av miljöbyråkrater. Finns det någon med vett och sans bland dem?
     
    Att de flesta andra länder struntar i CO2, har också gått dem förbi. Att CO2-utsläppen i världen grov sett ökar per vecka/annan vecka motsvarande hela Sveriges årliga utsläpp låtsas byråkraterna inte om.

  37. 43
    Per Welander Inläggsförfattare

    Tålis #40: Naturvårdsverket har uppenbarligen helt tappat kontakten med verkligheten. Vilket svammel och så mycket fel. Maria Ågren är GD. Gör inte Riksrevisionen något för att hålla koll på byråkrattomtarna? Miljarderna rinner ju ut. Finns mycket att spara.

  38. 44
    tompas11

    Har precis mailat sidansvarig Anna Richter på Naturvårdsverket och påpekat att det är trams och inget annat än trams som dom håller på med.

  39. 46
    AOH

     
     
     
    Jan E M  # 17

     
     
     
    ”……Att politikerna i internationella överenskommelser satt tvågradersmålet beror på underlag från klimatforskare. Varefter forskningen fortskrider kan ju målet ändras, när det finns bättre forsknigsresultat att tillgå….”
     
     
     
     
     
    Det är mig en gåta hur en  klok människa år 2012 kan anföra slikt som försvar för vissa politiker och vissa forskare
     
     
     
     
     
    Peter Stilbsger ett bra exempel ( 08.02.12  )  hur   ” forskningen fortsätter”
     
     
     
    http://www.klimatupplysningen.se/2012/09/03/politiker-som-tappat-kontakten-med-verkligheten/
     
    ”Intressant utveckling, Ingemar – men räkna inte ut Potsdam-gänget:
     
    De söker fixa en integrerad, global ”klimatmodelljämförelse” som ska citeras i 2014 års IPCC-rapport. Var säker på att ”utredningens direktiv” är riggade att ge de utfall som man önskar.”
     
    http://www.physorg.com/news/2012-02-quantifying-climate-impacts-comprehensive-comparison.html
    ”……The project will help to fill a sore gap in the IPCC´s report,” says Hans Joachim Schellnhuber, PIK director.  …..  ”It provides an essential strengthening of the grounds for the 2014 IPCC report…….”

  40. 48
    Tålis

    Tusentals byråkrater häckar i olika myndigheter men delvis samma uppdrag. Lika eller mer verklighetsfrämmande som politiker. De skulle förmodligen kunna sysselsätta sig helt med internt och transmyndighetssysslor. Det skulle kunna kallas Miljöterapi?
     
    Ett av de senaste onödiga tillskotten är Havs- och vattenmyndigheten, efter Fiskeriverkets behövliga hädanfärd. Det är inga småsummor den myndigheten bränner: 930 Mkr är budgeten för 2012.
     
    Generaldirektör Björn Risinger (95 500 kr/mån i fjol) verkar vara en av många sådana som vill driva oss i fördärvet och skicka industrin och vår försörjning utomlands eller förstår han inte bättre? Var det någon fler än jag som såg hans inlägg i Ny Teknik i våras?
    ”Dags att sluta tassa för företagen”. Kort:
    Hårdare miljökrav ger lönsammare företag enligt en enkät som Havs- och vattenmyndigheten gjort bland företag som arbetar för bättre havs- och vattenmiljö. Myndighetens generaldirektör, Björn Risinger, tror att svenskt näringsliv är moget för tuffare tag.
    Om vi vågar ställa högre miljökrav i samhället gynnas nya innovativa företag.
    Är det konstigt att företag som tjänar på ”tuffare tag” gillar hans inställning? Och vilka företag läggs ner eller flyttar utomlands?
    Ibland undrar man om somliga är lobotomerade…

  41. 50
    Inge

    Någon skrev häromdagen att den Moderate riksdagsman han försökt rösta fram vid valet, försvann från Riksdagen. Samma sak hände mig, jag röstade på Kristdemokraterna för att de hade en riksdagsman som skrivit en motion i klimatsketisk anda. Han försvann också.
    Visst finns det en klimathotsdiktatur i Riksdagen!

  42. 53
    Staffan

    Hockeystickan Michael Mann har ju stämt Mark Steyn, eller rättare sagt National Review, över en Steyn-post om just hockeystickan.
    New York Times bloggar:  ”For Climate Change,  Possible Trial Could Echo The Scopes Monkey Case.”  The Scopes Trial 1925 gällde ju på sin tid evolutions-läran, som sades ha vunnit där.  Och nu kommer The Steyn Trial ?
    http://green.blogs.nytimes.com/2012/08/27/a-scopes-monkey-trial-for-climate-science/
    (Jag tänkte ju att NY Times insett av vi inte kommer att dö av värmeslag.  Fast det är kanske för optimistiskt?  —  Nej, jag ser inte efter.  Du har bara 10 fria tittar i månaden…)

    Nå.  Uppe på Newfoundland är man i alla fall klart gammaldags:  ”The Only Monkey In This Trial Will Be Mark Steyn”.  The Telegram, St John’s.  Vi får väl se.
    http://www.thetelegram.com/Opinion/Columns/2012-09-05/article-3067974/The-only-monkey-in-this-trial-will-be-Mark-Steyn/1

  43. 54
    Staffan

    Klimat-konsensus är idag 130% för, och -50% mot, rapporterar W. Beria på The Peoples Cube.   AGW har segrat.
    Om någon svarade ”nej” (njet) har det setts som ett negativt svar, som adderas till totalen med ett minus framför nejet.
    Det var Mann-Hansen Group som forskade fram detta.  Man påpekar:  ”Försiktighets-principen kräver i princip försiktighet.  Men eftersom vi redan passerat the 100% tipping point, gäller inte detta längre.  Vad som krävs nu är radikal, förhastad handling.”
    Eller hur det nu var…
    http://thepeoplescube.com/progressive-future/global-warming-consensus-reaches-130-with-50-against-t4639.html

  44. 55
    Staffan

    ”Det finns en permanent protesterande klass, som behöver hitta nästa ämne,  Apartheid var bra på sin tid.  Vi har klimatförändringen nu.  Pengar kan man alltid skriva om… Jag tror att då och då behöver man ett bra upplopp…”
    TV-mannen Pat Sajak intervjuas på ”Uncommon Knowledge” om vänsterns syn på hur långt staten ska få lägga sig i medborgarnas privatliv, och attityden mot ”old white males”.
    http://www.nationalreview.com/media/uncommonknowledge/316073
    (Videon är nog för amerikanskt centrerad för många.  Men sammanfattningen här är bra!)

  45. 56
    Staffan

    ”Ett exceptionellt land bryr sig om havsytans stigning och planetens framtid.  Det är en ansvarighet från Skriften.”  John Kerry 6/9 i Charlotte, NC. kl 20:44.
    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Ikh703_Y4hg

    The global sea level this summer is a quarter of an inch lower than last summer, according to NASA scientists.   WaPo 25/8
    http://www.washingtonpost.com/national/health-science/weather-cycles-cause-a-drop-in-global-sea-level-scientists-find/2011/08/25/gIQA6IeaeJ_story.html

  46. 57
    siamor

    Platons grottliknelse:
    beskriver verkligheten som en grotta där en grupp människor sitter fastkedjade med ryggen mot öppningen. När föremål och personer passerar förbi utanför grottan kan de fastkedjade endast se skuggorna som kastas mot bergväggen, men uppfattar dem som verkliga objekt, de har ju aldrig sett något annat.
    Sinsemellan tävlade  de och berömde varandra för deras förmåga att tolka skuggorna
    Om en person  skulle ta sig loss, och gå ut ifrån grottan skulle han först bli bländad av solens starka sken och förvirrad när man pekar ut de riktiga föremålen som han endast sett skuggorna av. Men efter ett tag skulle hans ögon vänja sig vid ljuset och se verkligheten för sig själv. 
     
    Men om han däremot tar sig tillbaka till grottan, för att upplysa de andra om sina upptäckter, kommer han ha svårt att övertala dem. Inne i grottan där hans ögon nu igen fylls av mörker kommer han ha svårt att se skuggorna i sina skumrask ögon. Där kommer de nu skratta åt honom och påpeka att världen utanför förstört hans sinnen och dit är det ingen mening att gå. Och skulle någon komma och försöka befria dem från sina bojor skulle de säkerligen göra allt motstånd de kan för att få stanna kvar.
    Liknelsen är alltså Platons sätt att beskriva och styrka sin teori om idéer. Fångarna är vi människor som på grund av våra begränsade sinnen endast ser avbildningar av de verkliga föremålen. Personen som tar sig ut ur grottan uppfattar verkligheten som  den är, och har sedan sedan svårigheter att övertyga människorna eftersom de saknar kunskapen om vad som finns utanför grottan dvs verkligheten. precis som de som inte vill se dagens verklighet!!!

Kommentarer inaktiverade.