Energipolitik där brunt blir grönt

Brunkolsbrytning

Energipolitiken i Europa blir bara alltmer galen. Helt plötsligt så kan även den mest smutsiga och miljöovänliga energikälla framstå som grön. Orsaken till denna störda verklighetsuppfattning hänger samman med att politikerna drabbats av hysteria  – koldioxidhysteri.

Tyskland har ju sedan några år varit på väg med sin ”energivändning”, där man skall ställa om energiproduktionen till förnyelsebar. Redan idag påstår man att över 20% av elproduktionen är förnyelsebar. Till år 2020 så skall den vara 35%, och bli över 80% år 2050. Allt för att minska koldioxiden i atmosfären.

Kärnkraft räknas inte som förnyelsebar, så när Fukushimaolyckan inträffade så passade man på att stänga ned kärnkraftverken. Man behövde dem ju ändå inte när allt nu skulle ersättas med sol- och vindkraft.

Det är bara en hake med detta, och det är att sådana opålitliga energikällor som sol och vind behöver lika mycket reservkraft som backar upp när solen inte skiner och vinden inte blåser. Tysk industri påverkas redan idag negativt av instabilitet i eldistributionen. Så nu får man bygga en ansenlig mängd gas- och kolkraftverk som ersättning för kärnkraften. Allt är dock nödvändigt för att landet skall lyckas med sin energivändning, försäkrar Tysklands miljöminister Peter Altmaier. Men, undrar då en vän av ordning, betyder inte det att koldioxidproduktionen ökar igen?

Och det är väl ungefär här som det börjar bli svårt för en vanlig dödlig att hänga med. För Altmaier förnekar att mer användande av fossila kraftverk innebär en ökning av koldioxiden:

Om man bygger ett nytt state-of-the-art brunkolsverk som ersätter många äldre och mycket mindre effektiva kraftverk, så känner jag att detta även bör ses som ett bidrag till våra ansträngningar att skydda klimatet”, säger Altmaier.

Jaha, nu var det ju inte bara äldre och ineffektiva brunkolsverk som skulle ersättas utan också en massa kärnkraft. Och brunkol är ju inte precis det miljövänligaste bränslet för energiproduktion; lågt energiinnehåll, stora utsläpp av både koldioxid och giftiga ämnen, samt enorma dagbrott som förstör landskapet. Och detta ovanpå all den miljöförstöring som åstadkoms av t.ex. vindkraftverken. Men som i ett trollslag så förvandlas detta ändå till något grönt.

Allt är tydligen möjligt att sälja i namn av förnyelsebar energi, t.o.m. ”klimatsmarta” brunkolskraftverk.

h/t Pielke Jr

Ingemar Nordin

Dela detta inlägg

38 reaktion på “Energipolitik där brunt blir grönt

  1. 1
    bom

    Politiken har nu nått till läget ”total förruttnelse”. Inga lagar (nä ingenting) gäller längre.
     
    Det förargar mig också att jag aldrig hann läsa i Ny Teknik insändarstormen mot blåogde väderjesusstollePer. Folkets röst kvävs för att några spårar ur tydligen, till något som föregives som MISSBRUK! Har någon någon länk till ett sparat ställe?

  2. 2
    Staffan

    Media är det på sikt större problemet.  De är ideologiskt uppbundna.
    I USA betalades förra året  43% av federala utgifterna med lån.  Är det viktigt?  Hur tror ni det påverkar världsekonomin?  Har ni sett något om det i media?  Varför tiger de?
    http://www.nationalreview.com/corner/271739/debt-ceiling-debate-perspective-veronique-de-rugy
    Att kärnkraftsmotståndarna sedan har kopplat greppet om media… Ack.
    – (Men trots detta har vi det bra i Sverige! ”Den som är satt i skuld…”)

  3. 3
    Inge

    Visst blir man lite deprimerad av världens dårskap, där tycks inte finnas rimliga gränser. Suck! Jag trodde poltiker var till för folkets bäste men så uppfattar de tydligen inte det.

  4. 4
    Stickan no1

    Jag ser det lite tvärtom jag.
    Grönt som vissnar blir brunt.
    Grön ideologi som vissnar blir också brun.
    Att använda brunkol är därför helt i linje med partiets utveckling
    ”……Okunnighet är styrka.”
    Orwell 1984

  5. 5
    Staffan

    Obama sade (feb 2012) att ”vi ska vara ’our brother’s keeper’, vår broders vän” (och ta hand om fattiga anförvanter).  Sagt vid National Prayer Breakfast.
    O:s egen bror George bor i ett skjul i Kenya, och ska klara sig på $12 om året.  Så presidenten borde kunna lägga en tiodollar och några mynt i ett kuvert, och posta det, så skulle han fördubbla broderns årsinkomst.
    Men det gör han inte.
    Vad Obama menade var att staten ska vara his brother’s keeper.
    http://dailycaller.com/2012/02/03/steyn-rips-obamas-brother%E2%80%99s-keeper-remark-his-brother-is-back-in-kenya-living-on-12-a-year/

    (Dinesh D’Souza, konservativ, gör en dokumentär om O., och talade då med brodern, George.  Nyligen fick han ett samtal från Kenya.  G’s son var sjuk i någon bröståkomma;  kunde Dinesh tänka sig att skicka en slant?  $1000?  Jovars.  Pengarna kom.
    –  ”Men varför kom du till mig?” frågade Dinesh.  Och fick svaret:  ”Jag har ingen annan att fråga.”  Och han tillade: ”Dinesh, du är som en bror för mig!”)
    http://www.nationalreview.com/corner/314396/dreams-my-father-calls-my-brother-mark-steyn
    Skulle våra mainstream-media kunna berätta något sådant som det här?  Ånej.

  6. 6
    latoba

    Jag kommer att tänka på Ulf Peder Olrogs visa ”allting går att sälja med mördande reklam – kom och köp konserverad gröt”

  7. 7
    Lars

    Jag kan inte tro annat än att Merkel och Altmaier i Tyskland inser att energipolitiken är förödande för deras land , frågan är hur de skall lyckas ta sig ur den utan att förlora röster och prestige .

  8. 8
    LBt

    Ingemar N,
    visst är detta galet, låt oss hoppas att sinnesförvirringen är tillfällig efter Fukushima och att man både i Tyskland och Japan snart åter öppnar sin kärnkraft till gagn för minskade utsläpp av koldioxid.

  9. 9
    Martin

    Miljöminister Peter Altmaier invigde 15 augusti ett brunkolverk utanför Köln på 2200 MW, världen mest avancerade  verk enligt RWE. Kostnad 2,6 miljarder euro.
    Han gjorde det genom att reducera effekten ner till 150 MW inom fem minuter och därefter lika snabbt återställa effekten. Därmed skulle man förstå, att detta moderna verk kan reglera vind- och solkraft.
    Konstruktionen lär ska producera 6 miljoner ton mindre koldioxid än äldre verk vid samma energiproduktion.
    Enligt Spiegel (tyska) har verket 43 % verkningsgrad vilket lär vara mycket bra för koleldade verk. Men 17 miljoner ton CO2 släpps ut per år.
    I fråga om verkningsgrad och flexibilitet kan detta moderna verk dock inte tävla med gasdrivna verk, som emellertid har så höga driftskostnader att de inte är lönsamma.
    Med hjälp av brunkol borde Tyskland klara det gröna språnget, om det nu kan kallas grönt. Men vad säger grannländerna? Och vilka sura nedfall kommer Sverige att drabbas av?
    http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/boa-von-rwe-streit-ums-groesste-braunkohlekraftwerk-der-welt-a-850253.html
    OBS länken visar också en interaktiv karta med Tysklands kraftverk.

  10. 10
    Lars

    LBt 8
    Japanerna har startat två av de avställda verken och fler blir det efter säkerhetsuppdateringar. 
    Tyskarna har stängt 8 reaktorer och har 9 kvar i drift som enl beslut skall stängas  senast 2022 utan att öka energipriset eller koldioxidutsläppen. 

  11. 11
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Lars #7,

    Jag kan inte tro annat än att Merkel och Altmaier i Tyskland inser att energipolitiken är förödande för deras land…

    Jag har försökt tolka denna ”energivände” som ett utslag av galenskap eller hysteri. Men en mer negativ, och cynisk tolkning är förstås den som du ger uttryck för, nämligen att det handlar om hyckleri. Dvs, man vet att politiken är vansinnig, men vågar inte gå ut och säga som det är.

    Frågan är vilket som är värst?

  12. 12
    Stickan no1

    Martin;
    ”I fråga om verkningsgrad och flexibilitet kan detta moderna verk dock inte tävla med gasdrivna verk, som emellertid har så höga driftskostnader att de inte är lönsamma.”
    Men i USA där gaspriserna nu är nere i källaren, ca 7-8 öre kWh, på grund av skiffergasen slår gasdrivna verk ut koleldade verk.
    USA exporterar därför nu överskottet av kol till europa där nu relativt billigt kol konkurrerar ut nu dyr rysk gas.
     
    Nääe det är ingen storpolitik inblandad. Ren slump….

  13. 13
    Slabadang

    Staffan!

    Jag håller mig avvaktande till storyns äkthet tiills vidare undr rubriken ”to good to be true?”

    Jadu….. ? Vem är äkta och vem är charlatan. Vad är sant och vad är lögn. Den goda viljans och den goda moralens profeter eller profitörer finns i en mycket äcklig soppa på både färskt och ruttet. Många frågor gör att blandningen även förstör smaken på det som är friskt ärligt och uppriktigt.

    Insamlingar…för vems skull? Leverantörer av katastrofhjälp mer intresserade av när de får betalt än när eller om hjälpen når fram.
    Några sanslösa påståenden om klimatet i inledningen och därefter ett långt tiggarbrev som debattartiklar. Vilka är de sanna verkliga motiven bakom de fina orden och den finá saken?

    ”Jan Emanuel” är för mig ett av de bästa exemplen på hur man kan exploatera den ”goda saken” intill absurdum. Upphöjd till skyarna för sitt engagemang i ”grabbar som hamnat snett” och senare satte upp en liten industri på ”flyktingar” en affärside där han kunde kvitera ut 300 millar på skattebetalarnas bekostnad. Kliimathotsindustrin och dess maffia behöver bara nämnas i sammanhanget Rockström och Jan Emanuel passar i samma bastu.

    I alla dessa frågor står media helt utan vapen att kritiskt granska de personliga motiven och uppriktigheten. Vi ser alltid storögda beundrande journalister som ställer bekräftande frågor och vill helgonförklara charlatanerna. Att kritiskt granska personerna är bortom horisont.Det skulle tolkas som om man angrep den ”goda saken”. Därför får vi fram alldeles för många personer som är karriärister och söker kändisskap i första hand och använder den goda saken för sin egen vinning.

    Står du som frivillig utan tanke på någon ersättning i Pingstkyrkan eller medborgarhuset en lördagskväll och packar vinterskor till unga i fängelsen bakom järnridån som du ägnat veckor för att samla och tigga ihop, så får du aldrig sitta i en TV-soffa och berätta hur du ”brinner” för din sak. för dig behöver man varken ”brinna” eller ”kämpa” för något. Du bidrar ´helt enkelt för att du vill kan och tycker det är rätt.

    I TVsoffan sitter den som lånat dina fjädrar för egen vinnings skull och har betalt för varenda sekund och säljer sig själv, ladrig tiggt några begagnade skor eller packat en hjälpsändning. Han åker gärna flyg till London med fint hotell på SIDAS bekostnad men tackar nej när han erbjuds att åka med till Villnius och bo typ vandrar hem till själkostnadspris i Oktober när vinterskorna skall fördelas bland de unga fångarna.

    För dig är det självklart att du får betala resan själv efter kanske någon rabatt som ”gänget” som packat skorna lyckats förhandla sig fram till. För dig är belöningen att se ett par skor komma på ett par nakna kalla fötter, känslan att göra rätt, göra gott är vad som driver dig och den enda belöning du förväntar dig är att du gör någon annan lite lyckligare,lite tryggare, mättare  eller lite friskare.
    Du har en kanske en son i samma ålder som de fångar ni samlar in skorna till som det stärker din empati när du framför dig kan se honom i samma situation.

    För den som satt i TV- soffan gäller helt andra belöningar. Han ringer senare i telefonen till dig och undrar hur många skor som kommit fram, endast för att ha uppgiften till att sälja in sig själv som prospect på inbjudan till nästa betalda konferens som en av de som ”brinner” för olika frågor. Han tackar dig för hjälpen och du undrar efter samtalets slut  vilken ”hjälp” han menar.

    En moralisk konflikt där de motsägelsefulla syftena är extremt svåra att hantera och urskilja under den ”goda saken”. Omfattningen av klimatcharlataner ger mig ren andnöd. Deras tiggeri har inte ens en kall fot att värma i slutändan utan andast varma byråkratarslen och till smörjning av klimatprofitörers munläder och munväder. 
    Att säga sig kämpa för ”klimaaaatet” istället för att kämpa för människor måste vara misantropens enda chans till legitimitet för att bekämpa vår välfärd och bekämpa människan. 

      

  14. 14
    Martin

    Stickan no1 nr 12
    Då jag kollar gaspriserna i USA mot de i Europa finner jag, att de i USA är nästan 5 gånger billigare per energienhet.

  15. 15
    Slabadang

    Ingemar N och andra!

    Jag ser överstatligheten som orsaken till varför det saknas politska alternativ. Överstaligheten och alla nuvarande riksdags och parlament partier är lojala med överststligheten oavsett konskvenser.
    Jag är säker på att detta är den absolut enklaste förklaringen till varfrö nu energipoltiken totalt ballat ur och ingen regering vågar gå emot FN/EU linjen även om de inser att politiken är helt pucko.

    Lars Berns artikel är klockren där han beskriver den korrupta men för mig ännu mer inkompetenta FN/ EU överstatligheten som ansvarig för det lilla helvete klimatpolitken ställt till med. Ingenting funkar stämmer med någonting. Trappoan måste sopas uppifrån för att det skall kunna ske någon förbättring och polkitkernas aningslösa lojalitet med deras överststlighet är totalt bort i tok.

    Jag vet att västländernas politikers logik är att de är de som kontrollerar FN och gör FN bort sig så tappar de makten över världspolitiken och istället för att se till att man bedriver en fungerande politik så skyddar man en som inte fungerar för maktens och prestigens skull. FN/ EU är helas problemet och att de lierat sig med de mest inkompetenta och vansinniga NGOer vi har blev ett självmål de aldrig kommer att repa sig ifrån.

  16. 16
    bom

    #14 Martin
    Ja men där ser Du ju – så kan det ju inte få vaaara! Klart att vi måste sätta in en stöt mot ondeskefull fracking! Hur skulle Putin annars kunna bli rikare och kunna behålla mammorna i Pussy Riot under locket och stenhårt inlåsta? Kommuninsten Jan Emanuel kanske kan donera för den goda sakens skull? Jaha han har gått och blivit storkapitalist nu! Är han fortfarande Riksdagsman?

  17. 17
    Björn

    Sådan idioti som beskrivs här kan inte fortleva i en rationell värld. Tyskland kommer att vakna och inse att elektricitet producerad i kärnkraftverk är mer förnuftigt och ekonomiskt än att bygga nya kolkraftverk. De politiker som nu försvarar denna irrationella klimat- och energipolitik, kommer snart att väljas bort.

  18. 18
    Slabadang

    Orwell!

    ”klimatsmart” brunkol så varför inte  ekologisk kärnkraft med närproducerat Thorium?

  19. 19
    B. Wisser

    Stickan No1 #12

    Enligt Bloomberg är spotpriset på naturgas 2,71 $/MMBtu. Det är lika med 0,0925 $/KWh. I svenska valuta är det 62 öre/KWh.

     http://www.bloomberg.com/energy/

  20. 20
    Thomas

    Björn #17 Tyvärr lever kol- och kärnkraft i olika världar vad gäller riskbedömning. Kärnkraften liknar somligas inställning till vargen, varje risk, hur liten den är, är för stor. Det är väl det att kolkraft har funnits längre, det är en ”normal” risk folk vuxit upp med, men kärnkraft och varg upplevs som nya och främmande och de bedöms med andra ögon.
     
    Ni får väl göra en framstöt till Altmaier, för visst skulle det vara skönt för honom att kunna öppet förneka AGW istället för att behöva låtsas som han tar AGW på allvar samtidigt som han för en politik som förvärrar problemet?

  21. 22
    Staffan

    # 13:   Att D’Souza betalade $1000 när Obama’s halvbror ringde och bad om hjälp med sjukhuskostnaderna – jodå.
    Men att man skulle klara sig på US$12 om året i Kenya… Jo kanske.  Om man är jägare, och lever vid sidan av det vanliga samhället…
    Fast så dum jag är.  1977 förbjöds ju all jakt i Kenya.  Djurvännerna ville ha det så.
    Sedan dess har 60-70% av de stora djuren försvunnit.  Om 20 år är de utdöda…
    Inte så dumt, förstås, tycker bönderna, som slipper få skörden förstörd av vilda djur.  Men så var det inte tänkt…
    http://www.rexano.org/ConservationPages/Kenya_Frame.htm
    http://www.economist.com/node/9199799

  22. 23
    Lars

    Thomas 19 .jag tycker inte AGW har med saken att göra längre ,samma personer som tror på AGW och vindkraft orsakar större koldioxidutsläpp med sin politik än annars skulle vara fallet .
     Nåtgot har gått väldigt väldigt snett  , de som tror på AGW borde vara för en politik som minskar koldioxiden inte tvärt om som det nu har blivit.

  23. 24
    Staffan

    President O.:  ”Jag blev kristen sent… det är det liv jag vill leva – som ”my brothers’ and sisters’ keeper”.
    Jo.  Men det där är från historien om Kain och Abel.  Kain: ”Skall jag ta vara på min broder?   Am I my brother’s keeper?”  Powerline påpekar detta.
    ”Jag har ingen annan [än du, Dinesh] att be om hjälp”, sade George Obama.
    http://www.powerlineblog.com/archives/2012/08/an-instance-of-liberals-preference-for-narrative-over-reality.php
    http://www.foxnews.com/opinion/2012/08/16/how-became-george-obama-brother/

  24. 25
    Staffan

    EPA (Environmental Protection Agency) inför nya hårda regler för ozon-utsläpp (om O. vinner i november).  85% av de counties man granskat skulle idag bryta mot dem.  (Ozon, ni vet — det irriterar lungorna…!  Som rökning, fast förstås inte alls så mycket.)
    EPA tänker också införa en regel som ökar energikostnaderna:  Kraftverk använder nu vatten för att förhindra överhettning. Det här ska förbjudas.  (Klart ni har råd med det!  Vatten är direkt dödligt i stora doser!)
    Department of Transportation tänker öka kostnaden för nya person- och lastbilar:  Kamera bakåt, och video-bild på instrumentbrädan.  (Tjusigt!  Se på TV när man kör!)
    Och Labor Department vill öka kostnaden för pensions-planering för anställda…
    http://www.powerlineblog.com/archives/2012/08/heading-for-the-regulatory-cliff.php
    –  I juli 2012 var 15,0% i USA drabbade av ”Unemployment U6” – vill ha heltid, men får det inte, bara lite deltid.   Siffran för Kalifornien är 20,8% hittills i år.
    –  Men visst är det väl viktigare att få ner karbon-siffran än att att låta folk jobba?  Jag menar, temperaturökningen nu på 2000-talet har ju varit rent horribel!  Eller?

  25. 26
    Tege Tornvall

    Altmeier ”känner” effektivare brunkolsverk som ett sätt att ”skydda klimatet”, Själv känner jag ibland klåda i vänster stortå utan minsta effekt på klimatet!
    P. S. Effektivare vindkraftverk får det inte att blåsa mer.

  26. 27
    Holmfrid

    #2,  Staffan
    USA´s  ekonomi kan verka bekymmersam – dock är Sveriges och de flesta EU-ländernas ännu värre.  Räknar man total skuld (privat+statlig) mot utlandet år 2010 ligger Sverige på 14:e plats efter Italien, Spanien, Grekland m fl länder.
    USA 101% av BNP, Italien 147%, Spanien 179%, Grekland 182%, Sverige 282%.  Sämst låg UK med 413% och Irland 1382%.  Källa World Bank. 

  27. 28
    Staffan

    #27:  Siffrorna kan inte vara rätt.  Redan USA:s federala stats-skuld var 104%, i början av  2012.
    Sveriges statsskuld är 32% av BNP.  Och vår privata skuldsättning (för bostäder) sägs vara 90%.  (Rätt?  Låter lite…)
    Att våra privatlån (bostäder!) är för stora är nog ett faktum.  Men privata lån från en (i regel) inhemsk bank ställer till mindre elände än statliga lån från (bl.a.) Kina och Japan.  Om det krisar, alltså.
    http://cornucopia.cornubot.se/2012/08/positivt-scenario-for-sverige.html

  28. 29
    Staffan

    Företags-koncerner kan förstås innebära att det svenska bolaget ”står i skuld” till huvud-kontoret utomlands.  Men det är ju inte en ”riktig” skuld, i vanlig mening.

  29. 30
    Jan E M

    Holmfrid #27

    Det finns tillgångar också. Sverige har stora pensinsfonder.

    En viktig fråga är hur mycket som är lånat utomlands.

  30. 31
    tty

    B(esser)Wisser #19
     
    Priset på en MMBTU naturgas fritt New York är just ju $2:70
     
    1 MMBTU = 1,056 GJ =  293,06 KWh
     
    270/293,06 =  0,92 cent/kWh = ca 6 öre/kWh
     
    Du har nog placerat decimalkommat fel.
     
    Detta är givetvis termisk energi. Kör man gasen i ett modernt gaskraftverk får man drygt 40 % verkningsgrad vilket innebär en bränslekostnad av ca 15 öre/kWh. Använder man ett tvåcykel-kraftverk (gasturbin + ångturbin) kommer man upp till ca 60 % (10 öre/kWh). Om man även producerar fjärrvärme kan man i princip nå 80-90 %, dock på bekostnad av sämre verkningsgrad när det gäller eldelen.
     
    Det är alltså inte så underligt att det byggs nya gaskraftverk i USA och att kolet i stället exporteras till Japan och Tyskland.

    Det kan också vara intressant att jämföra med olja. En Barrel (ca 150 l) kostar idag ca $ 96 och 1 barrel har ett energiinehåll av ca 1630 kWh.
     
    Priset per kWh blir alltså ca 96 x 6,68 / 1630 =  ca 39 öre/kWh.
     
    Anledningen till att priset på naturgas kan vara så mycket lägre än oljepriset är naturligtvis att det är mycket dyrt att transportera naturgas annat än i pipeline, och förklarar också den hysteriska skräcken för skiffergas/fracking här i Europa bland de gröna.  
     

  31. 33
    Christer Löfström

    bom #1
    Du skjuter som din signantur.
    Missbruket hade som jag påpekat tidigare inte med klimatfrågan att göra.
    Det var några som tog tillfället i akt och utryckte sin avsky för människor med mörk hy från afrika. Denna  vidriga text har jag sparat, men den återger jag inte här. Vad som i övrigt kommenterades minns jag inte, bara att det var hysteriskt många kommentarer.

    Ingemar Nordin.
    Första gången jag upptäckte SI och din medverkan kollade jag vad du presterat som Filosofiprofessor. Med V Wright i minnet kan jag inte påstå att jag blev imponerad.

    Den känsla jag fick då förstärks av din artikel ovan. Visst är politikerna stolliga (det ser vi alla), men skriv i stället om hur DU vill utforma energipolitiken i Europa.
    Bortse då från argument för sol, vind samt kärnkraft motiverat med frånvaron av koldioxidutsläpp.
    För dess är väl inte relevanta?
     
     

  32. 34
    Staffan

    EPA (Environmental Protection Agency) har nya kol-bestämmelser för USA på gång.  GAO (”Riksrevisionen”) säger att mellan 2 och 12% av elkraften från kol lär försvinna.  El-priserna kan stiga kanske 13%.
    Hälften av elen i USA kommer från kol;  uppemot 70% i Ohio, Kentucky, New Mexico och West Virginia.
    Men EPA såg tidigare i år till att, i praktiken, förbjuda nya koleldade kraftverk.
    Sannolikt flyttar en hel del av industriproduktionen till Kina.  Där har man billig ström.  Från kol.
    http://www.nationalreview.com/corner/314507/epa-coal-country-drop-dead-alexander-kazam

  33. 37
    Staffan

    Obama lovade att minska karbon-utsläppen 80% till år 2050, i sin kampanj 2008.
    Men han satte in föga kraft för att uppnå det, när han väl installerats.  (Grist.org)
    Det där är onekligen Obama, som vi känner honom.
    – EPA är en separat myndighet.  Och USA är inte en diktatur;  O. bestämmer förvisso inte allt.

  34. 38
    Staffan

    ”Cut carbon emissions 80 percent by 2050”, ville Obama 2008 enligt NY Times (och grist.org).  Carbon är en giftgas, eller hur?  CO2, som vi brukar kalla den.
    Expertisen är så påfallande, i den här klimatdebatten…

    25º är det nu kl 13 i NY  (KNYC).  I Central Park är det 26º.
    Normalt dags-högsta 21/8 är 28º, rekordet (från 1955) är 35º.    (Wunderground)

Kommentarer inaktiverade.