Massiv issmältning på Grönland – inte

Ekot,  DN och förmodligen en del andra medier förmedlade precis det överdrivna pressmeddelande som NASA levererade häromdagen, nämligen att det skulle pågå en massiv issmältning på Grönland. Men läser man vidare i meddelandet så är det varken fråga om någon massiv avsmältning eller något historiskt unikt. Det handlar bara om några dagar över noll beroende på att ett högtryck parkerat sig över hela ön samtidigt, och att solen visat sig tillräckligt länge för att smälta av lite ytsnö . Se temperaturgrafen ovan.

Sådana här händelser är ovanliga men har hänt förut. Det är bara det att det är första gången NASAs satelliter lyckats få det på bild. Men självklart utnyttjas händelsen av klimatalarmister så att det ger intryck av att vara en följd av en global uppvärmning. Detta är missledande.

Se även kommentarer här och här.

Ingemar Nordin

Dela detta inlägg

51 reaktion på “Massiv issmältning på Grönland – inte

  1. 2
    Peter Stilbs

    SVT Rapport hade kl 19.30 ett relativt balanserat inslag om detta, men det följdes rakt av ett om nya bakteriefloror hos exempelvis frigående grisar, pga det (enligt prognosmakare på SMHI) allt varmare och fuktigare klimatet i Sverige – och en Professor på SLU jamade med.

  2. 3
    L

    Det roliga var att i Rapport fick glaciärforskaren säga att det är tvärtom i Lappland, kallt och snö, medan den kommentaren klipptes bort i Aktuellt…

  3. 6
    tty

    Peter Stilbs #2

    Eftersom grisarna befinner sig på den absoluta nordgränsen för sin naturliga utbredning här i Sverige, och klarar sig bra ända ned i centrala Indien så tror jag nog att de frigående nassarna och deras tarmflora pallar för några tiondels grader varmare klimat utan större problem. 

  4. 7
    ThomasJ

    By-the-way… Har noterat att SRs vetenskräpsredax (Bergendorf) numera tycks vara ‘placerad’ som reporter i N.Y.
    Hmmm… Kan ju, oxo inom CAGWs sannolikheternas pravda-elastiska gränser, härledas till en art/typ av betald (av licensbetalarna) semester…,
    jfr Bjerkströms ‘rapporter / inslag’ från (t.ex.) Afrika…

    Go figure i sommarvärmen – es gibt viel zu tun; packen wir es an!  ;)

    Mvh/TJ

  5. 8
    Jan

    Allt som på något sätt kan kopplas till vad CAGW medellerna predikterar, oberoende om det är närliggande eller långsökt, är obestridliga bevis för CAGW och allt som visar något annat än vad CAGW modellerna predikterarar är obestridliga bevis för att CAGW kan förorsaka oförväntande väderfenomen,

  6. 9
    ThomasJ

    ‘Informationerna’ från vissa organisationer (t.ex. NASA) kan näppeligen bli annat än mer/mindre trams (och värre…) – det gäller ju att upprätthålla alaarmist-temperaturen, alldeles oavsett om is, hav, luft, osv…  ;)

    BTW: Donnan är på tour ‘Down Under’, här en video från hennes föredrag om (primärt) IPCC:

    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=pGPqV_Fwo4Q

    Mvh/TJ

  7. 10
    Lars

    Jag tycker mig  se en nyansering i rapporteringen ,har månne tidigare kritik haft verkan ? man skriver t.o.m  att det kan vara naturliga variationer. För några år sedan hade det varit krigsrubriker på löpsedlarna om att hela Grönland håller på att kalva ut i havet . 

  8. Pingback: Massiv dumhet på DN? « Peter Harold – Skrivarens blogg

  9. 13
    ALI.K.

    Den stigande av värden för  Co2 sedan 1958,har inte med människan påverkan,ökad värme ger höjd CO2,ökningen har
    med PDO skiftning med ändrad atmosfär följd.
    Co2 har en stabilt mönster av upp och nergångar.
    De senaste 15 åren har den planat ut.
    Inlägget finns på C3 headlines,den visar tydligt CO2 kurvans
    växlingar.
    ALI.K.

  10. 14
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Janne #13,

    Håhåjaja. Ännu en modellkörning som publicerats i en grön propagandatidskrift som låtsas vara vetenskaplig:

    http://iopscience.iop.org/1748-9326

    Chefredaktören, Dan Kammen, redogör där ganska tydligt för tidskriftens ideologiska policy.

    Hans hemsida: http://berkeley.edu/news/extras/experts/kammen.html

    Från hans hemsida http://kammen.berkeley.edu/:

    Kammen advises the U. S. and Swedish Agencies for International Development, the World Bank, and the Presidents Committee on Science and Technology (PCAST), and is a member of the Intergovernmental Panel on Climate Change (Working Group III and the Special Report on Technology Transfer). Dr. Kammen serves on the technical review board for the GEF (the STAP), is a lead author for the Special Report on Technology Transfer of the Intergovernmental Panel on Climate Change, and advises the World Bank and the American Academy of Arts and Sciences and well as the African Academy of Sciences.

    Han har starka intressen i förnyelsebar energi http://science.discovery.com/tv/ecopolis/ecopolis.html

    och verkar i stort sett gjort sin akademiska (och politiska) karriär som propagandist för en omställning till grön energi.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Kammen

    Uppenbarligen börjar DN bli desperata när de nu ger en röst åt fantasifulla datormodelleringar som om de vore verklighet, publicerad i ett simpelt propagandaorgan som Environmental Research Letters. Jag noterar dock att DN inte ens orkat kolla upp källan utan bara citerar The Guardian.

     

  11. 15
    Peter Stilbs

    Ingemar #15, vilka hopplösa skojare. Och symptomiskt nog också rådgivare åt Obama…

  12. 16
    Thomas

    Ingemars inlägg #15 är ett rent ad hominem, så nu väntar jag bara på att Pehr skall göra ett inhopp och kritisera Ingemar. Nej, jag skämtar, naturligtvis väntar jag mig inget sådant.

  13. 17
    Slabadang

    Å i Antarktis är det ovanöligt svinkallt!

    Vi lär inte få se denna satellitbild i DN:

    http://www.wzforum.de/forum2/read.php?32,2475411

    DN lär inte heller berätta om den smällkalla australiska vintern:

    2010:

    http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/australiaandthepacific/australia/7863227/Australians-shiver-through-coldest-winter-morning-in-30-years.html

    2012:

    http://www.geelongadvertiser.com.au/article/2012/07/09/336021_news.html

    He he he De e kul här uppe i Norra Nordkorea! Kim il Sung måste varit impad av svensk media.

  14. 18
    Maths

    Vad är det som är så fantastiskt uppseendeväckande med artikeln? Finns väl ingenting i artiklen som säger att det aldrig hänt tidigare eller att det beror på AGW. Men att de inte sett det under de 30 år som man övervakat med satellit, varför skulle man inte nämna eller rapportera det?
    Och Peter F #1 har du läst artikeln överhuvudtaget?

    Snacka om hysteriska människor…  

  15. 19
    Bäckström

    Slabadang #18
    Det är just detta fenomen som gör mig så förbannad.

    Medias selektiva rapportering.

    Ponera i ett tankeexperiment, att det istället skulle anses att människan påverkar temperaturen negativt via utsläpp av något slag.
    Det skulle inte vara några som helst problem att fylla tidningarna och TV-programmen med väderhändelser som skulle styrka den tesen. Det skulle faktiskt gå precis lika bra, som dina exempel ovan visar.

    Detta gäller ju inte bara klimatvetenskapen, utan faktiskt det mesta som rapporteras om/eller inte rapporteras omför den delen. Nyhetsmedia formas i alltför stor grad av redaktörernas och journalisternas subjektiva politiska uppfattning.

    Tyvärr verkar den här typen av indoktrinering fortfarande fungera, men förhoppningsvis kommer människor i framtiden i allt högre grad aktivt söka information istället för att bli matade med propaganda genom dumburken. 
    Eftersom jag inte är intresserad av den tillrättalagda politiskt korrekta uppfattningen utan diskussion eller ifrågasättande har jag sagt upp både morgontidning och nu också TV:n.

  16. 21
    FcH

    Även Corren har nu haft krigsrubriker i ämnet.
    Det verkar som tidningarna får färdigt material och bilder som de sedan publicerar under eget namn. Nyhetstorka och semesterstängda redaktioner gör att man fyller på med trams artiklar.
     

  17. 22
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Maths #19,

    Vad är det som är så fantastiskt uppseendeväckande med artikeln?

    Nej, det är just det som är problemet. Varför rapporteras denna fullkomligt odramatiska händelse i alla stormedia? Har du någon förklaring?

     

  18. 23
    Maths

    #23
     Ja, första gången det har observerats på trettio år. Inget konstigt att det rapporteras om det. Varför skulle man inte göra det menar du?

  19. 27
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Maths #24,

    Jösses, ja. Visst det är ju en världsnyhet att rapportera om ett inte alltför ovanligt väderfenomen som NASA har fått syn på. Ingen koppling alls till klimathotspropagandan som du kan se Maths? Nejdå! – Hur naiv får man vara?

    Du kanske borde läsa ett par av de länkar jag gett i inlägget om hur NASAs Maria-Jose Vinas och Seth Borenstein vridit detta till klimathotspropaganda.

  20. 29
    Maths

    Ja, ganska många är nog intresserade. ”Inte alltför ovanligt”, tja första gången på trettio år är väl inte helt vanligt. 
    Propaganda? Ja allt som inte stämmer överens med din världsbild är ju propaganda. 

  21. 31
    Pehr Björnbom

    Jag tyckte att det i och för sig var intressant att artikeln i DN framhöll att det var en händelse som statistiskt sett förekommer en gång per 150 år och att det faktiskt var precis 150 år det hände förra gången. Så händelsen är alltså fullt normal för det fall man inte har AGW.

    Sedan lade man till att om saken händer igen så kan det tyda på AGW. Om inte om hade varit säger man ju. Men statistiskt sett skulle väl en sådan händelse igen i morgon eller nästa år eller så inte visa på någonting om AGW. Man måste ha flera upprepningar inom 150 år för att det skall bli signifikant gissar jag utan att egentligen veta. 

  22. 32
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Maths #30,

    Du verkar inte fatta. Så jag får försöka igen.

    Det finns inget i väderfenomenet på Grönland som inte ”stämmer överens” med min världsbild. Ingenting är det minsta förvånande, konstigt eller upprörande.

    Men det är missledande och oärligt att förmedla detta som något som har med koldioxidens förmenta uppvärmning av jorden att göra. Att göra så förvandlar det hela till propaganda. Men du tycks vara blind för t.o.m. en sådan enkel manipulation.

    Brukar du luras av Nigeriabrev också?

  23. 33
    Slabadang

    Maths!

    När man framför spekulativa argument och  samtidigt klär dem i vetenskaplig skrud. Så kan jag tala om att den stör MIN världsbild riktigt ordentligt. Om det fanns några kvalitativa krav på klimathotandet så skulle det varit dött sedan länge. Kliamtmoidellerna är ren skit Maths proppade med förstärkningsffekter som inte existerar.

  24. 34
    Maths

    #30 Ingemar

    Var i ovanstående artikel står det att AGW är orsaken? Var står det att det är något annat än ett väderfenomen? 
    Varför ska man inte rapportera om det som händer? Det ÄR en nyhet, har du något att invända mot sakfrågan?
    Nej, allt du har att komma med är diverse konspirationsteorier.

    Och förolämpningar.     

  25. 36
    Pehr Björnbom

    Maths #35,
     
    Det är rubriken på den artikel som DN refererar som kritiseras av klimatforskarna. DN har använt samma rubrik översatt till svenska: Massiv issmältning på Grönland
     
    Så här skriver professor Roger Pielke Sr:
     
    There has been widespread media reporting of this melting (e.g. Fox News, MSNBC), but the real news story is the overstatement of this weather event by the media (and some scientists at NASA). The headline is the biased part of the article, which Seth may not have much control on, but, regardless, this biased misleading headline needs to be identified.

  26. 37
    LBt

    Maths,
    det mest uppseendeväckande är faktiskt den uppståndelse NASA:s rapport väckt bland TCS-skribenter,

  27. 38
    Maths

    #37 Pehr

    Är det så mycket att oja sig över? Klart att man sätter rubriker som drar ögonen till sig, det gäller ju precis allting annat. Varför hålla på som en paranoid pöble och dra till med konspirationsteorier för minsta sak. Artikeln var för övrigt på sida 14 i SvD.

    Fortfarande inga svar på varför man ni vill censurera nyheter som ni inte tycker passar eller varför man inte skulle publicera artikeln .
     

  28. 40
    Pehr Björnbom

    Lbt #38,
     
    Jag ser ingen uppståndelse i att Ingemar helt enkelt förmedlar klimatforkarnas kritik av rubriksättningen på artikeln som refererar NASAs rapport som även spiller över på DNs egen okritiska rubriksättning.
     
    Sedan har Maths skapat uppståndelse med alla sina frågor, men det är ju en annan sak.
     

  29. 42
    Pehr Björnbom

    Maths #39,
     
    På en klimatvetenskaplig blogg är det väl helt naturligt att man rapporterar kritik av olika slag som framförs av framstående klimatforskare.
     
    Jag ser ingenting konstigt i det.
     

  30. 43
    pekke

    Något att läsa om Grönland är Nordenskiölds vandring på inlandsisen Juli 1883 då man gick upp på nästan 2000 meters höjd.
    http://runeberg.org/polexp1883/
     
    Vattendrag på inlandsisen.
    http://runeberg.org/polexp1883/0226.html
     
    Kuriosa, man hade faktiskt en sorts gummimadrasser med sig.
    http://runeberg.org/polexp1883/0222.html
     
    Det var inte allt för ovanligt med plusgrader och det fanns små vattenhålor( kryokonithål ) här och var med gyttja i botten + i en del fall alger och nästan mikroskopiskt liv i vattenhålen.

  31. 44
    pekke

    Fox News:
    http://www.foxnews.com/scitech/2012/07/26/skeptics-put-freeze-on-nasa-hot-air-about-greenland-ice/
     
    Från artikeln:
    ” A heat dome over the icy country melted a whopping 97 percent of Greenland’s ice sheet in mid-July, NASA said, calling it yet more evidence of the effect man is having on the planet.
    But the unusual-seeming event had nothing to do with hot air, according to glaciologists. It was actually to be expected.
    ”Ice cores from Summit station [Greenland’s coldest and highest] show that melting events of this type occur about once every 150 years on average. With the last one happening in 1889, this event is right on time,” said Lora Koenig, a Goddard glaciologist and a member of the research team analyzing the satellite data. ”
     
    Eftersom det är från Fox så kommer nog miljö/klimatvänstern inte ta nån notis om artikeln.
     

  32. 45
    Adolf Goreing

    #13 så här står det i originalartikeln: ”In this study multi-centennial pre-industrial control simulations with five CMIP3 climate models are used to investigate the role that the Arctic oscillation (AO), the Atlantic multi-decadal oscillation (AMO) and the Atlantic meridional overturning circulation (AMOC) play in decadal sea ice variability. Further, we use the models to determine the impact that these sources of variability have had on SIE over both the era of satellite observation (1979–2010) and an extended observational record (1953–2010). There is little evidence of a relationship between the AO and SIE in the models. However, we find that both the AMO and AMOC indices are significantly correlated with SIE in all the models considered. Using sensitivity statistics derived from the models, assuming a linear relationship, we attribute 0:5–3:1%=decade of the 10:1%= decade decline in September SIE (1979–2010) to AMO driven variability.”
    (SIE=Sea Ice Extension)
    Läser man vidare i artikeln så står det att man inte får fram något ”robust” resultat för den s.k AMOC. Man undrar varför? Hursomhelst så kan jag inte finna något som ”bevisar” ett antropogent fingeravtryck i denna artikel. Man säger bara att av de tre typerna av naturligt variabilitet man tittat på så kan en av dem svara för 30%. En ger ingen statistisk korrelation och den tredje och sista – vet man inte storleken på, men den är statistiskt signifikant.

    Detta är typiskt för den forskning som hela fundamentet vilar på. Hur kommer man så småningom fram till DN / (Greenpeace)-Guardians slutsatser? Det hela påminner om ”viskleken”.

  33. 46
    FcH

    #28, Ingemar Nordin
    Artikeln skriven av Ida Norrström. Hon har fler tidigare artiklar men ingen egen e-postadress. Förmodligen är hon free-lance eller sommarjobbare. 
    Den här artikeln av henne gillade jag:
    http://www.corren.se/ostergotland/linkoping/mp-sager-nej-till-jattevaxthus-5971327-artikel.aspx
    Artikeln handlar om ett jätteväxthus som ska ta hand om koldioxiden som bildas i biogas anläggningen.
    Produktion av biogas skapar stora mängder metangas och koldioxid!!!
    Satsningen på ”grön” teknik kommer att bli dyr för oss Östgötar. Kostnaden för ”Gröna Påsen” tvingar nu kommunerna att höja soptaxan!
     
     

  34. 49
    Christopher E

    OT från dagens nyhetsskörd:

    1. Kräftfisket hotat av kall vattentemperatur i Vättern. Ska ses i ljuset av att farhågor luftades här i en tråd nyligen att Vätternrödingen ska försvinna därför att sjön är för varm…

    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=91&artikel=5208910

    2. Supermiljöbilpremien ett fiasko. Endast 2% av de anslagna pengarna har betalts ut efter ett halvår. Bara 16 privatpersoner i hela riket lät sig lockas att köpa en elbil. Mycket riktigt hade ju också Per Welander en artikel här nyligen som förklarade varför elbilen inte är en hit ens subventionerad.

    http://www.svt.se/nyheter/sverige/fiasko-for-miljovanliga-elbilar

  35. 50
    Gaupa

    Christopher E # 50

    Mmm…Där har vi en rubriksättning igen,”Kräftbrist i Vättern”, som den enda kommentaren påpekar.
    Inte brist på kräftor, de vill bara inte ömsa skal och röra på sig när det är kyligt.
     

Kommentarer inaktiverade.