Koldioxidskatt i Australien

När Ms Gillard tillträdde som partiledare för Australiensiska Labor och som premiärminister så lovade hon dyrt och heligt att det inte skulle bli någon ”Carbon Tax”. Det dröjde inte länge så bröt hon det löftet och fick igenom ett lagförslag som träder i kraft idag. (Lite bakgrund här.) De Australiensiska bloggarna har varit fulla med kommentarer om denna skatt. Bilden ovan visar en affisch inför ett protestmöte där man uppmanar till nyval.

JoNova rapporterar att det Liberala partiet, med partiordföranden Tony Abbot, nu har gått ut med ett bestämt löfte: Om vi blir omvalda så avskaffar vi skatten omedelbart. – För att ge tyngd åt löftet anger de en detaljerad plan.

Med tanke på Hur Gillard-regeringen fått ta stryk i opinionsundersökningarna pga sin löftessvek om den impopulära skatten, så lär nog inte Abbot kunna backa på sitt löfte om han vinner ett val (de ligger nu på 51% i opinionsundersökningarna).

Ingemar Nordin

Dela detta inlägg

27 reaktion på “Koldioxidskatt i Australien

  1. 1
    Carl

    Man ska nog inte dra för stora växlar på politikers löften. Det där med att en skatt ska avskaffas kan ”glömmas” bort kort efter valet. Men vi ska väl inte måla fan på väggen än?

  2. 2
    bom

    Då är det bara att be för att spelet leder till att ett nyval blir nödvändigt!

  3. 3
    D Lundkvist

    ”Taxes are not levied for the benefit of the taxed.”

    ”It’s not enough to be able to lie with a straight face; anybody with enough gall to raise on a busted flush can do that. The first way to lie artistically is to tell the truth — but not all of it. The second way involves telling the truth, too, but is harder: Tell the exact truth and maybe all of it…but tell it so unconvincingly that your listener is sure you are lying.” 

    – Ur Lazarus Longs Anteckningsböcker  

  4. 4
    D Lundkvist

    The truth of a proposition has nothing to do with its credibility. And vice versa.

    – Lazarus Long

    :-)  

  5. 7
    Börje S.

    Dr Max har ett nytt scoop. Det handlar om shale gas.

    http://andaslugnt.blogspot.se/

    Vi som fyllts med hopp om framtidens energiförsöjning kanske ska lugna ner oss ett par hekto. Ryktena om gasförsörjning 500 år framåt tycks vara fabricerade för att stimulera investeringar. 

    Gas finns det nog, men omfattningen är överdriven och svårigheterna med utvinningen bagatelliserade, åtminstone enligt de källor Dr Max citerar.

    Jag måste erkänna att jag kanske talat lite för vitt och brett om detta för vänner och bekanta. Får väl dementera. Jobbigt.

    Men metanhydratet finns ju kvar att jubla över. Eller?
     

  6. 8
    Skogsmannen

    Börje S!

    Ja och Friends of the World funderar på att överge sitt kärnkraftsmotstånd.

    Det börjar att rulla…….

  7. 9
    Thomas

    Börje #7 Jag vill minnas att jag skrivit om det förut här. Det finns de som påstår att det hela är en bubbla. Att källorna sinar mycket snabbare än väntat och att systemet bara hålls igång genom att man ständigt lockar nya investerare och borrar nya hål vilket håller produktionen uppe och döljer att man inte får tillbaka satsat kapital.

  8. 10
    Peter Stilbs

    Börje S #7. Tack för tipset. Själv har jag haft stor skepsis mot skiffergasens lovsång. Det hela kom så plötsligt och är så relatvt oprövat. Metanhydraterna verkar dock vara ett säkrare kort, men man undrar om utvinningskostnaden och  miljöeffekter av att riva upp havsbotten.

  9. 11
    Christopher E

    Börje S #7

    Jag skulle ta ganska lätt på det där, eftersom kritiken kommer från källor som har anledning att titta snett på skiffergas. Prospekteringen är seriös, tekniken finns, svårighetern med utvinningen överdrivna. Det är ju bara att se på vad som faktiskt händer i USA, där det hela började.

    Det enda jag tror på är att vidsa företag som utvinner skiffergas kan få problem. Detta därförvatt gasen är så ymnig att priserna pressas ned både loslt och internationellt. Så vissa kan ha gått in i brytningen med en glädjekalkyl vinstmässigt. Men det är ju ändå ett angenämt problem för oss vanliga dödliga. Växtvärken i en sådan ny bransch fixar marknaden med tiden.

  10. 12
    Börje S.

    #11 Christopher E.

    Ja jag kan då inte bedöma om de stora förväntningarna är överdrivna eller berättigade.

    Återstår bara att vänta och se hur det går med de tre hoppingivande korten. Triss i ess, par i ess, ess högt eller bara lankor?

    • Shale gas
    • Metanhydrat 
    • E-cat 

  11. 13
    Börje S.

    Ryggmärgsreflexmässigt så är E-caten en lanka (=blompottan/blarren i Killekortleken). Kunskapsmässigt kan jag inte bedöma det.

    Men jag hoppas ryggmärgen har fel. Den har haft fel förr.

  12. 14
    Skogsmannen

    Börje S!

    Själv tror jag nog betydligt mer på kärnkraftsutvecklingen. Och även om det tar 20-30 år att produktifiera och bygga kärnkraft gen 4 så har man ändå en lösning inom räckhåll för det allvarligaste problemet (kärnavfallet).

    En väl utbyggd kärnkraftsindustri skulle kunna även kunna tillverka flytande drivmedel för trafiken. Själv tror jag inte att varken gasdrift eller eldrift för fordon kommer att vara några lösningar på sikt, ty gas är en onödig riskfaktor i mobila system och batterierna blir ju ”aldrig” tillräckligt små, billiga och laddbara till full tank på 3 minuter (jo år 2300 kanske).
     
    Och om dagens kärnavfall tar slut år 2312 eller år 2332 är nog av underordnad betydelse. Därefter finns Torium…….

  13. 16
    Christopher E

    Martin #15

    Intressant intervju. Håller med om att journalisterna var skarpa. Jag skulle inte köpa aktier i RWE efter de slingrande svaren. Det framgår allt tydligare allt eftersom svaren kommer att affärsidén är att plocka in subventioner från vindel och sol (som han själv erkänner inte fungerar i Tyskland) och bygga kolkraftverk som är det som i praktiken ska ersätta kärnkraften staten har bestämt ska läggas ned.

    Han är noga med att inte reta upp den politiska makten med sina svar, men punkteras gång på gång av de skarpa frågorna. Att hävda att ”förnybar” el är billigare samtidigt som konsumenterna tyngs av allt dyrare elräkningar är en höjdare.

  14. 17
    Martin

    Christopher E nr 16
    Kul att du också noterar den skickligt genomförda intervjun. Jag vet inte om Sverige har någon journalist med inriktning energi- eller klimatpolitik som når upp till denna nivå.
    Det är också intressant att få lära sig hur en cynisk affärsman resonerar. Får man bara subventioner av skattebetalarna ska man självklart odla ananas i Alaska, typ.
    Jag kanske borde tillägga att RWE använder för sin elproduktion 68 % kol, 15 % kärnkraft och endast 2,4 % förnybart, resten gas. Likväl talar Peter Terium rätt vidlyftigt om solceller och vindkraft och om att den förnybara delen ska upp till 20 % inom 7,5 år.

  15. 19
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Börje S,

    Fördelen med skiffergasen är att den inte bygger på några statliga subventioner utan tekniken och utvinningen har växt fram på marknadsmässiga villkor. Och om priserna nu är för låga för att generera vinst så är det inte något som du och jag får betala för. Bedömningen av hur bra det är ligger helt på investerarna, inte på politikerna som använder andras medel för att leka energiexperter.

    Samma sak med e-caten och liknande innovationer.

  16. 20
    Christopher E

    Martin #17

    Ja, cynisk är ordet. Det är rätt uppenbart att talet ”förnybara” källor bara är spel för gallerierna. ”Hotet” att flytta havsvindkraften till England är också intressant. Först hotar han, och förnekar sedan hotet direkt… Mig förefaller dock hotet vara störst mot de stackars engelsmännen…

    Jag har aldrig sett så skarpa frågor i en svensk intervju. Här är journalisterna mer en megafon för statens gröna ideologi.

    Förresten, vilken  tur för honom att han heter Terium och inte Torium i efternamn… ;-)

    Tack för ditt läsvärda tips!

  17. 21
    Christopher E

    Labbibia #18

    Goda nyheter, en bra början på dagen. Bilfientlighet och landsbygd förvandlad till industriområden med åbäken till vindsnurror är inget framgångsrecept för väljarstöd i glesbygd (och det behöver inte vara extrem glesbygd heller).

    MP är ett parti för stadsbor med gröna drömmar men som i princip aldrig tar sig längre än tätortsbussarna går.

    Hennes plan att sluta med bilhatandet för landsbygden är orealistisk och omöjlig att förena med övrig ideologi, så det kommer inte att hända.

  18. 23
    ThomasJ

    Intressant läsning/info från OZ’ motsvarighet till Skattebetalarnas Förening i & kring ‘climate change':

    http://www.taxpayers.org.au/climate-change-action/

    Frågan reses NÄR Robert Gidehag avser belysa & informera, primärt SF-medlemmar, om motsvarande svenska skattebetalda klimatförändrings-program… ?  :scroll: 

    Mvh/TJ 

  19. 24
    Holmfrid

    #17 Martin
    Terium står i en återvändsgränd – samma gröna opinion, som stoppar kärnkraften vill inte bygga kraftnät för vindkraften. De gröna vill ha ett cykel- och vedhuggarsamhälle i det tätt befolkade Europa – groteskt.  Solelen är ett svart hål med astronomiska subventioner,  större än Spaniens 3 kr/kWh.  De 6 nya kolkraftverken och ryssgasen diskuteras inte.  Vi får hoppas på E-Cat.

  20. 25
    Ingemar B

    Tur att det finns politiker som kan ändra sig när (ev. nya) omständigheter kräver det.
    Att dessutom visa kurage att ta till synes impopulära beslut, eftersom de flesta väljare inte ser längre än sin egen plånbok!

  21. 26
    Skogsmannen

    Martin #15!

    Nej, det hade jag nog inte förväntat mig heller från det hållet.

    Ty mina åsikter är mina egna och ej styrda ett bivillkor. :)

  22. 27
    Ingemar B

    Tony Abbot kör med verkligt billig populism. Han fattar nog att det vore helt galet att ta bort den här skatten, men vad gör man inte för att nå makten…

Kommentarer inaktiverade.