38 reaktion på “Tomas Pudelberger gör en kåberg

  1. 1
    Bertel

    Bra att du tog upp detta.

    Lyssnade på Klotet och blev glad över att de vågade/ville pressa denne man, gällande hans felaktiga/falska antydningar/beskrivningar om aborter mm.

    Det mest beklämmande, för mig, var att han gjorde enbart en sk halv pudel under galgen. Kan förklarningen ligga i hans politiska övertygelse som innefattar motstånd mot kärnkraft, oberoende driftform?

    Hur som helst, en sorglig figur i mina ögon och han är förnärvarande ett sk sänke för trovärdigheten för alla som samarbetar med honom inom vetenskapliga/miljö frågor.       

  2. 4
    ThomasJ

    Man bör vara medveten om att Tomas Kåberger var en av grundarna till ”Vind-i-Väst AB” som fortsatt ‘njuter’ (dvs. balanserar..) sina pseudoöverskott till 100% på subventionerna…, som personen ifråga, som (fd. GD), mer/mindre till 100 styrde. Energimyndigheten, där TK asså var GD, ‘rattade’ ~ 12 miljarder kronor/år (skatte-/brukarmedel) i allehanda & subversiva ‘omställningsprojekt’. 

    Märkligt egentligen, att en GD med månlön om ~ 120tkr & flera år kvar på sitt ‘mandat’ helt plötsligt flyttar till Japan…  Go Figure…  ;) 

    Mvh/TJ 

  3. 5
    ThomasJ

    För vad vara av värde tycker jag rubriken till denna tråd varande helt suverän!!!  :-D

    ”Tomas Pudelberg gör en Kåberg”

    Ph**n ta mé outstandning!! (måhända,framgent, med korren att det handlar om en Kåbergare )

    Goodie ++++ :-D !

    Mvh/TJ

  4. 6
    Pelle L

    Att göra en kåbergare kommer att bli ytterligare en neologism i analogi med
    att terja
    juholtare
     
    Men jag tycker det är synd att inte Lilliesköld har fått den uppmärksamhet hon förtjänar. Är det för att hennes namn är svårstavat?

  5. 7
    Gunnar Strandell

    Tomas Kåbergers ”pudel” innebär för mig att han bekänner sig till poitikens villkor där min åsikt har lika stor tyngd som din och fakta är förhandlingsbart.

    Om jag vore högste ansvarig för vetenskap och kunskapsutveckling i Sverige slet jag doktorstiteln av honom omedelbart och ställde krav på den institution  som gett honom titeln att de måste visa i teori och praktik att de lever upp till de krav på vetenskaplighet som formats under årtusenden.

    Vi måste lära oss att göra skillnad på åsikt och insikt!

  6. 8
    Ann L-H

    OT – men möjligen underlag för en lite ny vinkling av orsaken till växternas vandring uppför fjällsluttningarna i våra dagar. 
    Naturmorgon i P1 ägnades idag delvis åt ett tvärvetenskapligt forskningsprojekt från Silvermuséet i Arjeplog. Man anser nu att människor under den medeltida värmeperioden var bofasta i fjällbjörkskogen. Det resulterade i ett överutnyttjade av den känsliga naturen och såväl fjällbjörkskogen som fjällheden drevs nedåt. Först under 1600-t övergavs denna kultur för ett mera halvnomadiserande tillstånd och det som vi idag ser som den klassiska samiska kulturen med sommar- och vinterbosättningar utvecklades först under 1800-t.
    Kanske har växternas vandring uppför fjällheden på senare tid flera förklaringar, återhämtning både från tidigare överutnyttjande och från lilla isitiden samt ökad koldioxihalt.      

  7. 9
    ThomasJ

    Pelle L. #6: Vi la skapa index för allehanda kennlar respektive övriga dumheter… ;) T.ex. ‘TPI’ och väga in respektive(s) uttalande etc. på en skala 0 – 10. WUWT föreslog ett slikt baserat på J. Hansen…

    Från det ena till det andra så ‘snubblade’ jag över nedan länk till en ny produktionsteknik för bl.a. el-energi. Ger minst lika seriöst intryck som allt snack om ‘kall fusionsteknik’…:

    http://www.starscientific.com.au/benefits-of-muon-catalysed-fusion/

    Mvh/TJ

  8. 11
    Jan E M

    Detta skrivet av Jonny Fagerskurk.

    Jag vet att det är nedlåtande att kalla Jonny för öknamnet Fagerskurk och det är lika illa som att Jonny kallar Tomas Kåberger för Tomas Pudelberger.

  9. 12
    Jonny Fagerström

    Mums! Fagerskurk.
    Det låter nästan som en sorts superhjälte. Kanske en av björnbusarna eller det ondas genius.

     

  10. 14
    Jan E M

    Ingemar Nordin och Jonny Fagerström

    Jag tycker bara att debattnivån är förfärligt låg på den här bloggen.

    När Jonny Fagerström kallar Tomas Kåberger för ”Pudelberger” så säger det mer om Jonny än om Tomas. Nedlåtande vokabulär om meningsmotståndare och timma slagord brukar användas när argument saknas.

  11. 15
    Ingemar Nordin

    Jan EM #14,

    Om du läser HELA rubriken så kanske du fattar skämtet?

    Om du med din något humorfria läsning tycker att debattnivån ”är förfärligt låg” på den här’na bloggen, så OK. Det är ditt val att läsa den eller ej.

  12. 16
    Jonny Fagerström

    #14!
    Förfärligt låg var det. Kanske därför vi är störst i landet vad avser klimat- och miljö. Folk tycker lågt är högt kanske?

    Jag behöver väl knappast heller påminna om att det är frivilligt att läsa här.
    Jag tänkte först skriva Pudel Tomasberger men tyckte inte att det var bättre, faktiskt.   

     

  13. 17
    Jonas N

    Jan EM

    Om du nu verkligen tycker att novån här är så låg, skulle du ju ganska lätt kunna lyfta den en aning, genom att komma med lite vassare argument för din st(eller din sidas) ståndpunkter istället för att oftast bara gnälla om att andra inte gör sådant du tycker att de borde göra ..

    Den sortens gnällare går det nämligen tretton på dussinet. Och om de dessutom får vara anonyma när de klagar och tjatar om allt son ‘någon annan’ borde göra är de nog tjoget jämnt …

  14. 18
    Tålis

    Jag har testat några inlägg på SI innan jag ens skrev något inlägg här. Blev hånad men ”frisläppt” till dess jag skulle sänka dem. Då blev det refusering!

  15. 20
    Kalle Q

    Jonas N #17

    Du skriver

    ” Den sortens gnällare går det nämligen tretton på dussinet. Och om de dessutom får vara anonyma när de klagar och tjatar om allt son (sic!) `någon annan`borde göra är det nog tjoget jämt.”

    Störste ”gnällaren” på detta forum är nog du med din anonyma signatur.
    Oändliga poänglösa tirader fyllda med personangrepp verkar vara ditt signum.

    14 på dussinet är en mer adekvat beteckning om man räknar med dig.
    Skärp dig!

  16. 22
    Kalle Q

    Jonas N #21

    ”Kalle… fortfarande trumpen?För att klimathotet inte är allvarligare?”, skriver du.

    ?????????

    Har aldrig någonsin trott på något klimathot.

    Där är vi nog helt (absolut, kollofruktansvärt, enormt) eniga.
    Jag ogillar däremot skarpt din ton i debatten.
    Jag är till 99% enig med dig i sakfrågan.
    Din debatteknik duger däremot inte. 
    Ständiga idiotförklaringar av meningsmotståndare sänker dina(ibland tom förnuftiga) argument.

  17. 24
    Jonas N

    Jag har aldrig sett någon Kalle Q debattera här, och dina två kommentarer här är inbördes motstridiga. Båda innehåller dessutom direkta felaktigheter.

  18. 25
    Kalle Q

    ”Jag har aldrig sett någon Kalle Q debattera här, och dina kommentarer här är inbördes motstridiga. Båda innehåller dessutom direkta felaktigheter.”

    ?????????

    Jag debatterar ju just nu!?

    Vilka direkta felaktigheter innehåller mina kommentarer?

    Tacksam för uttömmande svar!

  19. 26
    Ann L-H

    # 23 – Gunbo jag har ambitionen att skaffa mig forskningsrapporten först så jag får lite mer kött på benen. Silvermuseets forskning vilar inte på statliga medel och det kostar en del att ta del av deras rapporter, men det verkar som om de har producerat mycket, intressant och okänt. För mig var detta nya tankar men egentligen helt naturligt med tanke på hur västkustens hedlandskap bildades och nu i stort sett försvunnit.    

  20. 27
    Kalle Q

    Jonas N #24 

    Hej Jonas N

    Väntar fortfarande på svar.
    Gärna uttömmande sådana.
    Men då går det väl överstyr?
    Din specialitet är väl ad hominem, dvs personangrepp, när inte argumentem håller?

  21. 28
    Pelle L

    Kalle Q, i all välmening…
     
    Detta är inte en blogg för att diskutera andra skribenter, utan för att diskutera klimatrelaterade sakfrågor.
    De tre kommentarer du gjort hittills (vad jag sett) handlar uteslutande om andra personer. De är, för att uttrycka sig snällt, off topic.
     
    För att citera Jonas N: Ögonen på bollen! Just detta inlägg handlade om Kåbergers uttalande om Fukushima, missbildningar och aborter.
    Det vore intressant att läsa dina tankar om det.

  22. 29
    Jan E M

    Jonny Fagerström och Ingemar Nordin.

    Jag tror eran blogg skulle vinna på om slutade skriva huvudinlägg här.
    Sten, Peter, Lena och några av de andra som står bakom bloggen är inte alls lika nedlåtande måt de som inte delar era åsikter som ni är. Man tappar respekt för personer som offentligt kallar andra för dumma öknamn eller påstår att de är dumma.

  23. 30
    Inge

    Jan EM m fl.

    Ni har mest kritik att komma med mot bloggen och enskilda skribenter. Det finns ingen anledning att tro att ni vill den här bloggen något gott, snarare tycker ni troligen att den är för framgångsrik.

  24. 31
    Peter Stilbs

    Jan E M #20 – man kan inte undgå att Ingemar’s och Jonny’s inlägg har många ”gilla” – själv tycker jag mig notera att de verkar bli fler ju tydligare man talar klarspråk om alla oegentligheter ifråga.  Det gäller också Per’s inlägg, givetvis.

  25. 32
    Ingemar Nordin

    Peter Stilbs #31,

    Jag tror inte att Jan E M riktigt kan försvara sina svepande anklagelser eftersom han inte kan ge något exempel.

    Vad som ger upphov till ”gilla” är och förblir ett mysterium för mig och helt oförutsägbart. Mitt inlägg häromdagen om den svenska gruppens mätningar på polarmoln, och skillnaden mellan adiabatisk och strålningsfysikalisk förklaring till nedkylningen, handlar ju t.ex. inte om några enkla, och omedelbart lättfattliga saker precis. Och inte formulerade jag mig särskilt vasst eller nedsättande mot någon person heller …

  26. 33
    Pelle L

    Ingemar Nordin #32 m.fl.
    Det är väl helt enkelt så att JEM, i brist på relevanta argument i sakfrågan, försöker skapa en pseudodebatt (titta en fågel), kryddade med lite magsura rönnbärsfilosofiska pekpinnar.
    Han ser inte själv den bild det ger av honom.
     
    Som jag tidigare påpekat är just den stora variationen i intresseinriktning, men också variationen i sättet att presentera materialet, som gör bloggen intressant, rolig och lärorik att läsa.

  27. 34
    Jan E M

    Peter Stilbs #31

    Jag har svårt för personangrepp och nedvärderande omdömen om andra personer. Jag har ocks svårt för att felaktigheter som andra begått upprepas i oändlighet. Kåberger har erkänt att han hade fel om att det fanns undersökningar som visade mer missbildade barn i närheten av Fukoshima. OK alla kan ha fel ibland, inget att hänga upp sig på. Det man vet om Kåberger är att han erkänner om han uppenbarligen har fel.

    Jag får en negativ uppfattning om personer som använder personangrepp. Jag har själv gjort det på den här bloggen flera gånger, då jag kopierat andras personangrepp och riktat det mot den som skrivit det. Förvånansvärt ofta har mitt inlägg modererats men inte det inlägget som ursprungligen skrev personangreppet.

    Jag har respekt för personer som kan erkänna att de har fel.

    Vad jag har för uppfattning om de som bortförklarar uppenbara fel behöver jag väl knappast tala om.

  28. 35
    Peter Stilbs

    Jan E M #34 – Kåberger borde verkligen veta bättre, och det är svårt att fatta hur han kunde hävda detta till att börja med. Eftersom han är en person som kostat svenska kattebetalarna multum innan han förvann till Japan, tycker jag att han som offentlig person bör exponeras i fullt strålkastarljus och inte förbli oemotsagd med skenbar hjältegloria i vissas ögon.

  29. 36
    Gunnar Strandell

    Jan EM och alla ni andra.

    Förvänta er inte ett människor med andra värderingar ska använda dialog som samtalsform!
    Var istället på er vakt om de gör det!

    När värderingar vädras går det inte att göra skillnad på sak och person.

    Våra olika syner på hur statens ämbetsmän ska föra talan är ett bra exempel.

    Karin Falck propagerade med sitt gullande under 1970-talet att vi ska tycka om varandra. Ok för de flesta, men min kompis är kannibal och jag är helnöjd om han INTE tycker om mig :-D 
     
     

  30. 37
    Håkan

    ==> Jan E M 34
     
    Du avslutar ditt lilla försvarstal över Kåberger med följande citat som förmodligen skall tolkas som en känga till de som skriver här på TCS.

    ”Jag har respekt för personer som kan erkänna att de har fel. Vad jag har för uppfattning om de som bortförklarar uppenbara fel behöver jag väl knappast tala om.”

    Kåberger skriver i sin första artikel:
    ”I de nu kontaminerade områden man inte haft råd att utrymma aborteras missbildade foster”.

    När han blir påkommen med lögn försöker han pudla med:

    ”Jag påstod inte att man har fler aborter. Jag tror inte att man har det. Men det kan hända att man har det. Men det är inte tydligt och färdigt utvärderat ännu.”

    Tycker du att detta är att erkänna en lögn/felaktighet? För mig låter det snarare som han kvalar in på ”bortförklaring av uppenbara fel”.

  31. 38
    Bertel

    Jan EM.

    Du är för mig obekriblig i vetenskapliga frågor/sammanhang, eftersom du tar denne man i indirekt försvar, som far med osanning, eller skall vi betrakta individen i frågan, enbart som en lobbyist?, dvs, skall vi upprätthålla eller avsäga en distinktion mellan vetenskap och lobbyism? 

    Eftersom dina inlägg lutar starkt mot det sistnämda, 
    innebär detta, att du indirekt avsäger all vetenskaplig bevisning i din argumentation. Vad finns kvar mer än luft vi andas, inkl koldioxid?, ev hyckleri? 
       

          

Kommentarer inaktiverade.