Elbranschen

Jag vill gärna slå ett slag för tidningen Elbranschen. Tidningen är verkligen ett ljus i mörkret när det gäller kritisk rapportering. Senaste numret har en framsida med rubriken: Vindkraften sjunger på sista versen. Numret innehåller också flera kritiska artiklar.

Elbranschens förstasida

Desinformation om kärnkraften

Kom och köp konserverad gröt

Solaktivitet och klimat

Läs och prenumerera på Elbranschen!

 

Dela detta inlägg

24 reaktion på “Elbranschen

  1. 2
    Thomas

    Ja, är man klimatalarmist gillar man förstås Elbranschen. Det är ju inte lätt att hindra andra tidskrifter som skriver om risken för att hela jorden skall bli bottenfrusen.

  2. 3
    Börje S.

    #2

    Ja, det är vill dit klimatalarmismen vill med etanolen, koldioxidlagringen, vindkraften, plastspeglarna irunt jortden, svavelutsläpp i atmosfären och järnssaltutsläppen i haven:

    Att världen ska bli en kallare plats att leva i. 

    Om Elbranschen menar att det kommer bli kallt ändå förstår jag att du gillar tidningen. Då behövs inte alla de där fenomenalt slugt uttänkta åtgärderna ovan och då kan man ju använda pengarna till välgörande ändamål. T ex att höja riksdagsmännens futtiga pensionsgarantier. Lönerna ska vi inte bara tala om, Annie Lööf, 28, t ex.
    Hon har bara 1.812.000 spänn om året. Det är ju för fasen knappt två futtiga millioner! HUR klarar man sig på en sådan svältlön?

    Tur att hon är så duktig! Hon räddar världen från värmekatastrof genom att tvinga väljarna att blanda mat i bensinen. 0,6 mt CO2 kan då dras från världens 3.000.000 och då blir det kallare på jorden, det har hon räknat ut nästan själv.

    Med sådana förståndsgåvor kanske man kan vända på varenda en av de där ettusenåttahundra tusenlapparna så klokt att överlevandet säkras om än magert. Men det kan inte vara lätt!

     

  3. 4
    Börje S.

    Oj, nu skickade jag visst in två inlägg med samma innehåll. Jag har blivit så van vid att inläggen dyker upp på direkten att jag trodde jag glömt trycka på submit.

    Ber tusen gånger om 2 millioner.

  4. 5
    Pelle L

    Thomas #2
    Jag har svårt att förstå vad du menar med
    ”Det är ju inte lätt att hindra andra tidskrifter som skriver om risken för att hela jorden skall bli bottenfrusen.”
     
    Jag missunnar ingen, allra minst dig, att lossa lite på slipsknuten när det är hänryckningens tid, men du kanske vill att vi skall förstå vad du skriver ändå?
     
    Kan du kanske omformulera lite? Eller helst mycket.
    Det räcker bra till i morgon.
    Glad Pingst!

  5. 6
    Tålis

    Varför kallar ni er skeptiker? Håller med Lindzén. Man är skeptisk till något man kan vara skeptisk till. AGW/CAGW behöver man inte vara skeptisk till, fel frän början…

  6. 8
    Håkan Sjögren

    Pelle L # 5 :  Det står två ston på ängen. De står som i stilla förbidan timme ut och timme in. Så suckar det ena och säger : Du, vi hörde nog fel. Det är nog  pingsten som kommer. Mvh, Håkan.

  7. 9
    Pelle L

    Håkan Sjögren #8
     
    Den är bra, brukade dra den själv tills frugans havblodssto kolade. Nu är ämnet tabu.
     
    Men jag förstår ändå inte T:s koppling mellan kostnaderna för vindkraft och nästa eventuella istid.
    OK, man kan inte förstå allt.

  8. 10
    Håkan Sjögren

    Pelle L # 9 : Det var Din vänliga hälsning ”Glad Pingst” som väckte mina tankebanor. Mvh, Håkan.

  9. 12
    AOH

    http://www.windsorstar.com/technology/Global+warming+myth/6683101/story.html
     
    Global warming a myth
     
     
    „….Fact: There has been no statistically significant warming for the past 10 years. For those who wish to quibble, that means that the temperature needle quivers once in a while but it doesn’t mean anything.
    Fact: There has been no overall increase in sea level.
    Fact: Scientists are leaving the ”warmist” movement in droves.
    Fact: The foremost proponents of anthropomorphic global warming have twice been caught sending emails to each other admitting that their data show no warming. See ”Climategate I and II.”….”

    Är det inte det som  Håkan Sjögren försöker förklara för vissa som aldrig tycks begripa det?

  10. 13
    Thomas

    AOH #12 jag blir rätt trött på den där memen om ”no statistically significant warming”. Nej, det är klart, det är bara göra perioden tillräckligt kort så kan vilken trend som helst fås att bli ”icke signifikant”. Det är ett uttryck som används dels av folk som inte förstår statistik och dels av de som hoppas att mottagaren inte gör det. Att havsnivån inte skulle stigit var en nyhet. Har du någon förklaring till påståendet du som citerar det?
     
    Användningen av ”antropomorphic” var i alla fall lustig. Engelska är svårt.

  11. 14
    Tålis

    Alla med IQ över 67 inser att temperaturen inte stigit de senaste tio-femton åren. Annat än förfalskningar från klimatstollar. Behövs ingen statistik för det!

  12. 15
    ALI.K.

    Mixtrandet med temperaturserier, avslöjades med Climagate 1o2,
    rena förfalskningar och döljande av tempserier.
    Håkan Sjögrens tankar är som sagt intressanta,detta med CO2
    snabbt utklingande ‘transient’ förmåga.
    Elbranschen gör ändå vissa försök till allmäna förklaringar i Sverige,
    den tar inte ställning i någon form av klimatagenda,positivt ändå.
    ALI.K.

  13. 16
    ALI.K.

    Nedkylningen efter EL Nino 1998 ,med kortare temporära höjningar
    kring åren 2000 och 2010 (El Nino år),Solintensitets höjningen 2003
    till ungefär år 2007,då IPCC larmade som värst.
    ALI.K.

  14. 17
    ALI.K.

    Solintensiteten var mycket påtaglig på Mount Everest,vilket bergsbe-
    stigare har rapporterat om, det var mycket svårt med värmen som var olidlig,men även  i Alperna(Norge) var värmen besvärlig dessa år.
    ALI.K.

  15. 18
    Börje S.

    #13

    ”’icke signifikant’. Det är ett uttryck som används dels av folk som inte förstår statistik och dels av de som hoppas att mottagaren inte gör det.”

    Jones måtte väl mena ”Inte statistiskt säkerställd”, dvs tillgänglig statistik kan inte påvisa någon uppvärmning av betydelse. vad är det för något mystiskt med det som de dumma lekmännen inte begriper? Jag är inte nyfiken, bara jag får reda på`t.

    Rådata från satellitmätningarna visar ingen nämnvärd höjning av havsnivåerna har jag hört. Det är först när datan masserats av klimatologerna som trenden 1-3mm kommit att gälla.

    De där 3 millimetrarna har jag trott på, men efter att ha fått reda på det där masserandet, så vet jag inte längre vad jag ska tro. (Mörner publicerade visst rådata 2004, men han är ju vetenskapare och inte politiker)

    Mer om det hos JoNova. 

  16. 19
    AOH

    Thomas #   13
     
    1. Intressant  är:
     
     Jag skrev ” Är det inte det som  Håkan Sjögren försöker förklara för vissa som aldrig tycks begripa det?”
     
    Du är den förste ”vissa” som reagerar på det.        ( SMILEY )
     
     
    2. Intressant är:
     
    Du skriver ” Det är ett uttryck som används dels av folk som inte förstår statistik och dels av de som hoppas att mottagaren inte gör det.”
     
    Jag tror att det är bara du och STICKAN  som är statistikspecialister här hos TCS      ( SMILEY )
     
     
    3. Intressant är:
     
    Du skriver ” Att havsnivån inte skulle stigit var en nyhet. ”  
     
    Att havsnivån skiljer mellan 110 m under till 85 meter de beräknade värden det känner du inte till.
     
    http://www.eike-klima-energie.eu/uploads/media/Puls.MSp.NR.0811.pdf
     
    „Der Meeresspiegel liegt bis zu 110 Meter unter und bis zu 85 Meter über den errechneten Werten. Ursache ist die ungleichmäßige Verteilung dichter Gesteine im Erdinnern und die dadurch bewirkte unterschiedliche Anziehung des Wassers.“
     
     
    4. Intressant är:
     
    Du skriver : ”Användningen av ”antropomorphic” var i alla fall lustig. Engelska är svårt.”
     
    Källan är ” The Windsor Star” Möjligen att dom håller till i den franska delen av Canada   ( SMILEY ) 

  17. 20
    Thomas

    Börje #18 det är inget mystiskt, tvärtom är det självklart att man ur en serie brusiga data får stora osäkerhetsmarginaler om man tittar på en kort serie. Man kunde också säga att trenden inte är statistisk skild från 0,25 K/decennium, men det passar inte samma politiska syfte. Så fort det talas om att ökningen är lägre än i några tidigare prognoser är det ingen av er som drar fram om skillnaden är statistiskt signifikant eller inte.
     
    AOH #19 du hör till de få som inte fattat att Håkan Sjögren är en av forumets clowner som inte tas på allvar av de som kan något om ämnet. Det är tyvärr faran med att de som typ Pehr Björnbom som kan en del så sällan tar sig tid att bemöta dumheterna från den egna sidan. 
     
    Vad var din poäng med ditt citat om variationer i havsnivån? Att det finns densitetsvariationer som gör att geoiden inte är en perfekt sfär eller ens ellipsoid har man veta mycket länge.
     
    Det var det faktum att det var en tidskrift i ett engelskspråkigt land som gjorde misstaget som gjorde det lustigt.

  18. 21
    Ann L-H

    I varje nummer av Elbranschen har man sedan många år kunnat ta del av  intressanta artiklar i klimatfrågan, artiklar som inte varit speciellt pk och vars innehåll varit mer eller mindre osynligt i MSM.
    Går man med i MFK dvs Miljövänner (!) För Kärnkraft så får man tidningen utan extra kostnad. Genom utskick från MFK kan man dessutom regelbundet bli uppdaterad om vad MSM skriver i energifrågan delvis en parallell till TSC. I samband med tsunamikatastrofen i Japan höll de sina medlemmar uppdaterade om vad som hände i de skadade reaktorerna.

  19. 22
    Björn

    Wibjörn Karléns artikel Elbranschen är intressant även om han är återhållsam. Jag har hela tiden framhållit att vi aldrig kan få några förändringar i klimat och väder utan någon förändring i allt som rör solen. Det finns två källor till livet, vilka är solen och CO2, men ändå behandlas CO2 som om det vore ett gift. Jorden behöver tillförsel av energi för att vi inte skall frysa och växterna behöver solen och CO2 för fotosyntesen som ger växtlighet som behövs för livsmedels- och köttproduktion.

    Det verkar absurt om klimatforskarna förtränger denna symbios mellan solen och CO2, bara på grund av politisk munkavle. Den antropogena CO2 som ökar, borde i stället ses som en tillväxtfaktor för jorden, innan vi återigen går mot en landistid. Vi får hoppas att förnuftet återvänder och klimatforskarna börjar inse möjligheterna med antropogen CO2.

  20. 23
    AOH

    Thomas #   20
     
     
    ”,,,,,  AOH — Vad var din poäng med ditt citat om variationer i havsnivån?    Att det finns densitetsvariationer som gör att geoiden inte är en perfekt sfär eller ens ellipsoid har man veta mycket länge…..”
     
     
    Imponerad över dina  kunskaper som är så viktiga för klimatet  
    ( SMILEY )
     
    Jag citerade EIKE-länken,  Läser du den ordentligt så bekräftar t.o.m. din ”PIK- katastrofkompis” Rhamstorf :  
     
    ”….Att vi  med olika metoder får olika uppskattningar om havsnivån visar tydligt hur osäker f.n. våra förutsägningar är….”
     
    ” Die Tatsache, dass wir mit unterschiedlichen Methoden so unterschiedliche Abschätzungen erhalten, macht deutlich, wie unsicher unsere gegenwärtigen Meeresspiegelvorhersagen noch sind’, schreibt Rahmstorf.“ ( Sid. 572 )
     
     
    Tycker du det talar för : ”….Att havsnivån inte skulle stigit var en nyhet….. ”  ???
     
     
     
     

  21. 24
    ALI.K.

    Lägg AGW i närmaste sopkorg.
    Solens aktivitet med synkron styrning,Se inlägg Climate Realist,
    Sun, Nordatlantic temperatures correlates.
    ALI.K.

Kommentarer inaktiverade.