”Det finns ingen annan förklaring”

Hur många gånger har man inte sett varianter av ovanstående bild och hört till leda något i stil med att ”forskarna kan inte förklara sena 1900-talets uppvärmning på annat sätt än via antropogena koldioxidtillskott till atmosfären”. Argumenten är tydligen att före 1950 så var dessa tillskott så små att de inte kunde ha betydelse. Därför måste uppvärmningen då varit ”naturlig”…

Förklaringen är väl snarare att en CO2-relaterad uppvärmning är ”hard-coded” in i modellerna, så det obevekliga :P utfallet är givet på förhand.  Trenderna i observationer bara göms av andra faktorer – eller via klimatsystemets kaotiska natur. Ja, det har vi också hört till leda.

Richard Lindzen visade nyligen på pin kiv dessa två diagram:

”Unprecedented warming”?  Och hur är det med urbaniseringskorrektionerna?

Solrelaterade teorier som komplementerar Svensmarks finns ju också – vad tycks om denna variant där växthuseffekten modelleras med avseende på varierande ozonhalt i atmosfären, via kosmisk påverkan?

(J.A. Kilifarska, Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics, in press)

Och så har vi Aerosoler – en artikel i senaste Nature ser ut så här – hm – var tog koldioxiden vägen?

Nu gäller det alltså antropogena aerosoler, inte vulkanutbrott etc.

Tillägg 12 april 2012: Ovanstående artikel kommenteras i dag på WUWT, i ett dräpande gästinlägg av Patrick Michaels: –”On the death of credibility in the Journal NATURE”

”…This paper marks, in my opinion, the death of credibility for Nature on global warming. The first symptoms showed up in 1996 when they published a paper by Ben Santer and 13 coauthors that was so obviously cherry-picked that it took me and my colleagues about three hours to completely destroy it. Things have gone steadily downhill, from a crazy screamer by Jonathan Patz on mortality from warming that didn’t even bother to examine whether fossil fuels were associated with extended lifespan (they are), to the recent Shakun debacle. But the latest whopper, by Ben Booth and his colleagues at the UK Met Office indeed signals the death of Nature in this field”…

Lilla Istiden (LIA) var en eländig period i mänsklighetens historia. Den lär ha sträckt sig från ca år 1200 och hade efterverkningar mer än 500 år framåt. Vi upplever troligen fortfarande en återhämtning från LIA.

Man har haft svårt att förklara dess uppkomst och långvarighet. Att skylla plötslig avkylning på vulkanutbrott ligger nära till hands, men man tror att direkta effekter av dessa på solinstrålning går över på några år, då stoft fallit ned, och svavelsyradroppar sköljts bort med regn.

En möjlig förklaring presenterades nyligen av G.H. Miller och medarbetare, Geophysical Research Letters, 39 (2012) L02708. Artikeln finns sammanfattad i aprilnumret av Physics Today, sid 15-18.

Man menar att havsströmmarna förändrades på ett drastiskt sätt, efter en initial avkylning av haven:

Med tanke på att världshaven har ca 1000 ggr större värmekapacitet än atmosfären har vi ju på mycket närmare håll mycket stora krafter, där våra temperaturvariationer i atmosfären – som ältas på tiondels grads nivå – förvinner till en liten krusning i jämförelse.

Ja, var det inte några som fick Nobelpris och mycket annat, genom att hävda att ”Science is Settled”?

Och den ensidiga fixeringen många har vid koldioxid är närmast overklig.

Man borde istället inse vilka enorma krafter vi har runt oss i Världsalltet och också potentiellt via vulkanisk aktivitet. Vi vet egentligen ingenting om vad som väntar oss i klimatväg.

Dela detta inlägg

63 reaktion på “”Det finns ingen annan förklaring”

  1. 2
    Labbibia

    Tack Peter!

    ”The science is settled”……not!

    Man blir mer och mer förb-nnad, när man tänker på hur våra politiker med hjälp av Naturvårdsverket, SMHI, SVT, SR osv osv, fört större delen svenska folket bakom ljuset, och förstört en hel generations framtidstro. Det är på sätt och vis ett brott mot mänskligheten man sysslat med……
    Jag tror och hoppas att framtidens dom över dessa ideologiskt styrda organisationer och ”vetenskapsmän” kommer att bli hård.

    Någon som minns vad kvällstidningarna skrev om hur våren skulle bli för någon dryg månad sedan förresten? Med braskande förstasidesrubriker slogs fast att våren i Sverige skulle komma ”tidigare än normalt”, och att det skulle bli ”varmare än normalt”……SMHI måste ha ett fundamentalt programmeringsfel i sina datorer…….påminner lite om MetOffice:s famösa prognoser om ”barbequesummers”.

  2. 3
    Ann L-H

    Vad är det som är på gång i USA där tydligen ett flertal stater tillåter att lärare får ”komma ut” och lufta skeptiska tankar om att det faktiskt kan finnas andra förklaringar än vad den politiskt styrda klimatvetenskapen hävdar?
    Vetenskapsradion c:a 7.40 nu på morgonen.

  3. 4
    Adolf Goreing

    #3 som jag sagt förut på detta forum. Inom NO:n på mina barns skola går man igenom skeptikternas argument mycket noga. Med skriftligt förhör därtill! (OBS! detta utan att jag på något sätt har påverkat detta). Barnen kom hem med MVG och tiilade; ”det är ju vad du brukar tjata om dagarna i ända, så vi kunde allt redan”

  4. 5
    Ann L-H

    Idag kan det faktiskt vara värt tiden att lyssna till vad Klotet har att säga om de lärare i USA som vågar svära i klimatkyrkan. P1 13.20 !

  5. 7
    Peter Stilbs

    Labbibia & Ann – jag kan inte låta bli att associera till gårdagens utslag i Norge.

    Läser man vad Vetenskapsradion skriver i länken i #6 så är det ju att de som inte sväljer alarmistpropagandan med hull och hår lider av vanföreställningar.

    Och lärare som stödjer sådan dogmatism uppmuntras att undervisa sådana tankar.

  6. 8
    pekke

    Labbibia #2
    Meteorologerna kanske skulle titta mer åt vilket håll NAO och AO drar.
    AO/ Arktiska Oscillationen ( påverkar helt eller delvis norra halvklotet ) :
    http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/precip/CWlink/daily_ao_index/ao.sprd2.gif
    Köldchocken i Europa syns när AO blev starkt negativ Jan/Feb.
     
    NAO/ Nord Atlantiska Oscillationen ( påverkar oftast Grönland och Europa ) :
    http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/precip/CWlink/pna/nao.sprd2.gif
    Nedkylningen vi haft den senaste veckan syns tydligt när den blev riktigt negativ för första gången den här vintern.
     
     
    För att återgå till posten, när det gäller de lokala förändringarna så kan man titta på ovanstående, men skall man titta globalt så måste man även titta utanför klotet !

  7. 9
    Labbibia

    Peter Stilbs # 7

    Vad med Norge? Det har jag missat?

    Och visst är det typiskt SR att vinkla nyheten som de gör, men det spelar mindre roll tycker jag, allt annat hade ju varit en världssensation.

    Apropå inslaget, man antyder att lärarna inte törs ta konflikten med rektorn när det gäller undervisningen…..
    Här i Sverige är det ju en helt annan verklighet. Ett flertal gånger har jag tänkt ta kontakt med dotterns skolledning för att påpeka alla felaktigheter i hennes skolas ”klimatundervisning”. Dottern har dock alltid bett mig låta bli, av rädsla för att det ska påverka hennes betyg negativt.
    Say no more……

  8. 10
    Peter Stilbs Inläggsförfattare

    Labbibia #9 – det gällde Breivik och hans psykiatriska diagnos. Den ursprungliga rapporten satte likhetstecken mellan åsikt och vanföreställning. Den nya rapporten korrigerade bland annat detta.
      

  9. 11
    Ann L-H

    Peter S # 7 – är det ärekränkning att påstå att Klotetredaktionen tycks vara sig lik?
    Men, hur som helst kan de trigga igång en välkommen debatt, de kan ju tex uppmuntras att läsa dagens inlägg från Dig och försvara sina ord om settled science. Dessutom påstår de att skeptiker inte erkänner någon antropogen påverkan alls vilket de också bör få stå till svars för.

  10. 14
    bom

    Vetenskräpsredaktionen står onekligen inför ett genombrott. Dock påminner de slående om en hund som kräkts. Spyan ligger där och kan föranleda reprimand alltså bäst att snabbt äta upp den och undgå åthutningen! Ett extra skydd är ju att lärarnas kastande av klimatbojorna skedde i USA och det vet ju varenda kulturmarxist att USA är per definition alltid totalfel.
    Goreng! Så roligt att barnen fick MVG. Labbibia blev ju åthutad av sin dotter istället.

  11. Pingback: I klimatfrågan ÄR Sverige den sista sovjetstaten… « Peter Harold – Skrivarens blogg

  12. 15
    Thomas

    Peter Stilbs, du undrar vart CO2 tog vägen i Booths artikel. Genom en snabbkoll i abstract hittar jag snabbt ”Here we use a state-of-the-art Earth system climate model to show that aerosol emissions and periods of volcanic activity explain 76 per cent of the simulated multidecadal variance in detrended 1860–2005 North Atlantic sea surface temperatures.”
     
    Missade du det där lilla ”detrended”? Eftersom man ville studera variabiliteten så plockade man bort den uppåtgående trenden från CO2. Detta var precis vad jag väntade mig redan från titeln på artikeln även om det var säkrast att kolla också. Du har som vanligt missat hela poängen med artikeln.

  13. 16
    Peter Stilbs

    Thomas #16 – tänker Du på den ”obevekliga trenden” :P  ??

  14. 17
    Thomas

    Peter #17 Så typsikt att du försöker skämta dig ur att du misstolkat hela artikeln.

  15. 18
    Peter Stilbs

    Thomas #17 – och varifrån får de CO2-trenden då?

    Modell? Jaha ??

    Nej, det är inget att skämta om, egentligen.   

  16. 19
    Thomas

    Peter #19 Du förstår verkligen inte vad ”detrending” innebär? Utan tillgång till artikeln kan jag inte avgöra om de gjort något mer sofistikerat, men enklaste sättet är att bara räkna ut linjär trend hos data med minsta kvadratmetoden och subtrahera bort denna trend.

  17. 20
    Peter Stilbs

    Thomas #20 – det här börjar bli löjligt. Och datamassagen också. Det finns inget annat sätt än ideologiska modeller att skapa en illusion av en till CO2 underliggande trend bland observationer. Trams.

  18. 21
    bom

    Det verkar som om motbacken för TP har ökat till över 90 grader de senaste dagarna. Desperationen i alarmistlägret har övergått till ren och oförfalskad panik!

  19. 22
    Thomas

    Peter #21 onekligen är det löjligt att en professor vid KTH inte vet eller ens kan ta till sig vad ”detrending” innebär. Du är förblindad av dina ideologiska skygglappar.

  20. 24
    Thomas

    Peter Stilbs #24 nu försöker du blanda bort korten! Du undrade i ditt inlägg ”var tog koldioxiden vägen?” Jag förklarade att man använt detrending för att ta bort den signal som de flesta, dock inte du uppenbarligen, anser härrör från CO2. Detta besvarade din fråga, vilket du borde insett själv givet de kunskaper en professor borde ha.
     
    Det där ”obevekliga” vet jag inte ens vad det syftar på.

  21. 25
    Peter Stilbs Inläggsförfattare

    Thomas #25 – saknar Du läsförmåga ?  Läs min sista mening i #24.

    ”Lustigheten” i ”obeveklig” refererar till en här på TCS välkänd professor i matematisk statistiks språkbruk rörande klimatrelaterade temperaturkurvor i något UI-inlägg för några månader sedan.

    Enligt honom innehåller sådana data tydligen alltid en underliggande, obeveklig, CO2-relaterad trend uppåt – han vill dock inte avslöja hur han separerar fram den.    

    Tydligen tänker Du på samma sätt. 

  22. 26
    Thomas

    Peter #26 jag är fullt läsförmögen, uppenbarligen till skillnad från dig. Du försökte göra dig lustig över en rapport genom att misstolka den och sen krumbuktar du dig något våldsamt för att undvika erkänna din ohederlighet. Det är inget oväntat att du gör så, bara vad jag kommit att vänta mig från er på klimatbedragarbloggen, men likafullt deprimerande, speciellt som jag som skattebetalare tvingas vara med och betala din lön när du ägnar dagarna åt att bespotta vetenskap du inte gillar. 

  23. 27
    Solbacken

    Har precis hört en del av programmet Klotet på P1. Skrämmande och propagandistiskt. Kanse allra värst att höra ett undervisningsråd inom naturvetenskap från Skolverket uttala sig helt i linje med journalisterna om hur viktigt det är att lärarna undervisra om de ”faktiska förhållandena” och inte låta elever forska själva och kanske komma i kontakt med skeptiska tankar på nätet. 

  24. 28
    Bäckström

    Aha!
    Nu har jag äntligen förstått varför Thomas lägger så mycket energi här på ”klimatförnekarbloggen”

    Det är ju faktiskt inte som man först kanske kan tro för att argumentera sakfrågorna i sig, utan i själva verket är ett smart sätt att få oss som kallas ”klimatförnekare” att fastna kvar här och argumentera om någon ovidkommande detalj litet hörn av internet, istället för att vi ska hålla på och ”förvirra” andra med-och motborgare på mer publika forum.

    Och det fungerar ju!
    En lysande strategi Thomas.
    ;)
     

  25. 29
    Ann L-H

    Nu har jag lyssnat på Klotet och mina förutfattade förväntningar om miljöjournalistik istället för vetenskapsjournalistik uppfylldes med råge. Tex total sammanblandning av temperaturförändring under de senaste 100 åren, de senaste 50 åren och hotet om den framtida upphettningen.  
    Jag måste faktiskt ”komma ut” nu. Det avskräckande exemplet som de läste upp ur en lärobok från 2007 lyder ordagrant: ”En av IPCC oberoende forskargrupp har utvärderat samma forskningsunderlag som IPCCs forskare och politiker. Den oberoende gruppen sammanfattar sin bedömning: ”Det råder stor osäkerhet om i vilken utsträckning människan bidrar till framtida klimatförändringar.”.”
    (Citatet kommer från Independent summary for polcymakers IPCC fourth Assessment Report, The Fraser Institute.)
    För mig är det endast hedrande att bli uppmärksammad med dessa rader i Klotet. Jag står fortfarande för det jag under vedermöda skrev under läsåret 2006/07. Fyra sidor om Människan och det föränderliga kliamtet tog enormt mycket tid i förhållande till övrig text på grund av redaktörernas motstånd. Jag hade dock bl a KTH-seminariet att tryggt vila på och stod på mig. Tack för det Peter!  

  26. 31
    Peter F

    Solbacken #28

    I min enfald trodde jag att programmet skulle handla om klimatskepticism, ”den andra sidan”. Jag väntade  och väntade men ingen skeptiker fick komma till tals. 10-tals gånger upprepades bara att IPCC har rätt, att skolan inte ska lära ut något annat, att skepitkerna är samma personer som  stöttade tobaksindustrin, är samma personer som jagade kommunister i USA, osv. Jag fick en mycket fadd smak i munnen efter programmet. Att tänka fritt är stort, men att tänka rätt är större. Inget annat får tillåtas enligt SR. Börjar bli verkligen orolig för SR:s opartiskhet och saklighet.   

  27. 33
    Lars W

    Ann L-H
    Strongt!!!

    Får man fråga? Vad är reaktionen hos dina kollegor, elever, föräldrar…
    Är det alarmismen som råder? 

  28. 35
    Thomas

    Ann #30 Du bekräftar med andra ord att Klotet har helt rätt i sin kritik. Man kan inte som du jämföra ett solitt arbete som IPCC:s rapport med ett beställningsjobb av en lobbygrupp hur fint namn deras rapport än har.

  29. 36
    Peter F

    Thomas #36

    Jag hoppas verkligen inte att det är ”klotet” som har rätt. ”Klotet” ska vara opartiska. Inte ens du kan väl påstå att dom var opartiska. En annan sak om de som intervjuas är partiska. Och då ska SR se till att ”den andra sidan” också får yttra sig, vilket de inte fick.Till och med du måste erkänna att det finns ”den andra sidan”.  

  30. 37
    Ann L-H

    Thomas – beställningsjobb och beställningsjobb … Den var rolig!

  31. 38
    Thomas

    Ann #38 för att anknyta till en tidigare tråd råkar de två första författarna av den där Fraser rapporten du citerade även stå bakom det religiösa upprop som inleds:
    ”We believe Earth and its ecosystems—created by God’s intelligent design and infinite power and sustained by His faithful providence —are robust, resilient, self-regulating, and self-correcting, admirably suited for human flourishing, and displaying His glory.”
     
    Kunde du inte valt att hänvisa till Cornwall Alliance som alternativ synvinkel istället? Som Peter #37 konstaterar måste ju alla sidor få komma till tals. Inte skall man ta hänsyn till vilka som är trovärdiga, det är ju partiskt, nej alla skall få precis lika mycket utrymme oberoende av kunskaper.

  32. 39
    Peter F

    Thomas #39

    Aha. Tänka rätt är alltså störst. Det ante mig. Undrar bara vem som allsmäktigt ska sitta på domarstolen och peka ut den som har rätt. Du kanske ! 

  33. 40
    Thomas

    Peter F #40 så du är sådan där kunskapsrelativist som tycker alla åsikter är lika mycket värda. Helande kristaller eller penicillin, det går helt på ett ut, vilka är vi att döma att den där snubben med kristaller har fel?

  34. 41
    Peter F

    Thomas #41

    I min värld ska alla få uttrycka vad som helst.  Går det för långt blir man inlåst. Men det är upp till var och en att bedöma om dom helande kristallerna är lösningen  eller bullshit. Jag tror det kallas för yttrandefrihet och din rätt att fatta egna beslut och de använder ju du här fekvent. Visst är det bra Thomas.  Jag tycker inte att alla åsikter är ”lika mycket värda” men dom har alla lika rätt att framföras. Det SR håller på med är därför censur. Vi får inte framföra våra åsikter där.

  35. 42
    Ann L-H

    Thomas – # 39 du kan ju vänta med att uttala dig om vad som borde finnas med innan du vet vad som står runt omkring i texten.

  36. 43
    Ann L-H

    # 34 Lars W – Tack.
    Reaktionen hos flertalet av mina naturvetarkollegor var uppskattande avvaktande. Eftersom det krävs rätt mycket information innan man överhuvudtaget bör/kan ta någon som helst ställning låg de lågt eftersom de är verkliga naturvetare och inte hade samma intresse som jag att fördjupa sig i frågan. De SNF-anstrukna visste ju hur det stog till och de befattade sig inte med den andra sidan förståss. Hur som helst så fick jag vid avgången till det eviga sommarlovet med en varm glimt i ögonvrån ett par fina örhängen i form av en koldioxidmolekyl.
    Eleverna tittade på olika temperaturkurvor och annat och köpte T. Danielsson devis ”Utan tvivel är man inte klok”. Föräldrar hörde inte av sig i frågan.   

  37. 44
    Slabadang

    Thomas! :)
    Jag tycker det är så roligt att läsa dina ”titta en fågel” irrelevanta invändningar.Det som är intressant är ju att analysera om argumenten är av substans eller ej.
    Du försöker envist lära oss kritiker fel saker. Du hävdar å ena sidan att ideologi styr argument och slutsatser och tror i din enfald att den logiken endast spelar mot ett mål. Tvärtom ger du oss styrka i argumenten att grönröda ideologer presterar sina partiska slutsatser utifrån sin ideologi som står i kontrast mot den liberala och att vi har rödgröna ideologer packade tätt som sillar inom ”klimatvetenskapen” är knappast någon hemlighet. Men fortsätt gärna skjuta dig själv i både ben fötter och armar. Att din retorik haltar allt mer är liksom inte så konstigt. Keep it up! Grabben! Keep it Up!
    Kommentar modererad
     

  38. 45
    pekke

    Thomas #41
    ” Helande kristaller eller penicillin, det går helt på ett ut, vilka är vi att döma att den där snubben med kristaller har fel? ”
     
    Min erfarenhet av snubbar som tror på helande kristaller är att de brukar också säga ” rädda miljön, klimatet, moder natur ! ”.

  39. 46
    Björn

    Thomas [39]; Du försöker hela tiden associera oss med pseudovetenskap och religiös fanatism genom att citera sådant skräp som du bifogade. Genom sådana medvetna associationer som du försöker klistra på oss, pekar du ut dig själv som en budbärare av diverse suspekta militanta allarmisters vimsande.

  40. 47
    Thomas

    Peter F #42 lär dig vad yttrandefrihet och censur är för något om du skall använda begreppen! Ingen har förnekat dig eller någon annan rätten att säga vad ni vill, men det innebär inte att ni har någon automatiskt rätt att få utrymme i SVT, SR, DN eller något annat medium. De väljer själva vad de finner av intresse att ta med.
     
    Idag är dessutom möjligheterna för vem som helst att göra sig hörd enorma jämfört med bara ett decennium sen. Du kan starta en blogg, en nätradiostation, lägga upp filmer på youtube etc. Kör hårt!

  41. 48
    Bäckström

    Pekke #46
    ”Min erfarenhet av snubbar som tror på helande kristaller är att de brukar också säga ” rädda miljön, klimatet, moder natur ! ”

    Hehe :) 

  42. 49
    Magnus

    SR’s klotet går från klarhet till klarhet:
    ”I de amerikanska skolorna väljer 47 procent, alltså nästan varannan naturkunskapslärare, att lyfta fram motargument till bilden av en pågående mänskligt orsakad klimatförändring. De motiverar det med att dessa åsikter är ”relevanta.” Det visar en frivilliga enkät som Naturkunskapslärarnas Nationella Organisation NESTA gjort. Resultatet av enkätundersökningen är oroande, säger Erin Heath på den amerikanska vetenskapsorganisationen The American Association for the Advancement in Science.
    –Att säga att det ens finns två sidor i forskningen om klimatförändringen är oärligt, säger hon.
     
    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=5058442
     

  43. 50
    Peter F

    Thomas #48

    ”Lär dig vad yttrandefrihet och censur är för något om du skall använda begreppen!”

    Ja Du Thomas;

    ”Att vi är opartiska betyder att vi inte tar ställning utan att vi låter olika åsikter komma fram. Varje ämne ska behandlas så allsidigt som möjligt. Efter att ha tagit del av vårt utbud ska publiken vara så välinformerad att den själv kan ta ställning i olika frågor”

    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3088&artikel=4833854   

    Nu är Du ute på djupt vatten Thomas. Dom får välja vad dom vill sända men dom måste låta motparten svara.

    Varför är detta så svårt för Dig. Du är väl ändå demokrat.   
      

  44. 51
    pekke

    Peter F. #50
    Det var en trevlig sida du hitta.
     
    ” Alla är jämlika, fast vissa är mer jämlika ”
     

  45. 52
    Daniel F.

    Thomas,
     
    ”Helande kristaller eller penicillin, det går helt på ett ut, vilka är vi att döma att den där snubben med kristaller har fel?”
     
    Vill du applicera den analogin på klimatvetenskapen? Det skulle i så fall motsvara att fler blev friska av kristaller än penicillin, men ändå hävdades att alla ledande läkemedelsforskare ansåg att penicillin var bättre och kristallerna var pseudovetenskap.
     
    Nu är det inte så. Det är även så att vilken skolelev som helst kan kontrollera vid vilken temperatur vatten kokar (en annan korkad jämförelse av dig) varför det inte går att jämställa med AGW-hypotesen.
     
    Alla kan se att temperaturen inte stiger. Alla kan se att CO2-halten stiger. Alla hör forskarna skruva sig och förklara att de inte vet varför.
     
    Därför, Thomas. Därför är det i dagsläget fullt rimligt att kräva att vi i alla fall erkänner att AGW-hypotesen har problem. I bästa fall är den helt fel.

  46. 53
    Ann L-H

    Peter och alla ni andra på SI! Nu har jag lyssnat än en gång på dagens Klotetsändning med Per Kornhall, undervisningsråd med ansvar för utveckling av naturvetenskap och teknik, på Skolverket. Klotet är sig likt, lika flummigt som vanligt men det häpnadsväckande är att Hr Undervisningsråd gång på gång talar om klimatskeptisismen och andra pseudovetenskapliga fält.
    Detta måste på något sätt påtalas! Han måste ut ur skyttegraven och förklara sig.  

  47. 55
    Stickan

    Hur seriöst är det att hänvisa till Lindzen? Han är ju så tydligt oärlig och manipulerande i sina föredrag. CO2 hårdkodat i modeller, ja när man bygger fysikaliska modeller så brukar man koda in fysiken, hur gör du Stilbs? 

  48. 56
    Labbibia

    Stickan # 56

    Då kanske du kan förklara varför modellerna visar käpprätt uppåt väggarna då? Ingen VET ju hur fysiken ser ut när det gäller återkopplingarna till vattenångan i atmosfären. Man gissar och gör antaganden, men dee verkar ju vara felaktiga. Förklara annars hur det kan kommas sig att den globala temperaturen planat ut.

    Som jag ser det finns det bara en förklaring, och den är att klimatkänsligheten är mycket lägre än vad som postuleras av dessa ”klimatmodeller”.
    Har du, eller någon annan, någon bättre?

  49. 57
    Labbibia

    Thomas # 48

    Är du på riktigt?
    Vi pratar om SR och SVT! Som beter sig skrämmande likt det man gjorde i det gamla kommunistiska östblocket, eller för den delen fortfarande i Nordkorea…..

  50. 58
    Håkan

    => Stickan 56

    Problemet i modellerna är hur man representerar fenomen man inte kan fysikaliskt beskriva som tex molnbildning. Modellerna innehåller därför ett antal arbiträra konstanter som optimerats bland annat genom att köra modellen mot historiskt data. Modellen kan då fås att fungera utmärkt i ett historiskt perspektiv men är värdelös på att prognostisera framtida klimat.

    Om man i börssammanhang (vilket också är ett kaotiskt system) bygger en modell för tex Ericssons kursutveckling i ett analysprogram med hjälp av teknisk analys kan man med två godtyckliga konstanter vilka optimerats mot historiskt kursdata beskriva kursutvecklingen tillräckligt bra för att modellen skall kunna ange historiska köp och säljpunkter som på kort tid skulle ha gjort vem som helst till mångmiljonär, försöker man sedan använda modellen framåt är det ett recept för insolvens.

    Om man inte har vetskap om alla (viktiga) faktorer bakom ett förlopp blir en datamodell bara en övning i kurvanpassning, Lindzen kan väl knappast anklagas för att vara oärlig om han antyder detta faktum.

  51. 59
    Peter Stilbs Inläggsförfattare

    Tillägg 12 april 2012: NATURE-artikeln i inlägget kommenteras i dag på WUWT, i ett dräpande gästinlägg av Patrick Michaels: –”On the death of credibility in the Journal NATURE”

    ”…This paper marks, in my opinion, the death of credibility for Nature on global warming. The first symptoms showed up in 1996 when they published a paper by Ben Santer and 13 coauthors that was so obviously cherry-picked that it took me and my colleagues about three hours to completely destroy it. Things have gone steadily downhill, from a crazy screamer by Jonathan Patz on mortality from warming that didn’t even bother to examine whether fossil fuels were associated with extended lifespan (they are), to the recent Shakun debacle. But the latest whopper, by Ben Booth and his colleagues at the UK Met Office indeed signals the death of Nature in this field”…

  52. 61
    Pehr Björnbom

    Stickan #56,
     
    Jag anser att du har fel om Lindzen. Saken är den att Lindzen har utsatts för en systematisk förtalskampanj. Vad som är orsaken till detta vet jag inte men han har i sin forskning pekat på låga klimatkänsligheter vilket kan anses obekvämt i vissa kretsar.’
     
    Lindzen har då och då fel i sina presentationer men detta är hederliga misstag vilket Judith Curry har framhållit. Men dessa misstag utnyttjas i förtalskampanjen.

Kommentarer inaktiverade.