Undringar om AAAS-mötet i Vancouver

Som de flesta här på TCS har noterat avslutades nyligen AAAS årliga möte, i år i Vancouver. Innan det gick av stapeln framfördes kritik från miljöaktivisthåll att det hölls på en avlägsen plats (är inte Jorden rund – och är inte Vancouver sällsynt centralt och lättåtkomligt för många i Nordamerika och Asien?) – och i ett land som avser bryta tjärsand. Jaha, det låter bekant på något sätt?

Hursomhelst blev mötet av. Tidigare år har man vant sig att få dagliga rapporter i bl.a. SvD från vetenskaps- och miljöjournalister. I år noterade jag ingenting i SvD. Hur det var i DN vet jag inte. SVT hade några på plats, som åstadkom bl.a. dessa intervjuklipp med James Hansen – ett längre om ”klimatförnekare” (ca 3 min) och ett kortare (1 min) med samma tema. Jag kan bara sucka över honom. Lyssna själva och döm. Jag vet inte om eländet sändes i SVT. Tror han verkligen själv på vad han säger, och har han inte längre något vettigt att komma med?

Går man in i programmet för mötet blir man förbryllad. Det är i mina ögon ungefär lika delar seriös vetenskap, parallellt med lika många sessioner med innehåll, anda och uppläggning som närmast för tanken till Tällbergstiftelsens årliga tältmöten. Speciellt det tongivande inledande föredraget av ordföranden Fedoroff  och plenarsessionerna framstår som mycket märkliga – bl.a. vår egen Hans Rosling dyker upp, tillsammans med samme James Hansen. ”Science is not enough” var titeln på sessionen – det för osökt tankarna till Bondfilmen ”The World is not Enough”.

Fedoroffs inlägg sammanfattas här av de utsända SVT-journalisterna: ”…Aldrig förr har vetenskapen haft så svag ställning hos allmänheten och andelen amerikaner som tror att människan orsakat klimatförändringarna minskar stadigt. Utmaningen för vetenskapssamhället blir att försöka vända opinionen igen…”. Läs gärna mer och förundras, eller lyssna på direktlänken i förra stycket. Huvudprogrammet finns annars här.

En del referat från inlägg på AAAS-mötet dyker givetvis upp i olika spalter. Jag noterade själv bl.a. följande, som anknyter till Fedoroff’s budskap – man måste ta fram bättre visualiserings- och propagandaverktyg för att verkligen få allmänheten på sin sida.  Mer färgglada klimatmodellanimationer och liknande alltså – och givetvis mängder av mer slagkraftiga foton av extrema vädersituationer, torka, snöstormar, värmeböljor etc. Verkligen märkligt att komma en församling som AAAS, som ju utger sig för att vara vetenskaplig.

Bland övriga inslag noteras ett om odlade scampi i Fjärran Östern. Visste Du att en det sägs att en halvkilospåse frusna sådana ska motsvara ett tillskott av ett ton koldioxid till atmosfären? Verkar lite mycket – undrar hur man räknat. Det finns ju något som heter naturliga flöden… Man får väl kompensera genom att äta närodlad kanin istället ;-)

AAAS huvudkontor ser ut som ovan, och försörjer uppenbarligen många.  Nu andas allt  panik över att klimatbubblan håller på att spricka. Deras egen tidskrift Science har ju också varit en av de ledande för att blåsa upp saken, speciellt under den tidigare redaktören Donald Kennedy’s ledning. Han uttalade klart att något AGW-ifrågasättande material får inte publiceras i Science.

 

Dela detta inlägg

34 reaktion på “Undringar om AAAS-mötet i Vancouver

  1. 1
    L

    Är det så konstigt att man misstror vetenskapen när den i allt större utsträckning baseras på datamodeller istället för verklighet?

    Läste just detta om Rysslands värmebölja för ett par år sedan, där man nu säger att den var naturlig i sig, men kan förekomma oftare på grund av mänsklig klimatpåverkan. Presenteras som om det vore sant, trots att det bara är baserat på en datamodell.

    http://www.agu.org/news/press/pr_archives/2012/2012-10.shtml

  2. 2
    Labbibia

    Tack Peter!
    Oj, mycket att kommentera i din artikel egentligen.

    1. Om AGW-”vetenskapen” behöver mer propaganda, är det då längre vetenskap? Knappast. Är det snarare  politik? Javisst.

    2. Angående den fd redaktören på Science, Donald Kennedy. Undrar om han insåg att Science lämnade vetenskapen (!), när han uttalade sig som han gjorde? Troligen inte. Men det gjorde den naturligtvis.

    3. Hans Rosling? Ajdå, jag som är ”vän” med honom på Ansiktsboken. Det var tråkigt, men den vänskapen får ett brått slut från min sida.

  3. 3
    pekke

    Får hålla med Labbibia, speciellt punkt 1.
     
    Blandar man vetenskap/forskning med politik/ideologi, så får man en väldigt farlig blandning !

  4. 4
    Slabadang

    Ett litet tips så där till AAA!
    Att skilja vetenskapen med en tydlig armslängd ifrån politiken kanke kan va en i ide att stärka förtroendet för vetenskapen och få den att syssla med rätt saker?
    En vetenskap i armhålan på politiker och aktivistorganisationer har valt att ändra sitt fundament och luktar därefter. Att tro att en begränsad expertis inom ett enskilt område samtidigt gör en till expert på politiska åtgärder är en mix som inte funkar riktigt liksom. Man får välja i vilken roll man förtjänar sitt förtroende. Har man dessutom valt sin forskarkarriär efter ideologiska motiv med syfte att vara ”opinionsbildare” så har vetenskapen hamnat helt åt helvete.
    Saklighet och opartiskhet är två utrotningshotade dygder som tar förtroendet med sig.

  5. 5
    Lena Krantz

     
    Jodå, den kortare versionen sändes i Vetenskapens värld i måndags (20 feb, svt2 klockan 20.00)

    Vi som är skeptiska till att vi står inför ett allvarligt klimathot presenterades såhär av reportern:

    ”En del handlade om dom som inte är här, de som inte tror på klimatforskningen och global uppvärmning”   

    Om man inte sväljer de värsta alarmen men hull och hår så ”tror man alltså inte på klimatforskningen och global uppvärmning”  enligt SVT.

    Är det konstigt att man gång på gång blir ledsen och upprörd över dessa extremt dåligt pålästa reportrar?

         

  6. 6
    Lejeune

    Det är när man läser Peters utmärkta genomgång som man plötsligt kommer till insikt om att postmodernismen är en realitet. Den är över oss, här och nu!

  7. 7
    Ingemar Nordin

    Tack Peter!

    Sådana här spektakel känner jag väl igen, om än inte i denna omfattning och storlek.

    ”…Aldrig förr har vetenskapen haft så svag ställning hos allmänheten och andelen amerikaner som tror att människan orsakat klimatförändringarna minskar stadigt. Utmaningen för vetenskapssamhället blir att försöka vända opinionen igen…”

    På 70- och 80-talen så var det en massa vänsterfolk som använde dyrbar konferenstid till liknande politiska brandtal – för det mesta av folk som inte hade den minsta erfarenhet av riktig vetenskap, eller visste vilka vetenskapliga frågor som var centrala inom forskningsfältet. För dem var vetenskap bara ett verktyg för ”kampen”. – De skaffade väl sina akademiska titlar tack vare ”progressiva” och ”politiskt medvetna” äldre handledare som hade sociala nätverk av andra akademiker med samma anti-vetenskapliga böjelser. Vetenskap skulle ju vara till för arbetarklassen hette det på den tiden – inte för att söka sanningen. Sådana konferenser brukade göra mig lätt illamående när de urartade till ren politisk propaganda (arbetarklassen skulle bara veta vart deras skattepengar användes till!).

    AAAS-mötena verkar vara i samma kaliber. Forskarna skall alltså mobiliseras i politisk opinionsbildning. De skall inte syssla med att försöka ta reda på hur klimatet fungerar. Nej, de skall ”vända opinionen”.

    Och hur bra tror de att fysiker, kemister, meteorologer och geologer är på det? Är de retoriska specialister? Politiker? Mediastjärnor? Reklammakare? – Vore det inte bättre att de sysslade med fysik, kemi, meteorologi och geologi? Och att James Hansen gick tillbaka till att syssla med det? Men han kanske inte kan så mycket om vetenskap?

  8. 8
    Ingemar Nordin

    Jag tror tyvärr att AAAS-mötena är ganska kontraproduktiva om syftet är att befrämja vetenskaplig forskning. Det är möjligt att de politiska aktivisterna där kan parasitera på den intressanta forskning som också presenteras. Men i längden så är detta förödande för all vetenskaplig forskning eftersom folk helt tappar förtroendet när de ser och hör politiska propagandatal. Tråkigt.

  9. 10
    Janne

    Den där intervjun med James Hansen borde nog fällas för att inte vara opartiskt i granskningsnämden för Radio och TV. Att låta honom tre gånger säga att ”förnekarna” är betalda av fossilindustrin oemotsagt och utan kritiska frågor om var han har för belägg för dessa påståenden är klart osakligt och kan knappast hålla måttet för SVT:s opartiskhet.

    Om man är utsänd som vetenskapsreporter för  SVT borde man väl ha läst på lite i ämnet och inte bara vara en nyttig idiot. Men tyvärr har vi bara sådana reportrar inom televisionen idag…

    Man borde anmäla inslaget, särskilt om det visades över TV-nätet, det kan vara en juridisk skillnad när det bara visas på SVT-Play. 

  10. 11
    Holmfrid

    Der Spiegel skriver i dag, att Merkel kapar  solbidragen med 30%!!  Solen börjar bli dyr.

  11. 12
    Ingvar Engelbrecht

    Eisenhower varnade för politiserad vetenskap. Den duktige författaren Michael Chrichton skrev mycket om den. Jag är övertygad om att det finns många fler som skrivit om denna otrevliga hydra.
    På något sätt borde det vara förbjudet i ett lands konstitution. Så många fall när politiker styrs av sin politiska övertygelse och dessutom har makten, tron att han/hon har rätt att utnyttja den och ekonomiska muskler att styra forskningen efter sitt tycke. Och som  resulterat i totalt dikeskörning. Det är fullständigt åt helvete att man infört politisk styrning av forskning. Resultaten talar för sig själv. Man inför tankeförbud på kärnkraft, iofs inte formellt men i praktiken blir det resultatet. Man sponsrar forskning om allehanda kufiska områden (kolla Tanjas blog!). Om jag var yngre och friare skulle jag lära mig tjeckiska eller polska och dra till nån av Europas nya tigrar. Eller till USA om Obama blir ersatt.
    Tamejfan om tom inte Finland är ett bättre alternativ en den politiska sörja som råder inom vetenskap och teknik i Sverige.
    Saknar jag 50-talets framtidstro och optimism? Jajamensan.
    Vilka är det som för välståndet framåt?
    Fristående forskare/innovatörer, Duktiga ingenjörer och hantverkare.

  12. 13
    Ingvar Engelbrecht

    Tillägg till föregående. Politiker då? Jodå,om de förstår att det är de  ovan nämnda kategorierna som gör jobbet och behöver stimuleras.

  13. 17
    Thomas

    Ingvar #16 revolutionen äter sina barn. Det brukar bli så att rörelser av den där typen lätt radikaliseras och mer och mer tappar verklighetskontakten.

  14. 19
    Lena Krantz

    Ingvar # 18

    Läs vad de skriver! För en gångs skull håller jag med Thomas, de verkar ha tappat verklighetskontakten.

    Det kan hända vilken rörelse som helst och händer nog allt som oftast. Men just de där extremradikala yttringarna är något som jag själv värjer mig emot.

    De är nämligen inte så särskilt intressanta om man vill förändra något. Helt oavsett vad man själv tycker (det är inte grejen) så skrämmer det radikala bara bort människor och även beslutsfattare är människor. 
               

  15. 20
    Ingvar Engelbrecht

    Lena #19
    Mitt intresse rör om det finns en växthuseffekt eller inte. Hur de grälar struntar jag i. Det är vad som är intressant. En sådan basic fysikalisk företeelse borde inte vara så omstridd.

  16. 21
    Thomas

    Ingvar #20 om du letar tillräckligt långt ute i periferin är *allt* omstritt. Finns det folk som tror månresorna är en bluff är väl inte konstigt att det finns folk som tror växthuseffekten är en bluff?
     
    Lena #19 ”Helt oavsett vad man själv tycker (det är inte grejen) så skrämmer det radikala bara bort människor och även beslutsfattare är människor. ”
     
    Aha, så för dig är det bara politik. Då tror jag faktiskt jag föredrar Ingvar som visserligen inte känner igen sanningen men ändå inser att den är av värde att känna till.

  17. 22
    Lena Krantz

    Ingvar E # 20

    Och hur omstridd är den? Jag erkänner att jag bara har skummat sajten som hastigast men ser hittills inte någon referens till ett vetenskapligt arbete som stödjer att så inte skulle vara fallet.

    Att några skriker om något på en sajt innebär ju inte att det ligger något i det hela. Men rätta mig gärna om jag har fel, dvs att de är betydligt seriösare än vad jag har förstått (jag har ju bara skummat sajten som sagt var).

            

  18. 23
    Ingvar Engelbrecht

    Thomas #21
    Jo jag vet att du anser att sanningen är att det finns en växthuseffekt. Att bortförklara att de som hävdar motsatsen med att det finns människor som inte tror på månfärden är inte ett relevant argument för mig. Det verkar ju vara några vetenskapare inblandade på den andra sidan och det jobbar väl knappast med ”tro”
     

  19. 24
    Lena Krantz

    Thomas # 21

    Ha ha…nej du fattade mig fel eller rättare sagt så fattade jag mig själv kanske lite väl kortfattat.

    Jag menade snarare att det är lätt att snurra in sig i diverse olika aspekter som man kan tycka och tänka om och vrida och vända på men det kanske är bra att hålla sig lite på banan åtminstone ”officiellt”.

    Eller menar du att du själv aldrig har ”flummat ut” och haft diverse ”värsta scenarios” i tankarna och menar du att det inte finns sådana sajter som i så fall skulle motsvara de tankarna?

       

            

  20. 26
    Thomas

    Skulle vara intressant med en opinionsundersökning här på bloggen vilka som accepterar ens grunden i växthusteorin. Ibland får man höra att ”ingen” förnekar denna, men jag tycker det verkar vara ungefär hälften som befinner sig så långt ute i periferin. (Utan att de andra reagerar förstås, ”klimatrealister” skall ju hålla ihop på den här bloggen).

  21. 27
    Jan-Erik S.

    Thomas #26:
    Tror ingen här inne förnekar växthusteorin.
    Frågan är ju hur mycket (om något) CO2-halten påverkar. 

    Verkar som du missat budskapet totalt. 

  22. 28
    Thomas

    Jan-Erik #27 har du gjort minsta försök att följa debatten mellan Spencer och de kritiker som Ingvar drar upp?

  23. 29
    Bengt Abelsson

    Punkt ett i ”växthusteorin” är att det inte alls fungerar som ett växthus.
    En alternativ förklaringsmodell år att betrakta ett klot, säg radie 6370 km, med ett yttre isolerande skal, med tjocklek säg 100 km.
    Detta yttre skal är på sin utsida i radiativ balans med sin omgivning – den yttre rymden.
    Man kan inte utifrån denna balanstemperatur avgöra vilken temperatur som finns på insidan av det isolerande skiktet.
    Värmetransport genom ett isolerande skikt är i sina elementarfall  begränsat beräkningsbara, men i denna modell finns strålning, ledning, strömning och fasomvandlingar i komplicerade samspel.
    Den energitillförsel som i den klassiska värmeläran krävs för att uppehålla en temperaturskillnad mellan två ytor i ett skikt erhålls genom att isolerskiktet är transparent för utifrån kommande strålning.
    Med denna modell finns inget behov av återstrålning eller återkopplingsmekanismer.

  24. 30
    Ingvar Engelbrecht

    Thomas du vill överhuvudtaget inte tala om växthusteorin. Du vill bara tjafsa om att hurdana skeptiker är. Du missar aldrig en chans att lufta ditt missnöje med de som är kritiska och dra in oväsentligheter i diskussionen. Du är nu på min ”snacka inte med”-lista precisom Uffe

  25. 31
    Thomas

    Ingvar #30, det är rätt, tala bara med likasinnade. Det är säkrast så.

  26. 33
    Slabadang

    Thomas!
    Kom med nåt nytt som har substans så ska du få se att du får kommunikation.Att fortsätta försvara hockeyklubban är liksom kört. Du är överbevisad hur många gånger som helst och drivs av helt andra krafter än vetenskapligt intresse. Du är en aktivist som använder IPCCs CAGW som sköld. ”Ship to IPCC”!  
    Att fortsätta tjata med gamla redan genomskådade argument med hänvisning till auktoriteter vi på saklig grund redan tappat förtroendet för är inget framgångsrecept. Hittar du nya argument så blir det intressantare. Nu är det bara förutsägbart tjat om samma saker. Tobakslobby… republikaner…smutskastning…big oil …skeptiker är si och så… en radda fördomar du äger och vill sprida.

  27. 34
    Slabadang

    Peter S!
    Puhh? Jag tycker ändå att det är kul att man ifrågasätter även gamla sanningar och det lär väl nu dröja innan nån offentligt går ut och hävdar att de falsifierat Einstein. Fysiken verkar fortfarande vara mer vetenskap än politik och med metoder som håller den klass den bör?
     

Kommentarer inaktiverade.