Ordförande i USAs klimatvetenskapliga etikkommission avgår på grund av bedrägligt beteende

American Geophysical Union har tillsatt en etikkommitté AGU’s Task Force on Scientific Ethics. Till ordförande valde man den kände klimatforskaren Peter Gleick som särskilt har debatterat etiska frågor i klimatdebatten där han starkt kritiserat klimatskeptiker för att argumentera oetiskt.

Peter Gleick har nu erkänt att han genom att utge sig för att vara styrelsemedlem i en libertiansk stiftelse har lurat till sig konfidentiella dokument. Han har sedan spridit dessa dokument på nätet med syftet att misstänkliggöra stiftelsens verksamhet. Läs mer i AGUs uttalande om affären.

Dela detta inlägg

148 reaktion på “Ordförande i USAs klimatvetenskapliga etikkommission avgår på grund av bedrägligt beteende

  1. 2
    Lejeune

    Det finns ett gammalt fint proverb, som säger att ”den enda sanna glädjen, är skadeglädjen”.
    Snacka om att falla på eget grepp!

  2. 3
    Håkan

     
    ”While this incident is regrettable, it should not obscure the fact that climate change is occurring or interfere with substantive scientific discourse regarding climate change.”

    Översättning:     Lite förtal, förfalskning och stöld är trist, men det skall inte påverka förtroendet för ”saken”. Nu glömmer vi och går vidare.

  3. 4
    V

    Känns bekant
     
    Var det inte nån som spred en massa mail i syfte att misstänkliggöra forskare för ett tag sen?
     
    Men jag antar att skribenterna på TCS tog avstånd från detta bedrägliga beteende också…
     
     
     

  4. 5
    Pehr Björnbom

    V #4,
     
    Lägg märke till att min artikel ovan är en ren nyhetsartikel utan något ställningstagande.
     
    Däremot tar uppenbarligen American Geophysical Union starkt ställning emot det bedrägliga beteendet det här är fråga om.
     

  5. 7
    Mats E

    V #4

    Det var innehållet i eMailen som misstänkliggjorde forskarna. Och för innehållet, som visade att de handlade bedrägligt, svarade de själva. 

  6. 8
    Håkan

    => V

    Du kanske har glömt att CRU-mailen hade en viss upplysande effekt om hur det går till i den ”fina” världen utan att det krävdes någon förfalskning.
     
    De äkta dokumenten i FakeGate var lika intressanta att läsa som att se målarfärg torka och behövde därför extra styling för att kunna misskreditera det förhatliga HI.

  7. 9
    Jonas N

    V – det är alldeles korrekt. TCS läsare tog avstånd från det bedrägliga beteendet som framkom i dessa mail också. Inte tu tal om ngt annat ..

    Där fanns de som försvarade vad som framkom där, eller med alla medel försökte bagatellisera det. Det är i mångt och mycket samma typer som nu försöker bagatellisera bedrägeriet och de ohederliga metoderna idag.

    Och som försöker argumentera att det oetiska och ohederliga (tom olagliga) beteendet egentligen var motiverat och tom framtvingat av dem som var emot det …

    De klimathotstroende är sannerligen ett märklgit släkte. Väldigt märkliga, och tydligen även väldigt många av dem.

    PS Andra försökte under fejkade (nya) signaturer ‘dra ner diskussionen i skiten’ här, och på andra ställen.

  8. 10
    Ingemar Nordin

    ‘excellence and integrity in everything we do.’ skriver AGU.

    Ja, Gleicks fusk vittnade ju knappast om någon större excellence. Teamet brukar ju vara lite mer subtila när de manipulerar grafer, väljer recensenter och ser till att få bort misshagliga tidskriftsredaktörer.

  9. 11
    Lena Krantz

     
    Med sådana fiender…. snacka om att falla på eget grepp!

    Det där uttrycket ”det förändrar inte saken” börjar eka alltmer ihåligt.

    Senast gällde det väl att majoriteten av glaciärerna i Himalaya inte smälter. Nog lyckades de hysta fram en blek och svettig forskare som mumlade något om ”det förändrar inte saken”.

            

  10. 12
    Peter Stilbs

    Lena #11 – var det inte en Göteborgare som nyligen menade att det fanns en ”obeveklig trend” i alla observationer.

    Undrar bara hur man uttrycker det matematiskt.

  11. 13
    AOH

    Peter Stilbs #  6
     
     
    En kommentar som talar för sig själv.
     
     
    „…….Written by Angie, 2 February 2012 13:40
    Cripes, what’s wrong with me? I forgot to mention James ”death train” Hansen, Phil ”the-dog-ate-my-homework” Jones, Al ”several-million-degrees” Gore and Ray ”800,000K Earth” Pierrehumbert. One thing you’ll notice about the Warmistas is they never offer the smallest scrap of evidence to support their human-caused warming theory. The best you’ll get is some blather about Fourier, Arrhenius or Tyndall or some tautological argument based on modeling. They think radiation is like a dog that can be trained to perform amazing tricks….”
     
    ”… Outgoing radiation can dissipate into our cold, rarefied atmosphere and then come back to make the surface warmer. Yeah? Prove it….“
     
     
     
    Kanske AGW:are borde bjuda in hundexperten Ceasar för att få fart på CO2:s farliga verkan.

  12. 14
    Slabadang

    Vad ligger i ordet ”integritet”?
    Vad menar de egentligen? De menar hundraprocentig lojalitet till IPCCs slutsatser. det är IPCCs ideologi som skall skyddas. Ideologi är att vilja förändra samhället i den rikting an önskar och utgör en blandning av analys problemformulering vilja och politiska ÅTGÄRDER. IPCCs skrifter är därför ideologi och det är till skydd mot opposition till denna som försvaret av ”integriteten” utgör. Att fortsatt upprepa och befästa IPCCs sammanfattningar utgör ”integriteten”.
    Observera att AGU och övriga CAGW inte talar om ”ärlighet” eller ”uppriktighet”.
    Så när de talar om integritet korrekthet och noggrannhet så är det en hänvisning till att slaviskt bekräfta IPCCs skrifter och inte till vetenskapen.
    Det är ett Orwellskt språkbruk helt enkelt!
     

  13. 15
    Daniel F.

    V #4,
    Hur menar du nu? Innehållet i ClimateGate var uppseendeväckande för att det blev svart på vitt hur illa det är ställt med ”klimatvetenskapen”. Nu får vi bekräftat att det är värre än vi trodde.
     
    Men vad har det med oss på TCS att göra?

  14. 16
    Thomas

    MatsE #7 Det enda som var ens i närheten av ”bedrägligt” som framkom i de där breven var forskarnas önskan att slippa lämna ut information. Resten, typ sådant som Ingemar insinuerar i #10, är bara rent förtal.
     
    Man kan ju undra över vilket ”team” det är Ingemar syftar på. Är det The Great Global Warming Swindle och dess förfalskade grafer, hur Wegman fick en (sedemera tillbakadragen) artikel godkänd genom Pal review, eller de Freitas härjningar på Climate Research som ju indirekt fick bort von Storch när han och flera andra avgick i protest. Är det dessa du syftar på? Eller kör du den gamla vanliga stilen att du har noll etiska krav på folket på din sida, medan allt som dina motståndare gör blåses upp bortom alla rimliga proportioner. Du berömde mig nyligen för att jag sa att det Gleick gjort  var fel, hur ofta får vi se dig på samma sätt kritisera de på din sida?
    Fast när Ingemar talar om att ”välja recensenter” kanske han tänker på hur Wegman fick in en artikel med ”pal review” eller skandalen med de Freitas. Det kanske är det teamet han talar om?

  15. 17
    Ingemar Nordin

    Peter S #12,

    Jag tror att man brukar uttrycka ”obevekliga trender” matematiskt genom att bara räkna med absoluta tal, så att tecknet på trenden inte spelar någon roll. Den blir liksom mer ”robust” på det sättet …

  16. 18
    Slabadang

    Mycket intressant koppling?
    De största svängningarna någonsin  i AMSUs mätningar (Jan – Feb 2012) av temperaturen sker samtidigt som vi har haft extrema händelser på solen. Den näst största svängningen var under våren 2004 då vi också hade en aktiv sol.
    Vi får hoppas det är slut på trenden nedåt och nu under årets första månader är det kallare än någonsin sedan mätningarna startade och kurvan pekar fortsatt nedåt. Brrrrrr!
     
    http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/execute.csh?amsutemps
     
    PS Läs vad IPCC – reviewern Alex Rawls skriver om IPCC. Han vägrar följa de regler IPCCc satt upp för att dölja kritik och sammanfattningarnas ignorerande av fundamental kritik.
    http://wattsupwiththat.com/2012/02/22/omitted-variable-fraud-vast-evidence-for-solar-climate-driver-rates-one-oblique-sentence-in-ar5/#more-57212
     
     
     

  17. 19
    AOH

    Beträffande   A G U   har Prof. Gerhard Kramm Fairbanks / Alaska sin egen syn i ett brev till AGW-professorn Ray T. Pierrehumbert:
     
     
    „…..I was member of the AGU for 13 years……..“


     
    …..I canceled my membership in 2006 when I realized that someone was named AGU fellow who has published a lot of scientific nonsense (all papers were peer-reviewed) in the field of micrometeorology during the last five years. His contribution with which this nonsense was established in the literature has, meanwhile, been cited more than 80 times. It is the current basis for studying the exchange of carbon dioxide between the atmosphere and the biosphere……“
     
     
    http://www.gi.alaska.edu/~kramm/index_files/gktalk.html

  18. 21
    Lena Krantz

    Peter # 12

    Jovisst, vissa hävdar att alla kurvor obevekligen går åt samma håll. Om det är sant eller inte verkar mer ointressant skulle man kunna säga…

      

  19. 22
    Mr. G.

    Det positiva med de fortfarande aktiva och troende «Global Cooling Deniers» är att de utökar Vetenskapens ordförråd med  högstående kommentarer :
    -       « Hovnarrar » – (Dr. Pachauri – IPCC)
    -       « Neanderthalare» (Margot Wallström – då EU-kommisionär och kemiblodgivare) 
    -       «Voodoo Science» (Dr. Pachauri – IPCC)
          -       osv. ….Fyll gärna i flera från ert minne.
    Nu kan vi skriva « göra en Gleick » när någon vetenskapare eller politiker uppenbarligen ljuger. 
    Main Stream Media är nu av Bloggvärlden omdöpta till: «Lame Stream Media»
    Och i nedanstående välskrivna «Open letter to the Chair of the Amarican Geophysical Union  (AGU)  Task Force on Scientific Integrity» av Willis Eschenbach så får vi ett nytt användbart uttryck: «Farce Force».
     Läs gärna brevet här:
     http://wattsupwiththat.com/2012/02/21/an-open-letter-to-dr-linda-gundersen/

  20. 23
    Patrik

    OT: Såg en ny term igår på ett reklambrev från Coop:

    Klimatekonomisk

    Aldrig sett/hört förut. :)

  21. 25
    Slabadang

    Ingvar E!
    Det där gapet mellan IPCCs beräkningar och den uppmätta temperaturen måste fyllas med ett eller flera frågetecken. Ingemar Nordin uppmärksammade Navivs falsifierande av CO2 hypotesen med att fylla glappet och GWPF gör samma logiska påpekande i sitt svar på repliken på Hockeyligans sista tjat!
    Det är sol.klart att det saknas faktorer.

  22. 26
    Slabadang

    I Australiensisk skolbok som vänder sig till årskurs åtta!
     
    Snacka om hjärntvätt:
    CLIMATE CHANGE SCEPTICS
    Despite overwhelming scientific evidence that the planet is warming, there are still people who deny that is a result of human activity. The most vocal of these deniers are conservative political think tanks and the right-wing radio ‘shock jocks’.
    There is, of course, a range of views or perspectives, even among the sceptics. These range from an outright denial that there is a problem to those who concede that climate change is real but argue that the  rate of warming and the predicted impacts of climate change have been greatly exaggerated.
    Shaping the nature of the public debate about the issue is an important focus for those groups opposed to any program designed to reduce CO2 emissions. In February 2007, The Guardian (UK) reported that a conservative American think tank, the American Enterprise Institute, was offering scientists and economists US$10,000 each ‘to undermine a major climate change report’ from the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change.
    Many large fossil fuel-based industries have also tried to discredit the work of scientists. Exxon Mobil, the giant American oil company, has, for example, spent millions supporting conservative (right-wing) organisations that cast doubt on the science on which the warnings about about a warming climate have been based.
    Companies such as Exxon and think tanks such as the American Enterprise Institute have used patronage to win the support of conservatives in the American Congress. The following are typical of the views expressed by global warming sceptics:
    ‘Man-made global warming is the greatest hoax ever perpetrated on the American people? It sure sounds like it.’ James Inhofe
    ‘You remember the ice age? It’s been warming ever since, and there ain’t nothing we can do to stop it.’ Conrad Burns
    In Australia, journalists such as the Herald Sun’s Andrew Bolt, the Sydney Morning Herald’s Miranda Devine, the Telegraph’s Piers Akerman and the radio ‘shock jocks’ Alan Jones and Ray Hadley dismiss the science underpinning warnings about global warming.

  23. 27
    Pehr Björnbom

    Thomas #16,
    Jag undrar om Richard Muller håller med dig:
    http://www.youtube.com/watch?v=8BQpciw8suk
    Här är utdrag ur ett par rapporter som utvärderade UEAs/CRUs verksamhet med anledning av vad som stod i dessa e-mail.
    I Oxburghrapporten användes som bekant ordet regrettable. AGU använder i sitt uttalande om Gleicks bedrägeri (deception) också uttrycket att detta är regrettable.
    Muir Russell Review (July 2010)
    The Independent Climate Change E-mails Review
    23.On the allegation that the references in a specific e-mail to a „trick‟ and to „hide the decline‟ in respect of a 1999 WMO report figure show evidence of intent to paint a misleading picture, we find that, given its subsequent iconic significance (not least the use of a similar figure in the IPCC Third Assessment Report), the figure supplied for the WMO Report was misleading. We do not find that it is misleading to curtail reconstructions at some point per se, or to splice data, but we believe that both of these procedures should have been made plain ideally in the figure but certainly clearly described in either the caption or the text.
    Lord Oxburgh Scientific Assessment Panel (April 2010)
    Report of the International Panel set up by the University of East Anglia to examine the research of the Climatic Research Unit.
    7. Recent public discussion of climate change and summaries and popularizations of the work of CRU and others often contain oversimplifications that omit serious discussion of uncertainties emphasized by the original authors. For example, CRU publications repeatedly emphasize the discrepancy between instrumental and tree-based proxy reconstructions of temperature during the late 20th century, but presentations of this work by the IPCC and others have sometimes neglected to highlight this issue. While we find this regrettable, we could find no such fault with the peer-reviewed papers we examined.
     
    Lägg märke till hur lika Oxburghrapporten och AGU-uttalandet är i följande meningar:
     
    Oxburgh: While we find this regrettable, we could find no such fault with the peer-reviewed papers we examined.
     
    AGU: While this incident is regrettable, it should not obscure the fact that climate change is occurring or interfere with substantive scientific discourse regarding climate change.
     
    Detta leder tanken till att man upplever händelserna som likvärdiga. I det senare fallet talar AGU rakt ut om deception dvs. bedrägeri. Så här skriver AGU som underrubrik:
     
    Scholarly Society Rejects Deception Regarding Heartland Institute Documents
     

  24. 28
    Thomas

    Pehr #27 nu griper du allt efter halmstrån i att du hittar att två olika rapporter från två olika länder (som inte talar exakt samma språk!) använder sig av samma ord på ett ställe. It is regrettable that you can’t be more serious than that.

  25. 29
    Pehr Björnbom

    Thomas #28,
     
    Du går i cirklar med din halmstråretorik.
     
    Men halmstråmetaforen rimmar illa när vi diskuterar skandaler av de proportioner som vi ser här.
     

  26. 30
    Thomas

    Pehr #29 du menar skandaler som de falska figurerna i TGGWS, Wegmans plagierande och palreviews, de Freitas missbruk av sin roll som editor osv?
     
    Tycker du inte det är lite pinsamt att folk på skeptikersidan har så dåligt rykte att alla bara rycker på axlarna åt deras snedsteg? Uppenbarligen väntar sig ingen något annat.

  27. 32
    Pehr Björnbom

    Thomas #30,
     
    Om dessa skandaler vet jag inte om det är som du säger eller om Wegman och de Freitas har blivit offer för smutskastningskampanjer. Artikeln av Willy Soon och Sallie Baliunas står tydligen fortfarande stark med många citeringar vilket inte tyder på att de Freitas gjort något fel. Den utredning som gjordes av publiceringsföretaget friade honom.
     
    Oavsett om Wegman och de Freitas har gjort fel eller inte så är det ändå fråga om skandaler där forskningsetiken har starkt åsidosatts.
     
    Dessa skandaler bidrar till bilden av stora trovärdighetsproblem inom klimatvetenskapen. Jag ser det som ett allvarligt problem att vi gång på gång får starka indikationer på att forskningsetiken åsidosätts inom klimatvetenskapen.
     

  28. 33
    L

    När man hör ett nyhetsinslag som börjar med ”Ny forskning visar att…” så är det 9 gånger av 10 någon som fiskar efter nya anslag…

  29. 34
    Ingemar Nordin

    Pehr B #32,

    Om dessa skandaler vet jag inte om det är som du säger eller om Wegman och de Freitas har blivit offer för smutskastningskampanjer.

    Det är ingen tvekan om att Wegman och de Freitas blivit utsatta för skoningslösa förtalskampanjer. Det är bara trams när Thomas försöker slingra sig och försvara dessa flagranta övergrepp på enskilda forskare. Han har inte kommit med ett enda hållbart argument mot exempelvis följande två inlägg:

    http://www.klimatupplysningen.se/2011/11/29/ipcc-forskares-haxjakt-pa-tidskriftsredaktorer/

    http://www.klimatupplysningen.se/2010/11/24/bisarr-uthangning-av-en-som-gav-skeptiker-ratt/

    Men det är Thomas sak om han vill fortsätta att skämma ut sig. Vi andra kan ju ta det som ett utslag av hans skämtlynne.

  30. 36
    Ingemar Nordin

    Eftersom hela smutskastningskampanjen handlar om kritiker till Michael Manns ökända hockeyklubba, och dennes manipulation av data och statistik, så kan kanske följande forskningsrapport vara av intresse:

    http://www.clim-past.net/8/227/2012/cp-8-227-2012.pdf

    Men läs även Montfords bok om hela falsariet här:

    http://www.amazon.com/gp/product/1906768358/ref=s9_simi_gw_p14_t1?pf_rd_m=ATVPDKIKX0DER&pf_rd_s=center-1&pf_rd_r=1H3QR3X9GN4WXAPJ9Y7E&pf_rd_t=101&pf_rd_p=51471022&pf_rd_i=507846

  31. 37
    Gunnar Strandell

    Thomas #16
    Har det aldrig slagit dig att Wegman drog tillbaka sin artikel efter kritiken, men att Michael Mann inte gjort det med någon av sina hockeyklubbor och att man av det kan dra slutsatser om vem som agerat mest hedervärt?
     

  32. 39
    Slabadang

    Wegman!
     
    Titta en fågel!! Wegmans kritik är robust och korrekt. CAGWtorpederna angrep formalia om ”kopiering utan hänvisning” och försökte likt Thomas få kritiken att smetas över hela rapportens slutsatser. Försvaret av M Mann är en fanatisk rörelse som försvarar en av deras profeter ifrån avslöjanden men avslöjar sig som rörelse istället. M Manns hockeyklubba är ett manipulativt skitarbete samtidigt en ikon över hur pinsamt pseudovetenskaplig CAGW är. PUNKT!

  33. 40
    Thomas

    Ingemar #34 du har i alla fall skämtlynne. Det vet du ju själv att det inte spelar någon som helst roll vad jag kommer med för argument de är i alla fall inte ”hållbara” i dina ögon. T ex finns inget som helst samband mellan folket på CRU och von Storch beslut att hoppa av i protest. Det är flear som oberoende av varandra insett att de Freitas använde sitt jobb för att genomdriva en politisk agenda.
     
    I #36 vart det lite fel. Första meningen skulle lytt:”Eftersom hela smutskastningskampanjen handlar om kritik av Michael Manns kända hockeyklubba”
     
    Gunnar #37 det var inte Wegman som drog tillbaka artikeln utan tidskriften… Varför skulle sen Mann dra tillbaka någon artikel när de ”fel” som hittats i dem har varit av så försumbar karaktär?

  34. 41
    Thomas

    Det är i alla händelser tydligt vilka partisaner vi har här. Inte ett ont ord får sägas om era hjältar oberoende av vad de gör. Dementimaskinen är stark på den här bloggen.

  35. 43
    Ingemar Nordin

    Thomas #41,

    Fredrik Ljunqvist et. al.s senaste artikel är bara en i en låååång rad av vetenskapliga artiklar som alla visar hur fel Michael Manns hockeyklubba var. Vore det inte hedersamt om Mann åtminstone tog tillbaka sina gravt missledande artiklar och bad om ursäkt?

  36. 44
    Gunnar Strandell

    Thomas #41
    Det fanns inget sakligt fel i Wegmanrapporten, men man hade lyft över bakgrunden från Wikipedia och textböcker.

    Det kanske iställlet kan vara intressant att berätta det som Wegmanrapporten kom fram till:

    1. MBH98 och MBH99 som var grunden till Mann’s hockeklubba byggde på undermålig statistisk behandling av mätdata.
    2. Författarna hade troligen dragit fördel av att de som gjort peer review varit välvilligt inställda, dvs ‘pal review’. 

    Jag tycker att du vridit verkligheten ut och in både när det gäller påståenden om ‘pal review’ och partisaner ovan.

    Länk:
    http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2011/06/journal-retracts-disputed-network.html
     

  37. 45
    BoE

    Hämtat från Peter Gleicks egen organisations presentation av sig själva:

    “Our organization remains focused on our mission of creating a healthier planet via wealth reduction and redistribution, global environmental regulation, and drastically reduced economic activity. Only these can lighten the terrible and immoral burden humanity places on Earth’s ecosystems. We will continue to pursue our mission by any and all means possible, because that is the only morally defensible path. The planet is depending on us, and nothing else matters.”

  38. 46
    Christopher E

    Jag har aldrig tyckt det är ett speciellt försumbart fel att försöka utrota de två kraftigaste klimatsvängningarna de senaste 1000 åren; MWP och LIA.

    Misstagen som gjordes var så stora att det näppeligen ryms inom klantighet, utan resultatet var tdligen bestämt i förväg.

    Klubbans stora roll i att driva genom Kyotospektaklet var troligen planerad i förväg. 

  39. 47
    Christopher E

    BoE #45

    Huga. Det där är en fullständigt motbjudande programförklaring som bekräftar den ekofascism som klimatalarmismen har som gödning. 

  40. 48
    Bengt Abelsson

    BoE #45
    Verkar som en bra start på en religionsbekännelse.

  41. 49
    Thomas

    Ingemar #43 Det har gjorts ett flertal försök till temperaturrekonstruktioner under åren med olika metoder och allteftersom fler och fler tillgängliga proxies. Vare sig Mann eller IPCC gjorde någon hemlighet av att felmarginalerna i MBH var stora. Att resultaten skiljer sig åt är inget bevis på något forskningsfusk bara på att forskningen går framåt. Du finner samma sak överallt i forskningslitteraturen, att pionjärpapper innehåller metoder som man senare övergett, är baserade på bristfälliga data osv. Skulle man ta bort dem skulle studiet av hur framsteg sker bli helt obegriplig. Du påstås vara vetenskapshistoriker, men jag kan inte säga att jag är imponerad över din förståelse för hur forskning bedrivs och utvecklas. Du verkar tro att alla resultat och teorier antingen är perfekta i varje detalj eller så är de värdelösa.
     
     
    Gunnar #44 Wegman fick rollen av rent politiska skäl av Senator Inhofe. Det var ett beställningsjobb där man hyrde in en ”expert” utan kunskaper om klimatet. Varför alls bry sig om hans hastverk när NRC gjort en mycket mer seriös utredning? Där kom man fram till att även om de använda statiska metoderna var formellt tveksamma påverkade inte det resultatet.  
     
    ”Författarna hade troligen dragit fördel av att de som gjort peer review varit välvilligt inställda, dvs ‘pal review’. ”
    Några bevis för detta? I frågan om Wegmans tilbakadragna artikel vet vi att det inte kan varit mycket till review baserat på datum för när artikeln togs emot och godkändes.
     
     
    Christopher E #47 ”Klubbans stora roll i att driva genom Kyotospektaklet var troligen planerad i förväg. ”
    Sitter man fast i konspirationsträsket så blir det lätt så att man ser samband överallt. Att allt som händer är del av samma stora konspiration.

  42. 50
    Ingemar Nordin

    BoE #45,

    Att Gleich är en politiskt engagerad aktivist med ett tydligt politiskt budskap står bortom allt tvivel. Men varför skall ha posera som vetenskapsman när han ideologiserar?

    Det är ju en sällsynt dubbelmoral som han har när han anklagar Heartland Institute för att göra (fast mer hederligt) det som hans egen organisation också gör. Vad heter hans organisation?

  43. 51
    Thomas

    BoE #45 jag kan inte hitta den där texten någonstans. Kanske kan du ge en länk?

  44. 52
    Håkan

    Intressant kombination av uttalanden i # 49

    ”Gunnar #44 Wegman fick rollen av rent politiska skäl av Senator Inhofe. Det var ett beställningsjobb där man hyrde in en ”expert” utan kunskaper om klimatet.”

    ”Sitter man fast i konspirationsträsket så blir det lätt så att man ser samband överallt. Att allt som händer är del av samma stora konspiration.”

    De matchar varann ganska bra men kanske inte på det sätt som författaren avsåg. Vem som sitter fast i konspirationsträsket blir tämligen uppenbart.

  45. 54
    Bertel

    Helt fantastisk historia som uppdagas gällande denne herr Gleish.

    För en utomstående ”Finsk” betraktare verkar hans agerande vara utom kontroll, dvs han var ev berusad/påverkad? och agerade därefter?

    Det intressanta i sammanghanget är att flertalet bloggar mm agerade samtidigt,så följdfrågan blir. Var alla toxikerade samtidigt, utan förmåga att agera självständigt? eller var alla ”nyktra”, men drivna av gemensamn vilja att förtala de otrogna?

    Vad anser ni som besöker denna blogg?, för jag anser att frågan är oehört viktig, pga att tydliggöra åter, hur man driver agendan om klimathotet.        

  46. 55
    Pelle L

    Bertel #54
     
    Nej han var troligen inte berusad.
    Nej han var troligen inte påverkad av andra kemiska ämnen heller. (Hade möjligen rökt på lite, här snackar vi om California).
     
    Men han var säkert hög av maktberusning.
    Såg Saken som det viktigaste.
    Vad kan jag göra för Saken som gynnar den bäst, här ifrån min höga position i etikkommitén som ingen rimligen kan ifrågasätta.
     
    Maktberusning. Vi känner igen den väl. Ofta leds den av egoistiska motiv, men här var tydligen Saken den främsta ledstjärnan.

  47. 57
    Thomas

    Håkan #52 En konspiration är när en grupp går ihop för att genomföra en dold agenda. Att en politiker som är extremt kritisk mot AGW hyr in en expert som skall komma med det resultat han vill se är inte en konspiration, det är bara som politik bedrivs. 
     
    Sen väntar jag fortfarande på en källa till citatet i #45 som låter som ett hoax.

  48. 59
    KF

    Thomas, så ”Hide the decline” är inte forskningsfusk, utan ett sätt att föra forskningen framåt? På riktigt?

  49. 60
    Peter Stilbs

    Herregud – vad tycks om Nature’s senaste?  Tack G för tips.

    http://www.nature.com/nature/journal/v482/n7386/full/482440b.html?WT.ec_id=NATURE-20120223

    Dishonesty, however tempting, is the wrong way to tackle climate sceptics. 

    …”Gleick’s deception — using an e-mail address set up in someone else’s name to request the documents from Heartland — is certainly in line with some of the tactics used to undermine climate science”…     

      

  50. 61
    Bengt Abelsson

    Thomas #49
    ”Det var ett beställningsjobb där man hyrde in en ”expert” utan kunskaper om klimatet”
    Så du menar att det finns en speciell ´klimatstatistik´ som skiljer sig från vanlig statistik?
     

  51. 62
    Thomas

    KF #59 Har du ens en aning om vad ”Hide the decline” handlade om?
     
    Peter Stilbs #60 det var väl en bra ledare. Nature tar avstånd från fula metoder från båda sidor, till skillnad från er här som älskar stölden från CRU.

  52. 63
    Labbibia

    Thomas # 62
    Bara för att du upprepar en lögn många gånger, så blir den inte mer sann.
    Och du Thomas, kan inte DU berätta vad ”Hide the decline” handlade om?
    Annars kan jag länka till en bra föreläsning på ”tuben” som visar exakt vad det är frågan om. Men det vore kul att höra din version.

  53. 64
    Christopher E

    Thomas #49

    ”Christopher E #47 ”Klubbans stora roll i att driva genom Kyotospektaklet var troligen planerad i förväg. ”
    Sitter man fast i konspirationsträsket så blir det lätt så att man ser samband överallt. Att allt som händer är del av samma stora konspiration.”

    Jag kan ju inte hjälpa att klubban mycket troligt just hade ett syfte. Att MBH objektivt och förutsättningslöst gjort en temperaturrekonstruktion utan ett förutbestämt resultat är ni nog bara en liten skara som tror på.

    ”We have to rid of the medieval warm period” var ju vad som sades bland alamistforskarna före klubban kom till, och som råkade läcka ut till deras förtret. Så tala du om ”konspirationsträsk” om du vill, samtidigt som vi får ändlösa haranger om oljebolag, högerkonservativa, tobakslobby och kreationister. Håhåjaja.

    ”Där [NRC] kom man fram till att även om de använda statiska metoderna var formellt tveksamma påverkade inte det resultatet.”

    Ganska bekvämt att glömma alla ”misstagen” med de körsbärsplockade proxyserierna, med felaktigheter i som bonus dessutom. De var ju ett större problem än de statistiska pinsamheterna.  Lika lätt att glööma är tydligen att det enda NRC konstaterade med någorlunda säkerhet är att det sannolikt är varmare idag än för 400 år sedan, något som är helt okontroversiellt även bland skeptiker. Meningen med detta meningslösa uttalande var ju det skulle uppfattas som att hela klubban var frikänd i populärdebatten.

  54. 66
    Slabadang

    Thomas!
    1. Du påstår att Climategatemailen var stulna. Att du vet mer än Norfolkspolisen om hur mailen kom ut på nätet är med hundraprocentig säkerhet en lögn. Du önsketänker helt enkelt för att försöka leka teatralisk martyr.
    2. Varför CRU mailen var intressanta var på grund av INNEHÅLLET. Mailen från HI var helt ointressanta och till skillnad ifrån CRU mailen så var de privata.
    3. Att försvara Hockeyklubban är att försvara ett psudovetenskaplig manipulativt skitjobb.
    Ett bra tips hur man motverkar skepticism är att komma med argument som har SUBSTANS istället för att på parad visa upp den skitmoral och fanatiska aktivism som styr både dig och klimahotsfolket dom kallar som för”vetenskap”.
    Det går inte att tjata till sig förtroende. Det är något man förtjänar.
     

  55. 67
    Adolf Goreing

    #16 ”de Rreitas härjningar” Åsyftar du den enskilda anti AGW-artikeln som blev godkänd, trots vilda protester? En survey som använde sig av andra forskares resultat och drog den korrekta slutsatsen att den moderna uppvärmningen inte är unik. Ingen har hittills lyckats peka ut vad det är som är fel i artikeln:(http://en.wikipedia.org/wiki/Soon_and_Baliunas_controversy

    bara att slutsatsen och metodologin ”måste” vara fel eftersom slutsatsen är så ”kontroversiell”. Det hela är sjukt! Istället för att, som man brukar göra, skriva ett ”letter to the editor” och peka ut felen, så gör man ett propagandaummer av det och avgår. (Rahmsdorf) Varför det? Jo, han hade inget att komma med. Det är min slutsats. Soon & Baliunas är inga mesiga tyckare utan mycket kvalificerade forskare som vägleds av fakta – vart det än leder dem. Det krävs mod att skriva att slutsatsen måste bli något tvärsemot AGW-religionen. Såna som Specer, Soon, Baliunas, Lindzen osv ger mig hopp om vetenskapen. De låter sig inte tystas trots alla möjliga fula knep. Jag respekterar även sådana som Judith Curry som inte utesluter AGW men vill ha bort dogmerna och tyckandet (på båda sidor).

  56. 68
    Slabadang

    Peter S!
    Nature har verkligen förstört sitt varumärke och vilka värderingar och hur de ser på vetenskap framgår med största tydlighet i ledaren om Glieck. Att sluta publicera en massa alarmistisk skit och sluta hävda saker utan grund vore första bästa lämpliga åtgärd och uppgift för Nature istället för att legitimera dem.
    Nature ser Gliecks agerande mer som ett pojkstreck. Varför de överhuvudtaget hamnat i denna soppa och inser varför ”vetenskapen” totalt har ballat ur flyger som en elefant över hela ledaren. Självkritiken är icke existerande,Den självklara analysen ”politisering” lyser med tusen watt i sin frånvaro.
    De hatar endast Heartland för att de tar upp den klimatvetenskap IPCC censurerat och negligerat och uppträder med den attityd och med den öppenhet som CAGWkyrkan inte klarar av själva. De hatar Heartland för att de INTE är korrupta och köpta som de själva. Heartland bjuder in och CAGW slår igen dörren för de vill inte debattera med kompetent folk medvetena om att att det blir en debatt de inte kan vinna. De kan lura finniga grinpissaktivister och gröna okritiska ideologer, men de kan inte lura folk som kan lika mycket eller mer än dem själva.
    Med Nature i spetsen för CAGW så kommer de ALDRIG kunna återförtjäna förtroende.

  57. 69
    Peter Stilbs

    Slabadang #68 – jo, det är förfärligt. Och ledaren är givetvis anonym – typiskt för Nature.

  58. 70
    Håkan

    => Thomas #62
     
    ”Nature tar avstånd från fula metoder från båda sidor, till skillnad från er här som älskar stölden från CRU”

    Om du nu tycker att det är så viktigt att försöka definiera vem som är största skurken så låt oss göra det.
     

    Vad vet vi?

    HI:

    Vi vet att dokumenten från HI är stulna eftersom förövaren erkänt.

    Vi har goda skäl att anta att ett av dokumenten är förfalskade.

    Dokumenten förefaller inte påvisa några oegentligheter.

    Inget av materialet hade kunnat göras tillgängligt via FOI:

    CRU:

    Dokumenten är bevisligen äkta.

    Ingen har kunnat påvisa något intrång i CRU:s servrar trots grundlig polisutredning, i de flesta fall brukar det gå att via loggar spåra att ett intrång skett, så inte i detta fall.

    Det stulna materialet förefaller ha sammanställts av material från flera servrar vilket kan tala för ett internt jobb (whistleblower).

    Dokumenten påvisar kanske inte oegentligheter men i alla fall bristande moral hos många inblandade.

    Huvudparten av materialet hade säkert kunnat göras tillgängligt via FOI, förutsatt att CRU hade följt gällande lagstiftning vilket de också fick rättmätig kritik för att inte göra.

  59. 71
    Slabadang

    Adolf G!
    Det som fick det att brinna i huvudet på CAGW/IPCC folket var ju att Soon och Baulinas bevisade att IPCC INTE gjorde en sammanställning av det vetenskapliga läget utan en apart och extrem vinkling av den. Att CAGWextremismen redan då hade så mycket makt och betedde sig som skit hade jag inte ännu förstått vidden av. Så i sak har de inga argument emot Baulinas och Soons artikel, Det är bara rädslan för att IPCC skulle avslöjas för hur extremt det är.

  60. 72
    Thomas

    Christopher #64 ””We have to rid of the medieval warm period” var ju vad som sades bland alamistforskarna före klubban kom till, och som råkade läcka ut till deras förtret.”


    Du har alla dessa Climategatebrev som påstås vara så avslöjande, och ändå tvingas du ta till ett sådant där citat som farit runt som en ren vandringssägen där ingen vet vem det skall komma ifrån. Du hittar däremot en diskussion om citatet i dessa brev:
    http://assassinationscience.com/climategate/1/FOIA/mail/1206628118.txt
     
    Åke #65 Den där presentationen av Muller är bara löjlig. Det handlade om framsidan på en rapport och ingen seriös forsakare skulle ha den som primär källa för sina kunskaper som Muller söker insinuera. I alla rapporter finns redovisat exakt hur man gått tillväga, men när man skulle göra en framsidefigur förenklade man och tog bara med den temperaturkurva man ansåg vara den rimliga, inte de man var övertygad om måste vara fel. Det var inte förrän efter CRU-mailen stals som någon ens uppmärksammade just den där figuren, den hade gått helt obemärkt förbi och ingen av alla ”skeptiker” som klagat på hockeyklubban hade haft något att säga om saken. Det vara bara det där lösslitna citatet som gjorde det brännbart. Det handlar om konsten att skapa kontrovers.
     

  61. 73
    Labbibia

    Thomas # 72

    Vill du vänligen sluta tjata om ”stulna mejl”, alternativt ge en länk som visar att ditt tjatande har någon som helst substans?

    Att ingen upptäckte ”hide the decline” var kanske (jag vet inte, spekulerar här) beroende på att alla var upptagna med att titta i andra änden av grafen? Den ”försvunna” MWP väckte ju ett visst intresse, minst sagt.

    Thomas: Climategate-läckan var grundskottet som sänkte AGW-skutan…..Inget du säger eller gör kan ändra på det. Surt va?

  62. 74
    Christopher E

    Thomas #72

    Att både Phil Jones och Overpeck menar sig oskyldiga till citatet om MPW, ändrar ingenting. Deming har valt att inte svärta ner en enskild person.

    Jag är helt övertygad om att det inte fabrikation från Demings sida, och visar vad intällningen till MWP var i alarmistkretsar. Något obekvämt. Så blev också Mann & Co. ”hjältarna” som ”avskaffade” den.

    Du kanske skulle vara lite försiktig med att tala om sägner som helt utan stöd hävdar att climategate-mailen är ”stulna”, bara för att du tror att detta på något vis skulle minska pinsamheterna i dem. FAKTA är: De enda vi vet stjäl dokument med säkerhet (och troligen förfalskar dem) är klimataktivistforskare… ;-)

    Jag tror knappast någon tänker låta sig distrahera sig sig från detta pinsamma faktum.  

  63. 75
    Peter Stilbs

    Christopher E #74 – en trovärdig person sade mig en gång att Bert Bolin (den dåvarande ordföranden för IPCC) närmast dansade på podiet när han först presenterade Mann’s hockeyklubba i KVA-sammanhang… 

  64. 76
    Christopher E

    Peter #75

    Tror jag på. IPCC gjorde ju glädjeskutt också. Sådan var stämningen då. Media gick upp i falsett som upphetsad sportkommentator sekunder från målet.

    Kurvan var så hett behövd och åtrådd att det enda givna var att någon skulle producera den. Mann blev först.   

  65. 77
    Christopher E

    Resten av IPCC också, menade jag alltså ovan förstås. Tänkte framför allt på Houghton.

  66. 78
    Thomas

    Christopher #74 att vi inte vet vem, om ens någon, som sagt det du framför som ett citat du tillskriver klimatforskarna som kollektiv säger en hel del om din syn på källkontroll.

  67. 79
    Slabadang

    Thomas!
    Åke #65 Den där presentationen av Muller är bara löjlig. Det handlade om framsidan på en rapport och ingen seriös forsakare skulle ha den som primär källa för sina kunskaper som Muller söker insinuera.
    En del av citatet kan vi vara överens om att ingen seriös forskare skulle någonsin producera sån skit och med det motsger du dig själv och bekräftar Mullers slutsats! Snyggt jobbat Thomas ingen gör mer tydligt bort sig själv än du själv. Det verkar vara en personlig unik förmåga du besitter.
    Så att Muller skulle vara ”löjlig” har du själv motbevisat med ditt eget påstående. Vad förnekare är och vilka det är som stjäl e-post har blivit väldigt tydligt bevisat.
    Men :
    http://www.youtube.com/watch?v=zKhEw7nD9C4
     
     

  68. 80
    AOH

    Bengt Abelsson    # 48

    BoE #45

    ” ….Verkar som en bra start på en religions-bekännelse….”

     
    AGU kan  i alla fall  räkna på support från den kristna religionen bl.a. med bibelord
     
    http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=298978
     
    Sveriges kristna råd uppmuntrar till klimatfasta
    ”……. Sju uppmaningar
    Dokumentet innehåller sju uppmaningar till den kristna kyrkan. Det genomgående temat är vårt gemensamma ansvar för skapelsen, varandra och för hela världens överlevnad. ”Finn glädje i skapelsen!”, ”Ta ansvar!” och ”Sök rättvisa!” är några av punkterna i dokumentet som alla förstärks av bibelord. …….”
     

     

  69. 81
    Bengt Abelsson

    Från samma källa:
    ”SKR:s arbetsgrupp för klimat och hållbar utveckling hoppas att detta ska blåsa liv i den slumrande klimatdebatten och de ordnar även ett seminarium den 10 mars på temat. Där kommer bland annat ärkebiskopen och Sveriges klimatambassadör att medverka.”
    Klimatambassadör?!!

  70. 82
    Pehr Björnbom

    Thomas #72,
     
    Den där presentationen av Muller är bara löjlig. Det handlade om framsidan på en rapport och ingen seriös forsakare skulle ha den som primär källa för sina kunskaper som Muller söker insinuera.
     
    Du har inte förstått det budskap som Muller vill förmedla, förmodligen på grund av att du inte har så stor erfarenhet av vetenskaplig forskning.
     
    Det är oerhört viktigt att upprätthålla de forskningsetiska värdena. Ett vetenskapligt områdes trovärdighet står och faller med hur bra eller dåligt forskarna inom detta område upprätthåller dessa värden.
     
    Muller kritiserar ett flagrant brott mot dessa viktiga värden och hans kraftiga fördömande är helt rätt. Att brottet mot dessa forskningsetiska värden gjordes för en framsida på en rapport för en organisation är i detta sammanhang helt ovärsentligt. Det är forskarnas attityd att vara villiga att bryta mot dessa viktiga forskningsetiska värden som är det upprörande i detta fall och som måste fördömas.
     
    Det är ingen slump att båda Russelrapporten och Oxburghrapporten tar upp saken, se min kommentar #27 ovan. Dessa rapporter skulle ha saknat all trovärdighet om de förbigått saken med tystnad.
     
    Men när jag jämför med hur Muller presenterar saken så finner jag att dessa rapporter faktiskt tenderar att framföra kritiken på ett förmildrande sätt. Detta skapar tvivel på hur pass objektiva dessa rapporter faktiskt är, om de inte har gått för långt i välvillighet mot de granskade forskarna.
     

  71. 83
    Thomas

    Pehr #82 du är lika löjlig du med dina högtravande fraser om ”forskningsetiska värden”. Det handlade om en framsida på en årsbok, och den kurva som presenterades var den som skaparna ansåg vara den mest rimliga rekonstruktionen av historiskt klimat. Vill man ha det finstilta om vilka antaganden som ligger bakom får man besvära sig med att gå till bakomliggande forskningsartiklar, något du borde veta om du hade någon större erfarenhet av vetenskaplig forskning.

  72. 84
    Christopher E

    Thomas #78

    Om du anser att Deming ljuger oss rätt upp i ansiktet är det ärligare att du säger det rätt ut.

    Jag tror det varken det eller att hans anonyme brevskrivare talar bara för sig själv, men förstår att några önskar det vore lögn.

  73. 85
    Håkan

    => Thomas #83

    ”Det handlade om en framsida på en årsbok, och den kurva som presenterades var den som skaparna ansåg vara den mest rimliga rekonstruktionen av historiskt klimat. ”.

    Hade det handlat om förstasidan på en årsredovisning för ett börsnoterat företag där kurvan beskrev intäkterna över året hade VD:n säkert hamnat bakom galler.

    Jag tror knappast att nedanstående försvar från VD hade gjort något vidare intryck på domstolen.

    ”Vill man ha det finstilta om vilka antaganden som ligger bakom får man besvära sig med att gå till bakomliggande forskningsartiklar”.

  74. 86
    Pehr Björnbom

    Thomas #83,
     
    Kära Thomas, det är trist om vad jag ville säga fördunklades av ett högtravande språk. Detta tänkte jag inte på, ursäkta! Kanske fyrtio års erfarenhet i den akademiska världen som forskare har lett till vissa miljöskador i språkligt avseende ;)
     
    Jag ber dig verkligen att fundera på frågan om de forskningsetiska värdena och ompröva dina ståndpunkter. De forskningsetiska värdena är mycket viktiga och du som har doktorsexamen bör verkligen tänka igenom vad de innebär.
     
    Du får ursäkta att jag litar mer på Mullers omdöme (och även på mitt eget) än på ditt i denna fråga.
     

  75. 87
    Thomas

    Christopher #84 vare sig du eller jag har någon aning om huruvida Demings citat är sant, vem som i så fall sagt det och i vilket sammanhang. Lösryckta meningar från okända avsändare saknar som jag ser det allt värde. Hade motsvarande kommit från någon på andra sidan av debatten hade du varit snar att fördöma det som värdelöst.
     
    Håkan #85 Nu blir det väldigt obegripligt. Varför skulle någon hamna bakom galler för att han presenterar en kurva med intäkter för sitt företag? Sådana presenteras hela tiden, och även där får man titta på det finstilta för att se hur de räknat.

  76. 88
    Labbibia

    Thomas # 83

    Du går från klarhet till klarhet nuförtiden….

    Om man med klarhet vill visa upp en miljöaktivist, och inte en ”naturvetare”
    Du tar till vilka oförskämdheter som helst, du krumbuktar och slingrar dig, och när du blir överbevisad försvinner du som en oljad blixt.
    Patetiskt…..

  77. 89
    Åke N

    Thomas #87.
    Men om man i samma kurva blandar omsättning och vinst, beroende på vilket som för tillfället ger mest intryck. utan att klart markera detta? Bakom galler vet jag inte. Men förtroendet på börsen vore nog kört för en lång framtid.
     

  78. 90
    Thomas

    Pehr #86 du som bryr dig så mycket om forskningsetik. Vad anser du om Mullers etik när han påstår att han efter att titta på framsidan av en årsrapport är redo att förklara för allmänheten hur det ligger till med utvecklingen av temperaturen, att han är villig att med så extremt ytlig kunskap gå ut med sin forskarprestige och säga hur det är. Är det etiskt, oberoende av hur den där figuren gjorts?
     
    När Muller talar om hur forskarna vägrade släppa ut data och att först att dessa långt senare dessa kom fram (samtidigt som han på skärmen ger en referens till en artikel som kom ut samtidigt som rapporten!!!) så blåljuger han. Är det förenligt med din forskningsetik?
     
    Han talar om ”they had it well hidden” samtidigt som det alltså fanns publicerat i en artikel! Well hidden? Är sådana uttalanden förenliga med din forskningsetik?

  79. 91
    Thomas

    Åke #89 om man blandar omsättning och vinst har man onekligen problem därför att det är två helt olika saker. I samhällsdebatten är det dock sorgligt nog ett ganska vanligt misstag där BNP som är ett rent omsättningsmått ofta behandlas som om det vore ett mått på vårt välstånd, dvs vinsten.
     
    Här handlade det dock om att blanda temperatur och temperatur. Man använde sig bara av den mätmetod man ansåg vara bäst för respektive tidsperiod, och eftersom det var en förenklad omslagsbild så tog man inte med alla osäkerhetsmarginaler och detaljer.

  80. 92
    Pehr Björnbom

    Det som kommer fram om Peter Gleicks bedrägeri är verkligen helt sanslöst.
     
    Denne individ har i det här fallet uppenbarligen skapat en epostadress i en annans persons identitet, tydligen med avsikten att undergräva klimatvetenskaplig verksamhet (enligt hur Nature framställer saken verkar de mena att detta har förekommit tidigare men finns det något belägg för detta). Detta är ju ren och skär cyberbrottslighet.
     
    Roger Pielke Sr påpekar i en bloggartikel att Gleick också tidigare hållit på med smutskastningsverksamhet mot andra klimatforskare (tillsammans med Trenberth och Abraham).
     

  81. 93
    Håkan

     => Thomas #83

    Du har nog missat något här, det räcker inte med att kunna rita en fin kurva den bör helst stämma också.
    Att klippa och klistra i kurvan brukar aldrig gå väl all brännvinsadvokatyr till trots.

  82. 94
    Pehr Björnbom

    Thomas #90,
     
    Läs din egen kommentar igen och begrunda vad du skriver så kanske det till slut går upp för dig själv varför jag litar mer på Mullers omdöme än på ditt.
     
    Jag tror inte vi kommer så mycket längre i denna diskussion.
     

  83. 95
    Thomas

    Håkan #93 och vad är det i kurvan i fråga du anser inte stämmer?

  84. 96
    Håkan

    => Thomas #95

    Om vi gör en annan jämförelse kanske myntet faller ner.

    Antag att ett företag i smyg byter redovisningsmetod mitt under redovisningsperioden för att dölja att siffrorna går åt fel håll mot slutet av året. Skulle detta tilltag få dig att tappa förtroendet för företaget?

  85. 97
    Thomas

    Håkan #96 varför inte sluta med dina analogier och säga rakt ut vad du tycker är fel?
     
    Pehr #94 Jag förstå fullkomligt varför du litar mer på Muller: han är på din sida i debatten. Du är väldigt genomskinlig i din selektivitet.

  86. 99
    Pehr Björnbom

    Det är ju inte vem som helst som har begått detta bedrägeri.
     
    Peter Gleick är ju president för en stor verksamhet som faktiskt konkurrerar med Heartland Institute både ideologiskt och i fråga om stöd från finansiärer, nämligen Pacific Institute. Se även här.
     
    Har det verkligen skett något liknande tidigare i klimatvetenskapliga sammanhang (som Nature vill få oss att tro)?
     
    Att högste chefen för en organisation som sysslar med klimatvetenskaplig verksamhet stjäl en annan pesons epostidentitet för att undergräva en konkurrerande organisations verksamhet.
     

  87. 100
    Pehr Björnbom

    Thomas #97,
     
    Jo, du har helt rätt att Muller är på samma sida som mig i den forskningsetiska debatten.
     
    Du borde ompröva din ståndpunkt eftersom dålig forskningsetik är ett hot mot all form av vetenskap.
     

  88. 101
    Åke N

    Thomas #91.
    Det är ganska konstigt att man litar på en rekonstruktion där 20 – 25 % inte överstämmer med uppmätta temperaturer. Är det fel på termometrarna eller på proxidata?

  89. 102
    Thomas

    Åke #101 det finns en hel del forskningslitteratur om varför vissa proxies fungerat dåligt under 1900-talet. Du kanske kan sätta dig in i den istället för att fråga mig som är ren amatör på området?

  90. 103
    Christopher E

    Thomas #87
     
    ”Hade motsvarande kommit från någon på andra sidan av debatten hade du varit snar att fördöma det som värdelöst”
     
    Det roliga är ju att vi slipper testa din hypotes om vad du tror jag skulle säga, eftersom den typen av uppseendeväckande uttryck uteslutande förekommer från din sida av lägret. :-)
     
    Sammanhanget för uttrycket har Deming klart redovisat. Han gör ett trovärdigt intryck, så någon tvekan om att ”forskningen” som försökte eliminera MWP hade ett förutbestämt råder det knappast. 
     

  91. 104
    Thomas

    Pehr #92&99 du är ett par dagar sent ute, och dessutom så ser vi ännu ett exempel på din ensidiga syn på etik. Hur upprörd blev du av den motsvarande stölden av brev från CRU?

  92. 105
    Slabadang

    Pehr B
    ”Du borde ompröva din ståndpunkt eftersom dålig forskningsetik är ett hot mot all form av vetenskap.”
    Vem har sagt att Thomas är intresserad av forskningsetik?. Vetenskapen som verktyg för ideologi är vad som styr Thomas intresse för den och försvaren mot brotten emot den.

  93. 106
    Thomas

    Christopher #103 ”Det roliga är ju att vi slipper testa din hypotes om vad du tror jag skulle säga, eftersom den typen av uppseendeväckande uttryck uteslutande förekommer från din sida av lägret.”
     
    Deming är i alla fall i det sammanhang du citerade honom på din sida i debatten. Vad tycker du om Hearlands ”two key points that are effective at dissuading teachers from teaching science” för att ta ett exempel åt andra hållet?

  94. 107
    Ingemar Nordin

    Gleick är ju känd som en oetisk forskare sedan tidigare. För honom har alltid ”saken” varit viktigare än sanningssökandet. Vi får inte glömma de många osmakliga utfallen mot kritiker, som han med förkärlek kopplar samman med nazisympatiserande förintelseförnekare med att beteckna dem som ”förnekare”. Att AGU ens kommit på tanken att sätta en sådan typ som ordförande för sin etiska ”Task Force” säger tyvärr en hel del om den organisationen.

    Pielke Sr påminner oss om hans, Trenberths och John Abrahams mobbning av Roy Spencer och Brasswell:

    http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2012/02/22/a-climate-science-post-on-september-4-2011-involving-peter-gleick/

    Det här är ”forskare” som uppenbarligen föredrar knogjärn framför vetenskap när de med Natures gillande deklarerade att de vill bekämpa all kritik i med gatuslagsmål.

  95. 108
    Åke N

    Thomas #102.
    Ge mig några länkar. Du tycks ju vara proffs i frågan i jämförelse med mig.

  96. 109
    Thomas

    Ingemar #107 man önskar att du vore lika nitisk i att fördöma mobbningen av Mann, Jones, Santer m fl, men det skulle ju leda till att du skulle få kalla dig själv en oetisk forskare så det lär aldrig hända.

  97. 111
    Pehr Björnbom

    Thomas #104,
     
    Hur upprörd blev du av den motsvarande stölden av brev från CRU?
     
    Saken undersöks fortfarande av polisen och man vet ännu inte vad som har hänt. De epostmeddelanden som jag har tagit del av, endast några stycken (framförallt det med hide the decline och liknande) är av sådan karaktär att de borde vara offentliga handlingar.
     
    Att de juridiskt sett inte är det kan ses som en brist i den brittiska lagstiftningen.
     
    Om det skulle visa sig att dessa brev kommit ut på nätet genom att Heartlands Joe Bast skulle ha stulit en annan persons epostidentitet och på så sätt fått tillgång till dem skulle jag bli upprörd ;)
     
    Men sannolikheten att det förhåller sig så är väl lika med noll, eller hur …
     
    Thomas, din syn på etik är sådan att … ja, du kan tänka dig själv vad jag anser om din syn på etik.
     

  98. 113
    Åke N

    Thomas #110.
    Tack för länken men den är ju inte direkt övertygande. Briffa står ju med som referens. Lägg av Thomas, du är ju bara ute och cyklar.
     

  99. 114
    Pehr Björnbom

    Thomas #109,
     
    Vad är detta för rutten attityd som du har lagt dig till med?
     
    Om Mann, Jones och Santer har utsatts för mobbning så är det fel att fördöma mobbning av Spencer, Braswell och Christy.
     
    Vad har du fått denna inställning ifrån?
     

  100. 116
    Thomas

    Åke #113 Lyckas du inte hitta Connolley där någonstans också? Du verkar ju mer intresserad av att avfärda all kunskap som inte passar din ideologi än att lära dig något. Gillar du inte Briffa kunde du ju prova artikeln av D’Arrigo, eller så går du till google scholar och kollar vilka som citerat dessa, eller söker på ”divergence problem dendroclimatology” eller något liknande. Men som sagt, jag tror inte du är intresserad.

     
    Pehr #111 det etiska i stölden har väl inget att göra med huruvida vi vet vem som är förövare eller inte? Det var säkert inte Bast som stal dokumenten från CRU, men han var snabb att dra nytta av dem.

  101. 117
    Pehr Björnbom

    Thomas #116,
     
    I fråga om CRU-eposten så vet vi inte vad det är fråga om. Att kalla det stöld är inte vederhäftigt eftersom det faktiskt till och med kan vara en helt laglig handling. I Sverige skulle den kunna motiveras av lex Bratt eller meddelarfriheten, och förmodligen finns det liknande möjligheter i Storbritannien.
     
    I fråga om Peter Gleick så har han erkänt och hans handling kallas för deception i alla sammanhang, dvs. bedrägeri, även i Nature. Det skrivs också i Nature att han skapat ett epostkonto i en annan persons namn vilket är identitetsstöld och en oetisk, integritetskränkande handling mot en annan människa och vad jag förstår ett allvarligt brott.
     

  102. 118
    Håkan

    => 106
     
    ”Vad tycker du om Hearlands ”two key points that are effective at dissuading teachers from teaching science” för att ta ett exempel åt andra hållet?”
     
    Vad tycker du själv om att citera ett dokument som HI hävdar är förfalskat,? Är det inte lite prematurt att ha några synpunkter på det?

  103. 119
    Thomas

    Pehr #117 ditt argument förutsätter att det var ett insiderjobb på CRU vilket är osannolikt. (även om somliga väldigt gärna vill tro att det var ett sådant), och även då tror jag inte England har samma generösa lagar som Sverige.  Intrång utifrån är olagligt i såväl Sverige som England.
     
    Skillnaden är att Gleick var så amatörmässig att han tvingades erkänna. Som jag skrev för några dagar sedan anser jag att Gleick agerade fel. Det är bara synd att folk på er sida inte klarar av att erkänna att även intrånget på CRU var fel. Rutten attityd tror jag det kallas :-/
     
    Vi får se om Heartland vågar gå till domstol och vad som då framkommer. T ex skulle det vara intressant att se vad som stod i det brev Gleick skickade för att få ut informationen. Innehåller det fraser ur strategidokumentet kan vi t ex se det som bekräftat att han precis som han sagt fått det innan han begärde ut övriga dokument. 
     
    Sen får vi se om det blir något juridiskt efterspel för Heartland. Det skall visst startas en utredning om en tjänsteman på amerikanska inrikesdepartementet som fick pengar från Heartland för ett extraknäck där i strid med gällande regler.

  104. 120
    Thomas

    Håkan #118 det vore bra om du studerade kontexten i mina inlägg. Jag hade just kritiserat att Christopher dragit upp ett helt obekräftat citat från Deming. Att det citat från Heartland jag kontrade med är tvivelaktigt var hela poängen! Frågan är alltså om man skall tillskriva andra sidan påståenden där man inte vet om de är sanna eller inte. Christopher tycker det, jag gör det inte.

  105. 121
    Christopher E

    Thomas #106

    ??? Det är ju inte Deming som är väsentlig här, utan vad han citerar. Nu är du bara obegriplig.

    Heartlands mål är inte alls att få lärare att sluta undervisa vetenskap. Tvärtom, de vill att vetenskapliga frågor inte bara ska belysas ensidigt, vilket innebär en djupare förståelse för hur vetenskap fungerar. Det är sant att Heartland är partiska, men det fina i kråksången är man inte behöver vinkla för att komma åt klimatalarmismen, utan bara bryta den vinkling skolorna har idag mot alarmism idag, så löser det sig själv.

    Jag ser inte i vilket sammanhang ditt citat står. Är det från det förfalskade dokumentet? Där är förstås ett Worddokument också jag inte kan öppna. Hur som helst lär det inte finnas något upprörande i dem.

    Det upprörande består bara i hur en fundamentalistisk klimataktivistforskare stal dem under bedrägliga former och med ont uppsåt.

    CRU-mailen du envisas med att kalla stulna är troligen en läcka. Finns just inget som tyder på något annat. Dessutom skulle de varit offentliga om inte Jones brutit mot lagen.

  106. 122
    Christopher E

    Thomas #120

    Det finns anledning att tvivla på Demings uppriktighet. Att jämföra honom med en kriminell som Gleick är låg nivå från din sida.

    Du är bara sur för att ditt försök att vinkla CRU-läckan till att motsvara bedrägeriet mor HI inte går hem alls.

     

  107. 123
    Thomas

    Christopher #121 Det är klart det är Deming som är relevant, det är den enda källa du har. Du kan inte säga någonting om vem som sagt det där citatet eller dess sammanhang, eller ens om det sagts.

  108. 124
    Christopher E

    Haha, det finns INGEN anledning att tvivla på Demings uppriktighet, förstås. Jag bjuder på skrattet åt det borttappade ordet :-)
     

  109. 126
    Gunnar Strandell

    Håkan #52
    Tack!
    Du satte fingret på den punkt där tråden spårade ur.

    Jag ber alla om ursäkt för min del i spektaklet, men jag är bara så trött på att Thomas gång på gång vänder ut och in på verkligheten för att ….

    Ja varför?

  110. 127
    Christopher E

    Thomas #123

    Om du hade vetat lite mer så hade du vetat att citatet inte sades, utan skrevs till Deming i ett mail när han misstogs som en lovande kandidat till ”teamet” efter en borrhålsstudie.

    Varsågod att utbilda dig:

    http://www.youtube.com/watch?v=u1rj00BoItw&feature=youtube_gdata_player

    I det sammanhang Deming sitter här är man rätt dumdristig om man efter ordet ”quote” inte gör det bokstavligt. 

  111. 128
    Pehr Björnbom

    Thomas #119,
     
    Jag har inget intresse av spekulationer i fråga om CRU. Du får helt enkelt ge dig till tåls tills polisutredningen är klar. Därefter kan man utvärdera saken ur etisk synpunkt.
     
    Jag vet inte heller vad som kommer att hända med Peter Gleick nu. Men det är inte bara en fråga om Heartland Institutes intressen.
     
    I fråga om identitetsstölden är det en enskild person som är målsägare. Jag tycker att FBI bör ha skyldighet att lagföra Gleick, men som sagt jag vet inte …
     

  112. 129
    Thomas

    Christopher #127 jag föredrog att läsa en textversion av kongressförhöret, men jag vet att Deming påstår att det var ett epostmeddelande. Hur mycket du än försöker blanda bort korten så har du fortfarande ingen aning om påstådd upphovsman eller sammanhanget. Uppenbarligen är sådana petitesser inte så noga för dig när någon säger något du så gärna vill tro på.
     
    Pehr #128 oberoende av vem som stod för själva stölden vet vi vilka som spridit breven från CRU vidare och gjort stor affär av att plocka citat ur sitt sammanhang, eller som du plocka ett enstaka ord ur en friande utredning och försöka göra stor sak av den, och deras etiska uppträdande kan man säga en hel del om.
     
    Även om du inte vill spekulera om CRU tycks du desto ivrigare att spekulera om Gleick och huruvida han har begått något brott. Borde du inte för att vara konsekvent och vänta i alla fall tills det *inletts* en polisundersökning? Frågan är var gränsen går för identitetsstöld. Bosse Parnevik vart i alla fall aldrig fängslad…

  113. 130
    Pehr Björnbom

    Thomas #129,
     
    Du förvränger och vinklar så det står härliga till. Trots det ovederhäftiga i att tala om stöld när det gäller CRU-emailen så fortsätter du med det.
     
    Det väsentliga i den här tråden är Peter Gleicks gärningar, i vilken mån de är brottsliga eller inte, och vad betyder ur etisk synpunkt och vad de betyder för klimatvetenskapens forskningsetiska kris.
     
    Jag har redan redovisat min syn på dessa saker och har ingenting att tillägga. Du får gärna fortsätta gagga utan min medverkan, men håll dig helst till trådens ämne.
     

  114. 131
    Börje S.

    #129

    Hur du än vrider och vänder på vem som sagt dittan och vem som stulit datten:

    • den uppmätta världsmedeltemperaturen ligger i stort sett still sedan 1998, trots att det är CRU som sammanställt statistiken jag grundar detta påstående på

    • havsnivån ligger för första gången på sekler alldeles still (Colorado University)

    • inte heller havstemperaturen tycks stiga nämnvärt

    • inga ARGO-bojar har registrerat ens en liter AGWuppvärmt havsvatten som i strid mot naturlagarna (men enl en viss klimatforskare) snabbt sjunker mot havsbotten

    • Himalayas glaciärer smälter inte alls enligt nya mätningar från GRACE

    Av den spruckna klimatballongen finns så vitt jag kan förstå bara trasan kvar 

    Nu väntar vi bara på att några modiga politiker ställer sig upp och ropar: ”Vi blev grundlurade, dragna vid näsan, förda bakom ljuset och dessutom rånade! Vi ber folket tusen gånger om ursäkt samtidigt som vi kommer att slänga allt vad klimatpolitik heter i klosetten och spola tre gånger!”

    Vem blir först ut? Thomas, du ställer väl upp? 

  115. 132
    Gunnar Strandell

    Thomas #129
    Nu är du där igen och skriver om climategate och att ta citat ur deras sammanhang.
    Har du missat att det bara blir värre när man blir insatt i sammanhanget?
    Gå igenom denna länk och sätt dig för en gångs skull in i sammanhangen, direkt från källorna!

    http://climateaudit.org/2011/11/25/a-somewhat-late-response-to-schneider/

    Det känns som om den här tråden nått en sorts bottennivå, men jag kan konstatera att en bokrecension av Gleick kan råka ut för större urspårning.

    Thomas, om du klickar på länken nedan, se till att följa inläggen av signaturen ”havm” även om Amazon.com valt att göra dem till tillval.
    Du kanske hittar en själsfrände.

    http://www.amazon.com/review/R1TOPDWZU54PBO/ref=cm_cd_pg_pg7?ie=UTF8&cdForum=Fx2OYVK3J7XPBQG&cdPage=7&asin=023115254X&store=books&cdThread=TxESZD5H58B2S0#wasThisHelpful

  116. Pingback: Uppvärmningspausen väcker tankar om låg klimatkänslighet | The Climate Scam

  117. 133
    Thomas

    Synd att BoE tycks försvunnit. Det skulle varit kul att få klarhet i hans citat i #45.

  118. 134
    Lena Krantz

    Thomas  #134

    Jag letade en stund men hittade inget. Fast ibland är det så långt ”ner” så att det inte är sökbart.

      

     

  119. 135
    L

    Thomas, ja vanligtvis är det du som försvinner när man vill få klarhet…

  120. 136
    Thomas

    Inlägg #58 antydde ju klart att det rörde sig om en avsiktlig bluff. Ett rent påhittat citat för att testa vilka som glatt trodde på något som de ville tro på bara för att en anonym signatur på nätet skrev att det var så. Vi såg ju omedelbart exempel på några som inte var mycket för källkritik.

  121. 137
    Christopher E

    Thomas #129

    ”Uppenbarligen är sådana petitesser inte så noga för dig när någon säger något du så gärna vill tro på.”

    Jag tror inget speciellt, men det intressanta är ju att en ”leading scientist in climate change science” gärna ville tro att MWP skulle gå att utrota i ett läge där i princip alla studier tydligt visade dess existens. Det är inte svårt att förstå varför, trots att du försöker blanda bort korten.

    Deming har valt att inte hänga ut en enskild person, så det får vi respektera. Spelar ju egentligen ingen roll, eftersom det intressanta är att sådana resonemang fanns inom klimathotsforskningen före klubban överhuvudtaget.

    Att det går att missuppfatta ”we have to get rid of the medieval warm period” på något vis ur sitt sammanhang är ungefär lika absurt som att Deming sitter och råljuger under ed i ett kongressförhör (vad vinner han på att riskera det?).

    En del saker som är besvärande får du acceptera ändå, helt enkelt. Du trodde varken på att Phil Jones raderat mail eller att Gleick var en dokumenttjuv heller till att börja med heller… med det lämnar jag ämnet och du får tro vad du vill.

  122. 138
    Thomas

    Christopher E #138 vad sägs om det rent hypotetiska scenariet att den som skrev det där om MWP ansåg sig ha argument för att den var ett misstag baserat på att man då i stort sätt bara använt sig av några temperaturproxies i Europa. Att han argumenterade för detta och avslutade med ”we have to get rid of the medieval warm period”. Eller vad sägs om att forskaren som skrev citatet inte alls var så ledande, utan att det var någon rätt okänd snubbe som Deming citerade. I inget av dessa fall behövde Deming ”råljuga”. Sanningen är ju att vi inget vet, och att det i alla händelser är fel av dig att tillskriva klimatforskarna som kollektiv citatet.
     
    Sättet du värderar källor framgår också i #47, om det inte är så att du lyckats hitta en trovärdig källa utan att bry dig om att informera om detta.

  123. 139
    Labbibia

    Thomas # 139

    Vad sägs om det rent hypotetiska scenariot att du är betald med skattemedel för att hänga på TCS mer eller mindre dygnet runt?

    Jag har även ett annat scenario, men det behåller jag för mig själv ett tag till….

  124. 140
    Christopher E

    Thomas #139

    Som jag sade, du har bestämt dig, så det är meninglöst att diskutera saken med dig. Det har mindre betydelse, eftersom Deming är trovärdig. MWP är för övrigt bekräftad vara global, och är man okunnig om det är man förvisso inte ”ledande”, i ditt långsökta exempel. Men jag tror mer på Deming än dig.

    Vad gäller Bo E:s citat kan jag erkänna jag fann dess äkthet fullt rimlig, eftersom det uttrycker exakt den ideologi den gröna klimatrörelsen gjort till sin. Men visst, det vore kul att se källan, då inte heller jag fann orden på Pacific Institute’s (?) sida eller vid googlande. Jag tror ju inte Bo har fabulerat ihop den engelska texten på fri hand, så någon källa finns väl. Till skillnad från klimataktivismen behöver inte vi mer sansade uppfinna vad vi tycker det andra lägret borde säga för att uppröra massorna.

  125. 141
    Thomas

    Christopher #141 jag sökte vidare, och även om google inte hittade originalet så gjorde yahoo det:
    http://rankexploits.com/musings/2012/wmc-this-is-fun/
     
    Som jag misstänkte rör det sig om en parodi, men du och Ingemar gick naturligtvis på det rätt av eftersom det syntes bekräfta era fördomar om onda miljöaktivister. Känn dig blåst! Kanske kan det få dig att vara lite mer ödmjuk vad gäller Demings citat också, men troligen inte.

  126. 142
    Håkan Sjögren

    Thomas # 90 : Alla vi som gått i den ”gamla” skolan, även naturvetare, har tillräckligt med historiska kunskaper för att en blick på ”hockeyklubban” avslöjar den som en ren förfalskning, genom avsaknaden av värmen på vikingatiden och avsaknaden av kylan under ”lilla istiden”. När det sedan gäller ”stölden” som ledde till Climategate tror jag fortfarande på Fred Goldbergs hypotes att Jones själv, i färd med att smuggla undan inkrimminerande dokument, satte en punkt fel i emailadressen så att alltihopa hamnade på en server i Tomsk i Ryssland och därmed blev allmänt kända. Mvh, Håkan.

  127. 143
    Christopher E

    Thomas #142

    Det var ju bra att du hittade originalet. Att det var parodi var ju inte lätt veta, eftersom det avspeglar precis de tongångar som är rådande i det lägret. Som parodi var den alltså inte så lyckad, eftersom en god parodi gärna ska överdriva lite. Jag känner mig inte särskilt ”blåst”, men jag unnar dig gärna denna lilla triumf av medkänsla för en som förlorat både Wegmanmålet och Big Oil-finansieringskonspirationen (tack vare Gleick-fadäsen) inom loppet av några dagar.

    Huruvida någon som talar under ed under ett kongressförhör skulle vara mindre trovärdig än dig, den bedömningen påverkas inte, så där får jag som förväntat göra dig besviken.
     

  128. 144
    Pehr Björnbom

    Thomas #142, Christopher E #144,
     
    En märklig sak är att det pressmeddelande från 21 februari som citeras i följande kommentar numera har försvunnit från Pacific Institutes webbsida. Jag såg det själv i fredags men på lördagen var det försvunnet. Kanske det var Gleick själv som skrivit det.
     
    http://rankexploits.com/musings/2012/wmc-this-is-fun/#comment-91238
     
    Copner (Comment #91238)
    February 22nd, 2012 at 6:53 am
     
     
    Peter Gleick’s official rehabilitation begins…?
     
    http://www.pacinst.org/press_c…..tland.html
     
    February 21, 2012
     
    PACIFIC INSTITUTE STATEMENT
     
    We at the Pacific Institute are aware of Dr. Peter Gleick’s apology and actions related to the Heartland Institute. For 25 years, the Pacific Institute has been committed to conducting research that advances environmental protection, economic development, and social equity and Dr. Gleick has been and continues to be an integral part of our team. Our organization remains focused on our mission of creating a healthier planet and sustainable communities.
     

  129. 145
    Thomas

    Christopher #144 för en som är lika övertygad om motpartens ondska som du är så kan det vara svårt att skilja en parodi som den i #45 från verkligheten, men att du inte ens efteråt kan inse att du gjort bort dig säger mycket om vilken verklighetsfrånvänd extremist du är.
     
    På vilket sätt skulle jag sen förlorat något Wegmanmål? Det var väl ingen som trodde att GMU skulle göra något åt sin egen professor, det framgick redan av hur de förhalat fallet långt utöver vad deras stadgar tillåter. Han fick en skriftlig reprimand vilket är rätt allvarligt.

  130. 146
    Christopher E

    Thomas #146;

    Fel igen. Jag har aldrig varit övertygad om någon ondska hos klimathotarna och eko-teologin. Bara okunskap och en långt gången ideologiskt driven naivitet, vilket är något helt annat. De tror säkert att de ”räddar världen”, samtidigt som de skriver under på varenda del i den text det handlar om här.

    För handen på hjärtat, Thomas, vilket påståeende i ”parodin” menar du att tex. du själv inte håller med om?

    Jag tycker inte det är särskilt pinsamt att jag just misstog att denna text som varande autentisk. När du väl funnit källan var det ju heller inget bedrägligt med det hela, dvs ingen som försökt i Gleick-stil sälja ett falsk dokument som äkta. Lite pinsamt är det dock att du är i sådant desperat behov av en ”vinst” att du använder uttryck som ”verklighetsfrånvänd extremist”. Kom ner på jorden lite nu. Lite extrem gillar jag för all att vara emellanåt, men eftersom verkligheten envisas med att inte stödja alarmismen utan sådana som mig känns adjektivet lite märkligt…

    För att förstå det roliga med att Wegmen frikändes med en lätt reprimand bör du betänka hur du själv vevat undersökningar där University of East Anglia frikände sina egna forskare. Dina bedömningsgrunder varierar rejält… ;-)

  131. Pingback: Pacific Institute distanserar sig från Gleick | The Climate Scam

Kommentarer inaktiverade.