Bättre att anpassa än att stoppa

Är det inte uppenbart för de flesta: det går inte att med frivilliga och demokratiska medel försöka stoppa koldioxidproduktionen globalt genom bindande avtal som innebär avindustrialisering och/eller förhindrad ekonomisk utveckling?

Möjligheterna för enighet mellan världens nationer ökar inte heller då allt fler beslutsfattare börjar bli medvetna om att den vetenskapliga grunden för kopplingen mellan koldioxid och katastrofal uppvärmning inte håller. Det senaste försöket att hålla processen igång, nu med hänvisning till ökad mängd extremväder i framtiden, kommer inte heller att fungera i längden eftersom allt bygger på lösa spekulationer.

Så, det är egentligen bara att acceptera det realpolitiska läget, oavsett om man tror på klimathot eller inte. En del kommentatorer har därför börjat tala alltmer om anpassning istället för att försöka stoppa koldioxidutsläppen.

Här kan nog faktiskt skeptiker och AGW-troende gå en ganska lång väg tillsammans. För att det förekommer extremväder råder det ingen tveksamhet om. Vi vet att olika delar av jorden råkar ut för översvämningar, torka, orkaner, stormar, extrem kyla och värmeböljor – varje år. Och att många platser kommer att drabbas av sådana naturkatastrofer även i framtiden tvivlar åtminstone inte jag på – alldeles oberoende av om den globala temperaturen går upp eller ned, eller ligger stilla.

Det finns forskning som klart visar att människan klarar sig bättre mot vädrets makter i moderna industrisamhällen än i fattiga u-länder. Och det är ju egentligen ganska självklart att det förhåller sig så. Har vi fler och bättre resurser vad gäller mat, kommunikation, kläder och bostäder så drabbas vi mindre än om vi inte har några marginaler alls. Det dör färre och färre människor i naturkatastrofer i världen, och industriländerna klarar sig allra bäst.

Det finns mycket att göra för att förbättra anpassningen till extremväder, både här hemma i Sverige och i fattiga länder: Det handlar knappast primärt om s.k. klimatflyktingar utan mer om att bevara skog för att förhindra jorderosion vid skyfall, bevara våtmarker som kan lagra vatten vid översvämningar, bygga skyddsvallar mot havet när stormarna drar in, bygga säkrare och bättre placerade hus, förbättra avlopp och broar, järnvägar och elledningar, osv. Istället för att lägga miljardtals kronor på meningslösa projekt för att förhindra en ökning av koldioxid i atmosfären så kan man med en bråkdel av de medlen göra att människor klarar av de välkända och återkommande extremvädren så mycket bättre.

För detta behövs inga klimatmodeller från Rossby Centre utan det räcker bra med de historiska väderkartor som finns samlade på SMHIs vädertjänst. De är betydligt mer robusta vägledare än att låta fantasifulla klimatmodeller och en korrumperad vetenskap från IPCC bestämma hur det kommer att bli 50 – 100 år i framtiden.

Ingemar Nordin

SvD

Dela detta inlägg

64 reaktion på “Bättre att anpassa än att stoppa

  1. 2
    Björn Ola

    Blir trött på alla lögner och den nya religon som man skapar (klimatförändringar) (Globalwarming) ( Co2 farli det). När man kommer på att ens egen religion slutar att fungera hittar man på en ny världs religion som skall skapa stor tro på framtiden. Jag har nu följt hela storyn från( the very firts begining)

    och man kallar den här bloggen för Sveriges största förvillare för att trycka ner oliktänkande människor som råkar att ha en annan uppfatning om sin tillvaro här på jorden. En viss väder guru uttrycker sig att vara expert på klimatfrågan och vet allt om den så han skriver en bok ”klimat ågnest” för att han tycker att det händer för lite :) . Vet inte media att det finns folk i det här landet som inte går på vad som hälst som trycks ut i samhälls media och tidningar?   Om man inte kan ta världen med våld måste man försöka ta den med hjärntvättning för att lura till sig pengar så att man kan bygga världens dyraste lyx villa nära havet även om man tror på total översvämmning av Jorden (Al Gore ) . Sen hjärntvättar man ett helt land så att dom går på bluffen, för att Engleska turister åker ofta dit och säger erat land kommer att stå under vatten 2020 (Maldiverna). Man sågar till och med ned det trädet som en högt respecterad Svensk forskare har undersökt för att släta bort bevis. Blir man tagen med byxorna nere så finns det alltid en (cover up) en back upp plan som gör att dom kan fortsätta att hjärntvätta med en hocky klubba som bara visar 1 sak högre tempraturer.

    Sen visar dom alltid hur mycket isen smälter och kalvar ut i havet för att lura folk att det inte kommer att finnas kvar någon is på Nordpolen.

     Om inte det går finns det väl en ny skrämsel propaganda som säger att oljan kommer att ta slut 2050 . Ändå bygger Ryssarna ut nya oljefält varje dag samt bygger pipeline till Kina för att kunna leverera den ofantligt stora mängd olja som finns där.  

    Det värsta bluffen var att Danskarna lyckades men att ta Sverige med ”Vindkraft” . Dom propagerade för att Sverige skulle stänga alla kärnkraftverk för att det var ”farli det”, trots att Sverige har mycket säkra kärnkraftverk som är det renaste energikälla man kan få. Då måste Sverige stänga det bästa vi hade för att byta ut den mot en teknologi som gick 1000 år tillbaka i tiden. Danskarna är inte dumma nu får dom sälga vindkraftverk till Sverige så det visslar om det. Ha en good 2″a advent M.V.H Björn Ola

  2. 3
    latoba

    Björn Ola #2
    Bra innehållsmässigt, men jag störs av den dåliga korrekturläsningen, alla särskrivningar o s v. 

  3. 4
    Ivh

    Björn Ola #2
     
    Din inställning är religiös, men du inser det inte själv.

  4. 5
    Helge

    Ja, lite märkligt är det att så mycket av insatsen handlar om koldioxidbegränsningar och skatter, och så lite om att göra praktiska insatser. Koldioxiden är trots allt en hypotes, att klimatet ändrar sig som det alltid gjort är dock ett bevisat faktum. Kan det vara mer pengar i att bara hota om kommande katastrofer istället för att hjälpa dem som har problem idag? Miljarderna som klimatpolitiken kostar idag går inte till miljön.

  5. 6
    Helge

    IVH #4
    Alarmister har verkligen läst sin 1984, man vänder på samtliga begrepp så att språket tas ifrån dem som försöker föra en sansad debatt. Har aldrig tidigare sett en så konsekvent genomförd taktik. Och den har även till stor del visat sig lyckosam så här långt, dvs anhängarna köper nyordens förvrängda betydelse, och det hindrar en seriös debatt. Tror dock det är en pyrrhusseger, allt fler genomskådar taktiken och blir misstänksama. 

  6. 8
    Ivh

    Ingemar Nordin.
     
    Anpassning till klimatförändringar har gjorts i de senaste byggnormerna. Det gäller snölaster och regnvattenmängder.
     
    När det gäller kommunernas fysiska planering så har man börjat ta hänsyn till det kan bli mer nederbörd, att vi får extremare lågtryck som gör att havsnivån tillfälligt kan bli mycket högre och att havsnivåökningen i framtiden kan bli snabbare än den svenska landhöjningen. Problemet är ju att det är svårt att veta hur klimatet ändrar sig i framtiden och hur fort det går. Hur stora säkerhetsmarginaler skall man ha?
     
    Att raljera över att politiker tar hänsyn till forskningsresultaten tycker jag inte man skall göra. Här är ett exempel där Lena Krantz raljerar över att politiker vill bygga med säkerhetsmarginal så att Slussen kan klara klimatförändringar i hundra år.
     
    http://www.klimatupplysningen.se/2011/06/19/slussens-forlorade-heder/
     
     

  7. 9
    bom

    Nä det var bara en propagandabluff. Man skall utarbeta ett förslag om om ”utsläppsminskningar” och det skall tas senast 2015 och det skrev alla 194 på. Vad det går ut på är alltså att säkra en fortsättning på möteskarusellen minst fyra år ytterligare. Leve paraplydrinkarna!

  8. 10
    Bim

    Ivh # 4

    Jag håller med dig.
    Om man inte tror på vad Påven säger så är man religiös.
    Men… Vad är Påven då? Är han vetenskapsman?

  9. 11
    RB

    Enkel och snygg sammanfattning av läget, Ingemar Nordin! Det kan väl inte dröja länge till innan politikerna tar sitt förnuft till fånga i klimatfrågan, tycker att allting verkar peka åt det hållet nu.

  10. 12
    RB

    Enkel och snygg sammanfattning av läget, Ingemar Nordin! Det kan väl inte dröja länge till innan politikerna tar sitt förnuft till fånga i klimatfrågan, tycker att allting verkar peka åt det hållet nu.

  11. 13
    Mikael (@Klarsynt)

    Ivh,

    Vad det snarare handlar om är väl att många nu funnit sin mening i livet – det som håller oss motiverade att leva och se ett ändamål – i att mänskligheten står inför ett hot som måste övervinnas. Att våga se att världen är så komplex att det inte går att hitta ett enda mål som ska göra allting rätt, det är för skrämmande för människor. Därför kastar man sig om halsen på en gud, eller en ideologi, eller en ”vetenskaplig sanning”. Sen får den inte ifrågasättas.

    Man blir så hängiven att man projicerar sitt eget agerande på dem som vågar ifrågasätta och problematisera. Det är dem man kallar religiösa, men bara därför att man inte ser att man själv är religiös och djupt fast i en ny mänsklig ideologi, baserad på tron att ”vetenskapen” kan ge människan ett mål.

    Observera att jag sätter ”vetenskapen” inom citationstecken, eftersom det handlar om den scientism som gör anspråk på absolut sanning och att kunna ge människan ett mål i livet. Sann vetenskap finns också, och den kan användas till fantastiska saker, men den kan aldrig ge människan någon absolut sanning eller mål i livet. En sån komplex verklighet orkar de flesta inte med. Som t.ex. Erich Fromm beskriver i sin bok ”Flykten från friheten” så blir den komplexa friheten för tung att bära och man flyr till någon som kan leverera en enkel sanning. I dagens läge är det vad man kallar ”vetenskap” och ”forskarna” som får ta den rollen och ge människorna den mening de söker, men inte kan finna. 

    Och när denna nya auktoritet ifrågasätts blir man rasande. 

  12. 15
    Jan-Erik S.

    Det enda klimatmötet kommit fram till är att beslut ska fattas längre fram.
    Således så har klimatmötet frusit inne :-) 

  13. 16
    Adolf Goreing

    #13 Det förklarar varför man inte blir glad på CAGW-sidan när det kommer rön som visar att det inte är så farligt som man trott. Dessa resultat filtreras bort eftersom de ”stör” världsbilden, ”The big picture” som Phil Jones ofta hänvisar till i sina mail.

  14. 17
    Magnus A

    Jan-Erik S. I de kortaste sammanfattningarna anges även att Kyoto 2 — det denna blogg okunnigt hävdat är stendött — antagits att verka t o m 2015 och med fler länder än för gamla Kyoto. Bl a Kanada, USA och Kina skrev visst på.

    (Missade du något mer? Har bara råkat höra om det där i förbifarten  men verkar vara mer informerad än du som dristade dig till att skriva en kommentar om det här.)

  15. 18
    Adolf Goreing

    ….jag vil också ta upp det här med kunskap. Det finns väl få icke-klimatforskare som kan AGW-hypotesen så bra som många av oss skeptiker. Utan undantag kan vi hypotesen bättre än de flesta hängivna aktivister. Bekymret är att vi kan också det mesta om osäkerheterna i hypotesen, felaktigheterna och överdrifterna. Men dessa bitar delar vi bara med klimatforskarna själva och de har ingen anledning att kommunicera ut tvivel. (Jo, de borde ha det, men så är klimatforskarvärlden inte vanlig forskning eftersom den är aktivist-styrd). Aktivsiterna på gatan har ingen aning om alla svagheter i hypotesen och de är vqccinerade att ropa ”fossil-industrin” om det skulle komma på tal.

    Varför inte göra ett experiment, Ingemar? Vi går till Shell m.fl och ber om stöd för TCS och övriga här, för att se hur ”fossilindustrin” reagerar. Skulle behöva en slant till julklapparna nu….

  16. 19
    Björn

    U-världens befolkningar ökar och I-världens minskar. Problemet är att de olika kulturerna i U-världen är ett problem i sig, därför att dessa hämmar utvecklingen. Växande befolkningar utan infrastruktur och möjligheter till utbildning, leder till lidande befolkningar. Det är då självklart att utsattheten för väder- och klimatförändringar drabbar dem. Men detta är varken vädrets eller klimatets fel, utan det är de egna befolkningarnas fel som inte har hängt med i utvecklingen. En del kan skyllas på missriktade bistånd, vilken inte har förmått att bidra till stabila parlamentariska samhällen. Ingen infrastruktur kan skapas utan medvetna satsningar. 

  17. 20
    Bosse J

    Jag gillar Ivh’s (#4) argument.
    Det är religiöst att vara ateist :-)
    (Indirekt ett erkännande att IPCC’s rapporter är teologiska till sin natur.)
     

  18. 21
    Ivh

    Mikael #13
     
    Du visar på det som jag men med att vara religiös. Du tror  inte på vetenskapen när den inte stämmer överens med din religiösa övertygelse.
     
    Hoppas att du förstår vad jag menar.

  19. 22
    Ivh

    Bosse J #20
     
    Religion är att ha en stark tro. Björn Ola visar att han har en stark tro på att klimatforskarna har fel.
     
    Att anse att klimatet blivit varmare är ingen tro, för det har blivit varmare.

  20. 23
    Helge

    Ivh #22
    ”Att anse att klimatet blivit varmare är ingen tro, för det har blivit varmare.”
    Beror nog dels lite på vilken tidperiod vi pratar om, dels vilka regioner.
    Klimatvetenskap handlar vad som styr klimatet, inte att klimatet ändras.

  21. 24
    Jan-Erik S.

    Magnus A #17:
    Nja…nu tog väl i.
    Saker ska nämnas vid dess rätta namn och det är fiasko för IPCC.
    Det de kom överens om är att nytt avtal ska skrivas år 2015-2020.
    Under den tiden så lever alla gott på alla anslag som tillskrivs alarmisttalibanerna.
    Det gäller allt från forskare till beslutsfattare.
    Du tycker inte det är dags att slänga in hanjdduken?   
    Eller…lever du också på århundradets bluff? 
        

  22. 25
    Ingvar Engelbrecht

    Helge, just det. Den väsentliga frågan är inte om det blivit varmare eller inte. Den väsentliga frågan är inte heller om koldioxid påverkar klimatet eller inte. Den väsentliga frågan är om den koldioxidmängd som människan bidrar med orsakar en  SKADLIG temperaturhöjning och att denna skadliga temperaturhöjning kan hejdas med med de metoder som man anger. Och att metoderna inte ställer till med mer skada än de gör nytta.
    Och det är de 3 sista leden som ABSOLUT inte har visats
     – Man har inte kunnat visa att det mänskliga utsläppet av koldioxid verkligen har en signifikant påverkan på klimatet
     – Man har inte kunnat visa att de metoder man anbefallit har en signifikant inverkan
     – Metoderna gör indirekt mer skada än nytta eftersom de oerhört kostsamma och de reurserna kan användas på bättre sätt
    Ögonen på bollen!  Inget krig på flankerna
     

  23. 26
    Gunbo

    Mikael #13,

    ”Som t.ex. Erich Fromm beskriver i sin bok ”Flykten från friheten” så blir den komplexa friheten för tung att bära och man flyr till någon som kan leverera en enkel sanning.”

    Jag är en stor beundrare av Erich Fromm och håller med i det han säger här. I o f gällde det han skrev auktoriteter som Hitler, Mussolini m fl demagoger/diktatorer men ok med viss välvilja kan man applicera teorin även i klimatdebatten.
     
    Men det är inte bara AGW-tron det gäller. Samma beteende kan appliceras på en stor del av skeptikerna – ”man flyr till någon som kan leverera en enkel sanning.”

    Enkla sanningar som t ex:
     
    1. Det sker ingen uppvärmning och om det blivit lite varmare så är det ingen fara.

    2. CO2 har ingen eller ytterst liten betydelse.

    3. Människan kan inte påverka jordens klimat.

    4. Forskarna är bara ute efter mer anslag.

    5. Det är politikerna som hittat på klimathotet för att kunna dra in mer skatter.

    Osv, osv.

    Enkla sanningar för att slippa befatta sig med alla komplexa frågor när det gäller klimatet. Man flyr till auktoriteter som Lord Monckton, Donna Laframboise, Jo Nova, Anthony Watts och många, många fler.

    ”Och när denna nya auktoritet ifrågasätts blir man rasande.”

    Stämmer precis! Se bara tråden där jag vågade ifrågasätta Moncktons ärlighet.

     

  24. 27
    Jan-Erik S.

    Gunbo #26:

    Du skriver: 
    ”5. Det är politikerna som hittat på klimathotet för att kunna dra in mer skatter.”

    Mycket träffsäkert och helt riktigt.
    Problemet är alla ”nyttiga idioter” som gått på bluffen.  

  25. 28
    Björn

    Gunbo [26]; Vem är det som flyr till en enkel sanning? Att påstå att CO2 driver klimatet, är väl en enkel sanning. Denna förenklade sanning fördummar mänskligheten. Klimatets forcings är väl långt mer komplext än att bara tala om CO2.

  26. 29
    Gunbo

    Jan-Erik S #27,

    ”Mycket träffsäkert och helt riktigt.”

    Tack! Det kanske är riktigt men det var inte det min kommentar handlade om utan om de enkla sanningarna som man förlitar sig på för att slippa analysera mer komplexa frågor när det gäller klimatet. Hoppas du förstår skillnaden!

  27. 30
    Gunbo

    Björn #28,

    ”Att påstå att CO2 driver klimatet, är väl en enkel sanning.”
    Helt riktigt, jag håller med! Enkla sanningar förekommer på bägge sidor, något annat har jag inte sagt.

  28. 31
    Magnus A

    Vet inte vad jag ska skriva om ett så taffligt svar. (Allmänt för ev. läsare med insikter här: Detta representativt för TCS och Stockholmsinitiativet. Att hylla sig själva men i själva verket därmed själva vara korrupta och framför allt inte förstå något vad som händer är också ”nämnvärda” egenskaper.)

  29. 33
    Slabadang

    När IPCC s auktoritet försvann blev klimatreligionen döende.
    Som någon ovan påpekade så vet skeptiker och den inre kretsen i IPCC hur konstruerat klimathotet är. Det är bara miljöjournalister politiker och de djupt troende maedelmmarna i klimatkyrkan som inte fattat galoppen och kommer inte inse verkligheten oavsett vad observationer och utveckling säger.
    Vi kan som skeptiker tryggt luta oss mot alla de observationer som nu hoppar upp och slår alla alarmister på käften.En avstannad uppvärmning sedan femton år tillbaka är en käftsmäll på alla som sagt att global uppvärmning pågår i allt snabbare takt. Den tydligt långsammare stigningen av havsnivåerna ger samma om inte värre effekt eftersom katastrofscenarierna har haft havens höjning som värsta skrämsel.
    De tropiska stormarna är de lägsta i mannaminne och de som försökte profitera på ”Katrina” som bekräftelse på klimatförändringar däribland Trenberth, blir tvungna att handha gräset likt de betande kossorna.
    Antarktis har slagit ett halvt tjog med trettioåriga isutbredningsrekord de senaste fyra åren och trenden verkar inte vara i vändning och sambandet mellan mer is i Antarktis och motsvarande mindre i Arktis har lämnat ett trettioårigt möjligt cykliskt samband som underlag för ny forskning för vårt ständigt snurrande klot.
    Om klimatkyrkan hade sina reliker att besöka och dyrka så skulle ”hotspoten” i atmosfären vara den förnämsta men den är som de gudar religösa talar om men aldrig sett.
    Att solen istället för oss människor är den som styr temperaturen på planeten är att finna rötterna i Mayafolkets religion som dagens klimatreligiösa motsats och jag kan inte annat än bedöma Mayafolkets religion som mer förnuftig och verklighetsanknuten än den nya klimatreligiösa varianten där solens makt över klimatet anses vara kätterska resonemang.
    ”Sannolikheter” har fått en helt ny tolkning genom klimatvetenskapen.De är noga med vilka sannolikheter de talar om och inte. För det skulle liksom sabba deras intill utnötning nyttjade retoriska leksak. I händerna på klimatvetenskapen så blir liksom sannolikheterna aldrig fel eller falsifierade.
    Språkbruket är helt underbart inkonsekvent meningslöst och meningsfullt på samma gång. Det är bara syftet som styr hur det kan användas och verktyget i klimatvetenskapens händer så vinner de liksom hur det än används. När alla projektioner visar sig vara helt käpprätt uppåt väggarna inte bara för lite eller för mycket utan 180 grader felvänt, så utvärderar man sina tidigare helt felaktiga profetior genom att som IPCC hävda att minskade istället för ökade tropiska stormar gör läget ”osäkert” inte fel utan ”osäkert”. Helt underbart att få tillhöra en vetenskap som ALDRIG har fel utan betygsätter sig självt som max ”osäker” när man har haft käpprätt åt helvete fel och inte lyckas hitta ett enda djävla bevis på orsakssamband på sin hypotes och dess reliker och kronjuveler är av plast och plastic padding.
    Att påstå átt klimatalarmismen står på vetenskaplig grund är vare sig vetenskapligt eller religiöst. Det är en diagnos på sjuklig verklighetsflykt! De sanna ”förnekarna” är identifierade.
     
     
     
     
     

  30. 34
    veslan

    Gunbo!
    Om man kastar en sten i en hop med hundar, den det tar han skriker

  31. 35
    Rolf

    Tråkigt, men det verkar som om Europa är loket som drar hela skiten. Förmodligen med hjälp av NZ och AUS. Jag hade en förhoppning om att vi var dels mer utbildade och kanske insatta i frågan än Indier, Kineser m.fl. Att våra politiker är så in i helvete omdömeslösa att de pratar om två graders målet och tror att vi kan påverka klimatet genom att minska CO2 utsläpp. Skulle egentligen vilja placera en kork eller två på applicerbara ställen på vår mest framstående representant. 

  32. 36
    pekke

    Vad en del verkar ha missat är att det bara klimatmötets deltagare som undertecknat avtalet.
    Varje enskilt land måste sedan godkänna avtalet som t.ex. Sveriges Riksdag måste göra för att avtalet skall gälla.
     
    Vi får väl se om alla länder godkänner avtalet.

  33. 37
    Gunbo

    Slabadang #33,

    ”Att påstå átt klimatalarmismen står på vetenskaplig grund är vare sig vetenskapligt eller religiöst. Det är en diagnos på sjuklig verklighetsflykt!”

    Jag har funderat på det här en stund och måste fråga: Vad är det klimatalarmismen flyr från? Kan du precisera?

  34. 39
    Slabadang

    Gunbo!
    När observationer på de mest vitala delarna i klimatalarmismen talat sitt tydliga motsatta språk och detta inte räcker för att väcka dig och andra CAGWindoktrinerade ur villfarelsen om att klimatalarmismen står så vetenskaplig grund och vad hjälper då Gunbo?  NADA!
     

  35. 40
    Helge

    Ingvar Engelbrecht #25
    Klockren sammanfattning, jag kopierar den och lägger in den i min argumentsamling.

  36. 41
    Ingemar

    Ivh #8

    Anpassning till klimatförändringar har gjorts i de senaste byggnormerna. Det gäller snölaster och regnvattenmängder.
    Det är just detta som är kruxet. Man har en politik som går ut på att anpassa till ”klimatförändringen”. Du vet, den som vi faktiskt har väldigt dålig koll på vetenskapligt sett.
    Poängen med min fundering ovan att var att det är bättre i så fall att ha en politik om anpassning till extremväder – särskilt på sådana platser som ofta råkar ut för extremt väder eller/och där, när det händer, medför stora skador i människoliv och ekonomiska värden.
    Här rör vi oss i alla fall på en något säkrare grund än vad gäller klimatet: hur frekvent stora mängder nederbörd inträffar, hur ofta det förekommer torka som förstör skördar etc.
    Att industrialiserade länder klarar sig mycket bättre än fattiga säger oss naturligtvis att industrialisering är ett eftersträvansvärt mål för ett land. Men det utvecklas ju också nya byggtekniker och andra ingenjörsvetenskapliga kunskaper som är högst relevanta och som man bör satsa på.
    Men klimatet, särskilt på global nivå, är ju ett mycket osäkert kort att fokusera på. Det har ingen plats i vare sig inhemsk planering eller i u-landspolitiken.

  37. 42
    Slabadang

    På WUWT idag!
    Artikeln handlar om alternativa tankefigurer till de som det misantropiska FN uttryckt. När nu den nuvarande FNdrivna policyn smackat rätt in i kaklet så finns det utrymme att ta tag i nya formuleringar och göra omvärderingar. FN har fallit på eget grepp och bevisat att det högsta internationella organet driver en egen linje som inte har väldens länders stöd. Bara den insikten borde få alla varningsklockor att ringa och få oss att fråga vem och vad som styr FN i verkligheten.
    Både FN och EU har liknande problem där deras legitimitet och status eroderat genom sina kollapser inom sina kärnområden och ”hjärtefrågor” EURON respektive ”klimatet”.Demokratin är en förnuftig bromskloss mot internationella hjärnsläpp och folk är smartare än vad centralbyråkraterna givit dem credit för.
    Att dessa organisationer aktivt och i sitt egenintresse baktalar och dumförklarar demokratin och självständiga stater är ett måste för deras egen utökade makt och befogenheter. Det värsta är att vi finansierar en centralbyråkratisk propaganda som försöker demoralisera demokratiska värderingar och den folkligt förankrade viljan och tryggheten i lokal/nationell makt och kontroll. Folkföraktet och en elitism blir synlig.
    DNs ledarredaktion är folkföraktets och elitismens supersnobbar och slickar EUSSR  under fotsulorna. Att ta tillvara på det växande antal länder som vill ställa sig mer utanför EU och samarbeta mer som suveräna demokratier är inget för tondöva DN som inte ens uppmärksammat att den andelen av länder växer allt mer och likaså folkinsikten om de självständigt suveräna nationernas värde både demokratiskt och funktionellt.
    DN älskar icke folkvalda kommissionärer som kör skiten ur europeisk ekonomiska stabilitet de tillhör samma folkföraktande elitistiska klubb där ideologier och nedärvda tankefigurer härskar över realia. En aningslöst okritisk hållning till EU DN delar med FPs C Hamilton. Det har övergått till att bli en tydlig EUidealism som styr en idealism som inte riktigt uppfattat kontakten med kaklet.

  38. 43
    Gunbo

    Slabadang #39,

    Tack för svar men det var inte svar på min fråga: ”Vad är det klimatalarmismen flyr från?” Jag väntar.

  39. 47
    Gunbo

    Jan-Erik S. #45,

    En av de där enkla sanningarna igen? Lite väl enkel.

  40. 50
    ALI.K.

    EU idealismen skall fortsätta att leva,så resonerar dessa elittiska idealister
    den reela verkligheten förskjuts till nya åtgärder och politiska handlngs-
    planer,ja man kalla även de färdplaner för ett framtida Europa och så
    spinner det på.
    Klart man kan lappa och laga med åtgärder,men det kostar.
    Färdplaner var det ja,låter väl så bra.
    ALI.K

  41. 51
    Åke N

    Thomas J. Skickade detta mail till Lena Eks pressekreterare:
    ”Vi etablerar nu den gröna klimatfonden som ska finansiera klimatprojekt i utvecklingsländer och tar ett steg mot att bygga upp system för att stödja de u-länder som drabbas av klimatförändringarna, säger miljöminister Lena Ek.”
    Vilka vetenskapliga bevis, förutom s.k. klimatmodeller, finns för att u-länder drabbas av, underförstått av mänskliga utsläpp av CO2, klimatförändringar? Klimatförändringar har alltid förekommit. Men vilka bevis finns för att de har förvärrats av CO2-utsläppen?
    ”Vi riskerar en flergradig temperaturhöjning om vi inte höjer ambitionsnivån kraftfullt.”
    Hur vet man det (förutom klimatmodeller)? Vi har haft 3 uppvärmningsperioder sedan mitten på 1800-talet som inte är statistiskt signifikant olika. Enligt uttalande av professor Erland Källén och professor Phil Jones kan endast den sista vara beroende på CO2. De anser att detta ej kan förklaras på annat sätt. Dessutom har jordens medeltemperatur under de sista 10-15 åren inte visat någon statistik signifikant ökning. Dessutom visar tillgänglig statistik att under de två sista åren har havens havshöjning övergått till minskning. Och jag har svårt att se att höjningen har en ökande trend sen Lilla Istiden.

  42. 52
    Helge

    Åke N  #51
    Bra skrivet, men det vet de förmodligen redan, de ser det om ett jobb att föra ut fastlagd politik, sanningen är ointressant.

  43. 53
    Uffeb

    Jag beundrar på sätt och vis er som orkar hålla på med att skriva brev till politiker och insändare i tidningar.

    Varför skriver ni inte direkt till forskare istället?

  44. 54
    Åke N

    Helge #52. Vet det redan, men blev lite förb-nd, Kan förutse ett nonsenssvar.
    Uffeb #53. Varför skriva till berörda forskare? Dom kämpar ju för sitt levebröd.
     

  45. 55
    Uffeb

    Åke N #54

    OK jag fattar. Så länge man tjänar pengar så är allt annat tjafs som moral och hederlighet underordnat och oantastligt…

  46. 56
    Åke N

    Uffeb #55. Jag tror nog att vissa klimatforskare är övertygande om ”saken”. Men det har blivit alltför många politiker och byråer som får sin utkomst från ”saken”.

  47. 57
    Ivh

    Ingemar #41
     
    Nu är det inte politiker som bestämmer vilka lastförutsättningar som skall gälla i byggnormerna. Normerna har förändrats för att man sett förändringar i vädret och att man förutsätter att vädret kommer att fortsätta förändras i samma takt.
     
    Ibland så är det enskilda väderhändelser som gör att man ser över normerna. De senaste 10-15 åren så har det inträffat på flera håll i landet att nederbörden varit intensivare än dimensionerat. Det första var snöovädret i Gävle i slutet på 90-talet då det på ett par dygn snöade mer än vad hus var dimensionerade för enligt byggnormerna.
     
    Efter det så har det varit ganska många regnväder som varit så intensiva att dagvattensystemen inte kan ta hand om regnvattnet.
     
    När det gäller vindbelastning, så var stormarna 1969 så kraftiga att det blev nya normer utifrån det på 70-talet.

  48. 58
    Håkan Sjögren

    Gunbo # 43 : Svaret på Din fråga till Slabadang : Vad är det klimatalarmismen flyr ifrån? är : verkligheten och den verkliga vetenskapen. Mvh, Håkan.

  49. 59
    Gunbo

    Håkan Sjögren #58,

    Och jag frågade: Vems verklighet? Har du svaret på den frågan också?

  50. 60
    Håkan Sjögren

    Gunbo # 59 : Det är vår verklighet, som vi alla lever i, vare sig vi vet det eller är omedvetna om det. Verkligheten ändras inte även om en del blir skrämda av falska påståenden som till exempel koldioxidhotet. Även verkligheten förändras verkligen. Mvh, Håkan.

  51. 61
    Gunbo

    Håkan Sjögren #60,

    Ja, det finns en verklig verklighet men det finns många olika sätt att tolka den beroende på alla de filter man låter den sila igenom.

  52. 62
    Gunbo

    Håkan Sjögren,
    Fortsättning: varför skulle klimatalarmisterna fly verkligheten? Det är väl knappast behagligt att oroa sig för ett hot mot mänskligheten?

  53. 63
    Jonas N

    Gunbo … klimathotet har väsentligen ingen kontakt med den observerbara fysiska verkligheten ..

    Om du fortfarande inte har fattat varför dess anhängare flyr verkligheten, kommer du nog aldrig att fatta det …  

    Ett av dina värsta tankefel är att de som vill bli försörjda av andra  skulle ha ett intresse av att hitta skäl varför det behovet inte är reellt!

    Varenda enskild koll visar att deras verkliga intresse inte är att vilja förbättra för miljön eller för de fattiga … utan (som du brukar säga) att de har en helt egen, annan ideologisk agenda.

    Du är ett bra exempel …  

  54. 64
    Håkan Sjögren

    Gunbo # : Koldioxidhotet finns inte i verkligheten och utgör inget hot mot mänskligheten. Därför flyr klimatalarmisterna verkligheten som kullkastar deras  skrämselpropaganda och lämnat dem utan något på fötterna.
     Mvh, Håkan. 

Kommentarer inaktiverade.