Dagens flum från Durban 30/11

Uppdatering: Sveriges linje i klimatförhandlingarna, enligt Lena Eek, miljöminister 

Erika Bjerström flummar på som vanligt

Fossiler tjänar på läckta mail, USA och Kina likaså, men allt är egentligen Teapartyrörelsens fel

Sex grader från döden, men skit i det, allt är ändå redan försent och avsevärt värre än vi trodde

Tre år kvar för att rädda världen 

Sverige finansierar kolkraft i Sydafrika. Fy på oss!

Svartrockarna har fått ett frispel ……. och ett till

Nunnorna också

Res till Durban. Med flyg givetvis…..

Imorgon är en ny dag – en Durbandag

 

Dela detta inlägg

47 reaktion på “Dagens flum från Durban 30/11

  1. 1
    Palle136

    Jonny du måste lägga till Aftonbladets ”Dödstermometer” också! Maken till skräckpropaganda har man väl aldrig sett. Men det börjar väl bli dags att skruva upp volymen i MSM nästa vecka kommer ju de som bestämmer…

  2. 2
    Lars Kamél

    Varför väcker Aftonbladet liv i sin desinformationskampanj Klimathotet? Är det klimathotstrons sista dödsryckningar eller är det något värre?

  3. 3
    Ingvar Engelbrecht

    Lars #2
    Men det är ju självklart. Med så många som investerat så mycket blir det en månghuvdad hydra som det kommer att ta tid och ansträngning att ta kål på!

  4. 4
    Jan-Erik S.

    Palle136 #1:
    Aftonbladets ”dödstermometer” är lustig tycker jag.
    Mindre lustigt är att ”svensson” i stor utsträckning går på den.
    Synd de inte har kommentarsfunktion…   
    Inte förvånande att bara 14 % har förtroende för Aftonbladet.

  5. 5
    Svempa

    Jag tror inte Svensson egentligen går på det. Antagligen är de flesta tämligen utleda på ämnet. Undantaget alla som mentalt aldrig lämnade högstadiet och som vill göra rätt och få en guldstjärna i skrivboken av fröken.

  6. 6
    AOH

    Hoppa till – COP 18/MOP 8, Qatar‎: Qatar will be the host of COP 18 which will take place from 26 November to 7 December 2012. 
     
     
     
    Tror nâgon verkligen att Sveriges 45 officiella ”Durban-klimatpatienter” och övriga kanske 100 tals bihang allvarligt kommer att kämpa ett nytt avtal i Durban nu när det är officiellt att  COP 18 hâlls i Quatar.  Där  kan dom möjligen tillbringa ytterligare 2 veckor under 2012 för ett nytt försök.
     
    Tack till Dr. Max  ”andaslungt” för detta vackra  foto.
     
    http://andaslugnt.blogspot.com/2011/11/verkligheten-tranger-pa.html#comment-form
     
     

  7. 7
    Jan-Erik S.

    Svempa #5:
    Jag tror dessvärre att ”Svensson” går på det hela.
    För oss här inne så ser vi naturligtvis tokigheterna.
    Generellt är vi insatta i ämnent och har genomskådat ”crime of the century” 
    Men…hur många ute i stugorna kollar sidor som denna?
    Hur många är medveten om sidor som TCS, Andas lungt, Avpixlat osv.?
    Inte många…tyvärr.    
    Ser mörkt ut för västvärlden.
    Jag gissar att om 30 år så styr Kina, Indien, USA världen.
    Sverige och de flesta västländerna har förvandlats till en situation liknande Libanon.
    Sverige blir det första landet som inför muslimskt styre.
    Finland blir sist för de är stolt över sitt land och har sett sverige som ett varnande exempel.  
    Helt OT det jag skrev ovan…men jag kunde inte låta bli…
    Min slutsats är följande:

    Klimatet är det minsta vi i sverige inte behöver bekymmra oss om.
    Politiska klimatet däremot…det bekymmrar mig!!!       

  8. 8
    Ingvar Engelbrecht

    Jan-Erik S.
    Förringa inte Svenne och Lisas realförnuft. De är nog tämligen uttråkade av alla larmrapporter som inte infaller. För många har ropat varg för ofta. Jag har flera kompisar som tillhör hantverk och jänkebils-svängen och dom är inte lättlurade inte. De har lärt sig saker den hårda vägen. Till skillnad från en del lättlurade pseudo-intellektuella som seglar på räkmackor och går på finsnacket.

  9. 9
    Stickan no1

    Nu tror jag ni ser saken från lite väl pessimistiskt håll.
    Sanningen är att folk i gemen bryr sig inte om klimathotet. De har det aldrig gjort och kommer aldrig att göra. Endast några få entusiaster blir klimatvegetarianer och lägger om sina vanor. Alla andra kör på precis som vanligt. Det är därför COP17 finns. Folk bryr sig inte och det retar klimathotsförespråkarna något enormt.  Inget händer i ”utsläppsfrågan” trots alla dessa upphaussade världsmöten.
    Trots dessa hysteriska mediekampanjer bryr sig vanligt folk inte ett smack om CO2. Det är ju det som är klimathotsförespråkarnas största problem. Inte vi få som försöker argumentera med dem.
     

  10. 10
    Ivh

    Att klimatet blir varmare har väl knappast någon missat. Hur mycket varmare klimatet kommer att bli fram till 2100 är ju svårt att säga och än mindre vilka konsekvenser det får.
     
    Energi behöver vårt samhälle och enligt min mening så måste det göras en storsatsning kärnkraft om det skall bli möjligt att minska koldioxidutsläppen. Vindkraft, biobränslen, solenergi kan bara bli ett begränsat komplement.

  11. 11
    Lena Krantz

    De kommer inte att komma överens om något i Durban eftersom det inte finns något att komma överens om.

    Världen behöver energi i gigantiska mängder. Alla försök att strypa detta utan att presentera alternativ som är praktiskt tillämpliga kommer att röstas ner.

    Det är i alla fall mitt energiska tips strax innan jag loggar ner!

    ;-)

       

        

  12. 13
    Lena Krantz

    Kyrkans tidning:

    ”Men 2010 var globalt sett ett av de varmaste åren någonsin. Nya siffror från den amerikanska energimyndigheten visar att utsläppen av växthusgaser ökat med över 500 miljoner ton, vilket motsvarar 6 procents ökning av utsläppen jämfört med 2009.”

    Intressant, här tror man sig kunna göra en omedelbar koppling men hur vetenskapligt belagt är det här? 

    Som motvikt var 1998 det varmaste året hittills men det har absolut inte varit det med högst utsläpp av CO2, faktum är att 1997 hade en något högre emmission.      

     

  13. 14
    Ingvar Engelbrecht

    Ivh #10
    Vi är nästan helt överens.
    Energi behöver vårt samhälle och enligt min mening så måste det göras en storsatsning kärnkraft.
    För min del räcker det så. Vi behöver mycket gott om tillförlitlig och så billig elkraft som möjligt.
    Elbilar behöver mycket el. Vätedrivna fordon behöver mycket el. 
    El, el, el.
    Allt snack om att el är ”för ädel” för att tex användas för att värma hus är så in i norden korkade argument så man baxnar.  Visa mig ett alternativ för storskalig produktion och distribution av energi som är effektivare!
     

  14. 15
    Osynlige Mannen

    @ Stickan no1 #9
    Du har helt rätt i det du säger. De biodynamiska koftorna är väldigt få. Det finns förvisso många Svensson som ”gör sin del” genom att följa de mest moderiktiga påbuden för året. Ena året byter man bubbelvatten mot kranvatten. Nästa år blir det en köttfri dag i veckan. Men de håller inte fast vid det, utan skiftar mellan de påbud som delges via helgbilagan. Etanolbil? Ja varför inte, den går ju att köra på bensin också… Lik förbannat sätter de på sin 100 W julljusslinga utomhus när den säsongen infinner sig. Och varför skulle de inte göra det? När klimatpräster har privata jetplan, visar det väl tydligt att de inte själva tänker byta livsstil, så varför skulle vi andra göra det? Det är ju egentligen väldigt få som faktiskt tror på klimathotet, men för att inte ådra sig vreden från de frälsta får man ju låtsas. Undra just vad nästa bluff kommer att handla om? Biodiversitet är väl fortfarande en bubblare. Jag saknar galna-ko-sjukan. Då för tio år sedan kostade danskt kött hälften av svenskt på Maxi. De lättlurade betalade dyrt, vi andra billigt.

  15. 16
    Joakim

    Murphys konstant:
    Med tillräckligt mycket forskning kan man bevisa vad som helst.
    Det finns tre sorters människor: de som kan räkna och de som inte kan det.

  16. 17
    bom

    Jocke Du var mig en riktig räknenisse! Du kan nog få jobb i O2 eller Arise eller annat lämpligt subventionsbolag. :-)

  17. 20
    István

    Ivh # 10
    Jag har läst mig till, och tagit till mig uppgiften att klimatet har blivit varmare. Sisådär 0,7 grader på drygt 100 år.
    Men att de flesta märker det???
    Hjälp mig. Hur i bövelen kan man märka det på det egna skinnet?
    Vad man märker i sin egna lilla perspektiv är att temperaturen kan variera 10-20-30 grader en och samma vinterdag, från ett år till ett annat.
     

  18. 21
    Håkan Bergman

    There are 10 kinds of people, those who understand binary and those who don’t.

  19. 22
    Brady

    I’ve just been Climate Censored!  :-O  (new word?) UNT ”disappeared” my Monday 28/11 skeptical commment here:
    http://www.unt.se/debatt/skarp-klimatmalen-1547082.aspx
    I complained, but we’ll see if I get reinstated. What has Tomas Lohammer got that I haven’t got ???
    Here is what I wrote:
    ———————————————
    Jens and Jabob are talking politics not science, consensus not facts. Internationally and in Sweden people are righly getting bored with their doomsday scare stories. See this Newsmill article for a viewpoint opposing Jens and Jacob:
    http://newsmill.se/artikel/2011/11/27/klimatskeptikerna-hade-r-tt
    Their ”100 scientists against Einstein” argument, or ”200 polar researchers say”, does not change the fact that polar ice varies naturally in 60 year Pacific Ocean cycles, ask NASA and look at the data.
    http://www.klimatupplysningen.se/2011/11/28/inre-och-yttre-pressen-okar-i-sydafrika/
    Canada has just pulled out of the Kyoto Protocol, USA and China have pulled out of giving money to the Climate Fund, the Climate Circus is collapsing daily & Jens and Jacob are on Durban’s sunny beaches.
    ——————-
    Maybe I was ”erased” because of linking to disreputable websites ;-) or maybe it was the non-respectful skeptical tone, maybe the English :-) or maybe I got the weather prediction at Durban wrong. But hey … who really believes they can accurately predict future weather ? … oh wait … :-)

  20. 23
    Ivh

    Lena Krantz #12 och Ingvar Engelbrecht #14.
     
    Det som behövs för att sätta igång investeringar i kärnkraft är statliga subventioner och garantier. Jag tror ingen idag vågar satsa flera 10-tals mdr på ett kärnkraftsbygge som står klart om 10-12 år. Det är för osäkert vad elpriserna är då.
     
    Istivan #20
     
    Det jag märker mest på klimatförändringen är att växtsäsongen har blivit längre. Jag har bott i samma villa i 20 år. När jag flyttade hit så var det i under senare halvan av maj som jag fick klippa gräset första gången och sista gången för hösten var i september. De senaste åren så har jag fått börja klippa gräset i början på maj och sista klippning i oktober. I år har jag klippt gräset 2 ggr i oktober.
     
    I samfälligheten så har vi höststädning varje år. För 20 år sedan var den helgen innan älgjakten började. Nu har den flyttats så att den normalt är sista helgen i oktober. Detta för att löven sitter kvar på träden längre.
     
    I mitt umgänge,  så finns det några bönder och de säger att vårbruket är mycket tidigare nu än vad det var på 70- och 80-talet. De har också märkt att betessäsongen för djuren är längre.
     
    Är man stadsbo och bor i lägenhet så har jag mycket svårt att tro att man skulle kunnat märka av att klimatet blivit varmare.

  21. 24
    Ingvar Engelbrecht

    Ivh  #23
    Jamenvisst. Sluta sprätta pengar på dumheter och lägg dem på kärnkraftsutveckling och kanske annan effektiv energialstring. Och det är inte så många som bestrider att vi haft en uppvärmning. Striden gäller i första hand orsakerna.

  22. 25
    Ivh

    Ingvar Engelbrecht #24
     
    Att vi haft global uppvärmning är numera allt färre som ifrågasätter. Men det svar jag skrev var till Istivan som antydde att jag antytt mig oklart. Men nu när jag läser mitt inlägg igen så ser jag att han felciterat det jag skrivit.
     
    För övrigt så anser de flesta klimatforskare att den globala uppvärmningen helt eller i huvudsak beror den ökade koldioxidhalten i atmosfären.
     
    Då återstår frågan om den globala uppvärmningen leder till en katastrof?

  23. 26
    Ingvar Engelbrecht

    Ivh #25
    >För övrigt så anser de flesta klimatforskare att den globala >uppvärmningen helt eller i huvudsak beror den ökade koldioxidhalten i >atmosfären.
    Håller inte med men tänker inte heller ge mig in i den diskussionen

  24. 27
    István

    Ivh
    Kan det vara så, att den ökande CO2 haltens välgörande effekt som är orsaken till dina iakttagelser? Det växer bättre. Världen blir grönare, som det kan observeras från sateliter.
    För övrigt ser jag motsvarande förändring i min närmiljö här i Andalusien. Små tallskog börjar växa på tidigare kala bergsidor. Trots att regionen hotas av ökenutbredning enligt förstårsigpåare. 

  25. 28
    Ivh

    Istivan #27
     
    Att trädgränsen flyttas högre upp i bergen beror på det varmare klimatet. Det händer över hela världen.
     
    Att jag måste börja klippa gräset tidigare på året och hålla på längre på hösten beror också på det varmare klimatet.
     
    Jag har inte märkt att gräset växer bättre på sommaren än vad det gjort tidigare, men det borde ju göra det p g a den ökade CO2-halten. Annars så beror gräsväxtligheten mest på vattnig och gödsling.
     
    I Sverige så har det märkts på skogstillväxten att att klimatet blivit varmare med längre växtsäsong, ökad CO2-halt och mer nederbörd. Tillväxten är c:a 25% större än den var för 50 år sedan.

  26. 29
    Uffeb

    Ivh #28

    Helt rätt. Träden tar över mer och mer av fjällsluttningarna. Det går dessutom fort. Granarna som överlevt i många tusen år som krypgranar skjuter nya skott som når den längd som kallas träd.

    Bara på de tolv år jag bott i Idre så har jag sett en påtaglig skillnad.

    Jag lyssnade för drygt tolv år sedan på ett föredrag av Leif Kullman uppe vid Fulufjället där han visade kottar från toppen av Fulufjället som var daterade till tiden när Inlandsisen drog sig tillbaka från Skandinavien.
    Det gick inte fort, och de första träden växte på de ur isen uppstickande fjällen.
    Det gick inte fort senare heller.
    Men de senaste hundra åren har skogen börjat vandra tillbaka upp på höjderna i en förhållandevis rasande snabb takt.
    Vi var för tio år sedan tillbaka på den trädgränsnivå vi hade i Dalarna för sjutusen år sedan.

    Leif Kullman beskrev det som en kombination av temperatur och vind. Tillväxten på kalla och vindpinade marker går sakta eller sker inte alls.

    Jag har haft en del kontakter med Leif Kullman efter det. Han vet vad som händer med trädgränsen och har bra förståelse för sambanden. Att han nu har en egen webbsida som nämner att ökad halt av CO2 i sig kan påverka betraktar jag som lite PK.

  27. 30
    ALI.K.

    Trädgränsen flyttas upp,beror på ökad värme solinstrålning,
    ökad CO2 följer med ökad temperatur.
    I Norge har även vinodlingar kunnat brukas,tack vare ökad solinstrål-
    ning av bergssluttningar,gick bra under 2000-talet särskilt.
    ALI.K.
     

  28. 31
    Uffeb

    Tillägg #29

    Leif Kullman vet ganska väl hur träd fungerar i fjällvärlden eftersom han ägnat hur många år som helst åt den forskningen. Jag tror att han har bra på fötterna när han konstaterar att det är vädret (klimatet) som avgör var det är mest gynnsamt med tillväxt av tusenåriga granar. 

    Att han nämner CO2 är nog mest för att inte avfärda CO2 som en faktor.

  29. 32
    Gunbo

    István #27.

    ”Kan det vara så, att den ökande CO2 haltens välgörande effekt som är orsaken till dina iakttagelser? Det växer bättre. Världen blir grönare,”

    Jag har haft mejlkorrespondens med Leif Kullman som menar att CO2 har en mycket liten effekt på fjällvärldens växtlighet. De arter som nu invaderar fjällen är värmeberoende.

    Jag har också pratat med växthusodlare som använder CO2 i sina växthus. De använder mängder kring 1000 ppm för att en del växter ska ska växa bättre (lägre halter än så har marginell inverkan). Det är 10 ggr mer än den halt som naturen (genom oss) bjuder på i dag. 
     

  30. 33
    Christopher E

    István mfl

    och Ivh…

    Att det växer bättre i redan mycket varma trakter beror inte på mer värme, utan på mer CO2 eller mer nederbörd. Nederbörd är det inte i de flesta fall. Återstår CO2. Att tillväxten är bättre i skogen kan visst bero på den naturliga uppvärmningen, men ett förändrat, moderniserat skogsbruk, nedfall som göder och växtförädling har gjort sitt till också.

    Personligen tror jag CO2 har inverkan även på trädgränsen i svalare klimat. Trädgränsen beror inte bara på temperatur, utan andra begränsande faktorer också, varav näring är en. CO2 är näring.

    Uffeb,

    Att trädgränsen skulle rusa uppåt fortare nu än efter istiden då temperaturstegringen var mycket snabbare än nu, tror jag inte mycket på. Hur kan man få tidsupplösning nog i materialet för att kunna avgöra det? För all del är ju träden mer CO2-gödslade nu än då, men det tror ju inte du på.

    Gunbo,

    Att det behövs höga halter CO2 i växthus för kommersiella vinster är inte detsamma som att växter på gränsen av sin förmåga inte har nytta av mindre ökningar. Du hittar massvis med växt/CO2-studier på co2science.com

  31. 34
    Pehr Björnbom

    Uffeb #29, 31,
     
    Leif Kullman har en mycket intressant webbsajt:
    http://www.kullmantreeline.com/text1_1.html
     
    Han har också mycket intressanta synpunkter på klimatets utveckling, här är ett utdrag:
    http://www.kullmantreeline.com/empty_16.html
     
    En avgörande aspekt som nästan aldrig diskuteras är vilket klimat vi skulle leva i idag och i framtiden om den antropgena uppvärming inte existerade. Mycket talar för att vi då idag skulle kämpa i den typ av klimat som rådde i slutet av 1800-talet (Lilla Istiden). Temperaturen hade då under många årusenden sjunkit till sin lägsta nivå någonsin efter den senaste istiden och kunde förväntas fortsätta sjunka i ett läge då enbart kända naturliga mekanismer styr utvecklingen. Bristen på naturhistorisk insikt i den allmänna folkbildningen bidrar till den ensidiga, förenklade och starkt politiserade diskussion (IPCC) som idag förs i dessa frågor. Härtill bidrar också att forskare ofta sviktar när det gäller att redovisa osäkerheten i resultat och slutsatser. En effekt av detta är att ledande media nästan helt har abdikerat från sin kritiska och granskande uppgift.
     
    Ingenting kan vara lämpligare i dagens läge än att citera den världsledande forskaren J.R. Christy, när denne i en artikel i Nature (vol. 463, sid. 732) sammanfattar sin syn på klimatvetenskapens nuvarande nivå: ” The truth, and this is frustrating for policymakers, is that scientists´ ignorance of the climate system is enormous”.

  32. 35
    ALI.K.

    För att sammanfatta ,om Italien hade haft mulna dagar hela växtperioden så skulle det bli ganska dåligt vin.
    Solmognaden är viktig för vinet.
    Ökad solinstrålning (värme)ger energin för växter.
    Efter vulkan utbrott med ‘täkt atmosfär’ skulle vara katastrofal.
    Elemäntärt sade den käre dr.Watson
    ALI.K.

  33. 36
    Gunbo

    Christopher #34,

    ”Att det behövs höga halter CO2 i växthus för kommersiella vinster är inte detsamma som att växter på gränsen av sin förmåga inte har nytta av mindre ökningar. Du hittar massvis med växt/CO2-studier på co2science.com”

    Visst har måttligt höjda halter av CO2 en viss effekt på tillväxten. Men det studier visat är att enbart CO2 utan tillförsel av kväve och andra näringsämnen inte har den stora effekt en del tror. I en studie (som jag inte kan hitta nu) vid SLU fann man att växterna (örter och gräs) ökade sin massa under de två första åren i den ruta man tillförde CO2 men det tredje året avstannade tillväxten och åren därefter var tillväxten på tillbakagång. Detta berodde på att jorden utarmades på näringsämnen de första åren när tillväxten snabbt ökade.
    På marker med djup och näringrik jord skulle säkert tillväxten ha pågått ännu längre.

    Jag gissar att detsamma händer i fjällvärldens trädgränsområden. Vi får väl höra av Leif Kullman vad som händer med de små ek- och alm-plantorna i fjällen.

      

  34. 37
    István

    Gunnbo #32
    1000 ppm är ca. 2,6 ggr (icke 10ggr) högre än dagens 385. Det kan vi vara överens om.
    Våra oroade vänner brukar påpeka den dramatiska ökningen av luftens CO2 halt. 30% är otvivelaktigt betydande.
    Inte vet jag så noga, men det känns för mig som att denna ökning måste vara av större betydelse för en planta på bergsidan, än den lilla ökning på temperaturen som kan noteras. Som dessutom varierar kraftigt från år till år.
     

  35. 38
    Christopher E

    Gunbo #36

    Varför skulle inte de värmeälskande träden också utarma näringen i marken i så fall?

  36. 39
    Gunbo

    István #37,

    ”1000 ppm är ca. 2,6 ggr (icke 10ggr) högre än dagens 385. Det kan vi vara överens om.”

    Ja, helt riktigt men jag skrev (något otydligt):
     
    ”Det är 10 ggr mer än den halt som naturen (genom oss) bjuder på i dag.”

    Jag syftade på de 100 ppm extra som har tillkommit sedan 1800-talet. 

  37. 40
    Gunbo

    Christopher #38,

    ”Varför skulle inte de värmeälskande träden också utarma näringen i marken i så fall?”

    Utan extra CO2 växer plantor långsammare, bildar inte lika mycket rötter och tar därför inte upp näringsämnen ur marken lika snabbt. Förmultningen av förnan, som tillför näringsämnen, hinner på så sätt kompensera för bortfallet av näringsämnena i jorden. 

    Jag skrev:
    ”Vi får väl höra av Leif Kullman vad som händer med de små ek- och alm-plantorna i fjällen.”

    Om de slutar växa eller tynar bort efter några år kan vi förmoda att det är CO2 som fått dem att växa.
      

  38. 41
    István

    Gunbo #39
    Riktigt. Vi har bjudit växterna på extra 100 ppm CO2. Eller ca 30% extra.
    Och växterna trivs med mera CO2
    Intressant att detta nämns sällan i debatter!
    Samma CO2 ökning utgör 0,01% i atmosfären.
    Detta som det tillskrivs apokaliptiska följder.
    Visst är vi konstiga, vi människor. 

  39. 42
    Pehr Björnbom

    Leif Kullman, professor i naturgeografi vid Umeå Universitet och specialist på fjäll och trädgränser i ett förändrat klimat, dvs. Arktiskt klimat, aktualiserar också frågan om en antropogen klimatförändring är bra eller dålig. Han skriver:
    http://www.kullmantreeline.com/empty_16.html
     
    Det går idag inte att avgöra hur mycket av den globala uppvärmningen på knappt 1°C under de senaste 100 åren som är naturlig och hur mycket som kan hänföras till människans utsläpp av växthusgaser. Det mesta talar för att en del av ”klimatförbättringen” är en naturlig återgång till det tillstånd som rådde strax före Lilla Istiden. Skulle det visa sig att människan är huvudorsaken har vi dock all anledning till oro. Kanske inte främst med tanke på den tillfälligt ökade värmen. Varma perioder har alltid varit till övervägande gagn och nytta för mänskligheten. och den biologiska mångfalden. Däremot måste vi då anta att det naturliga klimatet ligger kvar på Lilla Istidens nivå. Då är vi farligt nära en fortsatt smygande avkylning, tillfälligt dold av antropogen uppvärmning, som på inte alltför lång sikt ger en ny istid.
     
    Speciellt ur ett nordiskt perspektiv måste vi vara vaksamma på denna möjlighet som Leif Kullman här diskuterar. Stora delar av de nordiska samhällena är ju redan i nuvarande situation starkt missgynnade av det kalla klimatet. En återgång till ännu kallare klimat av typ Lilla Istiden skulle förmodligen orsaka stora problem i de nordiska länderna.
     
    Man får hoppas att våra representanter i det internationella klimatsamarbetet inte glömmer bort att framhålla dessa speciella förutsättningar som gäller för oss som bor så långt norrut.
     
    Att vi deltar i att minska koldioxidutsläpp som kanske faktiskt mildrar vår dåliga klimatsits är alltså en större uppoffring än för dem som lever under bättre klimatförhållanden.
     

  40. 43
    Håkan Bergman

    När det gäller skogstillväxten måste man också ta med faktorer som växtförädling, införande av nya arter och gödsling, flyggödsling av stora arealer blev kommersiellt gångbart för runt 50 år sen.

  41. 44
    Gunbo

    Pehr B #42,

    ”Däremot måste vi då anta att det naturliga klimatet ligger kvar på Lilla Istidens nivå. Då är vi farligt nära en fortsatt smygande avkylning, tillfälligt dold av antropogen uppvärmning, som på inte alltför lång sikt ger en ny istid.”

    Jag läste också detta på Kullmans hemsida. Jag har tänkt i samma banor, i synnerhet när det påstås att uppvärmningen nu beror på en naturlig återhämtning från Lilla istiden. Som jag skrivit i flera kommentarer här har temperaturen sedan Holocen Optimum långsamt men säkert sjunkit med tillfälliga avbrott. Det är inte alls självklart att temperaturen skulle stiga efter Lilla istiden. Om den köldperioden berodde på Maunder Minimum + flera vulkanutbrott borde ju återhämtningen ha skett så snart solaktiviteten återgick till det normala och vulkanutbrotten blev färre. 
     
    Får vi ett nytt Maunder Minimum och temperaturen inte sjunker tror jag vi kan vara rätt säkra på att vi skjuter upp ”Stora istiden” ett tag åtminstone. Det finns ju de som menar att vi kanske kan undvika helt att få en ny istid vilket jag betvivlar. De förändringar i banparametrarna och jordaxelns lutning som med all säkerhet kommer tror jag inte CO2 kan kompensera för. 

  42. 45
    Christopher E

    Gunbo #40

    Tack för svar. Jag är dock inte övertygad. Skogar har vuxit alldeles utmärkt under tidigare geologiska perioder med mångdubbla koldioxidhalter. Biomassan har ökat senaste 30 åren och öknar börjat grönska, vilket anses bero på ökad CO2. Livsmedelsproduktionen bedöms ha ökat med 15% av samma anledning.

    Även om CO2 hjälpt till ändra trädgränsen tror jag inte alls de förtvinar inom några år.

  43. 46
    Christopher E

    Gunbo #44

    ” Det är inte alls självklart att temperaturen skulle stiga efter Lilla istiden. Om den köldperioden berodde på Maunder Minimum + flera vulkanutbrott borde ju återhämtningen ha skett så snart solaktiviteten återgick till det normala och vulkanutbrotten blev färre. ”

    Jo, det är rätt självklart. Solaktiviteten återgick inte det ”normala” – vad är normalt? – utan har ökat sedan dess, inkluderande 1900-talet. Se här:

    http://en.wikipedia.org/wiki/File:Solar_Activity_Proxies.png

    Ännu mer självklart blir det när man betänker att både Lilla Istiden och den Moderna Värmeperioden passar in i den tydliga cykel som pågått hela Holocen.

    ”De förändringar i banparametrarna och jordaxelns lutning som med all säkerhet kommer tror jag inte CO2 kan kompensera för.”

    Jag håller delvis med dig här, men notera att den normala alarmistiska synen på CO2:s bidrag överskuggar den lilla inverkan banparametrarna har. Notera också att nedisningscyklerna inte går att förklara helt med banparametrar, tidscyklerna stämmer inte. Det största problemet är den starkaste iscykeln av alla, den på 100 000 år, som dessutom bytte tempo för en miljon år sedan. Jag märkt att Milankovitchcyklerna/nedisningar ofta beskrivs som en färdigförklarad teori, i synnerhet på AGW-sidan, men det är inte riktigt med sanningen överensstämmande.

  44. 47
    Gunbo

    Christopher,

    Jag har bara läst studier i ämnet så någon expert är jag inte. Jag kommer inte ihåg hur mycket CO2 man tillförde i experimentet i SLU-studien. Det måste ju ha varit större mängder än de vi nu har i atmosfären och då blev tillväxten de första två åren mycket större än vad växter i naturen blir utsatta för. Det förklarar i så fall varför jorden utarmades fortare.

    Min sista mening: ”Om de slutar växa eller tynar bort efter några år kan vi förmoda att det är CO2 som fått dem att växa.” var skrivet  lite skämtsamt. Hade tänkt avsluta med en blinkande gubbe men var för snabb på Submit-knappen.

Kommentarer inaktiverade.