Inre och yttre pressen ökar i Sydafrika

Med meningslösa förhandlingar som inleds i dag, och en ny våg av bevis via Climategate 2.0 för hur korrupt och falsk den vetenskapliga kärnan i IPCC-processen har varit  har säkert många av de tidigt anlända Durbandelegaterna redan smitit iväg till exempelvis Kruger National Park för att lätta på det inre trycket. Men så lätt kommer man nog inte undan naturens krafter (bilden har jag fått från Will Alexander i Sydafrika, pensionerad hydrolog).

Skämt åsido, så undrar jag över stämningen därnere. Som föreberedelse till mötet har IPCC släppt en rad propagandadokument. Här följer utdrag ur ett av dem – vad som ska vara en vetenskaplig summary för Policymakers (det finns några varianter av den om man söker på Google). Med underrubrik ”FACT SHEET”. Jo du…

Vad finns här då? Jo, en samling påståenden om framtida klimat och relaterade händelser – som i exempelvis detta korta utdrag:

Vad baserar man dessa ”fakta” på? Klimatmodellering 100 år fram i tiden… En kristallkula går nog lika bra.

Klimatmodellerna generar ju i sig ingen ny kunskap, de blir inte bättre än den kunskap om den fysiska verkligheten som matas in i dem. Denna är i många stycken ofullständig eller obefintlig och ersätts då med modellmakarnas åsikter och gissningar. Att detta inte är tillräckligt för att dra långtgående slutsatser om en framtida klimatförändring är en oundviklig slutsats när de jämförs med verkligheten. Speciellt är koldioxidens uppvärmande roll i modellerna starkt överdriven, enligt vad nyare forskning visat med avseende på molnighet (se ex Pehr’s inlägg i fredags) och aerosoler.

Men IPCC-folket tuggar på, liksom en åldrad lärare som plockar fram samma undervisningsmaterial han/hon använt i decennier. Och delegaterna är ovetande om nästan allt, och bryr sig egentligen inte.

Jag noterade också att IPCC-byråkraterna anmärkningsvärt nog ändrat sin nomenklatur sedan 2007 – tidigare angavs en sannolikhet – dvs ett tal, exempelvis 90% – inte som nu ett sannolikhetsområde, exempelvis 90-100%.

Vadå ”…without precise definitions …” ?  Det är ju till och börja med överhuvudtaget inte den verklighet och vetenskap man söker ge sken av – det avser möjligen utfall av datamodeller som någon spånat ihop. Man borde omedelbart kasta dokumentet i pappersåtervinningen där det hör hemma. Det är overifierbar subjektiv klimatmodellering som avses, följt av politiskt gafflande mellan IPCC-tjänstemän om klassificeringsområde. ”Kvantifiering” saknar här varje vetenskaplig relevans.

Men hade det varit baserat på analys av verkliga skeenden så undrar man lite. Mina statistikkunskaper nådde ett maximum ca 1967, när jag tenterade på Gunnar Blom’s kompendium i Matematisk Statistik i Lund.   Inte sjutton kan man ”hävda gränser” i ett sådant fall – det ska ju vara ett tal – och det måste ju avse ”påståendena” som det gavs exempel på. De är antingen ”sanna” eller ”falska” – och man måste ju avse en sannolikhet för ”påståendet är sant” – inte en glidande skala. I så fall borde det ju också handla om binomialfördelningar, eller möjligen Poisson-statistik? Men kanske någon känner sig utvald att reda ut begreppen åt oss okunniga stackare med underlägsen hjärnkapacitet? ;-)

Saken associerar också till en [för mig] roande och åter tidsaktuell skröna (?) som tillskrivs den franske matematikern och teoretiske fysikern Poincaré. Jag hörde den pedagogiskt tänkvärda historien första gången på 60-talet. Poincaré påstods ha mycket regelbundna vanor, som bland annat innefattade att dagligen inköpa en brödlimpa från en lokal bagare. Den var nominellt på säg 1 000 gram, men han vägde dem under en tid och fann ett lägre värde, ca 950 gram. Missnöjd sökte han upp bagaren och påpekade avvikelsen. Vid följande inköp fick han genomgående limpor med ”korrekt vikt”, men han noterade hemma att viktfördelningen var sned och klippt, motsvarande det högra ljusblå området i nedanstående bild av en normalfördelning, säg mellan 2 och 3 sigma (bild från Wikipedia). Så bagaren hade fortsatt att göra för lätta limpor (med ett genomsnittsmedelvärde på 950 gram), och bara valt ut de tyngsta till sin något besvärliga kund. Polisanmälan följde, och bagaren ska ha blivit dömd för bedrägeri.

Verkar bekant på många sätt – eller hur? Är det ”körsbärsplockning” det heter numera?

Dela detta inlägg

51 reaktion på “Inre och yttre pressen ökar i Sydafrika

  1. 2
    Staffan D.

    SvD idag: ”i-länderna ska kanalisera 100 miljarder dollar per år … till långsiktiga klimatåtgärder i utvecklingsländer”.
    – Är det möjligen bekant för SvD att Euro-länderna är i en ekonomisk rutsch-bana (”The EU is doomed”, läste man i WaPo) och att USA under Obama har en svindlande skuldsättning? Och en arbetslöshet värre än allt sedan 30-talet. — Nej, av troligen politiska skäl vill inte media se det här. Men verkligheten är som den är. Och kanske Durban-deltagarna av sitt finansfolk tvingas inse verkligheten. (Ta inga nya lån själv, för resten, om det kan undvikas!)

  2. 4
    Chrille

    För kännedom, reportage om Maldiverna i P1 i morse. Om hur synd det är om dem för att landet ligger lågt och vi i väst inte gör något för att stoppa klimatförändringarna.
    Hur klarar de tidvattnet eller bara en storm idag?

  3. 5
    Wolter

    Tänk om allt bara skulle bli bättre med lite varmare klimat?
     
    Hur kan man veta att ALLT blir sämre, stigande hav, fler dödsfall, landslide, översvämningar, orkaner och torka? Historiskt så har mänskliga kulturer gått fram i värmeperioder och bakåt i köldditon.

  4. 6
    Niklas Ahlstedt

    Var uppmärksam med att de kommer att börja marknadsföra ”geoengineering” på den här klimatkonferensen. Geoengineering är bara ett finare ord för Chemtrails. Geoengineering pågår för fullt redan runt om i världen och inklusive Sverige.

    Någon här kanske har märkt att himmlen aldrig är riktigt blå numera. Och att plan tycks släppa ut något som breder ut sig under dagen. Detta är vad konspirationsteoretiker kallar för chemtrails och establisemanget kallar för Geoengineering.

    Vad som släpps ut är osäkert eftersom det inte är reglerat. Men förhöjda halter av Aluminium och Barium är bekräftat i USA i vattenprover samt luftprover(Se Carnicoms hemsida).

    Att det sker i hemlighet tyder på att något finns att dölja. Que bono?
    Beror på vad syftet är såklart. Mer människor måste bli uppmärksamma på detta för att kunna konstatera vad det är som försigår.

  5. 9
    Niklas Ahlstedt

    Den är mycket tveksam om man inte ser upp på himmlen en klar dag(eller dom dagar som brukade vara klara) och tar sig en funderare över vad det är som försigår.

    Se initiativet på Maui municipallity Hawaii där de haft omröstning om att förbjuda ”chemtrailing”. Eller ta dig en titt på ”what in the world are they spraying”. Eller för den delen kan du ta dig en funderar över varför John Holdren(white house sience tsar) går ut och säger att chemtrailing måste regleras(dvs. det besprutas idag okontrollerat?).

    Om det inte räcker för att övertyga kan jag inte hjälpa dig.

  6. 10
    Uffeb

    Niklas Ahlstedt #9

    Om du inte är intresserad av att läsa lite grundläggande meteorologi utan föredrar konspirationer, så är det upp till dig.

  7. 11
    Claudius

    A propos Staffan D, #2: Vad gäller den f n skakiga ekonomin, med fokus på Euroland, se också det aktuella numret av Economist, som i flera artiklar reder ut det prekära läget. Själva huvudnumret i deras knippe av artiklar om detta nås på: http://www.economist.com/node/21540255

    Artikelns rubrik är ”Is this really the end?” (dvs av europrojektet). Ja, jag tror faktiskt det. Synd på en så bra idé, men förutsättningarna var inte särskilt bra (gemensam ränta blev en tvångströja), och deltagarna åsidosatte själva de stolta spelreglerna.

  8. 13
    Niklas Ahlstedt

    Uffeb: Ta dig en kik på schakmönstren som planen lägger och fundera över ifall det är grundläggande meteorlogi, haha :-)

    Nej skämt åsido det är ingen konspiration detta utan det försigår och det är viktigt att vi vaknar till vad som händer.

    Meterolog : Som menar på att militära vädermodifikationsprogram försvårar väderprognoserna(lägg märke till att de även klagat senaste sommaren över att det varit väldigt svårt att spå rätt. )

    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/chatta-med-martin-hedberg_6310726.svd

    Skicka gärna ett mail till SMHI själva. Jag har gjort det och svaret om fotona jag skickade in var att det var ”sk. chemtrails”.

  9. 14
    olle w

    Såg ni på Aktuellt i går där ”klimatministern” från Liberia sade att nu får vi torka oss med handukar i stället för näsdukar osv.

    Rent och skärt dravell. Sedan så babblas det på om att Liberia är ”beroende” av klimatbistånd.

    Lägg ner det där korupta blajet, skicka inte en krona till U-länder i ”klimatets” namn. Helt patetiskt. 

  10. 16
    Uffeb

    Niklas Ahlstedt #13

    OK. Jag ger mig… :-D

    Om du inte vill skaffa dig lite grundläggande kunskap om varför det vid vissa atmosfäriska förhållanden bildas långlivade kondensationsstrimmor efter flyget och vid andra förhållanden inga alls, så är det ju inget problem för mänskligheten, men tråkigt för dig.

    Det där tjafset har varit uppe här otaliga gånger förr, så för min del är det nu ett avslutat kapitel.

  11. 18
    Niklas Ahlstedt

    Koldioxid propagandan är en SCAM det är vi överens om. Det tycker jag borde räcka för att inse att om något så stort är bluff. Vad är då gränsen för vad man kan göra utan att skämmas?’

    UffeB: Bara av ren nyfikenhet eftersom du verkar vara riktigt duktig på meteorologi. Kan du då inte förklara för mig hur det går till när dessa särskilda förhållanden förökar mängden iskristaller till det tiodubbla och sedan sprider dessa. Sedan kan du väll också förklara varför de här planen sällan måste följa de vanliga flygruttena samt saknas på den kommersiella radarn(ja den finns att följa på nätet i realtid)

    Det jag menar är att om det nu är så att det är viktigt att ljuga om koldioxiden för att få igenom en agenda(det är vi väll alla överens om ? ) Varför skulle det då vara ossanolikt att nanopartiklar med olika vädermodifikationssyften sprids?

    Det finns en hel del prominenta människor som ställer sig emot chemtrailing i USA. Filmerna på youtube som finns att begrunda(det kommer 100 talet nya varje dag) visar på att rörelsen emot chemtrails är stor. Och skulle det inte finnas någon substans i det då skulle det inte ens diskuteras.

    Jag vill förtydliga att syftet bara är att väcka människor och få dem att lyfta blicken från televisionen med AP och Reuters propagandan(en och samma ägare) varje kväll. Det är inte att angripa någon. Dock kan det kännas så när ens världsbild ruckas eller naggas i kanterna.

    Och det kanske viktigaste:

    Över 1500 arkitekter och ingenjörer står bakom ett initiativ som heter Architects and Engineers for 9/11 truth. De anser att det är omöjligt att 11 september händelsen(obs ej attack) gick till som den officiella versionen vill att vi ska tro. 3 byggnader rasade av 2 plan.

    Varför är det så otroligt viktigt att förstå ?

    Hela våran utrikespolitik samt säkerhetspolitik har formats efter denna händelse därför är det verkligen viktigt att den stämmer.

    Det som händer i Europa just nu med Ekonomisk kataklyps samt installation av Goldman Sachs medlemmer i Styrande positioner. Är ingen slump. Även om tidningarna (AP och Reuters presstituerade) vill att vi ska tro det.

  12. 19
    Ingvar Engelbrecht

    Niklas #18
    Du har möjligtvis en poäng i en del av ditt resonemang.
    Men.
    Om du vill få någon intresserad av 9/11 konspirationen eller av chemtrail konspirationen så är det fullständigt meningslöst att argumentera för det här. Lämna ett antal länkar till trovärdiga källor och låt var och en kolla efter eget intresse. Här diskuteras  vetenskapen och de politiska beslut som fattas på grundval av vad IPCC säger. Att utvidga diskussionen till 9/11 och chemtrails är inte läge. Så lämna din länkar för intresserade och släpp tanken att dra en sån diskussion här. Lägg ner.

  13. 20
    bom

    #18
    Presstitution och presstituerade var bra ord – dom köper jag. Resten av vad du försöker rea ut nobbar jag dock. Det finns massor av flygplan som inte är reguljär linjetrafik. Det beror inte på att dom pustar ut elaka nanopartiklar. Ta av dig foliehatten för den verkar skymma utsikten.

  14. 21
    Peter Stilbs

    Niklas Ahlstedt #18 och tidigare – var snäll håll Dig till trådens ämne, annars modererar jag Dig. Det börjar spåra ur för mycket.

  15. 22
    Ingvar Engelbrecht

    ollew #14
    Dom är inte dummare än att de försöker köra skjortan av i-länderna och vi har varit ”smarta” nog att ge dem en knippe verktyg.
    Bah!

  16. 23
    Staffan D.

    Om ni går in på Drudgereport.com nu hittar ni ekonomi överst i vänsterspalten:
    Britain draws up emergency plans for collapse of Euro… (Daily Mail)
    IMF drafting $800 billion bailout plan for Italy, Spain… (Daily Telegraph)
    REPORT: FRANCE, GERMANY PREPARE TO TAKE DRASTIC MEASURES… (Reuters)
    Just days until collapse? (Financial Times)
    I Sverige har vi insett att ”Den som är satt i skuld är icke fri”, så vi har det bra. Mycket bra.
    Men räkna inte med att Euro-länderna och USA ska vräka ut sina billions i världen bara för att bekämpa den där otäcka giftgasen CO2… Man har mer reella problem.

  17. 25
    Stickan no1

    Har funderat mycket på varför media och politiker inte vågar/vill/kan göra något kritisk inlägg i klimatdebatten. I alla andra debattfrågor finns det alltid någon röst emot men i klimatfrågan saknas det helt.
    Är det Sveriges FN-ångest som spökar? Sverige och Svenska politiker ställer alltid okritiskt upp på FN åsikter och beslut som om de vore en naturlag.
    Öppnar inte en kritik mot IPCC också dörren för kritik mot FN i andra frågor? Är det den rädslan av att FN skyddar framförallt små länder som gör att Sverige alltid håller mest av alla på FN och FN beslut.
    Eller är det tvärtom? Först efter att det blir accepterat att kunna sakligt kritisera också FN och dess arbetssätt blir det också möjligt att kritisera IPCC. Är det så man kan få igång en kritisk granskning av IPCC?
    Att faktiskt våga kritisera FN och dess arbetssätt.
     

  18. 26
    Niklas Ahlstedt

    Vetenskapen är ju fel i detta läget. Det är ju just den de försöker att ”twista” för att få det på deras vis.

    Här är det sunt förnuft som krävs och att folk lyfter blicken.

    Annars rekommenderar jag alla att kolla in Architects and Engineers hemsida. Ifall ni är intresserade av vetenskap dvs.

    Bom : Ja det kommer i SAO inom ett par år :-) För övrigt är det samma familj som äger både AP och Reuters.

    Sist men inte minst ( lovar herr moderator att inte besvära detta forum mer :-) )

    http://m.youtube.com/index?desktop_uri=%2F&gl=SE#/watch?v=yuC_4mGTs98

  19. 27
    Peter Stilbs

    Niklas Ahlstedt #26 – Du är välkommen åter närsomhelst, men håll Dig om möjligt till ämnet…

  20. 28
    Rolf

    Det här påminner mycket om ett gammalt matematiskt problem där det gick ut på att bevisa att bagaren förfor bedrägligt med hjälp av fördelningskurvan :) Kanke det första exemplet på bärplockning. Man undrar stilla om det fortfarande slutar bakom galler  …..

  21. 29
    Stickan no1

    AGW förespråkarna, religion och vissa politiska inriktingar har en sak gemensamt som stör mig kopiöst. Det är att alla måste vara med och bejaka den enda sanningen. Exempelvis Kyotoavtalet förutsätter att alla länder är med. Eller att kommunismen inte fungerar om inte alla i landet är med, det finns bara en gud, osv osv.
    Vad är det för trams?
    Det finns ingen som hindrar någon att leva 100% grönt eller i en mindre grupp med full kommunism. Det som gör att fler inte frivilligt väljer att leva enligt dessa ismer är att de är utopier. Att då kräva att alla skall med i den enda rätta läran är inget annat än fanatism. En fanatism okänslig för argument som skrämmer och irriterar. En fanatism som blir kontraproduktivt mot det ursprungliga syftet. Hur många har inte mördats i olika kärleksfulla religioners namn?
    Var föredömen istället för fördömande, eller som det nu ofta är när AGW troende kommenterar, fördummande. Det och bara det, imponerar.
    Att säga en sak och göra en annan är för de flesta mycket provocerande.

  22. 30
    Thomas

    Stickan #29 om du bor på en egen planet med en egen atmosfär får du göra precis vad du vill. Så länge vi har en gemensam atmosfär får du dock tyvärr finna dig i att vi fattar gemensamma beslut om den. Man kan lika gärna kalla somligas åsikt att de har rätt att skita ned atmosfären hur mycket de vill oberoende av vad andra anser för fanatism. Osympatiskt är det i alla händelser.

  23. 31
    Bim

    Thomas # 30
    Nu var det du som var osympatisk.
    Det finns väl ingen här som vill skita ner atmosfären.  Skäms för din enögdhet. Koldioxid skitar inte ner atmosfären, om du tycker det så flytta till Månen så slipper du både koldioxid och syre och den andra skiten också.

  24. 32
    Thomas

    Bim #31 jag vet att ni här på bloggen förnekar att koldioxid är något problem men om ni har fel så är det vi alla som drabbas, inte bara ni själva. Sen kan du ju klaga på termen ”skita ned” om det gör dig lyckligare.
     
    Det är inte ett dugg annorlunda från att någon som inte tror att NOX, SO2, kvicksilver etc inte är något problem ändå inte får släppa ut hur mycket som helst. Så långe vi bor på samma planet med samma ekosystem så måste vi fatta den här typen av beslut gemensamt. Detta är inte fanatism utan pragmatism.
     
    Typiskt sen ditt argument med ”passar det inte så stick”. Race to the bottom som det brukar heta.
     

  25. 33
    Christopher E

    Thomas #30;
    Eftersom uppenbarligen den samlade världspolitiken inte beslutat något som kommer att hindra en fortsatt ökning av koldioxidutsläppen, och politikerna är valda av folket (ok, inte i Kina då) är det nog du Thomas som tyvärr får finna dig i att vi fattar gemensamma beslut.

    Ledsen, men det är ganska osympatiskt att kämpa för att fördyra energin, bromsa välståndet och friheten oberoende av andra anser.

    Eller menar du att eftersom du är övertygad om att du har rätt är det majoriteten det är fel på?

    Och när blev koldioxid att ”skita ner” förresten?

  26. 34
    Jonas N

    Thomas

    ”Race to the bottom”

    Den frasen brukar socialister anföra för varför marknadsekonomin bara orskakar fattigdom om misär … 

    Och se så rätt dom fått historiskt! 

     

  27. 35
    Slabadang

    Stickan 01!

    Jag är orolig för Sveriges rykte. Vi är ju för helvete själva vaggan till detta klimathotsjippo.Risken finns att när all världens folk inser att de är grundlurade så löper vi ju risken att de kommer på vilka de var som startade hela skiten. Då får man försöka börja bryta på finska när man är utomlands för att inte bli påhoppad eller hånad. UNEP och FN är svenska och speciellt socialdemokratiska politikers redan förberedda plats för exilregering och världsregering. De svenska politkerna har haft mest bråttom av alla länders regeringar att överlämna så mycket folkmakt de bara hinner och kan till dessa organisationer. Carlgren vet ju inte hur han kan skynda sig fort nog han skriver under The Green Fund (WWFs plånbok) = Världsregeringen in blanco bara han får ett första utkast direkt.

    Vi får skydda det svenska ryktet nu och varför inte göra som desinformationstorpederna på Realclimates W Connoly gör på WIKI.

    Vi borde sprida kunskapen om att Ahrrenius och Bolin egentligen är ättlingar till norska Bruntlandfamiljen och att de lyckades förfalska sina födelseattester och var Norska agenter med kopplingar till Treholt. Sen så hävdar vi att KVA blev kapat av ”Big green” och att det finns ”tecken” som med ”stor sannolikhet” tyder på att gamla GRU ligger bakom hela infiltrationen i besvikelse över att KGB fick makten över den ryska oljan och därför försöker ta över Ryssland genom att försvaga KGB(Putin) genom att vi slutar att tjacka olja från dem.
    Bruntland Bohlin Treholt FN UNEP GRU ”Big Green” konspirationen blir skapad.

    Ja menar om folk går på klimathot och 9/11 konspirationer så kommer emd garanti massor gå på även denna story för den är ju dessutom mer trovärdig.;)

     Kan vi inte hävda att Maj Britt Theorin och Pierre Schorie egentligen är Ryssar också och har inget med svenska folket att göra egentligen födda i Ukraina båda två och planterade av GRU redan på sextiotalet och att Carlgren är utsatt för utpressning?

    Sen sätter vi in bilder på Jussi Björling Pippi Långstrump Greta Garbo Roxette och ABBA och kopplar liksom bort de andra klimatassociationerna till Sverige.
    Med en gigantisk bild i mitten från nationaldagsfirandet på Skansen med en gemensam pratbubbla för folkmassan:
    ”VI HAR ADRIG LITAT PÅ VÅRA FN och UNEP POLITIKER ELLER TROTT PÅ NÅGOT KLIMATHOT”

  28. 36
    ThomasJ

    Rätt intressant i kvällens Vetenskapens värld (SVT2) där årets nobel-pristagare i kemi, Dan Shechtman, förklarade/berättade om sina erfarenheter när han gjorde sin upptäckt och då allra synnerhet från det s.k. etablissemanget, hur han hånades och frystes ut, t.o.m. ombads lämna forskargruppen… Programledaren Victoria Dyring bedyrade ( ;)  ) hur viktigt det var inom forskning/vetenskap att inte ta gängse ‘accepter’ adNotam utan behålla sitt kritiska tänk.

    Fantastiskt hur samma redax kan repetera till ph**n löser av dem att ‘the science is settled’ när det gäller klimat…  :shock:

    Intressant artikel i temat ‘växthuseffekt’ publicerades 21/11/11 här:
    http://www.climaterealists.com/?id=8694

    Mvh/TJ

  29. 37
    Bim

    Thomas 32

    ” Så länge vi bor på samma planet med samma ekosystem så måste vi fatta den här typen av beslut gemensamt. Detta är inte fanatism utan pragmatism.”

    För det första: Vi fattar inte dessa beslut gemensamt. 
     För det andra så öser klimathysterikerna ut andras pengar helt hämningslöst.
     
    Så länge vi betalar för vår välfärd med gemensamma skatter och arbete är det inte okej att använda pengarna på fel sätt.
     Det finns ingen vetenskap som entydigt stödjer AGW:teorierna, i vart fall inte klimatets CO2 känslighet.
     Du vet det inte och ingen annan heller.

    Har du tex. inte märkt att klimatpropagandan i media öser ut hot, precis nu inför och under jippot i Durban. Innan har det varit ganska tyst.
     Media är med andra ord inte neutralt och granskande. De har redan bestämt vad som är den sanna läran. Det är riktigt illa.
     
    Det som är mest illa är att det inte finns en öppen debatt i media som förklarar för människor hur svag och osäker klimatvetenskapen är.

    Att IPCC inte består av tusentals klimatforskare utan av en handfull byråkrater som har till uppgift att till varje pris bevisa att att det mål politikerna uppställt är det riktiga. Avvikande meningar sorteras bort. Det går inte längre att förneka.

    Allmännheten borde också upplysas om vad Romklubben står för, och hur deras makt påverkar IPCC och FN.
     Hur Kungliga Vetenskapsakademien har mage att bjuda in Schellnhuber på jippot Jorden mot människan, en fiktiv summarisk rättegång utan att en enda ”försvarsadvokat” var närvarande.

    Detta gäng försvarar du. 
     
    Någon har sagt: När Marice Strong viskar i Ban Ki Mons öra, då är det illa.

     Om det är en skröna eller inte vet jag inte, men för en gångs skull och med tanke på det omdöme som Inga Britt Ahlenius redovisade om Ban Ki Moon så tror jag på det.

  30. 39
    Pehr Björnbom

     
    TJ #36,

    Intressant artikel i temat ‘växthuseffekt’ publicerades 21/11/11 här:
    http://www.climaterealists.com/?id=8694

    Jag håller på Judith Curry i den debatten. Hon skriver så här:
    http://judithcurry.com/2011/10/15/letter-to-the-dragon-slayers/
     
    I will continue to (barely) follow Claes Johnson’s work to see if he is able to come with anything interesting or publishable. IMO, this group has damaged the credibility of skepticism about climate change and provides a convenient target when people want to refer to “deniers” and crackpots. So thank you Grant Petty for your engagement and independent assessment of this group.
     

  31. 41
    Thomas

    Bim #37 ”Så länge vi betalar för vår välfärd med gemensamma skatter och arbete är det inte okej att använda pengarna på fel sätt.
     Det finns ingen vetenskap som entydigt stödjer AGW:teorierna, i vart fall inte klimatets CO2 känslighet.
     Du vet det inte och ingen annan heller.”
     
    Inga politiska beslut fattas någonsin på helt entydiga bevis. Beslut bör fattas genom att man väger argument för och emot, inte för att ena sidan kräver 100% bevis av den andra. Annars kunde jag lika gärna kräva entydiga bevis av dem som vill släppa ut CO2 i vår gemensamma atmosfär att detta är ofarligt, men resonerar man så är man väl värre än fanatiker. Det blir bara en lek med vem som har bevisbördan.
     
    Om det är entydiga bevis du kräver så vill du uppenbarligen avskaffa staten eller i alla fall näst intill eftersom, som sagt, nästan inga utgifter kan motiveras på det sättet. Varför lägger du inte mödan på att få stopp på allt som spenderas på onödiga krig, på jordbruks- och fiskesubventioner osv? Sådant där det finns starka argument mot att göra av med pengar, inte bara att bevisen för enligt dig inte är tillräckligt starka.

  32. 42
    Bertel

    Bim # 37

    Ang att satsa andras pengar hämningslöst.

    Gammal nyhet i förbättrad version, när tre norrländska kommuner satsade 1,8 miljarder på etanolproduktion.
    Resan började 2005  och än har kommunerna inte fått en krona i avkastning och sannolikheten är hög, att de kan betrakta investeringarna som bortkastade pengar till ingen nytta.

    Lite axplock från artikeln.

    Tanken med köpet
    var att använda råvaran från de norrländska skogarna och producera miljövänligt etanolbränsle. I förlängningen såg man Norrland som ett kompetenscenter inom etanolframställning vilket i sin tur skulle ge många arbetstillfällen.
    Bolagets nytillträdde vd Per Carstedt hade därmed goda förutsättningar att få gehör för sina storslagna idéer. Carstedt hade året innan (2004) nominerats till Årets lobbyist av PR- och lobbyföretaget Westander. Orsaken var att han lyckats förmå Miljöpartiet att driva igenom kravet på att alla bensinstationer i Sverige måste sälja etanolbränsle.
    Men det fanns ett stort problem för den norrländska etanolsatsningen, tekniken för tillverkning av etanol ur den svenska träråvaran var inte färdigutvecklad och man tvingades leta annan råvara.
    ”Nu började det hända saker på många olika håll i världen. I Tanzania satsas miljoner på markköp, förberedelse för odling och byggandet av en etanolanläggning. I Mocambique spenderades stora summor på inköp av konsulter för att förbereda en etanolproduktion. Samma sak i Ghana och Togo, stora summor betalas ut för att utreda möjligheterna att starta produktion. Sammantaget rör det sig om en bra bit över 100 miljoner kronor i svenska skattemedel”, skriver tidningen Entreprenör.
    http://www.e24.se/entreprenor/produkter-och-innovationer/etanol-jesus-kom-till-byn_3164080.e24

    OBS varning. Artikeln kan framkalla hjärtklappning pga höjd blodtryck. 

  33. 43
    Rolf

    Om nu koldioxid är så farligt borde alla utrustas med plugg i ändtarmen och filter för utandningsluften. 

  34. 44
    Bim

    Thomas # 41

    ” Annars kunde jag lika gärna kräva entydiga bevis av dem som vill släppa ut CO2 i vår gemensamma atmosfär att detta är ofarligt, men resonerar man så är man väl värre än fanatiker. ”

    Ibland häpnar jag inför din otroligt dåliga argumentation. Du är ju högskoleutbildad…
     
    Ingen här på TCS springer väl runt och släpper ut CO2 för att det är jättekul att göra det.
    Vi kan ju vända på resonemanget, vad hade vi varit i utvecklingen idag om vi inte hade gjort det? Ta dig en funderare på det.

     Det är ju inte för ro skull vi släpper ut CO2. Det ingår ju i hela livscykeln.

    Att släppa ut CO2, speciellt genom fosila bränslen kostar ju en viss mängd pengar så spara på slösandet bör vi göra, men att bygga väderkvarnar gör ju inte saken bättre efter som de ruinerar landet om vi skulle förlita oss på dem.
    De klarar inte att förse landet och industrin med nödvändig el.

  35. 46
    Christopher E

    Thomas #41

    ”Beslut bör fattas genom att man väger argument för och emot, inte för att ena sidan kräver 100% bevis av den andra.”

    Här kan man hålla med dig. Men eftersom flera stora internationella konferenser med världens ledare på raken, och med stor sannolikhet snart en konferens till i dagarna, efter att ha vägt argumenten för och emot, beslutat att inte införa restriktioner som stoppar ökningen av CO2 i atmosfären, kanske du skulle vara lite mer accepterande för den majoritetsåsikt som de flesta här delar.

    ” Annars kunde jag lika gärna kräva entydiga bevis av dem som vill släppa ut CO2 i vår gemensamma atmosfär att detta är ofarligt, men resonerar man så är man väl värre än fanatiker.” 

    Här kan man också hålla med. Att resonera så är naturligtvis helt orimligt, även om jag tycker att ”värre än en fanatiker” är något av en omöjlighet, ungefär som dödare än död. Men desto mer anmärkningsvärt att det är just denna logik som många i miljörörelsen håller som princip i och med sitt stöd för ”försiktighetsprincipen”. Eftersom det omöjligt att visa att något är ofarligt, sätter det i praktiken stopp för allting. Men självfallet tillämpar de inte principen på sina egna ideologiska preferenser. Exakt samma sak är det klimatfanatismen. AGW-hotarna talar vitt och brett om att försäkra sig mot risken av CO2-utsläpp, hur små de än är, men den påtagliga risken av de åtgärder de förespråkar behöver man tydligen inte ta med i beräkningen.
      

  36. 47
    Thomas

    Bim #44 ”Ingen här på TCS springer väl runt och släpper ut CO2 för att det är jättekul att göra det.”
     
    Likafullt är det precis som jag säger: de som bränner fossila bränslen drar hela nyttan själva medan andra får stå för risken. Ingen släppte ut NOx och SO2 för att det var roligt att göra det heller? Icke desto mindre lagstiftade vi om begränsningar.

  37. 48
    Labbibia

    Thomas # 47

    Du skriver

    ”Likafullt är det precis som jag säger: de som bränner fossila bränslen drar hela nyttan själva medan andra får stå för risken”

    Helt Fel!

    Kineserna exempelvis, öser på så det står härliga till när det gäller fossil förbränning. De står numera för en stor del av den industriella tillverkning som vi i ex Europa brukade ägna oss åt. Men även VI har ju stor nytta av detta. Vi får renare miljö lokalt i Europa, vi köper produkter tillverkade billigare än vi skulle kunna göra själva……

    Och du, retorisk fråga, är NOx och SO2 nödvändiga för växtlivet, som ju i sin tur är en förutsättning för allt högre stående liv?

  38. 49
    Bim

    Thomas
    Ni vill dra ner utsläppen till noll, svenska folket får stå för följderna.
    Du är faktiskt häpnadsväckande.

  39. 50
    Christopher E

    Labbibia #48

    Jag funderade på att skriva något liknande. Fossila bränslen är fortfarande grunden för världsekonomin, och den makalösa tillväxten har kommit nästan alla till del. Nyttan är alltså inte bara för den eldar.

    Se till exempel på när vi flyger och ger länder inkomster genom turism.

    Vad AGW-lobbyn vill är att vi tex slutar flyga och därmed krossar tillvaron för tex en mängd thailändare med turism som enda inkomst. Utan någon som helst eftertanke. Detta för att undvika ”risken” att det blir några hundradels grad varmare… undra vilket som bekymrar thailändaren mest?

  40. 51
    ThomasJ

    Pehr Björnbom #39: Tack för svar! Har en ambivalens vad gäller JC; att hon ej gillar C. Johnson är ju en sak men hennes initiala reaktioner på ‘BEST’ vändes rätt snart 180 grader… Ger inget ‘solitt’ intryck på mig iaf.
    Sedan att referera till att …” Grant Petty wrote and published an actual textbook on atmospheric radiative transfers, that is widely used by universities.” , ger inte heller några förtroendepoäng – det formligen flödar av undervisningsmaterial som är ren bluff/propaganda o.dyl.
    Petty har ej heller själv svarat på frågor ställda till honom av ‘the Slayers’ – varför, när temat är så betydelsefullt som det deFacto är?

    Hittade en intressant länk till en rejält omfattande och detaljerad beskrivning respektive debunking av CO2-hotet, här:
    http://greenhouse.geologist-1011.net/ 
    (obs! bra lång textmassa, engelsk).
    Vore intressant att erfara dina kommentarer till denna.

    Mvh/TJ

Kommentarer inaktiverade.