Ett nytt Climategate? Sannolikheten ökar!

Uppdatering 2: Tillgång till underlaget Nyheter från Fox News  Vad säger UEA?

Uppdatering 1: Misstankarna stärks. Det bara fortsätter, bland annat  i The Telegraph. BBC har också  hakat på. Och här CBS-News likaså. Nu också Washington Post

Tydligen så har det läckts nya e-mails om IPCCs verksamhet:

http://noconsensus.wordpress.com/2011/11/22/climategate-2-0/

Jag vet inget om bakgrunden, men om breven och citaten är genuina så är det häpnadsväckande. Läs och begrunda!

Dela detta inlägg

247 reaktion på “Ett nytt Climategate? Sannolikheten ökar!

  1. 1
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Det här är ju riktigt kul:

    <3062> Jones:

    We don’t really want the bullshit and optimistic stuff that Michael has written
    [...] We’ll have to cut out some of his stuff.

    <1485> Mann:

    the important thing is to make sure they’re loosing the PR battle. That’s what
    the site [Real Climate] is about.

    Hmmm …

  2. 2
    Rickard Berghorn

    Heh, det framgår tydligt att IPCC-folket inte förnekar internt att deras ”vetenskap” är skräp, exvis här:
    <3066> Thorne: ”I also think the science is being manipulated to put a political spin on it which for all our sakes might not be too clever in the long run.”

  3. 3
    J-O

    tja ,  om detta är autentiskt så får Durban en intressant start liksom Köpenhamn fick …

    <0714> Jones:
    Getting people we know and trust [into IPCC] is vital – hence my comment about the tornadoes group.
    <3205> Jones:
    Useful ones [for IPCC] might be Baldwin, Benestad (written on the solar/cloud issue – on the right side, i.e anti-Svensmark), Bohm, Brown, Christy (will be have to involve him ?)

    Visst är det fina representanter för den sanna och rena vetenskapen …

  4. 4
    Peter Stilbs

    Inom en vecka kommer nog ett ”Nej, nej, tro dem inte!” från Karin Bojs ;-)

  5. 5
    Jan-Erik S.

    Helt enkelt suveränt :-)
    Ska bli kul när SVT, morgon- och kvällspressen tar upp detta :-)
    (Ironi naturligtvis)    

  6. 6
    Daniel F.

    Ja jävlar. Nu väntar vi bara på alla bortförklaringar om hur dessa stackars ”forskare” misstolkas och vanäras. PJ blir säkert deprimerad igen. Vad han egentligen tyckte skulle ju inte komma ut. Buhu buhu. Kan inte Klotet komma och göra ett tycka-synd-om-reportage igen?
     
    Angående AGW-förhoppare:
     
    <4184> Jones:
    [to Hansen] Keep up the good work! [...] Even though it’s been a mild winter in the UK, much of the rest of the world seems coolish – expected though given the La Nina. Roll on the next El Nino!

    :)

  7. 7
    Daniel F.

    Om detta är autentiskt får de ju lägga ner för gott. Inte ens Thomas kan försvara detta.
     
    <5111> Pollack:
    But it will be very difficult to make the MWP go away in Greenland.



  8. 8
    Adolf Goreing

    Personligen gillar jag denna bäst, de vet vad som står på spel, (idioter!):
    ”<1682> Wils:
    [2007] What if climate change appears to be just mainly a multidecadal natural
    fluctuation? They’ll kill us probably [...]”

  9. 9
    Jan-Erik S.

    Min slutsats av läckan är förljande:

    1: IPCC måste hålla sig till sanningen när de konverserar via mail då risken för läckage är uppenbar. 
    2: Eftersom de måste hålla sig till sanningen så kanske mailkonversationen mer eller mindre upphör.

    Thomas…upp till försvar :-) 

  10. 13
    Daniel F.

    Det var väl inget fel på hockeyklubban. Det är ju bara korkade ”förnekare” som inte begrep hur magnifik forskning det rörde sig om. Eller?
     
    <3373> Bradley:
    I’m sure you agree–the Mann/Jones GRL paper was truly pathetic and should never have been published. I don’t want to be associated with that 2000 year “reconstruction”.

  11. 14
    Patrik

    Jösses…

    Blir ju spännande att se vad de kommer fram till att de inte har gjort för fel denna gång. :D

  12. 15
    Jonny Fagerström

    Vill inte förstöra stämningen men kanske borde dess äkthet klarläggas innan festen bryter ut. Att nyheten har figurerat på BBC är väl ingen direkt garanti. Jag uppmanar till fortsatta efterforskningar och skepsis.

  13. 16
    Göran Lysén

    Det här blir ju kul! Tala om timing! men man blir bara så förstämd över den massiva svenska delegationen – närmare 40 pers på mina skattepengar för att klämma väder med en rap över smörgåsbordet! Fy fan! Här skulle Kolingen vara med!

  14. 17
    Åke N

    Jonny #15. Håller med dig. Förra gången fanns ju exempelvis mail-utbytet med Wibjörn Karlén med, så det var ju snabbt bekräftat att åtminstone den konversationen var korrekt.

  15. 18
    Göran Lysén

    Kolingen fanns i Strix – en skämttidning för länge sedan med Albert Engström. Det var tider det innan alla blev prinsessan på ärten! Så fina i kanten var inte folk tidigare!

  16. 19
    Jan-Erik S.

    Jonny Fagerström #15:
    Håller med Dig där.
    Men…tänk motsatsen.
    Om det ”avslöjats” att vi klimatrealister inbördes hade ljugit, vinklat, förvrängt fakta varit sponsrade av oljeindustrin mm, hur hade det låtit då?
    Garanterat krigsrubriker.

    Sen så sponsrar ju oljeindustrin mig. Har Shellkort vilket ger rabatt när jag tankar :-)    

  17. 20
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Jonny #15,

    Äktheten är nog lika svår, eller lätt, att få bekräftad som förra gången. Det beror mycket på hur de som berörs i breven förhåller sig. Som synes när man läser igenom så är det flera mail från sådana forskare som är skeptiska här och var.

    Av det jag kan se så diskuteras det saker som verkar äkta och har rätt kontext. Men jag vet inte om det gäller alla mailen.

    Även denna gång kom det hela från en rysk server
    http://files.sinwt.ru/download.php?file=25FOIA2011.zip 

  18. 21
    Patrik

    Jonny #15>> Det går inte att förfalska Michaels Manns dryga attityd. De måste vara äkta! ;)

  19. 22
    Peter

    Om dessa mail är äkta, så måste det innebära undergång för både forskarna och IPCC. Inte ens Karin Bojs kommer att kunna försvara dem denna gång. Om mailen är äkta vill säga. Håller med Jonny om att det är viktigt med att äktheten bekräftas innan champagnkorkarna smäller i taket. Men hoppas kan man ju alltid….

  20. 24
    Åke N

    Göran #18. Kommer mycket väl ihåg Strix, då min morfar hade ett antal årgångar fint ibundna i bokformat. Kommer mycket väl ihåg en skämtteckning från 20-talet, minns ej om det var från Strix heller annan källa:
    En elegant herre på besök i småstad går fram till en dam och lyfter på hatten och frågar:
    Säg mig, var finner man stadens nöjesliv?
    Hon svarar: Stadens nöjesliv….det är jag.

  21. 25
    CL

    Håller med JF. Känns det inte lite för bra för att vara sant.
    Är rädd att ni nappat på var sin krok på en utlagd långrev.

  22. 26
    Slabadang

    Det började som en skakning på nedre däck….!

    Leve NÄTET!! Leve demokratin och sanningen! Ned med den korrupta riksdagen där de missbrukar det förtroende de lurat till sig!! MSM och SVT till fiskmåsarna!”

    ”Enstaka mail uttagna från sitt sammanhang”" Jovisst sörrö Visst visst Fru WWF Schytt. Säkert sörru!!! :)

  23. 27
    Thomas

    Jag är bara nyfiken är det en enda av er som ens ansträngt sig så långt att han laddat ned filen och kollat sammanhanget i vilket dessa påstådda citat sägs?

  24. 28
    Göran Lysén

    Åke N! Min farfar efterlämnade dylika skrifter, som var suveräna. Tyvärr, så tycks denna form av kritik inte finnas idag, ty då kommer den s.k. kränkningsindustrien in i bilden. Visst var det bättre förr åtminstone i denna del! Ett plus för våra förfäder, som hade koll på läget!

  25. 31
    Jonas N

    Thomas, fick ju faktiskt rätt:

    Det här är inget ovanligt alls, det är precis så här det går till bakom kulisserna. Helt normal (klimat-)vetenskap. Det har han hävdat sedan 2009

  26. 32
    Åke N

    Thomas, jag har försökt, men belastningen verkar vara i största lagen nu, så jag väntar.

  27. 33
    Daniel F.

    Thomas, ta exemplet från min kommentar #13. Vilket sammanhang skulle den vara skriven i för att inte betyda att personen som skrivit det inte tycker att hockeyklubban är skräp? Ibland behövs inget sammanhang för att man skall förstå saker.
     
    Mycket av detta lämnar väldigt lite utrymme för tolkning.
     
    Förutsatt att det är äkta, naturligtvis. Och inte avslutas med utropstecken, för då är det ju bara på skoj… ;)

  28. 34
    Göran Lysén

    Det här med ”nätet” är ju ganska kul egentligen, ty det läcker som ett såll! Förmodligen har någon hackat mina mail från fakulteten, men de är bara så trista, så att de kunde användas för någon insomningskurs! Vi jurister är bara så smarta och trista att vi aldrig skriver något ”intressant” per mail! Klimatalarmisterna tycks inte ha denna självbevarelsedrift. Det tackar vi för!

  29. 36
    Lena Krantz

    Pachauri har i alla fall gått och blivit nobelpristagare….ha ha ha ha ha

    ”Nuvarande ordförande för FN:s klimatpanel, Nobelpristagaren Pachauri, blev själv vegetarian när han insåg hur viktigt det är att minska den globala köttkonsumtionen.”

    Står i SvD Brännpunkt idag.

    Vad gäller denna nya ”gate” så kan man väl säga att de inte verkar ha gått någon vett- och etikett-kurs sedan sist. Om de nu är riktigt, dvs

     

  30. 37
    Thomas

    Daniel #33 ”Vilket sammanhang skulle den vara skriven i för att inte betyda att personen som skrivit det inte tycker att hockeyklubban är skräp?”
     
    Eh? Du inser att Bradley är en av författarna till ”hockeyklubben” både i dess version från 1998 och 1999? Det här handlar om en annan rekonstruktion av Mann och Jones från 2003. Om Bradley motiverar sitt fördömande, eller ens vem han skrivit till får vi inte reda på. Kanske är han bara sur för att han inte fick vara med på publikationen. Forskare är som sagt människor också, och älskar att snacka skit om varandra. (Vilket vi får gott om exempel här på bloggen…)

  31. 38
    Slabadang

    Tja Jonas!

    Va ska man säga ”Skadeglädjen är den enda sanna glädjen” :)

    Eller kanske ”Mycket värre än vi trott”.

    Jag har kollat de artiklear de inte gillar och det krävs mycket stor kunskap om klimatvetenskapens ineboende konflikter för att kunna konstruera mailen och formuleringarna stämmer väl överens med vad dessa herrar presterat tidigare.

    Det är någon som sitter med trumf på hand och mycket medvetet nästan sadistiskt väl diciplinerat och genomtänkt agerar genom att släppa bomberna vid helt rätt tillfälle.

    Sanolikheten för att det är förfalskningar är en tvåa på den tiogradiga sannolikhetsskalan.

  32. 39
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Mac #23,

    Intressant! Har du öppnat filerna? Lobos Motl hade tydligen en del besvär http://motls.blogspot.com/2011/11/climategate-2011-foia.html .

    Själv svär jag över att jag inte laddade ned dem i eftermiddags, innan överbelastningen kom. (Man har ju för sjutton gubbar annat att göra än att hålla rätt på alla dessa mails som Teamet verkar strö omkrings sig :-))

  33. 42
    Slabadang

    COE:

    Hence the AR4 Section 2.7.1.1.2 dismissal of the ACRIM composite to be instrumental rather than solar in origin is a bit controversial. Similarly IPCC in their discussion on solar RF since the Maunder Minimum are very dependent on the paper by Wang et al (which I have been unable to access) in the decision to reduce the solar RF significantly despite the many papers to the contrary in the ISSI workshop. All this leaves the IPCC almost entirely dependent on CO2 for the explanation of current global temperatures as in Fig 2.23. since methane CFCs and aerosols are not increasing.

  34. 43
    Thomas

    Är det fortfarande någon som fortfarande tror att Climategate var en intern läcka?

  35. 45
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Jonas N #40,

    Artikeln i The Guardian är riktigt bra. Dels stärker den frågan om brevens äkthet, dels säger den lite om motiven bakom varför dessa e-mails släpps:

    Following some bullet-pointed quotes such as ”Over 2.5 billion people live on less than $2 a day” and, ”Nations must invest $37 trillion in energy technologies by 2030 to stabilise greenhouse gas emissions at sustainable levels,” the message states.

    Från Jeff Ids blogg kommer följande tilläggscitat:

    “One dollar can save a life” — the opposite must also be true.

    “Poverty is a death sentence.”

    “Nations must invest $37 trillion in energy technologies by 2030 to stabilize
    greenhouse gas emissions at sustainable levels.”

    Det är otroliga summor som AGW-alarmisterna kräver att skall investeras för att rädda planeten från koldioxid. Relatera detta till ”“One dollar can save a life” — the opposite must also be true.”

    Go figure, som ThomasJ brukar säga.

  36. 47
    Slabadang

    Jones:

    FOI, temperature data] Any work we have done in the past is done on the back of the research grants we get – and has to be well hidden. I’ve discussed this with the main funder (US Dept of Energy) in the past and they are happy about not releasing the original station data.

  37. 48
    Bäckström

    Thomas #43

    Jag har ingen aning.
    Spelar det någon roll Thomas?
    Eller är det för att du ska kunna negligera innehållet med hänvisning till att de stulits och därför inte ska ges någon vikt? Lite som USA vs Wikileaks?

  38. 49
    Björn

    Mycket intressant läsning. för de som inte har orkat igenom har jag kopierat några rader.

    <0310> Warren:
    The results for 400 ppm stabilization look odd in many cases [...] As it stands
    we’ll have to delete the results from the paper if it is to be published.

    <2267> Wilson:
    Although I agree that GHGs are important in the 19th/20th century (especially
    since the 1970s), if the weighting of solar forcing was stronger in the models,
    surely this would diminish the significance of GHGs.
    [...] it seems to me that by weighting the solar irradiance more strongly in the
    models, then much of the 19th to mid 20th century warming can be explained from the sun alone.

    <4789> Wigley:
    there are some nitpicky jerks who have criticized the Jones et al. data sets –
    we don’t want one of those [EPRI/California Energy Commission meeting].

    <4394> Houghton [MetO, IPCC co-chair]
    [...] we dont take seriously enough our God-given responsibility to care for the
    Earth [...] 500 million people are expected to watch The Day After Tomorrow. We
    must pray that they pick up that message.

    1577> Jones:
    [FOI, temperature data]
    Any work we have done in the past is done on the back of the research grants we
    get – and has to be well hidden. I’ve discussed this with the main funder (US
    Dept of Energy) in the past and they are happy about not releasing the original
    station data.

  39. 51
    Slabadang

    Wilson:

    Although I agree that GHGs are important in the 19th/20th century (especially
    since the 1970s), if the weighting of solar forcing was stronger in the models,
    surely this would diminish the significance of GHGs.
    [...] it seems to me that by weighting the solar irradiance more strongly in the
    models, then much of the 19th to mid 20th century warming can be explained from the sun alone.

    Ähhh? :) Shapiro och Scafetta hälsar!! :)

  40. 52
    Rickard Berghorn

    Inte heller med Climategate 2.0 kommer någon av de ansvariga att erkänna allvaret — sådant sker inte när såhär mycket prestige och så många människor är inblandade. Det kommer bara att leda till fruktansvärt mycket tjafs, pladder och ljug, i förhoppningen att så få som möjligt själva ska kolla upp vad som verkligen står i dokumenten. Jag är säker på att allt annat bara är önsketänkande.
    Men climategate 2.0 kommer att göra stor nytta ändå, i och med att antalet AGW-skeptiker kommer att öka ännu mer, och basen för IPCCs propaganda minskar. Det är gott nog, bara man inte hoppas på för mycket.

  41. 53
    Slabadang

    Thomas!

    Jag hoppas att de är stulna för då kan tekniken användas för att avslöja mer korruption än bara inom klimatalibanismen. Är det bara en wihstleblower så är det inte lika värdefullt i ett bredare perspektiv.

  42. 54
    Mac

    Michael Mann är verkligen en clown…

    date: Wed, 29 Aug 2007 12:03:05 -0400
    from: ”Michael E. Mann” <mann@meteo.psu.edu>
    subject: Re: Something not to pass on
    to: Phil Jones <p.jones@uea.ac.uk>
     
    <x-flowed>
    Phil,
     
    I would not respond to this. They will misrepresent and take out of 
    context anything you give them. This is a set up. They will certainly 
    publish this, and will ignore any evidence to the contrary that you 
    provide. s They are going after Wei-Chyung because he’s U.S. and there 
    is a higher threshold for establishing libel. Nonetheless, he should 
    consider filing a defamation lawsuit, perhaps you too.
     
    I have been talking w/ folks in the states about finding an 
    investigative journalist to investigate and  expose McIntyre, and his 
    thusfar unexplored connections with fossil fuel interests.Perhaps the 
    same needs to be done w/ this Keenan guy.
     
    I believe that the only way to stop these people is by exposing them and 
    discrediting them.
     
    Do you mind if I send this on to Gavin Schmidt (w/ a request to respect 
    the confidentiality with which you have provided it) for his additional 
    advice/thoughts? He usually has thoughtful insights wiith respect to 
    such matters,
     
    mike

  43. 55
    Mac

    #39

    Hej Ingemar!

    5292 mail och 23 andra dokument är okrypterade och kan läsas. Drygt 200000 dokument är krypterade och kan alltså inte läsas. Det står i README.txt att krypteringsnyckeln inte heller kommer att släppas, men vi får väl se… ;)

  44. 56
    Bäckström

    Det ska bli intressant att se, om/när svensk media rapporterar något alls om detta.
    Förra gången tog det styvt en vecka innan det nämndes, och då ut efter färdigt ”koncensus-manus”.

  45. 59
    Bäckström

    Ingvar #58
    Med tanke på att delarna hittills släppts precis innan klimatmöten, så lär det dröja till nästa spektakel.

    Listigt. 

  46. 60
    Thomas

    Bertel #44, så fort jag nämner något om att breven stals brukar jag omedelbart få mothugg av ett gäng som uppenbarligen anser det mycket viktigt att det var en intern läcka. Peter Stilbs tycks fortfarande, trots alla bevis på motsatsen, hålla kvar vid den tron. 
     
    Ingemar #45, det där argumentet håller ju bara om AGW inte är ett problem så att pengarna bara slängs i sjön. Om AGW är ett problem som i sig orsakar skada så blir analysen helt annorlunda.

  47. 61
    Bertel

    Thomas # 60

    Äkthet och innehåll är det väsentliga i denna fråga. Slutdiskuterat från min sida, dvs inga inbjudingar till(vid) sidospår.  :)
     

  48. 63
    Rickard Berghorn

    #60: ”så fort jag nämner något om att breven stals”
     
    Varesig mailen har inskaffats illegalt eller inte, är det förstås helt irrelevant för diskussionen om vad de innehåller. Varför ska detta ens behöva påpekas för dig?

  49. 64
    Bäckström

    ”Mann:
    ”the important thing is to make sure they’re loosing the PR battle. That’s what
    the site [Real Climate] is about.”

    Håller du med Mike Thomas? 

  50. 65
    Daniel F.

    Thomas #60,
    så fort jag nämner något om att breven stals brukar jag omedelbart få mothugg av ett gäng som uppenbarligen anser det mycket viktigt att det var en intern läcka.


    Det är precis tvärtom. Så fort dina vetenskapliga förebilder fångas med brallorna vid fotknölarna försöker du blanda bort korten och prata om annat. Som t ex vem som drog ner brallorna på dem. Det är helt ointressant och det vet du mycket väl.


    Hur vore det om du kommenterade sakfrågan?

  51. 66
    Micke Johnsson

    Thomas! Nu luktar det bränd katt än en gång. Du sitter i fel båt igen Thomas. :)

  52. 67
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Tack Mac! Hittar du mer hela e-mails så publicera dem gärna här i kommentarerna!

  53. 68
    ThomasJ

    Från Steve Milloy’s blog:

    IPCC-er Jagadish Shukla has his hand on the pulse of reality.
    From the Climategate 2.0 collection, Shukla writes,

    … It is inconceivable that policymakers will be willing to make billion-and trillion-dollar decisions for adaptation to the projected regional climate change based on models that do not even describe and simulate the processes that are the building blocks of climate variability.

    Read Climategate 2.0.

    Lovely!  :-D

    Mvh/TJ

  54. 69
    bom

    #66
    Thomas kommer nog att begränsa nätnärvaron till Newsmill ett slag framöver (precis som förra gången).

  55. 70
    Daniel F.

    Som någon skrev hos WUWT, de måste vara sponsrade av Big Popcorn. :D

  56. 72
    Thomas

    Daniel #65 ”Hur vore det om du kommenterade sakfrågan? ”
     
    Det gjorde jag i #37, men det var det tydligen bekvämare för dig att inte låtsas om.
     
    I övrigt finns ingen sakfråga att kommentera. Ni frossar över några lösryckta citat som inte bevisar någonting, men ni AGW-förnekare har ju visat förut hur okritiska ni är när ni får tag på något som synes stärka er sak. 
     
    Det jävliga med sådana här stölder och smutskastning är att det kommer att tvinga forskare till självcensur även i vad de trott vara privat kommunikation, och det kommer att skada forskning för lång tid framåt.

  57. 73
    Slabadang

    Hulmes mail!

    De politiska kopplingarna i mailen är ännu begränsade. Med 200.000 ännu icke ännu tillgängliga dokument så kan vi bara fantisera om vad innehavaren av mailen sitter med för makt vid förhandlingsbordet.

    Att ta del av Houghton och Watsons mail i klimatfrågan vore ytterst intressant. Fy helsike vad de måste vara nervösa i den politiska klimathotsnoblessen. Vad vet de ? Vad står i de 200.000 mailen som inte är släppta ännu??

    Det är en uppvisning i att informationsinnehav är makt, och den som sitter på dokumenten vet vad makten skall användas till. Det här är bara ett andra kapitel och det är mycket möjligt att vi aldrig får ta del av de motiv som ligger bakom utan att en uppgörelse istället åstadskoms för att spara politiska katastrofer. Redan nu ser politikerna ut som idioter och de har en gräns och ett pris för vad de kan tillåtas förknippas med. Ett pris som innehavaren av dokumenten säkert förstår att värdera.

    Vilken kyla ! Vilket överläge!! :)

  58. 76
    Daniel F.

    Thomas #72,
     
    Nej, det gjorde du inte. Jag frågade hur detta citat skulle kunna betyda annat om man ändrade sammanhanget. Du påpekar att du inte vet hur han motiverar sitt fördömande. Vilken motivering han än har så ändrar det väl inte citatets mening, eller?
     
    Det finns gott om sakfrågor, men du törs inte ta i dem. Alla som kan läsa innantill förstår att dessa forskare inte är objektiva för fem öre. De har en tydlig agenda och är beredda att gå ganska långt för att få fram de resultat de önskar. Ser man inte det är man antingen blind, korkad eller blundar jävligt hårt.
     
    Du har helt rätt i att detta (och förra vändan av ClimateGate) skadar forskningen för lång tid framåt. Du är nog dock ganska ensam i din tolkning i vad det är som är skadligt. På vilket sätt är det skadligt för forskningen om forskare måste tänka sig för innan de erkänner forskningsfusk i epostmeddelanden? Är det inte ohederligheten som är problemet?

  59. 77
    Adolf Goreing

    #72 Tvärtom! Nu är de tvungna att objektivt hålla sig till vetenskapen och överge ”the cause”. (Det är så Mann uttrycker sig om hypotesen om AGW om du studerar hans mail). Vi kommer nu äntligen få se det de skulle ha gjort för länge sedan: korrekta felanalyser och forskning med fokus på  nollhypotesen dvs. den naturliga variabiliteten INNAN man överhuvudtaget påstår något om den s.k antropogena signalens storlek. Tillbaka till ruta 1! Gör om och gör rätt!

  60. 78
    Thomas

    Daniel #76, läs om, läs rätt! Fattar du vilken artikel som ”hockeyklubban” syftar på respektive vad Bradley syftade på för artikel?
     
    ” På vilket sätt är det skadligt för forskningen om forskare måste tänka sig för innan de erkänner forskningsfusk i epostmeddelanden?”"
     
    Vilket forskningsfusk?Ohederligheten är problemet. Din och de andra AGW-förnekarnas ohederlighet speciellt.

  61. 82
    Thomas

    Ingvar #80 hela ”climategate” är ett enda stort stickspår. Låt dig inte luras!

  62. 83
    ThomasJ

    Bo Kjellén, SU & SEI m.m., bidrar(?) oxo till ett och annat:

    http://junkscience.com/2011/11/22/climategate-2-0-kjellen-has-a-better-name-for-global-warming/

    Bäckström #75: Tack för länken, dock funkar den ej [Error 500] troligast pga hög belastning. Har testat, utan positivt resultat ännu, en radda andra siter för nerladdning av .zip:en. Vore mkt tacksam för vidare info & hjälp till var filen(-erna) kan laddas ner. Tack på 4-hand!

    Mvh/TJ
    PS: trodde initialt att engelspråkiga hade blandat ihop Kjellén med Källén, men det var alltså inte så… Det är alltså värre än vi trott…  ;) 
    //DS

  63. 84
    ThomasJ

    Jonas N #81: Sicket lumpet skitsnack från denna Olle H. Fy ph**n asså att en slik ‘person’ öht kan uppbära en [f.d.] högt uppskattat samhällelig titel…

    Snacka om ett samhälle i fritt sönderfall…  :(

    Mvh/TJ

  64. 86
    Gunnar Strandell

    Thomas!
    Ur nedanstående drar jag slutsatsen att det även bland klimatforskare finns människor som har synpunkter och insikter som avviker från dina. Jag tycker att det är bra att få bekräftat att klimatforskarvärlden också har nyanser.    

    <4241> Wilson:
    I thought I’d play around with some randomly generated time-series and see if I could ‘reconstruct’ northern hemisphere temperatures.
    [...] The reconstructions clearly show a ‘hockey-stick’ trend. I guess this is precisely the phenomenon that Macintyre has been going on about.

    Mitchell/MetO:
    Is the PCA approach robust? Are the results statistically significant? It seems to me that in the case of MBH the answer in each is no.

  65. 89
    Jonny Fagerström

    Jag vill i den begynnande euforin påminna om respekten för de personer som vi/ni skriver om. Modereringsreglerna gäller fortfarande och jag önskar påpeka att personliga påhopp och obevisade anklagelser samt andra personligt hållna angrepp på både svenska och utländska klimatforskare och politiker kommer att hanteras precis som vanligt.

    Det finns ingen anledning för oss att gå över till den mörka sidan bara för detta.

  66. 90
    Daniel F.

    Men Thomas, för helvete .Jag vet vad du vill säga, men det var inte det frågan handlade om. Bara att citatet inte byter mening oavsett sammanhang. Förstår du eller ska jag skriva det en gång till?
     
    På vilket sätt är jag ohederlig? För att jag läser vad PJ, MM och de andra hejdukarna skriver? Eller för att jag tror på vad de skriver när de bekräftar mina och många andras misstankar? På vilket sätt är jag ohederlig, Thomas?

  67. 93
    Adolf Goreing

    #81 Osmakligt och torftigt. Han har säkert jobbat febrilt med denna intellektuella text tillsammans med sina doktorander. Skulle gissa att det tog sex månader. Han var tvungen att kommentera själv också. Bravo!
    Här kommer mitt bidrag som understödjer en undersökning gjord i USA som visar att ju högre utbildad och insatt i klimatfrågan en skeptiker är desto mer polariserad och avståndstagande från alarmismen blev man!

    ”Att Bannlysa Cirkus Durban Efter Farlig Granskning? Häggström Ihärdigt Jonglerar Klimat-Lögnen Med Numera Ohederliga Personförföljelser. QED. Rätt Strategi! Ty Utan Värme – ”Warming” – Xtasen Ytlig, Z-z-z, Å Är Över! ”

  68. 95
    Göran Lysén

    Jonny! Nu flödar känslorna, och som jag sade i ett redan gånget inlägg så tog de gamla professorerna heder och är av varandra runt 1870 och så där i UNT, när det begav sig. Debatten här är alltså intet mot vad som en gång förekom i UNT – ligger alla på en ärta och är ”krängta”? Du också, tydligen? Nu fläskar vi på!

  69. 96
    ThomasJ

    Donnan, i vanlig ordning, har koll på detaljerna – nödvändigt för att sikta & träffa rätt med torpeder (verifierbara!) mot diverse spökskepp och dess ‘befälhavare’:

    http://nofrakkingconsensus.com/2011/11/22/pachauris-rhetoric-vs-reality/

    Hur mycket (till) måste till innan klantskallar á la Barosso, Reinfeldt, Obama, A. Lööf, Ek, med många fler… begriper att använda en rejält hård hårborste är nödvändig för blodtransporten till hjärnan… ?  ;)
    En sådan hårdborste (utan att vara speciellt hård) är just TCS!  :-D

    Mvh/TJ

  70. 97
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Jonny #89,

    Det finns ingen anledning för oss att gå över till den mörka sidan bara för detta

    Precis! Vi kan lämna OHs smutskastarkampanjer därhän på TCS. Han är uppenbarligen en stor fan av M. Manns metoder:

    Från Mac #54:

    I have been talking w/ folks in the states about finding an 
    investigative journalist to investigate and  expose McIntyre, and his 
    thusfar unexplored connections with fossil fuel interests.Perhaps the 
    same needs to be done w/ this Keenan guy.
     
    I believe that the only way to stop these people is by exposing them and 
    discrediting them.

  71. 99
    Rickard Berghorn

    Ingemar Nordin: ”Vi kan lämna OHs smutskastarkampanjer därhän på TCS.”
     
    kej. Men jag upprepar min fråga (som av någon anledning modererades bort): Är OH portad från TCS? Det borde han i mitt tycke vara eller bli…

  72. 100
    Jonny Fagerström

    #97
    Ingemar. Klokt. Delar uppfattningen.

    #95
    Vilka känslor? Varför? Samma regler gäller som vanligt och kommer att hanteras precis som vanligt. Med hård hårborste #96

  73. 101
    Göran Lysén

    Njaa-aja, Jonny! Ibland så framstår du som en som är ute och slåss med väderkvarnarna – såsom här kanske? Om du inte har förstått att känslorna av upprördhet kan flöda och ge en extra plutt in i debatt så är det synd om bloggen.

  74. 102
    J-O

    Thomas : du tar för givet att mail inte kan förstås utan sitt sammanhang.

    Mikes trick sas vara taget ur sitt sammanhang men McIntyre gjorde ett gediget jobb och satt in detta och andra mail i en kronologi med verkliga händelser. Och si då Thomas föll mer än en sak på sin plats.

    Du kanske blir bönhörd och får se även dessa i sitt sammanhang och det blir troligen bara än fulare …
    http://climateaudit.org/2009/12/10/ipcc-and-the-trick/ 

  75. 103
    CecilB

    Jag drog igenom de första 20 kommentarerna här. Vill bara börja med citatet:
    Mann:
    the important thing is to make sure they’re loosing the PR battle. That’s what
    the site [Real Climate] is about.
     
    OM Mann är engelsman, akademiker. Skulle han verkilgen stava fel här? Känns som att detta citat är konstruelrat. Bara en observation,men rimlig slutsats(?)

  76. 104
    Thomas

    Daniel, du är ohederlig därför att du i #13 försökte få det till att det var ”hockeyklubban” det handlade om. Vad man däremot kan säga är att det som av förnekarna brukar kallas ”the team” som förutsätts konspirera tillsammans för att förfalska forskningsresultat i verkligheten inte alls är så eniga. De är individer med egna åsikter som inte alltid sammanfaller.
     
    Sen tvivlar jag på att du läst vad PJ, MM och de andra hejdukarna skriver. Du har läst de citat en annan snubbe tycker att du skall läsa och struntar i resten.

  77. 107
    Mr. G.

    UNEP har en redan planerad presskonferens om Klimatet i London i morgon och är inte glada. Dessutom har Phil Jones kallat till presskonferens ungefär samtidigt i London för att kommentara Climate Gate 2.0 hur det nu skall gå till.

    Bra timing kan man säga! 

  78. 108
    ThomasJ

    Var där inte en viss ‘miljö-journalist’ som fick en diger (pengamässigt iaf) utmärkelse från en NGO… ;)
    It’s happened before & is still happening… utan att var en egentlig ‘happening’:

    http://newsbusters.org/blogs/noel-sheppard/2011/11/20/bbc-environment-analyst-received-15000-pounds-climategate-university#ixzz1eFr58D8J

    One cannot beat money, obviously! Och hur ser det ut i det oskuldiga(??) blå-gula samhället och dess s.k. ‘public service’…? ;)

    ”När slutade domar’n ta emot mutor?” var en fråga ställd i en rättslig förhandling, tror det var i Jämtland för ~ jättemånga år sedan, änuu obesvarad…
    Go figure!

    Mvh/TJ

  79. 110
    Daniel F.

    Thomas #104,
     
    helt rätt. Jag har inte hunnit igenom allt ännu. Men för mig räcker det med ett (1) citat av den ohederliga karaktär som dessa mail ger uttryck för. Därefter är mitt förtroende för ”forskaren” i fråga skadat. När det är ett mönster snarare än en enskild händelse är det irreparabelt.
     
    Handlade inte citatet i fråga om hockeyklubban? Du vet ju enligt egen utsago inte sammanhanget, men du är jävligt säker på att jag har fel? Vi vet att Briffa krävde en hel del övertalning för att ställa in sig i ledet. Hur var det med Bradley?
     
    Ska jag fråga dig först vad jag skall läsa, eller är det ok om jag läser vad jag vill? Eller skall jag göra som dina vänner hos UI, och blunda med hela huvudet? Du kan väl berätta vad jag får göra. Tack på förhand.

  80. 111
    ThomasJ

    #103: Mann (Michael, E.) är amerikan, amerikansk medborgare sedan födseln december 28, 1965. I amerikansk ‘engelska’ är stavningen helt korrekt, ergo ej korrekt slutsats. :) 

    Mvh/TJ 

  81. 112
    Daniel F.

    Vem skulle sitta och skriva 5200 falska mail? Jag tror de är lika äkta som de förra. You can’t make this stuff up…

  82. 113
    ThomasJ

    Mr. G #107: Om möjligt ses fram emot ett referat av UNEP’s presskonfa! Txs plenty in 4-hand!  :-D

    Mvh/TJ

  83. 115
    Daniel F.

    Jag tycker Jonny gör rätt som städar bort det värsta. Jag postade själv en kommentar för en stund sedan som var lite magstark. Den var dock mild jämfört med vad jag tänkte…
     
    Lite hyfs gynnar oss alla i längden. Det är aldrig bra att posta när man är förbannad. :)

  84. 117
    Thomas

    Daniel #110 ”Handlade inte citatet i fråga om hockeyklubban? Du vet ju enligt egen utsago inte sammanhanget, men du är jävligt säker på att jag har fel?”
     
    Ja, som jag skrev så stämmer inte författarna. Sen är det ju märkligt att det är jag som skall behöva bevisa att du har fel, inte du som skall visa att du har rätt. I #13 var du säker på att det var hockeyklubban som åsyftades. Vad baserade du det på? Att den är det enda du känner till kanske?

  85. 118
    Thomas

    ThomasJ #111 stavningen är fel, men visst stavar även bildat folk fel i emails eller bloggposter som ofta skrivs snabbt. ‘lose’ och ‘loose’ är två helt olika ord.

  86. 119
    Göran Lysén

    Jonny! Låt oss se litet av din pärlas ljusgrimlande skönhet, vilken endast kan finnas i våra inlägg!

  87. 121
    Daniel F.

    Jag tror citatet i #13 handlar om hockeyklubban (som fö sågas av fler kommentatorer i mailen). Du vet inte. Återkom när du gör det.
     
    Vi kan prata om ett andra citat om du vill:
     
    3994 Mitchell/MetO
    Is the PCA approach robust? Are the results statistically significant? It seems to me that in the case of MBH the answer in each is no
     
    Vad tror du den handlar om? Jag tror hockeyklubban.

  88. 122
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Jag undrar vad FOIA 2011 tänker göra med de övriga 220 000 mailen? Som (jag tror det var Slabadang) påpekar så sitter ju han/hon/de med ett rejält trumfkort på hand. Ett Damoklessvärd hänger över IPCC-teamets huvuden.

  89. 123
    Ingvar Engelbrecht

    Ingemar Nordin #122
    Det kan ju också vara så att de som sitter på mailen ville filtrera fram det som är ”relevant” och bara han med en viss mängd att släppa vid ”rätt” tidpunkt. Och skickade med resten krypterat för att visa ”vi har mer!”
    Spekulerar.

  90. 124
    Thomas

    Daniel #121, Jag vet eftersom jag kan läsa. Mann&Jones skrev inte hockeyklubbsartikeln! Du har noll motargument mer än din ”tro”.
     
    Mitchell talar antagligen om hockeyklubban, men återkom när du har läst hela konversationen. Förutsätt inte bara att denne Mitchell vet bäst bara för att han säger vad du vill höra.

  91. 125
    bom

    Tidig Jul i år med ”Santa Cause” (syftande på Manns ”Would help the CAUSE”)
    :-)

  92. 126
    Slabadang

    UNEP och Jones med presskonfa samma dag!!

    Man kan riktigt höra gruskraset i propaganda-maskineriet skwiiiiirk. Jag har köpt aktier i ”Big Popcorn” faan va skönt det är att sitta och titta på spektaklerna och med eftertryck kunna hävda ” va va de ja saaaa!

    Det ska bli kul att se om det finns någon bortre gräns för hycklerier och manipulationer.

  93. 127
    Staffan D.

    Tips:  Sök på  news.google.com  efter ’Climategate’, så får ni upp en hel del.  Tex HuffPo (med hjärtat till vänster), som talar om att ’New Emails Hacked — Pay No Attention…’  Men också mer seriösa nyhetstexter. 
    - (HuffPo’s rubrik slutar faktiskt ’Pay No Attention to the Energy Industry Behind the Curtain”.  Men i alla fall…  Meningen blir densamma som i Google News.)

  94. 128
    tty

    Äktheten av emailen har nu i praktiken bekräftats av UEA som hänvisar till att de ”tagits ur sitt sammanhang” och att ”tre självständiga undersökningar” visat att Phil Jones et consortes är vita som snö.

    ”FOIA” vem han/hon nu är kan nog känna sig ganska säker nu. Han behöver nu inte längre ligga på det komprometterande materialet och ett enda brev, email eller meddelande till en blogg räcker för att den stora bomben skall krevera. 
     

  95. 129
    Uffeb

    Ingemar N #122 och Ingvar E #123 (och Slabadang)

    Det kan ju också kanske vara så att övriga mail är helt normala mail som handlar om jobbet och klimatfrågor utan att ge utrymme för någon som helst vantolkning?

    Mail som på ett tydligt sätt skulle kunna ge lite balans i det hela…

  96. 130
    Daniel F.

    Thomas, publicerade inte Mann & jones ”Global surface temperatures over the past two millennia” 2003?
     
    Det är inte original-hockeyklubbsartikeln, men resultaten är inte direkt jätteolika, eller? Jag har sett det som en påbyggnad av MBH98 och 99. Men jag kan ha fel. Upplys mig gärna o du allvetande.

  97. 131
    Labbibia

    Ibland är det bara extra underbart att leva!

    Jösses, vilken glädjechock jag fick när jag surfade in på TCS i kväll! :-D

    OT

    I Norge har en miljardsvindel avslöjats i energibolaget Kraft & Kultur som säljer miljövänlig el……

    Text-tv sid 106 i kväll:

    ” 106 SVT Text         Tisdag 22 nov 2011
    INRIKES Publicerad 22 november      
                                           
    Miljardfiffel i Kraft & Kultur       
                                           
      Styrelsen för det norskägda energi-  
      bolaget Kraft & Kultur har anmält    
      ett jättesvindleri för 1,8 miljarder 
      kronor, till Ekobrottsmyndigheten.   
      Manipulationen av räkenskaperna      
      upptäcktes genom interna kontroller. 
                                           
      Kraft & Kultur marknadsför sig som   
      säljare av miljövänlig el och har    
      5.000 företag, 190 kommuner och      
      kommunala bolag samt 60.000 hushåll  
      som kunder.                          
                                           
      Kunderna ska inte drabbas, lovar den 
      nye vd:n Jan Inge Johnsen som tog    
      över i förra veckan enligt TT.”        
                                           

  98. 132
    L

    Uffeb, självklart är de flesta mejlen normala. Men det är dom som visas upp som är intressanta och som någon sa, det kan räcka med ett för att Climategate 2 ska få bägaren att rinna över slutgiltigt…

  99. 133
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Climategate was a scandal of corrupt, deceitful, and shoddy reporting.

    Polluter-funded climate skeptics, along with their allies in conservative media and the Republican Party, sifted through the e-mails, and quickly cherry picked quotes to falsely accuse climate scientists of concocting climate change science out of whole cloth.

    There have been nine independent investigations of the allegations made based on the stolen emails of scientific fraud and wrongdoing, and all of them cleared the scientists. In addition, a Koch-funded project independently confirmed the validity of the data at the heart of the claims of manipulation.

    Pollution from burning fossil fuels continues to destroy our climate. There is now a record-breaking Category 4 storm, Hurricane Kenneth, in the eastern Pacific. The real scandal continues to be the failure to report and to act on the incontrovertible threat. Hopefully, journalists have learned their lesson.

    Så tycker AGW-kramare om det hela:

    http://thinkprogress.org/green/2011/11/22/374530/climategate-20-have-journalists-learned-their-lesson/

     

  100. 135
    Staffan D.

    Telegraph skriver om Climategate-2:  ’Uh oh, global warming loons: here comes Climategate II!’  ’[A]ll your favourite Climategate characters are here, once again caught red-handed in a series of emails exaggerating the extent of Anthropogenic Global Warming, while privately admitting to one another that the evidence is nowhere near as a strong as they’d like it to be.”
    - Citat:  ’I agree with Nick that climate change might be a better labelling than global warming.’  Fixat!
    - (Bara så ni vet:  Skribenten, ’James Delingpole is a writer, journalist and broadcaster who is right about everything.’)
    http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100119087/uh-oh-global-warming-loons-here-comes-climategate-ii/

  101. 136
    ThomasJ

    #118: Visst finns där olika o/e missuppfattningar… you tell, please.. hah!
    ”Losing religion is a metaphor or euphemism for cursing used in some rural areas of America.  Based on cursers (=dina?) calling on the Allmighty (=AGW + CO2-bluffen) to visit eternal damnation upon something”.

    Citat från wiki – parenteser insatta av undertecknad.

    Så, visst, fortsätt bluffa och böja ‘verkligheten’ i Din alldeles egna stil, det kommer emellertid inte, att på något endaste sätt förändra den verkliga verkligheten som alla känner till.

    Hur i hela humhum funkar du egentligen?

    //TJ

  102. 138
    J-O

    Skall bli kul att se hur om svenska medier vågar rapportera.  SR kan ju inte undgått nyheten …

  103. 139
    Uffeb

    Ingvar E #134
    ”Varför då skicka med dem i krypterad form????”

    Inte vet jag. Kanske för att antyda att det finns mycket värre att avslöja?

  104. 140
    Adolf Goreing

    Google ger just nu 83300 träffar på exakta frasen ”Climategate 2″, and counting.

  105. 143
    bom

    Uffeb 129
    Får jag hänvisa till skriv här om dagen om förvånande behov av”nedsolkning”?
    Jamen klart att de 220000 krypterade mailen är helt oskyldiga (och då blir väl de 5500 i klartext det också – eller)!????
     

  106. 144
    Staffan D.

    WaPo’s miljö-korrespondent Juliet Eilperin skriver om Climategate-2:
    In one round of e-mails, researchers discuss whether the IPCC has accurately depicted the temperature rise in the lower atmosphere. An official from the U.K. Met Office […] writes to the Climate Research Unit’s former director Phil Jones at one point, “Observations do not show rising temperatures throughout the tropical troposphere unless you accept one single study and approach and discount a wealth of others. This is just downright dangerous. We need to communicate the uncertainty and be honest…”
    - Later, the official adds, “I also think the science is being manipulated to put a political spin on it which for all our sakes might not be too clever in the long run.”
    http://www.washingtonpost.com/blogs/blogpost/post/climate-gate-resurfaces-with-a-new-round-of-e-mails/2011/11/22/gIQA7JcHlN_blog.html
    -  (Washington Post är DC’s största tidning:  545.000 på vardagar, 765.000 på sändagar.  Och den läses av eliten.)

  107. 145
    magnus

    Ingvar E

    Varför då skicka med dem i krypterad form????

    För att inte vem som helst ska kunna läsa? 

    Annars kan du väl skicka mig en kopia på dina privata mail så jag kan lägga upp dom på min blogg? 

    Eller döljer du något?

  108. 146
    Thomas

    Man skickar med dem i krypterad form för att insinuera att det finns något spännande där och för att Wikileaks gjorde så med alla sina brev, så då måste alla andra som vill vara tuffa avslöjare göra samma sak.

  109. 147
    Ingvar Engelbrecht

    Uffeb #139
    Ibland förstår jag mig inte på dig alls!! 
    <Inte vet jag. Kanske för att antyda att det finns mycket värre att avslöja?
    Jamen det var ju så jag skrev initialt!!
    Och som du ville argumentera emot???????
    Jorden anropar outer space.  Uffeb! Hallå??
    Eller gör du som du tidigare sagt? Skriver ett allmänt hållet inlägg riktat mot alla men anger ändå ett inlägg med nummer och namn i ingressen?
    Eller är du bara helsikes disträ?

  110. 148
    Uffeb

    Håkan Bergman #142

    Jag har faktiskt ingen aning om hur det går för vindkraft i Dalarna.
    Men jag är glad för att vi än så länge slipper vindkraftverk på fjällen här uppe.

    Däremot är det tråkigt att man inte får förlänga liftarna i Fjätervålen upp till den toppstuga man fått tillstånd att bygga… och att man inte får transportera undan de träd man kan få fälla vid pisterna längre ned för att göra skidåkningen säkrare.

    Men man kan ju inte hetsa upp sig över allt tok.

  111. 149
    bom

    Klimatvetenskapen vilar på solid grund och konsensus eller vad är det FramtidsRockis med flera brukar påstå? :-)
     
    Och nu Champagne!

  112. 150
    Ingvar Engelbrecht

    magnus #145
    Förstår inte vad du menar???
    Jag undrade varför de som släppte de senaste climategate-mejlen också skickade med de som var krypterade.
    Eller menar du att de kanske skickade krypteringsnyckeln enbart till vissa utvalda. För av formuleringarna att döma så sitter de på nyckeln. Men det kan ju vara fel. Kanske mejlen är krypterade redan i originalform. Då kan man ju undra vad IPCC har för kriterier för att utföra kryptering eller inte.

  113. 151
    Uffeb

    Ingvar E #147

    Vi bor på samma planet Ingvar.
    Men jag borde ha skrivit insinuera istället för antyda…

  114. 152
    Slabadang

    Stackars Thomas!

    Nu har både UEA Mann och även Nature konfirmerat mailen som äkta.

    Thomas rukar ju hävda att citat är tagna ur sitt sammanhang. Problemet är ju att de i sitt rätta större sammanhang blir mycket värre.
    Nu är jag bara mest nyfiken på hur MSM kommer att hantera dessa fakta. Att miljöjournalisterna redan är totalt bortom räddning är redan glasklart. Det blir intressant att se om det finns någon annan del av MSM som kan sticka fram hakan. Har vi någon tidning som inte är beroende av WWFs isbjörnsannonser?
     

  115. 153
    Daniel F.

    Man vill antagligen skrämmas. Man visar att man har en del och antyder att man har mycket mer. De som är berörda vet ju om det finns mer smutsig byk i resten av mailen. Om det inte finns det, så är ju the usual suspects medvetna om det, och då blir det ju inte mycket till skrämsel.
     
    Hursomhelst, de/den som gör detta är uppenbarligen väldigt kalkylerande. Inte vem som helst som sitter på spännande information i två år i väntan på rätt tillfälle.
     
    Den som lever får se. :)

  116. 154
    Lena Krantz

    Det är i alla fall märkligt att dessa mail läcks, själs eller whateever just inför en stor klimatkonferens.

    Sitter det något sjuhelsikes hacker där någonstans som egentligen kan göra det här när som helst men som väljer (av politiska skäl) att göra det i just den rätta stunden?

    Funderar också lite över att OM man nu har ertappats med att föra en alltför oproffsig hållning i mail emellen kollegor, varför fortsätter man bara då? Räknar man med att det inte skall kunna hända igen eller?

         

  117. 155
    John Silver

    Ingemar Nordin { 22.11.11 at 20:58 }

    ” Jag undrar vad FOIA 2011 tänker göra med de övriga 220 000 mailen? ”

    Han kommer att vid lämplig tidpunkt publicera lösenordet och då kommer det att visa sig att 5000-10000 brev är läsbara och resten skyddade av ett nytt lösemord.

    Det kommer att pågå stegvis så länge han anser att det är nödvändigt.

  118. 156
    Christopher E

    Jättekul detta. Precis vad som behövdes inför pratfesten i Durban, timingen är igen perfekt.

    Rätt kul att höra Mann bekräfta att RealClimate bara handlar om PR för saken, inte om att få ut objektiv vetenskap. Det har vi för all del vetat hela tiden, men detta var ju festligt.

    Avvaktar fler godbitar, och lär inte bli besviken.

  119. 157
    Bertel

    Bom # 149

    Bra idé för att avsluta en mycket givande dag/kväll och vem vet vad natten har med sig.  :)

  120. 158
    Thomas

    Christopher #156 ”Jättekul detta. Precis vad som behövdes inför pratfesten i Durban, timingen är igen perfekt.”
     
    Antag att motsvarande citat funnits med i Climategate? Vad hade du gjort av det då? Insett att det du säger bara handlar om PR för saken, inte om objektiv vetenskap? 

  121. 159
    hahn

    Jag kan bara säga att glädjefnattet, likväl som förvåningen uteblev från min sida. Ingenting särskilt oväntat eller överraskande i detta.

    Att klimathotet är en tramsartad jättekampanj med politiska förtecken, baserad på svårtydbar och inte direkt motsägande, men svag vetenskap visste jag redan sedan tidigare.

    Thomas infantila metod att peka på något ”borta där” och diskutera det i stället, ofta med utmanande påhopp på den som verkar reagera är väl rätt känd vid det här laget? Det var lite kul förut.

  122. 160
    Daniel F.

    Det postas friskt på Climate Audit nu. Långa mail om hur och när man kan deleta data för att undgå FOIA-förfrågningar. Hånfulla mail om hur svårt de kan göra det för McIntyre att hitta datat han frågar efter.
     
    Fullkomligt bisarr läsning!
     
    Vad tycker du Thomas? Seriösa forskare? Hedersknyfflar? Eller är jag bara en korkad ”förnekare” som inte begriper att detta är helt normalt i forskningsvärlden? Vanliga snubbar som snackar lite skit. Inget konstigt?

  123. 161
    Stickan no1

    Det är underbart att University of East Anglia kan bekräfta att mailen är genuina. För att göra det måste man rimligen jämföra med något. Dvs de ansvariga har orginalen och därmet varit medvetna om hur ”forskningen” gått till.
    Nu bör de ansvariga för University of East Anglia ställas till svars.

  124. 162
    Gunnar Strandell

    PCA, Principal component analysis, har diskuterts På TCS nyligen,

    Ett klipp taget ur sitt sammanhang ger ett inlägg från de anklagades bänk, eller om det heter utvisningsbåset:

    >At 15:32 12/03/03, Michael E. Mann wrote:
    >p.s. The idea of both a representative time-slice spatial plot emphasizing the spatial variability of e.g. the MWP or LIA, and an EOF analysis of all the records is a great idea. I’d like to suggest a small modification of the latter:
    >
    >I would suggest we show 2 curves, representing the 1st PC of two different groups, one of empirical reconstructions, the other of model simulations, rather than just one in the time plot.
    >
    >Group #1 could include:
    >
    >1) Crowley & Lowery
    >2) Mann et al 1999
    >3) Bradley and Jones 1995
    >4) Jones et al, 1998
    >5) Briffa et al 200X? [Keith/Tim to provide their preferred MXD
    >reconstruction]
    >6) Esper et al [yes, no?--one series that differs from the others won't  make much of a difference]
    >

    Texten fortsätter, men jdet här räcker för att visa att Mann föreslår användning av PC1 med skevt medelvärde. McIntyre har visat och Wegman bekräftat att det leder till en hockeyklubba.

  125. 163
    Börje S.

    Lena, det är mail ur samma paket som förra gången.

    Om de nu är visselblåsta eller hackade, inte vet jag och inte har det någon betydelse. Info är info, må den vara stulen eller köpt eller erhållen på annat sätt.

    Vår populära mot-strömmen-Thomas däremot vägrar använda information som är norpad från någon som vill ha en speciell kunskap för sig själv.

    Thomas håller för öronen så fort någon yppar hemligheter som sipprat ut, ty det är omoraliskt att ta del av t ex hemligheter om hur man ska tulla de arbetande massorna (=packet) så att de intet har kvar av sitt överskott sedan de väl betalt för några brödbitar och för skjulet av några brädor och korrugerad plåt där de i den klimatsmarta framtiden ska bo med familjen och råttorna.

  126. 164
    Ingvar Engelbrecht

    Lena #154
    Man kan ju alltid spekulera.  :-)
    1. Data har bägge gångerna lagts på rysk server.
    2. Timingen har varit densamma bägge gångerna
    3. Det är inga nya mejl i den här svängen, Inget verkar nyare än 2009 enligt uppgift här på  bloggen
    Man har alltså legat på en omgång mail sedan förra gången. Det tyder på en ganska genomtänkt och planerad strategi.
    Så det kanske är 2 parter inblandande. Nån som tänkt igenom hur man bäst kan exponera IPCC:s metoder  och som har resurser för att betala ryska hackers som är erkänt duktiga för att göra intrång av den här typen.
    Som sagt. Spekulationer. Och inte det som är så viktigt i sig.
     

  127. 166
    Slabadang

    Vad blir då glasklart?

    IPCCs rapporter är ett rent beställningsjobb och ”forskarna” vet vilka som är obrottsligt lojala till vad de formulerat som ”The cause” och vilka som inte är ”pålitliga”.
    ”The cause” är en politisk agenda som förkläds i klimathot och vetenskap.

    UNEP CLUB OF ROME FN samt WWF är samma sak. Ett gäng elit plitiker och elitbyråkrater som frikopplat sig ifrån sitt förtroende uppdrag och driver en egen agenda genom manipulation och missbruk av de förtroenden folken givit dem.Folkföraktet och den egna hybrisen är vad som driver dem.

    Man behöver inte förstå mer än så för då förstår man resten och kan placera alla pjäser på spelplanen och förstå spelet och positioner.

  128. 167
    Christopher E

    Thomas #158,

    Det är meningslöst att du försöker. Hela Durban handlar bara om kampanjande utan vetenskap. De lyssnar inte. Det går inte att bemöta med annat sätt än med deras egna metoder. Jag tycker det är helt OK. Och metoden svider uppenbarligen.

    Inget av detta devaliderar de vetenskapliga argument som finns mot CAGW, och de är givetvis kärnpunkten. Mann är däremot intresserad av smutskastningskampanjer, med egna ord.

    Massmedia är ju full riktad lögnaktig klimathots-PR inför Durban nu, och det har av förståliga skäl inga alarmister invändningar mot.

  129. 169
    Gunnar Strandell

    Thomas #158
    Men… Citat som motsvarar Christophers i #156 finns det ju i  climategate mailen.

    Jag tror att du just har sett Kejsarens nya kläder. Grattis!

  130. 171
    Gunbo

    Jaha, säger jag bara. Inte oväntat att fortsättning på Climategate skulle komma inför Durban-mötet. ”Kriget” fortsätter med oförminskad styrka! Tur att den kommande IPCC-rapporten har en annan sammansättning av ”leadauthors” nu än 2007.
     
    Samtidigt får vi inte glömma att klinmatvetenskapen inte är = Climategate-aktörerna. De är en liten del av hela forskarkåren.

  131. 173
    Gunbo

    Lejeune,
    Så du menar att alla klimatforskare är inblandade i Climategate, eller hur ska jag tolka din kommentar?

  132. 174
    Jonas N

    Hörrni, Gunbo har själv deklarerat att han minsann är objektiv och har självinsikt (till skillnad mot alla dem som inte håller med honom). Han kan så’na häringa saker … är suppleant i den lokala ‘objektiva självinsiktsfulla föreningen …’ 

    Plötsligt är ‘klimatforskningen’ mest alla dom som (ännu) inte ertappats med byxorna nere . .. 

    Och då är det det vi skall diskutera. Egentligen … (när nyckelspelarnas byxor, samtliga var nere vid fotknölarna)

    Håll minsann ögonen på den ‘objektiva’ bollen. Den är någon helt annan stans, varenda gång konsensus-positionen åker på en propp. Gunbo är med och flyttar den. Till planen där han fortfarande kan inbilla sig fler presumtiva kålsupare .. 

     

  133. 175
    Peter Andersson

    Givet detta så förstår man ju varför stollen i Lund lade ner sin märkliga politik&biologi-blogg. Han tålde ju inte sanningen.

  134. 176
    Pehr Björnbom

    Mycket intressant om ett näraliggande ämne av Judith Curry, nämligen de forskningsetiska aspekterna av klimatvetenskapen. Hon ämnar använda hockeyklubban som ett exempel:
    http://judithcurry.com/2011/11/22/research-ethics-training/
     

    Learning from climategate and the hockey stick
    I had also planned on using the hockey stick as a case study, but in the context of climategate. In particular, I think Steve McIntyre’s essay related to his Heartland talk on Climategate and Hide the Decline introduces a whole host of ethical issues that students can learn from by considering the various dilemmas and judgments made by the scientists.

    McIntyres artikel som hon länkar till är mycket läsvärd. McIntyre är naturligtvis mycket skarp i sin kritik mot Mann när det gäller hockeyklubban och anser att utredningarna efter Climatgate inte uppfyllt sina åtaganden. Men han försvarar också Mann när han anser att denne blir felaktigt angripen:
     
    Despite the failures of the inquiries to do their job, I strongly disagree with Cuccinelli’s recent investigation of potential financial abuse46. Regardless of what one may think of the quality of Mann’s work, he has published diligently. In my opinion, Cuccinelli’s actions are an abuse of administrative prerogative that on the one hand is unfair to Mann and on the other provides an easy out for people to avoid dealing with the real issues.

    Så vad menar McIntyre med the real issuses. Hans avslutning ger en fingervisning:

    People sometimes say to me – if the hockey stick is wrong, then the situation is worse than we think – arguing this on the basis that this would be evidence of greater climate sensitivity. My standard answer is – well, if that’s the case, we should find out and govern ourselves accordingly. And give no thanks to people whose obstruction has delayed the resolution of the problem.

  135. 177
    Slabadang

    Gunbo!

    Njae jag vet inte. Jag har hört rykten om att det skall finnas en ärlig klimatforskare i Oagadogo nånstans men med tanke på sannolikheten att han har jobbet kvar är lika med noll eftersom han tydligen inte instruerats om ”The cause”. :) 
     

  136. 178
    Gunbo

    Jonas #174,

    Samme gamle, goe Jonas som tidigare! Hat-kärleken lika brinnande förmodar jag. :-D

  137. 181
    Nisse

    Lita inte på google. Endast 4 träffar på ”climategate 2.0″. 13800st träffar i Yahoo. Fy sjutton vad besviken man blir, ska säga upp allt google-relaterat jag har, gmail, appar …ALLT. Det är inte bara gammelmedia som är köpta.  Google och Gore……………..  

  138. 182
    ALI.K.

    Vanligt med’panikinslag’för klimatmöten,Climagate har inget att
    tillföra klimatvetenskapen.
    Stor skepsis bör tas,då både för och mot reaktioner alltid följs åt
    vid dessa klimatmöten,det gäller även för Durban mötet.
    Som vanligt blir det betydelselöst i klimatfrågan.
    ALI.K.

  139. 183
    ALI.K.

    IPCC s.k. datamodeller stämmer dåligt med verkligheten,
    alltså ‘Junc science’,men alltid roligt för vissa matematiska statistiker.
    Finns inget i vårt universum som fungerar enligt matematisk stati-
    stik,eller som förklaringsmodell för fysiken.
    ALI.K.
     

  140. 184
    Micke Johnsson

    Jag spinner som en katt. Jag ryser och njuter i fulla drag. Fy f-n vad skönt detta är. Champagne ska kylas inför kvällen.

    Jag vill ha tillbaka mina pengar på alla ”vanvetts affärer” som politikerna gjort i klimatets namn. Riv varenda mölla med politikernas löner och pensioner.

    Underbart! Är ordet som slår mig mest. Tack för att TCS finns. Maggie hoppas allt är bra med dig. :)

  141. 185
    Micke Johnsson

    Inte ett ljud eller artikel i MSM! Förvånad? Knappast. Det tog ju en vecka sist, kanske slås detta denna gång?

  142. 186
    Martin

    Det är inte svårt att förutse, hur försvaret mot Climategate 2 kommer att läggas upp.
     
     Retoriken kommer att kretsa kring:
    ”anonym och kriminell avsändare, gammalt material, ingenting nytt i sak, sanningshalten redan undersökt av fem kommitteer, Dr. Mann är ett jagat offer, tilltaget patetiskt och visar att förnekarna har slut på argument, snaskigt försök att förvirra allmänheten, mailen tagna ur sitt sammanhang, AGW är verklig och 97 % av forskarna är ense”.
     
    Till sist, en polisjakt kommer att startas efter avsändaren av mailen.
     
    Det intressanta blir svenska allmänhetens reaktion. I december blir det visst ordentligt kallt.

  143. 188
    Stickan no1

    WSJ skriver: ”he e-mail exchanges, which appear to have been pulled from the same set of pirated electronic files taken from servers at the university’s Climatic Research Unit more than two years ago, do not contain any new revelations about research linking human activity to global warming”
    Och det är antagligen kärnan deras försvar/spinn. Inget nytt avslöjande.
    ”pulled” inte stulna. inte läckta.
    Det försvaret kan användas mot dem. Det är inget nytt.
    2.0 visar igen hur lite verksamheten har med vetenskap att göra.
    Och hur lite försvaret av stolligheterna har med fakta att göra.
    Det nya är att nu vet alla att det finns mer att avslöja. Det kommer göra försvaret svårare för de vet inte vad som gömmer sig i den krypterade filen.
    Nu måste de hålla sig till sanningen för att inte stå som ett fån i 3.0.
     

  144. 190
    Sören F

    Mitt svar när jag igår med anledning av Climategate 2 blev tillfrågad om de huvudsakliga vetenskapliga argumenten på respektive sida:
     

    Informerade varmsidan/övertygade: allting pekar uppåt och det accelererande: temperaturer, extremer, havsnivå, stratosfärisk avkylning, smältning osv, och solen kan inte förklara det för den kurvan verkar flat. (Och positiv CO2-vattenånge-feedback tycker vi oss förresten se orsaka deglaciation; det är det som gör att modellerna kräver hög klimatkänslighet för CO2.)
     

    Informerade skeptiker/oövertygade: de övertygade ignorerar en empiriskt (i proxies) tillräckligt klar koppling sol-klimat, den måste byggas in i modellerna (be prescribed) med en tillräckligt kraftig forcing trots att mekanismen bakom kopplingen inte är helt känd. Gör man det måste klimatkänsligheten för CO2 i motsvarande grad förväntas vara lägre (vilket f ö deglaciationsstudier mer i detalj inte motsäger). Solen har nämligen visst haft ett maximum samma sekel – inget grand minimum sen början av 1800-talet. Mesta värmen hamnar i havet först, därför suddas signalen ut (ca 20 år enligt samma proxies), dvs solen kan mycket väl förklara. (Och förresten accelererar inte det mesta, det mesta decelererar).

  145. 191
    Sören F

    och i samma veva om själva innehållet:
    Vad jag kan se hittills är det en inblick i bl a hur alla vettiga invändningar till budskapet utåt vändes internt innan de alltså skulle tystas ned utåt för sakens skull. Också att det framfördes tvivel om hur länge det skulle hålla, ja om ens politikerna skulle hoppa på det.

  146. 192
    tty

    ”Till sist, en polisjakt kommer att startas efter avsändaren av mailen.”

    Definitivt inte! Varför tror ni han la ut den krypterade filen?

  147. 194
    inge

    Är man borta från bloggen några timmar så kan det hända massor! Härligt! Visst förvarnade man vid första släppet att det fanns mer? Jag vill minnas det, och nu förvarnar man om ännu mer.
    Jag tycker det också är intressant att se om mailen kan säga något om varför man bluffar, är det på någons uppdrag eller är det bara prestige att hålla fast vid det man har sagt tidigare. ”The cause” kan peka på en bakomliggande styrning men det behöver inte betyda att Maurice Strong är inblandad. Sen är det väl inte säkert att dessa herrar vet så mycket om detta isåfall.

  148. 195
    inge

    Det verkar som att 97 % av världens ledande klimatforskare är skeptiker, vilken vändning!

  149. 196
    Daniel F.

    Thomas #72:
     
    ”I övrigt finns ingen sakfråga att kommentera.”
     
    Håller du fast vid det? Vi har nu svart på vitt att dessa myglare ljög för full hals vid de första Climategate-förhören. Du minns, de sk ”utredningarna” som friade alla från allt. Nej, de hade inte deletat något. I alla fall inte med flit. Och de hade inte alls uppmanat varandra att göra det. Inte vad de kom ihåg i alla fall. Jomentjena.
     
    Fy fan, vilka patetiska människor!

  150. 197
    Mikael (@Klarsynt)

    Försvaret har redan börjat. Det går ut på argumenten att:
    1. Detta är finansierat av oljeindustrin för att smutskasta hederliga forskare.
    2. Forskningen är entydig – klimatförändringar orsakas av människan.

    Det är i internationella tidningar. Jag gissar att svenska tidningar inte ens kommer att nämna detta. Annat än i något mindre referat där man bara beskriver att detta är några nya mejl från samma hack som tidigare, och att tre utredningar redan friat forskarna.

    Ingen är intresserad av att forskarna är oärliga och inte själva tror på sin religion, men att de gått för långt för att våga backa. Och politikerna har för mycket prestige investerad.

    Man ändrar inte på en världs religion bara genom att visa att prästerna ljugit. Det blir nog svårare än så. Ned till den vanlige ”mannen på gatan” är det mycket svårt och tungt för en individ att inse att man trott på något som inte finns. Man håller hellre för öronen och säger ”lalalalala…” 

  151. 198
    Red Hansen

    Svenska media fortsätter lägga locket på om Climategate 2 inte en notis från TT. Intressant nyhetsförmedling vi har i det här landet, ska det ta en vecka den här gången också innan nån nämner vad som hänt

  152. 201
    Martin

    tty 190

    Enl AP har brittiska polisen inte lagt ner polisutredningen från Climategate I. Den torde intensifieras nu.
    Han eller hon som skickat mailen avgränsar tusental i missivet på ett sätt som antyder, att det kan handla om en icke-amerikan eller icke-engelsman.

  153. 202
    Staffan D.

    Om jag sätter cit (” ”) kring sökbegreppet får jag nu 90.700 google-träffar på ”Climategate II”,  80.000 på ”Climategate 2” och 46.000 på ”Climategate 2.0”…

  154. 203
    Slabadang

    Det är nåt konstigt med GOOGLE!

    Jag kollade i går kväll  antalet träffar på ”climategate” och ”climategate 2.0″ från den tidpunkt då mailen släpptes. Det gav 800.000 respektive 211.000 träff.
    Nu är siffrorna   480.000 respektive 81.000. Det är tydligen något som käkar upp träff längs vägen? Jag tror inte det är något medvetet utan jag har uppmärkdammat fenomenet även vid andra nyheter.Det verkar som GOOGLE ”silar” efter hur mycket information det finns i ämnet mer efter prioritering /relevants.

    Är det någon som vet mer?

  155. 204
    Daniel F.

    Googles algoritmer för indexering är väl bevarade hemligheter. Jag tror inte antalet träffar från timme till timme betyder någonting över huvudtaget om jag ska vara ärlig…

  156. 205
    pekke

    climategate 2 ger 272 000 träffar med tiden senaste 2 dagarna på Google.
     

  157. 206
    Jan E M

    Slabadang #203

    När man söker på google så får många sidor flera träffar. Nya sidor får många fler träffar en lite äldre. Det är något hos google som försöker förhindra att en sida får en massa träffar från samma sökning.

  158. 207
    István

    Uffeb
    Du är en stor tänkare.
    Det övriga materialet är kanske, i själva verket, Bibeln i krypterat form!?
    Man kan aldrig så noga veta. 

  159. 208
    Stickan no1

    Det finns en hel del svenska kopplingar i filerna
    ex 3620:
    ”The first of attached reconstruction (they cover more than the latest 2000 y)is created with use all mature trees from the Tornetrsk set.
    One can see that the MWP and the Roman warm epoch were warmer then the current climate.”
     

  160. 209
    Stickan no1

    Jag blir så arg när jag läser ex 3276:
    4:41:39 2009
    from: Tim Osborn <REDACTED>
    subject: guidance for weather extremes
    to: REDACTED, REDACTED, REDACTED

    Hi Bharat, Paul and James,
    as requested, here’s a little more guidance about the topic of ”Extreme weather events have
    become more frequent as a result of greenhouse gas induced climate change”, specifically
    about evidence *against* this statement.
    First, don’t get too hung up about trying to find articles that explicitly conclude that
    there are no changes in extreme weather events driven by GHG-induced climate change.
    The statement you are debating is very firm; it says ”have” rather than ”may have”. So, to
    argue against the statement you don’t have to prove that weather events have not changed in
    frequency, you can simply argue that the proof that they have changed in frequency due to
    GHGs is inconclusive. This may be because observed changes in frequency are too small to
    be statistically significant, or that causes other than GHGs have not been ruled out.
    For the latter, some European extremes changes may be linked to changes in the NAO (which
    is not strongly linked to GHGs) and thus that natural atmospheric fluctuation may explain
    many of the changes instead of a trend due to GHGs.”
     
    Ändå sitter vissa personer och försvarar deras handlande.

     

  161. 210
    Peter

    @Stickan

    Vem har skrivit det? Intressant att se att någon äntligen erkänner det uppenbara. 

  162. 212
    Staffan D.

    ”Piratebay” länkades ovan. Gå inte dit! Gjorde det, och Firefox förstördes av downloaden! Vad som händer mer återstår att se… Climategate II behöver du inte, eller i alla fall kan vänta tills den kommer på en seriös plats.

  163. 213
    Bäckström

    Stickan #209
    Det där är ren PR-retorik. Tydligare än Tim Osborns mail blir det inte.
    Alltså, ”The cause” har inget med vetenskap att göra.

    Jösses!

    Det där mailet tycker jag är värt att sprida. Det sammanfattar precis vad det handlar om.

    /Bäckström
     

  164. 214
    Thomas

    Stickan #209, vad är det som är så upprörande med det brevet? Jag misstänker att du i din upprördhet inte brytt dig om att läsa vad som faktiskt står där. 
     
    Sen är det ju direkt löjligt att skriva ”redacted” på mottagarna till brevet som om man ville skydda dem bara för att sedan ta med inledningsfrasen ”Hi Bharat, Paul and James”.

  165. 215
    Slabadang

    Thomas!

    Vi har tidigare konstaterat att vi har helt olika krav på vad som får kallas för vetenskap. Osborn och Mann är dina fina gubbar och att du försvarar dem blir självmarkerande för hur långt ifrån varandra vi står.
    Osborn detaljinstruerar hur man skall ljuga ihop felaktiga påståenden och hur det går till för att slippa ta ansvaret för dem.

    Snygga gubbar Thomas!! :)

  166. 216
    Patrik

    Nisse #181>> Just nu är det iaf över 600 000 träffar på Google men bara ca 350 000 på Yahoo.
    Talar väl inte direkt för en Google-konspiration. :)

  167. 217
    Thomas

    Slabadang, #215, det är ingen som väntar sig att du skall kunna läsa innantill så fortsätt du med dina utstötningar utan att bry dig om fakta. Du blir ju populär här på bloggen med den stilen. Men för att överraska alla kan du väl ta och läsa igenom vad Osborn skrev och med egna, sakliga ord beskriva vad du finner så upprörande.
     
    Sen är det ju komiskt att det i huvudtaget diskuteras konspirationsteorier som att google skulle försöka tysta denna pseudonyhet, men det brukar ju bli så här på bloggen där MSM, wikipedia, vetenskaplig press etc alla anses emot er lilla grupp som är de enda som sitter på den verkliga sanningen.

  168. 218
    Patrik

    Mikael #197>> Ja just det, denna är ju alltid lika rolig och uttömmande:

    ”2. Forskningen är entydig – klimatförändringar orsakas av människan.”

    Det är ju det som man från AGW-håll vill att allmänheten ska tro, när det man i själva verket säger är:

    ”Enligt IPCCs bedömning så är det med 95% sannolikhet så att viss del av uppvärmningen globalt sedan ca 1950 är orsakad av mänsklig aktivitet.”

    Det senare är dock inte lika klatschigt och alarmerande och inte alls särskilt tydligt. :)

  169. 219
    Patrik

    Thomas #217>> Du antyder att Osborn inte skriver att man inte kan hävda att extremväder har ökat med AGW som orsak?
    Är det rätt uppfattat? :)

    Det är nämligen inte så att jag inte kan uppfatta det så hur jag än försöker.

    Eller inte..?

  170. 220
    Bertel

    Stickan no1

    Vilka fina gubbar Bharat, Paul and James, rena rama trollkarlar, dvs kan trolla fram framtidsscenarior ur tomma intet.  :) 

  171. 221
    Thomas

    Patrik #219 Osborn tycks mena att påståendet ”Extreme weather events have become more frequent as a result of greenhouse gas induced climate change” är för starkt, att det inte finns bevis för detta. Det jag inte förstår är vari det skandalösa i detta skulle bestå.

  172. 222
    Patrik

    Thomas>> Eller vill du bara hävda att Tim Osborn skriver att man inte kan hävda att AGW har orsakat… utan snarare kan ha..?
    Då har jag en fråga: Hur motbevisar man påståendet att något kan ha orsakat något?

    Drottning Elisabeth kan ha skrivit de dramor som brukar tillskrivas Shapespeare från Stratford. Det är faktiskt fullt möjligt.

  173. 223
    Patrik

    Thomas 221>> Aha… Jag förstår.
    Har du läst några kvällstidningar, sett på nyheterna på teve eller lyssnat på Pär Holmgren någon gång?

  174. 224
    Patrik

    För att förtydliga för eventuella nykomlingar till bloggen varför meddelandet från Tim Osborn är så viktigt, trots att Thomas försöker vifta bort det:
    Meddelandet är skrivet av Tim Osborn – medförfattare till WG I (den vetenskapliga grundskriften) inom IPCC.
    Meddelandet gör två saker tydliga:

    IPCC-företrädaren Tim Osborn hävdar 2009 endast att extremväder kan ha orsakats av mänsklig aktivitet. Inte att det har orsakats av detta. Han anser också att ingen borde hävda det sistnämnda och att det är viktigt att formulera sig rätt på denna punkt.
    Man är i dessa kretsar väldigt upptagna med att formulera sig på ett så listigt sätt så att man kan ge ett visst intryck av forskningsläget som inte alls är representativt för det verkliga läget. Man är så upptagna med detta istället för att vara upptagna med att forska så att det finns en uppsjö med sådana e-postmeddelanden att skörda.

    Jag skulle vilja lägga till att Kung Sigismund av Polen och Sverige kan ha skrivit Shakespeares dramer. Det kan vara så.

  175. 225
    Thomas

    Patrik, lekt färdigt nu? Du vet mycket väl att IPCC graderar sina uttalande på en skala från ”more likely than not” till ”virtually certain”. Att ett påstående inte är bevisat är inte detsamma som att man inte har någon som helst aning om huruvida det är sant eller inte. Speciellt konstigt blir citatet taget ur sitt sammanhang eftersom man kan utgå från att Osborn är medveten om att vi har olika nivå av kunskap om olika typer av extremväder.
     
    Sen kanske du eller någon annan som tror er vara så insatta kan säga var meningen ”Extreme weather events have become more frequent as a result of greenhouse gas induced climate change” kommer ifrån. Vem har skrivit den och i vilket syfte? Har den publicerats någonstans?

  176. 226
    Slabadang

    Thomas!

    Vad säger det vetenskapliga bevisläget baserat på observationer om sambandet mellan CO2 och extremväder? Existerar det eller inte ? Ja eller Nej ?

  177. 227
    Patrik

    Thomas>> Japp, har lekt färdigt för en stund. Du verkar dock ha svårt att greppa att det allmänheten tror att IPCC säger (på grund av bl a Pär Holmgren m fl) och det de verkligen säger är helt olika saker.
    Det är din förlust.

  178. 228
    Slabadang

    Thomas du faller på eget grepp igen!

    Osborn visar att de bygger upp en retorik som gör att de tillåter sig att påstå vad fan som helst med hjälp av de verktyg som du legitimerar. Det ursprungliga påståendet ”have” är plockat ur cylinderhatten sim salabim. Med rätt formulering från början så slipper du hela det långa avfallet med relativism.
    Finns det några bevis? Svar Niklas Erik Jesus men det skiter de i. De vill att påståendet skall kunna föras ut i alla fall. Att vara ärlig och rak i frågan finns inte med på deras karta.

  179. 229
    Christopher E

    Palle136 #187;

    Tack för den infon om SNF:s pinsamhet.

    Visar tydligt varför det blir så fel när larm från ideologiska organisationer betraktas som fakta.

  180. 230
    Patrik

    Thomas #225>> Kan inte med en snabb sökning se att exakt den mening som du citerar finns publicerad på nätet iaf.
    Men vad är din poäng med frågan?

  181. 231
    Patrik

    Thomas>> Här har du dock en variation på den mening du citerar, från vårt eget ”hedervärda” SMHI:
    http://www.smhi.se/en/Research/new-climate-projections-indicate-more-extreme-weather-1.12924

    Citat:
    Extreme weather will be more common in Europe, heavy rain and heat waves will be more frequent and more intense than at present. New climate projections for severe weather situations in 100 years also show that truly cold days will virtually disappear.”
    (mina fetningar)

    Skriver du under på det uttalandet från SHMI?

    Det är inte svårt att hitta fler varianter på det där. Försök själv vetja…

  182. 232
    Patrik

    Här kommer ett KUL citat från en som borde veta bättre:

    ”– Vi befinner oss precis i början av ny trend, men signalerna är väldigt tydliga om att riskerna ökar, säger Chris Field, ordförande i en av IPCC:s arbetsgrupper som i går presenterade sina slutsatser vid en presskonferens i Kampala i Uganda.”
    (min fetning)

    Hur i hela friden kan man uttala sig om att man befinner sig i början av en ny trend??

    Kommer från en purfärsk skrämselartikel i DN:
    http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/extremt-vader-blir-vanligare

    Thomas>> HUR tror du att Svensson tolkar ”Extremt väder blir vanligare” och på vilket sätt tror du att IPPC:s snirkliga formuleringar förändrar det intrycket??

  183. 233
    Patrik

    Ett sista inlägg på några timmar (ber om ursäkt för bombandet):

    Att ingen kommunikatör faktiskt säger exakt det som Osborn säger sig vilja mota i grind betyder inte att inte allmänheten faktiskt tror att extrema väderhändelser har blivit vanligare.
    Jag kan garantera att en opinionsundersökning med två frågor på Sveriges gator skulle ge ett övervägande resultat som ser ut så här:

    1. Har den globala temperaturen stigit med flera grader?
    Svar: Ja.

    2. Har de extrema väderhändelserna ökat de senaste åren?
    Svar: Ja.

    Och du kan sluta låtsas att du inte vill att det är precis det allmänheten ska tro, Thomas, för det är precis det du och dina likar vill.
    Det tjänar era syften.

    Hej sålänge… :)

  184. 234
    Thomas

    Patrik #231 Och hur gör det Osborns uttalande skandalöst? Anklagelserna riktades ju mot Osborn, inte mot SMHI. Jag noterar dock att Stickan och Slabadang som gick ut hårdast nu insett det vara bättre att hålla tyst.

  185. 235
    Daniel F.

    Thomas, tycker du att det är skeptikerna eller AGW-förhopparna som är tystast för tillfället? Vem är det som inser att det är bättre att hålla pajhålet stängt? Visst, enstaka undantag finns ju…
     
    Sluta blunda med hela huvudet så blir det lättare att uppfatta verkligheten…

  186. 236
    Bäckström

    Själv har sedan en tid tillbaka helt gett upp om Thomas, jag vet inte vad han tror att han gör men inte hjälper det saken.

    :)

     

  187. 237
    Thomas

    Daniel #235, på den här bloggen är det alltid AGW-förnekarna som har största käftarna.

  188. 238
    Stickan no1

    Thomas; #234
    Jag är aldrig tyst men att lägga tid på att förklara ännu en gång för dig har jag inte. Det är uppenbart ett sisyfosarbete som jag överlåter åt någon som tycker om utmaningar på den nivån.

  189. 239
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Thomas #237,

    ”AGW-förnekare” säger du. Ordet har en klart propagandistisk klang, som en beteckning på personer som förnekar något reellt fenomen. Men det är inte det det handlar om, utan snarare om huruvida hypotesen att människan skulle vara orsaken till den globala uppvärmningen som vi såg … ja, det var länge sedan nu Thomas … i slutet av förra århundradet om jag minns rätt.

    Alltså, den hypotesen kan man vara skeptisk till eller tro på. Du tror på den. Jag är skeptisk till den. Det är inget att bli upprörd över till den grad att man likt de dogmatiska prästerna i forna tider måste utropa ”förnekare!” Det känns inte helt modernt, Thomas.

  190. 240
    Red Hansen

    Med tanke på hur indignerad Thomas blivit tex. över benämningen klimatizt så kanske han skulle vara lite mer finkänslig själv med sina etiketteringar.
    Kommer tom ihåg hur han ansåg att min signatur var ett angrepp på en mer känd Hansen

  191. 241
    Thomas

    Ingemar ¤239 ordet ”alarmist” har också en propagandistisk klang, och den är det snällaste ni brukar använda. Bloggen heter som sagt ”the climate scam” så jag tycker du skall tala väldigt tyst om propagandism.
     
     

  192. 242
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Thomas #241,

    Alarmism behöver inte ha en negativ klang – om alarmen vore berättigade. Men det är enkelt att visa att många klimatlarm som för fram i media (med hjälp av vissa klimatforskare) inte är berättigade.

    Beträffande ”scam” – blåsning/lurendrejeriet, så är den också enkel att verifiera; jag behöver ju bara peka på Climategate och Climategate 2.0 för att visa detta. Även om så vore att AGW-hypotesen är sann så är den scammen som IPCCs rapporter utgör inget bevis för detta. De är falsarier – om än för en god sak (givet att AGW-hypotesen vore sann).

  193. 243
    Patrik

    Thomas #234>> Tror bestämt att du inte riktigt har läst vad jag har skrivit…

    Men en rak fråga då: Vad anser du om texten från SMHI?

  194. 244
    Thomas

    Ingemar #242, själv går jag på SAOB:s definition:
    ”alarmism=benägenhet att överdriva faror. ”
     
    Visst framförs det överdrivna larm, precis som det här på bloggen framförs rent förnekande av etablerad vetenskap. Du kan peka på climategate så mycket du vill, men det är fortfarande inga bevis för något bedrägeri.
    Om alarmen är berättigade är det inte alarmism.
     
     
     

  195. 245
    Håkan Sjögren

    Thomas # 217 : Du har ju helt rätt i att vår lilla grupp är de enda som sitter på den verkliga sanningen, Tack för det! Mvh, Håkan.

  196. 246
    Stickan no1

    Kan vinklingen att AGW maffian motarbetat Svenska klimatforskare vara av sådant intresse för MSM att de vågar ta upp ”The climate scam”?
    #3240
    date: Wed, 16 Feb 2005 16:41:23 +0000
    from: Tim Osborn <REDACTED>
    subject: Re: Moberg et al.
    to: ”Michael E. Mann” <REDACTED>

    Hi Mike,

    as Phil says, Keith and I have a busy week hence replies will be brief and
    slow.

    In confidence, I can tell you that I reviewed a very similar paper by the
    same authors that was submitted to Science last year, and recommended
    rejection just a few months prior to their submission to Nature. I’m
    telling you this because you might find my review interesting, in that it
    makes some of the same points that you also draw out (note that this review
    was of a slightly different version of the paper, so please don’t assume
    that all these comments still apply to the published Moberg et al., though
    I think the main one still does). Anyway, my review (in confidence) is
    attached. I found it rather annoying that they didn’t appear to address my
    main concern, just submitted a slightly modified version to another journal!

    Since I agree with the main point that you make (which matches the concerns
    expressed in my review) I’m happy to be a co-author on the correspondence
    to Nature. I’ll try to provide any comments as soon as I can, but am
    examining a PhD on Friday in Reading (and am still reading the thesis!),
    and then going to Michigan and Hawaii later next week – hence real
    busy. Anyway, will reply as soon as possible.

    Cheers
    Tim”
    De håller sig själva inte till den så omhuldade peer-review processen.
    Mobergs artikel som jag tror den syftar på:
    http://www.nature.com/nature/journal/v433/n7026/full/nature03265.html
    Klippt ur abstract:
    ” According to our reconstruction, high temperatures—similar to those observed in the twentieth century before 1990—occurred around ad 1000 to 1100, and minimum temperatures that are about 0.7 K below the average of 1961–90 occurred around ad 1600. This large natural variability in the past suggests an important role of natural multicentennial variability that is likely to continue”
     

  197. 247
    Patrik

    Stickan no 1>> Ja, det märkliga är att när man läser om Moberg 2005 på nätet, t ex på Wikipedia, så framhållst det ofta att Moberg kom till ungefär samma slutsatser som MBH gjort – vilket är högst märkligt eftersom alla MBH-grafer jag har sett visar en betydligt tidigare tidpunkt där temperaturen överstiger år 1000-1100 än vad Moberg gör.
    Om det är sanningen Moberg visar så är temperaturökningen först unik någon gång efter 1990 och i så fall snackar vi snarare 0,35 antropogena grader än de 0,7 eller mer som vi så ofta får höra talas om.

    Om man därtill lägger den kritik som von Storch kom med (2002?) då det gäller frekvensfiltrering av proxydata så är det snart ganska osannolikt att det inte blivit varmt eller till och med varmare än nu lika fort som eller till och med fortare än nu en eller flera ggr under de senaste ca 1000 åren.

    Det är väl därför man inte gärna längre vill framhålla hockeyklubban som något särskilt viktigt argument.

    ”Den grundläggande forskningen” är ju sund. ;)

Kommentarer inaktiverade.