Inget genombrott vid klimatsamtal

Det har varit ganska tyst kring de klimatsamtal som pågått i Panama under veckan och som avslutades sent igår (fredag).

I dagens tidningar så har mötet via en mindre artikel från TT beskrivits som att inget genombrott erhållits.

Hoppet om att få till en förlängning av Kyotoprotokollet som löper ut 2012 ses också som mycket litet.

 

Dela detta inlägg

35 reaktion på “Inget genombrott vid klimatsamtal

  1. 6
    Ivh

    Pekke #5
     
    De nuvarande låga elpriserna gör att flera beslut om nya kraftverk skjuts upp. Nu kommer inte elpriserna att vara så låga som de varit sedan mitten på september särskilt länge, för att elpriserna de senaste tre veckorna har varit lägre än bränslekostnaden för kärnkraft. Nu beror elpriset på mycket regnande och att på vissa håll är vattenmagasinen nu fyllda. Om man tittar historiskt, så inträffar det ungefär vart 4-5 år att det kommer en regnperiod som gör att man måste spilla vatten förbi kraftverken.
     
    För att återgå till kraftverksinvesteringar så är det flera energibolag som avvaktar med att besluta om investeringar i kraftvärmeverk. Hur det ligger till med vindkraftsinvesteringar är jag dåligt insatt i. Men jag hade själv funderat på att köpa vindkraftsandelar. Men för att det skall löna sig så måste elpriset ligga på 50 öre/KWh. Jag tror investeringarna i vindkraft kommer att minska om elpriset minskar.

  2. 7
    Jonny Fagerström

    #5 Pekke
    Jodå jag har läst Karin B:s utmärkta artikel. Det är ju för övrigt det jag och Björn Törnvall pekat på under en längre tid.

  3. 8
    Thomas

    Och åter undrar jag vilka det då är som driver denna påstådda ”kliamatalarmism” om nu politikerna är så ovilliga att vara med på noterna. Är det Michael Mann och Phil Jones som i hemlighet styr världen, eller?

  4. 12
    pekke

    Ivh
    Det är ju det som är problemet med vindkraft, de kräver ett högt elpris för att vara lönsamma.
     
    När det gäller Kyotoavtalet så är nog många västpolitiker livrädda för att lägga en större ekonomisk börda på sina industrier när de har en jättelik ekonomisk kris i skuggorna som troligtvis kommer att drabba västländerna värst.
    Politiker är politiker och vet när det dags att vara försiktiga med nya ekonomiska bördor på sina väljare. 

  5. 13
    svempa

    Re: Thomas #8

    Klimatalarmismen har blivit ett multimiljardindustri från vilken idag ett mycket stort antal männískor får sin utkomst. Vissa mindre andra mer. 

    Den  drivs i religösa termer dvs. antingen är man en god människa som vill motverka djävulen (CO2) eller så tillhör man satans anhang.

    Till att börja med var det en symbios mellan meteoroligiforskare med dåligt vetenskapligt självförtroende och kollektivistiska politker/opinionsbildare som i detta såg en ersättning till den diskrediterade marxismen. Sedan hakade andra politker på då de insåg möjligheten att med AGWs flummiga väsen kunna driva olika frågor (kärnkraft, öka skatteintag etc.). Sedan kom hela gänget då man ansåg det som taktiskt självmord att till synes tillhöra satans anhang. 

    I början blev det mest retorik men med tiden var man ju tvungen att visa handling och därmed började pengarullningen till bl.a.  sk. grön energi. Av detta lever nu  s.k. klimatforskare typ Källén en masse och  klimatexperter typ Rockström och Wijkman men också en stor antal klimatkonsulter.  Lycksökande företagare som heller håvar in subventioner än ger sig ut på en tuff konkurrrensutsatt fri marknad startar sk. gröna företag -Vindkraftsindustrin, mäklare av utsläppsrätter etc. etc. Vanliga företag, som tänker på sitt varumärke inser att det är meningslöst att inte ”go with the flow” i denna emotionella fråga, behöver anställa ”sustainability experter” som ser sig få ökad status och inkomst. Och så har vi ju alla NGOs som som profeter pekar finger mot satan och  kräver sitt frivilliga tionde från människor som inte vill hamna i helvetet.  Sedan har vi ju också den massiva byråkrati där många reser världen över mellan alla klimatmöten till goda ersättningar och med status av messiasar som skall rädda planeten från ragnarök.

    Hur många miljoner människors inkomster är idag avhängiga att klimathotet kvarstår? Kommer de att sätta sig in i den naturvetenskapliga teoribildning i ämnet eller kommer de att vifta med de modeller som passar deras högst personliga syften? Självklart det senare. Som i många religioner handlar det  om att använda trosteser som ställer ens personliga motiv i ädel dager.

    Oberoende av forskningsläget som kommer klimatalarmismindustrin att kämpa emot.   Det vi övriga får invänta är att dess rekrytering av yngre människor avtar och att den sedan går in i en befriande demens. Typ marxismen. Sedan kommer så klart någon annan sekulär religion och nya opportunister. Vad det nu blir.

  6. 15
    Ivh

    Pekke #12
     
    De vindkraftverk som redan är byggda och håller på att byggas kommer att stå där och leverera energi nästan oavsett vad elpriset är. Driftskostnaden för ett vindkraftverk är några ören per KWh. Det är kapitalkostnaden som är hög för vindkraft och den har man ju oavsett om verket är i drift eller står stilla.
     
    Jag tänkte att det kanske skulle gå att köpa vindkraftsandelar på andrahandsmarknaden till ett bra pris nu. I vintras var priserna på andrahandsmarknaden mycket högre än vad de kostar vid nyetablering.
     
    När det gäller politik så är det ofta så att de politiker som spenderar och slösar blir populära medan de som sparar och städar upp efter slösarna blir kallade för snåla.

  7. 16
    Uffeb

    pekke #12

    Vilka menar du ska investera i nyproduktion av elkraft av annat slag om inte elpriset ökar?

    Du kanske hoppas på att man uppfinner och konstruerar små billiga kärnkraftverk för varje villaförening? Ungefär av den sort som herr Littmarck utlovade för några år sedan genom flitigt argumenterande på den här bloggen…

  8. 18
    Ingemar Nordin

    Ivh #14

    ”Svempa #13
     
    Tack för din tydliga konspirationsteori.”

    Du pratar strunt som vanligt Ivh! Det är ingen konspirationsteori att förklara hur många olika intressen hoppar på en våg som i det här fallet saknar vetenskaplig grund.

    Du säger själv t.ex. ”Jag tänkte att det kanske skulle gå att köpa vindkraftsandelar på andrahandsmarknaden till ett bra pris nu”. Skulle det betyda att du är med i en konspiration bara för att du vill tjäna pengar på denna ovetenskapliga hype?

  9. 19
    Uffeb

    Ingvar Engelbrecht #17

    Och vad stryr havsströmmarnas pendling där borta?

    Solen, Jordens lutning eller avstånd till Solen? Eller kan atmosfärens innehåll av olika moelekyler ha en betydelse?

    Kan jetströmmarna i atmosfären påverka hur haven strömmar hit eller dit?

    Du vet det här med NAO  t ex. Påverkar hur vädret blir i Skandinavien oavsett hur Jordens medelteperatur uppmäts.

    Men visst kan jag tänka mig att en väldig massa vatten som strömmar åt en hållet strömmar åt andra hållet senare.

    Men jag vill inte raljera med min nyfikenhet. Undrar bara vad
    som avgör om det blir El Niño eller La NIña. Vi kan vara överens om att det inte handlar om hur vi kör bil.

  10. 20
    Ingvar Engelbrecht

    Uffeb.
    Att det inte styrs av hur vi kör bil är vi överens om. Om du frågar vad jag tror och då är det med ganska tunn men bred kunskap.
    Solen. Jordens lutning. okänt. Dvs  ”galaktiska” krafter i vid bemärkelse. Att påverka havsströmmar fordrar krafter i en annan klass än molekyler i atmosfären. Jag skulle vilja påstå 3 klasser större. Det intressanta är att det finns en cyklisk komponent. Kanske lite självsvängande som en pendel?

  11. 21
    Uffeb

    Ingvar Engelbrecht #20

    Hög- eller lågtryck i atmosfären flyttar mängder av vatten.
    Därmed inte sagt att El Niño eller La Niña styrs av hur låg- och högtryck flyttar sig över Jorden.

    Men att det påverkar strömmar och havsnivån i Ostersjön och Bottenviken känner många till.

  12. 22
    tty

    Ivh #15

    ”Driftskostnaden för ett vindkraftverk är några ören per KWh. ”

    Bara tills de behöver underhållas.

  13. 23
    Ivh

    tty #15
     
    Det vore klädsamt om du satte dig in i vad som menas med driftskostnader. För vindkraft så är driftskostnaderna skötsel och underhåll.
     
    Det finns fasta kostnader också, där kapitalkostnaden är den största men där även försäkringar och en del andra kostnader inräknas.
     
    De vindkraftverk som är i drift kommer inte sluta producera el för att elpriserna är låga. Det som händer vid låga elpriser är att investeringar i nya kraftverk minskar och det gäller även för vindkraft. Nu talar mycket för att de låga elpriser vi haft de senaste tre veckorna inte kommer att vara så länge. De låga elpriset beror på mycket regnande i områden där vattenkraften har dåligt med lagringsmöjligheter av vatten.

  14. 24
    Ivh

    Ingemar Nordin #14
     
    Att klimatet har blivit varmare saknar inte vetenskaplig grund.
     
    Att koldioxiden bidrar till att göra klimatet varmare saknar heller inte vetenskaplig grund.
     
    Att jag funderar på att köpa vindkraftsandelar har enbart med min privatekonomi att göra. I vintras så var vindkraftsandelar på andrahandsmarknaden dyrare än vad det var att investera i nya. Men väntetiden innan el skulle kunna levereras på nya andelar var lång.
    Det är tillgång och efterfrågan som styr priset.
     
    Till slut så undrar jag hur du, Ingemar Nordin, ställer dig till konspirationsteorin om att de klimatskeptiska debattörerna får bidrag från oljeindustrin?
     

  15. 25
    Ingemar Nordin

    Ivh #24,

     

    Det jag reagerade på var att du kallade Svempas beskrivning av hur AGW-industrin utvecklades och fortgår som en ”tydlig konspirationsteori”. Vari ligger det konspiratoriska? Betyder ”konspiration” att alla som tjänar pengar på detta att de är med i ”konspirationen”? Skulle t.ex. du bli en konspiratör om du nu hade köpt vindkraftsandelar?

  16. 26
    L

    Ivh #23, visst kommer vindkraftverken att snurra även när ingen vill betala för elen dom producerar. Det händer regelbundet i Danmark. Då behöver du som vindkraftägare bara betala nätbolagen och underhåll, kanske 25 öre/kwh. Lycka till!

  17. 27
    Ivh

    Ingemar Nordin #25
     
    Tredje stycket i Svempas inlägg har inget som helst med verkligheten att göra. Mycket i det övriga är också konstigt.
     
    Att forskare tjänar pengar på att de forskar anser inte jag vara någon konspiration. Tyvärr blir inte resultaten från forskningen alltid som man önskar. Jag skulle också önska att det vore så att forskningsresultaten visade att användandet av fossila bränslen inte hade något med den globala uppvärmningen att göra.

  18. 28
    Ivh

    L #26
     
    När elpriserna blir för låga, så kan man stänga av vindkraftverk. Det gäller bara att vara vaken och göra det. Nu fungerar inte alltid elhandeln helt logiskt, för det finns elhandlare som köper och säljer el på termin och då är det oftast de som gör förlusten. Om du som elkonsument har fast pris, så har elhandlare köpt upp det mesta av den elen på termin. När det förekommer negativt elpris, så brukar det bara vara under ett fåtal timmar. Det beror inte bara på vindkraften att det blir negativt elpris utan även på att värmekraftverk inte är så snabbreglerade när det gäller att ändra effekt.
     
    Om jag köper vindkraftsandelar så blir jag medlem i en vindkraftsförening som äger vindkraftverk. Den föreningen sysslar inte enbart med elproduktion från vindkraft utan även med elhandel. Det som är intressant för mig är vad en andel kostar och vilket pris jag kan få köpa elen för. Givetvis vill jag veta föreningen ekonomiska situation förstås.

  19. 29
    Inge

    Angående vindkraft:
    Rätta mig om jag har fel, men jag har uppfattat det som att markägarna har sin del och det borde räknas som fasta kostnader också. Det beror på hur avtalet ser ut förstås men det kan bli en hel del fasta kostnader som gör att lönsamheten försämras en massa vid låga elpriser.

  20. 30
    svempa

    Ivh #14

    Jag tror inte på någon konspirationsteori i detta sammanhang. Kompetensnivån är inte tillräckligt hög bland AGW-apostlarna för detta. 

    Egennytta samt ammunition av driva gamla dogmer i nya kläder superpositioneras däremot i AGW:teorin. Detta visas av ointresset för den naturvetenskapliga teoribildning och vurmen för religösa  järtecken.  ”Det har inte regnat på på flera månader – gudarna är onda på oss. Vi måste blidka gudarna med att offra vår bästa get” 

  21. 31
    Joel

    ”Inget genombrott vid klimatsamtal”

    Genombrott och genombrott… Det är ju sammanbrott vi väntar på… 

  22. 32
    Thomas

    Svempa, ”Detta visas av ointresset för den naturvetenskapliga teoribildning”
     
    Minns du rekationerna när jag har föreslagit att de här som har alternativa teorier om klimatet borde ta och skriva ihop dem till en vetenskaplig artikel och publicera den?

  23. 33
    svempa

    Thomas håller med dig om att från flera håll är det trosaspekten – för eller emot – som är det avgörande inte hur den vetenskapen teoribildningen ev. egentligen hänger ihop. Däremot tycker jag att många har visat intresse för teoribildningar om olika klimatfenomen, Svensmarksteori, olika strömningsmönster i hav och atmosfär typ NAO. Tektonisk påverkan (kontinentalplattor, vulkanism främst under vattnet) mm. 

    Någon sammanhållen teori av de olika aspekter som styr globalt klimat finns ju inte. Endast antagande om vissa isolerade delaspekter. t.ex. att CO2 atomen antas ”konservera” vissa frekvenser strålning som ger en positiv feed-back. Sedan byggs detta antagande på med statistiska regressionmodeller för att bevisa historiska samband genom att ad hoc välja lämpliga mätadata/proxies och mätperioder. Hyfsad globala mätdata finns endast sedan ca 30 år via satelittmätningar (förutom vissa lokala områden). Vem har t.ex.  data över större delen av Arktis dessförinnan? För data dessförrinnan gör man då ad hoc ”homogeniseringar”. Några stackars martallar i norra Ryssland får representera klotets genomsnittstemperatur under vissa perioder (de är ju med direkt eller indirekt i i princip alla simuleringsmodeller). 

    Sanningen är ju den att det idag inte finns någon ”grand theory” som förklarar klimatvariationer sammantaget på micro och macronivå. Därför är påståendena inom AGW om att ”the science is settled” beklämmande från en naturvetenskaplig synpunkt. När man sedan tar fram tabeller där man med pekfingret kan gå och peka på en viss ökning av CO2-utsläpp och ett visst årtal (t.ex. 2050) och få medeltemperatur för jorden detta åtal så är det förutom att vara löjeväckande djupt ohederligt och vilseledande från inblandande forskare och sk expeter.

  24. 34
    Thomas

    Svempa #33, ”Endast antagande om vissa isolerade delaspekter. t.ex. att CO2 atomen antas ”konservera” vissa frekvenser strålning som ger en positiv feed-back.”
     
    Det där var mer än lovligt förvirrat. Hur vore du om du visade lite mer intresse för den naturvetenskapliga teoribildningen och lärde dig något om den innan du kritiserad den?

  25. 35
    svempa

    Thompa #34

    ”Konservera” sattes inom citattecken och jag hade förhoppningen att du skulle inse vad som avses.  Om du vill tillfoga något till detta ser jag fram emot din mer uttömmande beskrivning.

    Om inte får jag väl anta att du tillhör den klimatastrologiska skolan som gärna läser ditt horoskop med pekfingret i IPCCs temperaturtabeller      

Kommentarer inaktiverade.