Ozonhål ovanför Arktis

 

 

BBC  skriver om en studie publicerad i Nature som behandlar den ovanliga händelsen att ozonlagret ovanför Arktis i vintras blev så uttunnat att man kan tala om ett ozonhål precis om ovanför Antarktis.

Detta beror, enligt  Michelle Santee från Nasa’s Jet Propulsion Laboratory (JPL), på att vintern var kall ovanligt länge. Vintertemperaturerna i Arktis varierar väldigt mycket år från år, vissa vintrar är förhållandevis varma medan andra är kalla, men under de senaste decennierna har de vintrar som är kalla blivit kallare.

”It was continuously cold from December through April, and that has never happened before in the Arctic in the instrumental record.”

 

Dela detta inlägg

51 reaktion på “Ozonhål ovanför Arktis

  1. 2
    Thomas

    För att förtydliga, det är stratosfären som vanligt ovanligt kall, inte marktemperaturen.
     
    I Canada har man hittat en lösning. Harper planerar stänga ned större delen av bevakningen av ozonlagret ”i besparingssyfte”. Om man inte ser hålet finns det inte.

  2. 3
    J-O

    Thomas : är det inte också så att mätning av Ozonlagren är en relativt ny sak.  Dvs vi vet inte så mycket hur det såg ut innan ”Ozonlarmen”.

    DuPont gjorde iallafall storslam när alla konkurrerande kylmedier förbjöds samtidigt som de satsat allt på ett gas som sades vara ozonsäker.  Om jag inte har fel sponsrade DuPont ozonlager forskningen fram till besluten i Montreal.

    Likadant sker ju med AGW i form av global temperatur , isläge etc.
    Dagens situation sägs vara alarmerande men jämförbara mätserier når bara 30-40år bakåt i tiden. De serier som finns sedan tidigare har bearbetats till ogenkänlighet och sedan klistrats på moderna instrumentserier. 

  3. 5
    Thomas

    J-O, det finns konspirationsteorier om ozonlagret också som du så väl bekräftar.

  4. 6
    Labbibia

    Thomas

    Ja, det finns verkligen konspirationsteorier om det mesta. En går ut på att vi som är klimathotsskeptiker i själva verket är betalda desinformatörer, finansierade av Big Oil och den kristna tokhögern i USA. Bl a Eva Franchell och Helle Klein i Aftonbladet har antytt att det är så det ligger till  egentligen.

     Vad sägs om den? ;-)

  5. 7
    magnus

    Labbibia

    En går ut på att vi som är klimathotsskeptiker i själva verket är betalda desinformatörer, finansierade av Big Oil och den kristna tokhögern i USA.  

    Du ser ingen som helst koppling till Johnnys inlägg om Rick Perry?

  6. 8
    Labbibia

    magnus # 7

    Att man anser att någon driver en bra politik (obs i en viss fråga, gissa vilken) betyder knappast att man är betald av densamma.

    Men du kanske också tror likt Franchell och Klein, att vi som är klimathotsskeptiker här i Sverige har kopplingar till Big Oil osv, på andra sidan pölen? :-D

  7. 9
    Jan E M

    #3, #5 och #6

    Det är vanligt att företag och organissationer sponsrar forskning som gynnar dem själva.

    Ett tidigt svenskt exempel är yrkesfiskarnas stöd till forskning om avloppsutsläpp som ledde till att byggen av reningsverk forcerades. Det var inte bara yrkesfiskarna som stödde forskningen det mesta var ju statligt finansierat. Kritiken var hård mot att bygga dyra avloppsreningsverk bara för att några fiskare skulle kunna fortsätta att fiska i några vikar.

    Ett senare exempel är skogsindustrin som gav stöd till forskning gällande surt regn.

    När det gäller klimatskeptiker så var Exxon fram till för några år sedan Heartland Instiute största finansiär. Exxon verkar ha upphört med den sponsringen.

  8. 10
    Stig Svensson

    Ytterligare exempel på forskningsfusk; Big Pharmas enorma satsningar för att hålla kolesterolmyten vid liv. Det är ju en lysande affärsidé att övertala människor att frivilligt förgifta sig med de skadliga vastatinerna, resten av sina liv. (Som tyvärr riskerar att förkortas, men pengar är alltid skönt)

  9. 11
    Ulrik

    Jag fick reklam från Statoil. Jag skulle med deras hjälp kunna klimatkompensera mina bilresor och få en dekal m.m.

    Jag lade in mina värden och fann att jag för drygt 700 l bensin skulle behöva betala nästan 600 kr. Således frivillig prishöjning med nästan 1 kr/liter. Det ni miljöpartister! Och då ingår moms till staten!

    Nu undrar jag hur många träd det blir för mina 600 kr när staten fått sin moms och alla byråkrater på vägen fått sitt. Och om det blir någon krona över till trädplanteraren i något u-land. För det tillkommer väl sidobyråkrater som säljer Svanenmärken, Fair Trade-märken, Rättvisemärken och allt vad de heter som ska vara klistrade på träden.

    Tack och lov så fick jag inte hjärtstopp när jag läste. Jag hade redan skickat tillbaka mina Statoil-kort då man avbemannade min närliggande station och skickar reklam att jag nu ska åka några mil extra för att bli bjuden på kaffe eller lösa in mina kuponger med fjantiga presenter!

    http://www.statoil.se/FrontServlet?ds=Statoil&state=Statoil_dynamic&viewid=2086072&showMenu=6_1_0

  10. 12
    Ann L-H

    OT – I dagens Göteborgs-posten kan vi läsa om ”Bråk om klimathotet” i Ale kommun. Aledemokraternas frontfigur Jan A. Pressfeldt (Ordförande i samhällsbyggnadsnämnden) säger enligt tidningen ”att han inte för ett ögonblick tror på hypotesen att människan påverkar klimatet …”. Vidare säger han fortfarande enligt tidningen att ”I Ale det finns ett stort antal ledamöter för allianspartierna och ännu fler från Socialdemokraterna som tycker att jag har rätt. Men de vågar inte säga det offentligt, för de har en partilinje att följa…”
    Trots allt finns det tydligen en och annan politiker som är stark nog att inte vara politiskt korrekt. 
    Tyvär finns artikeln endast i pappersupplagan. 

  11. 13
    Håkan Sjögren

    Lena Krantz : På vintern ligger norra polartrakterna i skugga .Solen går inte upp eller står mycket lågt. Eftersom det är den hårdaste UV-strålningen som absorberas av syremolekyler så att dessa spricker och det bildas atomärt syre, som reagerar med opåverkade syremolekyler till ozon, som absorberar inte fullt så hård UV-strålning, så skyddar syret och ozonet tillsammans oss från det mesta av den skadliga UV-strålningen. Kemiska processer i atmosfären knaprar på ozonet och när inte solen lyser bildas inget nytt ozon. Därför är det knappast märkligt aii det uppetår underskott på ozon på vår vinter i Arktis och på södra halvklotes vinter, på vår sommar, över Antarktis. Under polarnätterna är dessutom inflödet av UV-ljus från solen inte särskilt starkt eftersom solen ligger under horisonten. M vh, Håkan.

  12. 14
    Janne

    Ulrik #11
     
    Det måste väl kännas bra för de Statoil kunder som känner att de behöver dämpa sitt dåliga klimatsamvete. Undrar om de vet vad som verkligen händer i Afrika med de ”goda” trädplanteringarna.

  13. 15
    Christopher E

    #2

    Nu finns det ju inget ”hål” att se ändå, det är bara en säsongsmässig förtunning på vintern.

    När det ljusnar kommer snabbt ozonet tillbaka.

    Att ”hålet” över Arktis kommer först nu, efter årtionden av freonförbud, visar väl med all tydlighet är denna förtunning är precis så naturlig som många av oss hävdat länge. Ingenstans är förresten ozonförtunningen ett hot mot hälsa eller natur på något vis. Däremot en affärsmöjlighet som påpekats ovan.

  14. 16
    Christopher E

    Råkade skriva i fel tråd innan… nytt försök:

    OT (via is i Arktis till Himalaya):Meteorologen Mats Andersson föreläste om väder i mina trakter häromdagen. I tidningsreferatet framgick att han ojade sig över var Asien ska få vatten ifrån när Himalayas glaciärer smält…

    Den myten är rejält seglivad… även hos de som borde veta bättre.

    Och Vasaloppet skulle visst behöva flytta till Kiruna också…

  15. 17
    Ingemar Nordin

    Janne #14,

    Det är tydligen inte bara trädplanteringar i Afrika som föder kriminalitet och skördar liv.

    I Honduras dödades nyligen 23 bönder sedan de protesterat mot att man planterat oljepalmer på deras mark. Men det finns stora vinster för dem som planterar oljepalmer. Dels är palmoljan ett eftertraktat bio-drivmedel, dels kan man sälja utsläppsrättigheter för koldioxid på den europeiska börsen.

    Allt för att västvärlden skall kunna ha gott samvete i skuggan av klimathotet.

    http://www.euractiv.com/climate-environment/carbon-credits-tarnished-human-rights-disgrace-news-508068

  16. 18
    Lena Krantz Inläggsförfattare

    Håkan Sjögren #13

    Jo fast just denna vinter blev tydligen ozonlagret så tunnt att det var jämförbart med förhållandena i Antarktis.

  17. 19
    J-O

    Thomas : allt är ju konspirationer …   Men i denna likväl som i AGW debatten uttrycker man sig i säkra termer trots att man har 0 (noll) koll på hur det såg ut innan.
    http://www.forskning.se/temaninteraktivt/teman/ozon/tiofragorsvar/tiofragorochsvar/hurlangeharozonhaletfunnits.5.303f5325112d7337692800017194.html 
     
    Mätningar började så smått 1928 men det var först på 80-talet som det fanns stationer och teknik att mäta korrekt vid polerna.  Som ovan länk käckt uttryckler det ”Så vitt forskarna vet har det inte funnits ozonhål tidigare.”    Nä, för ingen hade kollat tidigare …

    Så var det med den konspirationsteorin …
     

  18. 20
    Jens

    #9 Jan E M
    ”När det gäller klimatskeptiker så var Exxon fram till för några år sedan Heartland Instiute största finansiär. Exxon verkar ha upphört med den sponsringen.”
    Har tidigare frågat bland annat Thomas Palm om han har någon kommentar till att t.ex. Exxon sen 2002 ger Stanford där Dr. Stephen Schneider håller till $10.000.000 om året fram tills 2012. Det vill säga Exxon betalar allt som allt $100.000.000 till Stanford och forskning kopplat till klimatet.
    En annan sak Thomas aldrig genom åren lyckats kommentera men du kanske vill är att börjar man gräva så är oljebolagen, både privatägda och statliga, väldigt aktiva i att lyfta fram klimathotet. Vi har t.ex. UK där staten och BP tillsammans väldigt aktivt lobbat för klimathotet. Jag tror att staten ser möjligheter att lägga på massa skatter, och oljebolagen ser möjlighet att i spåret av staten höjda drivmedelspriser även lägga in några egna vinstören.
    Du kanske har något kommentar kring det, eller tycker du att småpengarna i jämförelse till Heartland är viktigare att belysa?

  19. 21
    Ulrik

    Havet kommer att stiga 0,9m – 1,6 m inom 100 år. Det säger forskaren Margareta Johansson i Lund. Det kommer att stå i nästa klimatrapport från FN 2014. Det är skickliga forskare.

    Länsstyrelsen tror också på henne i förväg och förbjuder nybyggnation under 3m från dagens havsnivå.

    Det var också en forskare i Lund som i Sydsvenskan förutsåg temperaturer i Skånska kommuner med flera decimaler.

    Hur har begreppet forskare kunnat bli så fördärvat?

    http://www.sydsvenskan.se/omkretsen/article1555253/Smaltande-is-pa-Gronland-stoppar-nybyggen.html

  20. 23
    Thomas

    J-O #19, det är en massa vi säger om saker som skedde innan vi kunde direkt mäta dem. I fallet med ozonhål förstår vi vid det här laget rätt väl kemin bakom hur freoner bryter ned ozonlagret. Du kan ju alltid spekulera i att det innan vi har direkta mätdata fanns någon helt okänd mekanism som också bröt ned ozon men som idag är för obetydlig för att ha upptäckts, men tillåt mig vara skeptisk.
     
    Ingemar #17, du nämner bara palmoljans användning som biobränsle, inte dess användning i mat. Varför? Är de som tankar palmolja i bilen mer skyldiga än de som äter palmolja i sin mat?
     
    Jens #20 oljebolagen försökte länge tysta ned klimathotet, men nu verkar de ha insett att det är verkligt (vilket bevisas t ex av planerna att utvinna olja i Arktis där det idag är för mycket is) och att de har mest att vinna på att påverka policyn för vad man skall göra på ett för dem fördelaktigt sätt. Vad jag såg som glädjer mig är att Exxon uttalat stöd för koldioxidskatt snarare än utsläppsrätter:
    http://news.stanford.edu/news/2009/february25/exxon-022509.html
     
    Idag är det snarare folk som bröderna Koch som står som huvudfinansiärer för förn^h^h, ursäkta jag hade ju lovat att inte skriva det, contrarians skall det heta på PK språk :-) Fast även om det finns rena legosoldater som Seitz och Milloy torde de flesta jobba helt oavlönat av ideologiska skäl.

  21. 24
    Ingemar Nordin

    Thomas #23,

    Tycker du inte att det börjar bli lite väl mycket ruffel och båg i klimathotarbranschen? Ett system som innebär att vi handlar med koldioxidekvivalenter och löften hit och dit att satsa på ”klimatvänlig” produktion är ju som upplagt för att en massa oseriösa att ge sig in i spelet. Och EU betalar glatt ut våra skattepengar till de här maffiatyperna.

    Själv hoppas jag på att de här skandalerna i Afrika och Honduras skall ta död på hela idén med utsläppshandel. De bekräftar bara det vi redan vet från den europeiska erfarenheten med förskingring och bluff-credits som har pågått i flera år.

    Varför finns det ingen inom EU som vågar säga ifrån? Eller är det rädslan för att inte vara politiskt klimatkorrekt som hindrar?

  22. 25
    Ingvar Engelbrecht

    Ingemar #24
    >Varför finns det ingen inom EU som vågar säga ifrån? Eller är det rädslan för att inte vara politiskt klimatkorrekt som hindrar?
    Jag tror att om man erkänner att EU-politruckernas försök att kontrollera och styra marknaden är ett rejält misslyckande så har man också slagit undan fundamentet för EU:s ambitioner att styra och kontrollera Europa. Och så kan det ju inte få gå till.

  23. 27
    Jan E M

    Oljebolagen blir allt mindre kritiska till AGW-teorin. Det har inte undgått mig heller. Varför Exxon slutade stödja Heartland Institute vet jag inte, men jag kan ju spekulera om orsakerna. Det kan ju vara så att en del av Heartland Institutes propaganda är så uppenbart felaktigt att Exxon inte vill ha med dem att göra.

    Att storföretag stödjer forskning är inget ovanligt. Det är inte alltid att resultaten är till fördel för företagen. Forskare som försöker anpassa slutsatserna efter vad de som sponsrar önskar brukar efter att antal år framstå som lite löjliga. Idag råder ett löjets skimmer över de forskare som drog slutsatsen att riskerna med rökning var överdriven.

  24. 28
    Helge

    Vad jag tycker är märkligt att när man i media rapporterar så används konsekvent uttrycket ”någonsin” i kommentarer runt förtunningen, ingen lägger in reservationer eller beskriver det ”sen mätningarna började”.
     
    I P1 sas det åtminstone vid ett tillfälle att det var helt ofarligt för växt och djurlivet, att det inte var i närheten av att vistas ute en vanlig sommardag. Tacka för det, bl.a finns det ingen sol alls delar av vintern.

  25. 29
    Thomas

    Ingemar #24, visst finns det mycket jag inte gillar i hur man hanterar klimatproblemet, men jag sticker inte huvudet i sanden och låtsas att det inte existerar för det.
     
    Som borde framgått av mitt förra inlägg är vi helt överens om att handel med utsläppsrätter är fel väg att gå. En koldioxidskatt är ett mycket enklare instrument som är svårare att missbruka. Sen finns en hel massa skadliga subventioner att avveckla också, typ hur EU subventionerar fiske på ett sätt som kostar stora pengar, utarmar haven på fisk och ger stora utsläpp på köpet.

  26. 30
    Inge

    Här visar alltså Jens #20 på hur mycket oljebolagen sponsrar klimathotstrogen forskning. Mycket intressant. Det är som väntat 1000 gånger mer än skeptisk klimatforskning får och det borde inte störa de klimathotstrogna skribenterna här på bloggen. Ändå får vi med jämna mellanrum i oss hur många tusen dollar vi får från oljebolagen. Vilken otrolig missunnsamhet!!! Den missunnsamheten går igen hela tiden. Vi får inte ha rätt i någonting som skiljer sig från IPCC:s uppfattning. Det man gör är att ge sitt stöd till makten och pengarna inom klimatforskningen, inte en tanke på att vetenskapen mår bra av att ventilera olika åsikter.

  27. 31
    Christopher E

    Oljebolagen är bara ute efter vad tror är bra marknadsföring med sponsorpengar. När det varit inne med klimatreligionen tror de att folk ska bli imponerade då. De är dessutom ”knappast” oljebolag längre, snarare energibolag. Kan man få kunderna att betala överpris för bluffen ”förnybart” istället , varför inte?

    #23
    Lustigt att kalla något som inte finns annat än i spekulativa framtidshypoteser för ”verkligt”. Säger en del om hur stark tron är. Att borra i Arktis går ju lika bra med naturlig uppvärmning. Om bolagen verkligen trodde att jorden ska under pga oljan skulle de inte borra alls.

    Vad gäller finansiering finns sådan tveklöst mest på klimathotarsidan. Skepticismen behöver ju faktiskt inga pengar i längden, än så länge har den ju fakta på sin sida.

    Vad gäller ”contrarian”, så är Thomas obekant med den vanligaste betydelsen. Då hade han inte använt ordet. En contrarian är någon som köper och säljer värdepapper tvärt emot den gängse strömmen, och underförstått prickar rätt med goda resultat. Det är ju faktiskt en komplimang! :-)

    Thomas tror att det betyder motvals, någon som säger mot bara av princip, även mot bättre vetande. Alltså ljuger medvetet. Som sådan är det naturligtvis menat som förolämpning. Bättre än att jämföras med förintelseförnekare, men fortfarande retorik av låg klass.

  28. 32
    Slabadang

    Jan EM!

    Om du slutar önsketänka så finns det några basala aspekter att reflektera över.

    1. Kolindustrin som är störste konkurrenten till oljebolagen och drabbas mer av klimathotspolitiken än oljebolgen själva.

    2 Oljebolagen får inte bara betalt för den olja de säljer de får dessutom betalt för olja de INTE säljer och som öppnar upp för helt nya affärsideer som betalas av skatter och avgifter tagna från konsumenter och skattebetalare utan någon olja i utbyte. I omställningen kan de ta bättre betalt och med helt nya argument och verksamhehter.

    3. Vilket storbolag i världen går emot en politik där den politiska världeeliten bestämt sig för vilken politik de vill föra?

    4. Om du bryry dig om fakta i frågan så gör det politiska trycket att oljebolgen satsat mer än tiofalt på ”gröna” verksamheter än typ Heartland som i total motsats vad du hävdar sprider lögner sprider ANDRA och  OLIKA vetenskapliga slutsatser. Så sluta med de barnsliga beskyllningarna om lögner. Kan du inte skilja på olika slutsatser ifrån lögner så tar du bara upp kommentarsutrymme och bevisar varför ni inget är att lyssna på. Oseriöst och ohederligt från start till mål!

    Hur kommer det sig att din retorik och ditt sätt att försöka predika och härska är så evinnerligt likt gamla SKPARE och KFMLr ares sätt att agera? Är det en tilfällighet?

  29. 33
    Thomas

    Inge, du kanske borde titta på det finstilta vart de där Exxonpengarna går: ”ger Stanford där Dr. Stephen Schneider håller till $10.000.000 om året fram tills 2012.” låter lite väl mycket som guilt by association. Går pengarna till Schneider och klimatforskning, eller går de till något annat på Stanford?

  30. 34
    Christopher E

    Varför välja mellan pest och kolera? Vi behöver varken utsläppsrätter eller koldioxidskatt för en ofarlig gas.

  31. 35
    Håkan Sjögren

    Thomas # 33 : Jag hoppas ju att exxonpengarna går till vetenskaplig forskning och inte till Du vet väl vad. Mvh, Håkan.

  32. 36
    Christopher E

    #33
    Notera då också att de företagsvänliga tankesmedjorna sysslar med mycket mer än att bara kritisera AGW-tron. Det mesta handlar om vanlig beskattning, regleringar mm

    Men det är nog som vanligt en annan regelbok som gäller när AGW-hotarna är igång.

  33. 37
    Håkan Sjögren

    Christopher E # 34 : Koldioxiden är inte bara ofarlig. Den är NYTTIG också. Mvh, Håkan.
     

  34. 38
    Christopher E

    Håkan,

    Så sant. Beskatta en grundkomponent i fotosyntesen och metabolismen. Man skulle sucka åt eländet, men då blir det väl ännu mer CO2 att skatta för… ;-)

  35. 39
    Thomas

    Christopher #34, vilket gas tänker du på då? Uppenbarligen inte koldioxid givet de risker vetenskapen kommit fram till att för stora doser av den gasen i atmosfären har.
     
    Håkan #37. vanlig hederlig skit är nyttig för växter den också, men det innebär inte att du vill ha en massa i sovrummet misstänker jag.

  36. 40
    Jan E M

    Slabaadang #32
     
    ”Hur kommer det sig att din retorik och ditt sätt att försöka predika och härska är så evinnerligt likt gamla SKPARE och KFMLr ares sätt att agera? Är det en tilfällighet?”

    Den där kommentaren säger mer om dig än vad den gör om mig.

  37. 41
    Lars Jonsson

    Om jag läste rätt så går Exxons sponsring till Stanford för att hitta nya tekniska lösningar för framtida energibesparingar och/eller nya drivmedel etc, inte direkt till forskning rörande klimatet. Detta är väl ganska bra. Sedan tycker jag att bensinpriserna i USA gått kunde vara högre, dvs beskattas hårdare som vi har i Europa, det finns ju en del hål att stoppa i för USA´s budget. Alla beslut, skatter såsom skattelättnar som förmår gynna mer energisnåla processer får ses som positiva – hittills finns det ingen elproduktion som inte har skadlig inverkan på miljön, gäller vatten, bio-, kärn-, vind etc. etc. Idén med att beskatta koldioxiden är dock i grunden tokig.

  38. 44
    Jens

    Projektet på Stanford där även forskare från t.ex. Uppsala Universitet ingår, dit Exxons pengar går heter ””The Global Climate and Energy Project (GCEP)”. Visst handlar det om att titta på framtida energisystem, men är det någon mer än jag som inte ser den tydliga kopplingen och markeringen till klimathotet? En initiativ som startades 2002!!!
     
     
    Förövrigt så ska ExxonMobile ha poängterat 2006!!! följande varför de drog in bidrag till organisationer som t.ex. Heartland. ”Exxon Mobil Corp is pulling contributions to several groups that have downplayed the risks that greenhouse gas-emissions could lead to global warming, continuing a policy started in 2006 by Chief Executive Rex Tillerson”

    Räcker inte det så kanske någon annan som gillar att byta fokus, istället vill fokusera och kommentara varför British Petroleum sen 2000 (år 2000!!!) sponsrat Princeton med $20.000.000 till deras projekt ”The Carbon Mitigation Initiative (CMI)” – ”The Carbon Mitigation Initiative (CMI)is a long-term partnership started in September 2000 with British Petroleum and the Ford Motor Company to find a solution to the greenhouse gas problem.”

    De som argumenterar för att skeptikers enda intresse för att poängtera de vetenskapliga bristerna i klimatforskningen samt peka ut politikernas fingrar i syltburken är för att det finns oljepengar att hämta. Om ni är så vilsna över var oljebolagens pengar verkligen hamnar och används till så förstår jag att ni även missat vad vetenskapen egentligen står och vad politikerna sysslar med. De fakta jag tagit upp nu är inget nytt, jag har tagit upp händelser som går 10-11 år tillbaka. Saker som dessutom försökts förklarats här på den här siten för t.ex. Thomas Palm redan 2008.

  39. 46
    Christopher E

    Thomas #39
    Det finns inga risker med koldioxid någon ”vetenskap” lagt fram några bevis för. Vilka bevis skulle det vara? Det går ju inte ens att fastställa en antropogen komponent mätbar mot bruset ännu efter 150 år av fossilbränning. Du har i alla fall aldrig lyckats svara på den frågan.

    ”Risken” har nog mer med vissa individers fascination för den föreslagna politiken mot koldioxid att göra.

    magnus #42
    Ja, det är ju svåra problem särskilt på helgerna med misshandel och överdoser av grundade på koldioxidintag. Det är ju precis samma sak… Suck. Inte heller du kan visa på vilket sätt koldioxid skulle vara farligt. Lusten att beskatta koldioxid har inget med farlighet att göra, utan grundas på att det är en skatteinkomst för staten som på grund av koldioxidens nödvändighet är säkrad. Det är ju ingen tillfällighet att försvarare av koldioxidskatt är positiva till beskattning i största allmänhet.

  40. 47
    Ingemar

    Jens #44,
     
    Tack för dina undersökningar. Men du förstår att klimatalarmisterna nu för tiden mest har guilt by association argument att ta till, nu när de vetenskapliga argumenten är borta ur bilden. Och de måste då, i bok efter bok (se den senaste i raden i smutskastar gengren http://judithcurry.com/2011/10/03/sceptical-about-scepticism/), försöka underminera alla seriösa klimatforskare genom att peka på att en och annan tusenlapp gått till mer verbala klimatskeptiker.
    Erfarenheten visar att MSM och de flesta politiker tror på denna typ av propaganda.

  41. 48
    magnus

    Christopher E

    Det är ju ingen tillfällighet att försvarare av koldioxidskatt är positiva till beskattning i största allmänhet. 

    Det omvända förhållandet råder också. och det har inte med vetenskap att göra 

  42. 49
    Christopher E

    magnus #48
    Där har du fel, jag är bara mot omotiverad beskattning, inte i största allmänhet. Men det är bra att du så direkt erkänner att jag har rätt.

    Anledningen till jag inte svurit mig till klimatshotstron är dock endast bristen på vetenskapligt belägg. Jag har tvivlat långt innan politikerna gjorde klimatfantasier till en skattemjölkko.

    Och inte blir jag mer övertygad av er som kontinuerligt undviker ämnet när frågan om bevis dyker upp.

    Hur stor är den mänskligt åstadkomna uppvärmningen säg de senaste 50 åren? Varför kommer det ingen acceleration av uppvärmningen utan bara tvärtom när utsläppen är rekordhöga och ökande? Varifrån kommer de ”90%” säkerhet klimatpanelen talar om? Om vetenskapen är så avgjord och bevisen så stenhårda, varför alla överdrifter, vinklingar och osanningar?

  43. 50
    Håkan Sjögren

    Thomas # 39 : Det är inte ”vetenskapen”, som kommit fram till risker med koldioxid i atmosfären utan ”klimatvetenskapen” och det är en väldig skillnad. För övrigt har Du rätt i att jag inte vill ha skit i mitt sovrum och inte heller i min dator. Tänk på det när Du skriver på bloggen. Mvh, Håkan.

  44. 51
    Inge

    Jag skulle se fram emot en rejäl genomgång av hur mycket pengar som sponsras till klimatalarmismen/sketicismen i världen. Det Jimmy nämner är en liten bit. Jag har vbara läst att förhållandet skulle vara ca 3000:1. Kanske Donnan kan göra det eller någon annan i hennes anda. Förr eller senare kommer det men det skulle vara intressant ändå. Sen finns det ju avhandlingar som är skeptiska fast med något litet haleluja till växthuseffekten för att bättra på anslagen, knepigt är det.

Kommentarer inaktiverade.