DN ser issmältningen i Arktis som ett hot

Bild: Bjørn Christian Tørrissen

Karin Bojs kommenterar isutbredningen i sin vetenskapskrönika: Bottenrekord för isen i Arktis.

Men Karin Bojs verkar ha missat den nya danska studien av Svend Funder med flera (2011) i Science, A 10,000-Year Record of Arctic Ocean Sea-Ice Variability—View from the Beach:

Studien beskrivs också i ett pressmeddelande.

Denna studie visar bland annat att nuvarande isutbredning inte är dramatiskt låg jämfört med när den var som minst efter senaste istiden. Detta skedde för 8000 – 5000 år sedan. Isutbredningen i Arktis sjönk då enligt den nya danska studien till endast 50 % av det lägsta värde som uppmätts med satelliter år 2007.

Temperaturen i Arktis var då ett par grader varmare än idag och även jordens medeltemperatur var högre än vad vi ser idag. Detta var under den tidsperiod då den mänskliga civilisationen grydde så värmen stoppade alltså inte denna viktiga gryning.

Denna danska studie har inspirerat till inlägg på klimatbloggar till exempel två av Judith Curry, den ena heter Arctic Update direkt följd av Arctic Imperative.

En bloggare som grundligt diskuterat studien och dess konsekvensker är Andrew Revkin i New York Times. Han är inte klimatskeptiker men drar ändå slutsatsen att isläget i Arktis inte kan anses som dramatiskt eller illavarslande. Han skriver:

But even as I push for an energy quest that limits climate risk, I’m not worried about the resilience of Arctic ecosystems and not worried about the system tipping into an irreversibly slushy state on time scales relevant to today’s policy debates. This is one reason I don’t go for descriptions of the system being in a “death spiral.”

Den arktiska isens dödsspiral är ett uttryck som den alarmistiskt inriktade bloggaren Joe Romm har lanserat. I en kommentar till Joe Romm, som kritiserat Andrew Revkins inställning, skriver Revkin:

The same Arctic feedbacks that are amplifying human-induced climate changes are amplifying natural variability,” explained Asgeir Sorteberg, a climate modeler at the Bjerknes Centre for Climate Research in Bergen, Norway.

Indeed, experts say, there could easily be periods in the next few decades when the region cools and ice grows.

De naturliga globala temperaturvariationerna förstärks alltså i Arktis jämfört med hur den globala medeltemperaturen varierar. Men detta går åt båda hållen. När den globala temperatuen minskar förstärks minskningen i Arktis och isen kan växa igen.

Dela detta inlägg

99 reaktion på “DN ser issmältningen i Arktis som ett hot

  1. 1
    Lena Krantz

     Visst påverkas områden på höga bredgrader mest men norr om 80:e breddgraden verkar det inte ha hänt så särskilt mycket och nu är det under fryspunkten.
    Sådana detaljer ”glömmer” media för det mesta att förmedla av någon anledning.
     

  2. 2
    Slabadang

    Det politiserade IPCC visar upp sitt fula fejs …igen!!

    Från WUWT:

    “That letter is a criminal act against science, against open inquiry. Not only is the world in the hands of intellectual children, they are warring against real science, whose main pillar is open inquiry”

    by Claes-Göran Johnson in response to the letter by IPCC Vice-Chair Van Ypersele censoring Fred Singer and Johnson participating in a conference at SEII Foundation Universitaire in Brussels.

    IPCC Censorship: Jean-Pascal van Ypersele, a Vice-Chair (Vice President) of the UN Intergovernmental Panel on Climate Change, objected to Fred Singer participating in a seminar on global warming / climate change that was to be held at SEII Foundation Universitaire in Brussels. A google translation of part of the letter he sent follows:

    You should know that Mr. Fred Singer is a person whose scientific integrity leaves much to be desired. Its activities are financed disinformation by the lobbies of fossil fuels (see XXXXXXXXXXXXXX) [sic], and it is scandalous that such a person may be associated, directly or indirectly, to SEII and the University Foundation.
    Eminent colleagues have written that Mr. Johnson was no better. One of his “textbook” recently, where he spoke at random through climate change, published by the Royal Institute of Technology (KTH, Sweden) had to be retracted by him so it contained errors.

    Fortunately, the organizers of the conference refused to knuckle under and relocated the conference. It will be held at Rhode St. Genèse, 1 Sept, at 18.00
    Fred Singer’s response is posted as Article # 1. Please see the comments of Claes Johnson, another featured person in the conference, under “Suppressing Scientific Inquiry.”
    SEPP does not solicit funding from corporations or governments, much less lobbyists for the fossil fuel industry. It is outrageous that taxpayers are funding the activities of people such as van Ypersele who engage in disgraceful personal attacks, when it is becoming clear that their science justification for such activities is failing.

    Kommentar modererad/ SK

  3. 3
    Lena Krantz

    Min egen #1
    Kommentaren handlade om temperaturen inte ex isutbredningen…
     

  4. 5
    Lars Jonsson

    Intressant att notera är att Karin Bojs först dag tre kommenterar CLOUD efter mycken debatt på diverse bloggar – i klimatvärlden är ju detta en stor nyhet – avsett hur rönen påverkar molnbildningen i realiteten. CLOUD gömdes dock pliktskyldigt undan som en bisats utan värde, då den vetenskapliga grunden står fast?  Det är ju också lite lustigt att både DN och SVD publicerar rekordet i Arktis innan isminskningen har gått i mål i september.

  5. 6
    Pehr Björnbom

     
    Lena #1,
     
    Man kan nu se att iskoncentrationerna har börjat öka i området närmast runt Nordpolen och speciellt mellan Nordpolen och Grönland (om man följer dessa dag för dag):
    http://home.comcast.net/~ewerme/wuwt/cryo_latest.jpg
     
    Det bildas alltså nu mera is där även om själva isutbredningen minskar ytterligare ett par veckor.
     

  6. 8
    Helge

     
    Har slutat läsa hennes artiklar eftersom de saknar balans och trovärdigt resonerande. Läste nu om hon kanske besinnat dig efter att ha generaliserat å de grövsta och jämställt sunda skeptiska invändningar med vidskepelse. Tror hon gjorde AGW hypotesen en björntjänst med dylika jämförelser.
    Hon glömmer nämna att tipping Points inte finns, att isbjörnar inte generellt far illa av lägre isvolymer.
     
    Själv tror jag att koldioxiden påverkar klimatet i viss mån om än inte är en dominerande faktor, mindre påverkan ju mer det blir av den. Den påverkan som sker är positiv i vissa avseenden och negativ i andra. Generellt har vi historiskt relativt låga koldioxidnivåer i atmosfären. Ökad medeltemperatur är förmodligen mer positivt än tvärtom. Kallare perioder har gett stora svårigheter för bl.a människan enligt aktuell forskning för t.ex medeltiden när monsunregnen upphörde upp till 10 år i sträck borta i Asien och orsakade massdöd av svält.
     
    Ni har väl inte missat senare forskning från Kanada, Kina, alla säger samma sak, klimatet har varierat och isen kommit och gått sen senaste istidens slut.
    Kolla gärna http://www.c3headlines.com/peer-reviewed-studies/ en härlig källa för att få lite balans i gentemot MSM ensidiga rapportering.

  7. 9
    Pehr Björnbom

     
    Slabadang #4,
     
    Det är intressant att se hur issituationen i Arktis används som propagandainstrument i klimatdebatten.
     
    Men den nya danska studien gör ju att propagandamakarna är ute på hal is ;)
     

  8. 11
    Pehr Björnbom

     
    Stickan #7,
     
    Påpasslig kommentar som du gjorde på SR:s webbsida!
     
    Även SR är alltså ute på hal is genom att de inte har följt med vad vetenskapen faktiskt säger kombinerat med de sedvanliga överdrifterna, som den lägsta någonsin etc.
     

  9. 12
    Slabadang

    Pehr!

    Om den hala isen smält så har de nog hamnat ute på djupt vatten istället? :)

  10. 13
    Bäckström

    Pehr Björnbom.
    Karin B Har naturligtvis inte ”missat” studien som du refererar till. Studier som inte stödjer CAGW är helt ointressanta för henne och hennes vetenskapjournalistkolleger eftersom uppfattningen här är att alla sådana per automatik är:
    1. finansierade av oljelobbyn.
    2.författas av mörkblå klimatförnekande kreationister.

    Varför skulle hon referera till något så ovetenskapligt?
    ;)

    Nej, nej, nej, Tro dom inte!

    /Bäckström

  11. 14
    läsare

    Hej allihopa. Förklara för en ovetande, vad står C för i förkortningen CAGW?

  12. 15
    Lena Krantz

    Stickan no1 #7

    Vad arg man blir, varför kan de inte hålla sig till riktiga uppgifter?

  13. 16
    Lena Krantz

    läsare #14

    Hej!

    Det står för cathastrophic (är det rätt stavat?) dvs om man säger sig vara CAGW-skeptiker säger man inte att människan inte i någon mån påverkar klimatet men att vi inte är på väg att förstöra vare sig jorden eller vår civilisation genom våra utsläpp av växthusgaser.

  14. 17
    läsare

    Tack Lena.

    Kanske skulle någon kunna sammanställa alla förkortningar som används inom det här gebitet och lägga upp det som en länk på TNC? Skulle kanske kunna vara bra för nytillkomna läsare, som jag, för att kunna läsa sig till vad de betyder istället för att behöva fråga via kommentarer. :-)

  15. 20
    Slabadang

    Läsare! :)

    En TCS för ”dummies” är välbehövligt och många som varit engagerade länge glömmer lätt att många som tittar in kan ha svårt att greppa förkortningar namn och hänvisningar och även anspelningar och satir. Klimatvetenskapens område är gigantiskt och den politiska strukturen runt ytterligare tre gånger större.

    Söker man uppgifter på varför klimathotet är överdrivet och politiserat så har området blivit lika stort om inte större än den ursprungliga officiella beskrivningen av den. Man får liksom komma ikapp ett steg i taget och hypen runt Arktis isar är en bra början till att förstå att klimatgalenskapen inte är riktigt frisk. Jag hoppas fler ställer frågor som du. 

  16. 21
    magnus

    TCS är för övrigt ett utmärkt exempel på en TLA d.v.s en ”Three letter acronym” :-)

  17. 22
    Lena Krantz

    läsare #17
    Det är verkligen ingen dum idé eftersom det kastas rätt vilt med förkortningar på egentligen alla bloggar och forum där man diskuterar klimatfrågan.
     

  18. 25
    Lena Krantz

    läsare #24

    Hmm, en knapp för dummies låter ju inte så välkomnande kanske men något lättillgängligt att slå upp saker i. 

  19. 26
    Slabadang

    Lena ! :)
    WIKI:
    For Dummies is an extensive series of instructional / reference books which are intended to present non-intimidating guides for readers new to the various topics

  20. 27
    Mats Geijer

    Var det någon som såg Erika Bjerströms bidrag till Aktuellt nyss? Ujujuj. Från Texas till Somaila! ”Och nu börjar orkansäsongen”. Mästerverket finns säkert på SVT Play.

    Bakgrunden till hennes inslag var att färre medborgare i USA tror på alarmisterna. Fast enligt henne beror det på a) oljeindustrin och b) klimat FÖRNEKARNA.

    Man tar sig för pannan. Det beror kanske oxå lite på att domedagsprofeterna inte förefaller vara helt sanningsenliga.

    Mvh//Mats 

  21. 28
    Uffeb

    Lena Krantz #25

    Kanske en liten kort sammanställning över vad som skiljer en notorisk skeptiker från en ödmjukt nyfiken skeptiker kunde vara till hjälp?

    Nu finns det ju i och för sig ett antal bloggar som redovisar argumenten för och emot en global uppvärmning som delvis kanske orsakas av människor, och som kanske kan få svåra följder oavsett vad uppvärmningen beror på. Och så finns det de som tycker sig ha bevis för att det borde bli kallare….

    Svårt att bevisa vilka supporters som får rätt när säsongen är slut i en fotbollsliga, när dom inte ens säkert vet vem som gör nästa mål i en enskild match.

    Men för att återgå till förkortningarna så duger det gott att beskriva de olika supporterskarorna som:

    1. De som tror att vi är på väg mot en katastrof på grund av klimatförändringar som vi i industrivärlden orsakar.

    2. De som tror att det pågår en omotiverad avsmältning av glaciärer på grund av en pytteliten ökning av den globala medeltemperaturen som kan ha att göra med ökad halt av CO2 i atmosfären.

    3. De som anser sig veta att det bara blir kallare, och att det därför är enbart positivt om vi kan bidra med värmande växthusgaser.

    4. De som menar att precis allt är fel. Det finns inget som kan kallas växthusgaser och klimatet har under miljoner år varierat så kraftigt att det lilla vi ser nu är som en nysning i en orkan.

    5. De som hatar alla former av pålagor eller varningar från maktfolk som inte låter var och en sköta sitt.

    6. De som ser på diskussionerna, debatterna och personangreppen med stort intresse och försöker bilda sig en egen uppfattning om både det ena och det andra.

    … och så vidare… det finns nog minst ytterligare lika många supportergruppsargument i det här sammanhanget som det finns spelare på en fotbollsplan.

  22. 29
    Lena Krantz

    Slabadang #26

    Du har rätt, det är ett vedertaget begrepp och inget nedsättande!

    ;-)

  23. 30
    Lena Krantz

    Mats Geijer #27
    Låter som något att titta på, eller man blir väl bara arg. Speciellt eftersom Grankningsnämden inte fungerar vad gäller klimatfrågan anser jag.
     

  24. 31
    Lena Krantz

    Uffeb #28

    Ja listan kan göras mycket lång speciellt eftersom du tar upp både för och emot både CAGW och AGW.

    Men jag tror att signaturen ”läsare” menade olika förkortningar framför allt!

  25. 32
    Uffeb

    Lena Krantz #31

    Jo jag förstod det. Men jag tolkade också den vetgirigheten som större än några förkortningar…

  26. 33
    Håkan Sjögren

    Mats Geijer # 27 : Det där med oljeindustrin skrämmer mig verkligen. Antag att AGW-arna lyckas infiltrera Skatteverket (Det har de kanske redan). I tron att exempelvis jag fått stora arvoden från oljeindustrin blir jag skönstaxerad med,säg, 5 miljoner. Då ligger bevisbördan på mig, men skatten måste jag betala in utan uppskov. Genom att anlita en god ((men dyr) advokat kan jag kanske vinna målet i Regeringsrätten och kan få tillbaka mina pengar efter cirka 5 år, men jag har fått sälja huset och övriga tillgångar. Jag överväger att sluta blogga. Mvh, Håkan.

  27. 34
    Uffeb

    Håkan Sjögren #33

    Måndagskul?
    Roligt i så fall.
    För övrigt anser jag att du inte behöver oroa dig.

    Mvh

  28. 35
    Sten Kaijser

    Uffeb #27

    Du ska ha tack för att du visserligen ger en bild av skeptiker sådan att de flesta av oss inte känner igen oss – men du avstår trots allt över att raljera över dina egna skapelser.

    Som de flesta andra skeptiker anser jag mig inte ha svaren – däremot tror jag mig veta att argumenten för CAGW är mycket svagare än vad dess protagonister anar. Jag vet inte hur stor roll som solens aktivitet spelar, men jag tror att man påvisat ett tydligt samband mellan perioder av låg solaktivitet och perioder av kallare klimat. Isborrkärnor har också påvisat att medeltemperatur och koldioxidhalt följts åt under lång tid. Det finns dock en väsentlig skillnad mellan dessa två samvariationer. Låt oss därför börja med att diskutera begreppet samvariation. Det finns då några olika möjligheter. Samvariationen är rent slummässig, vilket är ägst sannolikt om den inte varat alltför länge, men ju längre den pågått ju mindre trolig är den möjligheten. Sedan kan det finnas ett direkt orsakssamband mellan de två variabla storheterna. När det gäller koldioxid och medeltemperatur så finns den möjligheten, men i så fall är det troligare att temperaturen påverkar koldioxidhalten ärn tvärtom – detta eftersom temperaturen histoiskt sett alltid ändrats först. När det gäller sambandet mellan solaktivitet och medeltemperatur så är det nog ingen som tror att jordens klimat påverkar solens aktivitet, så att om det finns ett orsakssamband alls så bör det vara solen som påverkar jorden. Sedan finns det ofta en tredje möjlighet, nämligen att det finns en tredje ”variabel” som styr de båda de samvarierande. (Det finns de som tror att exempelvis de stora planeterna som Jupiter och Saturnus påverkar både solens aktivitet – genom att solens centrum hamnar utanför solsystemets centrum – och jordens klimat genom att exempelvis påverka jordens bana eller lutning.)

    Till sist – jag vet inte om det blir kallare, men jag fruktar en liten avkylning mer än en liten uppvärmning och en stor avkylning mer än en stor uppvärmning. Om du ställer frågan vilket som skulle vara värre – en stor uppvärmning eller en liten avkylning så skulle jag vara osäker, men jag tror – trots att jag brukar åka Vasaloppet – att jag ändå skulle föredra en stor uppvärmning.

  29. 36
    bom

    Det som Slabadang skrev i #2 kom mig att gå in på Claes Johnsons blog och läsa vad han skrivit om den belgiska skandalen (att IPCC kan förmå ett universitet (visserligen katolskt skitdito)att svika och återta en inbjudan). Om man fortsätter nedåt i bloggen så kommer CJ med en del mycket intressanta funderingar kring våg-fotondualiteten och koldioxidens oförmågor. Gack och läs!

  30. 38
    Uffeb

    Sten Kaijser #35

    ” Jag vet inte hur stor roll som solens aktivitet spelar, men jag tror att man påvisat ett tydligt samband mellan perioder av låg solaktivitet och perioder av kallare klimat.”

    Så har jag också uppfattat det. Men att det på sistone blivit lite varmare trots låg solaktivitet gör mig nyfiken.

    ”När det gäller koldioxid och medeltemperatur så finns den möjligheten, men i så fall är det troligare att temperaturen påverkar koldioxidhalten ärn tvärtom – detta eftersom temperaturen histoiskt sett alltid ändrats först.”

    Jo så kan det kanske vara. Varmare hav gör att atmosfären behåller mer av koldioxiden och mindre andel stannar i haven. Men det hindrar ju inte att den ökande halten i atmosfären förlänger och förstärker värmeperioden?

    ”Till sist – jag vet inte om det blir kallare, men jag fruktar en liten avkylning mer än en liten uppvärmning och en stor avkylning mer än en stor uppvärmning. Om du ställer frågan vilket som skulle vara värre – en stor uppvärmning eller en liten avkylning så skulle jag vara osäker, men jag tror – trots att jag brukar åka Vasaloppet – att jag ändå skulle föredra en stor uppvärmning.”

    Om du hade ställt frågan om vad jag föredragit – en liten uppvärmning eller en liten avkylning – så skulle jag föredra en liten avkylning.

    Inte just här, men globalt så tror jag att det skulle leda till lugnare väder.

    Men å andra sidan handlar ju väder mer om hur lågtryck och högtryck rör sig eller parkerar. Vilket i sin tur beror en hel del på hur de större cirkulationerna i atmosfären uppträder.

    Stormen Irene kommer så småningom hit till oss som ett djupt lågtryck. Det brukar ta  en vecka eller två, men ingen vet säkert.

    Det kanske parkerar som ett lågtryck över norra Atlanten och påverkar NAO så att det blir som varit det varit vanligt under många år.
    D v s inte så speciellt som under de två senaste vintrarna…

    Men det är ingen som vet hur jetströmmarna och Rossbycirkulationen vinglar hit och dit.

    Kanske Piers Corbyn kan komma med en förklaring i efterhand…

  31. 40
    Sten Kaijser

    Uffeb #38
    Hej igen, anledningen till att jag fruktar kyla mer än värme är att jag tror att kyla har en större effekt på matproduktionen. Jag brukar ibland notera att om man ser på djurlivet ”någonstans” så är det den minst livsvänliga perioden på året som angör hur rikt djurlivet är. Jag har då konstaterat att i varma länder är det som regel torrperioden som är begränsande, medan det i kalla länder är vintern. Om man då jämför djurlivet i Krügerparken i Sydafrika med en svensk skog så blir det tydligt att vintern är mer livsfientlig än torkan.

  32. 41
    Anon

    Mats Geijer #27, et al.

    Aktuellt (Junk Journalist Ms. Erika Bjerström) refered to, but NOT FULLY mention its source, ”World´s Top-Emitters No More Aware of Climate Change in 2010,” August 26, 2011, at http://www.gallup.com/poll/149207/World-Top-Emitters-No-Aware-Climate-Change-2010.aspx .

    Ms. Bjerström FORGOT, ”69% Say It´s Likely Scientists Have Falsified Global Warming Research,” August 03, 2011, at http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/current_events/environment_energy/69_say_it_s_likely_scientists_have_falsified_global_warming_research .

    SAY NO TO GLOBAL WARMING HOAX
    SAY NO TO JUNK SCIENCE
    SAY NO TO JUNK JOURNALISM

  33. 42
    bom

    #38
    Uffeb
     
    Jag hoppas verkligen att Du inte försummar Ditt golfintresse!

  34. 46
    Lena Krantz

    Anon

    Erika Bjerström tillhör nog inte de ifrågasättande journalisterna i klimatfrågan men hon skulle säkert kunna göra ett bra jobb som en sådan, därom tvivlar jag faktiskt inte.

  35. 47
    Lena Krantz

    Gunbo #37

    2010 var säkert extremt på många sätt men hur var det 1998?

    Och hur var det under delar av 40-talet? Vi har ju så mycket mer data nu under den här värmeperioden men tyvärr har vi inte något att jämföra med på ett korrekt vis.

    It´s a travesty

  36. 48
    Gunbo

    Lena #47,

    Tack för ditt ”tyckande”! Det var vad jag efterfrågade.

  37. 49
    Pehr Björnbom

     
    Gunbo #37,
     
    Inte så OT egentligen, tycker jag.
     
    Men jag har allvarlig kritik mot vad som sägs på denna blogg även om bloggaren själv förmodligen litar för mycket på dem som gett honom sakuppgifterna.
     
    Dr. Jeff Masters skriver:
     
    Earth’s hottest year on record
     
    Unprecedented heat scorched the Earth’s surface in 2010, tying 2005 for the warmest year since accurate records began in the late 1800s.
     
    Ytterligare en Dr. alltså som är omedveten om felgränserna i temperaturmätningarna. Det finns mer än tio år som inom felgränserna har samma temperatur som år 2010, bland annat år 1997:
    http://www.klimatupplysningen.se/2011/08/10/en-fraga-om-vetenskaplighet/
     
    Det är helt enkelt pseudovetenskap att jämföra mätvärden på detta sätt utan att ta hänsyn till felgränserna.
     

  38. 50
    L

    Mats G #27, om vi hade en Granskningsnämnd värd namnet skulle Aktuellt bli fällt för Bjerströms ensidiga inslag. Dessutom hade vindkraftsindustrin ett långt inslag om hur förträffligt det är att investera i deras miljöförstöring.

    Fanns det inte ett humorprogram som hette ”Inte Aktuellt”..?  

  39. 51
    Pehr Björnbom

     
    Hugin #44,
     
    Hur skall man tolka Hansens val att agera aktivistiskt vid demonstrationer så att han blir gripen av polisen? Han har ju blivit gripen även vid en tidigare demonstration mot ett kolkraftverk.
     
    Han är uppenbarligen mycket engagerad för sina åsikter i klimatfrågan.
     
    Men varför satsar han inte sitt krut i stället på att vetenskapligt bevisa att hans åsikter är de rätta?
     

  40. 52
    ALI.K.

    Många privata vindkrafts aktörer satsar, enligt inslag i Aktuelt på
    måndags nyheterna.
    Små aktörer ökar sina elkraftsatsningar på vindkraft och tröttnar på
    de stora elbolagen,handlade inslaget om.
    Nyhetsinslaget liknade, som en ren propaganda för vindkraft.
    ALI.K.
     
     

  41. 53
    Anon

    Sten Kaijser #40,

    ”Hej igen, anledningen till att jag fruktar kyla mer än värme är att jag tror att kyla har en större effekt på matproduktionen.” (Correct.)

    From ”Anthropogenic Global Warming, Is Earth at the tipping point?,” By: Geoffrey Pohanka via http://isthereglobalcooling.com/ :

    ”Conclusions

    — Global atmospheric temperatures have been cooling for eight years [since 2002] or more. There has been no ”statistically significant” global warming since 1995 even though CO2 levels are rising.

    — Polar bear populations are growing.

    — Solar activity and temperature are closely linked. Today´s century low solar activity is causing temperatures to drop. Temperatures could fall as quickly as the 70´s cooling scare but they could become colder and last longer. This would cause the loss of two weeks in the growing season on both ends and result in reduced crop production.

    — Cold periods are much worse for humanity than warm ones. Cold periods in the past have been ones of famine, disease and political instability.

    — Man has little impact on global temperatures.”

  42. 54
    Anon

    Lena Krantz #46,

    Ms. Bjerström follows the NARRATIVE by the political left due to her/their omitting of facts that contradicts their political narrative they wish to advance, as, Man Made Climate Change, Multiculturalism, Feminism, and Islam. (The Rasmussen report, ”69% Say It´s Likely Scientists Have Falsified Global Warming Research,” August 03, 2011, at http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/current_events/environment_energy/69_say_it_s_likely_scientists_have_falsified_global_warming_research DIDN´T support her/their NARRATIVE, therefore SILENCE.)

  43. 55
    Thomas

    Pehr #51, hur skall man tolka Spencer&Lindzens val att agera aktivistiskt genom att åka runt på rena lobbykonferenser? Varför satsar de inte sitt krut på att vetenskapligt bevisa att deras åsikter är de rätta?

  44. 56
    Håkan R

    => 52

    Vet inte om nedanstående gäller aktörerna i Aktuelltinslaget,
    men det är inte ovanligt att privata aktörer driver fram ett vindkraftsprojekt genom att teckna avtal med markägare och vidare hantera arbetet kring tillstånd mm för att sedan sälja av projektet
    till något av vindkraftsbolagen.
    I sådant fall är det inte ”kampen mod de giriga elbolagen” det handlar om utan ren och skär vinning.
    Med tanke på hur frågor som denna hanteras i ”public service” kanske en kritisk hållning till motivet kan vara lämpligt

  45. 57
    Håkan R

    => 55
     
    Är det inte just det de gör? Inte ens du kan väl ha missat deras
    arbete att få sina artiklar publicerade.

  46. 58
    Thomas

    Håkan R, ironi är tydligen en svår konst. Har du någonsin tittat på Hansens publikationslista?

  47. 59
    magnus

    Håkan R

    Har inte Hansen arbetat med att publicera artiklar också? Vad vill du säga egentligen?

  48. 60
    magnus

    Oj, dubbelpost tydligen. Hade inte uppdaterat sidan så jag missade Thomas inlägg.

    Men det kanske visar hur öppet målet var :-) 

  49. 61
    Håkan R

    => 58

    Någonstans går det en gräns mellan ironi och barnslighet,
    jag uppfattade att du försökte vara ironisk men tyckte nog att du landade på den infantila sidan av den gränsen.

    Jag vet att Hansen publicerat en mängd artiklar, men det hindrar inte att vetenskapligt arbete förmodligen lättast bedrivs på ”rätt” sida av fängelsemuren.

  50. 62
    Thomas

    Håkan #61, det infantila var Pehrs påhopp på Hansen för att han inte jobbade tillräckligt med vetenskapen. Detta på en blogg där man öppet föraktar allt vad vetenskapliga publikationer heter och tycker att det är närmast en förolämpning om någon föreslår att man kanske borde skriva ihop sina ”revolutionerande” idéer till en vetenskaplig publikation.

  51. 63
    Håkan R

    => 62

    ”Detta på en blogg där man öppet föraktar allt vad vetenskapliga publikationer heter och tycker att det är närmast en förolämpning om någon föreslår att man kanske borde skriva ihop sina ”revolutionerande” idéer till en vetenskaplig publikation.”

    Det var kategoriskt uttalande, en inledning med ”Jag tycker” hade kanske varit lämpligt.
    När du nu öppet deklarerat ditt förakt för denna blogg återstår bara en liten fundering kring varför du är en så flitig skribent här.

  52. 64
    Slabadang

    Thoas!

    På hur mycket allvar kan man ta Hansen? Hur många kraschade profetior får man producera? Ska vi dra slutsatsen att klimatvetenskapen i sin helhet är lika duktiga som hansen att spå den klimata framtiden?

  53. 65
    Pehr Björnbom Inläggsförfattare

     

    Thomas #55,

     

    Pehr #51, hur skall man tolka Spencer&Lindzens val att agera aktivistiskt genom att åka runt på rena lobbykonferenser?

     

    Men då tänjer du väl på begreppet aktivism, det är normalt att forskare åker på konferenser.

     

    Vad menar du med uttrycket lobbykonferenser? Är den CAGW-förespråkande professorn i atmosfärfysik Scott Denning aktivist som åker på en lobbykonferens när han deltar i en Heartlands klimatkonferens och debatterar mot Roy Spencer?

     

    Debatten finns här:

    http://heartland.org/videos/2011/07/19/scott-denning-vsroy-spencer

     

  54. 66
    Thomas

    Pehr #65, en lobbykonferens är en där fokus ligger på att nå journalister och politiker med ett selektivt budskap, inte på att presentera nya vetenskapliga rön. Heartlandkonfensen är ett typexempel på en sådan där politiker fått betalt för att närvara. Visst är det aktivism även av Denning av delta på en sådan, men till skillnad från dig anser jag inte aktivism nödvändigtvis är fel. Om man kommit fram till resultat som har relevans för samhället är inget konstigt om man vill att så många som möjligt får reda på dessa. Det gäller då bara att ha ordningen klar för sig: först studerar man vetenskapen opartiskt, sedan går man ut med resultaten. Inte som somliga ägna decennier åt att hitta minsta halmstrå som skall stödja den hypotes man redan från början bestämt sig för är sann.
     
    Däremot får man akta sig för ”lawyers science” där man vissa personer väljs ut enbart för att de har rätt åsikt och sedan får posera som experter. Wegmanrapporten var ett typexempel. Även annars har jag märkt hur rätt obetydliga forskare beskrivs som ”världsledande” etc bara de säger något kritiskt om AGW.

  55. 68
    Pehr Björnbom Inläggsförfattare

     

    Thomas #63,

     

    Detta på en blogg där man öppet föraktar allt vad vetenskapliga publikationer heter och tycker att det är närmast en förolämpning om någon föreslår att man kanske borde skriva ihop sina ”revolutionerande” idéer till en vetenskaplig publikation.

     

    Jag protesterar starkt mot att vi på TCS föraktar vetenskapliga publikationer. Tvärtom är vi stora förespråkare för att man skall ta vetenskapliga publikationer på allvar. Det är ett gravt missförhållande när vetenskapliga publikationer sållas bort av politiska skäl i stället för av vetenskapliga sådana.

     

    Man måste skilja mellan själva forskningsprocessen där efter ett omfattande och omsorgsfullt forsknngsarbete resultaten redovisas i vetenskapliga publikationer och den vetenskapliga och allmänna debatten om de resultat som kommer fram. Debatten sker enligt andra förutsättningar än den strikt formaliserade processen för publicering av forskningsresultat.

     

  56. 69
    Pehr Björnbom Inläggsförfattare

     

    Thomas #66,

     

    Inte som somliga ägna decennier åt att hitta minsta halmstrå som skall stödja den hypotes man redan från början bestämt sig för är sann.

     

    Detta är lätt att säga men det ligger ingen djup tanke bakom.

     

    Du syftar på Lindzen och Spencer men jag skulle kunna säga detta om Hansen lika gärna.

     

  57. 70
    Pehr Björnbom Inläggsförfattare

     

    Thomas #66,

     

    Visst är det aktivism även av Denning av delta på en sådan, men till skillnad från dig anser jag inte aktivism nödvändigtvis är fel. Om man kommit fram till resultat som har relevans för samhället är inget konstigt om man vill att så många som möjligt får reda på dessa.

     

    Följaktligen är det aktivism, enligt din betydelse, när Roy Spencer deltar i Heartlandkonferensen. Men det är inte nödvändigtvis fel eftersom han kommit fram till resultat som har relevans för samhället och vill att så många som möjligt får reda på dessa.

     

  58. 71
    AOH

    Thomas #  67
     
     ”…….. Håkan #63, missade du detta?….”
    http://www.klimatupplysningen.se/2011/08/21/publicera-istallet/
     
     
    Det är väl nästan som ett självmål när du påminner  oss om tidigare  trådar där du själv ger din syn hur du uppfattar oss här hos T C S.
     
     
    #  25
     
    ”…..Ni på den här bloggen är besatta av tanken på att ni är så smarta att ni med fem minuters tankeverksamhet kan hitta elementära fel som klimatforskarna aldrig kommit på under decennier, och så arroganta att det aldrig faller er in att kontrollera om så är fallet utan istället drar ni direkt till med blogginlägg där ni påstår att det måste vara fel på klimatvetenskapen……”
     
     
    Jag håller nog med Håkan R:
     
    ”……När du nu öppet deklarerat ditt förakt för denna blogg återstår bara en liten fundering kring varför du är en så flitig skribent här….”
     
     

  59. 72
    Håkan R

    => 67
     
    Nej, jag missade det inte, men för säkerhets skull läste jag igenom det en gång till och jag förstår fortfarande inte kopplingen.

    Rättare sagt, jag förstår vilken koppling du vill göra men
    för att få inlägget att stödja
    ”öppet föraktar allt vad vetenskapliga publikationer heter”,
    då måste det läsas som ”fan läser bibeln”.

  60. 73
    Gunbo

    Pehr B #49,

    ”Ytterligare en Dr. alltså som är omedveten om felgränserna i temperaturmätningarna. Det finns mer än tio år som inom felgränserna har samma temperatur som år 2010, bland annat år 1997:”

    Ja, det kan jag hålla med om. Men det var inte frågan om 2010 var det varmaste året som var poängen i artikeln utan alla de extrema väderhändelserna som inträffade detta år. Slutklämmen i artikeln var det jag fäste mig vid:

    ”Any one of the extreme weather events of 2010 or 2011 could have occurred naturally sometime during the past 1,000 years. But it is highly improbable that the remarkable extreme weather events of 2010 and 2011 could have all happened in such a short period of time without some powerful climate-altering force at work.”

  61. 74
    Slabadang

    Gunbo!

    Jovisst… allt blir bekräftat med CAGW snurrande i huvudet. Pseudovetenskap som får healing att framstå som seriöst.

  62. 75
    Kristian Grönqvist

    Intressant att tendensen i diskussionerna redan börjar bli lite värmeaccepterande.. Man ser heller framför sig en uppvärmning än en avkylning,,, Grattis

    Ett litet steg för människan, men ett stort steg för scammen. Det var inte särskilt länge sen jag blev utskrattad, när jag påpekade att en istid just nu var det minsta vi behövde frukta… 

    Nu har ju det globala klimatet väldigt lite att göra med vad man tycker på scammen, vilket gör att klimatet nog inte kommer att bry sig om några Stockholmares teorier. 

  63. 76
    Kristian Grönqvist

    Ingen nämnd ingen glömd…

    När vi i diskussionerna kommer till ett läge, där vi kan diskutera solaktivitet på ett hederligt vis (mitt exempel om norrsken för fösta gg på elva år i vintras i Härjedalen), djurartsförflyttningar enbart norrut (inte ett enda djur har flyttat söderut), trädgränsens förflyttning uppåt i meter, glaciärernas samstämmiga ytmniskning, havets ökade syrlighet, dess eventuella utsläpp av den syrligheten vid uppvärmning, den klara temperaturtendensen mot ökning, den ökade frekvensen av oroligt väder, och en hel del verkliga fakta förutom dessa, så kan denna blogg utmynna i en slag vetenskaplig utvärdering av dagsläget.

    Som det nu är handlar det bara om tyckande, citerande av redan kända humbugare, egna teorier, samt ett ställningstagande för något man känner, inte nödvändigtvis vet något om.

    Att Pehr Björnbom et consortes sällar sig till denna så undermåligt vetenskapliga skara, förundrar mig verkligen. Alltså motivet förundrar mig.

    Men jag spekulerar inte, det håller jag mig för god för…

    Ha det bra till nästa gång…       

  64. 77
    Gunbo

    Slabadang!

    Har du någon teori om varför det förekom så många extrema väderhändelser under 2010? Att kalla alla fakta man inte gillar för pseudovetenskap är inte särkilt seriöst.

    Din tro är bergfast och har antagligen flyttat ett antal berg vid det här laget men det är inte min. Man kan säga att jag är sökare och som sådan föredrar jag seriösa argument i stället för trosvissa floskler. 

  65. 78
    Håkan Sjögren

    Kristian Grönqvist # 75 : ”klimatet nog inte kommer att bry sig om några Stockholmares teorier”. Nej, klimatet bryr sig inte om några mänskliga aktiviteter och inte heller om våra utsläpp av den värdefulla gasen koldioxid, om vi ökar eller minskar den. rent objektivt påverkar ju inte koldioxid klimatet.
    Mvh, Håkan. 

  66. 79
    Slabadang

    Gunbo!

    Nej jag har ingen teori och det behövs ingen annan teori än att klimatet ALLTID förändrar sig och så också vädret. Man litar på den planet som cirklat runt solen sen miljarder år tillbaka och ser mänskligpåverkan som en fjärt i rymden av vad planeten fått utstå tidigare.

    Nån som har mest trovärdiga förklaringen är ju Piers Corbyn som i FÖRVÄG sa att förra och innevarande år kommer vara väderdramatiskt. De är ju alltid intressantare att lyssna på nån som spelar munspel i förväg än efteråt. Han beskriver en bla en sextioårig och hundraårig cykel i vädermönsterna. Han var ju kalenderbitare på historiska meteor( ologiska ) data och det var så han upptäckte cyklerna och deras koppling till solens och månen cykler. Månen var rekordnära jorden nyligen och solen är ju en sak som inte bara är en lampa.

    Jag klarar alldeles utmärkt av att leva med att inte allt kan förklaras vi vet redan hur vi skyddar oss mot oväder och intet har för mig förändrats hur vi bäst skyddar oss. Om det blir större förändringar oavsett orsak så sker de ändå så långsamt att vi hinner anpassa oss och när havsnivåernas stigningshastighet minskar, ingen uppvärmning på femton år,rekordlåga niviår för globala orkaner, fyra snörika vintrar på raden … hur många år sen var det vi hade det?

    För mig är hela CAGW en manipulerad psykos för att profitera på folks rädsla och medvetet utan kontakt med verkligheten.  

    jag blir bara förbannad Gunbo. Det finns absolut NOLL substans i CAGW bara en massa stålar till folk som inte förtjänat dem.

  67. 80
    Gunbo

    Slabadang,

    ”Nej jag har ingen teori och det behövs ingen annan teori än att klimatet ALLTID förändrar sig och så också vädret.”

    Jag går inte på den förklaringen! Det finns alltid en fysikalisk orsak till att klimatet förändras. Av samma skäl går jag inte heller på förklaringen att den stigande temperaturen beror på att vi är på väg ut ur Lilla istiden.
     
    Ang. Piers Corbyn och hans prognoser, som ju ofta slår in får jag erkänna, är det synd att han inte förklarat sin hypotes om hur solen och månen m m påverkar vädret (och klimatet). Det skulle vara mycket intressant att ta del av hans kunskaper. Jag förstår inte hemlighetsmakeriet kring detta. Om han publicerade sin hypotes kanske han kunde falsifiera AGW-hypotesen.   

  68. 81
    Pehr Björnbom

     
    Gunbo #73,
     
    Jag hann inte med att läsa artikeln tillräckligt noggrant. Jag fastnade naturligtvis först på det som ligger mig närmast om hjärtat.
     
    Any one of the extreme weather events of 2010 or 2011 could have occurred naturally sometime during the past 1,000 years. But it is highly improbable that the remarkable extreme weather events of 2010 and 2011 could have all happened in such a short period of time without some powerful climate-altering force at work.”
     
    Men hur pass vetenskapligt grundat kan detta påstående vara? Är inte en förklaring till de extrema väderhändelserna att det först var El Nino som övergick i La Nina? Men då är det inte fråga om mänsklig inverkan i första hand.
     
    För att verkligen spekulera (vilket Kristian Grönqvist ovan spekulerar om att vi gör här) så är min teori att El Nino ökar temperaturen med El Nina minskar den och när temperaturen minskar regnar det mera och blir större risk för översvämningar. Vidare ger El Nina upphov till torka på Afrikas horn med mera.
     

  69. 82
    Pehr Björnbom

    Vidare ger La Nina upphov till torka på Afrikas horn med mera.

  70. 83
    Gunbo

    Pehr B,

    Jovisst var både El Niño pch La Niña upphov till eller åtminstone påverkade många av de väderfenomen som förekom under 2010. Men vi har haft El Niños och La Niñas många gånger förut utan att lika extrema väderhändelser (och dessutom så många) förekommit. Visst kan det vara en slump men var det det?

  71. 84
    Pehr Björnbom

     
    Gunbo #83,
     
    Men vi har haft El Niños och La Niñas många gånger förut utan att lika extrema väderhändelser (och dessutom så många) förekommit. Visst kan det vara en slump men var det det?
     
    Det kan vara en slump men det kanske finns en underliggande tendens. Men har det kommit fram några vetenskapliga resultat som stöder något sådant?
     
    Jag kan komma med följande verkligt häftiga spekulation (nu får jag väl på nöten av de renläriga). Den globala temperaturen kan ha ökat men den kan också ha minskat.
     
    Om spekulationen är att den globala temperaturen minskar så verkar det logiskt att temperaturminskningen från La Niña förstärks vilket borde göra regnen ovanligt kraftiga. Detta leder till större risker för översvämningar.
     

  72. 85
    Jonas N

    Gunbo, det som  iaf säkert inte är en slump är att du tror att man förut inte hade ”lika extrema väderhändelser (och dessutom så många) förekommit” .. precis tvärt emot som det ligger till i verligheten.

  73. 86
    ALI.K.

    Väderhändelser förr gavs nästan ingen notis om i media, någon
    enstaka värmebölja,men då någon kommentar utan rädsla eller hot.
    ALI.K.

  74. 87
    ALI.K.

    Vad som är intressant är, hur uppstår och bildas El Nino resp La Nina.
    Kallare väder bildar mer regn efter uppvärmning,ta senaste stormen
    Irene som exempel,regnen med stora vattenmassor blir problem för
    samhällen.
    ALI.K.

  75. 88
    ALI.K.

    Corbyn väderanalyser är intressanta,har han verkligen någon metod
    som är mer kan förutsäga väder framöver?en intressant fråga verk-
    ligen.
    Tror dessa analyser berör mer väder än klimatförändringar.
    Svensmark är ju inte inblandad i den.
    ALI.K.

  76. 89
    Gunbo

    Pehr B #84,

    ”Om spekulationen är att den globala temperaturen minskar så verkar det logiskt att temperaturminskningen från La Niña förstärks vilket borde göra regnen ovanligt kraftiga. Detta leder till större risker för översvämningar.”

    Kan det stämma? I artikeln står följande:

    ”Hot years tend to generate more wet and dry extremes than cold years. This occurs since there is more energy available to fuel the evaporation that drives heavy rains and snows, and to make droughts hotter and drier in places where storms are avoiding. Looking back through the 1800s, which was a very cool period, I can’t find any years that had more exceptional global extremes in weather than 2010, until I reach 1816. That was the year of the devastating ”Year Without a Summer”–caused by the massive climate-altering 1815 eruption of Indonesia’s Mt. Tambora, the largest volcanic eruption since at least 536 A.D. It is quite possible that 2010 was the most extreme weather year globally since 1816.”

    Dessutom var de extrema väderhändelserna inte enbart förknippade med kraftigare nederbörd. Här är några listade:

    – Most extreme winter Arctic atmosphere circulation in 145 years of record keeping.

    – Record melting in Greenland and massive calving event.

    – Amazon rainforest experiences its 2nd 100-year drought in 5 years.

    – Second worst coral bleeching year.

    – Strongest storm in Southwestern US history

    – Russian heatwave and drought lasting 33 days with record temperatures.

    – New record for wettest year in Earth’s recorded history over land.

  77. 90
    Thomas

    Pehr #84, kan du motivera detta?
    Om spekulationen är att den globala temperaturen minskar så verkar det logiskt att temperaturminskningen från La Niña förstärks vilket borde göra regnen ovanligt kraftiga.
     

  78. 91
    Gunbo

     
    Jonas N,

    Så trevligt att du är tillbaka! Jag har nästan saknat dig.

    ”…att du tror att man förut inte hade ”lika extrema väderhändelser (och dessutom så många) förekommit” .. precis tvärt emot som det ligger till i verligheten.”

    Har du källor till det påståendet?

    Jeff Masters skriver:

    ”Never in my 30 years as a meteorologist have I witnessed a year like 2010–the astonishing number of weather disasters and unprecedented wild swings in Earth’s atmospheric circulation were like nothing I’ve seen.”

    Han har gått igenom gamla väderrekord ända från 1800-talet så han borde veta vad han talar om.

    Läs gärna också mitt svar till Pehr ovan.

  79. 92
    ALI.K.

    Gunbo#
    Under nedkylningsfasen i början från varmare,annars blir det mindre
    regn under längre kallare perioder.
    Men skillnader i olika områden,kan variera betydligt.
    Torra områden blir än mer torra oftast.
    ALI.K.

  80. 93
    ALI.K.

    Ny storm i Usa väntas med Katia om 48 timmar,beräknas gå mer
    österut än Irene.
    Avkylningen i Usa fortsätter, västra Usa fortsatt kylig,så har det varit
    länge nu,det är kring Texas och norra Mexico som värmen är kvar
    dröjande länge än.
    ALI.

  81. 94
    Pehr Björnbom

     
    Gunbo #89,
     
    Min tanke var att vi först får uppvärmda områden över delar av oceanen i och med El Nino. Då ökar vattenhalten i atmosfären på grund av avdunstning. Därefter kommer La Nina och vi får i stället kalla områden över delar av oceanen. Detta leder till ökad nederbörd och är en normal effekt.
     
    Men om det skulle finnas en överlagrad global temperaturminskning så skulle detta kunna förstärka effekten. Det skulle kunna bli fler kalla områden eller de kalla områdena skulle kunna bli flera.
     
    Torka på diverse ställen är förresten en normal effekt av La Nina till exempel Afrikas horn.
     
    Jag läste att korallblekning sker både vid för hög och för låg temperatur. Det senare hade nyligen skett någonstans har jag ett minne av.
     
    Men som sagt detta är bara spekulationer från min sida som du inte får ta för allvarligt. Men alltid retar det någon ;)
     

  82. 95
    Gunbo

    Pehr B #94,

    ”Torka på diverse ställen är förresten en normal effekt av La Nina till exempel Afrikas horn.”

    Ja, det stämmer säkert. Torkan där slår inget rekord, det var visst 60 år sedan det var lika torrt.

    ”Men som sagt detta är bara spekulationer från min sida som du inte får ta för allvarligt. Men alltid retar det någon.”

    Hahaa, visst, känner igen tankegången! Alltid kul att retas lite för att få igång en diskussion – eller hur?

  83. 96
    ALI.K.

    Gunbo#
    Alltid retar det någon,kul sagt.
    Det kan behövas ibland,vi är olika individer,tur är det.
    ALI.K.

  84. 97
    Pehr Björnbom

     
    Gunbo,
     
    Hahaa, visst, känner igen tankegången! Alltid kul att retas lite för att få igång en diskussion – eller hur?
     
    :)
     
     

  85. 98
    Gunbo

    ALI.K.,

    Det var nog Pehr B som myntade uttrycket ”alltid retar det någon”.

    ”Det kan behövas ibland,vi är olika individer,tur är det.”

    Ja, visst är det tur! Tänk så tråkigt det vore om konsensus rådde i alla frågor.

  86. 99
    Gunbo

    Pehr B #97,

    Därmed inte sagt att jag inte menar det jag skriver!

    God natt!

Kommentarer inaktiverade.