Skiffergas kan leverera hälften av Amerikas behov av gas om tio år

Enligt VD och koncernchef för Centrica, Chris Weston, har denna enda energikälla vuxit så mycket i Nordamerika att den är större än Storbritanniens hela gasproduktion.

Ja, det rapporterar The Independent i dagarna:

Teknologiska framsteg under de senaste 10 åren har inneburit att det äntligen är ekonomiskt lönsamt att borra på stora avstånd horisontellt i tätt packad skiffersten och att fånga gasen.  Skiffergasproduktionen har skjutit i höjden i USA och president Obama främjar tekniken i handelsförhandlingar.

Men det stora nya området skulle kunna bli västra Kanada som redan är ett stort oljeområde och ett område för konventionell naturgas. Under de senaste två åren har energibolagen spenderat ca $ 6 miljarder (£ 3,9) på att köpa mark där, mycket av det i Triassic Montney och kring Devonian Hornfloden i norra British Columbia där det finns stora reserver av skiffergas. Exxon Mobil och Shell är bland de stora oljebolagen där medan Kina, Japan och Korea är bland de asiatiska spelare som ser västra Kanada som framtiden för sin energiförsörjning. ”Revolutionen i teknik har gjort att lager som är kända för att innehålla gas kan nås vilket inte var möjligt tidigare”, säger en ledande olje- och gasmagnat. ”Hela kontinentens potential har ökat och Nordamerika kommer att bli en nettoexportör av gas.”

Redan världens tredje största producent av naturgas, Kanada kommer sannolikt att visa vägen för den Nordamerikanska exporten. Landet har stora hamnar och potential att utveckla mer på västkusten, vilket gör det perfekt att exportera gas till det energislukande Asien. Till exempel skickade Sydkoreas naturgasföretag, KOGAS, en delegation till Inuvik i Northwest Territories för att utvärdera potentialen för export från Beauforthavet.  Verkställande direktören, Kangsoo Choo, ledde verksamheten, och noterade att KOGAS kommer att behöva en isbrytare för det frusna havet för att nå Berings sund.

Men de stora oljebolagen vill minimera sina risker så ett antal joint venturepartnerskap har ingåtts på senare tid. Västra Kanada håller på att bli en het marknad för utvinning och energiöverenskommelser. Ett exempel är Sydafrikas Sasol som samarbetar med Calgarybaserade Talisman Energy för att utveckla en anläggning i British Columbia som potentiellt kan komma  att kosta upp till  $ 10 miljarder.  Anläggningen skulle omvandla 44 biljoner kubikmeter skiffergas till vätska. Det finns alltså enormt stöd för prospektering och produktion i kölvattnet av de konservativas valseger i maj, inklusive byggandet av en naturgasledning från Alberta till British Columbia.

Den politiska viljan att göra Kanada till världens främsta energiexportör skulle kunna säkerställa att skiffergas blir en framgång.

 

Dela detta inlägg

34 reaktion på “Skiffergas kan leverera hälften av Amerikas behov av gas om tio år

  1. 1
    Uffeb

    Jo det finns nog enorma mängder naturresurser kvar att nyttja. Eller kanske man borde säga utnyttja, eller uttömma…

    OK att ny teknik gör det mer lönsamt att utvinna energi ur hittills oåtkomliga tillgångar, men det är inte bara tekniken som gör det möjligt.

    Det handlar ju också om pengar och tillgång och efterfrågan.

    Med en ständigt ökad efterfrågan på energi så lär det löna sig att göra allt större ingrepp i vår omgivning. Men det får för sjutton inte ske hemma hos mig… i alla fall inte så att det stör utsikten från fritidshuset…

  2. 2
    Ingemar

    En av de stora fördelarna med skiffergas är ju att den är mer jämlikt fördelad mellan länderna. (Dvs, inte bara från diktaturer i mellanöstern.) USA har själv ofantliga tillgångar inom landet. Inom EU så har Polen, Tyskland, Frankrike och England tillräckligt med skiffergas för att göra dem helt oberoende av både rysk gas och vindkraft. T.o.m. lilla Sverige har en del skiffergas, även om det nog är mer lönsamt att köpa den från Polen.

  3. 3
    Uffeb

    Ingemar #2

    Att råvarutillgångarna är jämnt fördelade mellan länder innebär väl inte att vinsterna och fördelarna fördelas rättvist mellan länderna? 

    Det är väl fortfarande de som vill investera som tjänar mest? 
    Och hur anser du att de diktaturer som frodas i mellanöstern skulle ha klarat sig utan USA och oljeinvesteringar att värna? 

    Men du är nog lite politiskt naiv, och insnöad på vetenskapskunskap. Skriver jag lite elakt men vänligt och leende.

    Man kan ha stor respekt för en person och även en persons uttryck.
    Men ibland måste man protestera ärligt och direkt.
    I det här formatet kan en sån protest missuppfattas eller spåra ur med all publik som ibland bara orkar läsa och förstå hälften.

    Att råvarorna är jämlikt fördelade över världen innebär ingen ökad jämlikhet över världen. Oftast tvärtom.

  4. 4
    tty

    Det blir nog tufft att hålla igång trafik från Inuvik vintertid, t o m med atomisbrytare. Förmodligen har även koreanska direktörer svalt historierna om det isfria ishavet.

    En liten justering av ortnamnen. det är geologiska lager det är fråga om, och på svenska blir det ”den triassiska Montney-formationen” och ”den devoniska Horn River-gruppen”. 

  5. 5
    Ingemar

    Uffeb #3,
    Visst, visst. Jag skulle aldrig våga gå in i en diskussion med dig :-)

  6. 6
    Uffeb

    Ingemar #5
    Det handlar inte om att våga. Det handlar inte om att vinna eller förlora.
    Jag skulle förmodligen göra ett blekt intryck i en debatt med dig i ämnen som gäller vad sjutton som helst. ;-)

    Men om vi pratade på tu man hand om livet och yrkesroller så kanske vi blev omgjärdade av folk som ville lyssna lite.l
    Inte för att vi träffats förr eller känner varandra.
    Inte för att vi har samma bakgrund eller försörjning.

    Kanske just på grund av olikheterna, men också på grund av lika syn på klimathysterin när den florerade som värst i kvälllspressen.

  7. 11
    Christopher E

    Slabadang! Kul att ses igen! Detta med kol13 är faktiskt inte nytt, utan även i Sverige har studier visat en förvånande liten andel ” CO2.

    Uffeb, man blir inte så upprörd över dina inlägg med sin tydliga politiska inriktning, mest av allt därför att det är mycket oklart vad du vill ha sagt. Så även denna gång. Det är alltså inte bra att skiffergas redan sänkt gaspriserna och kommer att göra flera länder oberoende av rysk makt över gasledningen?

    Eller är det inte bra att skiffergas kräver mycket små ingrepp i naturen jämfört med tex. vatten- eller vindkraft? Så det går att ha kvar utsikten från stugan och ändå ha tillgång till energi.

    Och att tillgången är fördelad mellan i-länder och u-länder är tydligen jättedåligt.

    Eller hur menar du?

  8. 12
    Andréas

    På ett sätt känns det ändå som att vi borde lägga lite mer energi på att hitta hållbara energikällor, och vad jag förstår av det jag läst så är inte skiffergas speciellt hållbar. Visst finns det fördelar jämfört med olja, men fastnar vi inte lite i gammalt tänk med skiffergas?

     

  9. 14
    Martin

    Miljöföreträdare hävdar, att vid sk cracking för utvinning av skiffergas finns risk  att förstöra grundvattnet med kemikalier.
    Enligt vad jag kan finna på nätet verkar det stämma, tyvärr.
    Eller finns skonsamma metoder redan framtagna??

  10. 16
    Ann L-H

    Instämmer med övriga – uppiggande att Du är tillbaka Slabadang!

  11. 17
    Johan M

    Andreas #12
    Nej skiffergas är säkert inte speciellt hållbar då vi nog kan konsumera den i raskare takt än den skapas. Det är dock skillnad på om den räcker i 2, 20 eller i 200 år. Vi har den levnadsstandard vi har idag eftersom vi har utnyttjat kol och olja under de senaste 300 åren fastän den resurserna är ändliga.
    Skiffergas är kommer att ge oss billig energi de närmaste 50 åren och under den tiden kommer nya tekniker att utvecklas. Olika typer av brideaktorer kommer att ge oss energi i åtskilliga hundra år framöver. Även de använder en ändlig energikälla men vi talar då om åtskilliga tusen år (en artikel från -83 där man uppskattar att det räcker i hundra miljoner år http://www.sustainablenuclear.org/PADs/pad11983cohen.pdf )

    Vi kommer nog inte använda kärnkraftsverk så länge utan inom en inte allt för avlägsen framtid gå över till fusion. Llyssna på Charles Helsley så får man lite perspektiv på energi och hur framtiden kommer att se ut.

     

    http://www.youtube.com/watch?v=2emKoMgZ03U

     

  12. 18
    Johan M

    Martin #14
    Det finns nog miljöproblem med all form av utvinning men man undrar varför vissa grupper hävdar att miljöproblem vid utvinning av skiffergas är oacceptabla medan de helt ignorerar de problem som finns vid utvinning av till exempel Neodym (som är mycket viktig för bland annat vindkraftverk). Om man är intresserad av miljön så skall man nog fokusera på de stora problemen och inte skjuta in sig på ett halmstrå för att gasutvinning inte passar in i sin vision om ett förnyelsebart samhälle.

  13. 19
    Christopher E

    Andréas:

    Det finns inga ”hållbara” energikällor, eftersom de alla använder ändliga resurser. Vissa mer än andra. Mest hållbart med rimlig definition (så lite resursanvändning per producerad energienhet som möjligt, med resurser som räcker länge) är väl vattenkraft och kärnkraft. (Vindkraft som politiker hyllar håller inte på långa vägar med den definitionen.)

    Skiffergas är absolut inte för evigt, men ger ett andrum för framför allt kärnkraften utveckling till nya generationer. Speciellt bra är att den minskar trycket på oljan då gasen är så bra till transport. Den är också bra för det säkerhetspolitiska läget genom var den finns, och genom att hålla nere energipriserna.

    Martin;

    Jag håller med om att vid en snabb googling så dominerar påståeenden om skiffergasutvinningens miljöfarlighet totalt. Men ser man källorna, är de sällan trovärdiga. Många är påtryckarorganisationer med målet ett ”fossilfritt” samhälle, och då måste man baktala gasen som nu till låga priser verkar innebära något av en revolutiion (Att tex. USA på några år går från gasimport till export och egna reserver för 100 år är rätt häpnadsväckande).

    Grundvatten är på mycket grundare djup än skiffergasen och skyddas vid utvinning. De ”kemikalier” som används är främst (men inte utslutande) sand och vatten. Här är information från branchen själv, absolut en partsinlaga, men för den skull inte ett dugg mindre trovärdig än de grupper som motsätter sig. När allt kommer till kritan ska ju de negativa miljöapekteras påvisas också, inte bara larmas om… Ytterligare en ”partsinlaga” som jag varmt rekommenderar är denna, som även bemöter miljörelsens synpunkter (se speciellt environment från sid 19, men även hela är läsvärd)

    Vi kommer att få veta ändå. För det är nämligen så att inget kommer att kunna stoppa utvinningen av skiffergasen, det har redan startat. Den är bara för för behövd i en energihungrig värld. Som om man la en hög pengar i en kåkstad och förväntade sig att ingen skulle ta dem efter man förklarat att pengar gör ingen lycklig… Det liknar lite hela klimatdebatten. Vi tjafsar hit och dit om koldioxid och växthuseffekt och bla bla bla, men innerst inne finns det väl ingen som tror att de fossilreserver vi har kommer att få ligga kvar i marken…? Så vi kommer att få veta vad en höjd CO2-halt innebär oavsett vad vi tror idag.

  14. 20
    Christopher E

    Johan M #17;

    Jättebra, håller med. Mycket intressant uranartikel, som ju bekräftar vad jag skrev om kärnkraftens resurshushållning ovan.

  15. 21
    Gunbo

    Slabadang #8,

    Nu ska vi inte ropa hej förrän vi är över bäcken. Det här är inget nytt och revolutionerande. 2008 kom Roy Spencer med ungefär samma hypotes men den är debunkad.

    Läs kommentarerna på Judith Currys blogg, Många kunniga och seriösa skeptiker kritiserar Salbys teori. Här är ett citat:

    ”You don’t need isotopic arguments to demonstrate that the observed rise in atmospheric CO2 is anthropogenic; there is a much more straightforward argument. The annual rise in atmospheric CO2 has been smaller than the volume of anthropogenic emissions (fossil fuel and land use) every year for the last 50 years. If the environment were a net carbon source, the annual rise in atmospheric CO2 would be greater than anthropogenic emissions, not less. This mass balance argument establishes beyond reasonable doubt that the natural environment is a net carbon sink, and hence is not the cause of the observed rise in atmospheric concentrations.”

    En sak jag tänkte på när jag lyssnade på föredraget var: om temperaturen är huvudorsaken till att CO2-halten stiger varför har då inte det senaste decenniets temperatur-platå lett till att CO2-kurvan stannat upp? Tvärtom tuffar den på i samma takt som tidigare. Haven lär ju inte heller bli varmare.

  16. 22
    Ingemar

    Gunbo #21,

    Det där resonemanget som du hämtat bland kommentarerna på Currys blogg verkar inte stämma. De årliga cyklerna kan ju vara överlagrade på andra cykler eller trender. Allt som absorberas av hav och växtlighet under ett år behöver ju inte nödvändigtvis komma tillbaka i nästa årscykel. Problemet är ju att vi inte har totalkoll på hur mycket som kommer till och försvinner från atmosfären, utan bara nettoeffekter.

  17. 23
    Gunnar Littmarck

    Det finns inga ändliga energiresurser………………..

    Även om bigbang har mycket kvar att förklara om vår del av allt som vi kallar vårt universum (av kanske oändligt många) och Nebulosahypotesen inte klarade att bli en vetenskaplig teori så…

    Nybildas ständigt alla grundämnen…

    Vår lilla plutsol är och blir gammal just för att den är så liten, den kommer bara klara av att bilda upp till kol och är kanske redan tredjegenerationens sol…

    Stora solar blir unga, de som är så stora att de exploderar efter runt 40miljoner år bildar även uran och torium…..

    Energi är oförstörbar…

    Alla bör lära sig att aldrig skriva vare sig energiproduktion eller energiförbrukning…

    Det heter energiomvandling och energianvändning…..

    Vårt lilla pluttuniversum är troligen en evighetsmaskin…. 

    Så vad ska vi spara på? 

    Eller hur Ulf Danielsson? 

  18. 24
    Pehr Björnbom

    Gunbo #21,
     
    Förutom det Ingemar säger i #22 så är inledningen till ditt citat anmärkningsvärt och talande:
     
    You don’t need isotopic arguments to demonstrate that the observed rise in atmospheric CO2 is anthropogenic;
     
    Isotopargumenten med kol-13 har varit paradnumret i argumentationen om att koldioxidhaltens ökning är antropogen.
     
    Meningen ovan tyder på två saker:
    Att Salbys kritik av isotopargumentet håller och att vissa återigen anpassar sin argumentation så att man skall få samma slutresultat oavsett vad vetenskapen säger.
     

  19. 25
    Gunbo

    Ingemar och Pehr,

    Jag är ingen expert på kolcykeln så jag säger inte emot er. Däremot har jag svårt att förstå varför CO2-nivån inte steg högre än till max. 300 ppm under senaste interglacial då temperaturen var flera grader högre än i dag, likaså under Holocen Optimum.

  20. 26
    Pehr Björnbom

    Gunbo #25,
     
    Detta är naturligtvis en central fråga. Hur Murray Salby har behandlat den vet jag inte men förhoppningsvis så kommer vi att få veta mer om det i sinom tid.
     
    Som jag kan förstå hänger detta samman med på vilken tidsskala som analysmetoderna kan visa variationer i koldioxidhalten från gången tid. Variationer av koldioxidhalten upp och ned inom en viss tidrymd i inlandsis och glaciärer utjämnas genom vertikal diffusion i is och firn.
     
    Analysmetoder som bygger på antal klyvöppningar sägs ge en bättre bild av variationen av koldioxidhalten på korta tidsskalor.
     
    Se vidare:
    http://www.klimatupplysningen.se/?s=klyv%C3%B6ppningar
     

  21. 27
    Uffeb

    Christopher E #11

    ”Uffeb, man blir inte så upprörd över dina inlägg med sin tydliga politiska inriktning, mest av allt därför att det är mycket oklart vad du vill ha sagt.”

    Det är bra att ingen blir upprörd tycker jag.
    Var det den här kommentaren som du tyckte var oklar?

    ”Att råvarutillgångarna är jämnt fördelade mellan länder innebär väl inte att vinsterna och fördelarna fördelas rättvist mellan länderna? 
    Det är väl fortfarande de som vill investera som tjänar mest? 
    Och hur anser du att de diktaturer som frodas i mellanöstern skulle ha klarat sig utan USA och oljeinvesteringar att värna?”

    Det senare  var ett citat från min kommentar till Ingemar #2 som var ett svar på mitt #1

    Men jag kan hålla med om att politiska preferenser kan göra att man slutar läsa det som kommer från någon som man uppfattar som tänkande på fel kant. 
    Jag är inte politiker, och har alltid haft svårt att välja var jag ska placera min röst i kommunal- eller riksdagsval.

    M för företagsamhet.
    C för landsbygden. 
    Fp för …
    S för lite större ansvar för helheten.
    V för en balans.
    Kd ….
    Mp för ett nytt tänkande som känns vettigt.

    I och med Alliansen så blev det både enklare och svårare att rösta.

    Men att gå så långt som att proteströsta på märkliga typer med inskränkt och populistisk syn på mänskligheten har det inte gått än.

    Ian och Bert körde en vända, men det var mest sorglustigt att se.
    De här nya och inskränkta typerna i folkdräkt vid fel tillfälle ogillar jag.

    Så jag håller med dig. Det kan vara svårt att tolka det jag skriver utifrån min ”tydliga politiska inriktning”
    Men tydligheten i den delen har du skapat själv.

  22. 28
    Gunbo

    Pehr B,

    ”Variationer av koldioxidhalten upp och ned inom en viss tidrymd i inlandsis och glaciärer utjämnas genom vertikal diffusion i is och firn.”

    Vad jag förstått gäller detta ca 70 år, innan det porösa snölagret blivit kärnis. Sjuttio år är ett ögonblick i de tidsskalor på tusentals år vi diskuterar. 

    ”Analysmetoder som bygger på antal klyvöppningar sägs ge en bättre bild av variationen av koldioxidhalten på korta tidsskalor.”

    Nja, det verkar vara tvärtom. Både Måns och Kent Forssgrens (båda biologer) kommentarer i tråden du länkade till, tyder på det. KF säger:
    ”Om klyvöppningar:
    ”Eken anpassar sig efter koncentrationen av koldioxid i luften så att ju högre koncentration desto färre klyvöppningar i ett löv av en viss storlek.”
    Detta är ett påstående som behöver styrkas. Jag finner anledning att ifrågasätta påståendet, att antalet klyvöppningar varieras efter koldioxidkoncentrationen.
    Vi har fler faktorer än koldioxid som är involverade i funktionen med klyvöppningar: syre och vatten.”

    Måns lägger till värme.  

  23. 29
    Anders L

    Apropå framtida kärnkraftsteknologier: Jag har läst på lite mer om Rossis e-cat och Widom-Larsen-teorin som ger en teoretisk förklaring till vad som händer. Det är inte alls fråga om ”kall fusion”, utan värmen kommer från beta-sönderfall i ett Einsten-Bose-kondensat, alltså svag växelverkan. 
    Även NASA ser en möjlig framtid här, och det betyder ju att Rossi och Focardi inte helt är ute och cyklar. 
    Håller detta vad det lovar, så kan vi glömma både vindkraft, skiffergas och gammaldags kondenskraft baserad på olja, kol eller uran. Väte och nickel är inga bristvaror, och vad som kommer att hända i framtiden när denna teknologi förfinas kan man knappt föreställa sig.
    Det står inte inte mycket om detta på nyhetssidorna, men man behöver inte vara särskilt fantasifull för att förstå att det måste pågå en frenetisk aktivitet bakom kulisserna både här och där i världen. Det är faktiskt fullt möjligt att medan världen är upptagen av terroristdåd och den amerikanska statsbudgeten så håller den geopolitiska kartan på att ritas om för gott. Kanske 1900-talet går mot sitt slut, och 2000-talet kommer att ta sin början på allvar, ungefär som 1800-talet i själva verket slutade 1914 … Under hösten kommer vi att få veta om ”energikatalysatorn” är sanning eller bluff.
     

  24. 31
    ThomasJ

    #29: ”Håller vad det lovar..” Forget it, man! Get real. även om det måste vara svårt o/e känslosamt jobbigt. Just get real!

    //TJ

  25. 32
    Gunnar Littmarck

    Anders L

    Läs på bättre och var kritisk till vart påstående…

    Inse att svindlaren Rossi skulle låta hans makalösa minick genomgå en objektiv energimätning om den så bara tillförde en enda Watt kärnenergi…

    E-Cat friger ingen kärnkraft och producerar inte koppar med exakt naturlig isotopsammansättning utan gammastrålning från nickel med ett hemligt trollpulver som katalysator…

    Rossi har bluffat så många ggr i denna härva så enbart enstaka skattebetalda investerare är kvar som alla inblandades hopp..

    Presic som med determoelektriska elementen…. skillnaden är att då inte bluffen uppmärksammades på Internet…

    Skärp dig Anders L… annars faller du mot nivån hos Mats Lewan och Brian Wang… det är sådana som går bluffmakarnas ärenden… så gör vårt politiska system att nissepellar med de mest underliga projekt får skattefinansierad verksamhet…

    Se bara hur Rossi påstod att han betalat allt själv… jotack… så kom det att pengarna ska till 50% gå till cancersjuka barn, nu slutligen så bygger han en självförstörande mekanism då han inte kan patentera skräpet och de flumpatent han fått i Italien inte är värt vatten..

    Kom igen Anders L och lär dig vad LFTR har för potential… 

  26. 33
    Pehr Björnbom

    Gunbo #28,
     
    Angående att koldioxidhalten utjämnas på grund av diffusion:
     
    Min poäng var att om koldioxidhalten nu lika fort skulle gå ner till 300 ppm igen så skulle uppgången till 400 ppm och den efterföljande nedgången ha skett under så kort tidsrymd att den knappast skulle ge utslag i isborrkärnor som tas upp om ett antal tusen år, än mindre om hundratusen år.
     
    Angående klyvöppningarna:
     
    Du har missförstått den text du citerar. Antalet klyvöppningar är ett mått på koldioxidhalten Ju högre koldioxidhalt desto mindre antal klyvöppningar per blad. Detta mått påverkas inte av tidens tand, vilket är fallet med koldioxidhalten i isen. Ett fossilt löv har lika många klyvöppningar som när det dog. Därför kan klyvöppningarna även ge en bild av de snabbare variationerna av koldioxidhalten som i iskärnorna utjämnats på grund av diffusion.
     
    Se vidare det blogginlägg som jag hänvisade till som även behandlar frågan om hur man kan ta hänsyn till att andra faktorer än koldioxidhalten påverkar antalet klyvöppningar.
     

Kommentarer inaktiverade.