Höga kostnader ”begraver” AEP:s koldioxidlagring

American Electric Power stoppade nyligen ett testprogram för att borra ett lager för att begrava 110 000 ton koldioxid 2500 meter ner i marken. Höga kostnader har alltså grusat stora förhoppningar i strävan att minska koldioxidutsläppen från koleldade kraftverk, rapporterar The Columbus Dispatch

En dag efter att American Electric Power meddelat att de skulle stoppa ett projekt för att begrava koldioxid djupt under ett koleldat kraftverk i West Virginia säger experterna att beslutet speglar en stor förändring i synen på ekonomin. Sedan AEP tillkännagav sin $668.000.000 ”carbon captureplan” under 2009 har uppskattningar av kostnaden för tekniken ökat. Naturgaspriserna har också rasat och kongressen har inte kunnat enas om ett system för att reglera koldioxidutsläpp.

Det tycks vara mindre brådskande nu”, säger Chris Lafakis, en energiekonom för Moodys Analytics. Samma pengar kan vara bättre spenderade på att bygga naturgaseldade kraftverk sade han. ”Det är en helt annan sorts värld vi tittar på nu”, säger också Kenneth B. Medlock III, en energiekonom vid Rice University i Houston. En av de viktigaste skillnaderna är att kongressen inte är nära en överenskommelse om koldioxidreglering. Så sent som 2008 trodde många bedömare att en överenskommelse var nära förestående och avskiljningstekniken verkade mer genomförbar, sade han.

Industrin anser dock att forskningen är fortfarande i högsta grad levande. Southern Company testar ett liknande system vid Barrykraftverket i Alabama, sade Revis James, chef för Electric Power Research Institute Energy Technology Assessment Center. ”Stoppet i arbetet på Mountaineer kommer inte att förändra det vi i grunden ska göra,” sade James med hänvisning till namnet på AEP-anläggningen. Ett nytt kolkraftverk med avskiljning av koldioxid skulle kosta $137 per megawattimme, enligt den allra senaste prognosen från Energy Information Administration. Prognosen är baserad på den beräknade kostnaden för byggande och drift under 2016. Beloppet utgör mer än dubbla kostnaden från en gasdriven anläggning vilket är $62.

AEP tjänstemän sade att beslutet var kopplat till den besvärliga ekonomin och kvardröjande osäkerhet om federal energipolitik. Talesmannen Pat Hemlepp sade att de stigande kostnaderna för avskiljning av koldioxid inte var en betydande faktor och påpekar att ”kostnaderna alltid ökar” på byggprojekt. Företaget angav också svårigheter med att få statliga tillsynsmyndigheter att godkänna att  kunderna också måste debiteras kostnaderna för avskiljning av koldioxid. Företaget, som är verksamt i 11 delstater har stött på samma problem i Indiana, West Virginia och Virginia. ”Vi var villiga att betala vår beskärda del”, säger Byron Harris, chef för West Virginias konsumentförening Advocate Division (ung Konsumentverket). Men delstatens politiker vill inte betala oskäligt. 

Federala tjänstemän har under många år stött idén att begrava miljontals ton koldioxid under marken. Koldioxiden skulle fångas innan den kommer ut i atmosfären och sedan begravas så mycket som 1,5 miles under jord. AEP:s handlingsplan som med pompa och ståt aviserades 2009 var den första plan som utarbetats för att koldioxid skulle fångas upp och begravas vid ett amerikanskt kraftverk. Systemet var dock avsett att fånga endast 110 000 ton koldioxid per år, en bråkdel av vad kraftverket Mountaineers släpper ut. Kolkraftverket släpper årligen ut mellan 7,9 miljoner ton till 9,8 miljoner ton koldioxid enligt amerikanska Environmental Protection Agencys data.

Det huvudsakliga målet var att försöka minska de stora kostnaderna för att filtrera bort koldioxid, komprimera den till flytande form och pumpa den till underjorden. Dagens system är så ineffektiva att de minskar elproduktionen med en tredjedel vid ett kolkraftverk och dessutom dubblar kostnaderna. Tjänstemännen var dock inledningsvis så positiva att Department of Energy lovade att tilldela bidrag om $334.000.000 bidrag i december 2009 för att hjälpa till att finansiera cirka hälften av en andra fas av projektet. Det skulle ”skala upp” systemet för att begrava 1,5 miljoner ton koldioxid per år med början 2015.

Behovet av och kostnaderna för sådana här projekt är ständigt ifrågasatta av flera miljöförespråkare. Man anser bla att det är klart mycket billigare att rena luften genom att investera i alternativ energi. Det blir alldeles för dyrt att göra kol renare menar man.

Dela detta inlägg

17 reaktion på “Höga kostnader ”begraver” AEP:s koldioxidlagring

  1. 1
    Christopher E

    Skiffergasen har verkligen förändrat spelplanen. Nu när ”peak gas” är ett minne blott och priserna sjunker kostar det betydligt mindre att bygga gaseldade kraftverk än att begrava koldioxid, om man nu vill minska koldioxidutsläppen (jag ser dock inga skäl till varför detta skulle vara akut, när nu klimatkänsligheten visat sig vara så mycket mindre än vissa försökt hävda).

    Men gas har ju andra fördelar, då även utsläpp av riktiga föroreningar är mindre jämfört med kol. Så även pris och naturpåverkan.

    Koldioxidsavskiljning kommer aldrig att bli en realitet.

  2. 2
    Bim

    Detta har ju dr:Max räknat ut för länge sedan. Varför frågar de inte honom innan de hittar på galenskaper? :D

  3. 3
    Thomas

    Koldioxid har från början varit ett fikonlöv för kolindustrin. De har kunna jobba vidare som vanligt med vaga löften om att de ”snart” kommer att kunna lagra koldioxiden. Det där med att skiffergas skulle vara så miljövänligt är dock en myt.

  4. 5
    Olaus Petri

    Thomas, CO2 har från början varit en frukt bjuden av Gongo-ormen i paradiset.

  5. 6
    Olaus Petri

    Vet inte om detta postats tidigare, men det var med stor glädje jag läste detta:

    http://goodwin.public.iastate.edu/pubs/goodwinipcc.pdf

    Snart kommer religionssociologerna att ta över stafettpinnen? Varför inte en konferens där man förklarar CO2-hysterin med hjälp av att vita, heterosexuella, medelålders mäns förmåga att härska över tolkningsavträdet?

     

  6. 7
    Slabadang

    Thomas!

    ”Det där med att skiffergas skulle vara så miljövänligt är dock en myt.”

    Vad består ”myten” i då ?

  7. 8
    Helge

    #3 och #7
    Definiera miljövänligt först.
    Eller är ”miljövänligt” enbart ett relativt begrepp där ”nirvana” är lika med noll påverkan i alla livsförlopp? En utopi eftersom det alltid finns någon livsform som gynnas eller missgynnas och därmed strävar efter förändring, det är det som driver utvecklingen. Om det kan anses som framåt eller bakåt beror på vilka sida man står på när det händer.

  8. 9
    Thomas

    För att spräcka berget pumpar man ned stora mängder vatten uppblandat med olika kemikalier, plus att vattnet i berget kan ta upp olika giftiga tungmetaller. Detta vatten sprids sedan i omgivningen. I USA ”löste” man det problemet genom att undanta produktionen från Safe Drinking Water Act. Sen kan man ju fråga sig hur mycket av all metan som kommer att sippra upp ur marken och försvinna rätt ut i atmosfären när man spräcker berget okontrollerat, men det oroar väl inte dem som inte tror på AGW.

  9. 10
    Jonas N

    Helge, visst är det så.

    Och föreställningen om att CO2 skulle vara en ‘förorening’ eller tom ett miljögift (eller bara kallas ‘klimatutsläpp’) är semantiska nonsenskonstruktioner som enbart syftar till att slå blå dunster i ögonen på dom lättledda, på de okunniga massorna som inte använder kunskap, förmåga att hantera sådan eller att kvantifiera utsagor, sammanhang och jämförelser. Dem vilka navigerar med känslor, instinkter och maggrop i stället. Kort sagt samma ytliga och lättmainupulerade skaror som utgör basen för miljövänsterns alla möjliga diverse ‘rörelser’ och politiska utväxter och NGOer.

    Det är ingen slump att ‘övertygelsen’ om att klimathotet är på riktigt är starkast på den planhalvan. Bland dem som inte kan lägga fram logisk och kvantitativ argumentation, ja oftast förstår de inte ens vad som avses när man efterfrågar sådant, utan de svarar med ännu mer indignerad appell till känslor, till ‘bra för planeten helt oavsett’ eller okunnig auktoritetstro och konsensus bland experter som ju är såååå många. Och att goda FN och massor av andra välmenande organisationer ju också stödjer… läggs till den långa raddan av byggklossar för att övertyga sig själv om att man har ‘valt rätt sida’ … 

    Och för varje sådan hjälper det förstås att man använder ord med signalvärde för maggropen. Helt oavsett om det har någon motsvarighet eller relevans i den verkliga världen.

    Vi har senaste dygnet återigen sett Thomas P både vifta undan att nivåerna för när CO2-halten blir farlig är totalt irrelevanta, men ändå att gamla, sjuka och barn och alla andra djurarter utsätts (kan utsättas?) för risker genom CO2:S giftighet. I en och  samma kommentar!

  10. 11
    Jonas N

    Se där … medans jag skrev förra inlägget dök det upp ännu en apell till hur giftigt det är med människors verksamhet. Nu lades metan, CH4, som ”sipprar rätt ut i atmosfären” till katalogen av ångestapeller, dessutom med en AGW-knorr som är totalt irrelevant kvantitativt. (Vilket man försöker bortleda uppmärksamheten från mha: ‘Och metan är en mycket mer potent växthusgas än CO2!).

    Suck!

  11. 12
    Red Hansen

    Thomas ditt mytspridande är fantastiskt. Läs på vilka ”kemikalier” det är som används. Vilka djup man borrar på. Etc men vi kommer säkert att få se mer av den här typen av svamliga påståenden mot naturgasutvinningen. Tekniken har använts under lång tid utan protester till oljekällor

  12. 13
    Slabadang

    SVTs sytematiska partiskhet!

    Med sökordet ”skiffergas” på SVT så finns det ett enda inlägg. Båda är producerade av Rapportredaktionen och ett skolexempel på hur SVT bedriver sin systematiska propaganda.

    http://svtplay.se/v/2430334/europa_skiffergas_ifragsatts

    I inslaget intervjus endast en socialist en gröning och WWF kallas en gräsrotsrörelse och de ca 30 personer som protesterar för ”toppen på ett isberg” på vilken grund får vi inte veta. Att ge en falsk bild av hur opinion ser ut är ett mycket grovt och återkommande tema i SVTs rapportering. Tittarna får reda på att ”hundratals kemikalier” sprutas ned i hålen utan att få reda på volymer, giftighet eller vilka de är.
    Rapport går ju längre än så och försöker göra reklam för en permanent proteströrelse som finns i form av Greenpiss och WWF utan att nämna att det är de som startat och samordnat gatumötet.

    Inte en enda verklig expert på området intervjuas och svenska folket blir som vanligt av SVT berövad sin rätt till opartisk saklig och oberoende information.
    SVT är med sin sytematiska partiskhet i klimat/energi/miljörapportering ett direkt konkret aktivt hot mot demokratin då SVT tydligt är kidnappat av extrema särintressen istället för att bevaka de allmänna demokratiska intressena.

    Med hjälp av sökordsfunktionen på SVT så hittar man så många bevis att det är svårt att prioritera vad som är värst för det stinker verkligen å det grövsta inom hela området vilket är ett suveränt underlag för JO anmälan av granskningsnämnden som bara är en pappfasad för granskning när man ser vad de tillåter.
    JO kommer narturligtvis göra allt för att försöka hitta formella fel i anmälan för den diskvalificerar faktisk hela den pappfasad den officiella kontrollapparaten utgör.

    Vi har ett antal moment 22 och flykthål för JO att ta till då det stora problemet är att granskningsnämnden följt alla sina formella regelverk men trots det så blir resultatet att ingen opartisk granskning skett. Risken är därför stor att JO kommer hänvisa till att inte de kan bedöma bevisen om acceptansen av systematisk partisk rapportering av SVT/SR utan att den expertisen åligger granskningsnämnden. Snyggt va? Vi målar fan på väggen här men det finns en risk att det blir utfallet. JO är ju riksdagens företrädare och inget parti i riksdagen är intresserad av att det ska bli klimatfrågan som klappar till SVT.Därför kommer antalet underskrifter av anmälan få stor betydelse och chansen att MSM uppmärksammar den är lika med noll. Det är nätet återigen som är potentialen för att lyfta viktiga grundläggande demokratiska ordningsfrågor.

    Kan vi lita på den svenska demokratins fundament och intstitutioner? Svaret är Niklas Erik Jesus! Alla bryter alltmer mot vår förvaltningslagstiftning som kräver saklighet och opartiskhet men som inte formulerar brott emot den och det finns inte ett enda rättsfall eller prövning utav den och med kunskap om hur både försäkringskassan och RFV systematiskt brutit mot och medvetet manipulerat informationen om socialförsäkringarna för att dölja vital information ifrån oss, som gjort att varken politikerna (annat än bakom stängda dörrar) eller vi väljare har haft en chans att utvärdera konsekvenserna av förd politik. Du måste ha stålar och en budget för att kunna sätta upp ett tält och bjuda på bubbel och snittar i Almedalen för att kunna göra dig hörd.Den budgeten har våra myndigheter och särintressena det är så demokratin numer distribueras och ”opinion”bildas. Något tält för grundläggande demokratiska ordnings och trygghetsfrågor fanns inte bland tälten och jippona.

    Ett fusk med demokratins grundläggande skyldigheter och rättigheter som heter duga.I kombination med oerhört svaga kontrollfunktioner och sanktioner mot brotten emot lagstiftningen är en rullande snöboll som kommer ovanifrån och eliminerar den demokratiska grund vi står på. Rätten till saklig opartisk information är en strid med statsapparaten vi redan i ökande takt förlorat.

    Politiseringen är den kramsnö som bygger bollen. Myndigheternas egenintresse av att ligga rätt till hus politkerna eller i konflikt med dem styrs av vem som tillsatt chefen och den ideologiska magnetism myndighetern i sig utgör.

    Detta inslag är den enda information och skiffergasen SVT producerat och att anmäla till granskningsnämnden vet vi är meningslöst. Hela SVT är infiltrerat av miljöaktivistiska intressen och lojaliteter. Vi får bevis på att SVTs rekrytering av medarbetare är skev och saknar den absolut viktigaste kontrollen, nämligen att säkerställa att de människor som rekryteras till redaktionerna har den blandning av värderingar som krävs för att upprätthålla.

    Det är en mänsklig rättighet att få vara partisk men det finns ingen rättighet att bygga ett partiskt public service. Det finns däremot en skyldighet att låta motstående partiska röster få möta varandra för att vi skall ges en schysst chans att bilda oss en egen uppfattning.Men  SVT har tagit sig rätten att bryta mot alla de grunder som public service bygger på när det gäller inom det område de gröna röda journalisterna samt WFF och Greenpiss jobbar.

    Den enda part som skall skydda oss mot propaganda är istället den som driver den. Den utredning som nu satt igång sedan den 10 Juni om nytt uppdrag för public service måste tvingas till grundläggande frågeställningar.
    Med en domare som ordförande finns chansen att just de strategiskt viktigas frgorna om hur man in grunden sökerställer opartiskheten och sakligheten och vilka beroenden som kan skapas.

    Nu är vår roll som tittare att vara konsumenter och betala för skiten men helt utan makt att påverka villkoren för den skit vi matas med. Public service får inte vara ett reservat för journalister pokitker och särintressen.

    Att Kyotoprotokollet är dödförklarat kommer döljas under nästa möjliga utbytta halmstrå till substitut utan att SVT kommer hålla någon begravningssceremoni. Det gäller att ge svenska folket intrycket av att ”klimatpolitiken” är helt utan motstånd eller kritik.

  13. 14
    Slabadang

    Inledningen skall naturligtvis beskriva ett inlägg uppddelat i två delar. Prsentation uppläsare därefter reportage.

  14. 16
    ALI.K.

    Inom Eu kan man inte inte ha råd med dessa klimatmål,ekonomin
    räcker inte längre,med de stora problem inom Eu’s länder står inför,
    EU’s länders Konkurs står för dörren annars.
    ALI.K.

Kommentarer inaktiverade.