Klimat och koldioxid – utveckling av tidigare debattinlägg

Gästinlägg av Professor emeritus Wibjörn Karlèn

Jag finner det intressant att mitt lilla debattinlägg om temperatur och koldioxid (CO2) 29 maj föranlett över 200 kommentarer. Kommentarerna visar att de flesta liksom jag är eniga om att miljön är av centralt betydelse. Åsikter om hur bra miljö bäst uppnås är däremot ganska olika. Många tycks oförbehållsamt vilja stödja de åsikter som framhålls i många dagstidningar, vilket innebär att CO2-utsläppen måste minskas drastiskt. Andra, däribland jag själv, anser att argumenten för att CO2 är av överskuggande betydelse inte är uppenbara och att alla argument måste granskas och verifieras mot tillgängliga fakta. För närvarande tycks IPCC ha tolkningsföreträde och åsikter framförda av forskare som stöder åsikter som denna organisation framför anses automatiskt vara de som sitter inne med sakkunskapen. Detta är dock inte uppenbart.

Målet med mitt inlägg den 29 maj var att belysa ett problem där högst olika åsikter framförts. En del av dessa skillnader i åsikter tycks bero på bristande information om förekomsten av variationer i CO2 i atmosfären och i sambanden mellan CO2 och klimat. Båda dessa förhållanden har blivit osakligt diskuterade, inte minst i ett antal dagstidningar med stor spridning.

Jag är förvånad över bredden i kommentarerna. Jag skall här försöka fokusera på kommentarer som berör min text och undvika de kommentarer som främst tycks behandla personfrågor. Den mycket omfattande litteraturen, som berör detta breda ämne, kan inte sammanfattas på ett begränsat utrymme, och enbart några få av det stora antal artiklar som berör ämnet kan nämnas i detta inlägg.

Läs resten av dokumentet här:

Klimat och koldioxid – utveckling av föregående debattinlägg

Dela detta inlägg

35 reaktion på “Klimat och koldioxid – utveckling av tidigare debattinlägg

  1. 1
    Labbibia

    Tack för en bra post.

    Jag har sparat ner den på ”burken” för att kunna ”slå alarmister i huvudet”, dock icke bokstavligt, med den……

  2. 4
    Ann L-H

    Tack Wibjörn K för denna sammanställning av koldioxidinfo., vilket hittills saknats i debatten! 

  3. 5
    bom

    Jamen då så! Låt oss då stänga IPCC och upphöra med allt klimatmumbo-jumbo. Bort med alla klimatskatter och alla klimatsvindlerier. Ställ Gore och Pachauri inför domstol lämpligen den internationella i Haag – kanske i sällskap med Stortingets Fredspriskommitté och hela gänget av skrämselhallickar.

  4. 6
    Bengt Abelsson

    Vi ska också komma ihåg att temperaturökningen i haven enligt NODC, förmedlat av climate4you, sedan 1979 stigit hela (ironivarning)  0,1 grad.
    Eller uttryckt som värmemängd 0,3 GJ/m2 , 0-700 m djup.
    Denna kurva har en tendens att plana ut sedan ca år 2003 då ARGO-bojarna dominerar som källa.
     

  5. 7
    Gunbo

    Wibjörn Karlen har tydligen läst bara skeptikersajter när han skriver att John Houghton sagt:

    ”utan att skrämmas når vi inte vårt mål”.

    Det här är vad Hougthon sa:

    “If we want a good environmental policy in the future we’ll have to have a disaster.”

    Rätt stor skillnad, eller hur?

  6. 9
    Staffan Lindström

    { 14.06.11 at 22:34 } …Ord och inga visor men du har rätt, i stort sett!

  7. 10
    Labbibia

    Gunbo

    Vad är skillnaden? Fritt översatt till svenska betyder det ju ungefär samma sak…..

  8. 11
    Ann L-H

    Men Gunbo nu får du ändå ge dig.
    Här får vi serverat en intressant sammanställning som kan debunka hockeykurva nummer två och ytterligare få The GW-Scare bubblan att sjunka ihop till en våt fläck som snart torkar. 
    Du anmärker på att ett speciellt citat, som inte har med vetenskapen att göra, i artikeln är fel. Wibjörn nämner inte Houghton och det är inte fråga om ett citat. Ovanligt tröttsamt inlägg även för att vara av ”Gunbo”.
    Vad har du att säga om den vetenskapliga delen av artikeln?  

  9. 12
    Gunbo

    Labbibia #10,

    Översatt till svenska betyder “If we want a good environmental policy in the future we’ll have to have a disaster”:

    Om vi vill få en bra miljöpolitik i framtiden måste det ske en katastrof.

    Det här citatet av John Houghton har alltså förvanskats till: ”utan att skrämmas når vi inte vårt mål”.
    Vem som först förvanskade det vet jag inte men Lord Monckton har använt det i den här formen: ”Unless we anounce disaster no one will listen”.

    Ann L-H,
    Ja, jag är och tänker fortsätta vara tröttsam. För övrigt var den vetenskapliga delen av artikeln intressant.

  10. 13
    Torsten Wedin

    Jag skulle vilja citera mig själv:
    ”Om vi (nej inte vi, politikerna) inte inser vart klimatet är på väg så får vi disaster”.
    Politikerna kommer att tas med ”byxorna nere”. Dom kommer inte att hinna bygga tillräckligt med kWh.

    Det går åt helvete!
    Totte

  11. 14
    Ann L-H

    Gunbo – Wibjörn talade om förgrundspersoner obs flertal. Open your eyes och du kommer att finna att fler än Houghton är inne på samma linje oavsett exakt hur de uttalade det. SNFs företrädare här i landet brukar ju tex säga att vi måste vara beredda på värsta scenariet vad beträffar olika miljöhot.  Normalt budskap från miljörörelsen med andra ord.

  12. 15
    Jonas N

    Nja Gunbo .. visst kan du vara lite tröttsam, men mest pga att du är så flummig, nästan aldrig hanterar kärnfrågorna, låtsas inte ens se den (trots att den upprepas), utan ständigt vill byta ämne till larviga AGW-talking points eller rent hittepå mm.

    Att du tror att du emotionellt kan avgöra argumentens värde, och för att du hela tiden vill tro att folk som inte säger sådant du helst vill tro på har dunkla syften och hemliga agendor. Och inte sällan också vill förklara sådant med att de är sämre människor, brister i deras personlighet.

    Det är synd att du mest kommer med  sådant som dina  inlägg ovan …

  13. 16
    J-O

    Ann L-H: Du nämnde SNF och här kommer ett käckt litet citat från Mikael Karlsson som visar hur man lever efter principen att ändamålen… skrämskiten ur folk och dom gör som du säger !

    http://sv.wikiquote.org/wiki/Mikael_Karlsson

    Gunbo: du kan vrida och vända på formuleringarna men de blir inte bättre för det – vi förstår ändå !

  14. 17
    Labbibia

    Gunbo # 12
    Nehej du Gunbo!

    Om vi vill få en bra miljöpolitik i framtiden måste VI ha en katastrof.

    Det är en exakt översättning av den engelska frasen. Och då blir det rejält utrymme för tolkningar………

  15. 18
    Gunbo

    Labbibia,

    Nyanserna i det engelska språket är inte alltid lätta för oss att urskilja.

    Läser hela citatet förstår man innebörden:

    ”If we want good environmental policy in future, we’ll have to have a disaster. It’s like safety on public transport. The only way humans will act is if there’s been an accident.”

    Ganska klart vad han menade, eller?
     

  16. 19
    Jonas N

    Gunbo … som (tyvärr) allt för ofta var du ute i ogjort väder igen. Försökte få till att en fras skulle varit en felaktig citering.

    Det är lite dum-UI-varning på sådana försök att ‘debunka’. Alltså att hitta på egna fel som ‘andra sidan’ skulle göra …

  17. 20
    Gunbo

    J-O,

    ”Gunbo: du kan vrida och vända på formuleringarna men de blir inte bättre för det – vi förstår ändå !”

    Det är bl a sådant här som gör att skeptiker inte tas på allvar. Inte så konstigt att skeptiker anklagas för att förvränga och feltolka, inte bara citat som ovan utan även fakta. Vill man bli respekterad ska man hålla sig till sanningen. Jag välkomnar riktiga argument mot AGW men då ska de vara baserade på fakta och inte på hörsägen. 

  18. 22
    Jonas N

    Från dig ja! … värre än vanligt tom. Normat flummmar du bara till saker, och hoppas att andra inte har rätt. Här Försöker du fabricera andras fel.

    Lågt!

  19. 23
    Jonas N

    Gunbo #20 …
    Försöker du nu tom framställa dig som ‘expert’ på hur skeptiker uppfattas!? Allvarligt?

    Du som inte ens kunde läsa innantill i Karléns text?

    Du som så ofta måste små- (och ibland stor-) skarva för att skyla över att du tappat ansiktet, eller bara tidigare lika dumma fadäser.

    Lågt, riktigt lågt Gunbo!

  20. 24
    Gunbo

    Jonas #23,

    Jag läser vad som skrivs och lyssnar på vad som sägs om skeptiker. Kallar mig inte expert för det. Det var du som kom med det förslaget. 

  21. 25
    Jonas N

    Gunbo i #20 försöker du förklara hur skeptiker skulle betraktas av andra. I en tråd där du inte ens klarade av att läsa innantill korrekt (och det är ändå den snälla tolkningen av vad du försökte här)

    Ledsen gosse, men du har på siståne mest låtit som UI-aktivsterna.

    Tex ältandet av Koch Industries, och du har fortfarande inte kommit ens med ett försök till antydan om varför det skulle försämra en endaste poäng, ifall de håller med.

  22. 26
    Gunbo

    Jonas,

    Du har rätt, jag har blivit alltmer skeptisk mot skeptiker så som de framstår på den här bloggen. Det gör mig inte mer övertygad om AGW-hypotesen men inte mindre heller, då debatten här gäller helt andra saker än klimatet.

  23. 27
    Pelle L

    J-O #16
    Mikael Karlsson sa alltså ”Vi på SNF försöker att ha ett miljölarm i månaden” år 2004.
    Merchants of fear?

  24. 28
    Pehr Björnbom

     
    Tack för denna intressanta artikel. Jag har också sparat den.
     
    Artikeln tar upp många angelägna frågor inom klimatvetenskapen som jag som lekman ofta har funderat över. Desto mer intressant att läsa hur en mycket kvalificerad vetenskapsman inom området diskuterar dessa frågor.
     
    Angående utjämningen av koldioxidhalten i isborrkärnor så har jag hittat ytterligare en artikel som diskuterar detta, Ahn et al. (2008) ”CO2 diffusion in polar ice: observations from naturally formed CO2 spikes in the Siple Dome (Antarctica) ice core”:
    http://www.geocraft.com/WVFossils/Reference_Docs/CO2_diffusion_in_polar_ice_2008.pdf
     
    Se de gulmarkerade styckena i den kopia som finns på denna länk.
     
    Bland annat säger författarna att genom den snabba diffusionen av koldioxiden i isen djupare ner i isen ( 930 -970 m motsvarande tiden för 60000 – 70000 år sedan) så får man en stark utjämning av variationer i koldioxidhalten. Diffusionen är där lika stor som i firnskiktet.
     

  25. 29
    Anders L

    Såvitt jag förstod av avslutningen på Wibjörns artikel så är det ändå helt ok att minska användningen av fossila bränslen … bara man inte gör det av klimatskäl. Ok, whatever.

  26. 30
    Gunnar Strandell

    Anders L #29
    Rätt uppfattat!

    För mig är det självklart att vi ska göra saker av rätt skäl. Att hänvisa till klimathotet utan övertygande vetenskapliga argument har skapat onödiga konflikter som döljer kärnfrågan om energiförsörjning.

    Vad händer om eller när det visar sig att klimathotet överdrivits?
    Har resurser har satsats på fel saker?
    Går det att behålla förtroendet för pollitiker i våra demokratier?

    En del inlägg på TCS stämmer till eftertanke.

    Det är därför jag tycker att det är viktigt med en öppen diskussion!

     

  27. 31
    Uffeb

    Anders L och Gunnar Strandell

    Att minska användningen av begränsade tillgångar på vårt lilla klot och satsa på det som är mer oupphörligt tillgängligt känns mer rätt.

    Att klotet ”krymper” genom ökade affärer mellan kontinenter och genom ökat turistande och genom Internet är ju bara positivt.

    Men att några få (ganska många) oroas över hur omvärlden kommer närmare är tråkigt. Rentav lite otäckt.

    Våra politiker måste nog ägna sig åt att få ordning på vår lilla del i ett stort sammanhang, snarare än att hugga för sig för egen del i ett nytt och större sammanhang som dom inte greppar.

  28. 32
    Jonas N

    Gunbo, om jag läser dig rätt (och jag läser dig nog otroligt mycket bättre än när du ‘tror att du förstår nästan exakt hur människor tänker’) så har du precis hela tiden försökt leta efter utvägar att misstro skeptiker. Att hitta förevändningar att inte behöva hantera vad de säger, utan snarare att få gå på den tro du velat ha i maggropen …

    Din önskan att få misstro andra verkar sitta extremt djupt. så djupt att du inte drar dig för att själv skarva friskt och sedan täcka upp sådant med än mer osanningar …

    Här ville du så innerligt hitta ett falskt Houghton-citat att du helt enkelt uppfann det när det inte fanns där …

    Men du har varit sån precis hela tiden. Men verkar ha svårt för att erkänna det för dig själv. Jag tror nämligen inte att du vet, nästan exakt, hur andra människor tänker. Du verkar inte riktigt veta det rörande dig själv ens … Men även sådant kräver viss mognad.

    AGW-tro eller -hysteri däremot kräver ingen sådan.

  29. 33
    Gunnar Strandell

    Uffeb #32
    Det finns en risk med att definiera vilka tillgångar som är begränsade och starta ransonering. Man når ändå vägs ände någon gång. Hittills har det visat sig bättre att satsa på utveckling och dynamik samt att lita på att mänskligheten löser problem i den takt de dyker upp.

    Säkra energitillgången, var försiktig med långlivade gifter och jobba för demokrati, kunskapsutveckling och ärlighet!

    Jag tycker att Lomborgs bok ”Jordens verkliga tillstånd” står sig bra ännu tio år efter att den kom ut. 

  30. 34
    Magnus B

    Är det ingen som reagerar på Karléns bitvis långsökta logik och mysko referenser? Första gången jag lyssnade på Karlén var för ca 15 år sedan och sedan dess har jag med intresse följt vad han bidragit med. Detta gästinlägg får mig dock att tappa en hel del av det förtroende jag haft för honom :-(

Kommentarer inaktiverade.