Lomborg om grön energisäkerhet

I dagens Sydsvenskan hittar vi en debattartikel av ingen mindre än Björn Lomborg. Han skriver att de åtgärder som tidigare ansetts vara nödvändiga för att avvärja det s.k. klimathotet nu används för att motivera framtida energisäkerhet. Men i själva verket leder åtgärderna inte till de resultat man önskar. Detta enligt en rapport som tagits fram av Christoph Böhringer och Andreas Keller vid Oldenburgs universitet på uppdrag av Lomborgs Copenhagen Consensus Centre.

Enligt Böhringer och Keller är EU:s 20-20-20-paket kostnadsineffektivt och leder till både ökad energiimport och ökade prisrisker, framför allt på grund av att skatterna som läggs på elektricitet för att uppnå effektivitetsmålet i planen kommer att påverka kärnkraften mest.

Och när det gäller saker som förbud mot vanliga glödlampor, skatteavdrag för cykelägare och bränsleeffektiv körning så tycks ingendera ha särskilt stor effekt på oljeimportnivåerna. Men detta är naturligtvis inget nytt för TCS-läsare.

 

Dela detta inlägg

54 reaktion på “Lomborg om grön energisäkerhet

  1. 1
    L

    Lomborg är en riktig glädjeförstörare. Nu när MP valt Romson som ansvarig för klimatpolitiken så säger han att vi inte kan påverka klimatet?

    Dom kanske kan starta en ny myndighet istället, Solstyrelsen..?

  2. 3
    pekke

    Kostnad för EU:s 20-20-20 projekt.
    210 Miljarder Euro årligen !
    Undrar om EU:s politiker hört talas om den ekonomiska krisen ?
    Ska de göra europeisk industri ännu dyrare än omvärldens ?
    Lever våra politiker i en annan värld än skattebetalarna ?

  3. 4
    Jonas N

    ”Lever våra politiker i en annan värld än skattebetalarna ?”

    Skojjar du? För om inte, var det en av de mer träffande cyniskt ironiska formuleringar jag sett!

    :-)

  4. 7
    Labbibia

    Tack Maggie!

    Nej det är ju ingen nyhet för oss som läser TCS att ofattbara belopp av våra gemensamma skattemedel kastas i sjön på mer eller mindre vansinniga, och ofta rent kontraproduktiva åtgärder..

    Jag skulle vilja att vi diskuterade ordet ”hållbart”, eftersom det blivit en av de floskler som svängs med allra mest i miljö/klimatdebatten.

    Vad betyder det egentligen? Och hållbart ut vems perspektiv? Är det hållbart ur den svenska befolkningens perspektiv att man slösar bort de miljontals arbetade timmar som dessa bortkastade skattemedel faktiskt representerar?

    Är det ”hållbart” att hindra fattiga länder från att utvecklas?

    Är det hållbart att satsa på vindsnurror, som aldrig kommer att kunna förse oss med den elenergi vi faktiskt inte kan klara oss utan?

    För mig har ordet ”hållbart” blivit ännu ett ord i Orwells nyspråk. Hållbart betyder nämligen numera det motsatta.

    Hållbart= Ohållbart. Åtmistone ur ett mänskligt perspektiv. 

  5. 9
    Rosenhane

    Labbibia#7

    Får jag påminna dig om att du själv hade ett kanonbra svar på frågan för ett par månader sedan :

    Hållbar utveckling är lika med ohållbar avveckling( åtminstone i miljömupparnas tappning)!

    Bättre än så kan det inte uttryckas. ;)

  6. 10
    Labbibia

    Rosenhane # 9

    Tack!
    Jo, jag minns det, och jag tycker verkligen att det är dags att börja vända på alla stenar (floskler) som miljömupparna svänger sig med i miljö/klimatdebatten. Det är ett friskhetstecken att debatten så sakteliga verkar komma i gång i MSM
    (tack för länken pekke!)

    Miljömupparna har så att säga ”tagit patent” på en massa uttryck och argument, som när man granskar dem liiiite närmare, verkligen visar sig totalt ohållbara.

  7. 11
    ThomasJ

    Mer & utförlig info, data m.m. över vansinnet med nuvarande miljötalibantänke:

    http://www.clepair.net/windsecret.html

    Bra länk i slutet av artikeln till en omfattande ekonomisk konsekvens-rapport för Tyskland och deras ‘satsningar’ på ‘förnybar energi’. Totalsågning jäms med fotvalvet…

    Mvh/TJ

  8. 12
    Staffan D.

    Klimatisk storpolitik:  Mahmoud Ahmadinejad anklagar västländer för att ‘orsaka torka’ i Iran, genom att använda hi-tech-utrustning för att tömma molnen på regn.  (Direkt han sagt detta började det regna.)  ”Enligt klimatrapporter vars riktighet bekräftats använder europeiska länder särskild utrustning för att få moln att dumpa” sitt vatten på den egna kontinenten, sade han.  Iran har haft torka under flera år.
    http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/iran/8527455/Mahmoud-Ahmadinejad-says-Europe-stealing-Irans-rain.html

  9. 13
    Lena Krantz

    John Silver #
     
    Ha ha….jag tänkte samma lika!
    ;-)
    Kan man inte få avdrag för att man går (skoslitage)?
     

  10. 14
    Ingemar

    Bra Maggie, att du uppmärksammar denna intressanta artikel här på TCS! Annars hade den ju försvunnit i stormedia som väl knappast någon läser längre :-)

     

    Jag hade inte sett siffran som Richart Tol tagit fram beträffande vad det kostar Europas skattebetalare. Vi kan alltså minska Den globala temperaturökningen (om IPCCs prognoser stämmer) med 0,05 grader i slutet av århundradet. Dvs att vi får en ökning med 2,95 istället för 3,00. Och detta fantastiska resultat för bara 210 miljarder euro (2100 miljarder kronor ungefär) per år i 90 år.

     

    Fantastiskt! Vad glada våra barn och barnbarn skall bli för att vi berövat dem all denna rikedom …

  11. 16
    Jan E M

    #14 Ingemar.

    Du borde lära dig läsa. Satsningen gäller fram till 2020 och inte till 2100 enligt Lomborgs påståenden. och beräkningar.

    Om man tittar på Richard Tols kritik av EU:s kostnadsberäkningar så påstår han att det kommer att kosta 210 mdr €/år emedan EU.s bäräkningar ger 48 mdr €/år.

    Här en länk till Richard Tols kritik av EU:s kostnadsberäkningar:
    http://www.copenhagenconsensus.com/Default.aspx?ID=1431

  12. 17
    Maths

    Ingemar, Maggie och andra, ni kan ta det lugnt, allt är byggt på beräkningsmodeller och sådana kan man ju inte lita på, det vet vi väl alla vid det här laget. 

  13. 18
    Ingemar

    Jan EM #16,

    Nja, det är lite tvetydigt från texten och från rapporten. Minskningen 0,05 grader handlar om en minskad ökning enligt IPCCs prognos för slutet av århundradet.

    RT talar om 210 miljarder euro per år:

    Using the average of the best-regarded economic models, he shows that the net cost to Europe will be in the region of €210 billion annually. This corresponds to 1.3% of GDP.

    Professor Tol assessed the net economic benefits of this policy by working out the cost of the overall damage that it will allow us to avoid. Using the conventional estimate that 1 tonne of carbon dioxide is likely to cause about $7 of damage, he found that the total benefits of the EU policy add up to just €7 billion. In other words, for every Euro it costs, the EU policy is likely to generate just three cents worth of benefits.

    Tol examined the European Commission’s recent call for increasing the carbon-reduction target to 30% below 1990 levels. He calculates that this would cost Europe roughly €450 billion a year. This corresponds to 2.9% of GDP.

    Inget sägs om att detta skulle vara en engångskostnad fram till 2020. Det hela måste väl innebära fortsatta kostnader om man skall hålla den reduktionen av koldioxid. Och förmodligen mycket mer om man skall reducera den ytterligare, säg, med 80% till 2050.

  14. 19
    Labbibia

    Håkan Bergman # 15

    Stort tack för länken.
     
    Den är ju ett alldeles lysande exempel på när omsorg om miljön spårat ur och övergått till rent ”miljömupperi”

    Med resonemanget artikeln för, så borde vi alltså fundera på att låta avliva alla vargar od. i våra djurparker? För även dessa måste ju ”göra av med mer energi än en stadsjeep”.
    Betecknande för artikeln är ju att inte ens Christian Azar tycker att den är vettig.

  15. 20
    Uffeb

    Labbibia #19

    ”Den är ju ett alldeles lysande exempel på när omsorg om miljön spårat ur och övergått till rent ”miljömupperi”

    Nej så är det nog inte. Det är nog snarare ett exempel på löjlig (men tydligen upphetsande) journalistik..

    Man kan faktiskt sålla när man läser artiklar i media och betrakta en hel del som skrivs som löjligt och ointressant utan att kalla det för något annat än löjligt… ;-)

  16. 21
    Kent Forssgren

    Monodemon #5. Det viktigaste i klimatpolitiken är behovet av politiska styrmedel! Alltså skatter och avgifter!
    Märkliga uppfattning av en icke politiker. Borde inte det viktigaste i klimatpolitiken vara att den åstadkommer en effekt på klimatet, om man nu anser att det behövs och tror att det är möjligt. Tror man inte att det är möjligt så bör man i stället avsluta kapitlet klimatpolitik.
    Christian Azar, professor i fysisk resursteori på Chalmers i Göteborg, anser att det är fel att fokusera för mycket på individens utsläpp, eftersom det riskerar att ta fokus från det som är långt viktigare i klimatpolitiken, behovet av politiska styrmedel.

  17. 22
    Jan E M

    #18 Ingemar

    Det verkar som du medvetet vill missförstå och göra det värre än vad det är.

    Det Lomborg påstår är att om EU släpper ut 20% mindre CO2 från 2020 än vad de annars skulle göra så blir skillnaden 0,05 grader.

    Om man då skall räkna med en fryst nivå från 2020 så måste man räkna med en fryst nivå från idag i det andra fallet. Och efter 2020 så blir det ev kostnadsskillnaden att hålla nivån 20% lägre jämfört att hålla den på dagens nivå.

    Det är en väldigt stor skillnad mellan RT och EU hur de bedömer kostnaden för att minska CO2-utsläppen med 20%. 210 mdr €/år jämfört med 48 mdr €/år.

    Det är nog bra att ta alla utpel med en nypa salt.

  18. 23
    Jonas N

    Jan EM

    Menar du att politiker som skall bedöma vad något skall kosta, och vad som skall åstadkommas för den kostnaden, brukar vara i rätt socken med sådana utfästelser?

  19. 24
    Ingemar

    Jan EM #22,

    ”Det är en väldigt stor skillnad mellan RT och EU hur de bedömer kostnaden för att minska CO2-utsläppen med 20%. 210 mdr €/år jämfört med 48 mdr €/år”

    Richard Tol är professor i ekonomi och har varit delaktig i IPCCs förra utvärdering, och är även med i den nuvarande. Du kan väl ändå inte mena att en IPCC-medarbetare har fel? :-)

  20. 26
    Uffeb

    Ingemar #24

    ”Richard Tol är professor i ekonomi och har varit delaktig i IPCCs förra utvärdering, och är även med i den nuvarande. Du kan väl ändå inte mena att en IPCC-medarbetare har fel? ”

    Frågan handlar väl inte om hur många miljarder det kostar att minska utsläppen av CO2, och vilka konsekvenser det medör när det gäller minskade kostnader på annat håll, eller vad det innebär för utvecklingen av nya energikällor.

    Det handlar väl om huruvida mänskligt CO2 har någon som helst inverkan på vädret (klimatet)? 

    Om man tror att utnyttjandet av begränsade resurser kan bli ett problem i framtiden så kan det ju vara argument nog för att spara lite…

    Jag vet att skatter av olika slag kan betraktas som onödigt spenderande, men det beror väl på vad skatterna används till…

    God och vällagad mat till min mamma t ex. Mat som smakar, doftar och serveras aptitligt av åtminstone måttligt restaaurangutbildad personal.
    Men det tycker nog många att hon eller jag borde ordna själva. Jag kan ibland tycka samma själv. Men det går fort över.

    Varken jag eller min mamma sitter och väntar på att lågbetalda ska ta hand om oss med andras pengar.

    Men jag vill inte att mina barn ska behöva ta hand om min ålderdom när jag inte klarar den själv.

    Ursäkta att jag spårade in på skatter och kostnader, men det är ju det som det oftast landar i när skeptiker kräver insatser på andra områden än klimatet.

    Alternativt kräver noll insatser eftersom naturen har sin naturliga gång. Och att stödja de som drabbas av naturens gång kan ju kännas som ett lovvärt syfte med oantastliga argument.

    Men var finns de konkreta förslagen? Ursäkta att jag nu halkade in på maggies idé med bloggen.

  21. 27
    Ingemar

    Uffeb #26,

    Det handlar väl om huruvida mänskligt CO2 har någon som helst inverkan på vädret (klimatet)?

    Du har nog missförstått hur man gör dessa beräkningar. Man UTGÅR från IPCCs bästa scenarie, räknar ut hur mycket detta skulle kosta i skador OM temperaturen ökar pga av CO2-utsläpp, och sätter detta i RELATION till kostnaderna för målen att minska CO2-utsläppen (20%, respektive 30% jämfört med 1990 års utsläpp). Richar Tol (eller Lomborg) tar alltså inte ställning till klimatfrågan.

    Om temperaturen inte ökar alls (eller sjunker) så är skadorna pga av CO2-utsläpp lika med noll. Och allt är en ännu större förlust som drabbar dina barn och barnbarn. Igen: det RT säger är att ÄVEN om de antroogena utsläppen orsakar globala temperaturökningar i enlighet med IPCCs bästa prognos, så överstiger kostnaderna vinsten med att försöka stoppa utsläppen.

  22. 28
    Uffeb

    Ingemar #27

    Nej jag har inte missförstått hur man räknar.

    Du skrev:
    ”Du har nog missförstått hur man gör dessa beräkningar. Man UTGÅR från IPCCs bästa scenarie,… O S V…”

    Jag menade att det inte alltid är fel med skatter.
    Jag menade att när det gäller försök att med hjälp av skatter påverka samhällets utveckling så bör man inte skapa en hysteri kring skatter på grund av en svagt underbyggd teori om vad som i värsta fall kan orsaka några grader förhöjd meddeltemperatur på Jorden.

    Att det eventuellt blir en ökad temperatur har jag inte sett några bevis för som jag begriper.

    Att media för något år sedan kryllade av artiklar som beskrev hur illa det kan gå om det blir några få grader varmare är en annan femma.
    Det mesta var då rätt, men det som saknades var underlag för att motivera ökande medeltemperatur i den storleksordningen.

    Jag är också medveten om att det hysterin gör att man kan ifrågasätta mängder av politiska åtgärder som med hjälp av skatter kan utveckla samhället.

    Men det handlar väl i så fall om hur de som vi delegerat makten till använder våra skattemedel än hur man motiverat hur de behövs?

  23. 29
    Uffeb

    rättning #28

    Jag är också medveten om att den hysterin gör att man kan ..

    Men i övrigt så handlade min kommentar till Ingemars första inlägg, och mitt försök till förtydligande, om att skatter är enpersonlig utgift där inkomsterna är svåra att beräkna eller uppskatta.

  24. 30
    Ingemar

    Ledsen Uffeb, Men jag hänger inte riktigt med i ditt resonemang. RT ifrågasätter varken IPCC eller skatter. Han bara räknar ut vad det kostar och vad man tjänar. Det är det ekonomer brukar vara bra på. :-)

  25. 32
    Uffeb

    Ingemar #30

    Lita inte för mycket på ekonomer. Ofta jobbar dom med förväntningar på framtida värden av en investering. :-D 

    Vanlig plus och minus är det betydligt fler som behärskar.

    När det gäller skattefobin så var det inte direkt riktat till dig. Det är ju ingen privat mailkonversation vi har. Det kanske int ens hade direkt att göra med ditt inlägg. Lite OT tillägg hellt enkelt. 
    Det finns ju publik på en så här välbesökt blogg..

  26. 35
    Rosenhane

    Uffe, du är helt fantastisk.

    ”Men i övrigt så handlade min kommentar till Ingemars första inlägg, och mitt försök till förtydligande, om att skatter är enpersonlig utgift där inkomsterna är svåra att beräkna eller uppskatta.”

    Jag kanske är lite begränsad men det går bara runt i hjärnvindlingarna när jag försöker greppa vad du vill ha sagt med detta.
    För den som är känslig lite epilepsiframkallande skulle jag tro….

  27. 36
    Uffeb

    L, Jonas N och Rosenhane…
    Kul att se att läktaren är nästant fullsatt.

    - Uffeb, är det publiken som gör att du aldrig får ihop något rätt..?

    - vilket bludder …

    - Jag kanske är lite begränsad men det går bara runt i hjärnvindlingarna när jag försöker greppa vad du vill ha sagt med detta.
    För den som är känslig lite epilepsiframkallande skulle jag tro….

    Så hördes ropen från läktaren. Konstruktivt?

  28. 38
    L

    Rosenhane, jag önskar att jag kunde hålla med dig, men Uffeb överträffar ständigt sig själv med att inte ta in vad som skrivs här.

  29. 39
    Rosenhane

    L#38

    Så du menar att Uffe är epilepsiframkalande? 

    Helvete, nu fick jag visst en släng av elallergi också! ;)

  30. 40
    Jonas N

    lite roligt att Uffe tror att han befinner sig på planen .. han kanske tom tror att han kan vara.. ehrm..  konstruktiv … :-)

  31. 41
    Uffeb

    Jonas N #40
    …och L och Rosenhane.

    Eftersom klimatet sköter sig självt så är jag lite inne på vad annat vi kan göra för att förbättra världen. Maggie har ju ofta förr pratat om att det finns en massa andra problem än temperaturer. 

    Vatten och mat till människor som bor långt borta till exempel. Jag tror inte att det problemet löses bäst genom att vi får det bättre. Inte heller genom att vi får det sämre. Halmgubbevarning där…

    Men visst vore det kul om man fick de förgräddade plättarna stekta på andra sidan och maten serverad av normalutbildad serveringspersonal när man blir gammal.

    Lite dofter och kryddor vore inte heller fel när smaklökarna och luktlökarna börjar svika.

    Jag kan hålla med om att det här blir OT, men mycket här handlar ju om att undvika onödiga skatter… och maggie har tidigt talat om andra prioriteringar än klimatet.

  32. 42
    Jonas N

    Bra Uffe … försök att förbättra världen från läktaren eller planen eller var du nu tror att du är … och berätta att du är nyfiket intresserad .. att moln blir av .. eller det japanska kynnet.

    Tänk att något så banalt som mat blir ett närmast oöverstigligt problem bara för att verksamheten styrs politiskt. Tja, vad säger ansvarig minister? Har du skrivit till henne?

    Och ffa, varför behövs det en minister för att krydda serverad mat, lagom men ändå rättvist.

    Herrejösses hur kunde det går så långt?

  33. 43
    ALI.K.

    ‘Klimatet sköter sig självt’,detta Budskap skall skall ut till allmänheteoch politiker,bra UFFE B.,det var ingen Halmgubbe.
    ALI.K.

  34. 44
    Rosenhane

    Uffe

    Skit i ditt prat om skatter, det verkar mest vara en personlig hangup hos dig av privat karaktär.

    Att din mamma ska ha bästa tänkvärda mat som går att få, den bästa omvårdnaden i världen vilket alla som är riktigt gamla i Sverige ska ha är ju en sjävlklarhet.

    Men tyvärr, med ditt och andra vänstersinnades  tänk  att vi genom Sida och andra organisationer ska skicka pengarna som kunde räcka till att våra gamla på hemmaplan fick en dräglig tillvaro;
    att vi istället tar dom pengana och skickar iväg till olika projekt runtom i världen för att som du säger se till att hjälpa andra att få mat och vatten är inget annat än landsförräderi!

    Res motstånd mot den så kallade ulandshjälpen=förslösande av våra skattepengar  till nackdel för äldre svenskar som har jobbat hela sitt liv.

    Uffe, är du med?l

  35. 45
    Halvdansken

    För er som förstår danska så var Lomborg i TV, dels med en film och dels i en debatt angående en vattenmiljöplan som godtogs i Danmark i mitten av 80-talet.

    Enjoy!!

  36. 46
    Uffeb

    Jonas N #42

    Jonas, nu kan du med fördel sluta att dra upp gamla trådar som ingen vettig människa orkar bläddra tillbaka till.

    ”Bra Uffe … försök att förbättra världen från läktaren eller planen eller var du nu tror att du är … och berätta att du är nyfiket intresserad .. att moln blir av .. eller det japanska kynnet.”

    När det gäller min bild av den här bloggen som i mångt och mycket består av spelare på planen och inhoppande åskådare på läktaren så har jag aldrig betraktat dig som annat än en en då och då högljudd åskådare på rätt läktare.

    När det gäller moln så är det trots allt nu ett intressant ämne. Jag har försökt föra molnen på tal tidigare när det gäller klimat, men ofta utan någon som helst gehör.

    När det gäller min uppfattning om det japanska kynnet så handlade det om att jag tvivlade på att man byggde om en motorväg på rekordtid när det fanns större problem att hantera. Och min erfarenhet byggde bara på några korta möten med japaner när jag jobbade på IBM i fjorton år. Det var du som gjorde om min kommentar till en halmgubbe som enligt dig utgav sig för att vara expert på kynnet där borta.
    Äcklig debatteknik när den används i den här formen.

    När det gäller hur livet fungerar ute i den verklighet som du gärna vill referera till så kan det vara annorlunda än man tror.

    ”Tänk att något så banalt som mat blir ett närmast oöverstigligt problem bara för att verksamheten styrs politiskt. Tja, vad säger ansvarig minister? Har du skrivit till henne?
    Och ffa, varför behövs det en minister för att krydda serverad mat, lagom men ändå rättvist. ”

    Vad säger man.

    ”…varför behövs det en minister för att krydda serverad mat, lagom men ändå rättvist. ”

    Vilken halmgubbe ställer du den frågan till Jonas N?
    Det finns i alla fall ingen här som påstått något sådant. Knappast någon annan stans heller.

    Jag upprepar:

    ”…varför behövs det en minister för att krydda serverad mat, lagom men ändå rättvist. ”

    Din ”halmgubberetorik” är inte bara osmaklig, den är rent äcklig…

  37. 47
    Jonas N

    Uffe … 

    Jag blev också förvånad över att du gjorde så tvärsäkra utsagor om det japanska kynnet, du tom garanterade att det inte kunde vara så …

    Det är ingalunda en halmgubbe (tänk att du skall ha så erbarmerligt svårt att lära dig enklare abstrakta begrepp). Jag parafraserade din utsag, på ett helt korrekt sätt: Du gjorde garanterade utfästelser om ‘hurdana japanerna var’ specifikt vad de skulle vägra att göra. Och jag påpekade att din självutnämnda expertis nog inte var så mycket värd. Det ‘äckliga’ i saken att jag träffade rätt, och du fick skämmas över ditt skrävel.

    Och jag vet (och förstår) att du skulle önska att inget jag säger har någon bäring på nåt. Det har du gemensamt med en massa andra lallare. Men det är ändå roligt att du gnäller över att andra kommenterar, eller skulle befinna sig på läktaren, eller inte är tillräckligt konstruktiva. Du av alla lallare här.

    Och angående kryddningen av maten. Jo, det är en verksamhet som sköts genom politiska beslut. Även inköp av mat. Det vet även du. Så vad skall du göra då? Ropa på mer, men annan politik? Vänta och hoppas på att nästa val, då kanske folket röstar rätt? Och med andra politiker kanske äntligen något händer och ändras!? Eller vad är det du hoppas på? Har du inte skriivt till ansvarig politiker?

    Men min poäng kvarstår: Hur kunde det gå så långt att man skall (behöva) vädja till politiker för kryddningen av den mat som ställs på bordet?

    En sista sak Uffe, bespara dig gärna dina invektiv. Jag kan ju faktiskt tröttna och bemöta dig på samma nivå. Säga vad jag egentligen anser om dig och vad du håller på med här alltså …

  38. 48
    Uffeb

    Rosenhane #44

    Jo jag är med.

    Men i en kommun så kikar man mer på hur man ska hålla de skattebetalande invånarna kvar kommunen än hur man fixar bra skola för barn, och omsorg om våra äldre. 

    Det är liksom inte Ulandshjälpen som konkurrerar.

    Det handlar mer om attityder än om pengar.
    Att jobba i en ”tärande sektor” kan ju inte kännas motiverande.

    Så småningom kan vi nog tillsammans förklara att skattefinansierade jobb ofta  är minst lika värdefulla som andra jobb om man sköter dom bra.

  39. 49
    Uffeb

    Jonas N #47

    ”Det är ingalunda en halmgubbe (tänk att du skall ha så erbarmerligt svårt att lära dig enklare abstrakta begrepp). Jag parafraserade din utsag, på ett helt korrekt sätt: Du gjorde garanterade utfästelser om ‘hurdana japanerna var’ specifikt vad de skulle vägra att göra. Och jag påpekade att din självutnämnda expertis nog inte var så mycket värd.”

    Du minns bra Jonas N. Eller för någon sorsts bok över allt som skrivs här.

    Men jag har inte utnämnt mig till expert, det gjorde du. För att få en expert att angripa. En halmgubbe som var expert på japansk mentalitet.

    Och det andra om maten för äldre.

    Du skrev bland annat:

    ”Men min poäng kvarstår: Hur kunde det gå så långt att man skall (behöva) vädja till politiker för kryddningen av den mat som ställs på bordet?”

    Men snälla Jonas N tror du verkligen att det är så illa. 

    Visste du det redan tidigare? Varför har du inte gjort något åt det?
    Tror du verkligen att det är politiker som avgör kryddningen av
    maten?

    Jo det kan man faktiskt tro med tanke på dina tidigare inlägg genom åren här.

    Inte elakt menat utan bara en personlig uppfattning om dina inlägg.
    I de få fall de inte bara handlat om meningslösa personangrepp med omskrivningar (halmgubbar) som kan leda till ändlösa förklaringar hit och dit.

  40. 50
    Jonas N

    Japp … jag kallade dina ‘garantiner’ för upphöja dig till ‘expert’ … Inget halmgubberi där inte, för sådantbehöver jag inte.

    Angående maten på serviceboenden håller jag med Rosenhane #44, och frågan är fortfarande: Hur kunde en så fruktansvärd banal sak bli ett verkligt problem i ett rikt land som Sverige. Och svaret är just det som jag insinuerar genom mina frågor: För att alldeles för mycket har överlåtits till beslut som folk sedan inte längre rår över. Det som kallas politik.

    Det är du som har gnällt om frågan, inte jag. Men du verkar vara oförmögen att dra några som helst slutsatser om orsakssambanden ur dina observationer.

  41. 51
    Uffeb

    Jonas N #50

    Om politiker och läcker mat för äldre…

    ”…Men du verkar vara oförmögen att dra några som helst slutsatser om orsakssambanden ur dina observationer.”

    Typiskt uttalande från en besserwisser som har noll koll.
    Om du och omgivningen uppfatttar ditt inlägg och mitt svar som personangrepp så må det vara så.

    När det gäller mat till äldre så bryter vi här tycker jaq. Få är intresserade. Och få är insatta.

    Det började dessutom med en kommentar till Ingemar om hur lätt det är att tycka illa om den ena eller andra skattepålagan, och jag försökte styra över diskussionen till den eventuellla glädjen och nyttan.

  42. 52
    L

    Uffeb, här i Stockholms län får man betala för maten på äldreboendet. Plus hyra och avgifter till hemtjänst, det blir inte många skattekronor?

  43. 53
    Jonas N

    Uffe … du skulle ju så gärna vilja (dvs önska) att jag har noll koll. Varför är det behovet så starkt?

    Glädjen och nyttan av att ‘samhället’ tillhandahåller uppvärmda matlåder på serviceboendet. Jag tyckte att det var gnäll över sådant du kom med ..

    Klart att du vill byta ämnet. Från det du själv tog upp …

Kommentarer inaktiverade.