Uppvärmningen måste bli het igen

Börja snacka om klimathotet igen, skriver Johan Rockström och Anders Sundström i dagens GP Debatt.

”Hur kan det komma sig att andelen svenskar som tror att klimatförändringen kommer att påverka oss i Sverige är den lägsta på 10 år – trots att 2010, tillsammans med år 2005, globalt var det varmaste år som någonsin uppmätts?” undrar de båda författarna. Ja, en orsak är naturligtvis att det förekommer för lite larmrapporter. Vid det här laget tycks de flesta svenskar ha insett att klimatförändringens effekter i Sverige lär bli ganska måttliga och kanske rent av trevliga. Har varken Rockström eller Sundström märkt hur folket flockas på alla gröna ytor så snart solen börjat värma?

Men klimathotet har inte blivit mindre, tvärtom. Enligt Rockström och Sundström har det blivit större. Fast jag frågar mig förstås hur det är möjligt när ökningen i den globala temperaturen planat ut under 2000-talet och när havsnivån decelererar. Den insikten delar dock inte Rockström och Sundström som anser att ”[j]u mer vi lär oss om klimatförändringen, desto tydligare framstår risken för oacceptabla effekter för mänskligheten”. Läser vi måhända olika studier och rapporter? Antagligen.

Artikeln fortsätter i samma stil, fast värre. Rockström och Sundström påstår nämligen att det idag är ”åtminstone en 50-procentig risk att den globala uppvärmningen kommer att överstiga två grader, med katastrofala effekter som följd”. Och lägger till: ”Om vi klev på ett flygplan där kaptenen annonserar att risken att störta är 50 procent, skulle vi omedelbart kliva av planet.”

Alltid dessa groteska jämförelser. Vad har flygning med klimatförändring att göra? Jag önskar att de två herrarna kunde sansa sig lite. Svenska folket har tröttnat på era domedagshot. Vill ni nå fram så ska ni göra det genom saklig och sanningsenlig argumentation, inte genom att vifta med armarna och skrika ”det brinner, det brinner!”.

Vi är många som bryr oss om vår miljö. Häromdagen såg jag en film om status i Östersjön. Det är inte kul. Men antagligen betydligt lättare att påverka än den globala medeltemperaturen. Ska ni larma, larma då om detta och försök att göra något åt alla kväve- och fosforutsläpp från det polska jordbruket. Men det kanske är för mondänt för er? Här gäller det ju bara ett sketans litet hav, inte mänskligheten och planeten.

 

Uppdatering kl 8.30: Michelangelo undrade om Polen släpper ut mer kväve och fosfor än Sverige. Nedan är svaret. PS Jag är född i Polen.

Dela detta inlägg

43 reaktion på “Uppvärmningen måste bli het igen

  1. 1
    Inge

    Vi har ju en uppvärmning på 0,5 grader per århundrade naturligt så det är klart att det sakta blir varmare. Det ska det bli men är ingen katastrof på något sätt.

  2. 2
    Helge

    Känns väldigt uppfriskande att det blivit lite mer sans och balans, unken alarmism har aldrig lett till något gott. Dags att sätta miljön i fokus igen.

  3. 3
    Michelangelo

    Släpper  det Polska jordbruket ut mer föroreningar i Östersjön  än det i övriga länder kring östersjön , t.ex det Svenska ?
    Ett sätt för Sverige att komma åt en del av utsläppen, är att ha dammar i sina vattendrag. Det borde propageras för det från den mumera genomkorrupta ”gröna” rörelsen.

    En annan sida av saken är att svensken i gemen alltid betraktat polacken som en sämre varelse – det är bara att betrakta biasen i svenska media.

    Detta reportage var tydligen inte undantaget ( har inte sett det och kommer inte se det). Undviker svenska insnöade media.   

    Vi kan ju för övrigt vara tacksamma för att Ryssland rensat på Östersjöns botten i samband med byggandet av Northstream.

    När skall Sverige rensa i landsortsdjupet , Danziger gatt ?

  4. 4
    Kent Forssgren

    Michelangelo #3. Det gäller inte enbart Polen.


    Det är filmaren och före detta SVT-reportern Folke Rydén som till tillsammans med SVT:s vetenskapsjournalist Ulrika Björkstén avslöjar de nya farorna mot Östersjön, som hotar att omintetgöra politikernas räddningsplaner för havet.
    Det nya problemet är de jättelika djurfabriker som håller på att växa upp i länder som bland annat Polen, Ryssland och Vitryssland.
    Gigantiska djurgårdar
    Den ökande köttkonsumtionen de senaste 50 åren har krävt en industrialisering av jordbruket. Små gårdar försvinner och ersätts av enorma köttproducerande företag.
    Det handlar om uppfödning i industriell skala. En gård i Ryssland har till exempel 5 miljoner värphöns. Planer finns också på att bygga en grisfarm med 400.000 djur.
    Det innebär också gigantiska berg av avföring. Gårdarna producerar lika mycket som mindre städer.
    Skillnaden är att gårdarna saknar reningsverk.

    http://svt.se/2.22620/1.2424861/kottsuget_fyller_havet_med_godsel

  5. 7
    Lars W

    Man kan undra vad Sundström tjänar på detta. Fler försäkringstagare? Högre premier?

  6. 8
    Toprunner

    Maggie #6:
    Vad tror du händer om man istället för procentsatser slår ut mangd utsläpp per capita eller varför inte mängd utsläpp per producerat kilo produkt?
     
    Den länk Kent Forssgren postade i #4 tycker jag är det värsta på mycket länge. Här kan man ju tala om medveten misshandel av miljö och något konkret man kan jobba mot istället för flum om biodiversitet och hållbarhet.

  7. 9
    Lars C

    Tyvärr så tror jag att köttkonsumtionen i framtiden kommer att begränsas. Vi måste inte äta kött dagligen, kanske vi får nöja oss med en biff till lördagen i framtiden. Problemet löses inte med politiska pekpinnar utan med klara och tydliga regler för utsläpp från dessa djurfabriker. Prishöjningen som följer kommer att reglera marknaden.
     
    Att herrarna R+S håller på att få panik är inte så konstigt. Hela klimat temat håller på att glida alarmisterna ur händerna. Bollen är på väg att hamna i händerna på industrin. En aldrig tidigare skådad teknisk utveckling är på gång. Den kommer att åstadkomma alla de förändringar som är nödvändiga utan politiskt toppstyre och mycket fortare än de vildaste optimister kan ana.
    Peak Oil är idag en realitet bland beslutsfattare. Ingen vill sitta med Svarte Petter när flödet sinar.
    Kort sagt så får alarmisterna pinka in nya revir. Det finns gott om saker att ta i tu med. Alarmismen är ibland bra, den är en väckarklocka som får folk att vakna och har gjort mycket nytta även om det larmas lite väl ofta ibland. Men sen tar andra krafter vid.
     
     

  8. 11
    maggie Inläggsförfattare

    Toprunner: Självklart blir fördelningen annorlunda när man ser till per capita-utsläpp, men när det gäller miljön i Östersjön är det ju trots allt totalen som påverkar. Och köttproduktionen ökar mer i Polen än i Sverige, så det finns all anledning att se till att den görs mer miljövänlig.

  9. 12
    maggie Inläggsförfattare

    Lars C: Jag är för att minska köttkonsumtionen, men inte pga klimatskäl, utan snarare andra miljöaspekter och själva djurhållningen. Vi måste inte äta kött varje dag. Här i Sverige äter vi i snitt 84 kg kött per person och år, det blir 230 gram om dagen. Ganska mycket, tycker jag.

  10. 13
    Toprunner

    maggie #11: Visst är det totalen som är viktig men om vi bidrar med högre utsläpp per producerad enhet kanske inte vi ska försöka lära dem driva jordbruk?
     
    Vill man hålla på och reglera miljö med utsläppskvoter är Östersjön en bättre start än att försöka reglera spårgaser i atmosfären som ändå inte påverkar ett dyft.
    De gånger jag besökt Polen har jag nog tyckt att man borde fokusera på avloppsrening generellt och där har vi massor att bidra med.

  11. 14
    D Lundkvist

    Liten synpunkt angående maggies text. Det finns ingenting som ”Global temperatur”. Nog för att jag vet att det används flitigt både av pro- och kontraklimatister men att prata om en global temperatur är fullständigt förvillande och ungefär lika konstruktivt och upplysande som att prata om det genomsnittliga telefonnumret  i en telefonkatalog. Förenkling är inte alltid av godo. Diversifiering och nedskalning är ett måste i det här sammanhanget när man en gång har gett sig in i klimatdebatten. Ingenstans på jorden är klimatet/vädret och de geografiska förhållandena lika varandra. Därför måste helt platsspecifika data om hur förändringarna sker nämnas. Jag vet att debatten inte klarar av det formatet. Diversifieringen blir då alldeles för specialiserad. Men att tro att man förenklar sina argument och tydliggör genom att prata om en ”global temperatur” är att springa genom ett minfält med bindel för ögonen om natten. ;-)

  12. 16
    Slabadang

    Lars c!
    Läser man texten så står det att gödsel urin och kadaver släpps ut i havet. Det är säkert dåligt med rening på dessa gårdar men jag undrar hur det står till med fakta. Varför skulle polackerna slänga kadaver i sjön? Bergen av avföring från hönsen varför kastar polackerna den i sjön då den är värdefull gödsel? Var ligger dessa gårdar och vilka åtgärder krävs för att stoppa de ”föroreningar” de skapar? Det förekommer ingen siffra eller förklaring hur de når haven eller i vilken omfattning.
    Jag blir bara förbannad på den här typen av artiklar som egentligen inte talar om vad problemet består i hur stort det är och blandar äpplen och päron.

  13. 17
    Ingemar

    Rockströms & Sundströms artikel i GP innehåller de gamla vanliga greppen: En blandning av morot (ni kan tjäna pengar på att satsa på minskad CO2, ni blir förebilder, ni kan få komma på löpsedlarna) och piska (det kommer att bli dyrt, det finns bara en försäkring etc). Och sedan den medvetna sammanblandningen mellan klimathot och andra miljöfrågor. Men inga sakargument.

    Patetiskt! Varför överhuvudtaget ägna artikeln uppmärksamhet?

  14. 18
    Toprunner

    slabadang #16:
    Du kan följa dokumentationen själv här :
    http://svt.se/2.149972/1.2411243/vart_grisiga_hav
    Det är en hel programserie och en repris av första avsnittet går i eftermiddag.
    Jag tycker absolut att Greenpeace skulle åka dit och sätta sig mitt i en av dyngsjöarna utanför St. Petersburg, då skulle till och med jag betala in medlemsavgift.

  15. 19
    Kent Forssgren

    Slabadang #16. Titta på filminslaget. Det var inte så att kadavren slängdes i sjön, de slängdes på en gödseltipp ute i skogen. Därifrån via ett nätverk av vattendrag hamnar allt i Östersjön, orenat.

  16. 20
    ingrid

    maggie>> ”Vad har flygning med klimatförändring att göra?” Det är väl en så kallad linkelse, skulle jag tro. Men jag kan förstå att du tycker det är irrelevant, jag håller nämligen med. En följdfråga: vad har YK2-buggen har med AGW att göra?

    Lars och maggie>> Bra att ni är kritiska till överköttkonsumtion!

  17. 21
    olle w

    Blir lite trött på babbel om ”minska kött konsumtion” oavsett skäl. Vi som äter Lågkolhydrat äter mer kött av halsoskäl. precis som med allt annat får man själv bestämma hur mycket eller lite man vill äta eller konsumera. Sovjetmentaliteten att någon anna skall ha en åsikt hör hemma i just det kraschade sovjet!

    P:S jag tycker vi skall surfa mindre på nätet av ”miljöskäl” :)

  18. 23
    maggie Inläggsförfattare

    ingrid: Både Y2K och AGW utgör/utgjorde ju ett hot som krävde stora insatser.

  19. 25
    Labbibia

    Självklart vill de få samma hysteri i media som rådde för 1-2 år sedan. Massor med ”reklam” och pengarna måste ha vällt in som en tsunami över dessa herrar. Men nu börjar förmodligen efterdyningarna avta, pengafloden sinar……

    ”Det var bättre förr, när det var värre”, är ju vad de säger, stollarna.

  20. 26
    Adams

    Ett par ord om Polens utsläpp av fosfor och kväve. Polen har en stor populaion (39milj innevåvare) och stort jordbruk. Men inte mycket stående vatten (sjöar) som skulle kunna suga åt sig överskottet av gödsel. Istället har man två stora samt ett antal mindre floder som transporterar rubbet mot Östersjön.
    Så innan ni börjar hacka på deras utsläpp så fundera på följande. Hur mycket konstgödsel per ytenhet används av resp. land i området? Det är väl det som skulle vara underlag för någon diskussion och ej hur mycket av det som syns för omvärlden.
    Polen genom industrikollaps och senare också genom mycket miljöarbete har gjort stora framsteg. Det om nåt skall lyftas fram.
    P.S. Jag är också född i Polen, även om det inte har med saken att göra

  21. 27
    ingrid

    olle w #21>>

    Att ha åsikter höra inte hemma i Sovjetmentaliteten. Åsikter var liksom inget folk tilläts yttra där, i någon större utrsträckning. Vi ska vara glada för att det inte är så!

    Att ha åsikter om någon annans konsumtion, och att bestämma om den, är för övrigt vitt skilda saker.

    För övrigt delar jag din grundsyn att individen i allra görligaste mån ska få bestämma över sig själv.

    Men tyvärr, när vi snart är 7 miljarder människor på jorden, blir det en hel del tråkiga effekter när väldigt många människor väljer samma sak. Vår konsumtion får då effekter för andra människor. Så fort ens handlingar drabbar någon annan, oavsett om det är genom konsumtion eller på något annat sätt, så tycker jag det finns anledning både till att ha åsikter om handlingen och även styra den m h a de olika styrmedel vi har att använda oss av i en marknadsekonomi. Det kan t ex vara köttkonsumtion, som bevisligen har en rad negativa effekter i den skala som det konsumeras idag. Att styra konsumtionen i sådana fall är tyvärr ett oundvikligt ont.

  22. 28
    Toprunner

    ollew #21:
    Jag håller helt med dig. Efter att ha läst en del om LCHF så har jag nästan slutat äta kolhydrater och ersatt med rena kött/fisk/fågel produkter. Förmodligen tar jag steget fullt ut i höst och kör hela LCHF. Än så länge tar det mot att äta fett.
     
    Det enda kött jag undviker är det som har någon form av PK-märkning :)

  23. 29
    Labbibia

    Ingrid # 27
     
    Hrmmm…..Och vilka styrmedel menar du att vi har i en marknadsekonomi?
    Själv trodde jag, i allafall tills att du förklarar saken, att det var tillgång och efterfrågan som styr i en sådan.

  24. 30
    Gösta Walin

    Det kanske är av intresse att utsläppen av kvävenäring snarare är till nytta än till skada. Detta sammanhänger med att varje vår råder brist på kvävenäring. Detta begränsar inte produktionen utan ger upphov till produktion av s k blågröna alger som gör av med resterande fosfornäring. Dessa ibland mycket otrevliga alger har nämligen förmåga att omvandla luftens kvävgas till kvävenäring.
    Det är en stor skandal att usel s k system-ekolgisk ”forskning” lyckats tuta i myndigheterna att vi måste ha s k kväverening som kostar massor och bara är till skada. Inom oceanografi har vi aldrig trott på behovet av kväverening, men dessvärre har biologerna haft tolkningsföreträde och är dessutom många fler.
    Detta förmenta kvävehot ingår i Rockströms hot arsenal. (Jag tror att han kanske i yngre  dar var lite kompis med de skyldiga system/marin-ekologerna vid SU.)

  25. 31
    Gösta Walin

    PS Vad var det för film du såg om Östersjön? Man kan nog inte säga att det finns något större hot mot Östersjön. Problemet är huvudsakligen de blågröna alger som hindrar folk från att bada. Det är för många ett jätte problem men knappast ett hot mot Östersjön. Detta är inte något nytt, möjligen har det blivit vanligare.
    Det finns stora områden med syrefria bottnar. Detta är ett naturligt fenomen i den typ av havsområde som Östersjön utgör. Det finns planer på att försöka med geoteknik få upp syrehalten i delar av djupvattnet. Detta är angeläget eftersom fosfat blir kvar på botten om det finns syre i vattnet. Därmed skulle blågrönalg-plågan kunna bli mindre eller helt försvinna. Å andra sidan så gynnas fiskeriet av den relativt höga produktionen som beror på tillgången på fosfat. Arbetet leds av min kollega Anders Stigebrandt.

  26. 32
    Toprunner

    Gösta Walin #31:
    Blåalger har man ju hört talas om tidigare men nu dök denna upp:
    ”Övergödningen tillsammans med det allt tunnare ozonskiktet gynnar den giftiga cyanobakterien Nodularia spumigena, som även kallas för mördaralg.”
    Lösningen skulle vara:
    ”Malin Mohlin, forskare i marin ekologi, menar att om kvoten mellan kväve och fosfor förändras så att det blir mer kväve kvar i vatten, så kan cyanobakterierna försvinna.”
    Man har tydligen hittat cyanobakterierna i Rysslands och Polens ”dyngsjöar”

  27. 33
    Gun

    Alla som är emot köttätande, slå inte mot köttätandet, slå mot köttproduktionen. Det går att föda upp djur på ett bättre sätt. Tror inte vi människosläkte kunnat utvecklas så bra om vi inte har haft tillgång till kött. Visste ni att köttet i ett djur som fått beta sin naturliga föda (exempelvis klöverängar) har skyhögt mycket större C-vitaminhalt än en apelsin. Spannmål är inte naturlig föda för kossor, de har inte ett sådant mag/tarmsystem. Vi människor har nästan identiskt mag/tarmsystem som ett rovdjur (typ varg.) Är det inte menat att vi ska äta kött, ja då vet inte jag? Faktum är att odlandet tär mera på jordens resurser än vad naturligt gräsbetande djur gör. Men självklart när kött har blivit en storindustri där man måste odla spannmål för att mätta dom inte är bra. Men då är det DET som är problemet inte köttätandet i sig. Sedan kan man ju ha rent etiska funderingar angående om vi har rätt att döda djur för att äta, men det är en annan aspekt. Nu slår man ju på köttätande pga koldioxidbildandet, men eftersom jag precis som många här på denna sida inte tror på att den lilla halten koldioxid i atmosfären ensamt kan styra vårt klimat så vill jag bara påpeka detta eftersom köttätare (som jag själv) ofta får stå till svars precis som när man inte tror på koldioxidhypotesen. Oerhört tröttsamt. Hälsningar från ännu en lchf:are.

  28. 35
    Pelle L

    Tage #33, du kanske har ”kontaktproblem” ;-)
    här är kommentarerna:
    surgubben 8 timmar sedan
    Mitt i alltihop står ”Även om klimatforskare vet mycket lite om möjliga sidoeffekter…”. Jo tack för den.

    Risken är att någon faktiskt ger sig på ett försök att ändra klimatet. Resultatet kommer att bli katastrofalt.

    Morosus 1 timme sedan
    Som vanligt skiner det amerikanska (USA) sinnet igenom. Där kan man aldrig tänka sig att ändra livsstil, utan man ställer sina förhoppningar på teknik: rymdkonstruktioner, plastikoperationer, piller och vilka bilar som helst bara inte kollektivtrafik eller cykel.

    Sormlanning 56 minuter sedan
    Svårigheterna ligger bl a i att komma överens om vilken temperatur som jorden skall få. Det gäller särskilt om den valda metoden gäller hela jorden och inte går att styra till särskilda områden.

    Det finns ju även vinnare i den globala uppvärmningen. Subarktiska områden där jordbruk blir möjlig, fartygsleder i Arktis mm.

    Den andra svårigheten är vad som händer när de fossila bränslena tar slut och CO2-halten sjunker igen. Då gäller det att det går att ta bort den artificiella temperatursänkaren så att inte istid uppkommer i förtid.

  29. 36
    Ingvar Engelbrecht

    Kanske skall överlåta den inbjudan jag fick till nån av dom  :-)
    Dear Ingvar,

    CFACT invites you to join us at the most important gathering of scientists, policy experts and concerned citizens presenting alternatives which challenge prevailing climate policy. We are proud to team up once again with the Heartland Institute to co-sponsor this conference. Heartland are the best partners one could hope for and these conferences are invaluable. You will be glad you were there.

  30. 37
    Micke Johnsson

    #Gun

    Du har så rätt. Kött är så underskattat. Jag vill vi äter mycket mer kött och då mår vi mycket bättre.

  31. 38
    ALI.K.

    Gösta Wallin#
    Bra att man får de verkliga sammanhangen,när det gäller Östersjön.
    Tack för den framställan av problemen med Östersjön,en undran
    är hur det är med saltvattnens inströmning i Östersjön,är det
    viktigt,hur omgivande hav påverkar saltvatten tillflödet till Östersjön.
    ALI.K.

  32. 39
    olle w

    För mig är fiskkött kött, jag gör liksom ingen skillnad på fågel, fisk eller mittemellan :)

    Men ”I see your point………….”

    :)

    Ingrid det där snacket med 7 miljarder msk bygger på att vi lever i en planekonomi. Den hårda verkligheten är sådan att 5 miljarder msk aldrig fritt kommer att välja vad de kan äta. Den som inte har det allt för fett i vårt långa land äter knappast oxfilé varje vecka men kanske köttfärs varje dag. Så fungerar det i en marknadsekonomi.
    Personligen tycker jag det där med just östersjön är lite uppförstorat bara för att stockholmarna råkar bo vid den förväxta insjön.

  33. 40
    wannabe ekosof

    Gösta Wallin
    Visst gynnades fisket av gödningen (fom 1950-talet), och kunde gynnas ännu. Det finns dock en gräns för fiskens tillväxt i Östersjön, en gräns som beror på mängden fisk i sig själv. Både strömming och skarpsill individ tillväxten begränsas tidvis sedan 1970-80-talen av inom och mellanartskonkurrens om födan. Strömmings och skarpsillfisket, som kunde gallra i populationerna är olönsamt men därtill kvoterat(!). Vi begränsar alltså medvetet en verksamhet som skulle forsla bort fosfor (och kväve) från systemet och tillbaka upp på land. Inte kontroversiellt i ”Grön”köping.

  34. 42
    Ingvar Engelbrecht

    ThomasJ
    Försökte hitta en sida där man kunde klaga på Google. Nope.
    Det verkar som om de är mer gröna än vad jag trodde och gör politisk styrning. Jag tänker välja en annan sökmotor. Skulle de inte investera en helsikes massa kulor i nåt vindprojekt också?

  35. 43
    ThomasJ

    I.E. #42: Du är säkerligen medveten om att AlGoraklet sitter i Googles styrelse? Go figure, once, twice and more… ;)

    Tänker oxo söka en annan sökomotor – ‘Bing’ tycks [än så länge…?] vara någorlunda hyfsat anständig… Där ‘lurar’ emellertid M$ bakom & med Bill G. vet man ju aldrig vad som komma skall eller gör…

    Tror inte Goggle satsar några massa kulor i nåt vindprojekt – inte i California i alla fall… Där (i CA) kommer ju den ena katastrofen efter den andra… Världens [fd.] 9:e största ekonomi numera i en, uppenbarligen enligt föreliggande lagstiftningar, fatal nedåtgående ‘utveckling’ pga. politokraters våta drömmar. Jfr. med Andreas Carlgrens… Suck!

    Mvh/TJ

Kommentarer inaktiverade.