Sämre och sämre dag för dag

Nu är gänget Carlgren-Rockström igång igen, den här gången med anledning av Nobeltagarsymposiet, 3rd Nobel Laureate Symposium on Global Sustainability, som påbörjas idag i Stockholm. Det verkar vara ganska mycket hysch-hysch kring själva arrangemanget. Jag ville anmäla mig men saknar dessvärre giltig ackreditering. Antagligen är bara specialutvalda journalister med politiskt korrekta åsikter som får komma in.

I fyra dagar ska de församlade behandla olika ämnen som har att göra med hållbar utveckling. Bland de 50 av ”världens mest kända tänkare och experter på global hållbarhet” som deltar i mötet hittar vi bl.a. Andreas Carlgren, Nadine Gordimer (Nobelpristagare i litteratur 1991), fotografen Mattias Klum, herrarna Rahmstorf och Schellnhuber, Nicholas Stern och givetvis Anders Wijkman. En klubb av inbördes beundran, om ni frågar mig. Det kommer nog att bli mycket ryggdunkande där och på torsdag presenteras vad församlingen kommit fram till när det gäller vår framtid.

Nåväl, tillbaka till Carlgren och Rockström, som tillsammans med biståndsminister Gunilla Carlsson och den ständige sekreteraren av Kungliga Vetenskapsakademien Staffan Normark, menar att det är dags för lilla Sverige att bidra till en ny vision för en hållbar värld. Lite musen som röt.

”Aldrig tidigare har mänskligheten utarmat jordens ekosystem och naturresurser så snabbt. (…) trots stora framsteg med lokal miljöförvaltning och över 500 internationella miljöavtal mår planeten sämre i dag än för 50 år sedan. (…) För att undvika en katastrofal klimatförändring gör många forskare [märk väl, inte längre ALLA] bedömningen att världens koldioxidutsläpp från fossila energikällor i princip måste upphöra till år 2050″, skriver artikelförfattarna.

”Sverige kan ju börja med att rapportera CO2 utsläpp inom rimlig tid”, kommenterar Hans Rosling. Även jag har lämnat en kommentar. Det ska bli kul att se om den tas in. :)

PS Är det inte mer intressant hur MÄNNISKORNA mår idag jämfört med för 50 år sedan?


Dela detta inlägg

144 reaktion på “Sämre och sämre dag för dag

  1. 1
    Lars Kamél

    Bland ”de mest kända” betyder ju verkligen inte samma sak som bland ”de ledande”. Ändå är det en sammanblandning som de klimathotstroende ofta gör, till exempel när de påstår att Hansen är en av världens ledande klimatforskare.
    Det är väl 50-100 klimatforskare som tycker att utsläppen bör i stort sett upphöra fram till 2050. Det kan ju anses vara många, men jämfört med att det finns tiotusentals klimatforskare i världen, är 50-100 stycken egentligen ganska få.
    Vad har dessa människor för belägg för att påstå att planeten mår sämre än för 50 år sedan? Är ”bevisen” den typ av myter och halvsanningar som Lomborg flera gånger har visat inte har någonting med verkligheten att göra?
    De regioner där miljön utsätts för hårdast tryck är där befolkningtäthet och befolkningstillväxt är stora. Det problemet löses genom ekonomisk tillväxt, teknisk utveckling, demokratisering och utbildning, inte genom att upphöra med industrialisering och användning av fossila bränslen, och därmed göra världen oerhört mycket fattigare!

  2. 4
    Peter Stilbs

    Bedrövligt att KVA lånar sig till sådana här jippon. Ökvist och Normark är dock gedigna PK-människor ut i fingerspetsarna.

    Förutom någon atmosfärsforskarna, så har dock troligen inte någon av de övriga Nobelpristagarna i församlingen mer relevant kunskap inom området än den genomsnittlige TCS-besökaren. De är ren utfyllnad. Hoppas de blir förskräckta över de verkliga krafterna inom mötet. 

  3. 5
    Kent Forssgren

    OT. Detta har länge jag väntat skall komma och hjälpt till att pusha för också på olika sätt. Ett parti inser att det går att göra politiska vinster på att ifrågasätta vindkraftens kostnader för elkonsumenterna och dess klimatnytta.
    Man törs inte i första steget ifrågasätta klimatlarmen överlag, men detta är en bra början. Värt att påpeka är att det är politiker i skånska kommuner som går ut. De som mest av alla politiker kan se de negativa konsekvenserna av vindkraftsutbyggnaden. En eloge till dessa 12 skånska politiker. Vad gäller klimatlarmen i stort så vilar ansvaret på Riksdagens politiker, men det är väl inte otroligt att de kommunala folkpartisterna har något inflytande på sina kollegor i Riksdagen. Vi har ju både ett kommunalt val och ett Riksdagsval!
     
    Granska vindkraftsutbyggnaden
    Vindkraftsatsningen torde vara bland de största och mest kontroversiella infrastrukturprojekt som Sverige någonsin startat. Vi uppmanar därför Riksrevisionen att genomföra en granskning av vindkraftsatsningen med detta syfte. Det skriver tolv skånska folkpartister.
     
    Sedan en tid pågår en alltmer intensiv debatt i medierna om satsningen på en storskalig utbyggnad av vindkraft i landet. Både experter och stora grupper medborgare ifrågasätter vindkraftens så kallade klimatnytta och om kostnaderna står i rimlig proportion till de ekonomiska och andra uppoffringar som utbyggnaden kräver.
     
    http://www.kristianstadsbladet.se/debatt/article1467069/Granska-vindkrafts–utbyggnaden.html
    Publicerad 13 maj 2011

  4. 6
    Jonas B1

    Och huvudsponsor är naturligtvis Postkodlotteriet, som tidigare vräkt pengar efter Clinton och Blairs privata stiftelser.

    Hur var det Magnus Uggla sjöng? Jag mår…

  5. 7
    Mikael (@Klarsynt)

    Thomas #2
     
    Här ser du då ännu ett exempel på en domedagsprofetia: ”För att undvika en katastrofal klimatförändring…” Att domedagsprofetior skulle vara en stor del av argumentationen från de klimattroende påstod du ju tidigare var en halmgubbe från min sida. Om du fortfarande inte gillar ordet ”domedag” kan du ju byta ut det mot ”hot om en annalkande katastrof [för hela mänskligheten]”, vilket är vad de flesta lägger i begreppet ”domedag”. Att det gäller hela mänskligheten tycker jag ligger tydligt implicit i detta påstående liksom i andra liknande, särskilt när man ser kontexten av budskapet – det är ju inte någon lokal katastrof man varnar för.

  6. 9
    Michelangelo

    Håller med om att det verkar vara ett kotteri för inbördes beundran och inbördes berikande. Folk i allmänhet tar nog inte speciellt mycket intryck av vad den lilla klubben har för sig mer än när dom tar för sig – av våra surt förvärvade pengar.

    För övrigt gäller väl den gamla sanningen att i grupper där man tänker lika dant så tänks det ofta ganska lite.

  7. 10
    Carl-Axel

    Blev omkörd häromdagen på Uppsala vägen av Mattias Klums feta Audi A6a, han var nog ute och spädde på CO2 halten lite.

  8. 11
    Lena Krantz

    pekke #8

    Jag har också sett att de har kommit igång igen. Mycket intressant!

  9. 12
    Ingvar Engelbrecht

    pekke  #8
    Men har vi det ju svart på vitt! På så gått som alla höjder är temperaturen lägre än för motsvarande dag förra året. Det är är bara på de allra högsta höjderna som inte hela 2011 är kallare än 2010. dock är det kallare än 2010 from  april.
    Verkligheten säger med största möjliga tydlighet att 2011 så här långt är kallare än 2010.

  10. 13
    pekke

    Lena och Ingvar.
    Kanal 9 ( 17 km ) och 10 ( 21 km ) visar en kraftig temperatursänkning jämfört med alla tidigare år !
    Sensorfel ? Eller är något på gång i atmosfären ?
     
    Skulle det vara så att en avkylning av atmosfären pågår och håller i sig så kommer nog klimatgänget i Maggies post få vissa problem.

  11. 14
    Lena Krantz

    Intressant program:
    16 May
    Reception at the Royal Swedish Academy of Sciences
    17 May
    Morning session: The human dominated planet
    Afternoon session: Tipping towards sustainability
    Evening:
    Boat trip
    Concert
    Dinner
    18 May
    Morning session: Reconnecting to the Biosphere
    Afternoon session:
    Discussion
    Conclusions
    Memorandum
    Press Conference
    Evening: Royal Dinner
    19 May
    Open event: Seizing Planetary Opportunities
    Första dagen gör man uppenbarligen ingenting mer än att komma dit. Båtresa, konsert, middag och sedan Kunglig middag (innebär det att kungahuset är representerat?) skulle jag gärna vara med på. Eller förresten, det skall bli 11 grader och regn så jag tror att jag hoppar båtresan

    ;-)

  12. 15
    Lena Krantz

    Pekke #13

    Jag vet inte riktigt vad det innebär men just nu har jag inte koll på hur läget är för La Niná. Men det kanske är någon annan som vet?

  13. 17
    Bim

    Jag är så glad att Rockström och alla dessa människor tänker fixa ett ”stabilt klimat”.

    Jag har alltid önskat mig ett stabilt klimat så man vet vad man har att hålla sig till, och slippa höra det förbaskade tjatet om smältande isar, svältande isbjörnar , ökenutbredning, torka och översvämningar. För att inte tala om att slippa se de förbaskade vindsnurrorna. Det skall bli så skönt. Snabba på är du snäll.

    Tack! Johan Rockström, du är banne mig grabben ström i rocken.

  14. 18
    Ingvar Engelbrecht

    pecke och Lena
    Det är ju en klar tendens för 2011 så här långt i stort sett för alla höjder och jämfört med alla tidigare år. Enstaka mätfel kan knappast ge de resultaten.

  15. 19
    Lena Krantz

    Ingvar och Pekke

    Det verkar som att La Niná håller på att försvagas:

    ”Current observed trends, along with forecasts from nearly all of the ENSO models, indicate La Niña will continue to weaken in the coming months, with a return to ENSO-neutral during May-June-July 2011 (three-month average in the Nino-3.4 index between –0.5oC and +0.5oC; Fig. 6). Thereafter, the majority of models and all multi-model forecasts (shown by the thick lines) predict ENSO-neutral conditions to continue through the remainder of 2011. However, the status of ENSO beyond the Northern Hemisphere summer remains uncertain due to lower model forecast skill at longer lead times.”

    http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_monitoring/enso_advisory/ensodisc.html

    Det skall bli spännande att följa detta för det ovan är skrivet 5 maj, vad har hänt sedan dess? Har La Niná fördjupats igen eller?

  16. 20
    Lena Krantz

    Maggie #16

    Ha ha….fin ironi där!

    :-D

    Funderar på att skola om mig

  17. 23
    Kent Forssgren

    Från Regeringen i dag angående detta symposium.

    Ministrar och vetenskapsmän: För att skapa en hållbar utveckling krävs en dialog mellan vetenskap, politik och näringsliv. Annars hotar miljökatastrofer med förödande effekter. Trots lokala framsteg och över 500 internationella miljöavtal mår planeten sämre i dag än för 50 år sedan. Världens resurser förbrukas snabbare än vad miljöpolitiken hinner lappa och laga. Nu måste vi bryta med det kortsiktiga synsätt som frikopplar miljö från tillväxt. Goda färskvattenresurser, bördiga jordar, stabilt klimat med mera är tvärtom en förutsättning för fattigdomsbekämpning och ekonomisk utveckling. Företrädare för vetenskap, politik och näringsliv måste nu mötas i en vetenskapligt grundad dialog för att undvika miljökatastrofer med förödande effekter för ekonomi och utveckling, skriver Andreas Carlgren, Gunilla Carlsson, Johan Rockström och Staffan Normark.
    Med mera….

    http://www.regeringen.se/sb/d/14206/a/168528

  18. 24
    Rosenhane

    #23 Kent

    Man blir mörkrädd.

    Den svenska regeringens officiella hållning och diagnos är att Jorden mår sämre idag än för femtio år sedan.

    Ett horribelt utalande från en regering i en europeisk demokrati.

    Det handlar inte ens om kvacksalveri utan en rabiat önskan att vara politiskt korrekt kombinerad med  oändlig aningslöshet/ignorans.

    Fy fan.

  19. 25
    Peter Stilbs

    Rosenhane #24 – man kommer numera inte långt som politiker om man inte är politiskt korrekt ….

    Jag undrar bara vad de tänker innerst inne …

  20. 26
    Ahrvid Engholm

    Lena, 14:
      Men ”Open event” 19 maj kanske man kan gå på? Varför heter det annars ”open event”. Någon som har mer info? Kan man anmäla sig?

    –Ahrvid

  21. 27
    ingrid

    maggie>> Men tänk om MÄNNISKORS framtida välmående är beroende av en välmående natur? Ska vi då inte leva på ett sådant sätt så att detta beaktas, oavsett hur MÄNNISKOR mår idag?

  22. 28
    Lars Kamél

    Thomas #2: En ledande forskare anser jag vara en som för vetenskapen framåt. Hansen kommer aldrig att föra klimatvetenskapen framåt, hur mycket han än publicerar, eftersom han är förblindad av sin tro på koldioxid som den främsta klimatdrivaren.

  23. 29
    karlsson

    Att jorden föder mer folk än tidigare, att vi mår bättre och lever längre med ökad levnadstandard över hela världen – kan väl inte anses som något negativt.

    Det är ju inte i vår del av världen som de stora förändringanra sker utan i Kina, Indien, Afrika och andra sk uländer.  

    Att tillväxt också skapar utrymme för att producera  och utveckla lyxprodukter som elbilar  och annat är väl något som våra vänner tar med i sitt framtidstänk.

  24. 30
    Bengt Abelsson

    ingrid #27
    Givetvis har du rätt – men fixeringen vid CO2 gör att man ( vi -de) missar de verkliga problemen.
    God energitillgång ger god levnadsstandard, friskt vatten, ren luft, bra sjukvård.
    Stoftfiltrerade och svavelscrubbade kolkraftverk ger god billig reglerbar tillförlitlig energi.
     

  25. 32
    Michelangelo

    ”23” Känns ju mest som om regeringen borde lägga ner sin miljöpolitik eftersom den inte tillför något annat än en utsugning av befolkningen.
    Alla dessa ord, engagemang, och avtal till ingen nytta ! 
    Vare sig planeten, klimatet eller folket som betalar, lyssnar till Riddarna av de sorgliga skepnaderna. 

    När politikerna fjärmar sig från folket sker en växelverkan – folket fjärmar sig från politikerna och röstar bort dom om man  kan eller i annat falla orsakar folkresning om bortröstning ej är möjlig på grund av obefinlig eller urholkad demokrati.. 

  26. 33
    Kent Forssgren

    Jag har svårt att tro annat, än att de politiker och till dom anknutna tjänstemän och ”konsulter” som är aktivt sysselsatta med klimatfrågorna, avsiktligt undviker och att ta upp aspekter som inte passar deras politiska och personliga agenda. Ett tydligt och klart bevis på detta ser vi vindkraftsfrågan. Hur många politiker har t.ex. nämnt ordet reglerkraft när man skryter om hur många villor som kommer att få el från en viss vindkraftspark?
     
    Politiker har lärt sig en sak. Retorik och nu man behandlar något som faktiskt i sak handlar om vetenskap, på samma sätt som med partpolitisk retorik. Då är det helt ok, tydligen, att välja och förvränga fakta samt att utmåla motståndarna som både det ena och det andra. Eller också försöker man förtiga eller stänga ute motståndarna. Vilket vi dagliga får bevis för.
     
    När klimat-, energi- och som en konsekvens även livsmedelsfrågorna behandlas med retorik, i stället för med vetenskapliga fakta och konsekvensanalyser, då är demokratin i de länder som är med i spelet och anser sig ha ett sådant statskick, på fel spår. Politiker talar ofta i dessa i klimatfrågorna om medmänsklighet. Var finns medkänslan med de fattiga människor som får sina åkerplättar konfiskerade och förvandlade till energiskog? När sådan här drastiska beslut tas medvetet av påstått demokratiska politiker anser jag att det är ett grovt brott mot, inte bara de direkt drabbade, utan mot hela mänskligheten.
     
    Vi får nu, som väl är, läsa om fler och fler avhopp från dessa avarter av politik. Från en av denna dags länktips:

    The whole idea that carbon dioxide is the main cause of the recent global warming is based on a guess that was proved false by empirical evidence during the 1990s. But the gravy train was too big, with too many jobs, industries, trading profits, political careers, and the possibility of world government and total control riding on the outcome. So rather than admit they were wrong, the governments, and their tame climate scientists, now outrageously maintain the fiction that carbon dioxide is a dangerous pollutant.

     

  27. 34
    Michelangelo

    #33# Kan bara hålla med. När det gäller vinkraften så tar man heller aldrig upp dess miljöpåverkan – förutom den självklara som alla kan se – med t.ex servicevägar och förfulande landskap – den miljöförstörel som sker vid utvinninga av neodym.

    Lita OT men intressant vad man kan finna i forskares värld.
    :

    April 13, 2011
    ANN ARBOR, Mich.—A dramatic and surprising magnetic effect of light discovered by University of Michigan researchers could lead to solar power without traditional semiconductor-based solar cells.
    The researchers found a way to make an “optical battery,” said Stephen Rand, a professor in the departments of Electrical Engineering and Computer Science, Physics and Applied Physics.
    In the process, they overturned a century-old tenet of physics.
    “You could stare at the equations of motion all day and you will not see this possibility. We’ve all been taught that this doesn’t happen,” said Rand, an author of a paper on the work published in the Journal of Applied Physics. “It’s a very odd interaction. That’s why it’s been overlooked for more than 100 years.”
    Light has electric and magnetic components. Until now, scientists thought the effects of the magnetic field were so weak that they could be ignored. What Rand and his colleagues found is that at the right intensity, when light is traveling through a material that does not conduct electricity, the light field can generate magnetic effects that are 100 million times stronger than previously expected. Under these circumstances, the magnetic effects develop strength equivalent to a strong electric effect.
    “This could lead to a new kind of solar cell without semiconductors and without absorption to produce charge separation,” Rand said. “In solar cells, the light goes into a material, gets absorbed and creates heat. Here, we expect to have a very low heat load. Instead of the light being absorbed, energy is stored in the magnetic moment. Intense magnetization can be induced by intense light and then it is ultimately capable of providing a capacitive power source.”
    What makes this possible is a previously undetected brand of “optical rectification,” says William Fisher, a doctoral student in applied physics. In traditional optical rectification, light’s electric field causes a charge separation, or a pulling apart of the positive and negative charges in a material. This sets up a voltage, similar to that in a battery. This electric effect had previously been detected only in crystalline materials that possessed a certain symmetry.
    Rand and Fisher found that under the right circumstances and in other types of materials, the light’s magnetic field can also create optical rectification.
    “It turns out that the magnetic field starts curving the electrons into a C-shape and they move forward a little each time,” Fisher said. “That C-shape of charge motion generates both an electric dipole and a magnetic dipole. If we can set up many of these in a row in a long fiber, we can make a huge voltage and by extracting that voltage, we can use it as a power source.”
    The light must be shone through a material that does not conduct electricity, such as glass. And it must be focused to an intensity of 10 million watts per square centimeter. Sunlight isn’t this intense on its own, but new materials are being sought that would work at lower intensities, Fisher said.
    “In our most recent paper, we show that incoherent light like sunlight is theoretically almost as effective in producing charge separation as laser light is,” Fisher said.
    This new technique could make solar power cheaper, the researchers say. They predict that with improved materials they could achieve 10 percent efficiency in converting solar power to useable energy. That’s equivalent to today’s commercial-grade solar cells.
    “To manufacture modern solar cells, you have to do extensive semiconductor processing,” Fisher said. “All we would need are lenses to focus the light and a fiber to guide it. Glass works for both. It’s already made in bulk, and it doesn’t require as much processing. Transparent ceramics might be even better.”
    In experiments this summer, the researchers will work on harnessing this power with laser light, and then with sunlight.
    The paper is titled “Optically-induced charge separation and terahertz emission in unbiased dielectrics.” The university is pursuing patent protection for the intellectual property.
    Story by: Nicole Casal Moore (734-647-7087)
    Source: U-M Press Release

  28. 35
    Ulf Sandmark

    Maggie, om inte du kommer in, så kom och protestera mot detta försök att stänga all eldning med kol, olja, gas och kärnkraft i klimatets namn. Dels när de börjar imorgon på KVA kl 8 och dels utanför Erik Erikssonhallen (Skeppsholmskyrkan) på Skeppsholmen kl 19:00, där deltagarna imorgon skall samlas till en konsert kl 19:30. Protesten arrangerad av EAP riktas mot initiativtagaren och tyske klimatgurun Hans-Joachim Schellnhuber för att han inte bryr sig om att människolivet är heligt. Med enbart förnybara energikällor kan endast ca två miljarder människor hållas vid liv. Schellnhubers idé är att Tyskland skall gå först med denna självmordspolitik, i stället för alla på en gång som vid klimatmötet i Köpenhamn. Redan från i sommar kommer vi alla få ”kungliga” tyska elpriser om dessa lögnare kan kuppa igenom denna politik på sina slutna möten och i övernationella organisationer.. Läs min artikel på http://www.sourze.se/__10752871.asp
    Alla andra är också välkomna! Kan man inte komma, så skriv åtminstone en insändare idag för att protestera där du står!
     

  29. 36
    Kent Forssgren

    Michelangelo # 34. Spännande möjligheter. Denna nya upptäckt kanske kan ge helt andra spinn-offs också. Bara att hoppas att dom lyckas.

    Förefaller mer trovärdigt än experimentet kring kall fusion som redogjorts för i vinter. Här går adressen i alla fall till ett välkänt universitet.

  30. 38
    JIMMY

    WWF:s 30-klubb:
    Kungens hemliga skuggregering

    Ny Solidaritet, februari 2010

    Ulf Sandmark
    Magnus Nilsson

    http://www.nyapolitiken.biz/nya_varldsordningen/kungens-skuggregering.html

    Kung Carl XVI Gustaf har i Sverige ställt sig i spetsen för det brittiska imperiets och det nuvarande brittiska kungahusets lögnaktiga och människofientliga klimatkampanj.

    På sitt slott Ulriksdal har kungen inrättat en närmast okänd ledningsgrupp, Världsnaturfonden WWF:s 30-klubb, som i många politiska frågor fungerar som en kunglig
    skuggregering bestående av statliga myndigheter, mäktiga folkrörelser och politiska lobbyorganisationer.

    Carl XVI Gustaf har stött WWF sedan tiden för dess bildande i Sverige 1971, först som hedersordförande. 1988 klev han in som aktiv ordförande för denna politiska lobbyorganisation, en organisation som är ansvarig för spridandet av den absurda lögnen att Himalayas glaciärer skulle vara bortsmälta år 2035.

    Sedan 1983 har kungen personligen låtit WWF inrätta sig i det kungliga slottet Ulriksdal norr om Stockholm. På detta relativt undanskymda ställe träffas WWF:s förtroenderåd,
    den s.k. 30-klubben, under kungens ledning. Det är den som, helt odemokratiskt i förhållande till WWF:s alla övriga medlemmar, utser WWF:s styrelse. 30-klubben skall bestå av max 30 privatpersoner, som utväljs bland Sveriges rikaste familjer och Bernadotte-trogna adelsfamiljer tillsammans med några ledande svenska miljöaktivister.

    Dessutom tillkommer ungefär lika många representanter för en hel rad miljöorganisationer, mäktiga folkrörelser och statliga myndigheter. Enligt kungahusets kalender, en av de få svenska publikationer som överhuvudtaget nämner 30-klubben, deltar
    kungen aktivt i och leder, som ordförande, 30-klubbens möten flera gånger per år.

    I och med 1974 års regeringsform fråntogs statschefen den formella politiska makten. All makt utgick från folket. I 5 kap. §7 slogs också fast att statschefen inte kan ställas till svars inför de lagar som folket stiftat, varav logiskt följde att statschefen måste stå över och
    utanför politiken. I regeringsformens första paragraf står att ”all makt utgår från folket” och följaktligen är det folkvalda politiker som skall representera makten. Om vår monark aktivt
    deltar i politisk verksamhet och lobbyverksamhet, så utgår makten inte längre från folket utan från statschefen, i strid mot regeringsformen.

    I 30-klubben finns mycket makt samlad helt vid sidan av Sveriges folkvalda institutioner.
    Enbart Svenska Jägarförbundet representerat av sin ordförande Torsten Mörner, har fler män med vapen under sig än ett fullt mobiliserat svenskt försvar.

    Dessutom finns Röda Korset med inte bara frivillig sjukvårdspersonal över hela landet utan också egna sjukhus i Stockholm och på Gotland. Svenska Turistföreningen har tidigare
    försett den hemliga Nato-ledda organisationen Gladio med gömställen i fjällvärlden, bl.a. för kungahuset i händelse av en ockupation av Sverige av utländsk makt.
    WWF:s 30-klubb 2009
    Ordförande H.M. Konungen 27 personliga representanter
    Av organisationer valda representanter:

    ArtDatabanken, Torleif Ingelög
    Centrum för biologisk mångfald , Åke Berg
    Djurskyddet, Sven Stenson
    Ekoturismföreningen, Gunnel Hedman
    Friluftsfrämjandet, Marie Wallenberg
    Föreningen Skogen, Bengt Ek
    Kungl. Skogs- o Lantbruksakademien, Åke Barklund
    Kungl. Vetenskapsakademien, Per Hedenqvist
    Lantbrukarnas Riksförbund, Bengt Persson
    Naturhistoriska riksmuseet, Jan-Olov Westerberg
    Naturvårdsverket, Maria Ågren
    Riksantikvarieämbetet, Sven Göthe
    Riksidrottsförbundet, Karin Mattson
    Röda Korset, Kenneth Gunnar
    Skogsstyrelsen, Håkan Wirtén
    SMHI, Anna Amrén
    Svenska Botaniska Föreningen, Margareta Edqvist
    Svenska Jägareförbundet, Torsten Mörner
    Svenska Kyrkan, Anders Åkerlund
    Svenska Naturskyddsföreningen, Mikael Karlsson
    Svenska Scoutrådet, Maria Graner
    Svenska Turistföreningen, Yvonne Arentoft
    Sveriges Ornitologiska Förening, Lars Lindell
    Sveriges Sportfiske- och Fiskevårdsförbund, Joakim Ollén

    Svenska Kyrkan, som just blivit fri från statens politiska kontroll, ingår nu i kungens miljöreligiösa skuggregering. Tillsammans med de inflytelserika folkrörelserna
    under kungens paraply blir propagandakraften närmast total.

    Särskilt allvarligt är att rena statliga myndigheter som Naturvårdsverket, Skogsstyrelsen, SMHI, Statens Naturhistoriska Riksmuseum och Riksantikvarieämbetet ställs under kungligt inflytande, helt vid sidan av Sveriges folkvaldas kontroll.

    30-klubben är ett typexempel på den ofullgångna demokratiseringsprocessen i Sverige. Kungamaktens informella politiska makt används av olika maktgrupper, som familjen Wallenberg, för att med ett korporativistiskt styresskick runda den folkvalda makten.
    Kungen själv kan genom 30- klubben leda en politisk kampanj åt det brittiska imperiet för att hålla tillbaka tredje världens industrialisering med hjälp av en nykolonial global kontrollapparat, i namn av att ”stoppa ett klimathot”. Det strider helt emot svenska folkets och
    näringslivets intresse av att hjälpa till att bekämpa världens fattigdom och främja välfärd, ekonomisk tillväxt och arbete.

  31. 40
    Ulf Sandmark

    Kungens engagemang i WWF (OBS, inte som hedersordförende utan som aktiv ordförande för den grupp som styr och anställer den dagliga ledningen) är tillsammans med hela Nobelsymposiet en skandal utan like. Kungen har inte rätt enligt Grundlagarna att blanda sig i politik över huvud taget. Ingen regering eller myndighetsperson över huvud taget, dvs även kungen, har enligt samma Grundlagar någon rätt att sabotera välfärden för svenska folket och inte heller att ensidigt angripa andra länders folk, välfärd och styresskick. Det minsta, hans inhopp för att driva upp elpriserna i skyn, borde kosta honom, är att han avgår från WWF och sparkar ut dem ur huset (Ulriksdals slott)!

  32. 41
    JIMMY

    http://www.larouche.se/nyheter/2009/03/25/earth-hour-wwf-fascismens-nya-morka-tid
    http://green-agenda.com/globalrevolution.html

    Alex Jones – The Carbon Tax Deception
    http://www.youtube.com/watch?v=-rHURTDNBaI

    Pt1 Michael Shaw Agenda 21 and The National Security Strategy
    http://www.youtube.com/watch?v=lJFAVf1EneY&feature=related

    Lyndon LaRouche explains start of WW III
    http://www.youtube.com/watch?v=gbuoH1g_jYw

    http://dendoldaagendan.blogspot.com/2010/11/agenda-21.html
    Agenda 21….You are dead….
    http://www.youtube.com/watch?v=O2I37RT3TCo&feature=related

    Agenda 21
    Den nya världsordningen avancerar genom FNs Agenda 21. Bland målen finns att göra det mesta av jordens landytor till ”naturreservat” där människor inte får bo. Vidare definieras noga vad som är ”hållbart” och inte hållbart, det som inte är hållbart ska bort. Något som attackeras hårt är privat egendom. Som Maria Wetterstrand uttryckte sig på ett föredrag i fjol vill förespråkare för Agenda 21 att man i framtiden ska bo i små trånga hyreslägenheter och även hyra allt mer av det man vanligtvis äger. Kollektivism gynnas framför individuella rättigheter. Mycket av det som presenteras i Agenda 21 är inte ännu inte så populärt bland folk. Därför har man sedan 1990-talet indoktrinerat barn och unga på skolor och universitet om att Agenda 21 är något som måste införas för att rädda jorden, sanningen är snarare att Agenda 21 är ett verktyg som används till att förslava mänskligheten.

    Nazister firade Mörk Tidsålder under en timme
    http://www.larouche.se/nyheter/2011/03/28/nazister-firade-mork-tidsalder-under-en-timme

    http://www.larouche.se/artikel/miljororelsens-rasistiska-rotter
    Miljörörelsens rasistiska rötter
    av Hussein Askary
    27 november 2008

    Det keynesianska ekonomiska alternativet: Ren fascism!

    Långt före Nazi-Tyskland fanns det brittiska imperiet. Det har dominerat världen i mer än 200 år. Nästan alla rasistiska, människoföraktande teorier om människans ursprung och hennes förhållande till naturen, och skillnaden mellan ”raser”, har sitt ursprung i det brittiska imperiet. Imperiet är inte England eller folket på de brittiska öarna. Imperiet var från början ett multinationellt anglo-holländskt bolag, Ostindiska kompaniet. Det är en parasitär finans-ekonomisk oligarki som har velat styra och manipulera världen och människorna på planeten genom kontroll över handel, råvaror och framför allt över kunskapen, precis som de mytiska olympiska gudarna gjorde. De har en stark tro på att deras makt, ”överlägsenhet”, har genetiska rötter; och precis som det var med den ”ariska” rasen under nazismen, så är det med den ”anglosaxiska” rasen för de övre klasserna på de brittiska öarna.

  33. 42
    AOH

    Thomas # 2

    Tack att du länkade till:
    http://www.eecg.utoronto.ca/~prall/climate/climate_authors_table.html

    Där skrev du:

    ”……..Lars #1, påståenden om att Hansen skulle vara en av världens ledande klimatforskare baseras snarare på listor som denna över publicerade och citerade artiklar…..”

    I samma lista av hittar du även ”skeptiker”

    ”………LISTS column tinted this colour for someone who did sign one of the above skeptic statements, and is also included on a list of ‘skeptic’ names by someone else……..”

    Jag utgår ifrån att du instämmer att även dessa är ledande klimatforskare.?

  34. 43
    Thomas

    AOH, hur långt ned i listan man kan gå och ändå kalla någon för ”ledande” är en definitionsfråga. 50? 100? Sen blir som alltid forskares uttalanden mer relevanta desto mer relaterade till deras specialitet de är. Bland de fåtaliga ”skeptikerna” på listan är de flesta inte klimatforskare utan har publicerat sig inom helt andra områden.

  35. 44
    Pär Green

    Dagens artikel i DN är skrämmande, hur kan man skriva om en ”risk” utan att förklara vad den består av?
    Fanns också en artikel som ger kredit för ABB och vinfjollor, men ingen fakta om drifttid under året!
    Jo det finns genomsnittsberäkningar av detta också. För landbaserad vindkraft i ett bra läge räknar vi med en årsproduktion motsvarande 2400-2500 fullasttimmar. Enkelt uttryckt ett verk med installerad effekt 2 MW med nämnda förutsättningar producerar i snitt 4800-5000 MWh/år. Till havs är siffran betydligt högre (blåser mer) åtminstone 3500 fullasttimmar dvs samma verk till havs producerar ca. 7000 MWh/år. Återigen ungefärliga genomsnittssvärden.
    Hälsningar

    Carl-Ivar Stahl
    Tel. +46 (0)16 544 20 54
    Vilken energikälla skall täcka upp för ej producerad el?

     

  36. 45
    Jonas N

    AOH …

    Listan visar omfattning och längd av aktivitet. Och IPCC-anstrukna klimathotsvänner kommer högt. Dels pga att de har fått hålla på länge. att de har fått mycket anslag, för att de skriver artiklar med massor av författare och publicerar sig flitigt. Inget konstigt med det.

    Men där finns de som menar att ‘antal piblikationer’ eller ‘antal citeringar’ eller bara ‘peer reviewed’ är argument för kvaliteten av dessa. Så är det förstås inte.

    Inom det akademiska finns det förstås sådana ‘rangordningar’ och det anses fint att komma högt på dessa. I sunda vetenskaper ligger det också ngt i detta. I politiserade områden är det snarare det som synd.

    Hur som helst, verklig vetenskap och dess kvalitet avgörs i mötet med verkligheten, av hur väl den klarar av att korrekt beskriva och även förutse sådant som går att observera, eller mäta, eller verifiera i andra experiment. Och än mer, hur väl de motstår försök att falsifiera dem, och ifall de kan upprepas av andra.

    Allt detta vet även Thomas om, men av just den anledningen vill han mycket hellre prata om sådana byråkrati-övningar.

    Bara begreppet ‘klimatforskare’ som ngt väldefinierat eller som ngt(ev dis-)kvalificerande för att få utala sig om de olika arbetena är en avart i sig, och där har kommit mycket riktigt trams om vad just dessa skulle vara duktiga på eller hålla med varandra om.

    Som vi väl vet är ju de flesta av dem inom helt andra grenar än att de skulle kunna utala sig mer initierat om de omtvistade kärnfrågorna än tex många här.

    Vi såg ju tom Prof. Lennart Bengtsson igår som gjorde ett praktfullt självmål i en av de enklare frågorna. Och honom skulle jag (annars) ändå klassa som ganska kvalificerad och dessutom (tidigare iaf) omdömesgill.

  37. 46
    JIMMY

    ”The common enemy of humanity is man. In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill. All these dangers are caused by human intervention, and it is only through changed attitudes and behavior that they can be overcome. The real enemy then, is humanity itself.” – Club of Rome, premier environmental think-tank, consultants to the United Nations http://green-agenda.com/
     
    http://blacklistednews.com/National-weather-agencies-acting-as-trojan-horses-for-Maurice-Strong-and-his-IPCC-to-distort-climate-data/11933/0/25/25/Y/M.html
    Maurice Strong set up the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) through the World Meteorological Organization (WMO) to provide a powerful vehicle for almost complete control of climate science. Each national weather office perpetuates the deception that human CO2 is causing climate change. He controlled the science through the IPCC and the political and propaganda portion under the umbrella of the Rio Conference (1992) and the ongoing Conference of the Parties (COP). By peopling the IPCC with representatives of national weather offices, he attained control of the politics within each nation and collective global control. They’re the Trojan Horses from which funding and research emanate to deceive the politicians and public into achieving his goal of destroying the industrialized nations.

  38. 47
    ANNONym xxx

    Joe Hogan, Vd/styl i ABB var tydligen ute i pressen och sa mystiska saker. Bland annat:
    Vi kan allt om att ladda batterier.
    Men vi kan inte ta betalt med kreditkort eller;
    Sköta en bilpool.
     
    Slutligen uttryckte han att vindkraft kunde vara konkurrenskraftig gentemot övriga energislag vid fortsatt högt elpris samt att solkraft kommer om 10 år. Månde sitter han illa till och helt enkelt är tvungen att sälja x antal vindkraftverk för att säkra vinsten, eller är personen helt enkelt felciterad.
    Vidare citerades någon från energimyndigheten som tyckte att skogsbolagen anser att vindkraft är bra och en ”riktig” energikälla. Personligen är jag övertygad om att alla vindkraftens kritiker skulle hålla med vid erhållande av sådana ersättning…. (vissa skogsbolag erhåller 200.000 spänn per vindsnurra och år, vilket är betydligt mer lönsamt än att odla skog.
     
    Trevlig dag!
     

  39. 48
    JIMMY

    FNs Politiska lögn IPCC tog medvetet bort 40 % av Rysslands Norra yta för att fejka mätdatan.

    Detta sändes förra året av Russia Today som är en av få Satellit kanaler som är trovärdig i dag.
    Another ‘Climategate’? Russian data ‘cherry picked by CRU’ to fit theory
    http://www.youtube.com/watch?v=ElPunkm1zYQ

  40. 49
    Ann L-H

    Jimmy – Tack för all information som våra grävande journalister borde grävt fram och delgett oss alla sedan länge. Hoppas att du fortsätter både med grävande och informationen här på TCS.

  41. 50
    Ann L-H

    Jimmy – Tack för all information som våra grävande journalister borde grävt fram och delgett oss alla sedan länge. Hoppas att du fortsätter både med grävandet och informationen här på TCS.

  42. 51
    JIMMY

    Anna  de  riktiga  nyheterna  finns  här  http://www.youtube.com/user/TheAlexJonesChannel#p/u
     
    http://www.prisonplanet.com/
     
    http://www.corbettreport.com/videos/
     
    http://www.corbettreport.com/
    http://www.soundwaves2000.com/radio_liberty/
     
    Och  Anna  vi  bevittnar  just nu  i  realtid samt ser   nu  detta   groteska påhittade  klimatlögn FNs  politiska ej  folkvalda världsregering IPCC monster  ÄNTLIGEN  dö  i  ljuset  av  sanningen  från  ej  köpta  medmänniskor .
     
    Ps -dessa köpta   mördare  skall  ställas  inför  rätta  för  brott  mot  mänskligheten  och  folkmord.
    Exclusive Interview: Lord Monckton Talks About NWO Master Plan
    http://www.prisonplanet.com/exclusive-interview-lord-monckton-talks-about-nwo-master-plan.html

  43. 52
    Bengt Abelsson

    Vid vissa tillfällen syns fördelarna med att hårt moderera en blogg – men nackdelarna är inte små.

  44. 54
    Staffan D.

    V D Hanson:  California Global-Cooling Watch. Kalifornien har en av de kallaste, blötaste vårarna i mannaminne.  Igår körde jag genom en storm i Sierran, med 1,2-1,8 m snö på 2000 meters höjd (det var tidigare 10-15 m snö på många håll) — och varning för en annan ”vinterstorm” under veckan.  Temperaturen utomhus var -2,2ºC vid middagstid.  Vi hade mer regn under hela veckoslutet i hela delstaten, och temperatur 10º–15ºC i stället för maj månads vanliga 20º-25ºC eller mer.  Åarna, floderna, kanalerna och reservoarerna är överfulla … och fortfarande tycks det vara blött överallt, eftersom kylan, regnet och snön fortsätter, i mitten av maj.
    http://www.nationalreview.com/corner/267327/california-global-cooling-watch-victor-davis-hanson

  45. 55
    Jan E M

    Maggie

    Du måste sluta upp med ditt gnällande att du inte blev inbjuden trots att du anmälde ditt intresse. Du låter bara fånig.

  46. 56
    Michelangelo

    ”55” Jan E M . Min erfarenhet av mobbare, som du gör intryck av att vara en av många, är att de inte mår särskilt bra.

    det gör Maggies PS än viktigare ”PS Är det inte mer intressant hur MÄNNISKORNA mår idag jämfört med för 50 år sedan?”

  47. 58
    Uffeb

    Bim #17

    Du skrev:

    ”Jag har alltid önskat mig ett stabilt klimat så man vet vad man har att hålla sig till, och slippa höra det förbaskade tjatet om smältande isar, svältande isbjörnar , ökenutbredning, torka och översvämningar.”

    Du lär nog få vänta…

    Men även om du ironiserade så tror jag nog att du menade det du skrev.
    Det är ju liksom den gemensamma nämnaren här.

    Strunta i klimatet och fixa de verkliga problemen tycks många tycka… utan att ha så många förslag till hur man tar itu med de ”verkliga” problemen, vilka dom nu skulle vara?  :-)

  48. 59
    Michelangelo

    ”40” Skandalen är väl att vi fortfarande har ett kungadöme.

  49. 60
    Labbibia

    Uffeb # 58

    Vad sägs om att lägga lite pengar på att få ordning på Östersjön exempelvis? Eller att jobba intensivt för begränsningar i utfiskningen av världshaven? Eller kanske lägga ner mer krut på att rädda regnskogarna på planeten?

    Det finns massor att göra, men ingenting (nästan) görs.

  50. 62
    Uffeb

    Michelangelo #59

    Är du också en anhängare av EAP och LaRouche, eller uttryckte du bara en personlig åsikt om vårt harmlösa kungadöme?

    I det senare fallet så kan det knappast kallas skandal. Möjligen kan man kalla det pittoreskt och en viss poäng i marknadsföringen av Sverige där det ständigt är osäkert om vem som styr, och hur den politiska inriktningen och relationen till omvärlden ska uppfattas numera…

    Idiotierna om ett hemligt kungastyre är bara patetiskt (patologiskt rent av).

    Men i värsta fall kan men ana en sorts nätverksbyggande för att ta över världen.

    Lyndon LaRouche rules…

  51. 63
    Uffeb

    … tillägg #62

    Glömde varna för ironi. Något som jag insett inte fungerar när man skriver korta inlägg i bloggar. Trots det kan jag inte undvika att använda det ibland. Tråkigt.

  52. 65
    Ulf Sandmark

    Michelangelo #59:
    Det är klart att en republik är bättre, men har vi konstitutionell monarki så måste kungen hålla sig på mattan. Kungen får inte leda WWF och ägna sig åt lobbying för politiska kampanjer. Han får inte stöda en politik som slår sönder välfärden för sitt folk, genom att t.ex. driva upp elpriserna mot ännu värre höjder. Han får inte trycka på Tyskland Schellnhubers klimatpolitik, som skadar dem och lägger dem under en övernationell kontrollapparat där de förlorar sin självständighet.
    Enligt den Westfaliska fredens princip skall fred bevaras genom att grannländer gynnar varandras utveckling. Det säkrar freden genom att även grannen förstår att ett krig skadar honom själv.
    Kungen är en aspekt på Schellnhubers Nobelpristagarsymposium om glbal hållbarhet”. En annan är Vetenskapsakademins sabotage av Nobelprisets varumärke. När de gör partsinlagor i Nobels namn för en viss typ av pseudovetenskap, så förstörs Nobelprisets trovärdighet som opartiskt pris till den främsta vetenskapliga upptäckten. Nobelprisen har knappt tvättat bort Vetenskapsakademins och Karolinska Institutets tidigare vurm för vetenskapen ”rasbiologi”. Nu kommer det här.
    Hur man än vänder på det, är Nobelpristagarsymposiet något som alla borde protestera emot de närmaste två dagarna.

  53. 66
    Ahrvid Engholm

    Jimmy:
      Snacket om ”kungens hemliga skuggregering” och det ondsinta brittiska imperiet finner jag tramsiga. Kungens miljöengagemang har alltid ansetts som ”opolitiskt” i kraft av att ”miljöpolitik” är totalt politiskt korrekt och ingen är emot det. Carl XVI Gustaf har därmed ingen självständig agenda och ingen möjlighet att agera. (Det finns inget han kan göra om det är det minsta emot officiell ”miljöpolitik”.)
      Jag förstår f ö inte vad det brittiska imperiet (härskande i 100 snarare än 200 år) har med miljöpolitik att göra.  Min bedömning (baserad på hur historien faktiskt sett ut) är att The British Empire var ett mer eller mindre ”välvilligt” imperium. Det kom att (med enstaka undantag) nedmonteras i fredlighet, i motsats till t ex hur fransmännen skötte sitt (det blev svåra krig i såväl Algeriet som Indokina). De flesta i det gamla Imperiet har valt att kvarstå i det frivilliga Samväldet.
     Det är sant att det i Storbritannien (liksom i övriga europeiska stater) fanns rasistiska attityder, men britternas attityd tenderade var att agera som en välvillig storebror som skulle hjälpa och stödja. När de insåg att det kanske inte uppskattades eller fungerade, så var de villiga att dra där ifrån (och de flesta gamla kolonier valde frivilligt att kvarstå i det informella Samväldet).
      Ö h t är jag kritisk till påståenden om att ditt eller datt skulle vara en konspiration för att uppnå en ”världsregering”. Det finns ingen politisk struktur för att påtvinga folk sådant. FN är svagt och kan aldrig skapa sådant. Inte heller IPCC kan skapa något sådant. Kina skiter i IPCC. USA skiter i IPCC. EU och Europa kan välja att skita i IPCC när man vill (fast det gör man inte ännu, av politiska korrekthetsskäl). Lord Monckton är en sympatisk figur som säger många sanningar om dumheter i klimatdebatten, men ev snack om en världskonspiration för att skapa en världsregering är i praktiken rent nys.

    –Ahrvid

  54. 67
    Ann L-H

    Maggie, du skriver: ”Antagligen är bara specialutvalda journalister med politiskt korrekta åsikter som får komma in.”. Säkerligen är det så. Utvalda aktivister har skickats på politiskt viktiga ”vetenskapskonferenser” i decennier.  

  55. 68
    Bim

    Uffeb # 58
    Du gissar att jag ironiserar? Det har du helt rätt i. Konstigt bara att du inte ens kan gissa vad jag ironiserar om.
    När någon påstår att han skall fixa till ett stabilt klimat så tyder det på ett storhetsvansinne som får Khadaffi att framstå som dvärgen Blyger i filmen om Snövit.
    Sedan är det en sak du borde ta dig en rejäl funderare över.

     Vi lever i en demokrati (det är väl meningen i alla fall?)
     Har någon frågat dig om vilket sorts stabilt klimat du vill leva i?
     Har någon frågat dig om du är villig att offra vårt styrelseskick och vår demokratiska frihet för att åstadkomma detta?
     Har någon frågat dig om du är villig att underordna dig en diktatur styrd av FN med Maurice Strong eller någon annan med sjukligt hybris som president.
    Har du inga betänkligheter när du läser vad vad Johan Rockströms kompis  Schellnuber eller ”klimatforskaren” Kevin Trenberth drömmer och dillar om?

    Och varför kan du aldrig ställa dig upp och tala om vad du tycker? Istället för att komma med obegripliga tvetydigheter om vad andra egentligen ville säga fast de inre sa det, följda av en överslätande rolig gubbe.

  56. 69
    Rosenhane

    Labbibia#64 och Peter Stillbs

    Djävlar i helvete, hoppas vi hinner få se tornsvalorna…..

  57. 70
    Uffeb

    Ahrvid Engholm #66

    Härligt med människor som kan uttrycka åsikter om sakfrågan utan att skriva långa harranger om den person som uttalat sig.

    ”Snacket om ”kungens hemliga skuggregering” och det ondsinta brittiska imperiet finner jag tramsiga.”

    Jag tror att 98 % av läsarna här tycker som du, men få vill uttala sig om en klimathotsskeptikers åsikter. Nästan oavsett vad det gäller.

    ” Lord Monckton är en sympatisk figur som säger många sanningar om dumheter i klimatdebatten, men ev snack om en världskonspiration för att skapa en världsregering är i praktiken rent nys.”

    Jo jag håller med. Även om att Lorden ger ett sympatiskt intryck, men så mycket sanningar tycker jag inte att han har bidragit med. Mest med skicklig retorik som ibland blir så skickligt falsk att man ryggar lite… så pass att man kan uppfatta honom som mycket osympatisk.

    Jag skulle aldrig köpa en begagnad bil av den mannen.

  58. 71
    Peter Stilbs

    Såg en del av kvällens Vetenskapsprogram på SvT2- som till 95% handlade om Stonehenge. (Tror jag sett det förut på någon satellitkanal). I själva inledningen som jag bara såg de sista sekunderna av verkade det som de skulle följa jippot på någon webbsida. Två ynglingar sade något om att de ”skulle följa höjdarna”, om jag minns rätt.

    Mot slutet var det en påannons för nästa vecka – verkade vara Nicholas Stern som orerade något om tillväxt och begränsade resurser – troligen är väl då hela nästa veckas program ägnat åt detta möte.

    Förutsägbart.

  59. 72
    Rosenhane

    Bim #68

    Googla på ordet ixoid så blir ett och annat förklarat.

  60. 75
    Jonas N

    Lite OT

    Men klimathotsaktivisterna anser sig idag ha vunnit en liten seger. En publikation av bla Edward Wegman i Computational Statistics and Data Analysis har dragits tillbaka pga misstankar om plagiat. Storyn finns i USA Today.

    Ni kanske minns detta, Wegman studerade på US Congress uppmaning Michael Manns hockeyklubbestatistik, och fann att den hade just de brister. Demokraterna sjösatte en annan panel (NAS) som var tänkt att stötta klimathoteriet lite. Men den fann precis samma brister  hos Mann som Wegman gjorde. Bara lindande in dem i snällare ord.

    Detta har varit en nagel i ögat på alarmisterna sedan dess och de har försökt komma åt Wegman på olika sätt. Bla inledde Manns medförfattare Bradley förfarande mot honom via hans universitet, men sa att han drar tillbaks detta ifall Wegman tar avstånd från sin rapport.

    Att man försöker hota journaler som tar in icke önskvärda artiklar känner vi ju till sedan tidigare, men att man försöker göra detta mha jurister är kanske nytt. Invändningarna hade dock som vanligt inget alls med sakfrågan att göra, utan motivet är hur genomskilnligt som helst. Man behöver smutskasta … så att man därefter kan peka på smutsen i stället för att hantera kritiken. Vi har sett det hur många ggr som helst.

    Desperationen är tydlig, men AGW-anhängarna ser säkert detta som en seger. Ungefär som de menar att de olika granskningarna av ClimateGate affären skulle vara en seger för dem.

    Det är på den nivån …

  61. 76
    Håkan Bergman

    Labbibia #64
    Attans, nu blir ju hela helgen förstörd. Kan dom inte skjuta på det till måndag?

  62. 77
    Uffeb

    Jonas N #75

    Mer OT

    ”Invändningarna hade dock som vanligt inget alls med sakfrågan att göra, utan motivet är hur genomskilnligt som helst. Man behöver smutskasta … så att man därefter kan peka på smutsen i stället för att hantera kritiken. Vi har sett det hur många ggr som helst.”

    Kunde inte låta bli… men dina erfarenheter som expert på området är värda att citera och upprepa.

  63. 78
    Bim

    Rosenhanne # 72

    Haha! sådana fina ord kan inte jag. Fast nu kan jag ju detta i alla fall.
    Det jag säger i en halv roman säger du i ett enda ord. :D
    Inte dåligt

  64. 79
    Jonas N

    Uffe

    Anklagelserna handlar om att data i rapporten inte tillräcklgit tydligt hade föresetts med källhänvisningar. Det handlar alltså inte om att data ifrågasattes.

    Eller gjorde du en annan tolkning?

  65. 80
    Ingemar

    Jonas #75,

    Här berättar Donna LF om en händelse hos ryska vetenskapsakademin 2004 där den engelska delegationen ville censurera ryska vetenskapsmän som var skeptiska till att Ryssland skulle ratifiera Kyotoprotokollet. Samma gamla översittarmetoder då som nu.

  66. 84
    Uffeb

    Bim #68

    ” Vi lever i en demokrati (det är väl meningen i alla fall?)
     Har någon frågat dig om vilket sorts stabilt klimat du vill leva i?”

    Svaret är nej. Och skulle någon fråga så skulle jag bli paff. Jag skulle nog undra vad som menades med frågan…

    ”Har någon frågat dig om du är villig att underordna dig en diktatur styrd av FN med Maurice Strong eller någon annan med sjukligt hybris som president.”

    Svaret är återign nej. Men om jag fick frågan skulle jag naturligtvis svara nej.

    ”Har du inga betänkligheter när du läser vad vad Johan Rockströms kompis  Schellnuber eller ”klimatforskaren” Kevin Trenberth drömmer och dillar om?”

    Svaret är återigen nej. Jg vet inte vad dom drömmer om, men låt dom hållas tycker jag.

    ”Och varför kan du aldrig ställa dig upp och tala om vad du tycker?”

    Det tycker jag att jag gör ofta. Men det drunknar snabbt i olika halmgubbekonstruktioner som besvaras eller kommenteras på ett sätt som gör att det inte längre handlar om det jag kommenterat eller frågat om.

    Och kommentarer till hemgjorda halmgubbar finner jag ingen anledning att besvara.

    När det gäller klimattjafset så tror jag att mänsklig påverkan har en viss betydelse för hur atmosfärens växthuseffekt påverkas.

    När det gäller de överdrifter vi såg i massmedia för ett år sedan (eller mer) så handlade det om konsekvenser av en dramatisk höjning av temperaturen på Jorden. Inga stora fel i beskrivningen av konsekvenserna skulle jag tro, men det blev ju helfel eftersom få någonsitt trott på den storleken på temperaturökning. Men det sålde bra…

    Därför blir jag ibland trött på allt tjafs om gamla hysteriska lösnummersäljande sensationer fortfarande förs fram som något att motarbeta. Fortfarande, det är ju för sjutton överspelat sedan länge.

    När man nu läser om ”värre än man trodde” så handlar det inte om prognoser eller scenarier utan iakttagelser i verkligheten. Och ”värre än man trodde” behöver inte betyda undergång.

    Blev mitt svar tillräckligt för att du ska förstå vad jag tycker?

    Jag kunde ha avslutat med en vänlig gubbe, men avstår eftersom den kan uppfattas så olika.

  67. 85
    Jonas N

    Skrämmande läsning, Ingemar ..

    Och du har väl sett vad han sa på en presskonferens efter avslutat möte (där man skulle argumera för/emot att ansluta sig tull Kyoto)

    http://www.lavoisier.com.au/articles/climate-policy/politics/illarionov2004-5.php

    Fullständigt makalöst. Men jag känner igen detta med total oförmåga att kunna svara på enklare befogade frågor, och istället komma med invektiv och försöka hota/skrämma folk till tystnad.

    Det verkar faktiskt som om denna oförmåga är genomgående och närmast universell bland klimathotsanhängare … iaf är undantagen extremt sällsynta. Och attackeras då ursinnigt av hyeneflocken.

    Jag är fortfarande skakad över reaktion mot Judith Curry … när hon sa att det faktiskt ligger ngt i kritiken. Vilka pöbelfasoner.

  68. 88
    Bim

    Uffeb # 84
    Äntligen lite klartext från dig. Det var väl inte så farligt? Riktigt kul att höra vad du tycker.
     Några halmgubbar vet jag inte hur man gör så de får stå för dig. Och roliga gubbar behöver du inte skicka till mig, i alla fall inte på fel ställe. Annars uppskattar jag alltid roliga gubbar som en uppskattning för ett roligt skämt.

      

  69. 89
    Uffeb

    JIMMY #83

    Fascinerande skräp du bjuder på. Kul.
    Men värre kan du nog. Det kryllar av dylikt på webben.
    En del på Youtube, annat på bloggar…

    Men tack. Det bidrar till att missförstå hur mänskligheten kan fungerar som grupp. Men bara om man inte fattat att en överväldigande majoritet vill ungefär samma sak.

    Det har aldrig varit de få och mest giriga som drivit utvecklingen framåt. Det bara ser ut så när man i dag ser hur fallskärmar och avgångsvederlag vid misslyckanden är större än en livslön för en kreativ och lojalt arbetande tjänsteman, arbetare eller omsorgsanställd.

    De mest giriga är få, men de kan ha de konstigaste idéer.
    Men för sjutton, de får ju lätt ett koppel anhängare som inte ser några andra möjligheter till att bli kvitt sina personliga problem.

    Förlåt. Personliga problem har dom naturligtvis inte. Bara personliga ambitioner som ligger utom räckhåll utan någon, eller något nytt, att surfa vidare efter… man behöver inte ens fatta vad det handlar om så länge linan håller.

  70. 90
    ThomasN

    OT. men ni kanske har sett att IPCC nu skall förbättras…
    ”IAC-rapporten anerkender IPCC’s arbejde gennem mere end 20 år og betegner arbejdsprocedurerne som sunde, men anbefaler samtidig at gennemføre en række reformer, så IPCC forsat leverer klimarapporter af høj kvalitet.”
    …Kan man bl.a. läsa. ”Forstatt levererar klimatrapporter av hög kvalitet”. Man måste väl ha börjat leverera hög kvalitet om man skall kunna fortsätta?
    http://www.dmi.dk/dmi/klimapanel_foelger_op_paa_kritik

  71. 92
    Ingemar

    Jonas #85,

    Ryssarna fick alltså mycket tidigt klart för sig vad det hela handlade om. Det förklarar en del. Brittiska AGW-lobbyn gjorde bort sig rejält där och de fick muta dem med stora mängder utsläppsrättigheter som de sedan har kunnat sälja för stora pengar.

  72. 93
    Ingvar Engelbrecht

    Uffe B 89
    Det där var nog det i särklass dummaste jag läst från dig. Om John Holdren, inflytelserik rådgivare åt Obama har skrivit det där så inte fan kan man kalla det för intressant  skräp!

  73. 94
    Jonas N

    Uffe B #89 … John Holdrens bok Ekoscience, som han skrev tillsammans med Paul och Anne Erlich (en annan domedagsprofet) finns att läsa:

    http://www.amazon.com/Ecoscience-Population-Environment-Paul-Ehrlich/dp/0716700298

    Där står precis sådana vidrigheter. Menar du att dessa förstas av att de omnämns på internet eller YouTube!? Hur tänker du då?

    Nja, du verkar ägna resten av inlägget till att veva igång mot ngt helt annat utan direkt koppling till ngt alls.

    Men det är kul att du igen vill förklara för oss hur det mänskliga kynnet är funtat. Senaste var det bara japanernas du ville garantera vad de aldrig skulle göra. Minns du? Och efter dina expert-utlåtanden om det japanska kynnet var du igång om halmgubbar också.

    Du kanske är expert på deras kynne också!? Du pratar onekligen väldigt mycket om sådana …

  74. 95
    Jonas N

    Ingemar och övriga …

    Jo, ju mer man lyfter på flikar av AGW-filten ju unknare är stanken som slår emot en. Detta om ryssarna var helt nytt för mig. Nästan så att jag skulle vilja säga att ‘det var värre än jag nånsin trott .. ‘

    Lite roligt att se hur många AGW-hotstroende bölar stort för att de blir emotsagda, och får elaka emails. Olle H tex är igång och skriker ‘forskningsfusk’ igen. Om en statistikprofessor som är långt bättre än han. Eller kanske just därför …

  75. 96
    Uffeb

    Bim #88

    När man läser här så är det svårt att minnas vad vederbörande skrivit tidigare.

    Och man kan ju inte begära att alla ska föra någons sorts bokföring över vem som tyckt vad.

    När det gäller ”halmgubbar” så är du nog ingen konstruktör av sådana diskussionspartners som jag förstått. Hade du varit det så hade jag ju inte svarat.

    Halmgubbe, eller halmdocka på svenska, är ett retoriskt knep. Det används ofta i muntliga debatter, men där kan det omedelbart bemötas. Inget fel i det. En kul retorisk finess.

    Men i bloggvärlden eller i den här sortens diskussioner är det ett äckligt knep som snabbt förstör alla former av dialog och kan skapa en bestående nidbild av en motpart. Alternativt kan det leda till oändliga diskussioner om vem som egentligen sagt vad. Ett j-a otyg helt enkelt.

    ”Halmdockan består i att debattören först bygger en nidbild av motståndarens åsikter och argument och sedan argumenterar mot denna nidbild. De förvrängda argumenten framstår på så sätt som absurda och blir lätta att bemöta.

    De verkliga argumenten låtsas debattören inte ha hört. Motståndaren tvingas då lägga sin energi på att förklara vad den egentligen menar, och hamnar därmed i ett defensivt läge.”

    Vi har en mästare på området som ofta dyker upp här.

  76. 97
    Jonas N

    Uffe B … i en skriven dialog finns det som hävdades kvar. Bara att scrolla upp och kolla. Det är i en talad dialog sådant inte går, och därför funkar bättre som ett fult knep, iom att lyssnarna sällan minns de exakta formuleringarna, och att själva halmgubben (som ju försöker ge intrycket av att utgöra motståndarens ståndpunkt) vid ytlig betraktelse låter snarlik och bestickande …

    Jag har påpekat samma sak många ggr för dig. Men du verkar ha svårt för att hantera verkligheten. Inte ens när du själv klipper in Wikipedia-citat som bekräftar det jag sagt (många ggr)

  77. 98
    Uffeb

    Jonas N #97

    Jag gillar också skriven dialog eftersom allt finns dokumenterat.
    Men för publiken är det svårt att följa med…

    När du påstår att du alltid fattat vad jag hävdat och dessutom påpekat det så är du lite fel ute. Påpekat att du fattat har du gjort varje gång jag nämnt ordet ”halmgubbe”, men du har också varje gång nämnt att jag är en person som inte fattat.

    Men halmgubbetekniken kanske finns så väl förankrad hos dig att du inte kan undvika den även om du skulle vilja. Vad vet jag?

    Du får sista ordet. Jag vill inte lusa ner bloggen med ytterligare kommentarer kring det olämpliga med halmgubbar i en skriven dokmentation som få läser i sin helhet.

  78. 99
    Måns B

    Ingemar
    DLF verkar ju vara en hmm säker källa, efter att faktiskt gett henne en chans är jag helt benägen att hålla med SourceWatch , undrar var ni fann varandra.

  79. 100
    Uffeb

    Jonas N #97

    Oj. Läste slarvigt. Det var värre en jag trodde Jonas.

    Du skriver:

    ” Det är i en talad dialog sådant inte går, och därför funkar bättre som ett fult knep, iom att lyssnarna sällan minns de exakta formuleringarna, och att själva halmgubben (som ju försöker ge intrycket av att utgöra motståndarens ståndpunkt) vid ytlig betraktelse låter snarlik och bestickande … ”

    Har du hitat på det själv, eller talar du av erfarenhet från debatter med mer trögtänkta än du? 

    Men det är ju kul att höra hur du definierar ditt äckliga knep:

    ”… vid ytlig betraktelse låter snarlik och bestickande … ”

    Zzzzz

  80. 101
    Jonas N

    Du talar ofta om publiken, UffeB, elle tom om applåder från läktaren.

    Och i stort sett aldrig har de någon motsvarighet här bland kommentarerna. Dvs även där målar du upp saker för ditt inre öga. Och iom att det sker så ofta måste den synen vara påträngande hos dig, liksom dina återkommande tirader där du felaktigt använder begreppet halmgubbe ..

    Jag behöver ju inte använda den tekniken. Andra gör det mer systematiskt, Thomas tex. Men vad skulle han annars komma med menar du?

    Angående ‘fattat vad du säger’ så utgår jag från att du lägger fram dina bästa argument, och att det du skriver beskriver just det du menar dig ha fattat. Du har tex varit extremt konsistent med att vilja blanda in att forumet (skrivet/talat) skulle ha ngt med det hela att göra. Jag vet inte varför.

    Och du försöker också hela tiden beskylla andra för ‘halmgubbeargument’ .. Nästan varje gång du blir emotsagd eller bemött. (Men sådant konstituerar alltså inte en ‘halmgubbe’)

    Du kanske anklagar andra för sådant kanske just för att (som i ditt citat):

    ”Motståndaren tvingas då lägga sin energi på att förklara vad den egentligen menar, och hamnar därmed i ett defensivt läge”

    Men det funkar ju inte Uffe … du kan ju inte följa upp i ett skrivet forum (och tex hävda att du inte alls utgav dig för att vara expert på det japanska kynnet)

    Så jag undrar varför du håller på?

  81. 102
    Ann L-H

    # 80, 81
    The Real Global Warming Disaster av Ch. Booker, dvs den bok som Donna Laframboise hänvisar till angående debaclet på ryska vetenskapsakademien 2004 beskriver ingående IPCCs historik fram till Climategate. För dem som är intresserade av att fördjupa sig i klimatfrågan och ännu inte läst boken väntar en verklig läsupplevelse, en riktig rysare. 

  82. 103
    Jonas N

    Uffe … är du dum på riktigt!?

    Jag håller inte på med talad dialog här, remember? OCh jag behöver inte använda halmgubbar. Jag kan skriva vad jag menar, och stå för det. Det brukar räcka för att reta gallfeber på dem som helst skulle vilja få in en träff …

    Bra iaf att du till slut vågar skriva ut vem du eg ville spy på. Speciellt rakryggad har du ju annars aldrig varit.

  83. 104
    Jonas N

    Måns B #99

    Är det ‘the fossil fuel lobby’ som nu är nivåstandarden för argumentationen?

    Lite rolig länk du gav där. Jag provade i tur och ordning att slå in ett antal kända pro-klimathotsbloggar(e):

    Joe Romm aka Joseph Romm
    Tim Lambert
    Grant Foster (aka Tamino)
    Real Climate
    Gavin Schmidt
    ClimateProgress
    DeepClimate

    Samtliga gav ”No page title matches”

    Sedan slog jag på måfå in några kända skeptiska röster(*):

    Donna Laframboise (hade du redan hittat)
    Tim Ball
    Richard Lindzen
    Roy Spencer
    Joanne Nova

    Samtliga fanns med, och ofta med väldigt nedsättande omdömen, eller förlöjligande, och ‘fossil fuel’ förekom också där i argumentationen.

    Sorry, Måns, att hänvisa till Source Watch var lousy footwork om något ..

    (*) Jag skall erkänna att jag också slog in John Christy, men han var den ende som inte var omnämnd.

  84. 105
    Jonas N

    Hahahahaha …

    Jag måste ha stavat John Christy fel … för visst fanns han med också!

    Och inte bara det. Exxon var det första ord mina ögon fångade. Och vi får reda på att han visst är evangelisk också.

    Angående sakfråhållanden tex om stallitmätningarna är nivån urusel. Riktigt jävla usel, Måns!

  85. 106
    Slabadang

    Den hårda kärnan i klimatfascismen är EU!

    Jag vet e fasen varför det totalt brunnit i huvudet på just engelsmännen.
    Det är saker vi inte får veta helt enkelt men något ruskigt sjukt ligger bakom det desperata agerandet i England. De ljuger vittvättar och beter sig som idiotiska svin på alla sätt. England måste sitta med något informellt löfte ifrån världseliten för att de skall spela fram bollen på det sätt de gör.

    Vi ser det största angreppet på den fria demokratiska världen utspela sig framför våra ögon. Jag tror att våra avdankade politiker helt enkelt drömmer om att få slippa röstboskapet och dondera oss efter eget tomt huvud. Folk och människoföraktet är deras gemensamma affärsidè.

    Att folk som Holdren och Erlich nått sina positioner är att som utnämna Mengele till chef för UHNC. Schnellûberalles sitter som  H Himler vid Merkels sida och viskar om den ”slutgiltiga lösningen” på mänskligheten.

    Det klimatiska tusenåriga riket skall byggas och lydstaterna kolonialiseras genom ”klimatavtal” den nya formen för ”einsluss”.

    Fy fan vad jag hatar alla dessa rena misantropiska korrupta maktfullkomliga hänsynslösa ljugande rena äckel!

    På SVTs vetenskräpsredaktion kammar de sidbenan med fett och provar om kopplet passar till läderbyxorna och den gröna skjortan.

  86. 107
    Ulf L

    Måns #99

    Det är nog snarare Sourcewatch som är undermåligt. Argumenteringen i artikeln är direkt felaktig.
    I referensen som artikeln uppger står inte att Greenpeace tagit emot pengar från BP. Det var en annan organisation. Trots det påstår de det i artikeln.
    Att IPCC yngsta författare är mot AGW är väl inget vettigt argument mot att IPCC har unga och därmed oerfarna författare.
    I övrigt är det inte mycket till substans. 
    Vad tycker du om deras citat av henne?

  87. 108
    Ann L-H

    Jonas N – #104, 105. Är du förvånad över länkvalet i #99? 

  88. 110
    ThomasJ

    Egen #109: Sorry, såg först nu att länken redan fanns postad i Ingemars #81. Lärsvärd är dent ‘allemal’!
    Mvh/TJ

  89. 111
    Labbibia

    Ur artikel på Expressens ledarsida idag…..

    Men Borg har också sina poänger: Även om det inte skulle lösa tillväxtdilemmat, visst vore det bra för klotet om USA löste sina lånetaksproblem med en saftig koldioxidskatt”

    Jojo…….Här hemma har vi ju det redan….
    Politiker är sig lika i alla läger. Högre skatter löser ALLA problem, enligt dem.

    http://www.expressen.se/ledare/1.2438677/ar-en-annan-varld-mojlig

  90. 112
    Jonas N

    Ann L-H

    Jag hade ingen större koll på vad ‘Source Watch’ var för ngt tidigare. Men det gick att få en bra bild med några  få knapptryckning.

    Men för att svara på din fråga: Ja, jag hade högre tankar om Måns.

  91. 113
    Ann L-H

    Jonas – jag blev i varje fall inte ett dugg förvånad. Valet av länk stämde väl in i bilden av Hr Stjärnbyråkrat som ”Måns B” efter hand byggt upp här på TCS. 

  92. 115
    ANNONym xxx

    Jonas N #75
     
    Skulle E.Wegman vara skyldiga så skulle de ha båda verken upplagda på hemsidor bredvid varandra, inte enbart omskriva faktumet att tidningen drar tillbaka artikeln. Så det handlar snarare om manipulationer än plagiat.
     
    Är det någon som tror/vet om en fullskale genomgång av hela ”den vetenskapliga metoden” bakom hockeylirarna skulle kunna ha något som helst genomslag?
     

  93. 116
    Jonas N

    Anonym …

    Kritiken handlar bla om att man tagit stycken om SNA (Social Network Analysis) från tex Wikipedia. Mot Wegman rapportem (på kongressens uppdrag) var kritiken att han hade tagit textstycken ur Bradleys bok, när han resencerade densamma, för att ge bakgrund. Givetvis var var boken angiven som källa, men det gällde visst textstycken i den löpande texten man menade borde återgivits som citat (med referens). Annan kritik är att texten ur boken men inte hade återgivits ordagrant. Och att man då hävdade att andemeningen inte hade framgått, tom kunde tolkas lite annorlunda.

    Tro fan det! Om skriver en bakgrund om ett ämne är det ens egen uppfattning och förståelse, tolkningar man beskriver. Man är inte PR-byrå åt en (fientligt inställd) bokförfattare.

    Det hela likna litedum- UI när dom idkar högläsning ur ngt rapport. För att kommentera får man bara läsa högt ur samma rapport, och på sin höjd även på andra ställen ur samma för att formulera sin invändning.

    Så fort man uttolkar texten, eller tillför egna argument, eller ett resonemang som bygger på logik, kommer kycklingmamma och säger ‘Nej, så står det inte! Du får bara hänvisa till vad som skrivits i rapporten’ .. Det är så omoget att man bara suckar.

    Och du har förstås rätt: Attackerna mot Wegman handlar i slutändan om Mann och hans hockeyklubba. Man vill helt enkelt fula ut allt som påvisar dessa många brister. För att inför de troende kunna avfärda kritiken.

    Hockeyklubban är så undermålig på så många vis. Den tas inte på allvar vare sig inomvetenskapligt, och än mindre som relevant för historiska temperaturer. Den är ett propagandastycke .. inget annat.

    Och bara dom värsta aktivisterna, samt det troende lämmel-kopplet, vill sturigt försvara den till sista blodsdroppen .. med allt mer bisarra tilltag. Tex som detta.

    Det är också ganska uppenbart att klagomålen mot artiklen har komit från sådant håll. Men det är så aktivister opererar … alla knep gills, och det är kriget, kampen som är huvudsaken.

  94. 117
    Jonas N

    Pär Green …

    Det är ju det jag gör :-) Det är ju därför jag skriver ut åt honom vad han borde titta/tänka på rörande ämnet. Tex varför halmgubbe-tekniken fungerar bättre i tal och inför en publik (som den är syftad till att ‘vinna’). Och varför detta inte alls fungerar på samma sätt ett skrivet forum.

    Utom möjligen dem som är så lata att de aldrig orkar läsa, göra det ordentlgit, eller gå tillbaks och kolla. Sådana finns ju också .. Men har nog nästan aldrig ngt att tillföra.

  95. 118
    Thomas

    Jonas N, du är för lustig i ditt preventiva försvar av Wegman bara så att alla här skall veta vad de skall tycka utan att behöva sätta sig in i saken själva. Inte bara handlade det om plagiat, Wegman hade dessutom den dåliga smaken att istället för att erkänna skylla på någon ej namngiven student som påstås varit den som gjort jobbet. Nog för att det förekommer att professorer utnyttjar sina studenter på det sättet, men att sen vägra ta på sig ansvaret om det blir fel är bara billigt. Att sen artikeln som det verkar inte genomgått normal peer review utan bara en snabb granskning av editorn gör inte saken bättre.

  96. 119
    Jonas N

    Thomas … och vad exakt skulle din poäng ha varit?
    Vet du ens vem som är försteförfattare? Tror du på allt du läser i slaskpressen eller att du får hela storyn där? Har jag försvarat ngt, tex Saids rapport? Eller att denne klippte ur den resdan existerande Wegmanrapporten?

    Jag missar helt vad du vill ha sagt. Men tack för att du understryker vad jag faktiskt ville ha sagt: Att aktivisterna inte är intresserade av sakförhållanden.

    Och jag trodde att du var för pal-review. Eller gäller det bara de snövitt obefläckade klimathotshjältarna i deras viktiga arbete att rädda planeten mha publiceringar av omtuggad gammal skåpmat innan det definitivt är försent!?

  97. 120
    Ingemar

    Det lustiga med hela den här historien är att angreppet totalt missar sakfrågan, nämligen granskningen av Manns hockeyklubba och dennes statistiska metoder. I ren desperation (eller hur Thomas, ni har inget att komma med i sak) så har Deep Climate kommit på att Wegmanrapporten plockat vissa formuleringar från Bradleys lärobok i klimatlära utan att sätta citattecken kring formuleringar som är hämtade från boken. Ajabaja! Till det ironiska hör dock att Bradley i sin tur plagierat från en tidigare bok i samma ämne. Ajabaja Bradley! Se mitt inlägg på TCS:

    http://www.klimatupplysningen.se/2010/11/24/bisarr-uthangning-av-en-som-gav-skeptiker-ratt/

    Nå, detta rör en rapport till US Congress, så det handlar inte om någon strikt vetenskaplig sak, utan helt enkelt är det en granskning av Hockeyklubban i syfte att ge de politiska representanterna information om sakfrågan. Och som sådan så redogör Wegman för det bristfälliga statistiska hanteringen som Mann et.al. gjort sig skyldiga till. Såvitt jag känner till så finns det inga sakliga invändningar mot Wegmanrapporten – eller hur Thomas, UI och andra?

    Däremot kände jag inte till att Wegman et.al. skrivit en vetenskaplig artikel. Som innehåller samma plagierade formuleringar utan att ange källan. Ajabaja Wegman! Det är ingen ursäkt att någon annan än du gjort plagiatet. Wegman står som medförfattare, och han är därmed delansvarig för innehållet. Som god forskare borde du ha kollat upp ordentligt.

    Men, som sagt, sakligt sett så har Wegman rätt i sin kritik av Hockeyklubban.

  98. 121
    Uffeb

    Jonas N #117

    Äntligen har du fattat.

    ”Tex varför halmgubbe-tekniken fungerar bättre i tal och inför en publik (som den är syftad till att ‘vinna’). Och varför detta inte alls fungerar på samma sätt ett skrivet forum.”

    Mitt tjat gjorde lite nytta till slut. Bra tycker jag.

  99. 122
    Thomas

    Ingemar, har du redan glömt bort det där med hur M&M genererade tusentals slumpvisa kurvor för att sortera fram de som såg mest klubblika ut, och hur Wegman bara körde exakt samma program med samma slumptal vilket naturligtvis gav exakt samma kurvor och han kallade det verifiering av resultatet?

  100. 123
    Jonas N

    Thomas … du har läst på DC, men du har inte kollat vad du pratat om. Jag kan ge dig ett lite tips, för fallet att du faktiskt ville kolla ngt själv. Och det är deras hockestick index, dvs hur hockeyklubb-likt resultatet blev av kurvan som genererades med rött brus.

    Kolla den siffran för alla och kolla den för dem som sedan visades uttryckligen. Och kolla inte hos DC eller lita på hans förklaring.

    Men om jag känner dig rätt är du inte intresserad av hur det ligger till på riktigt, bara hitta förevändningar att slippa hantera verkligheten. Och gärna peka fingret åt andra helt oavsett vad det handlar om ..

  101. 125
    Jonas N

    Uffe #121

    Var det där en medveten förvrängning (halmgubbe) eller är det du skriver verkligen din bästa förståelse av vad du tidigare själv har skrivit i samma fråga, tex här i #96?

    Jag skall förtydliga:

    Det är ‘äckligt’ i muntliga debatter, eftersom lyssnarna inte kan kolla (inte ‘en kul retorisk finess’). Emedan det i skriven debatt i ett forum är korkat (av den som försöker) eftersom alla kan kolla omedelbart, att man kan syna bluffen direkt (fast det menade du var ‘äckligt’ i #96)

    Kort därpå (i #100) tycktes du dock mena motsatsen igen. Att det var ‘äckligt’ så som jag beskrev det (nämligen i muntlig dialog), fast du anklagade mig för att hålla på med sådan (ngt jag inte fattar hur du kan ha trott)

    Eller skall vi bara dra slutsatsen att du är så virrig som du låter, av naturen!?

    Herrejösses …

  102. 126
    Torsten Wedin

    Peter Stilbs #124:

    Det verkar som om Thomas druckit whisky i kväll.
    Totte

  103. 128
    Uffeb

    Jonas N #125

    Den retoriska finessen med att göra om motståndarens uttalande innan man svarar fungerar på ett ”rättvist” sätt i en muntlig debatt.

    Både den tilltalade och åhörarna kan upptäcka halmgubben i samma stund som den skapas.

    I skriftliga kommentarer av det här slaget så är det ett oförskämt och äckligt knep. Här står den skapade halmgubben kanske kvar i många minuter, timmar eller till och med dagar och år…

    Och att försvara en halmgubbe leder bara till ändlösa diskussioner utan glädje för någon.

    Det är därför dina halmgubbar ofta saknar försvarare. Halmgubbarna finns ju inte. Det är dina egna konstruktioner och omskrivningar av vad någon annan sagt eller tänkt.

    Använd gärna tekniken i en muntlig debatt, men sluta med fördel i den här sortens forum.

    Det blir ju ganska trist att varje gång skriva ett svar som lyder:
    ”Vem pratar du med nu?”. Vilket man lätt och tydligt kan göra i en direkt och muntlig debatt.

    Att bemöta människor som skapar halmgubbar att attackera är ogörligt i det här formatet. Det leder bara till oändliga replikskiften utan sammanhang.
    Därför får du ofta sista ordet tidigare än du hade önskat.

  104. 129
    Ingemar

    Thomas #122,

    Har du redan glömt att du inte skall läsa stollebloggar som Deep Climate? Läs mina inlägg #27 & #33 i diskussionen som följer på inlägget

    http://www.klimatupplysningen.se/2010/11/24/bisarr-uthangning-av-en-som-gav-skeptiker-ratt/

    Det finns ingen seriös forskare som har tagit upp den påstådda körsbärsplockning som du talar om.

    Och om du inte litar på McIntyres och McKitricks körningar för att med Manns algoritm åstadkomma hockeyklubbor från slumpdata, så kanske jag får påminna om McShane och Wyners uppsats, omtalad här:

    http://climateaudit.org/2010/08/14/mcshane-and-wyner-2010/.

    Uppsatsen ifråga är publicerad i Annals of Applied Statistics 2010, och följs av en ingående diskussion av bl.a. Mann & Gavin. Inte heller den artikeln tar upp ditt, och Deep Climates, påstående om att M&M skulle har gjort någon körsbärsplockning.

    Är det inte dags att ge upp det här nu Thomas?

  105. 131
    Labbibia

    Uffeb # 128

    Du skriver….

    ”I skriftliga kommentarer av det här slaget så är det ett oförskämt och äckligt knep. Här står den skapade halmgubben kanske kvar i många minuter, timmar eller till och med dagar och år…”

    Men hallå Uffe!

    Det är ju därför halmgubbar inte gör sig så bra i skrift. Det är ju bara att scrolla upp lite, så kan alla se den.

    Till skillnad från en muntlig debatt, där halmgubben lätt slinker förbi, och kan förstöra hela debatten.

    Det är inte utan att jag tror att du håller på och ”halmgubbar” för fullt själv, just nu.

    Bemöda dig inte om att svara, bingen väntar, jag ska upp före tuppen i morgon.

    God natt!

  106. 132
    Uffeb

    Labbibia #131

    Det är just det som är skillnaden.
    Om en halmgubbe slinker förbi så är diskussionen tillbaka på rätt nivå.
    Problemet här är att den står kvar och viftar…

  107. 133
    Jonas N

    Uffe …

    Jag hör (dvs läser) vad du säger, och bara skakar på huvudet …

    Halmgubbar är ett fult (dvs ohederligt) debattknep, eller ett okunnigt och lite omoget (om man verkligen inte är medveten om det, och inbillar sig att måtståndaren verkligen är/hävdar det man vill utmåla).

    Om man kan kolla (dvs scrolla tillbaks) funkar inte knepet. Och så är det i skriftlig debatt. I muntlig har man bara sitt egna otillräckliga minne för att försöka avgöra vad den ena sidan verkligen sa och skilja det från vad man själv uppfattade, tyckte, och från vad den andra sidan insinuerade eller påstod att hans motstandare stod för.

    Det är avsevärt svårare att rekonstruera sådant i efterhand, iom att allt handlar om att få ett intryck att fastna. Att ur minnet revidera det intrycket man själv fick, eller gavs till ngt annat är nästan omöjligt.

    Poängen är att i muntlig debatt ‘premieras’ ohederlighet av den sorten. Det har inget med ‘rättvist’ att göra (jag begriper faktiskt inte den beskrivningen). Speciellt inte i jämförelse med en skriven debatt där man kan svara på precis samma sätt, men dessutom både refera, och citera tidigare utsagor. Där funkar inte halmgubberetorik speciellt bra.

    Ändlösa debatter har inget med den saken att göra. Tvärtom skulle nog några som muntligen hävdar ‘så här sa du innan’ och ‘nej, det gjorde jag inte alls, istället sa jag ..’ ‘jo det gjorde du visst’ kunna fortgå ännu längre just iom att facit redan har försvunnit.

    Då är det nog forumet som sådant som gör att man kan ha debatter som håller i gång över dagar, tom veckor. Men det har inte ett smack med ‘halmgubbe’ att göra. Det har att göra med att man inte håller med varandra, och försöker visa att den andra har fel, tex genom att påvisa att denne är inkonsekvent och motsäger sina tidigare utsagor. OCh det är också en bra egenskap hos skriftiga forum. Pladdrarna och tyckarna får det svårare helt enkelt ..

    Jag tycker också att du skall sluta med halmgubbar, eller öht att slira på sanningen. Jag håller med om att det blir tristare när du försöker. Och hävda gärna bara sådana saker som du kan stå för.

    Men jag förstår inte varför du uppmanar mig att använda ohederlig debatteknik, bara jag gör det muntligt. Tycker du att det är OK då?

    Men nej, det är inte det minsta svårt att bemöta folk som kör med halmgubbar i detta forum. Det är bara att påvisa dessa, och referera till kommentaren, eller tom klippa in citatet. Så är saken biff. Skulle den andra ändå ihärdas, så gör den sig ju bara till åtlöje. (Tex om den hävdade att den alls inte utgett sig för att vara expert på japanernas kynne)

    Jag förstår att du tycker det är trist att behöva argumentera när dina kommentarer står kvar. Men det är ett helt annat bekymmer, det har inget med halmgubbar att göra. För övrigt råkar du sällan ut för nåra. Du får mest lite gliringar för att du är så bluddrig .. och ett och annat tjyvnyp. Men inte är det synd om dig.

    Och det är fortfarande så att jag inte behöver använda halmgubbar i min argumentation. Hur gärna du än önskar dig motsatsen. (vilket förstås inte betyder att även jag kan missförstå andra).

    Tycker du verkligen det är så svårt att argumentera hederligt och rakryggat, UffeB? Det är ju helt OK att skriva att du tycker eller tror ngt, även om du inte har argument, fakta eller belägg. Då kan ingen heller angripa ditt tyckande. Bara mena att du tycker fel …

    Vad är grejen öht med dig här? Jag har många ggr frågar dig (och även Gunbo) varifrån behovet kommer att hitta (på) personlighetsdefekter hos dem som ni inte kan debattera rakryggat med. Var kommer sådant ifrån?

  108. 134
    Jonas N

    Uffe .. tillägg:

    Jag har full förståelse för att du tycker det är jobbigare att argumentera skriftligt för ngt. Av alla möjliga skäl, kanske även dem du anför (men vill tillskjuta andra)

    Det är OK. Jag tycker också att du har svårt att argumentera skriftligt.

    Men fenomenet halmgubbe, dess innebörd, funktionssätt, ‘äcklighet’ eller ‘kul retorisk fint’ (om man nu tycker det) har inget att göra med vilket forum den används i.

    Däremot hur effektiv den kan vara … den funkar som sagt sämre här. Av ovan nämnda och lätt förstådda(?) skäl.

    Och kanske är det därför du romantiserar muntliga debatter och användadet där … Jag tror också att du hade (haft) större framgång där. Relativt sett alltså ..

  109. 135
    Uffeb

    Jonas N #133

    ” (Tex om den hävdade att den alls inte utgett sig för att vara expert på japanernas kynne)”

    Vad är det för halmgubbe du vill ska svara? Halmgubben är din egen.
    Du får väl hitta på ett eget svar. Det brukar du också vara duktig på.

  110. 136
    Jonas N

    Du vet precis vad jag syftade på … och jag kan plocka fram exakt vad jag syftade på om du vill. Men du vet nog själv också, och bara försöker slingra dig ur den omöjliga utsagan du kom med då …

    Men det är ju det jag säger, sånt funkar inte i ett skriftligt medium. Märkligt att du ändå försöker hela tiden.

  111. 137
    Jonas N

    Thomas (för det är väl ‘vår’ Thomas?) kommer med ytterligare ett bra exempel på hur man från AGW-sidan vill så gärna vill beskylla skeptiska sidan för alla märkligheter som återfinns på den egna. Så här skriver han på UI om att Wegmans (mfl) artikel blivit tillbakadragen:

    ”Kan man inte hitta fel i budskapet kan man alltid skjuta budbäraren”

    Och det stämmer ju alldeles förträffligt angående just Wegmans budskap. Läs på UI hur de fortfarande håller på och vill slakta Wegman, men ingenstans hittar ngn invändning av substans mot vad han säger om Manns metodik. Men väl en massa annat ..

    Fast det är klart, hur skall man kunna skilja mål från självmål när allt snurrar i en salig röra. Olle försöker tex igen(?) att mena att CRU:s vägran att lämna ut information skall ses i ljuset av att de därefter fick fler sådana förfrågningar som också var ‘oönskade’, och tycks mena att lagen gäller bara dem som man bedömer som ‘legitima’ …

    Estra roligt att Olle i samma kommentar skriver:

    ”Det är nästan så att man får för sig att du/ni tycker att den enes fel gör den andres dito något mindre förkastligt”

    (ytterligare ett praktexempel på projicering av egna brister på andra)

  112. 139
    Thomas

    Ingemar #129, det är värre än att jag läser Deep Climate. Jag läser en ren stolleblogg som den här där stollar som Ingemar Nordin envisas med att försvara undermålig forskning. Som du säkert vet har McShane och Wyner fått hård kritik bl a i en kommentar i samma tidskrift.

  113. 140
    Jonas N

    Gullesnutt då, Thomas …

    Har McShane och Wyner fått ‘hård’ kritik?
    Eller menar du gnäll från dem som fortfarande vill suga på sin hockeyklubba? För det är inte riktigt samma sak vettu …

    Aprropå ‘försvara underemålig forskning’ är det väl precis det du vill göra. Nästan undantagslöst. Och alltid genom att vilja prata om annat än vad det handlar om … Hur kan det komma sig tror du?

  114. 141
    ANNONym xxx

    Re Jonas N
    Visst är jockeyklubban ovetenskaplig. Jag har för mig att aktivisternas främsta vetenskapliga argument är att hockeyklubbe metodiken skulle ha varit använd av ekonomer på wallstreet för att hoista aktiekurser under 1990-talet. Argumentationen är alltså att eftersom Wallstreet-ekonomer använde hockeyklubbe-metodiken för att få folk att betala mer för övervärderade aktier och folk trodde på värdeökningar (spekulation) så ska folk nu tro på värmeökningar av rättviseskäl. Argumentet är alltså att båda företeelserna skulle vara politik och att det rättvisaste rent vetenskapligt är fortsatt tro på hockeyklubbsmetodiken.
    För en koppling till svensk högre utbildning så har hockeyklubban lärts ut under den matematiska modellparadigmen som visserligen bevisats vara mycket bristfällig, Gödel, Cox, Box och en hel del andra matematiker-statistiker har ganska tydligt framfört generell kritik mot modellparadigmen och därutöver väldigt många fler. Matematikerna och statistikerna har för länge sedan bytt metoder och modellparadigmen kommer bara i bruk när någon ska luras eller förutsättningarna för bättre metoder saknas.
    Hursomhelst har klubbmetodiken levt vidare i 7,5hp kurser lite varstans på KTH, inom matematikutbildning, statistik, data, datalogi mm. Och då kan det vara ett intressant argument för politikerna att fråga sig varför de blev felutbildade en gång i tiden….
    Tillbaka till huvudfrågan så är det helt enkelt politik, dvs. en grupp politiker vill göra en grej av främst privatekonomiska skäl och de kräver att det ska vara vetenskapligt dvs. att vetenskapen ska stödja överföring av ekonomiska medel från skattebetalarna till politikernas egna fickor. De vill alltså utfärda motsvarigheten till medeltida avlatsbrev i termer av vetenskapen som religion.
     
     

  115. 142
    Thomas

    Det som måste reta Jonas N, Ingemar m fl är att ”stollebloggen” Deep Climate fick rätt och att artikeln fick dras tillbaka.

  116. 144
    Jonas N

    Thomas …

    Njae, varför skulle just det reta mig?
    Stollar ‘får rätt’ lite hela tiden när där fattas politiska beslut. Och det är sant, att de då gläds lite över dessa framgångar.

    Några tom tror att de då har fått ‘svart på vitt’ att deras opponenter hade fel. Men det är som sagt stollar som tänker så ..

Kommentarer inaktiverade.