Kanadas isar höjde havsnivån med 1 mm!

Aftonbladet rapporterar att en ny studie i Nature kommit fram till att man hittills underskattat avsmältningen av isen på öarna i arktiska Kanada. På sex år har det smältvattnet bidragit till att den globala havsnivån stigit med 1 millimeter. Alex Garder som lett forskningsprojektet säger att detta är en region som man inte trodde bidrog med speciellt mycket till havsnivåhöjningen. Hmm, hur kommenterar man detta? 1 mm på sex år, är detta mycket? I relation till vad? Studien baseras på sex års observationer, knappast en statistiskt signifikant trend. Men lite katastroftänkande är kanske inte helt fel?

Referens:

Alex S. Gardner, Geir Moholdt, Bert Wouters, Gabriel J. Wolken, David O. Burgess, Martin J. Sharp, J. Graham Cogley, Carsten Braun, Claude Labine. Sharply increased mass loss from glaciers and ice caps in the Canadian Arctic Archipelago. Nature, 2011; DOI: 10.1038/nature10089

PS I abstract får vi reda på att den årliga havsnivåhöjningen som kan relateras till de kanadensiska glaciärerna är 0,17 ± 0,02 mm. Scary!

Dela detta inlägg

195 reaktion på “Kanadas isar höjde havsnivån med 1 mm!

  1. 1
    Jan-Erik S.

    Hmm: 
    0,17 mm motsvarar ungefär 2 hårstrån. Nog läge att flytta till högre belägna områden :-)

  2. 2
    Kent Forssgren

    O, 17 mm! Månen får ytan på oceanerna att variera med 15 meter.

    Alldeles utmärkt att Aftonbladet rapporterar om dylika rapporter.
    Det hjälper fler och fler av det svenska folket att genomskåda falsarierna. 

    Det är inte bara jag som avskyr att bli lurad. Kommande val i Sverige har alla möjligheter att bli bli lika intressant som det nu hållna i Finland. Eller hur alla Scamare!

  3. 6
    Toprunner

    Det måste ju med andra ord innebära att man överskatta avsmältning av andra glaciärer?
     
    Underbart med såna här rapporter som alltid kan kondenseras till
    ”… tänkte inte på det”
     
    Finska valet ver en höjdare. Nu är klimatdebatten kvantifierad demokratiskt och så mycket enklare att slutligen marginalisera så att alarmister snällt får ställa sig i kön bland övriga intressegrupper som skriker efter uppmärksamhet.

  4. 7
    Jan-Erik S.

    KF #5: Kollade undersökningen. Kanske bäst att flytta till lägre belägna områden så man inte riskerar att bli utan strandtomt :-)

  5. 9
    Holmfrid

    Hav tröst,  en smältning som med 1 mm höjer havsnivån  från ett område, som till ytan är mångfallt större än Grönland innebär ju ett bevis för att Grönlandseffekten överdrivs. 

  6. 10
    Inge

    När folk läser en sån artikel måste de ju undra vad man egentligen använder forkningspengar till och om det inte finns angelägnare ändamål för pengarna. Det kastar ett löjets skimmer över larmen, återigen.

  7. 11
    Fredrik

    @ Holmfrid

    Är det den sortens bevis ni kräver? Det kanske inte är avsmält yta som är relevant utan avsmält volym? Grönlands is är 3km tjock på sina ställen och ytan är rätt stor den också. yta*tjocklek=volym om grönland helt smälter ger det 6m havs höjning. Om ni tvivlar på det får ni väl läsa in högstadiematten och räkna efter själva. Glöm inte att kompensera för volym förändringen när is övergår till vatten annars tror ni att ni blivit lurade åt andra hållet :)

  8. 12
    Toprunner

    Fredrik #11:
     
    Kan du med din matte ta och räkna ut hur mycket energi som krävs för att smälta Grönlands isar … som extrauppgift kan du räkna ut hur lång tid det skulle ta med det extra energiflöde du anser CO2 orsakar?

  9. 13
    Lena Krantz

    Fredrik #11

    Snälla, det tar ca 3000 år för Grönlands inlandsis att smälta.

  10. 14
    Holmfrid

    #11 Fredrik,
    6000 mm under 3000 år – uppskattningen  2 mm per år verkar då rimlig.

  11. 15
    Lena Krantz

    Aftonbladet har hög nivå!

    ”Enligt experter kommer havsnivån ha stigit en meter innan seklets slut.”

    Enligt NASA har havsnivån stigit med 54 mm sedan 1993…hmmm…Fram med miniräknaren
    54/19=2,8 mm
    2,8 mm x 89 år = 250 mm (dvs ca 25 cm)

    Eller 1 meter till år 2100
    1000 mm/89 år = 11 mm per år under resterande seklet

    Not så very likely

    :-D

  12. 16
    Holmfrid

    forts. 14,
    Landhöjningen fortsätter i de delar som var istäckta för 10000 år sedan – Skandinavien, Nordamerika.  Om 3000 år har norra Sverige lyfts 30 m upp ur havet.

  13. 17
    Labbibia

    Fredrik # 11

    HAHAHAHA…..du är rolig du!

    Som Lena sa, även om Grönlands inlandsis minskar i volym just nu, så skulle det med nuvarande takt ta tusentals år innan den är borta.
    Och om 3000 år har vi redan nästa istid här……..Vilket innebär att Grönlandsisen långt innan dess börjat växa till igen. Så även glaciärerna i den skandinaviska fjällkedjan.

  14. 18
    Slabadang

    Man undrar !

    Vem har tyckt att det är tillräckligt ”intressant” för att lägga tid på denna ”studie”och vem är kunden?

  15. 19
    Lena Krantz

    Studerar man grafen från på NASA:s hemsida lite nogrannare inser man att det tog ca 15 år att höja havsnivån 50 mm mellan 1930-1945 medan nästa 50 mm tog 28 år. Det stämmer ju märkligt väl in på att höjningen sedan 1993 har varit 54 mm.

    Same same and not different

    Vi kan sova lugnt och njuta av solen i påsk!

  16. 20
    pekke

    Run for the hills !!
    Öhh.. duh.. javisst ja, jag bor ju flera mil från havet och på c:a 60 m.ö.h. så jag kan nog ta det lite lugnt.
     
    Havshöjningen de senaste tusentals åren verkar inte direkt alarmerande.
     
    http://en.wikipedia.org/wiki/File:Post-Glacial_Sea_Level.png
    Nån mm hit och dit gör nog inte nån större skillnad !
     
    Fredrik.
    Om vi där i mot skulle få en sjunkande trend, då är det nog dags att ta sitt pick och pack och sticka söderut.

  17. 21
    Jan-Erik S.

    Inge #10:
    Denna forskning är oerhört viktig för vår framtid!
    Exempel: Bor havsnära själv.
    Om nu nivån visar sig sjunka så är det oerhört viktigt att jag får veta det. Måste ju planera för mer grundgående segelbåt, eventuellt köpa upp mer mark som för tillfället ligger under havsytan
    Ja…du ser själv…mycket viktig forskning!
    Hehe…ironi natuligtvis men kanske ger ett visst budskap ändå :-)

  18. 23
    Ingemar

    Så, så … Det är ju VETENSKAPEN som ger oss alla dessa alarmerande fakta. Klimatforskarna som deltar i IPCCs arbete KRÄVER att vi skall ta emot deras budskap med vederbörlig respekt och ödmjukhet (precis som Aftonbladets hovsamma artikel) – inte dra på smilbanden! Ajabaja!

  19. 24
    Jan-Erik S.

    Fredik #11:
    Jag tycker det är bra med en öppen debatt här.
    Samma tycker jag vid frukostbordet.
    Där ventileras allt från oss vuxna till barn som vill ha en extra spade till sandlädan.
    Fredrik; kan skicka Dig en spade ifall du vill eftersom du uppenbarligen inte lämnat sandlådan.
    Lite elakt kanske men den nivån som du argumenterar på motiverar min elakhet.
    Glad påsk oavsett ifall du har kul i sandlådan :-)

  20. 25
    Jan-Erik S.

    Fredrik #11:
    Om arktis isar skulle smälta helt och hållet, hur mycket skulle det påverka havsnivån beroende på isens volym?
    Mest för att kolla av dina kunskaper som jag ställer den frågan.

  21. 27
    Lena Krantz

    Ingemar #23

    Ja men du har ju rätt, Aftonbladet hänvisar till EXPERTER och de kan ju inte ha fel. Fr om nästa år kommer havshöjningstakten med andra ord att plötsligt fyrdubblas och denna trend kommer att hålla i sig resten av seklet. 

    He he he he

    Glad påsk på dig!

    ;-)

  22. 28
    bom

    26
    Plutonierna har som bekant V16 som minsta motorer och dom kör som attan hela plutodagen lång.
     
    Läste just Måns B på bruna pipröken. Sorgligt att en såpass synbarligen förståndig människa kör med dubbel siciliansk bokföring. Det är väl jag och Bim som tilldelas rollen som Bill och Bull? Vem som är ”den elake Måns” vet vi nu också. :-) .

  23. 29
    Lena Krantz

    Jan-Erik S #25

    Du menar nog havsisen på Arktis i din fråga om man skall vara nogrann, eller?

  24. 30
    AOH

    Fredrik # 11
    ………Glöm inte att kompensera för volym förändringen när is övergår till vatten…...
    En fråga:
    Kan vi ta med i beräkningen de tusentals isbjörnarnas volym som enligt WWF och IPCC bevisligen kommer att simma omkring.
    Du hör till de lustigaste inlagorna på lång tid här hos TCS. Dig och alla andra önskas  en ”Glad Påsk”

  25. 31
    Jan-Erik S.

    LH 29:
    Det finns bara havsis i Arktis som du säkert känner till dvs den vilar inte på någon berggrund eller liknade. Den är helt flytande.
    Om den skulle smälta totalt så påverkar det naturligtvis havsnivån noll.
    Det var en enkel kuggfråga till Fredrik men eftersom du replikerade så kände jag mig tvungen att ge svaret :-)

    Glad påsk :-)

  26. 32
    Jan-Erik S.

    Fredrik #11:
    Flytande is som smälter påverkar inte havsnivån!
    Förmodar du inser det?
    Om inte så kan jag förutomspaden även bifoga ett öskar :-)
    Usch…nu är jag elak men har ju inte fått svar ännu från Fredrik.

  27. 33
    Jan-Erik S.

    Fredrik #11 igen:
    Börjar bli lite tjatigt det här men du skriver faktiskt:

    ”Glöm inte att kompensera för volym förändringen när is övergår till vatten annars tror ni att ni blivit lurade åt andra hållet ”

    Visst ändrar sig volymförhållandet.
    Men det är ju till det håll som inte gagnar ditt resonemang. Volymen av is är ju ca 5 % (?) STÖRRE än vatten dvs en densitet på ca 0,95. Det är ju därför isen flyter.
    OBS: Har i hastigegheten inte kollat %-satsen men det ligger mellan 0,9-0,98.

  28. 34
    Lena Krantz

    Jan-Erik S

    Njae, vanligtvis menar man ett betydligt större område än bara den Arktiska bassängen s a s.

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Arktis

    Ja vet att det var en kuggfråga men ville bara göra den helt stringent s a s.

    Glad Påsk på dig själv!

  29. 35
    Bim

    Jan-Erik S
    Glöm inte heller att räkna med isbjörnarnas volymförändring när
     isen smälter och björnen svälter.
    (Karin Boje,…eller Svante Larvig eller vem det nu var.)
    Å andra sidan ökar sälpopulationen oroväckande… Men då minskar ju sillbeståndet samtidigt.
    Vetenskap är ju så nedrans svårt när man inget vet.

  30. 36
    Jan-Erik S.

    LK #34:
    Du har definitivt rätt där.
    Jag hade fel i det jag avsåg som Arktis.
    Skulle ju skrivit den ”Arktiska bassängen”.
    Lite mer komplicerat att räkna ut vad eventuell avsmältning av isen inom hela Arktis skulle orsaka eftersom det finns en mindre mängd is som vilar på berggrund.
    Gissningsvis så skulle det knappt vara mätbart.
    Om isen i den arktiska bassängen skulle smälta (som jag avsåg) så skulle naturligtvis havsnivåhöjningen vara noll. 

  31. 37
    M.Sc.Eng.

    Glad Påsk på er alla och inte för mycket uppståndelse!
    Havet är djupt och det är mycket som påverkar nivåerna hit och dit… ;-)

  32. 38
    Jan-Erik S.

    Förtydligande:
    Grönland ligger i arktis. Eventuell avsmälning där är knappt mätbar. Förmodligen så kommer bunden isamassa där att öka även omdet är svårt för AGW-are att inse.

  33. 39
    Slabadang

    Klimathotsikonen Hansen håller nytt föredrag för sina kolegor!.

    Jag vet inte riktigt hur jag känner när jag lyssnar på föredraget men jag kan inte låta bli att få en melankolisk medkänsla med Hansen. Han har varit uppfylld av en tro på att han haft rätt i sina katastrofalt felaktiga katastrofalarm.

    Vem kan låta bli att se att Hansen inte ens tror sig själv längre ? Tragiskt vilken osäkerhet och brist på självtillit han uppvisar. Med tröttsamt svepande generella förklaringar så blir det bestående intrycket för mig att han inte tror ett skit på vad han själv säger. Föredragningen är så tråkig och innehållslös så man somnar. Jag var tvungen att spola tillbaka flera gånger för att kolla om jag inte missat nåt intressant eller nytt……… men näe!!

    Han gör ett litet försök att anspela på att klimatvetenskapen är så självklar att bäbisar (hans barnbarn) kan förklara det för varandra men det blir liksom bara patetiskt.

    Verkligheten har nått ikapp klimatvetenskapen och så länge de kunde bomba oss med sina dåligt underbyggda påståenden och slutsatser så funkade det. Nu är det en helt annan situatuon som råder och den gamla taktiken funkar inte längre. Hansen påstår nu att den uteblivna uppvärmningen (vilket han inte uttrycker men försöker bortförklara) ligger i ”pipeline”. Alla gamla tokiga klimnathotsprofetior har likt gamla spöken hunnit ikap honom.Det är en slagen hjälte vi ser i action.

    http://www.youtube.com/watch?v=5EV3zKjwC9Y&feature=player_embedded

  34. 41
    Slabadang

    OT UR DN idag!

     Metangasen som kom ut, till exempel, löste sig delvis och har försvunnit. Och oljemolnen som bildades på 1.000 till 1.300 meters djup har man heller inte riktigt identifierat vart de tog vägen. De indikationer som finns säger just att det har varit en ökad mikrobiell aktivitet. Förmodligen kan man komma fram till att det mesta har brutits ned snabbare än vad man först trodde.
    Forskarna som utreder olyckans konsekvenser är inte överens, berättar Jonas Fejes. Medan somliga menar att oljan brutits ned, säger andra att den finns någonstans i djupbottnar, i sediment och i grunda vikar.
    – Än så länge är det för tidigt att säga att oljan är borta, men indikationerna har visat på snabb nedbrytning, snabbt omhändertagande av miljön och betydligt färre skador än vad man trodde från början, säger Jonas Fejes.

  35. 42
    pekke

    Även i Expressen:
    http://www.expressen.se/nyheter/1.2410501/kanadensisk-is-hojer-havsnivan
     
    Expressen har även fått Skellefteås skitvatten att bli en klimatfråga med Rockström och Himalayas glaciärer inblandade !
    http://www.expressen.se/ledare/1.2410740/vanligt-vatten-ruskigt-ovanligt
     
    Fattar inte hur de kan anse att det är dåligt med smältande glaciärer om man får vatten där i från, det vore ju värre om de började binda mer fuktighet och släppte mindre smältvatten !?
    Undrar vilken logik de har ?

  36. 43
    Jan-Erik S.

    Var det inte en stor tanker som förliste utanför Bretange på 80-talet?
    Vad blev följderna? Vad jag vet så har det inte påverkat något överhuvudtaget.
    Rätta mig om jag har fel.

  37. 44
    István

    Intressant typ,denna fredrik. Tillåter sig en oförskämd ton, fastän själv inte fattat en jota.
    Det var ju inte den totala nedsmältnings-potentialen som var på tapeten utan nedsmältning per tidsenhet. Hastighet alltså, kanske överkurs för somliga.
    I majoritetens trygga och varma famn växer man till gigant och tror sig förstå saker långt över den egna horisonten.
    Kanske något för vår egen huspyskolog att analysera.

  38. 45
    Jan-Erik S.

    Pekke 42:
    För att för en gångs skull vara odiplomatisk:
    JAG BIR HELIGT FÖRB…AD när jag läser sånt dravel som Expressen skriver.
    Tackar gud att det finns fria, opolitiska sidor som ”Politiskt Inkorrekt” och denna som basunerar den sanning som all tänkande människor redan vet.
    Varför tar då inte människor till sig det budskap som förs fram här i större utsträckning?
    Tror jag har svaret:
    Kruxet är att vi alla här inne är ganska intellegenta.
    Det innebär att vi omedvetet pratar över huvudet på folk och därför har svårt att få budskapet att nå fram.
    Känner Ni igen Er?
    När jag försökt tala med mindre insatta människor om verkligheten så fattar de helt enkelt inte vad jag pratar om.
    Detta trots att jag försöker vara pedagogisk.

    Detta mina vänner är det stora problemet:
    Hur ska man få människor att inse vad klimat/energipolitiken går ut på?
    Det som är självklart för oss är helt abstrakt för Svensson.
    Svensson har helt enkelt inte den intelligensnivån eller kunskapsnivån som krävs för kritiskt analyserande, tänkande.
    De tror på kvällspressens krigsrubriker.
    För oss gäller då följnde:
    DET GÄLLER ATT HITTA ETT PEDAGOGISKT VERTYG FÖR ATT NÅ SVENSSON!
    Kejsarens nya kläder i omarbetad form kanske…

  39. 46
    L

    Ang. Rockström i Expressen, varför menar han att regnvattnet ska ta slut om klimatet blir varmare? Oftast hör man motsatsen.

  40. 47
    Toprunner

    Helt enastående från Rockström. Han gör en pedagogisk dikeskörning genom att benämna olika vatten med färger vilket kommer att leda till många muntrationer, jag inleder med:
     
    -Var alltid misstänksam mot gult vatten.
    -Det är blott vatten.
     
    Vidare har han fördubblat antalet människor som dricker från Himalaya-glaciären. Om jag minns rätt är väl det något Jonas N. brukar gilla att diskutera.

  41. 48
    John F

    Jan-Erik S
     
    Amoco Cadiz hette tankern som förliste i Bretange i slutet på 70-talet.
    Det flyter fortfarande iland oljeskadade djur  längs efter nodfranska kusten. Man undersöker oftast inte varifrån oljan kommer. De mesta av skadorna är från Torrey Canyon och Amoco Cadiz. Men det förkommer även skador från andra utsläpp.

  42. 49
    anna

    L #46
    Kanske för att när det blir varmare pga CO2 så förångas allt vatten och stannar kvar uppe i atmosfären och bidrar med förstärkningseffekter så att temperaturen skenar. Det slutar alltså att regna (regn skulle kyla ner atmosfären). Jag tror det är så klimatalarmisterna resonerar för att få modellerna att gå ihop…

  43. 51
    L

    Anna, det som skenar är alarmisternas fantasi. ”Ny forskning säger…”

  44. 52
    Labbibia

    Jan-Erik S # 45
    Om man får tro Maggies inlägg från häromdagen,

    http://www.klimatupplysningen.se/2011/04/20/de-3-viktigaste-miljofragorna/

    och det får man väl, ( :-D ) så är klimathotssceptisismen ändå ganska utbredd i Sverige numera. Jämfört med hur läget var för ett par år sedan, så är ju skillnaden enorm. Naturvårdsverket gjorde ju en undersökning som visade att svenskarna var ett av de mest ”klimathotsoroade” folken i världen. Detta var förstås före ClimateGate.

    Maggie och alla andra på TCS och SI har spelat en  stor roll i den utvecklingen, det är nog ingen som inte skriver under på det.

    Att Kung Bore dessutom har varit ovanligt sträng de senaste vintrarna har nog också haft rätt stor betydelse?

  45. 53
    Uffeb

    Labbibia #52

    ”Att Kung Bore dessutom har varit ovanligt sträng de senaste vintrarna har nog också haft rätt stor betydelse?”

    Jag tror nog att vädret haft större betydelse än bloggandet när det gäller klimatfunderingarna hos folk i allmänhet. 

    Mycket större betydelse.

  46. 54
    Labbibia

    Uffeb

    Kan så vara. Men det är nog så att när folk upptäckt, tack vare Kung Bore, att det är något lurt med alla skriverier om den globala uppvärmningen, så börjar de söka information på egen hand, eftersom MSM inte vill tillhandahålla den.

    Och vad dyker upp när man googlar på ”klimatbluff”? 

  47. 55
    Uffeb

    Labbibia #54

    Vi är nog överens om att forskningen har mycket kvar innan man kan förklara hur ”klimatet” fungerar.

    Vi är nog också överens om att vädret hemma påverkar allmänheten mer i sin uppfattning om huruvida det ska bli kallare eller varmare än diskussioner på bloggar. 

    Den period av löpsedlar och papperspress med kartor över havets intåg i våra storstäder är väl för länge sedan en glömd parentes.

    Även om det som presenterades var riktigt beskrivna konsekvenser utifall det värsta hände.

  48. 56
    Gunbo

    Labbibia #54,

    Folk som inte har tillräckliga kunskaper om skillnaden mellan väder och klimat utan tror att GW innebär att varje år blir varmare än det förra och dessutom över hela jorden, tror naturligtvis att några kalla vintrar i Sverige innebär att hela klimatfrågan är en bluff. Jag tror nog att du har mer kunskaper än ”folk”, efter så många år i ”klimatsvängen”.

  49. 57
    L

    ”Folk” tröttnar på allt tjat och alla pekpinnar överhuvudtaget. Jag läste följande i ett reportage från design-veckan i Milano som just avslutats:
     
    - Sustainability isn’t trendy anymore.” During my stay in Milan i get to hear this phrase several times.”

  50. 59
    Labbibia

    Gunbo # 56

    Jomenvisst och jomenvisst!

    Men nu var ju mitt # 52 ett svar till Jan-Erik S. Som sedan Uffeb svarade på………

    Hursomhelst, så verkar ju inte Staten direkt haft något emot den bild av ständigt ökande temperaturer, Medelhavsklimat i Piteå osv, som målades upp när det var som värst. Tvärtom, så var ju Staten en inte oviktig aktör i skräckpropagandan, för att inte säga den viktigaste.
    Och säga vad man vill, men eftersom i Sverige så många, så länge, har trott på ”Den Goda Staten” så har ”vanligt folk” kanske varit mer beredda att tro på Naturvårdsverkets propaganda, än de annars skulle ha varit?

    Jag själv svalde det med hull och hår i början…..

  51. 63
    Rosenhane

    Thomas, humrarnas konung, Glad Påsk! :)
     
    Man frågar sig hur regeringskansliets hemsida kan hålla öppet för undermåliga debattartiklar, må vara skrivna av regeringsmedlemmar. Håller inte regeringen ihop eller beror det på att dom har påsklov?
     
    Och om dom ändå vill att debattera, varför fins det ingen kommentarsfunktion?
     
    Ska det tolkas som att den högsta statsmakten sanktionerar begränsningar i yttrandefriheten?
     

  52. 64
    Jonas N

    Gunbo, jag ser att du ännu en gång förklarar (för dig själv?) att andra människor begriper mindre än du själv. Och att du målar upp föreställningar du menar att de har vilka jag aldrig har hört från dem du beskriver.

    Däremot har jag hört exakt den anklagelsen från rabiata (men okunniga) klimathotstroende som försök att förlöjliga dem som inte blir eller blivit hysteriska.

    Lite märkligt att du skall eko:a Olle Häggströms utfall, och dessutom tro att du då förklarar ‘hur andra tänker’ …

  53. 65
    ThomasJ

    Rosenhane #63: En Glad Påsk på dig oxo!  :-D

    (Ph**n, asså, vi skulle ut idag och dra diverse tinor resp. länkar, men båtens elDieselo motori della Forda behagade ‘kärva’… attans! Vi har fortsatt 20x tinor ute + 3x kräftlänkar – sedan ~ 3 veckor, så…. ;)  )

    Kan inte vara ‘lätt’ att vara i varken Mauds eller Andreas kläder idag – undrar f.ö. hur mycket/vad Fredrik tänker, om över huvudtaget, asså… ;)
    Desperationens grepp har oomkullrunkeligt tagit sitt ‘tag’ kring de fåtaliga gråa cellerna dessa personer bevisligen (så ÄR det Fredrik!) har ‘aktiva’.
    SKL:s ordförande (Knape) gick idag ut med att vindkraftsmaffian minsann OCKSÅ måste inrätta sig i det [pseudo-]demokratiska systemet vi har i detta land. Detta m.a.a. krav från [bl.a.] Carlgren i symbios med vkv-maffian att avskaffa den kommunala vetorätten!!!

    Varthän är detta land på väg, kan man undra över… Lyfter upp den eminenta Tanja B’s inlägg här igen(*): Läs/se video/lär:

    http://tanjabergkvist.wordpress.com/2011/04/16/vast-driver-pa-fordumningen-av-osteuropa/

    (*) dubbelpostad

    Mvh/TJ

  54. 66
    Uffeb

    Labbibia #59

    ”Men nu var ju mitt # 52 ett svar till Jan-Erik S. Som sedan Uffeb svarade på………”

    Och nu kommenterar jag det du skriver till Gunbo… det blir som jag sagt tidigare lite knepig dialog när alla kan prata i munnen på varandra utan att bli avbrutna… och bryta in i från läktaren i andras försök till dialog…

    Men visst är det ett nytt och spännande sätt att kommunicera som borde få pengar till ett forskningsprojekt i kommunikation. Tycker jag.

    Jag kan till och med drista mig till att citera en kommentar från Gunbo:

    ”Folk som inte har tillräckliga kunskaper om skillnaden mellan väder och klimat utan tror att GW innebär att varje år blir varmare än det förra och dessutom över hela jorden, tror naturligtvis att några kalla vintrar i Sverige innebär att hela klimatfrågan är en bluff.”

    Och citera dig när du utan skeptisk nyfikenhet svalde medias säljande budskap:

    ”Jag själv svalde det med hull och hår i början…..”

    Jo så var det nog för många, men vi som var mer nyfikna och skeptiska till både det ena och det andra svalde nog inte varken hull eller hår.

    Möjlligen stärktes vi i vår skeptiska inställning till skickligt genomförda kampanjer. 
    Då för att sälja tidningar, nu för att sälja tidningar…

  55. 67
    Uffeb

    …. tillägg #66

    Det kan kallas populism, men efter valet i Finland har det bland många blivit ett positivt ord. Nu likställs det med något så positivt som ”folkets vilja”.

    Det händer saker med nyspråket. Tidigare var väl ”folkets vilja” något otäckt och förkastligt?

  56. 70
    ThomasJ

    Någon karitativt lagd person kan måhända ge en länk till ordet/definitionen av ‘populism’ för att assistera förståelsen härav för en/annan i kall [mellan-] nord boende ‘kommentator’ här på TCS…  ;) 

    Mvh/TJ

  57. 71
    Gunbo

    Labbibia,

    ”Hursomhelst, så verkar ju inte Staten direkt haft något emot den bild av ständigt ökande temperaturer, Medelhavsklimat i Piteå osv, som målades upp när det var som värst. Tvärtom, så var ju Staten en inte oviktig aktör i skräckpropagandan, för att inte säga den viktigaste.”

    Kommer inte ihåg vem som påstod att det blir medelhavsklimat i Piteå, men vem är Staten?

    För mig är överdrifter när det gäller katastrofala klimatförändringar lika förkastliga som förnekanden av klimatförändringar (som i sig är överdrifter – bara åt motsatt håll). Jag håller helt med Richard Muller om att överdrifterna på bägge sidor behöver avslöjas och desarmeras – AGW-alarmisternas likaväl som skeptikernas!

  58. 72
    Jonas N

    Återigen Gunbo … vem är det som förnekar klimatförändringar? Michael Mann? Ditt ordval är än en gång en blåkopia av alarmisternas anklagelser.

  59. 73
    Uffeb

    Jag är övertygad om att flertalet läsare och skibenter håller med om att:

    ” ..överdrifterna på bägge sidor behöver avslöjas och desarmeras – AGW-alarmisternas likaväl som skeptikernas.”

    Men det är svårt att få läktaren att inse att det inte handlar om ”vem som vet bäst”.

  60. 74
    Labbibia

    Gunbo # 71

    Se Jonas N:s 72

    Svaret på din fråga: ”Vem är Staten”? Förstår du verkligen inte vad jag avser?
    Svaret är i det här fallet naturligtvis Statliga verk och Myndigheter…

    Naturvårdsverket, SMHI, en drös med statliga (och även kommunala för all del) tjänstemän som vi som medborgare inte kan påverka. Vi kan inte välja bort dem, tyvärr.

  61. 75
    Labbibia

    Uffeb # 73

    Eftersom läktare för det mesta, ja i stort sett alltid, består av död materia, så vore det fantastiskt om det gick att få dem att inse någonting överhuvudtaget……

  62. 76
    Bim

    Att desarmera både alarmisterna och skeptikerna… Då finns ju bara Uffeb och Gunbo kvar. Status quo!
     Vem skall man då diskutera med?
    Då lägger jag av.
     Glad påsk alla.

  63. 78
    Jonas N

    Uffe #73 … läs en gång till, och återkom ifall du verkligen menar att du hade ngt (utöver tomma plattityder)

  64. 79
    Bertel

    Gunbo # 56

    Ditt inlägg gav en retrospektiv lektion om önskad hantering av sk oliktänkande dvs de som inte har anammat(förstått) den rätta läran.

    Som ”kuriosa” kan jag berätta, att sk oliktänkande inom östblocket blev inlagda på ”psykiatriska kliniker” pga att de ansågs att saknad? förmågan förstå systemets förträfflighet.

        

  65. 80
    Gunbo

    Bertel,

    ”Ditt inlägg gav en retrospektiv lektion om önskad hantering av sk oliktänkande dvs de som inte har anammat(förstått) den rätta läran.”

    Rätta läran!? Jag vet inte vem som har den rätta läran. Men överdrifter på bägge sidor är lätta att avslöja – om man har satt sig in i frågan.

  66. 81
    Jonas N

    Labbibia

    Framför allt är det ju (precis som du säger) människor som är försörjda av skattepengar och på annat sätt professionellt ägnar sig åt att underblåsa klimathoteriet. Både ministrar, departement, hela partier, myndigheter, centrumbildningar, akademiska forskare, NGOer som lever på ‘projekt’ från det offentliga osv, men även journalister mm är anställda och kan bedriva sådant och få både lön, pensionspoäng och sjuk- eller a-kassa.

    Kunskapsnivån bland dessa här högst skiftande, men de flesta av dem är bara megafoner åt (var)andra och intalar sig att ifall så många hävdar detta, och från så många ‘auktoritativa’ håll, då måste det nog vara jättesant och jätteviktigt.

    Det är svårt att klandra dem för att de inte har en susning om vad det dom återberättar betyder och vad det är värt, eller var det kommer ifrån. Det presenteras ju alltid som auktoritativt sanktionerat. Felet är snarare att staten möjliggör detta genom att både inrätta, stödja mycket av det. Och dessutom tvinga oss som är mottagare av propagandakampanjerna och allt annat att stå för fiolerna dessutom. Både deras löner, och allt dom kan tänkas hitta på. 

    De flesta av dem vill egentligen helst leka och vara kycklingmamman, och uppfostra alla de ‘olydiga’ som både håller dem med hönsgården och ofta kan ohyggligt mycket mer. Det stora felet är nästan alltid att små människor får ‘leka affär’ (ibland stort) med andra människors pengar. Allt trams vi ser (i bara denna fråga) kan i slutändan härledas till den begivenheten.

    Och den är dessutom väldigt miljödestruktiv!

  67. 82
    Jonas N

    Bertel #79

    I sin närmast hjärteskärande önskan att relativisera allt i klimatfrågan, i någon närmast groteskt skrivad kålsuparteori, försöker Gunbo ständigt och alltid åt samma håll hitta (på?) alla märkligtheter som förekommit i klimathysterin, -debatten, -politiken och medialt mm, och prata om skeptiska sidan. Det är alltid där AGW-hotssidans övertram skall hittas, med ett ursäktande ‘också’ inklämt!

    Killen säger sig vara oförstående av vad som avses med ‘den rätta läran’ .. i en tid då IPCC i över två decennier fått proklamera vad den rätta tron har fastslagits vara! Och har haft alla samhällsfunktioner till sitt förfogande, eller iaf massiv övervikt för sin ‘lära’. Fortfarande faktiskt (men inte riktigt lika dumdrygt kanske).

    Men Gunbo vet inte vad du syftade på. Och berättar istället att han kan se och avslöja överdrifter … Minsann!

    ;-)

    Man nästan tar sig för pannan 

  68. 83
    Uffeb

    Labbibia #75
    Läktarpubliken alltså…

    ..och Bim…

    ”Vem skall man då diskutera med?
    Då lägger jag av.
     Glad påsk alla.”

    Mitt i prick!
    Det har jag länge funderat över eftersom 99 procent här verkar vara överens om att allt redan är klart när det gäller hur klimatet fungerar och sköter sig självt.

    Men glad PÅSK! Till alla!

    Varmt och gott redan nu. Vi får väl hoppas att vädret inte lurar oss och ställer till med en usel sommar…

  69. 84
    Jonas N

    Uffe B

    Kan du hitta 1 (en !) ”procent här [som] verkar vara överens om att allt redan är klart när det gäller hur klimatet fungerar och sköter sig självt”!?

    Följdfråga: Klarar du av procenträkning?

    Följdfråga 2: Är det på planen du ‘diskuterar’ här, eller skall det ses som glad tillrop från läktaren?

  70. 85
    Gunbo

    Uffeb #83,

    ”…eftersom 99 procent här verkar vara överens om att allt redan är klart när det gäller hur klimatet fungerar och sköter sig självt.”

    He, he, för något år sedan undslapp mig följande mening (ungefär): ”Här verkar alla mena att ‘the science is settled'”, vilket orsakade en storm av protester. Men du har tydligen observerat detsamma. Tron kan försätta berg, för att citera någon filosofisk auktoritet (minns inte vilken).

  71. 86
    Gunbo

    Glömde önska alla vänner på bloggen en riktigt Glad Påsk! Det blir åtminstone en VARM påsk, mycket varmare än normalt för årstiden! Ett tydligt bevis för Glååbal Wååårming – eller hur?.  

  72. 87
    Uffeb

    Gunbo #85

    Jo du.

    Men jag såg nyss att Jonas N ville veta om det ens fanns 1% här som menade att klimatet sköter sig självt… och jag fick frågan om jag kan klara procenträkning…

    GLAD PÅSK!

    Men undvik de ägg som springer in på planen utan att bidra med annat än hån mot publiken.

  73. 88
    Uffeb

    .. oj – nu blev det fel. Jag menade givetvis hån av grannar på läktaren. Äggen finns mest på läktaren…

  74. 89
    Jonas N

    Uffe … svårt att till och med citera sig själv korrekt?

    Jag fetar för att förtydliga:

    ”eftersom 99 procent här verkar vara överens om att allt redan är klart när det gäller hur klimatet fungerar och sköter sig självt.”

    Procenträkning är bra mycket svårare än att bara läsa sig själv innantill korrekt. Kanske jämförbart med att förstå vad orden man använda faktiskt innebär, vad vet jag …

    Gunbo … ditt försök med ‘the science is settled’ passar alldeles utmärkt in på vad jag skrev till Bertel i #82, hade faktiskt glömt det.

    Och du har helt rätt. Uffe vill också gärna få det till nästan samma (trots att han säger att procenträning är närmast oövervinnligt svårt)

    Glad påsk på er båda nu. Kul att ni har varandra .. ;-)

  75. 90
    Bertel

    Gunbo # 80

    Mitt inlägg var enbart en antydan hur man(du)kan hamna i ett ”totalitärt” syn, dvs , gentemot de som du anser saknar förmågan att följa dina ideologiskt präglade tankar/tankeverksamhet. 
    Du skrev  ”Folk som inte har tillräckliga kunskaper om skillnaden mellan väder och klimat utan tror att GW innebär att varje år blir varmare än det förra och dessutom över hela jorden, tror naturligtvis att några kalla vintrar i Sverige innebär att hela klimatfrågan är en bluff”

    Vilka/vem besitter tillräckliga kunskaper? Du eller dina (parti)kamrater?
    Vilka är de som tror/önskar varmare somrar/vintrar(Du/jag/kamraterna?)
    Vilka är de som tror att vintrarna pga kylan(så in i norden) är en klimatologisk antydan om en ev bluff gällande klimatfrågan(Du/jag/kamraterna inom partiet)?

    Med all välmening från en icke partiansluten!    :)

     

  76. 91
    Jonas N

    Uffe .. du kanske kan kallas ett ägg, eller en som mest kommer med glada (lite lätt virriga) tillrop från läktaren, eller någon som inte har så mycket att bidra med … Vad vet jag.

    Jag ser eg inget fel i någondera av detta. Jag skulle inte kalla dig ett ägg, eller ett hån, inte mot dina läktarkompisar, och inte mot någon på planen, eller ens mot dem som kan diskutera sakfrågor. Inte ens när du ändå ganska ofta gänra skulle vilja just håna andra men utan att nånsin våga skriva rätt ut vad du menar ..

    Allt detta är eg ganska mänskliga drag. Möjligen är det sista lite tragiskt, men icke desto mindre mänskligt för det ..

  77. 93
    Jonas N

    Bertel …

    Gunbo har många många ggr och med eftertryck hävdat att nazismen, kommunismen, fascismen och liknande (eller nya motsvarande) totalitära lärar aldrig någonsin skulle kunna uppkomma igen.

    Hans förklaring var att de alldra flesta människorna ju är snälla innerst inne (och den premissen stämmer, men slutledningen följer inte därav)

    Jag har inte frågat honom om islamismen, som ju faktiskt passar väl in bland ovanstående kategorier, och vilken har fått både luft under vingarna och emellan genomslag med katastrofala följder i nutid. Han kanske inte hade funderat igenom detta ännu. Eller kanske menar att muslimer inte är snälla på samma sätt som demokratiskt fostrade svenskar och europeer är.

    Märkligt är bara att han så emfatiskt är emot att bekämpa diverse totalitära drag och yttringar, och att peka ut sådana där de visar sitt tyrne. Även i Sverige. Men han kanske inte hade tänkt färdigt där heller …

  78. 94
    Uffeb

    Jonas N #89

    Du är fenomenalt flitig i att omskriva och förvanska vad andra sagt.

    ” Uffe vill också gärna få det till nästan samma (trots att han säger att procenträning är närmast oövervinnligt svårt) ”

    Jo du Jonas N.
    Du är duktig på att snickra egna halmgubbar att diskutera med. Men jag förstår att du gör det för att förlöjliga och få applåder. Inte för att inbjuda till en dialog.

    Men Glad Påsk till dig också – vem du nu är- jag känner inte Gunbo heller, men jag önskar även honom en kul påsk.

  79. 95
    Jonas N

    Gunbo …

    Mer träffande än du kanske avsåg: ”Tron kan försätta berg” …

    .. skrev du om att både du och Uffe försökte omdefiniera verkligheten. Dessutom i ett tafatt (iaf försök till) försvar för AGW-hots sidan som genomgående (utan undantag faktiskt) handlar om just tron om framtida uppkommande hot vilka ingenstans kan observeras idag (knappt än några signifikanta temperaturförändringar efter två decennier)

    Snyggt … troligvist snyggare än avsett!

    ;-)

  80. 96
    Gunbo

    Bertel #90,

    ”Mitt inlägg var enbart en antydan hur man(du)kan hamna i ett ”totalitärt” syn, dvs , gentemot de som du anser saknar förmågan att följa dina ideologiskt präglade tankar/tankeverksamhet.”

    Menar du att man har en totalitär syn om man ser opartiskt på båda sidornas argumentering? Eller att man har ”ideologiskt präglade tankar” om man ser objektivt på argumenten från de olika sidorna?

    ”Vilka/vem besitter tillräckliga kunskaper? Du eller dina (parti)kamrater?”
    För det första tillhör jag inget parti, jag röstar inte ens varje gång det är val eftersom jag har svårt att identifiera mig med något partis politiska ideologi.
    Tillräckliga kunskaper innebär för mig att ta reda på vad forskarna skriver i sina artiklar, mao förstahandsuppgifter – inte de tolkningar och åsikter som förekommer på olika bloggar eller i media.

    I all välmening från en likaledes partipolitiskt obunden. 

  81. 97
    Jonas N

    Uffe … jag kan se två alternativ här:

    Antingen så menar du att

    99 procent här verkar vara överens om att allt redan är klart när det gäller hur klimatet fungerar och sköter sig självt.”

    eller så menar du att det inte är 99 procent. Du försökte vända på frågan om förmåga till procenträkning genom att felcitera dig själv och hävda ngt märkligt.

    Uttryckligen, du ville inte svara på frågan om du verkligen menade att 99% tror det du hävdade. (Det gör dom inte, nog inte ens en procent). Och ja, du har svårt för detta med procenträkning.

    Du skrev det ganska tydligt, men förstås inte rätt ut. Det är ju ngt du aldrig riktigt vågar göra …

  82. 98
    Uffeb

    Jonas N #95

    Du trampar på…

    ”både du och Uffe försökte omdefiniera verkligheten.”

    Jo du Jonas N.
    Du försöker nog inte omdefiniera din verklighet, och det gör ingen annan heller. Men du tycks tro att andra skulle ha de ambitionerna…

  83. 99
    Uffeb

    Jonas N #97

    Jo du Jonas N.

    Jag kan dessvärre inte hjälpa dig i dina märkliga funderingar om människor i din omgivning.

  84. 100
    Jonas N

    Uffe #98

    Det var du som skrev om att ‘99% vet hur klimatet fungerar’

    Antingen menade du det, eller så gjorde du inte det. I båda fallen menar jag att du misslyckas med procenträkningen. Alltså både om du var allvarlig, eller om du försökte bluffa …

  85. 101
    Uffeb

    Jonas N #100

    Ja men häng inte upp dig på en retorisk kommentar.

    Jag kan fortsätta att använd 99% trots att jag vet vad som menas med %.
    I mitt inlägg kunde jag lika gärna ha skrivit 80% – om du fattar.

    Jag kan procenträkning och jag försökte inte bluffa.

  86. 102
    Jonas N

    Poänge var att det du sa, och det Gunbo hävdade då, inte har sin motsvarighet i verkligheten, det var sprunget hur erat önsketänkande och det var ordentligt fel.

    Poängen är ‘Felet!’ inte procentsatsen.

    Och jag vet inte varför du (eller Gunbo) så gärna ville önsketänka er ngt helt felaktigt! Jag tror att det är ett inneboende behov!

  87. 103
    Uffeb

    Jonas N #102

    ”Jag tror att det är ett inneboende behov!”

    Jo där har du nog rätt. Det du tror är ju kanske rätt för dig.

    Nu sover vi här och vi kanske utbyter eget troende vid annat tillfälle om du vill.

    För övrigt anser jag att det är varmt nu.

  88. 104
    Jonas N

    Jag pratar om det du hävdade … Det du hävdade har inget med min tro att göra, du hävdade det helt själv, och Gunbo har sagt samma saker tidigare … och det är/var så uppenbart uppåt väggarna. Blanda inte in mig i era utsagor .. Jag hoppas verkligen inte att ditt/ert behov av att hävda sådant bara är beroende av att jag i efterhand säger emot er. Det vore rent tragiskt …

  89. 105
    Bo

    För ett antal år sedan var det ett särdeles lågt lufttryck i min hemort. Ja, jag såg det själv, på min barometer. Visaren hade på några timmar vridit sig moturs förbi skalans lägsta gradering som är 965 hektoPascal.
    ”Jag tänkte att om den här utvecklingen följer sin matematiska inriktning, kommer lufttrycket snart vara lika lågt som på månen och vi kommer alla att dö”
    Skämt åsido. Jag tyckte det förstår var fantastiskt att jag råkade titta på barometern när lufttrycket var utanför skalan. Jag drog inga slutsatser av observationen utom att den måste vara sällsynt. Nästa dag var lufttrycket lite lågt, men helt normalt, kanske 1000 hPa.
    Det skrevs i lokalpressen och på TV-text att det var något av rekord i lågt lufttryck, läste jag senare.
    Nu läser barometern fina 1018 hPa och det vackra vårvädret och Sveriges och jordens varaktighet känns lite säkrare för tre dagar till:)

  90. 106
    Bo

    ”Jag drog inga slutsatser av observationen utom att den måste vara sällsynt”
    Jo, jag fattade att det var dåligt väder med. Det märktes även rätt tydligt utomhus.

  91. 107
    Fredrik

    Godmorgon alla barn! :)
    En liten fråga jag skulle vilja ha hjälp med.
    Ngn som kan förklara varför temperaturen har ökat med 0.9C° på Norra halvklotet och med 0.5C° på södra halvklotet. Varför denna skillnad?

  92. 109
    Labbibia

    Fredrik # 107

    Godmorgon själv,  gamle man!

    Din fråga kan inte besvaras, eftersom det saknas en massa information som är nödvändig.

    1. Vilken planet avses?
    2. Vilken tidsperiod avses?

    Och du, det finns ingen anledning att egga upp dig över mina frågor. Men faktum kvarstår…….

    Glad Påsk Fredrik! :-D

  93. 110
    Bertel

    Fredrik # 107

    Härligt att du har hittat rätt och härmed bjuder jag på lite påskgodis, som du troligen har nytta av, i dina framtida skriftliga tankar/livssituationer, där du ev agerar som du brukar.

    Man får vara barnslig och bör bejaka sitt barnasinne, men man skall inte vara omogen.   :)   Glad påsk!

  94. 111
    Bertel

    Bim # 108

    :)  fast plättar brukar vara platta, utom vid hög värme, där ovala former kan skönjas och då är det brottom att agera, pga risken av sk tipping point?, vilket skall skiljas från klimatfrågor eftersom vi pratar om mat?   :) 

  95. 112
    Bengt Abelsson

    Fredrik #107
    Givet att påståendet är korrekt kan det tolkas så att annat än jämnt fördelade gasformga ämnen påverkat temperaturen, exempel på sådana kan vara landanvändning, skogsbruk, UIH.

  96. 113
    Bosse J

    Fredrik #107, kan du vara lite mer specifik? Jämfört med sen när har temperaturen ökat? Sen i förrgår? Sen 1344? Vad?
    :-)
    Skämt åsido, jag har ingen aning och – misstänker jag – ingen annan heller. Åtminstone verkar ingen annan ha övertygande bevis för den ena eller andra hypotesen. Men det verkar onekligen trist att den globala uppvärmningen inte är jämställd. Norr mot syd igen, det känns lite orättvist :-)
    En hypotes kan man läsa om på WuWT,
    http://wattsupwiththat.com/2011/04/21/ozone-hole-caused-a-great-deal-of-the-climate-change-thats-been-observed/
    Var det den du hade i åtanke? Vad tror du själv?

  97. 114
    Bosse J

    PS: artikeln påstår att ozone-lagrets uttunning och senare minskning är dels en effekt av Montreal-protokollet (minskade utsläpp av CFC’er), dels att ett ozonhål över Antarktis styr/påverkar luftcirkulationen på hela södra halvklotet.
    Beviset är att de ställde upp en modell (en slags simulering) som visade sig stämma med observationer. Men det är i sig inget bevis för orsak, bara att deras modell råkade korrelera bra med faktiskt utfall. Det kan ju faktiskt vara tvärtom – att förändringar i luftcirkulationen påverkar ozonhålet.

  98. 115
    Fredrik

    @ Bosse J
    Nja, Ozon hålet på sydpolen har motverkat en del av ökningen av Co2 detta eftersom ozon är en mkt potent växthusgas, så våra freoner (som också är mkt potenta växthus gaser) har brutit ned ozon med netto effekten minskning av växthusgaser, och på så sätt minskat c02 effekt, det förklarar delvis varför vi inte ännu sett ngn större temp förändring på sydpolen. Ozon hålet förväntas återhämtat sig om 40 år ungefär. Då kommer naturligtvis lika dramatiska förändringar ske där som på nordpolen. Whats up with that raljerar som vanligt om hur okunniga ”IPCC” är där jag antar att forskarvärlden ofrivilligt bakas in. I själva verket är medvetenheten över ozon hålets inverkan på klimatet väl känd. vad nu än Whats up with that vill påskina.
     
    Anledningen till temperatur skillnaden mellan norra och södra delen av jorden har en väldigt enkel förklaring, vill kolla lite om det finns ngn som har nån koll här. Jag återkommer med svaret senare.
     
     

  99. 116
    Fredrik

    @ labbibia
    Sedan vi började släppa ut växthusgaser i industriell skala, sedan 1900 om du känner att du behöver ett årtal. Jorden

  100. 117
    Bosse J

    Fredrik #115,
    ”Ozon hålet på sydpolen har motverkat en del av ökningen av Co2 detta eftersom ozon är en mkt potent växthusgas” – ?? Det där var goddag-yxskaft argument, rent och skärt nonsens. Minskat CO2-effekten? Du menar att om en växthusgas ökar (vilket väl betyder att temperaturen ökar?) så minskar effekten av en annan? Hur går det till, rent fysiskt? Jag trodde att växthuseffekten kommer sig av vissa molekylers förmåga att absorbera/blockera IR-strålning och det spelar ingen roll ifall det är en CO2-molekyl, vatten eller metanmolekyl. Eller ozon. Effekten måste vara additiv i så fall – upp till att all IR-strålning är blockerad.
    Men om du har rätt så kan vi sluta oroa oss för metangas från smältande Sibirisk tundra :-)

  101. 118
    Bosse J

    Fredrik #115, tillägg:
    ”så våra freoner (som också är mkt potenta växthus gaser) har brutit ned ozon med netto effekten minskning av växthusgaser, och på så sätt minskat c02 effekt, det förklarar delvis varför vi inte ännu sett ngn större temp förändring på sydpolen”
    Hmmm, ozon i atmosfären bryts ner av CFC’er och minskar på så sätt mängden växthusgaser? Vilket då minskar den totala effekten av växthusgaser (läs: temperaturhöjning)? Men CFC’er i sig är också en växthusgas? Och nettoeffekten blir … vad du vill att den ska bli???
    Ozon i troposfären är dels naturligt förekommande (alltid funnits), dels är det en aggressiv och hälsofarlig komponent i smog, så i det fallet är CFC’er en välsignelse antar jag. Men ozon i troposfären över Antarktis? Var kom det ifrån? Ingen trafik att tala om och ganska låg aktivitet i biosfären där. Däremot så var ju problemet med ozonhålet att ozonet i STRATOSFÄREN minskade vilket ökar UV-strålningen i trakten. Lyckligtvis drabbar det inte en stor biosfär :-) Men hur påverkar ozonet i stratosfären temperaturen i Antarktis?
     

  102. 119
    Jonas N

    Fredrik, återigen får du inte till det riktigt:
    Den temphöjningen du nämner är sedan slutet av 1800-talet. Någon substantiell ökning av CO2-halten började dock inte förän ca 1940-talet. Och händelsevis var det redan ganska varmt då, faktiskt (nästan) jämförbart med nu. Och av den lilla tempökningen som ändå sammanfaller med tidsperieoden då även CO2-halten ökat märkbart har mer skett på norra halvklotet, det är riktigt.

    Detta beror på havsströmmar, och att där finns mer landmassa i norr. Och troligen även på skogs/jordbruk och nyttjande av landarealer, städer och industrier bidrar. Ev kan även CO2 bidragit lite till denna lilla förändring (men dess effekt är jämt fördelad över klotet)

  103. 120
    Fredrik

    @ Bosse J
     
    Ah jag menar Motverkat en del av temperaturökningen från Co2.
    När man minskar förekomsten av i det här fallet ozon minskar man växthus effekten. Samtidigt har vi ökat Co2 och därmed ökat växthuseffekten för co2, netto effekten hittills på sydpolen är en svag nedkyning.
     
    Det spelar stor roll vilken växthus gas det är Olika molekyler interagerar inom olika spektrum, det innebär att addera molekyler där liten absorption finns tidigare har mkt större effekt än addera tex Co2 vars spektrum redan till stor del är utnyttjat. Metan är tex 60ggr mer potent än Co2 och det finns växthusgaser som är mer än 100ggr mer potenta än co2 dessa finns i mkt lägre kvantiteter förstås

  104. 121
    Fredrik

    @ Jonas N
    Att du inte känner till vad olika emissioners effekter har och hur de har påverkat temperaturökningen må vara hänt, men skyll inte det på mig är du snäll.
    Angående frågan, du helgraderar lite genom att prata om havsströmmar städer industrier mer landmassa  med mera, havsströmmar är fel svar dessa har lett till att skillnaden blivit mindre. städer har inget med saken att göra heller.
     
    landmassan bränner lite dock kan du utveckla det lite närmare?
     

  105. 122
    Bosse J

    Fredrik #115 – igen,
    Jag gissar att du tänker på fördelningen av hav och landmassor?
    Bra, då kan du också göra beräkningen av hur mycket specifik värme som är lagrat i haven respektive atmosfären. Rätt, atmosfärens värmeinnehåll ligger på nån tusendel av havens. Dvs, atmosfären värms snabbt och haven långsamt. Det betyder två saker:
    1) det tar lång tid att värma upp haven och värms de uppifrån måste ytvattnet öka först i temperatur. Hastigheten i den temperaturökningen är enbart en funktion av atmosfärens temperatur (om inte mängden luft ska ändras drastiskt) och den mäts hyfsat bra, kanske. Så, om det visar sig att CO2-ökning ger en förstärkt temperaturökning pga återkoppling med vattenånga (säkra observationer saknas, enbart ett antagande baserat på laboratoriefysik) kan vi ändå snabbt (jämfört med havens tempökning) åtgärda det med minskade utsläpp. Dvs vi kan lugnt invänta säkrare resultat från forskningen.
    2) Haven håller en temperatur av 4 grader i djupen. En förändring i havsströmmar så att djupvatten kommer upp till ytan kan ha en oerhört drastisk effekt på klimatet, t o m orsaka istider.
     

  106. 123
    Jonas N

    Bosse J – Effekten är inte additiv. Olika sk växthusgaser absorberar (och återemitterar) i olika våglängdsband. H2O gör det nästan över hela IR-spektrat, CO2 gör det i två smala band, C4H har också distinktare band.

    Pratet om att ozonet i antarktis skulle ha den effekten låter som totalt strunt. CO2:s förväntade verkan är främst i troposfären. Ozonskiktet finns i  stratosfären (närmast dubbelt så högt upp)

    Även Fredriks framtidsprofetior om ozonhålet verkar vara i strid med observationer samt rent hittepå. Fast det mönstret går ju förstås igen …

  107. 124
    Jonas N

    Fredrik, det spelar ingen roll hur många ggr du intalar dig motsatsen. Sakförhållandena ändras inte genom det. Sedan människor märkbart påverkat CO2-halten (dvs sen ~40-talet) har temperaturen stigit lite grand, mest i NH. Och inte i närheten av vad du försökte få till det i #107&116.

    Vidare: Du känner inte till hur olika emissioner påverkar temperaturen. Du återger istället vad somliga tor och hävdar angeånde detta. Saker som du hittat i media och på typ Wikipedia mm. Remember: IPCC har försökt leda CO2-hypotesen i bevis i över 20 årnu. Och har ännu inte kommit någon vart. De empiriska beläggen saknas och hypotesen blir bara skakigare hela tiden.

    Du låter mer som Al Gore, vettu … :-)

  108. 125
    Jonas N

    Vidare:

    Städer och UHI har garanterat effekt. Kanske mindre på faktisk ‘global’ temperatur, men istället på uppmätt temperaturdata. Det innebär att äldre temperaturdata mätt två olika saker: Dels UHI-effekten, dels en eventuell överlagrad faktisk temperaturändring (som dessutom kan påverkats av land use)

  109. 126
    Bosse J

    Jonas N #123,
    OK, jag har inga problem med att den inte är additiv pga olika spektrum. (Men om man enbart studerar överlappande spektrum – mellan molekyler – så är väl effekten ”additiv”?)
    Apropå freoner och ozonhål, kan du hjälpa mig att förstå hur det kommer sig att ozonhålet uppträdde enbart (mest i alla fall) över Antarktis och inte Arktis? Det var ju ändå främst på norra halvklotet som freonerna släpptes ut. Hur kunde CFC-molekylerna veta att de skulle Antarktis innan de kom upp i stratosfären? Hur kunde de undvika Arktis stratosfär?
    Kanske har haven ändå en inverkan på ozonhålet? Förutom freoner så är väl generellt klorjoner (Cl-, klorid) aggressiva mot ozon? Haven är salta och har gott om klorid så varför inte en mekanism där ändringar i havsströmmar runt Antarktis ändrar mängden klorid i luften, joner som snabbt stiger till hög höjd och förstör ozonlagret? Det skulle ju kunna ge samma observationer som studien via WuWT fast med omvänd orsakskedja. Samt en tumme-för-näsan åt åt forskningen bakom Montrealprotokollet :-)

  110. 127
    AOH

    Fredrik # 15

    ……..Anledningen till temperatur skillnaden mellan norra och södra delen av jorden har en väldigt enkel förklaring, vill kolla lite om det finns ngn som har nån koll här. Jag återkommer med svaret senare……..

    Ett tips varifrån du kan få ytterligare information:

    Det finns ett gäng som heter UI – vilka precis som du inte är speciellt vänligt sinnade till vare sig TCS eller WUWT. Slå dig ihop med dom så blir du allvetare .  Ha – Ha

  111. 129
    Jonas N

    Njae … Bosse, inte ens då riktigt, bara i den lineariserade meningen vid små förändringar (men eg logaritmisk där). Man kan inte tala om mättnad egentligen, utan mer som filten (mot den kalla världsrymden) blir ‘tjockare’.

    Fast klimatsystemet, dess variationer, fluktuationer och hur det styrs och regleras fungerar öht inte mha växthusgaserna. Det är andra mekanismer och system som gör att det beter sig som det gör. Värme och vattentransporten genom atmosfären (och haven), både i vertikalled och från tropiker mot poler, det är vad som styr och även reglerar hur det blir. Det fungerar som en termostat som gör att det varken skenar iväg uppåt eller bara blir kallare. Och den funktionen är de sk klimatforskarna inte i närheten av att greppa. De flesta som upphöjs till sådana är i bästa fall modellerare som simulerar mha antagna funktioner/värden på sådana parametrar (eller trädringskramare, tempdata-förvaltare etc). De som verkligen forskar på hur klimatet faktiskt fungerar är ganska få. Och en del av dem tror att CO2-spelar en avgörande roll. De är ännu färre, och de har inte lyckats komma framåt med att visa det heller. Därför får vi höra så mycket annat, försök att rädda hypotesen mha tilläggshypoteser, ibland i flera led.

    Avsvalningen sedan 40-talet tex behövde ‘fixas’ med en sådan. Det senaste nu är ju att de ‘naturliga variationerna’ som helt avfärdades i förra IPCC-rapporten, nu kommer att dölja den ‘verkliga’ (CO2-drivna) uppvärmningen under dom kommande 20-30 åren.

    Angående ozonhålet har jag ingen detaljkunskap, men det har funnits länge och fluktuerat. Man antog att CFC:er var vad som vållade det, men att det inte var förklaringen är numera ganska fastställt (de kan fortf haft bidragande effekt dock, vet ej). Men det innebär att premissen i din fråga är fel. CFC är inte förklaringen. Varken till själva hålet över antarktis eller till att det varierar ..

  112. 130
    Bosse J

    Fredrik #120,
    ”När man minskar förekomsten av i det här fallet ozon minskar man växthus effekten.” Jag tror att jag börjar förstå hur du menar: ozonet i stratosfären ligger som en filt ovanpå och blockerar IR-strålningen? Absorption och återremittering på 20 kilometers höjd? Konstigt att det så sällan förs fram att ozonlagret i stratosfären håller uppe temperaturen på jorden, om det nu är sant. I vilket fall som helst borde det vara enkelt att mäta från satelliterna eftersom det är toppen av atmosfären. (Det är nåt konstigt med en växthuseffekt från stratosfären, men jag kan inte sätta fingret på det. Kanske att det inte kan hålla kvar strålningen, bara fördröja den, eftersom det inte finns nåt ovanför s a s? Och att själva växthusdelen i effekten är en uppvärmning som kommer sig av värmestrålningen men det är för lite massa i stratosfären för att lagra värme? Eller i den underliggande troposfären för den delen? För långt till marknivån?)
    Men som Jonas N säger, växthuseffekten som alla verkar oroa sig för förekommer i troposfären. Inte ens IPCC har fört fram problemet med växthuseffekt i stratosfären så vitt jag vet.

  113. 131
    Bosse J

    Jonas N #129,
    Tack. Det låter som sunt förnuft i mina öron att klimatet mera är en funktion av värmetransporter och rörelser i hav och luft, åt alla håll. Om det inte hade funnits återkopplingar som stabiliserar i det stora hela tvivlar jag på att jorden varit beboelig. Fluktuationerna hade varit enorma med förstärkande återkoppling på förändringar i PPM-nivå.
    Jag gissade (men var inte säker) på att freon-teorin var överspelad så mina frågor syftade mest till att visa det absurda i den hypotesen för de som fortfarande tror att den är korrekt. Som tex författarna till artikeln via WuWT.

  114. 132
    Jan-Erik S.

    Eftersom det numera är så mycket isbjörnar som simmar omkring så borde väl det också bidra till havsnivåhöjningen :-)

  115. 133
    AOH

    Jan – Erik S.  # 132
     
    En näraliggande sådan  fråga ställde jag redan till Fredrik i min inlaga AOH # 30
    Han håller väl på att leta i sina gamla TH-läroböcker och återkommer säkert

  116. 134
    Fredrik

    @ Bosse J
     
    Ah Tack Bosse du verkar ha lite grundläggande koll, och snubblar inte på grundläggande fysik. Javisst är det så att havens termiska tröghet håller emot temperaturökningen och det är därför ökningen är 0.9° på norra halvklotet mot 0.5°C på södra. Eftersom även norra halvklotet har betydande vatten massor så innebär det att jorden ingalunda är i ballans med nuvarande Co2 halt. det innebär alltså att vi har att vänta betydande med uppvärmning än de 0.9°C. som vi hittills sett på norra halvklotet. Och Jonas Urban heat effekt har vederlagts lång innan oljelobbyn använde som ett argument för att lura oinsatta. Man har jämfört temperaturstationer under blåsiga och vindstilla dagar för att se om det är ngn skillnad i den uppåtgående trenden. (jupp det var ett mödosamt arbete) resultaten visade entydigt att så inte var fallet.
    @ Bosse
    Din slutsats att vi har gott om tid att invänta mer indata stämmer lite dåligt. När vi har den är det ju redan sedan länge för sent att agera. Allt fler forskare menar att gränser för Co2 halt borde ligga på 400ppm inte 450 som IPCC menar och vissa menar att det redan är försent. Vi får se vem som har rätt tids nog. Att som ni menar att det här experimentet är ofarligt är för mig fullständigt obegripligt.

  117. 135
    Jan-Erik S.

    AOH #133:
    Såg det. Förvisso ingen betydelse så länge björnarna är på isen då de trycker ner motsvarande volym. Däremot när de lämnar landbacken :-)

  118. 136
    Slabadang

    Styrkeförhållandet mellan TCS och SVT debatt!

    Det är jämt skägg i antalët kommentarer trots att SVT har två mycket kontroversiella ämnen såsom hedersvåld och vargjakt.

    Du e Stoooooooooor Maggie! :) Bra jobbat! och återigen tack alla suveräna kunniga fyndiga arga och roliga artikelförfattare och kommentatorer.:)

  119. 137
    Jan-Erik S.

    Fredik #134:

    Du skriver:
    ”Din slutsats att vi har gott om tid att invänta mer indata stämmer lite dåligt. När vi har den är det ju redan sedan länge för sent att agera. Allt fler forskare menar att gränser för Co2 halt borde ligga på 400ppm inte 450 som IPCC menar och vissa menar att det redan är försent. Vi får se vem som har rätt tids nog. Att som ni menar att det här experimentet är ofarligt är för mig fullständigt obegripligt.”

    Hmm, att det är för dig obegripligt att det är ofarligt kan bara bero på 3 anledningar:
    1: Du är politiskt motiverad.
    2: Du är naiv och inser inte vika intressen som ligger bakom ”klimathotet”
    3: Du är både delarna.

    Om IPCC har rätt eller fel frågar du?
    Min fråga är: Har de någonsin gissat rätt?
    Förstår du varför svenskla isbrytare kommer att hållas hemma hädanefter? Vasaloppet skulle ju inte gå att genomföra etc…
    Frågor till Dig Fredrik:
    Vad tror du Fredrik?
    1: Kommer temperaturen i världen att sjunka eller öka inom en 5-års-period?
    2: Kommer temperaturen att sjunka eller öka i skandinavien inom en 5-års-period.
    3: Har du en förklaring till varför det finns rekordmycket Isbjörnar nu? Jag har men vill gärna höra Din.

  120. 138
    Slabadang

    Fredrik!

    Skulle inte du kunna ge oss en riktigt djup analys av havsnivåerna?
    Låt din kunskap skölja över oss!

    Som förkunskap så kan jag berätta att Boulder University of Colorado INTE är ffinansierad av ”oljelobbyn” eller ”tobakslobbyn” utan sammanställer de data som även det IPCCinska kapellet använder.

    http://sealevel.colorado.edu/results.php

    Scrolar du ner till botten av sidan hittar du de rådata som ligger till grund för följande färdiga grafer.

    http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2011/04/romanm_slensemble_annotated.png

    http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2011/04/jason_tgcal_2010_rel41.jpg

    http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2011/04/msl_serie_merged_global_ib_rwt_nogia_adjust1.png

    Hur går det ihop med att havsnivåerna höjs ”i allt snabbare takt” ?

    Så här ser det ut sedan 1850. Är det en tillräckligt lång trend?

    http://en.wikipedia.org/wiki/File:Recent_Sea_Level_Rise.png

    Å så här ännu längre tillbaka.

    http://en.wikipedia.org/wiki/File:Post-Glacial_Sea_Level.png

  121. 139
    Jonas N

    Fredrik

    Återigen snurrar du till det. UHI är en högst reell effekt. Hur kan du öht hävda motsatsen? Vakterna av historiska tempdata både påstår att de tar hänsyn till den (dvs justerar mht) och att den inte har ngn effekt. Dvs att dess efekt på datat är försumbara (oftast dock mha argumentationsfel).

    Ett av de riktiga forskningsfusken som faktiskt belagts är just Phil Jones försök att låtsas att UHI effekten (i Kina) att se ut som riktig uppvärmning. NIWA (Nya Zealands motsv til lSMHI) la sig nyligen totalt platt i ett rättsfall där de anklagades för att fuska med just UHI effekten. De försökte inte ens försvara sig utan frånsa sig allt ansvar över vad datat visade.

    Och som jag sagt många ggr: Så fort du pratar om oljepengar/tobakslobby mm går du dig till totalt åtlöje.

    Hittills har inget du har sagt, eller försökt säga emot haft något ankyntning till olja/tobak. Du låter som en desperat korkad Al Gore när du drar upp sånt …

    Ditt argument om att växthuseffekten skulle ‘bromsas’ av vattenmassorna är fel. Den är väsentligen omedelbar, den går med (IR) ljusets hastighet.

    Argumentet om att där skall komma mycket mer är både en sedvanlig alarmistisk domedagsprofetia, och numera en nödvändig bortförklaring för att den utlovade värmen öht inte låter sig hittas. Vare sig i armosfären eller i haven. Surt, Fredrik .. men så är det.

    Dessutom är det atmosfären som värmer haven i denna p¨st¨dda ‘eftersläpning’ med en ändring i temperaturdifferens som räkans i några hundradels grader °C, och detta sker bara precis i vatten/luft gränsytan. Om du tror att du kan värma haven extra mha det bör du nog gräva ner dig i dina gamla termodynamikböcker. Länge!

    Avslutningsvis upprepar du att det är farligt. Men i framtiden! Oh så farligt! Ja, vi har förstått att du säger det. Det är vad okunniga alarmister säger hela tiden.

  122. 140
    Bosse J

    Fredrik,
    Jag begriper inte hur det kan bli för sent att sluta med fossilbränsle? Om uppvärmningen av haven drivs av uppvärmning av atmosfären (växthuseffekt) med en rejäl fördröjning (jag menar, REJÄL) så slutar väl den uppvärmningen så snart som den tillförda värmen upphör? Eller tror du att det finns en tröghet i uppvärmning så att temperaturen fortsätter att öka efter att värmekällan stängts av? Hmmmm
    Uppvärmningen av troposfären lär sluta m e m omedelbart givet den ringa termiska massan den har (varför tror du annars att det blir minusgrader om natten i Sahara?) ifall växthusgaserna minskade.
    Ha!

  123. 141
    Fredrik

    @ Bosse J
    Eftersom livstiden på Co2 är runt 1000år så kan man säga det är som att vrida på plattan hemma men inte kan stänga av den förrän 1000år senare. Så det går inte att stänga av växthuseffekten från tillförd co2 nej. Irreversibiliteten i våra utsläpp är en av de anledningar som gör att vi har ont om tid att göra ngt åt problemet.
    Misstänker lite att du tror att 1000år hinner gå innan haven värms upp? isf är du nog lite fel ute havsdjupen må nog ta sin tid men ytvatten som inte ingår i golfströmmen värms upp betydligt fortare.
    Om dessutom jorden reagerar som vid tidigare uppvärmningar att frigöra ytterliggare co2 (det ni deniers brukar använda som motargument för att co2 är en växthusgas) hamnar vi i en situation där minskade antropogena utsläpp blir helt meningslösa. Co2 lagrat i sibiriens tundror överstiger hitintills totala antropogena utsläpp. Det har börjat puttra i dessa tundror nu. Den termiska trögheten i dessa tundror lär vara betydligt lägre än 1000år. Det ser på det hela taget inte särskilt ljust ut.

  124. 142
    Fredrik

    @ jonas N
     
    Javisst är Urban heat effekt en reel effekt, det är därför som data från vissa stationer inte är med i globala temperatur data. När forskarna ville kontrollera om det kvarstod ngn effekt i de stationer man fortfarande ansåg vara korrekta provade om det fanns ngn trendskillnad mellan vindstilla och blåsiga dagar. det gjorde det inte. Förnekare brukar känna till det förstnämda men inte det sistnämda. Verkar stämma på dig också. Alltså är urban heat effekt är ngt som vi inte ser i publicerade globala temperatur data.
     
    Jag citerar:
    ”Ditt argument om att växthuseffekten skulle ‘bromsas’ av vattenmassorna är fel. Den är väsentligen omedelbar, den går med (IR) ljusets hastighet.”

    Det där var väl inte så smart va? blir din mjölk omedelbart varm när du tar ut den ur kylskåpet?
    Al Gore ja, Får jag som ödmjukast fråga här hur många det är som tror att Al Gores käcka film blivit fäld för ngt?

  125. 143
    Uffeb

    Fredrik #140

    Undrar om du inte fått en hel del om bakfoten…

    ”Det ser på det hela taget inte särskilt ljust ut.”

    1000 år, tundror, oj..

    Men vi går mot ljusare tider på norra halvklotet i alla fall.

  126. 144
    Fredrik

    @ jan Erik S
     
    Att du vill ha prediktioner om fem års intervall innebär att du inte vet vad klimat är. fem års intevall är väder särskilt när du pratar om en plats. Vill ha prediktioner om skandinaviens väder inom 5 år får du nog prata med ngn spåtant. Märkligt nog har varje av de senaste 4 decenierna varit varmare än det föregående men att temperatur uppgången fortsätter att vara stabilt gå på det viset tror jag inte man kan påstå. Havsströmmar kan säkert påverka mer under så korta intervall.  Man kan bara med fog påstå att temperaturen på 30års basis kommer att stiga.

  127. 145
    Bosse J

    Fredrik,
    ””Eftersom livstiden på Co2 är runt 1000år” håller jag inte med om. Bevis? Observation?
    Vetenskapsmän som forskat på atmosfärkemi i årtionden har en annan syn. Några få år var etablerat fram till för tio år sen då ”klimatvetenskapen” (en tvärvetenskaplig gren) började hävda nåt annat. Utan vettiga bevis.

  128. 146
    Fredrik

    @ Jan-Erik S
    Förövrigt kanske en fungerande jord med bibehållna ekosystem kan vara en tillräcklig motivation för de flesta att bekymra sig för C02 utsläpp?
     
    De som är motiverade av ekonomiska skäl hörs väldigt tydligt i debatten via sina språkrör Roy och kompani. Jag har hitintills inte lyckas spåra ngt fabricerat argument härrörande från tex kärn eller vindkrafts lobby. Har du ngt exempel på detta?

  129. 147
    Bertel

    Fredrik # …….

    Var får du allt ifrån? Koldioxidens kretslopp 1 000år? Varför inte ta med storsläggan och säga 100 000 år eller mera, när du ändock vet(vilket jag tar för givet)att ca 5 år är närmare dagens kunskap/vetskap ang koldioxidcykeln?

    PS.Du är en obetalbar tillgång för läsekretsen  :).DS

  130. 148
    Fredrik

    @ Bosse J # 131
    Javisst är det tur att jorden är bebolig, nära ögat har det varit ett par ggr värst efter Perm men alla epoker som tex kambrium silur devon har definierats utifrån förändingar i funna fossil, alltså tidigare arter har plötsligt dött ut. tomt på fossil ett par miljoner år sedan har nya arter med tiden utvecklats. Jordens temperatur har också flukturerat kraftigt. Tex under den första årmiljarden när solen var ca 30% svagare än idag var medeltemperaturen 70°C! Det var som jag skrev i ngt tidigare inlägg innan fotosyntes hade evolverat med innebörden att växthusgas koncentrationen i atmosfären var enorm. Men visst finns det stabiliserande effekter, fotosyntetiserande organismer tar upp c02 och ibland händer det att ett löv eller dyligt inte förmultnar och går tillbaka in i kretsloppet utan av ngn anledning hamnar i ngn kolsänka. tundror, myrar, havsbottnar vid utlopp från floder kan vara exempel på detta. Tråkiga är bara att det är alldeles förlångsamt för att kompensera våra utsläpp efter som dessa ur geologiskt tidsperspektiv är omedelbara.

  131. 149
    Jonas N

    Fredrik

    Fler fel av dig. Igen. Växthuseffekten är omedelbar. Den finns i atmosfären. Snacket om fördröjningar pga haven är en av alla dessa efterkonstruktioner. Haven värms inte genom konvektion av lufthavet. Det trodde jag tom du visste.

    Analogi: Mjölken värms inte genom att du håller ansiktet (återstrålning) 2 decimeter närmare mjölken.

    Ditt prat om UHI pga vindstilla är missriktat (var har du fått det ifrån?). Jag föreslår att du läser det jag säger en gång till. (Gäller nog nästan allt jag har sagt till dig). Du börjar fäkta mot annat nästan varje gång du blir tilltalad.

    UHI är ngt ett antal forskare har försökt fuska bort på olika sätt. De har svårare att göra det numera iom att där finns jämförande satellitdata. Poängen är att tidigare data är kontaminerad med UHI. Varför skulle de annars ens säga att de ‘kompenserat’ för sådan!?

    Det glädjer mig iofs att du tar Al Gores nonensfilm i försvar. Mycket av det du kommit med här har hållit samma nivå nämligen.

    Betänk att du försökte med Exxon/tobakslobby som första (1:a !) argument för att klimathotet skulle vara på riktigt. Och du har försökt om och om igen med att rättfärdiga detta. Hur tänkte du då?
    Det är ungerfär lika mycket nonsens som ifall jag säger att hotet är fel för att en herrans massa fd kommunister hoppat på det. Med den skillnaden att oljebolag och tobakslobby inte har hoppat på ngt. Du har alltså tom ditt eget låtsasargument om bakfoten. :-)

    Vidare: Livstiden för CO2 är ca 5 år, jag trodde du redan hade fått den informationen!? Varför upprepar du felaktigheter? De tidsspann du pratar om handlar om ngt helt annat. Dessutom saker folk gissat, och inte har större koll på. Men du vet alltså inte ens vad det är de gissat om.

    Dessutom kvarstår ditt fundamentala grunddilemma: Ingen har ännu kunnat belägga eller ens empiriskt troliggöra att CO2 förmår att styra klimatet. Än mindre någon katastrofhotande sådan ..

    Den extra växthuseffekt som CO2 har värmer främst på kalla torra vinternätter. Men det är förstås inte speciellt hotfullt att påpeka … därför får vi inte höra det. Och du visste nog inte ens det!?

    Sen ser jag att du återigen vill byta ämne till ‘fungerande ekosystem’ som om det skulle hotas av lite extra CO2. Jo jo, det är väl på den nivån det är …

    Fortsätt gärna att skriva här Fredrik! Om mjölk som du hettar upp genom att hålla kinden lite närmare, om att du vet vad alla forskare tycker och menar, och även skeptikerna. Kanske rentav vad du själv menar. Speciellt det sista: Om du vet vad du pratar om, varför inte hålla fast vid ämnet även när dina faktauppgifter visade sig vara felaktiga, gissade, överdrivna, tendentiösa, tentativa eller ren spekulation.

    Som sagt, Al Gores film, ClimateProgress, Tamino, DeepClimate, RealClimate, eller för all del WWF och GreenPeace kan nog få en och annan aningslös att bli imponerad (ett kort tag). Men den som tror att den fått hela storyn där, eller ens de centrala och viktiga huvudbitarna, den skjuter sig själv i både fötterna, och sedan knäna ..

    Och låter som du: Exxon och tobakslobby! Obetalbart!

    :-)

  132. 150
    Inge

    Fredrik

    Oljebranchen har inget intresse av att lägga sig i klimatdebatten. De tjänar sina pengar ändå. Snarare har de intresse av att hålla priserna uppe på olja och då borde det löna sig mer att sponsra AGW-sidan som vill ha höga priser för att minska konsumtionen. Dii snack om att Roy Spencer skulle vara sponsrad av dem är bara önsketänkande. Vad är det egentligen för fel på oljeindustrin, utan olja hade vi inte haft alls det välstånd vi har. Det är bara i ekologisk-fanatiska kretsar man älskar att hata olja och oljebolagen. Vad säger du då om Big Staten som gett 100 miljarder dollar till klimatforskningen bara för att försöka leda i bevis att CO2 driver klimatet men inte lyckats. Statliga anslag runt jorden är rätt mäktiga med stora resurser och de föder och göder en armé av forskare som lever gott på klimathotet. Dras främsta intresse är nu att upprätthålla detta hot så de kan fortsätta sina lättvunna forskningspengar och åka på lyxiga klimatkonferenser. Där har du mycket att gräva i om du nu är intresserad av rättvisa. Skeptikerna är i sammanhanget en gräsrotsrörelse med beräknat en tretusendedel av AGW-sidans resurser. Vill du ha någon rättvisa eller? Varför stöder du storfinansens ståndpunkt? För att du är en ”nyttig idiot” i deras tjänst.

  133. 151
    ces

    fredrik #141 Fel igen. Al Gores film får inte visas i engelska skolor utan följande tillägg:On 11 October 2007, a day before the Nobel Committee awarded the Peace Prize to former US Vice-President Al Gore, the London High Court ruled that there were at least nine ‘errors’ in Gore’s documentary An Inconvenient Truth, and that the film could not be shown to UK schoolchildren without a ‘guidance note’ that these statements in the film do not follow ‘mainstream scientific consensus’.

  134. 152
    Fredrik

    @ Ces Al gores film stämdes, det var två stämningspunkter det ena kravet var att filmen inte skulle få visas det andra kravet var att om den skulle få visas skulle denier sidan få samma ”plats” alltså få visa, jag tror det var the great global swindle som nämndes. Domslutet var entydigt Al Gores film skulle fortsätta få visas och global swindle betraktades som alltför manupulativ i sin framställning så den skulle inte visas.
    Ett tillägg i domslutet sa att det fanns 9 påståenden som inte var bevisade, kom ihåg att det fortfarande inte går att bevisa att 2+2=4 Detta på denier maner blåstes upp som en stor seger av denier sidan. och därav den villfarelse som de flesta deniers lever i idag.
     
    Vad engelska skolor har beslutat har inget med domslutet att göra. Det hoppas jag att du förstår.

  135. 153
    Slabadang

    Fredrik! :)

    Jag vill bara tacka dig och jag undrar om du inte bara spelar AGWaktivist för många är betydligt kunnigare än vad du låtsas vara.
    Du fyller liksom i  för många kryss i vad som är den skämtsamma kariktyren av AGWtroende bland skeptiker.

    När man är på en så låg nivå att man försvarar Al Gores film så kan man inte längre anses som med alla hästarna kvar i stallet.

  136. 154
    Fredrik

    @ Inge
    Det är riktigt utan olja hade vi inte haft den boom i välstånd som vi haft under industrielle revolutionen. Där slutar dock vår gemensamma ståndpunkt. Olje och kolindustin har inget intresse av att stater minskar fossilbränsleanvändning genom ökat skattetryck det kan väl inte vara särskilt svårt att förstå. Vad oljeindustrin kan hoppas på är att vårt beroende kvarstår ända tills utbudet minskar då kan vinsten bibehållas trots att såld volum minskar.
     
    Idag säljs olja mer eller mindre efter priset vad det kostar att pumpa upp den + vinst. I snar framtid kommer efterfrågan vara större än utbudet då kommer den att kosta vad folk är beredda att betala för den. Vad vi i sin tur är beredda att betala beror naturligtvis på hur starkt vårt beroende av olja är när utbudet faller under efterfrågan. Därav intresset av att inte minska vårt beroende.
     
    Vad gäller forskning så har det fortfarande inget med rättvisa eller demokrati att göra, forskning har med sanning att göra, vi kommer inte att rösta demokratiskt hurvida Einsteins relativitets teori är korrekt eller inte.
     
    Förnekar sidan är kanske att betrakta som en gräsrotsrörelse men dess ideer kommer fortfarande från Think tanks. Många av de villfarelser som florerar här kommer från folk som är avlönade av bla Exoon mobil. Så länge det är så kommer jag att betrakta denier sidan som duktiga idioter. Jag känner mig ganska trygg i att jag håller mig på sanningens sida eftersom AGW sidan kan uppvisa en fysikaliskt korrekt och enligt observerbara fakta stringent teoribildning. Har inte sett ngt av den sorten på förnekar sidan. Bara en förfärlig massa felaktiga resonemang emanuerande från folk som har betalt för att fabricera dessa.

  137. 155
    Lena Krantz

    Fredrik #154

    Och du inser inte ens att Think tanks levererar alla de överdrifter och villfarelser du själv kommer med (som ex Tällbergstiftelsen) och dessa är ofta sponsrade av medel från samhället, dvs jag betalar för att du skall matas med diverse påståenden.

    Men det tycker du väl är ok där bakom skygglappar och solglasögon eller?

  138. 156
    L

    Fredrik, jag har sagt det förut, dina ramsor har för länge sedan passerat bäst-före-datum. Om du inte orkar läsa vad som avhandlats på TCS de senaste fyra åren, har du inget här att göra. Men kom gärna med något nytt!

  139. 157
    Fredrik

    @ Bertel
    Och flera andra.
    Det verkar på era inlägg som ni inte riktigt kan skilja på kolets kretslopp mellan atmosfären och växtlighet och på den under helt annat tidskala verkande kiselkarbon cykeln. Jag förstår att det är en enkel utväg att förneka gängse vetenskap. Men det är väl inte särskilt ärligt?
     
    Den först nämda cykeln är mer eller mindre ett nollsummespel växtlighet tar åt sig c02 undersommaren och ger tillbaka den under förmultning på vintern. Förnärvarande tror man att det sker en viss förtätning av växtlighet pga av co2 gödningseffekt med innebörden att ngt mer tas upp än vad som ges tillbaka. När denna kolsänka är förbrukad råder fortfarande osäkerhet.
     
    Vad gäller den långsiktigare kiselkarbon cykeln. kol binds iträd-> går ut ur atmosfärens krets lopp genom bindning av kisel -> sitter fast i bergrunden i årmiljoner -> återinförs i atmosfären via vulkanutbrott.
     
    Som ni kanske redan gissat finns det fler än två olika kretslopp tittar man på vilka som är relevanta för våra kumulativa utsläpp av co2 får man den ungefärliga siffran 1000år för livslängd hos en co2 molekyl i atmosfären. Vill ni påvisa ngt annat får ni nog doktorera på ämnet ett decennie eller så eller så kan ni ju alltid hänvisa till ngn klatchig denier sida som ger lite snabbare kickar för den som föredrar snabbmatsvarianten av sanning.
     
     

  140. 158
    Jonas N

    Och fortfarande bara gissar du att CO2 skulle kunna driva klimatförändringar på ngt substantiellt sätt …

  141. 159
    Pär Green

    Fredrik # 157
    Varför inte bekämpa?
    Massiva lager av koldioxid på Mars Alltmer talar för att Mars, vår närmaste grannplanet i rymden, hade en mycket tätare atmosfär
    för inte alltför lång tid sedan. Hittills har man trott att iskalotten vid
    planetens sydpol är väldigt tunn. Men nya analyser ger belägg för att koldioxidlagren är massiva. Enligt beräkningar innehåller de 30
    gånger mer koldioxid än man tidigare antagit. Det i sin tur innebär
    att planeten kan ha härbärgerat liv i någon form. TT

  142. 160
    Fredrik

    @ Lena Krantz
    Jag känner inte till ngn AGW organistation som medvetet fabricerar argument som inte ligger i linje med observerbara fakta och fysikaliska lagar. Enstaka fall på felaktigheter finns, det är illa men inte särskilt anmärkningsvärt. IPCC fadäs med Himalaya glaciären är ett sådant exempel. Om det exemplet och felet med jordbruksproduktionen i afrika är det enda felen i den 6000 sidor långa rapporten får man betrakta den som hålla väldigt hög standard.
     
    Jag är väldigt nyfiken på om du känner till några andra publicerade felaktigheter?

  143. 161
    Lena Krantz

    Fredrik #160

    Anders Wijkman har ju skrivit en bok tillsammans med Johans Rockström som innehåller flera felaktigheter och han har för närvarande en artikel på Newsmill som också innehåller felaktigheter.

    Han är vice ordförande i Tällberg foundation som bl a får sin pengar från Vattenfall: 

    http://www.tallbergfoundation.org/ABOUTTHEFOUNDATION/Contributors2010/Contributors2011/tabid/1069/Default.aspx

    Min fråga till dig är alltså om du tycker att det är helt ok att Svenska staten betalar pengar till en NGO-organisation som upppenbarligen levererar diverse felaktigheter och inte minst stora överdrifter. Och jag frågar också om du inser att du själv (förmodligen) får mycket av din ”kunskap” från sådana här tvivelaktiga källor?

  144. 162
    Fredrik

    @ Jonas N
    Eftersom temperaturen på jordens hittills 4.5 miljarder år långa historik hittills har korrelerat med växthusgas koncentration och inkommande solenergi. Så får kan man nog med fog påstå att co2 som växthusdrivande är en tämeligen kvalificerad gissning. Eftersom dessutom Co2 är en växthusgas påvisat i laboratorie, och de som är slängda i kvantfysik kan räkna på det. Mest graverande är kanske dagens branta temperraturökning där inkommande solenergi är konstant. Övriga partikel utsläpp som inte är kumulativa ger inte heller tillräcklig korrelation för att förklara sambandet för de sista 100 årens tempökning. Endast när alla dessa faktorer tas med har vi korrelation, och det innebär att co2 är en växthusgas med betydande påverkan. Partikel utsläppen inverkan visar dessutom att co2 inverkan är större än vad som uppmäts som faktisk temperaturökning. Detta eftersom So2 har en nedkylande effekt och den är större än sotpartiklars uppvärmande effekt.
     
    finns inga data eller studier som visar på ngt annat än ovan, att det finns think tanks som fabricerar invändningar som inte håller i vetenskaplig granskning är en annan sak.
     
    jag vill fortfarande ha en förklaring hur jorden kan lämna istider om inte c02 har ngn betydande påverkan.

  145. 163
    Pär Green

    Lena Krantz # 161
    Hur var det nu med Dr Wijkman, är han doktor, eller hedersdoktor?
    LIU borde skämmas!

  146. 164
    Fredrik

    @ Lena krantz
    Kan du nämna ngn av dessa påstådda felaktigheter eller åtminstone skicka en länk? länk till hemsidan duger inte hittar inget om boken där.
    Min information kommer i princip uteslutande från böcker, vissa av dem skrivna innan detta blev ett infekterat och kontroversiellt ämne. Jag kan mkt väl förstå att de som inte hämtat sin kunskap från solida källor är förvirrade eftersom nyhetsrapporteringen är minst sagt är förvirrad eftersom det blandas vilt mellan vetenskap och fiction från think tanks. Journalister tror att de ger ngn slags ballanced view om de gör på det viset. Att förnekar sidan består av ett par avlönade olje tomtar och vetenskaps sidan består av 1000 tals forskare tas det ingen hänsyn till.

  147. 165
    Jonas N

    Fredrik #160

    Vi kan ta två enkla exempel. Så enkla att tom du känner till dem:

    Var och en av de två senaste IPCC-rapporterna hade ett portalbudskap, ett som spreds runt hela världen i tidningar och TV-inslag, som plockades upp av alla, inklusive massor av makthavare mm, och återupprepades till leda. Dessa var:

    1) Hockeyklubban (TAR 2001), och
    2) 90%ig säkerhet att människan vållat stor del av uppvärmningen (4AR 2007)

    Hockeklubban skulle förment visa att det är varmare än någonsin, och det går fortare än någonsin. Den påstått höga sannolikheten handlade om vem som skulle befinnasoch pekas ut som ‘skyldig’. 

    Båda dessa affisch-budskap, deras främsta poäng de ville framföra, är bevisligen fel. Felaktiga i sak, och baserad på undermåliga och (medvetet) felaktiga metoder. De är så fel att massor av vetenskapsmän direkt insåg att detta kan inte stämma, här skarvar man och överdriger. Eller hittar på rakt av. Och mycket riktigt .. så var det också (har vi fått reda på i efterhand)

    Men du kanske betraktar detta som att de ”hålla väldigt hög standard”!?

    Men du verkar inte ha samma krav på vederhäftighet som vetenskapen ställer. Och det är väl därför du ständigt upprepar de klimathotstroendes gamla talking points, och tom gör det många år efter att de har blivit så förskrumpnade att alla bara skrattar åt dem?

    Var det Exxon och tobakslobbyb som fick IPCC att ha hockeyklubban som omslagsbild? Att lyfta fram 90 rent påhittade procent som främsta resultat?

    Hur lyckades de med det? (Eller gudbevars, tror du fortfarande att dessa baseras på riktigt forskning eller har ngt alls med verkligheten att göra?)

  148. 166
    Jonas N

    Fredrik #163

    Är du allvarlig? Jorden lämnar istider och det sker under förhållanden när CO2-halten sjunker! Har du fortfarande inte greppat det? Jorden lämnar interglacialer under förhållanden när CO2-halten fortfarande stiger!? Fördröjningen är i snitt ~800 år.

    Och nej, jordens klimat har under den tiden inte alls korrelerat med CO2-halten. Och som du mycket väl vet är växthuseffekten för CO2 ganska liten jämfört med andra gaser, samt dess halt är det också. Att tro att CO2 skulle driva alla andra (och därmed den totala växthuseffekten) är just bara en gissning. Och en som inge har kunnat belägga empiriskt.

    (Du flyr till provrörsexperiment, och drar upp stödhypoteser om svavel och annat, heller inte kvantifierade, utan som behövs för att rädda CO2-gissningen. På sista tiden har folk tom behövt gissa ‘okända naturliga fluktuationer’ för att rädda den. Vilket är ju vad vi har sagt hela tiden: Ni har inte en susning)

  149. 167
    Fredrik

    @ Per Green # 159
    Ja man behöver ju inte vara så slängd i biologi för att konstatera att mars nuvarande tillstånd inte är särskilt gynnsamt för liv. Det främsta indiciet på att det möjligen kan ha funnits liv på mars är väl att det finns tecken på vattendriven erosion på dess yta. Alltså att det en gång funnits flytande vatten. Att frigöra bunden koldioxid på polerna leder enligt gängse vetenskap till att temperaturen ökar. Vilket borde vara trevligt med tanke på dagens temperatur på mars.
    Hurvida man skulle översätta detta till Jorden och bekämpa en kommande istid på jorden (antar att det var detta du menade) får man väl säga att det har vi redan gjort med råge. redan en höjning från 280 till 310 ppm koldioxid lär omöjligöra istid givet solen inte minskar i styrka. (långsiktigt måste växthusgas halten ned för att möjliggöra liv på jorden eftersom solen ökar i styrka men det är i ett tidsperspektiv som inte är relevant i det här sammanhanget) Några ppm till för att kompensera våra so2 utsläpp borde inte heller skada.Men att som nu vara i färd med att vida passera 400ppm är dock ur alla sätt att betrakta det vansinnigt.

  150. 168
    Fredrik

    @ Jonas
    Ja det där med att hålla sig till observerbara fakta är inte din starka sida. Vi går ur istider när Co2 halten sjunker? Vi brukar gå ur istider när solsykler ökar den inkommande energin till jorden, alltså när en en temperatur ökning orsakar en svag uppvärmning. Vetenskapliga problemet med detta är att den ökande solenergin ingalunda har kunnat förklara den totala temperatur ökningen somt krävts. När feedbacken från frigjorda co2 tas med i beräkningen stämmer det hela mkt bättre. Allra bäst blir det när andra växthusgasers inverkan som metan tas med. Fast jag vill inte krångla till det för mycket för dig har förstått att du har lite svårt att hålla flera faktorer i huvudet samtidigt.
     
    Okända fluktuationer? Nord atlantiska oscillationen är kanske för dig obekant men som tidigare skyll inte din okunskap på mig. Jag ser inte den som rättmätigt mitt fel. Försök iaf att lära dig skillnaden mellan väder och klimat det blir lite mindre rörigt då.

  151. 169
    Pär Green

    Fredrik # 167
    Oj, beundrar din kunskap om klimat och Mars i synnerhet!
     

  152. 170
    Jonas N

    Solcykler är 11 år … och nej, inte heller Milankovic-cyklerna kan förklara när vi går in/ur istider. Och du har rätt i att vetenskapen inte kan förklara det. Heller inte varför (enligt ditt sätt) sambandet (Det som ju skulle vara så starkt & positivt) är det motsatta under  ~800 år för att därefter göra helt om och plötsligt inte bar följa utan utgöra hypotesen. Och att den sen igen vänder och ‘gör helt fel’ när temperaturen vänder nedåt, för att återigen många hundra år senare byta åsikt och ‘bekräfta’ hypotesen igen!?

    Låter det snurrig!? Ja det gör det, för att det helsnurrigt. Och vettu gosse, riktig vetenskap bedrivs inte så, att man klipper ut de bitar av mätdata som pekar åt ‘rätt’ håll och låtsas att resten inte finns. Det är något som trädringsräknare får ägna sig åt .. men blanda inte in forskning i sådant.

    ‘Okända naturliga fluktuationer’ som har stört ‘den vackra hypotesen’ har vi har sedan ~1998. Lite roligt att du tar upp NAO nu. det är det flera som gör. Nu. Du kanske kan peka på varför den inte ansågs behöva vara en förklaring under de föregående decennierna, när ‘hjälpte till åt rätt håll’!?

    Nej svara inte på det, du har förstås inget svar där heller. Trots att svaret är det uppenbara … (fast kanske inte för vem som helst)

    Det är fö du som pratar om väder, klimatet har sedan 1940-talet kunnat ges två från varandra skilda observationer. Dessa ligger närmare varandra än du önskar. Att tala om klimatförändringar kanske kanske låter sig göras. Att tala om att dom går snabbt, snabbare än nånsin, eller tom accellererar är totalt nonsens.

    Sorry gosse, men jag uppskattar fakstiskt att du håller på. :-)

  153. 171
    Lena Krantz

    Fredrik ”164

    Absolut

    här är en länk till artieln på Newsmill

    http://www.newsmill.se/artikel/2011/04/22/klimatf-rnekare-som-svanberg-underminerar-klimatpolitiken

    Det dom skriver fel i artikeln är att minskad glaciäravsmältning från Himalaya skulle hota 1 miljard människor vattenförsörjning samt att de påstår att om Grönlands inlandsis smälter så stiger havet med 6 meter vilket är att grovt vilseleda läsaren då siffran är korrekt men det kan ju vara bra att nämna att det tar tusentals år.

    Jag har inte läst boken själv så jag förlitade mig faktisk på UI i det här fallet:

    http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2011/04/recension-den-stora-fornekelsen.html

    Tydligen har de otydliga diagram plus att de skriver att 1,5 miljarder människor dör pga av sot, eller rättare sagt dålig inomhusluft eftersom de har öppna elldar, varje år

  154. 172
    Lena Krantz

    Fredrik

    Du undviker att svara Jonas men det ÄR ju faktiskt så att vi har gått ur en istid när CO2 koncentrationen fortfarande sjunker och vi går in i nästa när CO2 fortfarande ökar. Hur kan du då tillskriva gasen den stora och viktiga rollen i den processen? Det skiljer ju som sagt ca 800 år dessutom.

  155. 173
    Pär Green

    Fredrik # 167
    Tydligen har UI varit och gjort mätning på Mars!
    Skicka lite duntäcken och långkalsonger!

    min medel max

    186 K
    227 K
    268 K[4]

    −87 °C
    −46 °C
    −5 °C

  156. 174
    Jonas N

    Lena, jag tror inte Frerdik förstår innebörden riktigt, implikationerna av vad jag säger. Han letar troligen febrilt på någon sajt, typ Skeptical Science för att hitta ngt att svara …

    Man märker ganska ofta att han drar upp annat än det saken gällde. Iland tom helt annat, ibland bara ngt annat som innehåller samma slags ord. Likt så många andra AGW-hotsanhängare, följer han aldrig upp sin egen talking point när den blir isärplockad, utan försöker istället med en ny. Ibland om helt annat som sagt …

    För övrigt gör du bra ifrån dig på Newsmill, men just att Wijkman vill kränga sin bok är det jag är minst störd av.

  157. 175
    Uffeb

    Att var störd måste vara jobbigt för en bloggare.

    ”För övrigt gör du bra ifrån dig på Newsmill, men just att Wijkman vill kränga sin bok är det jag är minst störd av”.

    Men många bloggare är nog smått störda…

  158. 177
    Gunnar Strandell

    Uffeb #175 och Jonas #176
    Ni får mig att minnas min tid i sandlådan:

    ”-Den som sa det han var det!”

  159. 181
    L

    Uffeb, dom som stör på mitt Forum åker ut direkt. På mina bloggar kan ingen kommentera. Där är det bara jag som får störa… :)

  160. 185
    Gunnar Strandell

    Uffeb #178
    Jag menar att jag redan i sandlådan lärde mig att mina påståenden om andra kunde reflektras tillbaka till mig.

    Senare har jag lärt mig att det är en grundbult i forskningens metodik: Prova alltid om det inte finns en annorlunda och kanske till och med diametralt olika tolkning av de fakta du för fram!

    Jag saknar denna instinkt hos en del av dagens klimat- och genusforskning och allmänt hos klimatalarmister.

    Se t.ex. på Fredriks inlägg den senaste tiden där han ett par  gånger viftar bort kritik med att den inte skiljer på klimat och väder trots att han försvarar Al Gore’s film och texter där alarmismen byggs upp av den sammanblandningen.

  161. 188
    Uffeb

    Gunnar Strandell #185

    ”Prova alltid om det inte finns en annorlunda och kanske till och med diametralt olika tolkning av de fakta du för fram!
    Jag saknar denna instinkt hos en del av dagens klimat- och genusforskning och allmänt hos klimatalarmister.”

    Jo det är nog många som saknar den nyttiga nyfikenheten. Dessvärre gäller den bristen i högre grad hos den intresserade publiken än hos forskare i allmänhet (tror jag). 

  162. 189
    Gunnar Strandell

    Bertel #187
    Jag är ledsen, men efter en minut blev det för många missljud när han drog fingrarna längs strängarna då han bytte accord.
    Jag kommer nog aldrig att uppskatta det som en del av musiken efter att ha sett och hört Jimi Hendrix live på 1,5 meters håll i Högbo i min ungdom. Han drog mikrofonstället mot strängarna och fick det att bli musik! eller?

  163. 190
    Jonas N

    Uffe … visst är det din nyttiga nyfikenhet som har gjort dig så kunnig och klok som du visar upp här att du är …

  164. 191
    Gunnar Strandell

    Uffeb!
    Nu har vi hittat varandra!
    Om jag träffar huvudet på spiken sjunker den ned. Men jag kan inte låta bli att träffa tummen bara för att kolla.

    Uri Geller kan få forskare att undersöka om det är viljekraft som driver in spiken.

    Mitt sunda förnuft och min ömmande tumme säger att det är bortkastade pengar som forskarna får, men mitt intellekt är tillfreds om de kan komma med ett resultat. Och tummen håller med!

    Glad påskdag! :-)

  165. 192
    Gunnar Strandell

    L #186
    Det är möjligt att du har rätt i att Fredrik är en gengångare. Men för mig spelar det ingen roll. Jag tycker att alla som skriver på TCS och vill diskutera utifrån de fakta som de tagit till sig förtjänar respekt.

    Jag känner mig provocerad av Fredrik när han annonserar att han är civ.ing. Jag vill inte att hans tolkning av fakta och de slutsatser han drar ska bli en stämpel för alla civilingenjörer. Samtidigt ser jag hur vår facktidning, Ny Teknik, drar åt sama håll. 

    Då tycker jag det är dags att hålla i tömmarna och göra klart att det faktiskt inte är ingenjörernas uppgift att tolka vetenskap och omsätta den i politik.

    Ingenjörer utbildas i vetenskap för att omsätta den i praktiska tillämpningar som gynnar samhället utan att skada naturen. 

    Arbetsgivaren bestämmer över prioritet och tidshorisont.

    Jag tycker inte att Fredrik eller NyT verkar acceptera de villkoren. Men jag ser inte att de har något bättre alternativ att erbjuda  civilingenjörerna.

    De verkar vilja att ”någon annan” ska fixa försörjningen av vatten, mat, energi och infrastruktur medan de ägnar sig åt hundra- och tusenårsproblemen.

    Utbredd dystopi bland våra ingenjörer är jag beredd att bekämpa!

  166. 194
    Gunnar Strandell

    Bertel #193
    Tack för den!
    Har lyssnat tre gånger och den blir bättre för varje gång.

    Problemet med gitarrer kommer fån tidig ungdom när det var en skam om det hördes när man bytte accord. 
    Äldre års tinnitus gör också att swischljuden slår ut allt det andra.
    Det gäller också när jag försöker lyssna till Segovia.

Kommentarer inaktiverade.