Svanberg: Världen tål ett par grader

BP:s styrelseordförande Carl-Henric Svanberg kan ha hamnat i lite blåsväder. Enligt Aftonbladet har han nämligen sagt att: ”De flesta är nog överens om att världen kan tåla ett par graders uppvärmning, sedan får vi större effekter. Dessutom handlar det inte om att sluta med fossila bränslen utan att hitta rätt balans.”

Svanbergs uttalande frammanar bestörta reaktioner.

Ann-Sofi Smedman, professor i meteorologi vid Uppsala universitet, säger att Svanberg naturligtvis har fel, för att uttrycka det milt.” Effekterna av en 2-gradig uppvärmning blir med största sannolikhet katastrofala”, menar hon. Enligt henne motvisar alla klimatmodeller [min fetning] för prognoser av effekterna av global uppvärmning Svanbergs uttalande.

Även Mikael Karlsson på Naturskyddsföreningen är chockad: ”Det är häpnadsväckande. Det Carl-Henric Svanberg säger är djupt ovetenskapligt och visar på en kunskapsnivå som inte når över gymnasiet.”

PS För säkerhets skull har AB stängt av kommentarsfunktionen. :)

Dela detta inlägg

154 reaktion på “Svanberg: Världen tål ett par grader

  1. 1
    L

    Svanberg har säkert hört om 2-gradersmålet som politikerna enats om.
     
    Dom glömde fråga meteorologiprofessorn och Naturskyddsföreningen…

  2. 2
    bom

    Härligt med politiskt inkorrekta som vågar öppna munnen. Men hur länge skall det dröja innan han avfärdas som varande BIG OIL? O de stackars troende som krasar under den store koldioxidförorenarens tunga stövlar. Är den stackars MK stark nog att resa sig från denna verbala knock-out?

  3. 3
    Jonas N

    Nu skulle jag iofs inte ta Carl-Henric ”we care about the small people” Svanberg som auktoritativ källa för ngt i frågan. Men det är roligt hur NSF-personen både berättar om vad som skulle vara ovetenskapligt, och gymnasienivå. Mikael Karlsson vet förstås vad han pratar om. Eller?

  4. 4
    ClaesW

    Haha, Jonas din gamla galosch! Konspirationsteorierna lockar fortfarande ser jag. Här verkar du ha hittat ett lagomt folihattsprytt gäng.

  5. 5
    Staffan Pappila

    Tror i princip det en omöjlig uppgift att mäta ”medeltemperaturen” i världen, vilken nestorn Freeeman Dryson menar. Däremot kan man ju titta tillbaka ca 150 år i vissa regioner. Vore interessant om man skulle kunna påvisa ngn signifikant trend i Norden sedan mitten av 1850-talet. När blir en trend en trend? 10 år, 100 år eller rent av 1000 år? En sak är dock säker: Förr eller senare kommer isen. Istider är på våra breddgrader dominerande. Tror att vi får vänja oss vid klimatförändringar. Kanske ska vi som Bert Bolin sa, spara våra fossila bränslen till dess isen kommer. Då kan vi ju elda på som fan och kanske, kanske häva istiden. Detta hävdade Herr Bolin på 70-talet. Sen blev det ju varmare. Skulle förorda lite mer empiri istf datorsimuleringar

  6. 6
    ANNONym xxx

    Med hänsyn till att relevanta medeltemperatur mätningar visar att medeltempen vandrat runt +/- 5 grader Celsius så borde förstås Svanberg vara korrekt i sin analys att världen klarar av det.
    Sedan kan man ju ifrågasätta om det blir så. Personligen tror jag att vi i några hundra år föröver kommer att få ett klimat lite mer liknande det Sibiriska. dvs. kallare vintrar och varmare somrar. Detta oavsett om kör på bensin eller alternativa bränslen [    FT ;)  ]
     
    Svanberg är givetvis bäst!
     
     

  7. 7
    Jonas N

    Staffan P

    Som du säkert är medveten om är det specifika värmekapacitiviteten hos varm fuktig luft markerat högre än hos torr och kall. Dvs temperatur och värmeinnehåll är inte ett entydiogt samband. Det är ytterligare ett skäl till att begrepp som ‘global medeltemperatur’ är så trubbigt och oprecist …

  8. 8
    Jan-Erik S.

    Helt klart att NT refuserar inlägg som stöder Svahnbergs uttalande.
    Endast kritiska röster hörs just nu.
    Sorgligt…

  9. 10
    Mikael (@Klarsynt)

    Svanberg har svurit i kyrkan. Oavsett om hans uttalande är klokt eller inte så är reaktionerna ungefär som när någon hädat – indignerat avståndstagande. Man får helt enkelt inte säga så om klimatet…

  10. 11
    Joel

    ”Och så gick kejsaren i processionen under den vackra tronhimmeln, och alla menniskor på gatan och i fönstren sade: Gud, hvad kejsarens nya kläder äro makalösa! Hvilket vackert släp han har på manteln! Så utmärkt det sitter! Ingen ville låta märka, att han ingenting såg; ty då hade han ju icke dugt för sitt embete eller ock varit mycket dum. Inga af kejsarens kläder hade gjort en sådan lycka.

     
    – Men han har ju ingenting på sig ! sade ett litet barn.
     
    – Herre Gud, hör bara den oskyldiges röst! sade fadern; och den ene hviskade till den andre, hvad barnet hade sagt.
     
    – Han har ingenting på sig, är det ett litet barn som säger; han har ingenting på sig !
     
    – Han har ju ingenting på sig! ropade slutligen allt folket; och det kröp i kejsaren, ty han tyckte, att de hade rätt; men han tänkte som så: Nu måste jag hålla god min till processionens slut. Och så höll han sig ännu rakare, och kammarherrarne gingo och buro på släpet, som alls icke fans.”
     
    Skrivet av min kompis HC från Danmark, för några år sedan…

  11. 12
    J-O

    Good’ol Svanberg – min gamla chef !  Nu skall jag tanka BP framöver !
     
    Och vi bryr oss faktiskt om dvärgar, hustomtar , leprechauns, rumpnissar, féer mfl.  Allt annat vore diskriminering och fall för DO.
     

  12. 14
    Ingemar

    Ann-Sofi Smedmans uttalande är ju helt fel. Svanberg har helt rätt i att ”de flesta är överens om att världen tål ett par graders uppvärmning”. Två-gradersmålet är idag högsta sanning, enligt politikerna. Endast de mest extremistiska alarmisterna anser att två grader är en katastrof.
     
    Eftersom Naturskyddsföreningens Mikael Karlsson säger att Svanbergs politiskt sanktionerade uttalande ”ligger på gymnasienivå”, så får man förmoda att han menar att detta även gäller politikerna. Och det kan han ju få tycka, men varför inte säga det direkt till Reinfeldt? Han har väl ingångar till regeringskansliet?

  13. 15
    Olaus Petri

    Roligt att se dig här ClasseW. Är det dags att börja hata imaginära klimatförnekare nu? Räcker det inte längre med ”de onda borgarna”? Att du andäktigt lyssnar till klimathotsgospel förvånar förstås ingen, inte heller att du projicerar dina egna brister på andra i syfte att förhärliga dig själv.
     
    Välkommen!
     

  14. 16
    Jonas N

    Ojdå … hade missat den gamle signaturbytarförnekaren ‘Noll Rätt’ …
    Men att denne tyr sig till domedagsprofeter förvånar väl ingen …

  15. 17
    Peter Stilbs

    Märkligt , som L #1 skriver, att man hoppar på Svanberg för att uttrycka stöd för ”tvågradersmålet” – en mantra, skapad av en professor Schellnhuber vid klimatpropagandainstitutet i Potsdam…

    För övrigt har Sveriges årsmedeltemperatur varierat nästan slumpmässigt 2 grader över och 2 grader under ett medelvärde under de sista 110 åren. Ingen av TCS läsare minns nog vilka år som var vilka – mer än kanske krigsvinteråren. 

    I Stockholm är årsmedeltemperaturen ca 7C – I Norrland kanske 4C
    och i Skåne kanske 9C om jag minns rätt

    Singapore har väl +25C ? 

  16. 18
    Slabadang

    Man blir orolig för den menatala folkhälsan!

    Hjärntvätten går fortfarande på högvarv och när man läser kommentarerna så begriper man att AGWtroende tappat kontakten med verkligheten. Politikernas tvågradersmäl är alltså en katastrofmålsättning?

  17. 19
    Ann L-H

    Bert Bolin var tidigt ute med den vetenskap som Mikael Karlson lutar sig mot: 

    I den intressanta rapporten We have been conned (SPPI, McLean) sid 12 kan man läsa:

    ”On a visit to the USA in 1959 Bert Bolin reportedly predicted that the amount of carbon dioxide
    in the Earth’s atmosphere would increase by 25% in the 150 years ending year 2000. It was
    also reported that he claimed that carbon dioxide was believed to be the cause for Earth’s
    suspected warming trend of 2 to 3 F (1.1C to 1.7C) in the last 50 years and that carbon dioxide
    acted like glass in a greenhouse to keep heat from escaping into space but allowing the sun’s

    rays to pass. All three claims were wrong

     

    10 but they were reported in Science News Letters.

    http://mclean.ch/climate/docs/We_have_been_conned_rev2.pdf

    Sedan verkar B.B. genom ICSU, som enligt egen utsago arbetar i ”The intersection of science and policy”. ICSUs SCOPE-rapport 29 utgör grunden till den första IPCC-rapporten och om de rapporternas historia finns det ju också en hel del att berätta,

    Bert Bolin var vidare sekreterare vid den berömda Villach II konferensen -85 Climate and Global survival. Trots att det enligt deltagare inte uppnåddes någon konsensus så skrev han att: a consensus about carbon dioxid and other greenhouse gases had in fact been reached”. Detta upprepades sedan i Scoop-rapporten 29 som alltså låg till grund för IPCCs första rapport. Fortf. enl. We have been conned (sid 10)
    Är det den vetenskapen Mikael Karlson stöder sig på?
    Det där med gymnasienivå vore intressant att höra mera om från M.K.

  18. 20
    Bertel

    Slabadang mm

    Ifall man tar uttalanden på allvar(vilket man bör göra), av ovannämnda personer, vilka anser att tvågradersmålet är en katastrof?, så kan man undra, vilka målsättningar? dessa individer håller som nödvändiga och i dess följ dyker än mer berättigad fråga, skall all koldioxid utsläpp stoppas omgående?

    Vore trevlig att veta vilka konsekvenser dessa önskningar(O-vision?) skulle få för oss medborgare i vår vardag? 

  19. 21
    Jan E M

    Det enda sättet att få veta om det blir stora konsekvenser av temperaturökningen är att testa!

    Det är bara spekulationer av både klimatnördarna och klimatskeptikerna så länge man inte testat i fullskala.

  20. 22
    Pär Green

    Kan man nu se fram emot att övriga företagsledare och kunniga skriver en sanning om ett påhittat hot?

  21. 25
    Engage

    2 graders ökning av årsmedel motsvarar förenklat sett att medeltemperaturen ökar till motsvarande temp 330 meter lägre ned (höjd över havet). (Vid 329 meter höjd över havet och lägre går det såklart ej jämföra)
    Så årsmedeltemp vid 330 meters höjd över havet får samma medeltemperatur som rådde på 0 m höjd över havet. Och 630 m höjd ö havet blir medeltemp motsvarand det som rådde 300 m ö havet. Oj vad farligt det låter…..
    Referenser, se forskningsartiklar worldwide angående ”lapse rate”.

  22. 26
    Ulrik

    Tips om ett TV-program den 1 maj. Jag såg på TV4 Fakta. I reklampausen så hörde jag på avstånd en trailer för ett program den 1 maj. Det skulle starkt ifrågasätta Al Gore och hans teser. Om jag hörde rätt så skulle programmet heta Coolit. Jag måste väl ha missuppfattat?

  23. 27
    Mikael (@Klarsynt)

    Mikael Karlsson på Naturskyddsföreningen säger alltså att Svanbergs uttalande visar på en kunskapsnivå som inte når över gymnasiet.
     
    Mikael Karlsson är, enligt Wikipedia, agronom. Inget ont om agronomer, som säkert gör stor nytta inom sitt gebit, men varför tycks det vara så många som blir ”klimatexperter”.
     
    Karlsson är förstås ”forskare”, gubevars, om man med det menar att han är filosofie doktor, och alltså har lagt fram en avhandling vid Karlstads universitet. Avhandlingen handlade, enligt Wikipedia, om uthållig miljövård inom hanteringen av farliga kemikalier och genetiskt modifierade organismer.
     
    Enligt de klimathotstroendes egen definition är Karlsson alltså inte ”klimatforskare” utan forskare om miljörisker med kemikalier och genmodifierade organismer. Vad har det med klimatet att göra? I så fall sträcker sig Karlssons kunskapsnivå inte heller över gymnasiets, när det gäller klimatet. Försåvitt han inte har någon färsk avhandling om klimatet som jag inte hittat information om. Och även om han nosat på klimatet sen dess skulle jag vilja veta exakt vad han då forskat om som gör honom till klimatexpert (för det antar jag att han menar sig vara om han levererar sån kritik mot Svanberg).
     
    Nej, Karlssons drapa är naturligtvis ingenting annat än hans åsikt baserad på det allmänna tyckandet inom etablissemanget. Han vet inte mer än Svanberg inom området, även om han konsulterat folk på området.

  24. 28
    Göran Lysén

    Det är faktiskt litet pinsamt, eller början bli åtminstone med alla okunniga kvinnliga professorer från genus till klimat.
     
    Det har ju som alla vet varit klart varmare i så att säga under historik tid – efter issmältningen med den senaste uppkurvan för värmen under medeltiden och vi är fortfarande inte där ännu. Inte fan blev det katastrofer då inte! Man blir bara så förbannat trött på all den här enfalden – och alla brister i de sekvensuella logiska resonemangen!
    Har folk inget sinne för proportioner? Orsak och verkan? Rimlighetsbedömningar? Är det bara någon jäkla datormodell, som folk förlitar sig på? Detr är bara så pinsamt att en professor vid Uppsala Universitet sitter och snackar om datamodeller som bevis! FY FAN!
    När det har varit värmeperioder så har CO2 frigjorts att jorden har grönskat liksom människans kultur! DEt är bara hybris att inbilla sig att människan kan styra klimatet!
    Det är är endast en pamflett skriven i vredesmod över enfalden i Uppsala – sitter kärringen på UI också?
     

  25. 29
    Göran Lysén

    PS. Jag vill ha fler av svanbergskommentarer. När kommer Wallenberg, Wall etc etc?

  26. 30
    Uffeb

    Mikael #27
    Etablissemang som etablissemang.

    Du håller troligen med om att herr Svanberg inte förefaller vara den skarpaste kniven i lådan…

    Men på något sätt vill många hacka på demokratins följder och försvara individer som hanterar dte privata kapitalet. Det spelar ingen roll hur illa dom hanterar det, speciellt inte om dom fattat noll av klimatdiskussionerna.

  27. 31
    Lena Krantz

    Ulrik #26

    Skall de sända Lomborgs film eller? Hittar den dock inte på TV4:as hemsida?

  28. 32
    Uffeb

    Göran Lysén #28

    ”Man blir bara så förbannat trött på all den här enfalden – och alla brister i de sekvensuella logiska resonemangen!
    Har folk inget sinne för proportioner? Orsak och verkan? Rimlighetsbedömningar?”

    Jodu, det finns stora brister i den mänskliga hjärnan när det gäller att förstå statistik eller logaritmiska förlopp. Tnk bara på alla olika kedjebrevsliknande affärsidéer som florerade för ett antal år sedan.
    Du skaffar två kunder. Lätt. Dina kunder fixar lika enkelt två kunder var…

    Jag påstår inte att du var med i den svängen eftersom elementär matematik kan peka på det orimliga i resonemanget utan att behöva blanda in mänskligt rationellt tänkande.

    Att blanda in könet i din förtvivlan över den mänskliga hjärnans begränsningar känns fel.

  29. 35
    Pehr Björnbom

    Sorry, artikeln var inte från BBC utan endast länken till den var på BBCs webbsajt.

  30. 36
    Inge

    Som jag sett Svanberg tidigare har han utnyttjat sin längd för att få ett övertag och titta ner på folk. När han skulle uttala sig kring BP:s borrningar verkade han däremot svag och nästan svarslös. Hans uttalande nu tycker jag hedrar honom fast han kanske inte visste vilken mäktig motståndare han har i hela samlade AGW-arrogansen.
    Dock, som sagt ovan, hade vi det minst två grader varmare under Bronsåldern utan att världen gick under ett enda dugg.

  31. 37
    Uffeb

    Inge #35

    ”Dock, som sagt ovan, hade vi det minst två grader varmare under Bronsåldern utan att världen gick under ett enda dugg.”

    Jag skulle personligen vilja ha det två grader varmare både sommar och vinter här.

    Och det finns nog inte en enda människa på hela klotet som skulle tycka annorlunda om dom fick bestämma.

    Men det är svårt att koppla in den mänskliga hjärnan på statistisk mått.

    Kasta två tärningar en gång och du får ett ressiltat som är allt mellan två och tolv. Efter tio kast kanske det lutar åt mellan fyra och nio i snitt. Efter ett par dagars kast så närmar det sig sju i snitt…

    Men om det efter ett par dagars kast lutar åt nio i snitt så kan jag garantera att det är något fel på tärningarna. Inte fel på statistiken.

    Trots att det är långt från resultatet i nästa kast som kanske blir elva – eller fem…

  32. 38
    Uffeb

    > #36

    Jag skrev så här upptäckte jag:

    ”Men det är svårt att koppla in den mänskliga hjärnan på statistisk mått.”

    Någon som fattade vad jag menade med meningen? Jag fick fundera en stund innan jag fattade att jag menade statiska svar som mått…

    Så det fattades bara ett a. Så här skulle det ha varit:

    ”Men det är svårt att koppla in den mänskliga hjärnan på statistiska mått.”

    Fel blir det ibland, men helkorkad är man kanske inte… :-)

  33. 39
    Göran Lysén

    Egentligen så är ju Svanberg helt PK, när han säger att jorden tål 2 grader C till i uppvärmningl, ty detta sammanfaller ju med PK-uppfattningen att uppvärmningen måst stoppas så att den inte blir mer än just två grader upp. Svanberg litar alltså på IPCC-tramset! Varför blev det nu så, att man tar det som om han svurit i AWG-kyrkan?

  34. 40
    Slabadang

    SVT meteorolog angriper Svanberg på ”Debatt”.

    Vilken rappakalja av H Johanssson! Piiiiiinsamt!

  35. 41
    Rosenhane

    Uffe
     
     
    så du är så in i humhum(för att tala med humrarnas konung i Skärhamn! ;) ) pk-indoktrinerad att du går i fällan och fördömer Göran Lyséns eminenta tankegångar med ryggmärgen bara för att han riktar kritik mot en kvinna?
     
    Det får man ju absolut inte göra i pk-Sverige!
     
    Ve den som har negativa synpunkter på en kvinnlig professor på vänsterkanten – då har man passerat gränsen för vad som är acceptabelt.
     
    Tur att vi har Tanja Bergkvist, Alice Teodorescu, Susanna Popova m.fl.

    Känner du dig verkligen hemma i tokfeministernas värld eller försöker du att sola dig i glansen och bara hänga på vad som verkar vara mest gångbart för ögonblicket?
     
    Göran Lysén, jag tycker att tystnaden från näringslivet i klimatsammanhang är besvärande för detsamma; det vore bra om fler tunga personer gick ut och mumlade ur skägget!

  36. 42
    Lena Krantz

    Göran Lysén #38

    Du har en poäng där!

    :-D

    Det verkar ju ha varit ett snabbt svar på en fråga och inte att ses som en djuplodad analys precis.

  37. 44
    Uffeb

    Rosenhane #40

    ”Ve den som har negativa synpunkter på en kvinnlig professor på vänsterkanten – då har man passerat gränsen för vad som är acceptabelt.”

    Jag uppfattade inte just den vinklingen. Varken i citatet eller i min kommentar.

    ”Att blanda in könet i din förtvivlan över den mänskliga hjärnans begränsningar känns fel.”

    Skrev jag eftersom Lysén gjorde det – inte jag. Vad som är PK eller populistiskt överlåter jag åt andra att bedöma.

  38. 46
    Bosse J

    Nåt halvår före valet 2006 sa Svanberg i en intervju apropå valet att det vore bra med en maktväxling.
    Det blev ett j-a liv i den tjattrande klassen. Samma nu som då :-)
     
    Jag tror inte det spelar någon roll vad Svanberg svarat på en fråga om klimat och oljebranschen, det hade ändå avfärdats föraktfullt med kommentarer om att inte är den skarpaste kniven i lådan. Ofta sagt av knivar som inte platsar i lådan.

  39. 47
    Svempa

    Ja du Uffe B. Du är väl en rakbladsvass kniv. Tänk vilka framgångar ASSA och Ericsson hade haft med dig i spetsen och med Doktor Mikael Karlsson som viceVD. Och Doktor Hackinbusch som CFO.
     

  40. 48
    Uffeb

    OT
    Borde ha hamnat i tråden om de härligt sanna finnarna..

    Men det kunde hamna var som hyelst eftersom det handlar om maggies röda tråd i bloggen
    Först måste många få det så bra att de kan hjälpa de få som har det sämre.

    Eller hur maggie?

    Jo det var kanske så jag också  tänkte innan jag såg byfejderna på svensk glesbygd.
    Där handlade det mest ofta om vem som var först på plats. Även om det var många generationer tillbaka och hade gått illa på vägen.

    Men det var intressant att se hur man som invandrare lätt kunde bli betraktad som en räddare om man lyckades. Men jag kunde språket och fick därför ofta frågan om vad jag hade för anknytning till bygden.

    Byxmentaliteten sprider sig nu i det glest befolkade Skandinavien. Udda språk och få människor i en stor värld.

    Hur ska vi skydda oss från omvärlden som kan allt som vi kan, och gör det vi kan för lägre timpenning?

    Kan vi hjälpa omvärlden genom att isolera oss och bli rikare på andras bekostnad genom att isolera oss och skapa vår egen tillväxt.
    Eller ska vi låta marknadskrafterna dränera vårt land på kapital, tillväxt och investeringar därför att det finns större marknader långt hemifrån?
    Ska vi fortsätta att idiotförklara de politiker vi valt?
    Ska vi rösta fram populistiska (de som lyssnar till folkets missnöje utan att ha en aning om mer än att vara lyhörda) partier som strävar bakåt?

    Ska vi skaffa oss en ledning av landet som fattat noll av det som händer i den större världen utanför byn?

    Vad tycker du maggie?
     

  41. 49
    Uffeb

    Bosse J #44

    Oj. Det visste jag inte. Har han uttalat sig partipolitiskt? Icke FK.
    Men det förstärker mitt intryck av en osmart affärsman. Jag tvivlar på att han står högt i kurs bland de vassaste knivarna i lådan.

  42. 50
    Uffeb

    FK = FöretagsgsKorrekt
    Det gäller ju att anpassa sig och vara vän med både kunder och makthavare… vilka dom än är…

  43. 51
    Toprunner

    Uffeb #48:
     
    Varför skulle Svanberg anstränga sig för att få Greenpeace att tanka på BP istället för att få gemene man att få en nykter syn på ”klimathotet” ?

  44. 52
    Bertel

    Uffeb # 46

    Ang ditt ot tråd.

    Tom du borde vara medveten om när man kliver över anstädighetsgränsen gällande bygge av politiska halmgubbar?.

    PS.I all välmening, gör inte om ditt misstag i skrift.DS

  45. 53
    Jesper

    Ja han har givetvis helt fel eftersom klimatmodellerna säger någonting annat. Och klimatmodellerna har ju alltid haft rätt förut: vi ligger redan temperaturmässigt en bra bit under Hansens beräkningar för modell C, ”kraftig reduktion av växthusgaser”.
     
    Jag är djuuupt chockad över ett sådant frontalangrepp på klimatmodellernas oantastliga sanningar. Och då är jag inte ens klimatexpertsagronom som Karlsson och Rockström.

  46. 56
    Bertel

    Jonas N och Rosenhane

    OT. Har ni läst dementi av Måns, ang Piprökinlägget? 

  47. 57
    Dan

    Uffeb,

    Svara gärna på L :s fråga i #34 angående knivar i lådor.
    Vi väntar med spänning, även vi som är lite slöa.

  48. 62
    L

    Konstig värld där man värderas efter hur på millimetern politiskt korrekt man uttalar sig? När världens ledare pratar om 2-gradersmålet får dom applåder, men har man jobbat för ett oljebolag är det åt helvete fel?
     
    När klimatkonferenserna går av stapeln på exotiska platser flera gånger om året, reser 10.000-tals delegater och journalister dit, som regel med flyg. Är det då någon som klagar på att oljebolagen levererar bränsle?
     
    OM alla dessa världsförbättrare stannade hemma skulle världen sannolikt må bättre. Dom resurserna skulle kunna användas till att rädda livet på några av  dom 15 barn som dött under den minut det tagit att läsa detta…

  49. 63
    Pehr Björnbom

     
    Carl-Henrk Svanberg har ju verkligen gjort en drömkarriär som tyder på en superbegåvning:
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Carl-Henric_Svanberg
     
    Denne kille från Porjus med några hundra innevånare i Jockmocks kommun, av alla ställen på jorden, började sitt yrkesliv som byggnadsarbetare under ett år.
     
    Därefter utbildade han sig till civilingenjör i teknisk fysik och elektronik vid Linköpings universitet och sedan till civilekonom vid Uppsala Universitet.
     
    Han började sin karriär inom svensk industri som elevingenjör vid ASEA i Västerås 1978. År 2003 hade han avancerat i det svenska näringslivet till VD för Ericsson.
     
    Därefter blev han, trots sin utländska bakgrund och inte helt perfekta språkkunskaper, anställd som styrelseordförande i BP, bara några månader innan den stora oljekatastrofen. Trots denna stora prövning har han klarat skivan och blev omvald som styrelseordförande vid BP:s årsstämma nyligen.
     
    Jag följde i media Svanbergs möte med Barack Obama. En sak som slog mig var hur Obamas attityd till BP markant ändrades före och efter mötet. Jag upplevde det som att Svanberg gjorde ett mycket gott intryck på Obama.
     
    Svanberg har kanske inte perfekt språkkänsla när det gäller engelska men innebörden av det han vill säga är förmodligen väl genomtänkt och omdömesfullt. Hur skulle han annars kunna klara en så strålande karriär. Detsamma kan man kanske inte alltid säga om hans kritiker här i Sverige.
     

  50. 64
    karlsson

    Vi människor älskar värme och har utvecklats i värme.

    Det stora språnget för Europa – när kulturen utvecklades och de stora katedralerna byggs sker under en period  med överflöd man producerar mer i jordbruket och välståndet ökar – detta sker under medeltiden – när det var varmare än idag.

  51. 65
    Pär Green

    Cool it
    Söndag 1/5
    21:00 – 23:00

    Amerikansk dokumentär från 2010. Om global uppvärmning och hur den påverkar planeten. Den danske forskaren Bjørn Lomborg och dokumentärfilmaren Ondi Timoner reser runt i världen för att ta reda på fakta och slå hål på myter angående global uppvärmning. Bjørn anser att mycket av informationen kring dagens miljöproblem är felaktig och föreslår alternativa lösningar på problemen.

    Produktionsår: 2010

  52. 67
    Mikael (@Klarsynt)

    Uffeb #30,
     
    Nej, jag anser inte att Carl-Henrik är den skarpaste kniven i lådan, tyvärr. Trots att jag haft honom som högste chef. Visst, han måste ha ok intelligens för att ha blivit civilingenjör. Men samtidigt behöver man inte vara smart på alla områden, även om man klarar sig bra på ett.
     
    Vad han, liksom andra, lärt sig är hur en slipsten (!) ska dras i Sveriges näringsliv. Hur man hoppar runt och gör sig ett namn, för att sedan dra vidare till nästa mer lukrativa uppdrag, medan okända stackare får städa upp.
     
    Den typen av management vet hur man organiserar om en verksamhet så att siffrorna faller marknaden och kollegorna på läppen. Det handlar mest om finansiella skenmanövrer, som inte förbättrar något i den verkliga verksamheten, snarare försämrar. Samt felsatsningar som döms ut först när man dragit vidare (läs: företagsköp och satsningar på multimedia).
     
    C-H:s uttalande om ”small people” visar på arrogansen där uppe – att man tror man kan engelska och inte konsulterar experter ens när man ska säga saker utanför Vita huset.
     
    Detta klimatuttalande visar också på ganska begränsad omvärldsanalys, om man säger så… Han borde fatta att det här skulle ta skruv. Insåg han inte det, eller ville han faktiskt provocera? Han kanske är irriterad, som vi, och ville visa det? Han har ju faktiskt råd att vara obekväm.
     
    Men det troliga är att han tog fasta på tvågradersmålet, och naivt trodde att det var okej att säga på det sättet. Lustigt bara att de troende reagerade så starkt.
     
    Den politiska agendan har ju varit att politikerna ska ställa termostaten på max två graders ökning. Varför det, om följderna blir katastrof, som de säger nu? De verkar väldigt motsägelsefulla.

  53. 68
    Dan

    Uffeb har slutat gaffla om knivar, tycks det.
    Det sked sig, som man säger.

  54. 69
    Slabadang

    Viktig fråga till samtliga!

    Har någon kännedom om att någon klimatskeptisk forskare eller debattör inbjudits till möte samtal eller föredragning för Miljöjournalisternas Förening eller JoJo?

    Svara gärna med ett ”vet ej” framför allt Peter S Maggie Ingemar och ni som är i ”branschen”. :)

  55. 70
    Uffeb

    Mikael #67

    ”Detta klimatuttalande visar också på ganska begränsad omvärldsanalys, om man säger så… Han borde fatta att det här skulle ta skruv. Insåg han inte det, eller ville han faktiskt provocera?”

    Jag tror att första alternativet är det riktiga.

  56. 71
    Dan

    Angående Svanbergs uttalande var det kanske helt enkelt så att herr civilingenjören i teknisk fysik hade bildat sig en uppfattning och meddelade omgivningen densamma.
    Mig synes denna uppfattning vara väl så underbyggd som den hos olika kniv- och saxslipare eller vad de nu har för yrke här på forumet.

  57. 72
    Lena Krantz

    Dan #71

    De flesta människor bildar sig väl någon form av uppfattning och vad jag förstår svarade han bara på en fråga.

    Om han hade vetat hur många tår han skulle trampa på så skulle han nog uttalat sig en smula försiktigare eller rättare sagt mer som en politiker typ:

    -Jag har inte tagit ställning i just den frågan eftersom jag inte har hunnit sätta mig in i den.

    :-D

  58. 73
    Jonas N

    Jag tror som Dan. C-H Svanbergs uppgift är inte främst att delta i eller fördjupa sig i klimatdebatten, eller skall inte ses så heller eller tillmätas någon auktoritet, cf #3. Han vidarebefordrade vad somliga politiker har sagt är ‘ett rimligt mål’ dt sk tvågradersmålet.

    Vi som läser här vet nog hu innehålls- och meningslöst det är, samt att det öht inte är underbyggt med ngt av substans, men CHS känner nog inte till det.

    Vad som följer sen i media är det vanliga hjärndöda kacklet som vi vant oss vid under åren. Och en del av detta finns ju att läsa även här. Och är då ännu roligare …

  59. 74
    Dan

    Jag tycker det var bra att han sade sin mening.
    Man måste inte alltid huka i PK-vinden.
    Tyder mer på gott omdöme och kurage än motsatsen.
    Nu har en stor företagsledare vågat ta bladet från munnen. Kommer säkert fler.
    Det är väl bra?

  60. 75
    Ingvar Engelbrecht

    Sakta men säkert mals malthusianernas och de rödgrönas vision om en världsregering (eller åtminstone ett globalt kontrollorgan) ner i smulor. Man kan hoppas på att smulorna går att elda och ger oss lite återbäring i form av den livgivande gasen koldioxid
    Och må alla som skott sig på denna rörelse tvingas till ett produktivt arbete som för samhället framåt istället för bakåt till något sorts idylliserat ”naturligt” tillstånd.
     

  61. 76
    Pehr Björnbom

     
    Kritiken av Svanbergs uttalande om klimatet tycks bara vara något som några här lokalt i Sverige ägnar sig åt. I följande färska artikel på BBC News säg ingenting om detta.
    http://www.bbc.co.uk/news/business-13120605
     
    Engelska Wikipedia beskriver Svanbergs språkmiss på följande sätt:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Carl-Henric_Svanberg
     
    On June 16, 2010, Svanberg met with US President Barack Obama to discuss BP’s responsibility for the effects of the Deepwater Horizon oil spill. He caused a PR uproar by afterwards expressing BP’s concern for the common people along the Gulf Coast of the United States whose livelihood is threatened by the oil spill by saying, ”We care about the small people”, drawing upon a Swedish phrase, den lilla människan. The correct translation of the Swedish phrase would have been ”the common man”. Svanberg subsequently apologized for the term and attributed his unfortunate choice of words to a ”slip in translation”.[4]
     
    Detta är ingenting som jag hänger upp mig på.
     
    Den kritik som Uffeb och Mikael (ska vi se den som en kniv i ryggen :) kan jag inte säga mycket om. Jag har ingen större erfarenhet av förhållande inom näringslivet så jag kan bara bedöma efter hur Svanberg lyckats i sin karriär, vilken han har lyckats mycket bra med. Det hela kokar naturligtvis ner till hur pass värdefullt för samhället som man anser att den sorts arbete som Svanberg sysslat med är.
     
    Men borde det inte vara så att den som nått en sådan position från praktiskt taget ingenting bland annat måste ha ett väldigt gott omdöme för vad man bör säga och inte säga i en viss fråga. Om så är fallet borde Svanbergs uttalande kunna tas som en indikation på vart klimatfrågan är på väg.
     

  62. 77
    Jonas B1

    Dan,

    ”Jag tycker det var bra att han sade sin mening.
    Man måste inte alltid huka i PK-vinden.”

    Saken är väl den att Svanbergs uttalande egentligen är helt i linje med IPCCs uppfattning samt är det officiella målet för EUs politik.

    Sektledaren Karlsson blev hysterisk för att det var Svanberg som sa det i egenskap av ”Big Oil”, och att det var mindre alarmerande än vad som får framföras i svensk media.

  63. 78
    Jonas N

    Pehr B

    Inte ‘man’ och inte ‘för samhället’ … utan hur värdefullt hans arbete anses vara för för ägarna .. det är dom som står för fiolerna.

    Folk som inte är inblandade, och inte betalar heller … har förstås ofta ändå en massa åsikter om hur det borde vara … men oftast är det bara beskäftigt gnäll.

  64. 81
    Peter

    Det var ganska korkat sagt av Svanberg.
    Detta uttalande kommer för evig framtid att tas som ett ”bevis” för big oil och dess totala ”arrogans” inför de överbevisade klimatförändringar som helt överbevisat beror på människans törst på olja (egentligen är det kol som är den enskilt största ”boven” men det är inte lika pk att skälla på).

    Så..kära barn, här ser ni… ett levande exempel på den elaka oljeindustrin som försöker förneka växthuseffekten och förstöra vår jord.

    ..ja, ni fattar.

  65. 82
    Fredrik

    @ Peter
     
    Jag ser nog inte Svanbergs uttalande som kommande från Big Oil.
    Det är mkt mer passande att kalla de som inte har ngn annan sysselsättning än att fabricera argument i think tanks betalade av bla Exoon mobil för big oil. För så är det, många av de mer intrikata skeptiker argumenten (de som tar mer än fem minuter att vederlägga) kommer ofta från sådana källor.

  66. 83
    Fredrik

    Havshöjden var 1meter högre sist temperaturen var samma som idag.
    Havshöjden var 3 meter högre sist Co2 halten var som idag.
    Ni som vill ha det 2grader varmare vill alltså ha mer än 3meters havshöjning om jag tolkat det rätt?
     

  67. 84
    Pär Green

    Fredrik # 83
    Du bör nog revidera dina tankar!
    Tror du på troll och tomtar?

  68. 85
    Pär Green

    Har lyckats med att få bort en klimatskatt:
    Förbränningsskatten upphörde att gälla den 1/10-2010. Därför är posten inte med på denna faktura.

    På faktura 667118 har du endast blivit debiterad för förbränningsskatten fram till 100930.

    Med vänlig hälsning
    Sofie kundservice

  69. 86
    Jonas N

    Fredrik …

    Du har nu i ett par dagar bluddrat på om det mesta, och försökt med klimathotstrams som hade bäst föredatum ungefär när Al Gore var på topp. Som var lika mycket trams då, men som kanske funkade på grönvänsterns fotfolk.

    Vad jag har sett har du inte kommit med ett enda relevant bemötande av vad folk har upplyst dig om (är det det du kallar för ‘mer intrikata’?)  utan endast upprepat mantran som de flesta här har hört till döddagar, och som till och med dina ‘meningsfränder’ har slutat med. Tex konspirationsteorier om att Exxon skickar pengar till Think Tanks för att de ska hitta på hemmaknåpade argument. 

    Tänk att sån idioti fortfarande florerar i undervegitationen .. :-)

    Men kul att du redovisade din ‘djupsinniga tolkning’ … det verkar som om du tror att CO2:n bestämmer havsytenivån också … Ser man på …

    Vilka finansierar de Think Tanks där sådana djupsinnigheter produceras då?

    ;-)

  70. 87
    Fredrik

    @ Per Green
    Nä jag föredrar naturvetenskap trots dess begränsningar, men jag konstaterar krasst att de flesta här tror på myter/fabrikationer från think tanks. Det är sorgligt tycker jag.

  71. 88
    Fredrik

    @ Jonas N
    kan du inte komma med sak argument istället? Det är roligare fast du kanske har tröttnat på att få dem söndersmulade?
    Exxon Mobil har pyntat olika Think tanks länge och gör det fortfarande. En del transfereringar är intrikata via tex. universitet så att det ser ut som think tanksen ifråga är mer oberoende. Läs lite själv vetja, det kanske inte skulle skada?
    http://www.guardian.co.uk/environment/2009/jul/01/exxon-mobil-climate-change-sceptics-funding

  72. 89
    Fredrik

    Såg att flera rekommenderade Björn Lomborgs Cool It,
     
    Kortfattad kan sägas att han hamnar under den grupp personer som inte är särskilt intresserade av sanning.
     
    Läs hur Björns tidigare verk har bedömts:
     

    DCSD investigation
    On January 6, 2003 the DCSD reached a decision on the complaints. The ruling was a mixed messages, deciding the book to be scientifically dishonest, but Lomborg himself not guilty because of lack of expertise in the fields in question:[6]
    Objectively speaking, the publication of the work under consideration is deemed to fall within the concept of scientific dishonesty. …In view of the subjective requirements made in terms of intent or gross negligence, however, Bjørn Lomborg’s publication cannot fall within the bounds of this characterization. Conversely, the publication is deemed clearly contrary to the standards of good scientific practice.
    The DCSD cited The Skeptical Environmentalist for:

    Fabrication of data;
    Selective discarding of unwanted results (selective citation);
    Deliberately misleading use of statistical methods;
    Distorted interpretation of conclusions;
    Plagiarism;
    Deliberate misinterpretation of others’ results.

  73. 90
    Jonas N

    Jaha Fredrik … nu är det tom åtta år gammalt aktivisttrams du kommer dragandes med. Känner du till hur det ligger till med detta på riktigt? Eller är har du också barasnappat upp detta och vidarebefordrar?

    Lomborg ifrågasätter inte ens CO2-hypotesen. Han säger bara att metoderna att hantera det är och andra äkta problem är missriktade, att det finns bättre sätt att använda resurserna.

    Men ändå, detta fick klimathotslobbyn att fullständigt balla ur och dra igång denna smutskasningskampanj.

    Riktigt pinsamt faktiskt, och ytterligare ett bra bevis hur anfrätt klimathoteriet är innifrån och i många delar …

  74. 91
    Lena Krantz

    Fredrik #89

    Vad skulle du säga om Rockströms och Wijkmans bok då?

    :-D

  75. 92
    Jonas N

    Fredrik #88

    Ditt ‘söndersmulande’ består ju enbart av att ropa Exxon Exxon .. om och om igen. Det är ju inte ens en utsaga.

    Och alla saker som har påpekats för dig har du antingen missat eller öht inte förstått.

    Tror du verkligen på allvar att ditt yviga vevande (om Exxon, glaciärer, istider, havsnivåer osv) är nytt på ngt vis? Har du verkligen missat att det varken är nytt eller relevant för frågan? Att det bara är samma gamla katalog av skrammel med tomma tunnor som man hört i ett halvt decennium eller mer?

    ”söndersmulade” … Jo tjena! Snacka om helsnurrig självbild.

  76. 95
    Jonas N

    Jag tycker att Fredrik har ett ganska stort underhållningsvärde …
    Är fortfarande inte helt säker på ifall han inte skämtar med oss …
    (Fast jag tror nog inte det ändå … när det kommer till kritan)

  77. 96
    Toprunner

    Jonas N #95:
    Det mantra liknande upprepandet av Think Tanks har jag inte sett tidigare. De flesta brukar ju nöja sig med att nämna det i förbifarten. Fredrik verkar mer besatt av det argumentet, hur löjligt det än kan verka.

  78. 97
    Jonas N

    Toprunner … det är väl som vanligt. Det är de saker man inte begriper, känner till eller kan förklarasom ter sig mest hotfulla i tillvaron. För var man rädd för vädergudarnas vrede …

    Idag tror somliga att vissa näringsgrenar i samhället är ‘onda’ och andra är på motsvarande sätt ‘goda’ …

  79. 98
    Slabadang

    Toprunner!

    Som karikatyr på AGWtroende gör Fredrik sin insats. Men måste ändå bli imponerad av energin i förnekelsen av ALLT som talar emot den gällande doktrinen. :)

    Har vi kommit till molnen ännu? Är vi överens om att CO2 är en gas ännu? :)
    Man börjar liksom kunna tågordningen utantill numer.

  80. 99
    Fredrik

    @ Toprunner
    När ni tycks tro på det som dessa Think tanks pumpar ut kan man väl inte annat än konstatera att ni blivit hjärntvättade?
     
    Känner ni inte er besvärade över att det inte finns ngn forskning som stödjer ngt av vad ni tror på? Har utomordentligt svårt att förstå hur ni på fullt allvar kan tro att ni är smartare än tre decenniers forsknings resultat mödosamt ihop pusslat av 1000 tals personer. Bilden är väldigt tydlig för den som inte valt att vara blind. Kan ni inte åtminstone läsa lite av den tillgängliga forskningsresultaten så att ni åtminstone vet vad det är ni inte tror på?

  81. 100
    Fredrik

    @ Lena Krantz
    Kikade på länken du skickat, det enda jag kunde utläsa var att havshöjden ökat med 120meter sedan co2 ökat från 180ppm till 280ppm. Upplösningen är väl inte hög nog att se när temperaturen var en grad högre  i den grafen? min ursprungskälla är från ngn bok jag läst kommer inte ens ihåg vilken. Koldixidhalten var antagligen några ppm lägre då boken trycktes än idag, så siffran lär vara inaktuell. -> mer än 3m havshöjning med dagens Co2 halt alltså.
    Dessutom pekar mkt på att klimatkänsligheten för C02 ligger i det övre prediktionsintervallet. Eller mao precis tvärt om vad alla här av ngn obegriplig anledning tycks tro. Det innebär också att siffran idag är högre som ngn studie nedan visar:
    http://www.telegraph.co.uk/earth/earthnews/6597757/Rising-CO2-could-cause-catastrophic-sea-level-rise-finds-Antarctic-study.html

     

  82. 101
    L

    Fredrik, har du fortfarande inte fattat att du är några år efter i debatten?

  83. 102
    Jonas N

    Fredrik …

    Du läser ju inte tillgängliga forskningsreslutat. Och du förstår ju inte ens populärframställningarna från vilka du repeterar dina kataloger av gamla harranger.

    Hur tänker du då att vi som både gjort och kan skall bli övertygade av att du (som gjprt varken eller) har förstått sånt som inte ens står där?

    Allvarligt, hur tänker du då? Du kommer gång på gång med apell till auktoritet: ‘Dessa 1000-tals, mödosamt pusslande forskare’

    Hur har du blivit en auktoritet att föra deras talan, när du inte ens vet vad de har gjort?

    Allvar!?

  84. 103
    Fredrik

    @ Lena K
    Rockströms och Wijkmans bok? Jag har inte läst den, men de har sannerligen massor av stoff, jag har lästa böcker med samma tema tidigare. Samtliga här inne hade bytt sida om de haft en aning om hur klimat lobbyismen fungerar.  Personer som utger sig för att syssla med forskning men inte gör det utan för pengar fabricerar argument vars enda syfte är att lura folk tycker jag är bland det mest ruttna man kan hitta i mänskligheten. Vidrigt…….

  85. 104
    Fredrik

    @ Jonas
     
    Eftersom du bara går till personangrepp antar jag att du inte vet ngt vare sig om skeptiker eller AGW sidan. Det är synd, frågan är lite för viktig för att bara låta emotioner styra tycker jag.

  86. 105
    Toprunner

    Fredrik #99:

    Du är då för lustig. De kunskaper jag har är inhämtade innan ordet Think tank uppfanns… jag har ingen aning om vad de skriver där och om du postar en länk till en ska jag ta mig en titt.

    Du pratade förut om en delikat balans av gaser i atmosfären och elementär kemi säger då att i denna balans finns 1 CO2 molekyl omgiven av 100 vattenångemolekyler och 2500 luftmolekyler. Om vi fördubblar halten CO2 i atmosfären till ca 800 ppm.. kan du då tala om hur balansen rubbats enligt det jag angav tidigare?

  87. 107
    Jonas N

    Fredrik … är du expert inte bara på vad samtliga forskare i hela världen menar, utan även på klimatlobbyismen, och dessutom på samtliga om vilka du tror att har blivit utsatta av densamma!?

    Varför har du då konsekvent inte kunnat bemöta en enda sak som tagits upp här? Är det för att du tror att du ‘söndersmulat’ dem genom att byta ämne ytterligare en gång?

    Men ironi åt sidan. Det är förstås klart för samtliga att du har läst klimathots-halleluja-böcker och att du närmast läser innantill när du här  lätt osammanhängande kommer med ännu en harrang du har hittat bland dessa … för att snabbt byta till nästa!

    Kan man verkligen vara så totalt hjärntvättad som du?

    Igår skrev du om en smutskampanj mot Björn Lomborg som du tycktes ha svalt med hull och hår. Åtta (8 !) år senare. Trots allt som därefter kommit fram och som är vida känt!?

    Åtta år, Fredrik! Och noll reflektion från din sida? Inte det minsta tvivel på att inte du har blivit förledd av några ‘think tanks’ och deras skickliga kampanj!? Trots att infon finns där fullt tillgänglig har du inte ens vågat att titta på den!? Är det det du vill berätta för oss, och tom hoppas att vi skall imponeras av?

    :-)

  88. 108
    Jonas N

    Fredrik #104

    Börja med vad jag skrev i mina första 10 inlägg till dig.

    Ett tips till: Om du inleder med att folk här är hjärntvättade av tobakslobbyn och deras thinktanks, vänta dig då inte att bli behandlad med silkesvantar som en delikat porslinsros …

    Ditt ‘antagande’ i #104 är fö så jävla korkat att jag är nästan övertygad om att du inte är hederlig. Allt annat vore jättetragiskt!

    :-)

  89. 109
    Fredrik

    @ Jonas N
    Vad är det du tror jag missat Jonas? att nätet fullkomligt är nedlusat med desinformation angående klimatförändringen? Jag började som du skeptikers jag ntar att det är ngn ryggmärgs reflex fast inte så upprörd som du kanske. Jag blev dock ganska upprörd när jag tittade närmare på Tim Ball, Fred Singer, Roy spencer Bob carter etc. Vad de sysslar med tycker jag är det bland det oärligaste man kan göra. Gå själv igenom deras bibliografi, se deras videor på utube, ta sedan redan på hur argument efter argument faller via tex potholer45 eller genom att läsa på lite själv.

  90. 110
    L

    Fredrik, strunta i alla namn, försök förstå hur CO2 kan orsaka klimatförändringar? Läs fysik, meteorologi, geologi, vad du vill som kan hjälpa dig att dra egna slutsatser istället för att bete dig som en hjärntvättad.

  91. 111
    Jonas N

    Fredrik … 

    Du har missat allt som har tagits upp, läs tex här.
    Du tjatat om Tim Ball och Fred Singer … det är namnt som nästan aldrig nämns här. Det är bara klimathotare som försöker upphöja dem till gurus.

    Angående Carter och Spencer har jag inte ens sett några seriösa invändninagr från vare sig dig, eller från klimathotarna. Närmast är väl Dessler som försöker rädda sitt eget arbete.

    Du försöker fortfarande genom att vilja insinuera att du skulle ha kunskap som andra här inte har. Trots att du inte har lyckats på en enda punkt ..

  92. 112
    Pehr Björnbom

     
    Fredrik #82,
     
    Jag ser nog inte Svanbergs uttalande som kommande från Big Oil.
     
    Om BP:s styrelseordförande inte är en representant för Big Oil, vem skulle då kunna vara det?
     
    Det intressanta här är ju att konspirationsteorierna om Big Oil kommer på skam, Svanbergs uttalande tyder ju på BP:s lojalitet mot det politiskt antagna tvågradersmålet.
     
    Egentligen gissar jag att det är denna innebörd av lojalitet med klimatmålen av en representant från Big Oil som chockar CAGW-troende, dvs. de som tror på en katastrofal global uppvärmning (CAGW = Catastrophic Antropogenic Global Warming).
     
    En taktik i angreppen på Svanberg är att misstolka hans uttalande för att få det att se ut som att det inte stämmer överens med tvågradersmålet. Man anklagar honom för att säga att jorden tål två graders uppvärmning från dagens utgångsläge.
     
    Men Svanberg syftar helt säkert på tvågradersmålet, dvs. att jordens uppvärmning skall begränsas till två grader räknat från den förindustriella temperaturen som var omkring 0,8 grader lägre än i dag.
     
    Klimatforskningen ger ännu inte något säkert svar på vad som krävs för att uppfylla tvågradersmålet. Detta beror på att klimatkänslighetens värde är så osäkert.
     
    Om klimatkänsligheten är omkring 3 K/2xCO2, kanske större ändå vilket är uppfattningen enligt CAGW, så reagerar man som Fredrik. Då krävs stora nedskärningar i koldioxidutsläppen för att klara tvågradersmålet.
     
    Men uppenbarligen finns det en rörelse inom klimatforskarsamhället mot åsikten om en lägre klimatkänslighet i intervallet 1 – 1,5 K/2xCO2. Om så är fallet så uppfylls tvågradersmålet även om koldioxidhalten fördubblas till 560 ppm jämfört med förindustriell nivå eller till och med vid ändå större ökning.
     
    Det finns också i klimatforskarvärlden den åsikten att klimatkänsligheten skulle kunna vara ändå lägre, alltså signifikant mindre än 1 K/2xCO2. Vetenskapliga artiklar som hävdar detta har under 2009 och 2010 publicerast i några av de bästa peer-reviewade klimatvetenskapliga tidskrifterna och det kan alltså inte uteslutas att det är detta som är sanningen.
     

  93. 113
    Slabadang

    Fredrik!

    Det som saknas i din argumentation är egen kunskap poch egna analyser.
    Vi har betat av ett gäng som försöker köra samma trick att bara hänvisa till ”auktoriteter” men det stora problemet är att de inte representerar vetenskap utan obefogad alarmism.

    Den dag du börjar ifrågasätta dina egna argument så kommer debatten bära frukt. Vi har redan hört alla dina påståenden och kan dem utantill. Du får helt enkelt söka efter substans. Ett tips är IPCCs WG1 s arbeten och slutsatser.
    Till och med sopm skeptiker kan jag hålla med om mycket. Men underlaget för alarmism har ingen substans.

  94. 115
    Lena Krantz

    Fredrik #100

    Här verkar du snurra till det rejäljt med att jämföra olika ppm med havsnivån.

    Min länk var till för att visa dig hur havshöjningen har varit sedan den senaste istiden. Den steg mycket kraftigt till en början för att därefter plana ut. Det har inte hänt något särskilt sedan dess, dvs den stiger fortfarande men numera långsamt.

    Det var ca 1 grad varmare än nu globalt sett under det postglaciala klimatoptimet men eftersom havshöjningen har pågått hela tiden är det högra nivå nu än när det var som allra varmast under den här mellanistiden.

    Därför undrar jag fortfarande över ditt påstående om havet var ca 1 meter högre än nu när det sist var lika varmt, varifrån får du det?

    Jag uppskattar om du svarar på frågan och inte börjar snurra in dig i olika ppm kontra havsnivå. Förstår du hur tidsaxeln har varit fram till nu, dvs havet har stigit hela tiden från senaste istiden och fram till nu helt oavsett koldioxidhalten i atmosfären? Den kommer att fortsätta så fram till nästa istid så det skall vi vara glada för.

  95. 116
    Rosenhane

    Lena
    En stor eloge – det var ord och inga visor i din kommentar till Wijkman; nästan på gränsen till svavelutsläpp! ;)

  96. 117
    Pehr Björnbom

    Lena,

    Instämmer med Rosenhane, helt suverän kommentar på Newsmill ;)

  97. 118
    Lena Krantz

    Rosenhane #116

    Vissa tycks lida av uppfattningen att det är vi sk ”klimathotsskeptiker” som står för desinformationen när det oftast är precis tvärtom. Dessa herrar påstår ju desutom att de vet något om vetenskapen och förmedlar den och i det sammanhanget är det verkligen skamligt att komma med rena lögner.

    Ja jag blir verkligen arg på sådant tilltag och då osar det!

    ;-)

  98. 119
    Lena Krantz

    Pehr Björnbom #117

    Tack tack, din var inte så dum den heller om än inte lika osande kanske!

  99. 120
    Inge

    Fredrik #109

    Du är upprörd över Fred Singe och Tim Balls biografier etc.
    Vad tycker du då om ”Climate gate”? Jag bara undrar! Är inte detta tydliga erkännanden av AGW:s förgrundsfigurer att man aktivt motarbetar skeptiska forskares möjligheter att bli publicerade i välrenommerade vetenskapliga tidskrifter och att man erkänner att man manipulerat temperaturkurvor och hittat på för att få det till att vi skulle ha en större temperaturstegring än den verkliga! Lägg märke till att vi har haft en temperaturökning på en halv grad per århundrade sedan mitten av artonhundratalet och det ska vi vara glada för för det var väldigt kallt då!
    1995, inför Kyoto, frågade IPCC sina anlitade klimatforskare huruvida man kunde utläsa en mänsklig påverkan på temperaturförändringen. De svarade då att det i bruset av osäkerheter inte gick att utläsa en sågan. IPCC ändrade då texten till att det fanns en tydlig mänsklig signal och sände ut inbjudan till länderna till Kyotokonferensen och Kyotoprotokollet blev underskrivet av de flesta. Det blev ett himla liv kring detta men IPCC red ut stormen. I fortsättningen visste forskarna vem som bestämde och ville man tjäna pengar på sitt yrke gällde det att rätta sig efter IPCC! Kom inte och säg att IPCC litar på sina forskare, det är omvänt! Jag antar att forskarsamhället inte orkade stå upp emot IPCC:s medvetna feltolkning.
    Sen har du ”Hockeyklubban” som var genomgående dålig vetenskap och som motsägs av historiska källor och en massa senare forskning.
    Fredrik: Hela AGW bygger på fusk och bluff för att få fram skäl att tro på en tydlig mänsklig påverkan på temperaturutvecklingen.
    Det enda egentliga beviset man hade för att CO2 styr klimatet var iskärnornas signal att temperatur och CO2-halten samvarierade. Kring år 2003, två år före Al Gore kom med sin ”Berömda” film En obekväm sanning stod det klart att temperaturökningen efter en istid kom ca 800 år FÖRE ökningen av halten CO2 och orsaken var den välkända effektn att varmt vatten har mindre lagringsförmåga av CO2 än kallt vatten. Det tog några hundra år att värma upp havsvattnet efter en istid och vattnets förmåga att lagra CO2 minskade. Det var helt logiskt och iskärnorna visa detta tydligt. Sedan har AGW-sidan inte haft några bra argument för sin sak och senare tids forskning visar tydligt på att klimatet i huvudsak styrs av solens aktivitet via molnighetsgraden, på något sätt. Kanska som Svensmarks teori som väntar att bli bekräftad. Många andra, t. ex. NASA har kommit fram till att klimatet styrs av solaktiviteten. Det är snart bara du och några AGW-are till som inte har förstått, men sanningen kommer ifatt er också!

  100. 122
    ThomasJ

    Lena K.: Ansluter tacksamt till ‘kören’ vs. ditt inlägg på NM!  :-D

    Känns skönt att ha dig (& övriga..) på [s.a.s.] sin egna sida.
    Med gemensamma krafter, tyvärr nödvändigt i dagens ‘klimat'(?), finns där ett hopp kvar – satsar mina 5 ören på att det blir av.

    Keep the good work up!

    Mvh + trevlig fortsättning på Påskhelgen!
    /TJ
    PS: kokade precis (troligen) säsongens sista hummer, en liten en (hanne), fick oxo ~ 3 kg kräftor (fina) men det är ~ 15% av vad som normalt sett borde ha funnits i burarna vid denna tid… OBS! har INGET med AGW att göra!) Men gött-i-gött blir det snart iaf…  ;) 
    //DS

  101. 123
    Bertel

    Lena K och Pehr B.

    Helt suveräna inlägg av er på NM och Lena, din ”moralpassning” satt som en smäck. Glad påsk till er båda.   :)

  102. 124
    Lena Krantz

    Bertel #123

    Tack tack, ja det är ju till att kasta sten i ett växthus skulle man kunna säga…he he

    Glad Påsk till dig med
    PS Klappa Diesel från mig!

  103. 125
    Rosenhane

    Lena
     
     
    Haha hoho!
     
    Anders ”middagssabotören” Wijkman, som har förstört många samkväm med sina aggressiva och rabiata uppträden när han har snöat in på miljö och klimat är förvånad över skribenternas (skeptikernas) aggressivitet på Newsmill.
     
    ”Var får ni all galla ifrån?”
     
    Och avslutar med ett råd till dig Lena:

    ”Till sist. Mitt råd till Dig och många andra klimatförnekare – eller skeptiker – tagga ned. Debatten vinner på det.
    Anders Wijkman”

    Inte frisk?

  104. 126
    Lena Krantz

    Rosenhane

    Jo fast han svarar ju i alla fall, det tycker jag är bra!

    Jag tror inte att han kan se sig själv längre, tyvärr. Han tror nog faktiskt på riktigt att hans åsikter är ”ädlare” än de flesta andras.

  105. 127
    bert

    Konstigt att myten om 7 meters höjning av havsnivån om Grönlandsisen smälter fortfarande lever kvar..

  106. 128
    AOH

    Flummarnas ( JR och AW ) drömmar:


    ……Johan Rockström och jag presenterar inga färdiga lösningar. Men vissa åtgärder är uppenbara:……
    …..- att ersätta tillväxten i BNP som måttstock för välfärdsutvecklingen…..

    …… – att ge naturkapitalet, i form av skogar, odlingsmark, vatten och ekosystemtjänster, ett värde i modellen……

    ……- att minst fyrdubbla investeringarna internationellt i förnybar energi;……..

    ……. att göra jordbruket till en kolsänka……

    …….att kraftigt öka effektiviteten i energi- och materialanvändningen – allt för att spara på naturkapitalet……

    ……. – att gifta ihop biståndspolitiken med klimat- och miljöpolitiken – allt för att ge maximalt stöd åt fattiga länder att utveckla långt mera hållbara produktions- och konsumtionsmönster…….

    … med fler , med fler…..

    Kära vänner hos TCS – varför inser vi inte hur betydelsefulla JR:s och AW:s rön är för en framtida utveckling?

    Världens ledare har säkert sömnstörningar när de läser boken och märker hur fjärran de är frân dessa kloka ord.

    Ha – Ha – Ha

  107. 129
    AOH

    Lena Krantz inlaga hos Newsmill
    #22 Lena Krantz, 2011-04-22, 19:4
    Hmm…har jag möjligen en alldeles egen stalker?
    Lena !
    Märker du att det blir onormalt varmt omkring dig är det möjligen den s.k ” piprökarens CO2” .
    Det är helt suveränt hur enkelt och elegant du bemöter ”rökaren” BJ

  108. 130
    Lena Krantz

    AOH

    Tack men det är inte så svårt, han tillhör inte dem med den vassaste kniven i lådan om man säger så.

    Allas vår Thomas P är en annan sak enligt mig. Han har dessutom den goda smaken att förhålla sig saklig. Ironisk ibland och sarkastisk andra gånger men saklig.

  109. 131
    Jonas N

    Fast Lena … Riprök är nog ganska ärlig i det han skriver. Alltså i meningen att han verkligen tror att det är så hemskt, och att motargumenten är så farliga att de måste raderas, oavsett hur giltiga de är. Thomas P kanske håller ngt högre nivå, men besväras inte av sådana hämningar …  Inget av vad denne säger eller hävdar skall tas för en vederhäftig beskrivning av vad som avhandlas. Allt måste kollas, och i  varje detalj. Och nästan alltid är hans intyganden väldigt överdrivna, inte sällan helt felaktiga. Att de låter bättre än Piprökarns har i sig inget värde …

  110. 133
    Dan

    Bert #127:

    Om man lägger ut Grönlandsisens volym enl Wikipedia över havsytan enligt Wikipedia så blir det ca 7 meters höjning.
    Lägger man ut volymen över hela jordens yta (enl. W) blir det drygt 5 meter. Ren matematik, förutsatt att Wiki-siffrorna är riktiga.

  111. 134
    Fredrik

    @ Lena Krantz
    Jag citerar dig själv:
    ”Min länk var till för att visa dig hur havshöjningen har varit sedan den senaste istiden. Den steg mycket kraftigt till en början för att därefter plana ut.”
    Ja den steg mkt kraftigt när C02 halten steg mkt kraftigt. När sedan co2 halten blev konstant  blev även havshöjden konstant. Förstår inte hur det på ngt sätt kan stödja ert påstående att co2 inte driver uppvärmning. Att uppvärmningen i sig frigör co2 så att förhållandet mellan temperatur och co2 är som en mikrofon allt förnära en högtalare är ett graverande faktum inte som de flesta tycks tro en anledning att tro att co2 inte orsakar uppvärmning.

    I grafen du skickat visas att havshöjden steg med 120 meter av en höjning från 180ppm till 280ppm co2. Är det då orimligt att påstå att en höjning från 280ppm till 390ppm kommer att driva en havshöjning på över 3 meter? snarast en kraftig underdrift, ytterliggare ett exempel på hur försiktig forskarvärlden är i sina prediktioner.

  112. 135
    Fredrik

    @ Inge
     
    Ja det är klart om man tror på utsagor från sidor som whats up with that osv får man nog den inställningen du har. Försök applicera lite källkritik i fortsättningen.
     
    Kan ngn förklara för mig varför ni hackar på den där hockey klubban att co2 halten har ökat som formen på en hockeyklubba om man tittar på de sista 650 000 åren är ju bara ett konstaterat faktum. Såvitt jag sett finns inga adekvata invändningar vad gäller ökningen av co2 halt. Så vad är det ni gnäller om?
     
    Finns ingen forskare som vare sig fuskat eller erkänt ngt fusk med temperatur data, det är logiskt eftersom det vore karriärsmässigt självmord i forskarvärlden. Jag känner dock till att denier sidan har fabricerat den här formen av argument, så det är väl inte så förvånade att den villfarelsen figurerar här.

  113. 136
    L

    Fredrik, i början verkade du bara blåögd, men numera ljuger du friskt.

  114. 137
    Fredrik

    @ Slabadang

    Ja det blir ju så mkt lättare att argumentera när man mest delar ut ett par kängor och hittar på lite själv blanda in lite denier myter från klatchiga hemsidor så smäck är världsbilden klar.
    Att använda sig av auktoriteter kan vara vanskligt men att inte hålla sig inom vad som är visats av hittills forskningsresultat är är naturligtvis betydligt mer vanskligt.

    Har funderat på vad som skulle krävas för att huvudhypotesen bland er förnekare här skulle vara korrekt. Er huvudhypotes tycks vara:

    Co2 växthus effekt känd sedan 1896 är felaktig eller svagare än dess uppmätta effekt.
    1, ngn annan helt okänd variabel har i historiska mätdata alltid samvarierat med c02 så att det ser ut som att co2 har en växthusgas effekt. (och nej laggen mellan tempökning och co2 på  ni alltid drar upp motbevisar inte på ngtvis co2 växthus effekt, det bara avslöjar att ni känner till hur det fungerar.)
    2, dagens temperatur höjning beror på liknade mystisk obekant som ökat samtidigt som co2 koncentrationen.
    3, C02 växthus effekt uppmätt i laboratorier konsekvent felaktiga alla ggr de har upprepats.

    Kan ni förstå att det krävs extra ordinära bevis för ovanstående? Kan ni dessutom förstå att det blir ytterliggare svårt att tro när ni inte ens tycks ha ngt indicium som pekar i den riktningen? Det enda ni tycks stödja er på är kladdig illaluktande retorik från think tanks.

  115. 138
    Labbibia

    Fredrik

    Din egen retorik tycks mig både kladdig och illaluktande, och dessutom är den uppenbarligen inte så noga med sanningen.

  116. 139
    Jonas N

    Seså Fredrik

    Om du nu vore klimathotstroende som försökt trissa upp folk här genom att spela extra inrökt och osammanhängande förvirrad, då var det faktiskt riktigt kul! Hoppas att även du fick dig ett gott skratt. Men det funkar bara så länge ….

  117. 140
    Fredrik

    @ L
    Kan förstå att jag framstår som en lögnare i era öron, jag menar jag säger ju ngn helt annat än vad ni förgiftar er med på klatschiga hemsidor.

  118. 141
    Labbibia

    Fredrik

    Kanske du kan berätta för mig och de andra som frekventerar denna blogg vilka det är som påstår att CO2 inte har någon växthuseffekt?

     Såvitt jag känner till är det bara en person, och lustigt nog är just den personen kanske den som faktiskt är allra bäst insatt i hur CO2-molekylen beter sig.  

  119. 142
    Slabadang

    Fredrik!

    När du förkastar och förnekar rådata från samma källor som klimatvetenskapens IPCC har till underlag bara för att de publiceras och kopieras in på klimatskeptisk sidor, så är du hejdlöst ute och cyklar.

    Har du begripit att satellitdata om havsnivåernas avtagande höjning kommer direkt infrån Boulder Univerity of colorado och inte ifrån Wattsup?

    ta sats och se om du kan få rätt i ett enda påstående så kanske det går att bygga vidare på det. Du vet det är en stor skillnad mellan att ha rätt och viljan att få det! Tjurighetn och tjatet hjälper tyvärr inte.

  120. 143
    Pelle L

    Fredrik #135 Du skriver
    ”förklara för mig varför ni hackar på den där hockey klubban att co2 halten har ökat som formen på en hockeyklubba om man tittar på de sista 650 000 åren är ju bara ett konstaterat faktum”
    Har du inte vänt upp och ner på allt nu?
    Hockeyklubban sägs beskriva temperaturens variation, ej CO2haltens, under 1000 år ej 65000 år.
     
    Eller, vad var det nu hockeyklubban skulle visa? Var det inte havsnivån? Eller antal stormar? Kanske alltihop?
     

  121. 145
    Jonas N

    Pelle L, L, Slabadang, Labbibia mfl

    Sign ‘Fredrik’ har kastat in handduken. Jag vet inte om han försökte seriöst i början, det skorrade falskt även då. Men det finns ingen chans att någon skulle kunna vara så borta som denne signatur försöker låtsas vara här nu … Ingen som helst!

    Skratta åt fenomenet i stället. Det är sådant som tyvärr kommer från sådant håll emellanåt, Ungefär i stil med Denial Depot, där UI mfl tränar hårt i halmgubbebrottning … och känner sig präktiga då.

  122. 146
    Staffan D.

    Det är lite lustigt att t.ex. Fredrik talar om ”dagens temperatur höjning”, utan precisering.  På RSS’ världskarta över temperaturändringar sedan 1979 (då satellitmätningarna började) har temperaturen ökat tydligt i södra Ryssland, i Manchuriet/Mongoliet, och kring Baffin Island.  Ca 0,5ºC per decennium, totalt 1,5ºC.   I Nord- och Mellaneuropa, ned mot Egypten, är ökningen ca 0,4ºC.  Men annars är ökningen mycket lägre, knappt mätbar:  Indien 0,2º och södra Kina 0,1º t.ex. 
    – Det har t.o.m. blivit kallare på sina håll — södra Alaska, Hawaii, från Ecuador till Benos Aires, och i havet utanför Antarktis. (Själva Antarktis ser vi inte, gränsen går vid 70º syd.) 
    – Jag har nämnt det här ett par gånger — men det strider mot alla ‘korrekta’ teorier, så det bryr ‘vi’ oss inte om.
    http://www.remss.com/msu/msu_data_description.html

  123. 147
    Bertel

    Jonas N #145

    Bektraktelse från ”ringside” ang inkastade handukar. Det tycks också vara fallet med Måns B.

    PS. Snart tar nog handukarna slut i UI,s ringhörna, men i samma andetag måste jag erkänna, att Thomas P. är facinerande stryktålig, trots återkomande intellektuella direktträffar pga av dålig ”fotarbete”.  :). DS 

  124. 149
    Bertel

    Staffan D # 146

    Eftersom denna mätdata innehåller en trettioårig tidsspann(dvs vi kan ev yttra oss i termer av klimat) har du stött på några försök till förklaringar varför dessa ”regionala” skillnader i samma sk klimatzoner.

    Tycker själv, att frågan är oerhört intressant, i vår strävan att kunna förstå ”klimatet” och dess variationer, eller är jag helt fel ute?

  125. 150
    Staffan D.

    Kommunistvärlden var fylld av skorstenar som spydde ut rök från industrierna.  Från Magdeburg till Ural, och bortom.  När de flesta av de fabrikerna stannade, borde det ha konsekvenser.  (För klimatet, skulle jag själv säga, men jag vet ju att för många av de rätttsinniga är ”klimat” något transcendentalt, något upphöjt över vardagen och termometrarna.)
    –  Faktum är att (bortsett från Baffin Island) det är i den gamla kommunistvärlden som ‘klimatet’, dvs temperaturen, ändrats mest.  Enligt RSS alltså.

  126. 151
    Staffan D.

    Just nu, kl 1415 lokal tid, har Minneapolis, Minnesota sol och klart väder — och 14ºC.  På tisdag är prognosen 10ºC.   (Wunderground)   Staden ligger 45º syd, som Torino.  Så om det är varmt här, är det bara lokalt. 
    (Torino får 21º i morgon, enligt prognosen… Inte så överväldigande.)

  127. 152
    Staffan D.

    Ni vet ju att både Minneapolis och Torino ligger på norra halvklotet…

  128. 153
    Staffan D.

    Visste ni att Obamaregeringen (via Food and Drug Administration) har förbjudit allt införande av Kinder Egg till USA?  Det är nämligen ”a confectionery product with a non-nutrive object imbedded in it”.   Ni vet, en leksak i en plast-kapsel.  Ohyggligt, inte sant.  —  Nämner detta bara för att visa att ni nog inte behöver vara rädda för klimat och andra otäcksheter;  regeringen tar hand om er.  I alla fall i USA.
    http://www.nationalreview.com/corner/265505/choc-and-awe-mark-steyn

Kommentarer inaktiverade.