Årsstämma på VoF

Igår (2/4) var det årsstämma i föreningen Vetenskap och Folkbildning. Vi som samtidigt tillhör föreningen Stockholmsinitiativet – jag, Sten Kaijser och Göran Ahlgren – var också där. SI blev ju utsedd till Årets Förvillare av VoF. Av förklarliga skäl var stämningen inte god.

Min uppriktiga avsikt var att något lindra VoFs pinsamma klavertramp. På två sätt: dels genom att få stämman att ”ta tillbaka” utnämningen genom att pricka styrelsen för dess dumhet. Dels genom att, tillsammans med Sten och Germund Hesslow (som dock inte var närvarande), lämna ett förslag om att VoF i fortsättningen inte delar ut något förvillarpris alls.

Men åtminstone vissa i auditoriet var ganska hätska och ville inte låta mig framföra min motivering för att inte ge styrelsen full ansvarsfrihet. Det utbröt en lång diskussion om huruvida frågan om ansvarsfrihet verkligen inkluderade hur man bedrivit verksamheten under året som gått eller om det bara skulle handla om att ekonomisk debet och kredit skulle ha skötts ordentligt. Men jag tilläts så småningom att framföra min korta motivering. (För en längre motivering, se här.)

Grundfelen som styrelsen gjort är att de klampat in på ett vetenskapligt omdiskuterat område där de vare sig har kompetens om sakfrågan eller en korrekt information om bakgrunden, att man genom sin uthängning av SI hämmar den vetenskapliga debatten, och att man tvärt om gynnar en dogmatisk och politiskt auktoritetsbunden hållning i frågan.

Vårt yrkande avslogs med 46 röster mot 4 (ja, vi hade faktiskt medhåll från ytterligare en i församlingen). Så tyvärr är föreningen för närvarande helt fast i förvillelserna som sprids från bl.a. UI.

Därefter var det minst 20 minuters diskussion om valet av en revisorssuppleant. Och den följande diskussionen om valet av valberedning blev så lång att man var tvungen att skjuta på frågan till eftermiddagen. Helt utan min, eller vår, förskyllan, är bäst att tillägga :-).

När det så småningom blev dags för ”övriga frågor”, så skulle vi få max 2 minuter för att motivera förslaget att man skulle sluta med Förvillarpriset. Jag tror att vi klarade tidsgränsen. Men vi fick mothugg av Olle Häggström som läste upp sista stycket av min föregående bloggpost här på TCS. Han verkade upprörd och arg. Vad det hade med vår motion att göra förblev oklart.

Motiveringen till att förvillarpriser inte bör utdelas var att ett sådant pris är ett angrepp på personer, att det därmed förväxlar sak och person, och att det i värsta fall kan göra att människor inte vågar säga sin mening pga risken att bli förlöjligade och uthängda i media. Detta är knappast förenligt med de värden som VoF säger sig slå vakt om. Något beslut togs inte.

Efter mötet kom en minst lika upprörd Sven Ove Hansson och skällde på oss för att vi ”saboterade” årsmötet. Detta är en helt orimlig anklagelse. Våra inlägg hade verkligen tagit minimalt av den dyrbara årsmötestiden. Det var också principiellt viktiga frågor för föreningen. Och vi hade all rätt att såsom medlemmar i VoF avge våra yttranden. Men jag antar att detta med att fördöma skeptiker till IPCC är en så stor hjärtefråga för honom att det absolut inte får ifrågasättas på ett årsmöte.

Ingemar Nordin

Dela detta inlägg

113 reaktion på “Årsstämma på VoF

  1. 1
    AOH

    Kan nâgon gissa vad nästa inlaga hos UI av Olle H. kommer att handla om?

  2. 2
    Uffeb

    Ingemar,

    jag tror att frågan om en styrelses ansvarsfrihet alltid handlar om debet och kredit. Kan kännas jobbigt, det erkänner jag. Men det har antagligen något att göra med lagar och dyligt.

    Jag har sjäv upplevt verksamheter som fungerat uselt och haft totala nollor i styrelsen, men när det gäller ansvar så handlar det tydligen bara om redovisningen av ekonomin. Resten återstår för medlemmarna att rätta till genom att i någon sorts demokratisk ordning välja en ny styrelse – och det kan ta tid. Många sitter ju på mandat som räcker i flera år.

  3. 3
    Lena Krantz

    ”Att bevilja ansvarsfrihet innebär att medlemmarna utifrån den information de har på dechargemötet, som oftast är årsmöte, godkänner hur styrelsen arbetat utifrån styrdokumenten. Det innebär att medlemmarna tycker att styrelsen arbetat korrekt.
    Att inte bevilja ansvarfrihet kan ses som en markering att man inte är nöjd med styrelsens arbete, att man misstänker att allt inte har skötts korrekt/lagligt, att man vill underlätta skadeståndsansvar eller att man har några resterande uppgifter man vill att styrelsen skall ha löst innan de kan beviljas ansvarsfrihet. Vid det sista alternativet kan olika kontrollfunktioner tillämpas; vanligast är antingen att beslut tas av nästa föreningsstämma eller att revisorerna får i uppgift att bedöma när uppgifterna lösts.
    Praxis är att ledamöter som ej beviljats ansvarsfrihet inte får nytt förtroende.”

    Nej, det handlar verkligen inte bara om den ekonomiska biten

  4. 4
    Labbibia

    Ingemar!

    Det är ju knappast förvånande att OH blev förgrymmad över den sista delen i din replik i SVT-debatten. Den var liite för mycket, tyvärr.
     

    Jag förstår att du var upprörd och förbannad över hur du blev förolämpad av UI……men du har all anledning att låta bli att sänka dig till deras usla nivå!

    Du kan så mycket bättre. Det är onödigt att ge dem skarp ammunition.

  5. 5
    Rickard Berghorn

    Vilka jävla töntar. Men det är också uppenbart att de känner sig trängda, efter all kritik också från ”etablissemangets” håll de sista åren. VoF börjar få dåligt rykte, och helt välförtjänt.

  6. 6
    Rickard Berghorn

    Och tänk så ironiskt och trångsynt: Först delar man ut det förhånande förvillarpriset, sedan kan man inte ens visa storsinthet nog att låta de angripna uttrycka sin syn på saken. Sven Ove Hansson – KTH:s ”traktor i filosofi” – orerar om att ni ”saboterat mötet” efter två ynkliga minuters anförande… Jisses.

  7. 7
    Kurt Persson

    Det verkar som det samlats ett gäng rättshaverister på den här bloggen!

  8. 8
    Ivh

    Gratulerar
     
    Utmärkelsen var välförtjänt.
    Den smutskastningskampanj, som är totalt befriad från sakargument, som Stockholmsinitiativet bedriver med personangrepp och lögner mot klimatforskare och deras resultat är ju vidrig.
     
    Jag vill också passa på att gratulera Åsa Vilbäck som också fick pris av samma förening, fast då priset som årets folkbildare.
    GRATTIS ÅSA.

  9. 10
    Micke Johnsson

    #Ingemar
     
    Du kan gå med huvudet högt. VoF har inget förtroende längre inte ens i MSM då inte en enda tog upp årets förvillarpris. De äter liksom upp sig själv. När de gav priset till Annika Dahlkvist så sket de i de blå skåpet. Framför allt nu när det visar sig att hon har rätt. Det kommer bara att ta lite längre tid i denna fråga.
    Olle H tycker jag påminner om Gudrun Schyman, lika arg och bitter. Sen tycker jag att VoF har spelat ut sin rätt som förening/organisation då man blivit kidnappade. Här om någonstans ser man att vetenskapen är kidnappad.
    Ingemar!
    VoF kan ju inte först gå ut med ett ”förvillarpris” för att sen ta tillbaka det några månader senare. Om inte all heder redan är borta så hade den varit det då. Jag säger som innan Ingemar: du är både större och ärligare än vad de någonsin kommer bli. Förvillarpriset 2011 borde således ges till VoF då det är de som förvillar mest. Och nej Ivh du är inte trovärdig. Kurt Persson vilken tå trampade TCS hårdas på?

  10. 11
    Torbjörn

    Lena Krantz helt korrekt.
    Men å andra sidan är det normalt sett rimligare att bara sparka styrelsen, såvida det inte finns ekonomiska oegentligheter.
    Att fäkta bara för att markera är väl meningslöst. Låt oss alla fokusera vår energi där vi kan uträtta något.

  11. 12
    Labbibia

    Ingemar!

    Jag tar tillfället i akt att tacka för alla fantastiskt bra och tänkvärda inlägg som du skriver här på TCS. Av er som skriver läser jag oftast dina med störst intresse. Detta sagt utan att förringa övriga skribenter.

    Att VoF beter sig som de gör kommer förr eller senare att falla tillbaka på dem själva, enligt det gamla talesättet ”what goes around, comes around”

    Än en gång, tack för alla dina artiklar. Jag ser fram emot dina kommande alster i klimatfrågan!

  12. 13
    Micke Johnsson

    #Ingemar
     
    Jag glömde en sak. Du är som en nagel i ögat på dem(tro mig det är det värsta som finns då min dotter drog ett 2cm jack på hornhinnan med sin 7 månadersnagel) precis som många andra här på TCS. Jag säger precis som Labbibia det är en fröjd att läsa dina artiklar. Fortsätt i samma anda. Det är otroligt många som besöker TCS varje dag utan ”visa sig”. Jag har vänner som är inne dagligen som innan trodde på klimathotet som idag är helt övertygade om att det är politiskt. En av dessa var faktisk MP ist innan…no more. Denna blogg gör mig gladare för varje dag.

  13. 14
    Micke

    Vi har organisationsfrihet så Ingemar kan gå ur om det inte passar och är tillåten att starta sin egen förening för att ge ut sina egna utmärkelser.
    Jag tvivlar dock på att en sådan kommer få samma genomslag som aktade VoF vilket gör att Ingemar hellre ställer till en scen för att få uppmärksamhet, vad man nu kan tycka om sånt så är det givetvis hans demokratiska rätt. Men när rösterna är 46 mot 4 så är konsensusen, nej just det, den fullkomligt övervägande majoriteten för, att utnämningen var riktig, so get with it. Bara för att en försvinnande liten del av församlingen råkar vara av annan åsikt betyder inte det att deras vilja är styrande.

  14. 15
    Mikaela

    Jag använder VoFs förvillarpris som ett riktmärke för vilkas verksamheter uppenbarligen är ett sådant hot mot etablissemanget att de måste försöka smutskasta den. Hittills har det varit väldigt bildande och intressant!

  15. 16
    Mats Jangdal

    Makalöst!
    Om uttrycket ”fascistoid sandlåderetorik” funnits så hade jag använt det om VoF. Som händelsevis också ”is barking up the wrong tree”.

  16. 17
    Ingemar

    Tack för alla vänliga ord! Jag tror att jag kan leva vidare med att ha blivit nedröstad av de närvarande :-)

    Jag ser inte att det var något formellt fel av oss att ifrågasätta ansvarsfriheten. Om inte anmärkningar mot hur en styrelse bedrivit verksamheten (dvs, använt föreningens pengar) skall diskuteras under den punkten, så undrar man ju hur och när en sådan diskussion skall kunna föras. Och mötet, inklusive ordföranden, kom ju som sagt fram till att det var i sin ordning. Ovanligt kanske, men i sin ordning.

    Att föra en sådan diskussion under punkten ”val av ny styrelse” verkar konstigt. Visst det kan vara en konsekvens av kritiken att en styrelse får avgå. Men i så fall bör väl kritiken redan ha avhandlats någonstans högre upp i dagordningslistan.

    I det här vallet hade vi inga synpunkter på valet av styrelse. Däremot hade de missbrukat våra medel genom att göra en aktivitet (uttdelandet av Förvirrarpriset) på ett sätt som strider mot föreningens syften. Överhuvudtaget så är ett sådant pris ovetenskapligt och ovärdigt.

  17. 18
    Ingvar Engelbrecht

    VoF  Klubb för inbördes beundran., ”Rubba inte mina cirklar”. Bara siffran 46 -4 säger en hel del. Om jag vore du Ingemar skulle jag  gå ur. Hade siffrorna varit annorlunda kanske jag tyckt att det skulle vara värt att stanna och fightas.

  18. 19
    Micke Johnsson

    #Ingemar
     
    Som du ser på Mickes inlägg så är du helt rätt på det.
     
    OT men ack så viktigt. SvT text. Amnesti Sverige betalade fallskärmar för Amnestichefer i England. FN har snart också ätit upp sig själva. 9 miljoner…undrar hur många denna organisation hjälper egentligen? FN ligger bra till det för nästa års förvillarpris. Hihihihi

  19. 20
    Adolf Goreing

    #8 du verkar ha en egen definition av ”sakargument”. Skulle du vilja ventilera den? Hint: ”sakargument” behöver inte vara sanktionerade av IPCC (eller Greenpeace, WWF osv) för att vara sanna.
    ”Smutskastning”: exempel? Menar du t.ex att Climategate-mailen vat smutskastning? Att SI har skrivit dem själva?
    Har du överhuvudtaget läst var SI står i sakfrågorna (och på vilken grund?).
    Har du överhuvudtaget läst NÅGOT av Climategate-mailen?

  20. 21
    Torsten Wedin

    I min sinnevärld är VoF förkortning för ”Vilseledande och Förvillande”.

    Det kanske t.o.m. är en akronym, då ska man kunna uttala det som ett ord: ”Woff” ;)

    Det finns ju flera:
    KVA Kunskap Vilar Annorstädes
    IVA Intelligens Vilar Annorstädes.

    UI Utan Intelligens
    UI UppsalaInhägnaden (Kanske t.o.m. gamla Ulleråkers Inhägnad)

    Folk i gemen börjar genomskåda svindleriet nu så de nämnda organisationerna bör skyndsamt försöka hitta ”bakdörren”.
    Totte

  21. 22
    Labbibia

    Vettlöst och Fanatiskt borde kanske ägna sig åt positivsm istället för att håna. Man visar en mobbarmentalitet som väl knappast har med vetenskap att göra? Det stinker politik lång väg.

  22. 24
    L

    VoF skriver om sig själva:
     
    Särskilt tar föreningen som sin uppgift att i en fri opinionsbildning bekämpa de felaktiga föreställningar som förekommer i frågor som kan avgöras vetenskapligt.”

    Vad i hela friden menas med det? Hur vet man svaret på frågor som inte har avgjorts vetenskapligt? Dom måste mena politiskt.

  23. 25
    Peter Stilbs

    Allt verkar vara värre än man trott med VoF också. Tack Ingemar för att Du i allafall sade några sanningens ord.

  24. 26
    Helge

    TYcker VoF och UI har fått alldeles för mycket uppmärksamhet redan, de har haft sina chanser att uppträda och redovisa sina argument och synpunkter ett otal ggr men visat noll intresse för en saklig diskussion/analys som för oss närmare en korrekt bild av verkligheten. Vissa individer/grupperingar skapar negativ energi oavsett vad som händer eller görs, att försöka förstå dem och dess bevekelsegrunder leder enbart till frustration.
    Min erfarenhet är att det bästa i längden är att mer eller mindre nonchalera dem, de är inte ute efter en seriös dialog.

  25. 27
    Michelangelo

    #16# Om du inte har någon nytta av att vara med i en sådan trångsynt förening och bidrar med medel till den bör du väl ifrågasätta din medverkan.

    Bilda en i stället en ny förening som motsvarar dina förväntningar . Föreningsstämman i VOF tycks ju vara lik vilken kommunistisk stämma som helst.

    Finns säkert många med mig här som gärna går in som medlemmar och ledamöter.

  26. 28
    jag

    Ingemar:
    Du skirver:
    ”…att man genom sin uthängning av SI hämmar den vetenskapliga debatten…”
    Menar du att SI bidrar till den vetenskapliga debatten? Förklara gärna hur i så fall.

  27. 30
    Ivh

    L #24
    Du undrar vad som menas. Det menas det som står där. Finns det belagda vetenskapliga forskningsrön så ska inte politisk opinionsbildning avgöra vad som är rätt och fel.
     
    Att klimatet blir varmare och orsakerna till det är inte en politisk fråga, det är en vetenskaplig fråga. Det är däremot en politisk fråga om man skall göra någonting åt det som orsakar att klimatet blir varmare.
     
     

  28. 33
    Kent Forssgren

    OT. Får jag föreslå ”Årets Förvillare” på ett högre plan? Hela EU. Att ”klimatkrisen” hanteras utifrån andra intressen än omsorg om medborgarna kan nog många skeptikerna till larmens avarter hålla med om. De vetenskapligt relaterade kunskapern väger lätt i vågskålen när det handlar om politik på det högre planet.
     
    Lägg så till ekonomikrisen. Samma sak gäller tydligen här.

    Bara en floskelavtrubbad EU-byråkrat kan kalla en blyväst för en livboj och förvänta sig att bli trodd. Politikernas räddning av krisande euroländer ser i själva verket ut att vara en enkelbiljett till den undergång de påstår sig vilja undvika.

    http://www.svd.se/naringsliv/cervenka-sondag-0700_6058477.svd
    Andreas Cervenka, 1 april 2011. Tyvärr knappast ett aprilskämt.

    Behöver ni konkreta bevis bevis på andra intressen än omsorg om medborgarna, varsågoda.

    Ytterligare två EU-parlamentariker har fångats in i nätet som lades ut av två journalister förklädda till lobbyister, som erbjöd politikerna pengar för att de skulle försöka styra EU-lagstiftningen åt ett visst håll.

    http://www.svd.se/nyheter/utrikes/eu-skandal-vaxer_6060865.svd
    2 april 2011
     

  29. 34
    Olaus Petri

    Labbibia, visst är den skoj. Och visst kan man med den länken pelja djupet på Ivh:s ”Att klimatet blir varmare och orsakerna till det är inte en politisk fråga, det är en vetenskaplig fråga. Det är däremot en politisk fråga om man skall göra någonting åt det som orsakar att klimatet blir varmare.”

    :-D

  30. 35
    Labbibia

    Kent Forssgren # 33

    Tack Kent.
    Det är häpnadsväckande hur det politiska etablissemanget beter sig.

    Läste på text-tv i dag om fallskärmar till fd dirrar på Vattenfall. Inte undra på att elräkningarna blir höga, när vi vanliga medborgare ska tvingas betala dessa roffares avgångsvederlag. En vice-vd fick nästan 21 miljoner för 5 månaders arbete…….Undrar om han var värd pengarna?

    Ur text-tv:

    ”112 SVT Text         Söndag 03 apr 2011
    INRIKES Publicerad 3 april          
                                           
    Vattenfallchefer fick 90 miljoner    
                                           
      Vattenfalls förre koncernchef Lars G 
      Josefsson fick riva upp sitt avtal   
      med arbetsgivaren och betala tillbaka
      pengarna.                            
                                           
      Men koncernen är van att betala ut   
      större summor än så. De senaste fyra 
      åren har tre tyska chefer fått mer än
      90 miljoner kronor i avgångsvederlag,
      skriver Sydsvenskan.                 
                                           
      En finanschef fick 21,5 miljoner     
      kronor för två års arbete, en vice vd
      plockade hem 49,5 miljoner och hans  
      efterträdare, som satt fem månader på
      sin tjänst, fick 20,9 miljoner kronor
      i avgångsvederlag”

  31. 36
    Anders

    Micke – Hade Annika Dahlkvist rätt i sina påståenden om svinflunsan? Hur?

  32. 37
    Michelangelo

    #34# Och vad är det som orsakar klimatförändringar som politiker kan ( och ev bör/ bör inte ) förändra ?

  33. 38
    Ingemar

    Ingvar E #18,

    Frågan om att gå ur eller ej är en svår fråga. Du måste tänka på att de närvarande bara var 50 stycken, förmodligen ganska aktivistiskt lagda, personer. Detta skall jämföras med c:a 2000 som är medlemmar.

    Dessutom, även om VoF är ute i helt fel riktning just nu, så säger syfte och stadgar något helt annat. Det som attraherade mig då jag gick med var att föreningen skulle ha en vetenskaplig och nyfiken approach till olika ”märkliga” fenomen som normalt inte ägnas så mycket uppmärksamhet inom den etablerade vetenskapen.

    Tag exempelvis slagruta. Många har stött på det, och hört talas om det. Men finns fenomet? Går det att göra kontrollerade experiment? Osv. Man bör alltså ta ett fenemoen seriöst i den meningen att man läser in sig på området och försöker använda vetenskapliga metoder för att se om det går att påvisa eller motbevisa.

    Istället har föreningen utvecklats till att bli mer och mer av en mobbarorganisation, där syftet inte alls är att seriöst pröva frågan utan att förhåna det från en redan given ståndpunkt. Tråkigt. 

    Men jag hoppas på att det så småningom skall gå att ändra dessa destruktiva och anti-vetenskapliga  tendenser i föreningen.

  34. 39
    L

    lvh #30, i VoF-texten står att man ska ”bekämpa de felaktiga föreställningar som förekommer i frågor som kan avgöras vetenskapligt.”
     
    Det står inte vetenskapligt avgjorda, och i klimatfrågan har man inte ens fastställt en teori, man har bara några arbetshypoteser i form av datamodeller. Att i det läget prata om felaktiga föreställningar är inget annat än att försöka förvilla.

  35. 40
    Slabadang

    Ingemar!

    Fanatism…. är det friskt ?

    Du behöver inte bry dig om VoF. De har redan amputerat sin egen trovärdighet. Det är bara så djävla tråkigt att politiseringen och partiskheten nått in överallt och numer skäms man inte ens över det. Det har normaliserats.
    Gammalt vänsterfolk har ju ingen demokratisk heder över huvudtaget och det är ju inte så konstigt att de kidnappar auktoriten i olika sammanhang eftersom de inte har någon egen de måste liksom låna någon annans och förstör den därför omedelbart och att skapa KONFLIKTER istället för meningsutbyten sitter liksom mitt i ryggmärgen på dem. Det är hot mobbing slagord skrik och gap som är verktygen. Den kulturen och beteendet tar de med sig som hundskiten från gatan in i alla sammanhang.

    Olle H och Sven Ove Hansson har ju ingen möjlighet att övertyga någon i en debatt. Defaller ihop som uppblåsta ballonger så fort de dras ut på banan och ska försökä stå på egna ben.Sven Ove är i sin person raka motsatsen till vad hans titel kräver. Nu har de också med förvillarpriset gort sig själva till lovligt byte för personlig kritik.

    Hur mycket skit måste de själva vara bereddda att ta när de mosar och hänger ut folk för att de inte tycker som de. En dumhet de redan är varse att bli associerad med VoF kommer inte vara en merit utan mer en träning i försvar från kastade tomater. 

    Ett djävligt bra sätt att visa vilken knäppgöks församling det är att debattera med tex O Holmström och S O Hanssson inför publik. Har folk inte fattat det tidigare så lär de förstå att så mycket vetenskap handlar det inte om. :)

    När de tror att de kan använda VoF för att kasta skit på folk ska de inte tro att de inte syns bakom mammas kjolar och därför slippa konfrontation och ansvar för sitt agerande.

    Se det i stort Ingemar de har gjort så många katastrofala misstag de kommer få äta upp i så många sammanhang. Att bli utpekad som kritiker till VoF är en MERIT!!! :)

  36. 41
    Jonas N

    Ingemar …

    Du gjorde nog helt rätt i att åka dit, framföra dina synpunkter, röra om lite i grytan, och få ditt förslag nedröstad. Och jag tror inte att du förväntade dig ett annat utfall. Och även om rösstiffrorna blev 46-4 betyder inte det att alla dessa 46 tyckte att vare sig ‘förvillarpriset’ var befogat, att årets utmärkelse var bra, att klimathotet skulle vara en vetenskapligt fastslagen ‘sanning’ eller att styrelsen + aktivisterna där hade fattat rätt eller ett klokt beslut.

    Det betyder enbart att de inte vill se ditt förslag genomföras. Och ifall de med gott syfte hade engagerat i och sig för föreningen VoF, tror att den fyller ett viktigt behov, att den kan bidra till ngt positivt i debatten etc .. då är det inte enkelt att tvärvända offentligt på en årsstämma. Heller inte att de tror att en ’tillnyktring’ sker på bästa sätt genom att öppet stödja dig. (Jag pratar förstås inte om hard-line aktivisterna, utom om sansade intelligenta människor).

    Jag är ganska säker på att tillräckligt många uppfattade att årets förvillarpris inte tog skruv, att debatten efteråt snarare riktade ljuset på VoF märkligheterna där (Per Edaman, tex, UI och Olle). Och du skall komma ihåg, att VoF ursprungligen bildades (och fick stöd) just för att stävja trams som ‘virvlat vatten’ och pseudovetenskap. De flesta som är (var) positiva till VoF har garanterat sina reservationer mot klimathotspropagandan och de överförenklade budskapen som framförs där.

    Som sagt, de som ägnar sig åt naturvetenskap är sällan dumhuvuden, och de fattar både globala medeltemperaturer ett-tvåtusen år bakåt inte låter sig ‘fastslås’ av trädringar, speciellt inte om avvikande data måste klippas bort och gapet döljas. De IPCCs projektioner ständigt visar sig varit alldeles för höga. Och de märker också att de mest högljudda alarmisterna är dåliga på att argumentera i sak. Men de kanske inte vill kasta ut VoF med badvattnet … Din poäng att styrelsen inte är kompetent i sakfrågan, och att där pågår livliga vetenskapliga diskussioner kan inte många ha missat (eller ärligt tro är helt uppåt väggarna)

    Jag tyckte alltså detta var bra. Och jag är säker på VoF och dess medlemmar kommer att tänka efter både en och två ggr i framtiden i dylika frågor, och även att aktivisterna där kommer att ha det lite jobbigare i framtiden. Jag tror inte att föreningen måste vara helt fast i UI-lik förvillelse.

  37. 42
    ThomasJ

    Tack för rapporten, Ingemar!  :)
    VoF och för den delen ett stort flertal övriga föreningar/organisationer har anammat liknande ‘system’ som svensk politik har förfinat och som bekrivs träffsäkert här:
    http://www.newsmill.se/artikel/2011/01/02/i-sverige-r-der-partiernas-diktatur

    Nevertheless, jag hoppas att ni reserverade er mot de omröstningar som gick era uppfattningar emot, inte minst frågan om styrelsens ansvarsfrihet och tillsåg att dessa [evtl.] reservationer protokollfördes.

    Alan Carlins ‘paper’ :
    http://www.mdpi.com/1660-4601/8/4/985/pdf
    är inte enbart av fräscht datum utan även ytterst läsvärd, speciellt för vissa här som eftersöker vetenskapligt baserade fakta i diverse sakfrågor… Ingen nämnd, ingen glömd… ;)

    Mvh/TJ

  38. 43
    Lasse

    Jisses, det här Stockholmsinitiativet (som jag som Stockholmare skäms å det grövsta för) och många som kommenterar är klart och tydligt förvillare, konspiratörer, jag-vet-bäst-trots-att-jag-har-noll-koll och wannabe-vetenskapsmän d.v.s. helt värda VoFs utmärkelse.
    Det är ni som kommer få bära skammen när våra barnbarn frågar oss varför vi inte försökte förhindra klimatkatastrofen.

  39. 45
    Ingemar

    ThomasJ #42,

    ”Nevertheless, jag hoppas att ni reserverade er mot de omröstningar som gick era uppfattningar emot”

    Tänkte inte på det … antar att vi inte är tillräckligt slipade föreningsmänniskor. Jag utgick från att en omröstning alltid protokollförs.

  40. 46
    ThomasJ

    Ingemar #43: Ja, det var ju lite ‘synd’… Omröstningar protokollförs, klart. Dock bör man vara uppmärksam – speciellt om man sitter i en föreningsstyrelse – på att en protokollförd reservation i en fråga s.a.s. ‘står’ kvar (borde iaf… ;) ) & kan vara tjänlig för framtida spörsmål. Sak samma gäller naturligtvis vid föreningsårsmöte/-stämma, som ju är högsta organ, och där/då medlems [evtl] avvikande uppfattning.
    Bra att ha i åminnelse, t.ex. för alla människor boende i bostadsföreningar…  ;)

    Mvh/TJ

  41. 47
    Kent Forssgren

    ThomasJ. Jan Kallberg om Partiernas diktatur. Den var bra!

    Man vill gärna tro att Sverige är en demokrati, men när allt kommer till kritan är landet i allra högsta grad en diktatur där eliten bland politikerna styr och ställer – helt utan att ens fälla en tanke på hur de människor som faktiskt bor i landet känner och tycker. Och folket känner sig givetvis maktlösa och vet inte vad dem skall ta sig till.”

    I Sverige är hotet från folket neutraliserat eftersom all offentlig makt utgår från rikdagspartierna – och när det kommer till kritan det största i den för det närmaste fyra åren rådande konstellationen. I princip, Reinfeldt kan göra vad han vill, du har inte en snöbollschans i helvetet att påverka det.

  42. 49
    Lars Kamél

    För min del gav jag upp om VoF för länge sedan och slutade betala medlemsavgiften. Den här rapportern tyder på att jag gjorde rätt bedömning.

  43. 50
    Rickard Berghorn

    #36 Anders: ”Hade Annika Dahlkvist rätt i sina påståenden om svinflunsan? Hur?”
    Förvillarpriset till Annika Dahlqvist — främst p.g.a. hennes kritik mot hysterin kring svininfluensan (som alltså aldrig var något som kunde kallas en pandemi) — var <a href=”http://nymodernism.blogsome.com/2011/03/31/bloggmoderator-hos-annika-dahlqvist/”>definitivt ett övertramp</a>.
    Annika D var utsatt för ett kvällstidningsdrev, som VoF hoppade på och utnyttjade. Man ska självklart ta kvällstidningstexter med en stor nypa salt, och i synnerhet inte använda det som underlag för en påstått vetenskaplig bedömning. Speciellt inte när Annika D själv dementerat dem samma dag de publicerades…

  44. 51
    Rickard Berghorn

    #36 Anders: ”Hade Annika Dahlkvist rätt i sina påståenden om svinflunsan? Hur?”
    Förvillarpriset till Annika Dahlqvist — främst p.g.a. hennes kritik mot hysterin kring svininfluensan (som alltså aldrig var något som kunde kallas en pandemi) — var definitivt ett övertramp.

    Annika D var utsatt för ett kvällstidningsdrev, som VoF hoppade på och utnyttjade. Man ska självklart alltid ta kvällstidningstexter med en stor nypa salt, och i synnerhet inte använda sådana som underlag för en påstått vetenskaplig bedömning. Speciellt inte i fallet där Annika D dementerade en sådan samma dag som det publicerades…

  45. 52
    Jan-Erik S.

    Annika Dahlqvist har i princip fått full upprättelse nu.
    Besök gärna hennes blogg och se den nyaartikelserien i Expressen som ger henne rätt i det som hon blivit mest känd för nämligen kostråden.
    Förvillarpriset var ett stolpskott av sällan skådat slag av VoF och som naturligtvis är ytterligare en spik i kistan för den organisationen.

  46. 53
    Slabadang

    Jan E!

    Dahlqist utmanar oerhört starka intressen och ett etablissemang som förvillat hela befolkningar med sin felaktiga information om kosten. Vi har slutat undvika fett i familjen och det är pinsamt tydligt att det fått oss att gå ner i vikt.

    Den yngsta har haft de största problemet att hålla en bra vikt och vi har kämpat med lågkalorialternativ för henne. Nu äter hon MER och vägedr ändå mindre och hon behöver inte alls fundera på mat/vikt på samma sätt.
    Själv äter jag min favoritfrukost bacon och ägg allt oftare och inget händer med vikten. Vanlig mjölk är åter på bordet och vi har helt slutat att bry oss om vad som är fett eller ej. Vnligt smör på knäckemackan och fethalten i osten förpassat tillo ointressets glömda värld.

    Dahlquists teser hotar många privilegier och prestiger. Folkhälsoinstututet och livsmedelsverkat måste tillsätta en katastrofkomission.

  47. 54
    Rickard Berghorn

    Slabadang: Annika Dahlqvist fick rätt om LCHF-kostens icke-skadlighet till och med från Socialstyrelsen 2005, efter åratal av skräckpropaganda och ogrundade anklagelser från skolmedicinare. Om Socialstyrelsen givit henne fel, skulle hon inte varit hälften så hatad och förtalad från det hållet som hon är numera.
     
    VoF kunde inte ge förvillarpriset till hennes LCHF-diet. Så istället trakasserade man henne p.g.a. hennes kritik mot svininfluensan. Och eftersom det bara fanns kvällstidningsskriverier som underlag för anklagelser mot henne, fick det duga. De fatala bristerna i motiveringen försöker man sedan skyla genom något som bara kan kallas politisk taktik — i vardagsspråk ”tjafs”.

  48. 55
    Jan-Erik S.

    Slabadang  #51:
    Har själv gått upp ca 2 kg/år de senaste 20 åren trots motion osv.
    Sedan 8 månader tillbaka provade jag LCHF.
    Åter massor med fett som bacon, smör, kotletter osv,men minskat betydligt på potatis, pasta vitt bröd utan att helt undvika det.
    Gått ner 11 kilo under dessa 8 månader utan ansträngning och dessutom med bättre värden på i princip allt.
    Helt rätt så har AD utmanat etablissemanget.

  49. 56
    ThomasJ

    Slabadang #51, m.fl.: Bäst för vårt samhälle vore ju att helt enkelt stänga ner både ‘Folkhälsoinstitutet’ (kostar ~ 860 mio/år) och i samma ‘veva’ ta med Livsmedelsverket. Ja, där finns ju ytterligare ‘myndigheter’ att skrota…, eller – minst – granska rejält.  :mrgreen:

    Mvh/TJ

  50. 57
    Rosenhane

    Thomas#54
     
    Bara så här innan jag återvänder till spisen;
     
    Vinnova
    Jämo
    Disko
    Glesbygdsverket
    Nationella sekreteriatet för genusforskoning
    osv . osv.
     
    Ber att få återkomma ;)

  51. 59
    Bosse J

    Jag undrar om inte förvillarpriset börjar likna ”Årets Svensk” pris som delades ut för 20-30 år sen? Först fick Refat El Sayed det och strax efter avslöjades hans akademiska meriter som bluff, sen fick polismästare Holmer det och strax efter fick han sparken pga en illa skött utredning av Palme-mordet. Därefter lades priset ner.
    När ska VoF upphöra med förvillarpriset? Det verkar ju inte gå så bra :-)

  52. 61
    Peter J

    Rickard Berghorn, förvillarpriset till A.D. hade ingenting att göra med hennes LHCF-diet. Hon fick förvillarpriset för att hon i i Aftonbladet och på sin egen personliga blogg öppet sade att man inte bör ta vaccin eftersom hennes diet hindrar viruset.
    Det är mycket oansvarigt av en läkare, vars blogg många följer att hävda det, särskilt som hon inte hade (eller har) något belägg för att så skulle vara fallet. Det var många konspirationsdårar som tog hennes påståenden som en inlaga för sin sak (att världens regeringar/läkemedelsbolag vill döda/skada alla människor med vaccin).

  53. 62
    Rickard Berghorn

    Peter J: ”förvillarpriset till A.D. hade ingenting att göra med hennes LHCF-diet.”
     
    Svårt att läsa innantill? Jag skriver tydligt att förvillarpriset *inte* var p.g.a. LCHF-dieten.
     
    ”Hon fick förvillarpriset för att hon i i Aftonbladet och på sin egen personliga blogg öppet sade att man inte bör ta vaccin eftersom hennes diet hindrar viruset.”
     
    Nope, det sade hon icke alls. Faktum är att hon dementerade saken redan samma dag som Aftonbladet tillskrev henne fnoskigheten. Detta finns alltså svart på vitt; men ändå fortsätter personer som du att tugga om samma anklagelse gång på gång. VoF har inga argument till sitt försvar; det enda man kan göra är blind och tanketom förnekelse.
     
    ”Det var många konspirationsdårar som tog hennes påståenden som en inlaga för sin sak (att världens regeringar/läkemedelsbolag vill döda/skada alla människor med vaccin).”
     
    Skitsnack, fantasier och förtal. Annika D har bara uttalat sig kritiskt emot svininfluensahysterin och massvaccineringen, och avrådde inte ens generellt från vaccineringen. Bara uttryckt åsikten att friska och sunda människor inte behöver vaccinera sig.
     
    Sedan gjorde hon ett fåtal dumma uttalanden i debatten, men dem pudlade hon strax för, öppet på sin blogg. Så dra inte upp det som något skäl till förvillarutnämningen, tack. Ni VoFare (och du är självklart en VoF-sympatisör som går deras ärenden) har hycklat tillräckligt i denna fråga redan.

  54. 63
    Rickard Berghorn

    Korr: ”Bara uttryckt åsikten att friska och sunda människor inte behövede vaccinera sig emot svininfluensan.” Ska det vara (så slipper vi medvetna missuppfattningar av det slag VoF-nissarna är experter på.)

  55. 64
    Rosenhane

    Richard Berghorn#62
     
    Bra rutet!
     
    ”men ändå fortsätter personer som du att tugga om samma anklagelse gång på gång.”


    Peter J och hans kompisar  på VoF och UI skulle kunna samlas i förbundet

    ”Idisslande evertebrater utan gränser”


    under parollen


    ”Vi lurar allt och alla, även på julafton”

  56. 65
    Adolf Goreing

    #43, 44 Det är väl snarare så att våra barnbarn kommer att undra vilken klimatkatastrof vi så ihärdigt slängde verkningslösa miljarder och åter miljarder efter?! Har du sett någon klimatkatastrof som entydigt går att härleda till människan? .. Tänkte väl det…Innan du så flagrant gör ner dina motståndare så kanske jag åtminstone kan tala för mig själv. Jag har högre naturvetenskaplig utbildning och har arbetat med s.k aerosolmodellering. Det faller under klimatvetenskap så vitt jag vet. Jag har läst IPCC-rapporterna (har du? tvivlar på det). Jag hittade ingenting och nu talar jag inte om greenpeace/WWF-bidragen från klimathotsindustrin.
    Osäkerheterna är så stora och är så dåligt kommunicerade att man baxnar. I ljuset av andra omedelbara behov (räkna upp några själv) så är det INTE försvarbart att lägga en enda krona på detta fiktiva hot.. Dina barnbarn kommer att undra varför du var så lättlurad och du kommer bara att skylla på tidsandan. De miljoner som kunde ha fått hjälp för klimatpengarna – väljer du att hålla tyst om. Ta reda på mer så kommer skammens rodnad att sprida sig på dina kinder. Risken är stor att du blir heligt förbannad också. Det blev jag när jag upptäckte hur lurad man blivit.  Du är okunnig men det är ingen ursäkt. Döda fiskar följer med strömmen, ändra på det!!! Varför inte börja med att faktiskt läsa det som står på SI:s hemsida. För det har du uppenbarligen INTE gjort – eller hur?..

  57. 66
    Adolf Goreing

    #43,44 …jag är inte medlem av SI men har undertecknat deras upprop. Det kan du också göra… när du vaknat.

  58. 67
    Peter J

    Reckard Berghorn, A:D: fick förvillarutmärkelsen för summan av flera fullständigt ovetenskapliag påståenden.
     

    ”Jag brukar inte heller gå på mammografi eller cellprovtagning. Dels har jag inte tid, jag är mest ute på resa Sverige runt, dels så känns det som en droppe i havet när man tänker på all sjukdomsframkallande kost och medicinering som industrin förser oss med.”
    ”Äter man en riktig kost får man inte cancer.”
    ”Jag tycker att vaccinfabrikanterna får tåla att jag misstänker dem för att ha konstruerat och planterat ut viruset för att få sälja mycket vaccin.”
    ”Smittskyddsinstitutet säger att minst 80% bör vaccinera sig om vi ska få en bra vaccinationstäckning. Jag tycker att det är bättre om betydligt färre vaccinerar sig. Då får vi människor kvar som kan ta hand om de som får influensa, resp de som ev blir vaccinationsskadade.”

    De här påståendena är direkt felaktiga, och att misstänka eller misstänkliggöra läkemedelsföretag för medvetet sprida svininfluensa är under all anständighet, bortsett från att det är direkt korkat. Om något hade läkemedelsbolagen tjänat massvis mer med pengar om det verkligen blev en pandemi (smärtstillande, läkemedel för följdsjukdomar mm). Som det var nu är det ett bolag som tjänade på en medicin.

  59. 68
    Jonas N

    Lustigt,

    Signaturen Lasse (#43 #44) anger en länk till en tidskrift (han garamterat inte läser eller skulle kunna förstå), skriver att han skäms å andras vägnar för att människor borde skämmas/känna stolthet ‘stadsvis'(!?) och drar upp barnbarnen också, om vilka han vet både hur de kommer ha det och vem som skall bära ‘generationsskammen’ …

    Det var många varningsflaggor på en gång där!

    Ooops .. glömde förmågan till fjärrskåderi också :-)

  60. 69
    Rosenhane

    Peter J
     
    Plockade citat ur Aftonbladet angående Annika Dahlkvist.
     
    Den signifikanta nivån på källhänvisning  à la klimatevertebraterna.

  61. 70
    Rickard Berghorn

    Peter J: I likhet med VoF-styrelsen — från vilka du kopierat citaten — är du bara ute efter desinformation.
     
    Citat 1: ””Jag brukar inte heller gå på mammografi eller cellprovtagning…”
     
    Inget kontroversiellt uttalande öht. Mediciner är visst ofta sjukdomsframkallande (det kallas ”biverkningar”). Att mycket kost vi har är sjukdomsframkallande, är inte heller ett kontroversiellt uttalande.
     
    I övrigt anspelar Annika D på den tvivelaktiga nyttan av mammografi, som utreddes av Socialstyrelsen och debatterades mycket i medicinska kretsar vid denna tid; diskussionerna fortsätter ännu.
     
    Citat 2: ””Äter man en riktig kost får man inte cancer.”
     
    Försök inte. Detta kommer från den redan nämnda Aftonbladet-artikeln. En skräpkälla, alltså.
     
    Citat 3: ”Jag tycker att vaccinfabrikanterna får tåla att jag misstänker dem för att ha konstruerat och planterat ut viruset för att få sälja mycket vaccin.”
     
    Försök inte heller här. Detta är en av de dumma uttalanden Annika Dahlqvist pudlade om och tog tillbaka.
     
    Citat 4: ”Smittskyddsinstitutet säger att minst 80% bör vaccinera sig om vi ska få en bra vaccinationstäckning…”
     
    Detta citat — som naturligtvis bara var ironiskt menat — skrev hon långt ner i en diskussionstråd på sin blogg. En sådan kommentar kan naturligtvis inte heller användas som underlag till ett förvillarpris.
     
    MEN: Allt detta visar tydligt hur svårt VoF verkligen har att motivera sin utmärkelse. Man skramlar ihop ett antal lösa citat från tvivelaktiga källor, och hoppas att ingen kollar upp bakgrunden. Falskt och direkt ohederligt. Och i synnerhet mycket ovetenskapligt.

  62. 71
    Rosenhane

    Agenda ikväll:
     
    ”Litade på expertkunskapen”
     
    sa folkhälsominister Maria Larsson angående felbedömningen av svininfluensan med en snusförnumstig attityd antydande att hon skiter i kritiken.
     
    Carlgren och energipolitiken?
     
    Vi litade på experterna Skrockström, Rockström, Pockström, Pickström, Packström, Bjärström, Tvärström, Axelsson, Snixelsson, Snaxelsson osv.
     
    Samma skit.

  63. 72
    Peter J

    Rickard,
    De inklippta citaten är exempel på hur AD hela tiden slirar och framhäver sig själv. Hon har uttryckt flera saker för som hon inte har belägg för. Och hon har gjort det i egenskap av läkare. Det är rätt att gå på mammografi samt att vaccinera sig. AD har gett uttryck för motsatsen.
    Förresten, var är hennes pudel om läkemedelsbolagen? Och kom den efter eller före folk påpekade det vansinniga i uttalandet? Och varför uttala sig så öht? För att hon inte tänker igenom det hon skriver på sin blogg? Och nej, man kan inte skylla på tankspriddhet. Det är en lång välartikulerad mening A.D. skrivit. Och det finns massvis med galna vaccinskonspirationer som hon därmed göder och ev. själv stödjer.
     

  64. 73
    Jonas N

    Peter J

    Ge dig nu … Det är helt uppenbart, även för dig, i vilken ordning saker skedde här.

    VoF ville komma åt Dahlkvist, högst troligen för att hon inte köpte de kostråd som alla barn matats med sedan grundskolan. Och för att hon stod på sig, utmanade PK-Sverige. Och kanske också för att hon hade fog för kritiken, och pekpinnesverige med sina dietister inte hade hade ngt att sätta emot.

    VoF hade gärna satt dit henne för det, men kunde inte. Istället fick man fiska efter slarviga citat djupt i bloggar eller som kvällspressen återgivit i sin jakt på rubriker och sensationer.

    Vad är det du gnäller över egentligen?

  65. 74
    Toprunner

    Peter J #67:
    Med facit i hand så är det väl konstigare att inte fler skrek ännu högre angående massvaccineringen.
    Eftersom majoriteten av expertisen samt politikerna sa att det var bästa kända vetenskap så höll jag mig på mycket betryggande avstånd, ren själbevarelsedrift.

  66. 75
    Micke Johnsson

    #Anders
     
    Du har fått så många svar att mitt blir överflödigt. Tack ni andra då man varit och spelat golf och njutit av värmen(tack Co2). Sommar och mycket Co2 framför allt via öl är underbart.    :)

  67. 76
    Ingemar

    Peter J #72,

    Jag har inte följt, eller satt mig in i VoFs uttdelning av förvillarpris till Annika D. Men av de exempel som getts här, och av de förklaringar som getts av Rickard B., så blir det svårt att förstå hur VoF på ett ärligt sätt har valt ut sitt offer. Är det inte så att ni retat er på henne för något hon har sagt,och sedan letat citat (utan kontext) som en viss potentat läser bibeln?

    Överhuvud taget så är ett förvillarpris helt fel väg att gå. Om någon för fram en teori, menad att tas på allvar och inte bara som något som förekommer bland kommentarer på en blogg, så är det givetvis TEORIN som skall kritiseras. Inte personen. VoFs pris är ju så infantilt så att man skäms för att vara med i föreningen.

    Det verkar också ibland som man också gjort debattstilen på VoFs forum som norm. Dvs, hitta några fel, och sedan peka finger.

  68. 77
    Peter J

    Jonas N,
    Jag är inte med i VoF, men ibland läser jag på deras forum. Jag tycker det är ett bra forum för de avslöjar (och förklarar hur och varför) olika charlataner, medier som påstår sig kunna tala med döda etc. Det jag har läst om dem kommer från min förståelse av vad de sysslar med.
    Är det inte bra att någon avslöjar sådana lurendrejare?
    Ang. att VoF skulle vilja ”sätta dit” henne för något ”PK-Sverige” ogillar förstår jag inte riktigt. Det finns massvis med olika kostråd från massvis med intressenter som jag uppfattar det. A.D är bara en av massvis med dietister med en egen metod. Jag ser således inget ”etablissemang” utan en myriad av dietister.
    Som sagt, jag har bara läst deras forum, och det är bra. Det finns massvis med trådar där de visar på lögner och ovetenskapliga påståenden från olika New Age-schatteringar. Är inte det ett vällovligt syfte?

  69. 78
    ALI.K.

    J.E.S#
    Helmut KOHL åt smörklickar för att förhindra infarkt, när han blev upprörd.
    Gamma Tysk läkarvetenskap från Hitlertiden,de kunde mycket om
    människan,dessa läkare.
    ALI.K.

  70. 79
    Peter J

    Ingemar,
     
    Jag har som sagt inget som helst infytande på VoF. Jag är bara en snubbe på internet. Men det jag läst av deras motivering på hemsidan finner jag godtagbar.
    Om man är läkare och säger de saker hon sagt, ser jag inget konstigt med att A.D. får skarp kritik.

  71. 80
    Jonas N

    Peter J

    Jag skulle (för något år sedan) också hållit med dig, VoF är en organisation med ett angeläget och gott syfte. De fyller (dvs skulle kunna fylla) en viktig funktion i samhällsdebatten.

    Men sedan ngt år kan de inte det längre. Just för att de spelat bort sin trovärdighet för att plocka billiga populistiska poäng. Annika D har säkert både bra och dåliga idéer och uppfattningar (som nästan alla andra). Precis som du säger, hon var en bland andra dietister. Men en som fick ett mediadrev på sig (varför exakt kan jag inte bedöma).

    För min del kunde Andreas Carlgren få ‘förvillarpriset’ år efter år. Med den enda reservationen att de numera går (gått)  till sådana som har mer rätt, men som är politiskt inpportuna, dvs att det numera kan uppfattas som motsatsen.

    Att agera mot pseudovetenskap eller new age, kristallterapi etc är som sagt vällovligt. Att försvara urusel demagogi som hävdar (men ikorrekt) att de försvarar klimatvetenskap med utfulningsmetdoder förstör massor av den (ev) goodwill de kan ha haft ..

  72. 81
    Ingemar Inläggsförfattare

    Peter J #79

    Ursäkta att jag skrev ”ni” på VoF. Det jag kritiserar är inte allt som VoF gör, utan Förvillarpriset, och ibland debattstilen.

  73. 82
    Slabadang

    R Berghorn

    Vilka fega skitstövlar?

    Ursäkta men jag har inte mer än ytligt tidigare förstått hur utnämningen av Dahlquist gått till ”förvillare” gått till. Ja fy faan vilket seriemord på grundläggande anständighet VoF begått. Fick offret chans till genmäle innan hon blev karaktärsmördad? Var det någon kontakt med Annika från VoFs styrelse först? Om inte skall styrelsen omedelbart stämmas för kränkning!
    Att ta lösryckta citat från Ab och en blogg visar vilken sandlåda VoF är.

    Allvarligt talat va fan är det för samhälle vi byggt om man i en förening som i sin verksamhet talar om VoF utan att själva ens leva upp till de mest grundläggande anständighetskraven på folkvett?

    Hon hade naturligtvis fått ögonen på sig från de som fått sin auktoritet ifrågasatt genom Dahlquists kostråd. Hela det dåvarande kostrådsetablissemanget blev ifrågasatt med rätta Hon utgjorde väl helt enkelt ett hot mot bredarslena i den politiskt korrekta soffan och utmärkelsen blev en feg eftersläng som tack för senast.

  74. 83
    Rickard Berghorn

    Peter J: ”Jag är inte med i VoF, men ibland läser jag på deras forum.”
     
    Till saken hör att VoFare praktiskt taget alltid förnekar sin koppling till VoF, när de debatterar på nätet (och ofta rycker ut i flock, uppmanade genom diskussionsinlägg i deras forum). Att du så opportunistiskt engagerar dig i Annika D-affären, och med näbbar och klor försvarar de dubmeheter som enkelt kan motbevisas, visar att din inblandning i VoF är något större än att du bara läser deras forum då pch då.
     
    Ett forum som för övrigt dräller av personangrepp, hånfullheter, tom retorik och okunskap. Men det är en annan diskussion.

  75. 84
    Rickard Berghorn

    Slabadang: ”Ursäkta men jag har inte mer än ytligt tidigare förstått hur utnämningen av Dahlquist gått till ”förvillare” gått till.”
     
    Jag har gjort mig till expert (självutnämnd sådan, for sure) på hur VoF funkar, sociopsykologiskt sett. Av speciellt intresse här borde vara den bloggartikel jag skrev för litet sedan: VoF talar öppet om nättrollning och hånstrategier. UI:s företrädare Per Edman (som också sitter i VoFs styrelse) har en nyckelroll där. Låt mig citera vad han verkligen skrivit öppet och googlingsbart:
     
    ”Ett lyckat förlöjligande kan betyda att färre personer attraheras av det som förlöjligats. Jag vet inte om jag håller med om denna taktik, men Garvarn är en effektiv proponent av dess effektivitet.” (Länk.)
     
    Nakkonox frågar: ”Långsiktigt torde väl ett sakligt och metodiskt bekämpande vara bättre än ett raljerande dito?” Per Edmans svar: ”Jag vill tro det, men jag är inte så säker. Varför tror människor på vansinniga saker? Är det på sakliga och metodiska grunder? Förmodligen inte. Så varför skulle sakliga och metodiska argument hjälpa?” (Länk.)
     
    Simone frågar: ”Så man ska hålla med för att inte bli förlöjligad menar du? Vad förändrar det?” Per Edman svarar: ”Det förändrar dina åsikter.” (Länk.)
     

  76. 86
    Peter J

    Rickard,
     
    Att forumet innehåller ”tom retorik” och ”okunskap” håller jag inte med om. Tvärtom, många trådar med mycket info, framför allt om det jag skulle kalla ”New Age-humbug”. Jag är faktiskt inte insatt i ”Annika D-affären” alls, jag har bara läst på deras hemsida och jag fann det VoF skrev där fullt godtagbart.
     
    Jag läser deras forum, och jag tycker det är bra, av skäl som jag angav. Men jag är inte engagerad i deras förening. Jag antar att du principiellt tycker det är bra att avslöja pseudovetenskap som VoF gör?
     
    Det är många människor som luras av medier, tror på UFO, healing och annat nonsens. Jag vet inget annat forum på nätet som så aktivt motarbetar den sortens lurendrejerier. Du stödjer VoF i det?
     

  77. 87
    Ingemar Inläggsförfattare

    Richard B #84,

    Äsch, det där kan du läsa om på vilken retorikkurs som helst. Lite uppdaterat bara till trollning på nätet. Att de diskuterar det – öppet eller ej – är inte så särskilt graverande. Det är mer graverande om trollning används i praktiken, eller om det vore en i hemlighet antagen strategi.

  78. 88
    Rickard Berghorn

    Ingemar: Självklart är det graverande, eftersom de sysslar med rent hyckleri — och här finns ett effektivt motargument, när de förnekar detta.
     
    ”Det är mer graverande om trollning används i praktiken, eller om det vore en i hemlighet antagen strategi.”
     
    Det används i praktiken, vilket man enkelt kan utläsa av de citat och länkar jag ger.

  79. 89
    Ingemar Inläggsförfattare

    Peter J #86,

    Pseudovetenskap är per definition lurendrejeri eftersom någon påstår att en teori eller ett fenoment är vetenskapligt undersökt när det inte är det. Så det vill ingen ha. Problemet är då de på förhand utser något som pseudovetenskap, och därefter bara är ute efter ”avslöja” med hån och flabb under en förment vetenskaplig täckmantel. Det är inte seriöst. Då är man själv en pseudovetare.

  80. 90
    Jonas N

    Peter J

    Detta börjar bli lite märkligt. Först kom du in här med (två ggr) skarpa anklagande frågor till Ingemar N. Sedan tog du upp Annika D och klippte in en herrans massa citat du sade dig ha hittat. Därefter hävdade du att du inte är med i VoF, bara läser deras forum, och tyckte att de hade mycket bra att säga.

    Men hela ingången här är deras (närmast kapade) inställning i att klimathot och -hysteri skall försvaras till varje pris. Hur går det ihop med din proklamerade syn på att avslöja dålig vetenskap och ren pseudovetenska (typ IPCCs sammanfattningar)!?

  81. 91
    Rickard Berghorn

    Angående VoFs nättrollning, citat från mig själv i ovan länkade bloggartikel:
     
    – – –
     
    Att det är en allmänt omfattad strategi, och inte bara några enskilda medlemmar som tramsar sig, går att belägga. Det har till och med öppet uppmuntrats av moderatorer i VoFs forum. Saken diskuteras i tråden Tror ni på folkbildning? Mot slutet tillfrågas användaren UFA i sin egenskap av forummoderator:
     
    ”UFA, vad tycker du om skeptikertroll på woowoo-sajter? Är det bra, dåligt eller gör det varken till eller från? En del här har menat att förlöjligandet av woowoos fyller en funktion. Håller du med?”
     
    UFA svarar att han ser ”inget principiellt fel. Inte om det görs skickligt.” Och ger sedan exempel…
     
    Strax därefter gör Andreas Anundi — en av de mer framträdande VoFarna, och författare till en bok med den i sammanhanget ironiska titeln Skeptikerskolan — ett lika bisarrt uttalande: ”Jag tycker att skeptikertroll kan ha en funktion, nämligen att de går så långt i sina absurda påståenden att de godtrogna blir — tada! — skeptiska”.

  82. 92
    Peter J

    Rickard, nr 84
    Jag kollade dina länkar. Det var rätt gamla poster en del, från 2009. Några diskuterar folkbildning. Garvarn var en blogg jag kollade in rätt mycket för några år sedan. Det var en bra blogg. Han ifrågasatte parapsykologi och avslöjade flera bluffmakare. Ett utmärkt arbete.
     

  83. 93
    Slabadang

    Rickard B!

    Hahhhahaha! Snacka om att bli ertappad med brallorna nere. Politruken P Edman avslöjar sig med pinsam tydlighet. Hans barnsliga bild om att vara den som står för den ultimata sanningen är vad som avslöjar honom. En hybrisk självbild som han delar med fler inom VoF.
    Helt klart uttalar han sig för åsiktsförtryck med tydlig motivering till vems nytta den skall användas.

    Den här storyn är ju i sin helhet en mycket intressant resa i Sveriges nutid och dess ökande politiskt korrekta förtryck. Övergrepp på både åsikter analyser och personer.

    Bra research Richard!

  84. 94
    Slabadang

    Peter J!

    Att bliva vid sin läst är en bra device för att vara tydlig mot sin omgivning om vem man är och vad man gör. Att begränsa sig till det huvudsakliga uppdraget gör att man bibehåller sin trovärdighet och bygger varumärke.
    Nu har vi i växande krafter som inte respekterar någon integritet någonstans och försöker och lyckas använda bra varumärken till sin egen motsats.

    Politiseringen är ett litet helvete och fanatiska aktivister släpps in i rum där de inte hör hemma och de saknar insikt och distans till sin egen världbild. Att de nu använder både myndigheter och SVT till verktyg för egna åsikter och målsättningar är ett mycket stort växande problem och VoF stödjer denna utveckling genom att i motsats till sitt varumärke agera på det sätt de gör.

  85. 95
    Peter J

    Jonas N, 90
     
    Jag var arg för det här med passiv rökning, det var så jag kom hit. Jag vart sur att det påstods på SVT debatt att Ingemar påstått det inte fanns tillräckliga belägg 1995 för passiv röknings farlighet. Ber om ursäkt om det uppfattades som ”skarpt”.
     
    Jag är mest intresserad av hur och varför människor år 2011 kan tro på pseudovetenskap typ Currylinjer, horoskop och parapsykologi.
     
    Jag är inte så insatt i naturvetenskap så ang. klimathotet följer jag gängse uppfattningar, alltså vad majoriteten av klimatforskare tror sig veta.

  86. 96
    Jonas N

    Peter J,

    Godtages! Ingen här förordar Currylinjer etc. Frågan är väl isf om du tror (tror!) på att CO2 har förmågan att styra klimatet i den utsträckningen som en (tyvärr hel) del av alarmisterna och några å inom klimatforskningen tycks tro!? Alltså ifall du tror att klimatet är så skört att där finns jättestora återkopplingseffekter, som gör att det kan ‘gå åt fanders’ inom säg 100 år pga det.

    Själv anser jag att hela föreställningen är bisarr givet vad jorden varit med om. Och det verkar som om de sk ‘klimatforskare’ som tror ngt helt annat också är en minoritet. Samt att de dessutom har dåligt med belägg för sin uppfattning/hypotes.

    VoF/UI mfl (tex WWF, GreenPeace, MoveOn, 350.org etc) verkar ha helt andra agendor och intressen i frågan, och sådant är förstås alltid både fascinerande och skrämmande.

    Det konstiga är väl varför somliga som normalt är sansat skeptiska (som du själv beskriver dig) skulle gå på just sådan extrem alarmism!?

  87. 97
    Rickard Berghorn

    #92 Peter J: ”Garvarn var en blogg jag kollade in rätt mycket för några år sedan. Det var en bra blogg. Han ifrågasatte parapsykologi och avslöjade flera bluffmakare.”
     
    Tja, med skillnaden att han sällan hade någon personlig insikt, utan bara framförde — meddelst dyngretorik och stödd av VoFs styrelse — vad andra redan kommit fram till.
     
    Eller för att citera Garvarn själv, från samma diskussionstråd, där han och Per Edman är drivande i frågan om hånstrategiers nyttighet:
     
    ”Om ändamålet är att propagera för och upplysa om idéer och värderingar bör man använda de medel som för en dit.” (Länk)
     
    ”Du kniper käft och sprider inte Din dynga vidare. Övertygelser är i mångt och mycket sociala företeelser.” (Länk)

  88. 98
    Peter J

    Jonas N, jag betraktar mig inte som en ”alarmist” och jag tror att teknologi och vetenskap kan lösa många av de problem som klimatförändringar möjligen medför.
     
    Men det du säger om klimatforskning, stämmer det? Jag har fått uppfattningen att de flesta som forskar om klimat (som globalt fenomen) menar att summan av alla avgaser från bilar, kolkraftverk etc påverkar klimatet och att allt blir varmare.
     
    De du nämnde, WWF, Greenpeace mfl gör väl ingen egen klimatforskning, de vidarebefordrar väl bara vad forskare kommer fram till?

  89. 99
    Jan-Erik S.

    Peter J #77:

    Du skriver:

    ”Jag är inte med i VoF, men ibland läser jag på deras forum. Jag tycker det är ett bra forum för de avslöjar (och förklarar hur och varför) olika charlataner, medier som påstår sig kunna tala med döda etc. Det jag har läst om dem kommer från min förståelse av vad de sysslar med.
    Är det inte bra att någon avslöjar sådana lurendrejare?”

    Helt sant så försöker jag tala med de döda men de svarar aldrig på mina inlägg som jag lägger in på UI.
    Tycker faktiskt UI är stendöd då de inte tillåter avvikande åsikter och inte svarar på intrikata kommentarer.

    Bra om de avslöjas :-)

  90. 100
    Peter J

    Rickard Berghorn,
     
    Jag tycker du är lite orättvis mot Garvarn. Han har avslöjat flera bluffmakare, att de hånas av honom tycker jag är helt rätt. De skor sig på människors osäkerhet och privata olycka, påstår sig kunna tala med död anhöriga, och tar pengar för det.
     
    De här människorna förtjänas att hängas ut som de bedragare de är. Tycker inte du det?

  91. 101
    Rickard Berghorn

    ”Jag tycker du är lite orättvis mot Garvarn. Han har avslöjat flera bluffmakare, att de hånas av honom tycker jag är helt rätt.”
     
    Han har inte avslöjat någon, såvitt jag vet. Han var dessutom en debattör som blåljög och överdrev om allt, bara det tjänade hans syften. Vad sägs till exempel om fallet där han publicerade en bild i VoFs forum på den person som framfört kritik till forumledningen eftersom den höll Garvarn bakom ryggen — och insinuerade att bilden kom från en porrsajt? Ledde detta sedan till att Garvarn avstängdes på livstid från forumet, vilket annars skulle ha skett i alla sunda sammanhang? Självklart inte.
     
    ”De skor sig på människors osäkerhet och privata olycka, påstår sig kunna tala med död anhöriga, och tar pengar för det.”
     
    Det ska förstås avslöjas, i de fall där det verkligen förekommer (Garvarn fantiserade dock ihop epitet som bedragare och kriminell om alla som misshagade honom, när det ofta bara handlade om självbedrägeri eller psykiskt sjuka personer). Skeptiker behövs, men inte en sådan ”debattör” som Garvarn.

  92. 102
    Bertel

    ALI.K # 78

    Nu var du långt utanför anständighetens gränser med dina insinuationer, eller vill du häranefter bli betraktad som en sämre kopia av VoF?

    Tacksam för svar om hur du tänkte ang ditt inlägg.

  93. 103
    Bertel

    Lite OT.

    Mina personliga tankar en tidig morgon över våra diskussioner ang VoF samt i viss mån MSM och NGO,s.

    Jag har skrivit(med mååååånga andra) ang sk tolkningsföreträde gällande sanningen(hur vi människor skall förhålla oss gentemot naturen?), och märk väl, att sk sanningssökandet har för lääääänge sedan lämnat dom vetenskapliga kriterier(min personlig uppfattning), dvs behovet av empirisk(empiri bygger på vetenskapliga undersökningar av verkligheten, iakttagelser och experiment och därav gjorda erfarenheter, snarare än på i förväg uppställda teorier eller filosofiska/politiska resonemang)förhållningssätt.

    Hur kommer det sig att vi har hamnat så snett med klimatfrågor?

    Jag kan ha helt fel(öppen för mothugg eller medhåll), men jag uppfattar att resonemanget/”dialogen”? ang klimat/energifrågor präglas mer av känslostyrda argument, hur vi bör/skall leva våra liv, än vad som är gynnsamt för oss människor här i norden/på tellus yta.

    Jag som älskar naturen(tar del av detta dagligen(och är mån av)i min närmiljö)och är sjuuuukligt intresserad tex av plocka svamp och sk fanatisk fågelskådare, men plötsligt måste jag bemöta individer(många av dessa naturtolkare hinner aldrig att vara ute i det fria, utan flyger från det ena mötet till det andra, samt ser naturen enbart från hotellfönstret pga deras profession(ge oinvigda/ointresserade råd) och som säger sig föra talan för NATUREN och dess rättigheter.

    Vem kan bestämma vilka rättigheter naturen har(skall mänskliga rättigheter underordnas gentemot naturens rättigheter?), hur kan man definiera naturens rätt att finnas? Kan man vara emot naturen? Vem skall föra naturens talan? Har människan rätt att påverka ens närmiljö?(tex ha frigående höns i landsbygden?, nu var jag lite ironisk.)

    Självklart bör vi inte försämra våra livsvillkor här i/på norden/jorden, men vem bestämmer i vilken mån vi har rätt att tex bruka jorden för spannmålsproduktion?(Greenpeace, SMHI, SNF, Jordens vänner, mm?) eftersom vi människor påverkar vår omgivning med vår blotta närvaro och våra behov av mat och tex ”drägligt” boende(dvs att inte frysa ihjäl under vintern) är en del av vår vardag?

    Jag kan inte vetenskapligt bevisa(enbart personlig analys/reflektion om vår samtid)men jag uppfattar att vi har en ny form av ideologi som definierar ”naturen” som den ”sanna” läran, och dess, sk tolkare(och dom är måååånga) säger sig besitta kunskapen om hur vi skall förhålla oss/leva i ett naturidelogisk samhälle(i dess hårdaste form av tolkningar är människan inte existensberättigad).

    Vi har haft/har i vår närtid/nutid diktaturer, despoter, kommunister, fascister, nazister, islamister mm vilka har styrt/styr nationalstater med förödande konsekvenser för den enskilde medborgaren och oftast(inte alltid), också för naturen.

    Jag tycker att en del av dessa sk tolkare av naturens behov?(naturdespoter) har lika obehaglig framtoning som ovannämda ismernas företrädare(vad anser ni?).

    Som avslutning, vill jag enbart säga, att jag har stor förståelse när enskilda individer blir ”smutskastade”(man ifrågasätter deras trovärdighet/ hederlighet som individer inom/i ”vetenskapssamhället”/offentligheten)vilket kan få konsekvenser i deras yrkesutövning(ev hemmavid) och därav blir/upplevs angreppen starkt personliga och det är en högst mänsklig egenskap att ens yrkesidentiteten är en del av jaget, men vill enbart ställa frågan(utöver den självklara rätten att försvara sin ståndpunkt/heder i skrift), vems ord, tankar mm skall man låta komma innanför huden, dvs bli personligt berörd av?

         

         

          

  94. 104
    Slabadang

    Morrn Bertel!!

    Varför och har de snott vår miljöpolitik ifrån oss och hur gick det till? 
    Konflikt är vad socialisterna/kommunisterna tar med sig in i alla frågor. Att ställa oss i konflikt med något vi alla lever i och med var att kidnappa alla vårt intresse och känsla för naturen.

    Jag känner mig bestulen och med  konflikten följer fingerpekning och anklagelser. Den som skriker högst och är mest extrem blir den som vinner debatten. För att kunna ta tillbaka initiativet måste vi först förstå vad som skett.

    När vi tar avstånd ifrån Miljörörelsen och klargör att den tillhör oss alla och skall hanteras på de demokratiska villkor som gäller för alla samhällsfrågor och håller aktivisterna utanför debatten med ett mycket starkt argument i att de har INGET ansvar och ingen RÄTTIGHET att tala om för oss hur vår miljö och planet skall skötas och förvsaltas debatten skall föras med medborgarna direkt poch inte via extrema miljörörelser.

    Så att trycka in en socka i truten på aktivisterna och göra klart för dem att vi är i stor majoritet som inte är aktivister och har ett genuint intresse för miljön
    och behöver inte deras hjälp eftersom det inte är aktivism som saknas utan bra åtgärder och beslut fattade med eftertanke övervägande och analys och inte för att nån hjävla aktivist hänger i en mast nånstans.

    Våra ögon och öron är öppna sedan länge och behöver ingen extremist hjälp!
    De har utmålat mänskligheten som sin fiende och då får vi ta den handskan från den plats den kastade den.

    Konflikt Konflikt Konflikt Konflikt och i konfliktytan skapar sig socialismen/kommunismen/ideologin sin makt och inflytande. Fan va jag hatar hela företeelsen. Kvinnor mot män , privat anställda mot offentliganställda , direktörer mot undersköterskor , medelålders mot ungdomar, arbetande mot sjukskrivna alltihop människan, invandrare mot rasister att skapa påhittade kollektiv eller företeelser och sedan få dem att släss inbördes med självunämnda skrikiga förespråkare…. Bertel jag är så djävla trött på skiten en skiva som hakat upp sig sedan 68.

  95. 105
    Kent Forssgren

    Bertel #103. Du ställde frågan hur det kan ha gått så här snett med i hanteringen av klimatlarmen. Du svarade också bra: resonemangen präglas mer av känslostyrda resonemang. Detta beroende på att politiska intressenter, och dit måste vi nog räkna in ledningarna i de stora miljöorganisationer, inte kan eller vill diskutera frågorna vetenskapligt. De har en annan agenda. En politiskt och ideologisk sådan. Stundom blandad med ekonomiska intressen som inte sammanfaller med övriga medborgares.

    För övrigt glädjer jag mig åt att läsa att du är ornitolog som jag.

  96. 106
    Håkan Sjögren

    Slabadang # 104 : Jag njuter av Din uppläxning av diverse obehagliga företeelsers företrädare. Lycka till med klarspråken. Det gäller verkligen att avslöja charlatanerna, som vill beröva oss det mesta, som gör livetvärt att leva. Mvh och högaktning, Håkan.

  97. 107
    KristianA

    Kent o Bertel
    En ornitolog till! Hade en Kungsörn som försökte slå en hare till frukost utanför köksfönstret för 5 veckor sedan!!

  98. 108
    Pär Green

    Är inte religion något VoF?
    Finns det någon mer förvillad verksamhet?

  99. 109
    Pär Green

    Eller varför inte SMHI?
    Svenska SMHI gör inga så långa prognoser eftersom de anser att det är  alldeles för osäkert. – Vi kan inte säga någonting om sommaren nu, vi är  lika nyfikna som alla andra, men kan tyvärr inte göra något åt detta. Vi gör  månadsförutsägelser, men det är tveksamt till och med hur säkra de egentligen är, säger Sten Laurin, meteorolog.

    Men ändå! 2100 är ganska fjärran?

    Klimatinformation för varje län Hur kommer klimatet att förändras i framtiden och hur har det förändrats de senaste åren hos just oss, i vårt län? Det är en väldigt aktuell fråga idag och efterfrågan på lokala beräkningar ökar hela tiden.
    På den här webbplatsen presenteras hur temperaturen och nederbörden varierat för varje år och säsong sedan 1961 och även hur några utvalda scenarier fram tom år 2100 ser ut för respektive län.
    För varje län finns även ett pdf-dokument med en sammanställning av observationsdata och klimatindex.

  100. 110
    Pär Green

    Lite OT men det har ju förekommit dösnack tidigare!

    De är utskickade av kommun och landsting för att transportera döda – ett arbete som regleras av stränga etiska regler.
    Samtidigt jobbar de åt Fonus och får bonus för varje begravningskontrakt som tecknas.
    Aftonbladet kan i dag avslöja Fonus okända avtal som i decennier försett begravningsjätten med nya kunder.

    Det är fullt krig på begravningsmarknaden. Företagen slåss om de döda över stora delar av landet.
    Det är en lukrativ bransch som omsätter miljarder kronor varje år.
    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12827292.ab

  101. 111
    Staffan Lindström

    { 04.04.11 at 15:35 }  PG… Inte riktigt som i polska Lodz men ändå…
    En av ”mina” f.d. prenumeranter Fredrik von Krusenstjerna gjorde en dramadokumentär om det: ”Necrobusiness” Finns på DVD…Om du hittar den hos närmaste FONUS-kontor låter jag vara osagt…F.ö. inget nytt om Anders Wijkman…?? Ja, just det, kan man misstänka att livsförlängningsforskningen motarbetas av begravningsbranschen???

  102. 112
    Staffan Lindström

    Lodz ska naturligtvis ha ett snedstreck men orkar inte ta reda på det just nu…

  103. 113
    Pär Green

    Staffan Lindström # 111
    Inget ifrån Anders Wijkman, och det är kanske bra nyheter!
     

Kommentarer inaktiverade.