Carlgren till motattack i Expressen

Andreas Carlgren går till motattack i dagens Expressen efter Lars Bern och min artikel från i torsdags.

Men ursäkta, har inte Carlgren glömt något? Jo att det var centern som möjliggjorde regeringens kärnkraftsbeslut i våras. Det verkar som om han inte riktigt kommer ihåg det. En påminnelse vore kanske på sin plats.

Och, om vindkraften växer så rekordartat, varför måste han då häva det kommunala vetot? Det hänger inte ihop miljöministern!

Dela detta inlägg

48 reaktion på “Carlgren till motattack i Expressen

  1. 1
    Lena Krantz

    Hmmm…den här kommentaren verkar fastna i någon slags censur men varför då?

    Det är mycket osmakligt att unyttja en enskild katastrof för att föra fram en viss politik. All elproduktion har problem av något slag så att inte ta upp de problem som vindkraften har känns inte seriöst. För min del får gärna vindkraft ingå i energimixen men varje nyetablering måste vägas mot de verkliga problem som finns och takten måste vara mycket långsam så att en utvärdering av både fördelar och nackdelar hinner genomföras. De skall inte placeras där de kan utrota våra rovfåglar och inte heller där människor far illa av dem. Vi vill ju inte heller har vår vackra natur industrialiserad så en stark geografisk begränsning är nödvändig. Att vindkraft skulle kunna ersätta kärnkraft är en ren pappersprodukt och kommer inte att fungera i praktiken.

  2. 2
    Natrix

    Miljöministern är centerpartist så man skall inte förvänta sig att det han säger hänger ihop.

  3. 3
    NicklasE

    SS redovisar en utredning som visar att man skulle kunna klara hela jordens energiförbrukning via vatten/vind/sol-kraft utan behov av fossila bränslen och kärnkraft: http://www.skepticalscience.com/news.php?n=660
    Man påstår att det skulle räcka med 4 miljoner vindkraftverk på 5MW (detta ger dock bara 50% av behovet och resten täcks upp med de andra energikällorna). Imponerande utredning eller hur? Hur stort utrymme behöver dessa vindkraftverk och vilken inverkan kommer de att ha på miljön (och klimatet)?
    Samtidigt kan jag konstatera på min värmepump (baserad på ytjordvärme, 300m slang i trädgården på 1 meters djup) numera kör nästan uteslutande på elpatronerna. Marken är helt enkelt för kall efter denna långa vintern. Då bor jag ändå i sydligaste delen av vårt avlånga land. Att då Carlgren har synpunkter på att vi har fler elektroniska prylar nuförtiden är ju bara trams. Det är några Watt hit eller dit som dessa drar och det bidrar med värme till huset. Mina elpatroner drar däremot flera kilo-Watt.
    I Kina och Indien har man däremot inga som helst problem att investera stort i ny modern kärnkraft.

  4. 5
    Lars C

    Lena K #2
     
    Jag gillar inte vindkraft men kan acceptera att den finns som en del i energimixen om man tar alla de hänsyn som krävs beträffande placeringen.
     
    Jag bor i på västkusten och ser hur propellrarna blir allt fler. De förfular det vackra skärgårdslandskapet och omistliga värden står på spel. Det gick väl an när de var små, få och väl spridda. Nu är de stora och syns på långt håll med sina blinkljus. Nu måste man tänka om beträffande placeringen.
    Hänsyn och omtanke bör vara ledstjärnor i dem processen.
    Man bör begränsa skadan geografiskt, utse de områden som ska förstöras, lös in de fastigheter som ägarna vill lösa in och bygg fullt där. Resten av landet bör vara fritt från vindkraft helt och hållet. Man får inte glömma turismen, den kan mycket väl ta skada om det blir fel.

  5. 6
    Bertel

    Timbros Lydiah Wålsten(ansvarig för Miljö,tillväxt och konsumtion på timbro)har skrivit en mycket läsvärd artikel om Earth Hour 2011 och i linje med Jonny,s och Lars artikel.

    Det var på tiden att Timbro börjar reagera.  :)

  6. 10
    Gunnar Littmarck

    Lars C
    Är det inte extremt oansvarigt att skriva om kärnkraft, utan att kunna  minst mer reaktorfysik än dummjanne på KTH?
     
    Som om jag skulle kommentera idrott och kultur, annat än i det jag kan, vad det kostar och vad det ger……(negativt för folkmakt och positivt för de som för tillfället har beslutsmakten)  som redan romerska ledarna insåg, skådebröd åt ”folket”)
     
    Plugga Lars C, kom sedan igen med kärnfysiska argument mot det enda energisystem som nu finns och kan hindra en mänsklig katastrof genom att skapa en global välfärd före 2050… (samma gäller maiggie, du måste med plugga CO2molekylens egenskaper i atmosfärer som Tellus…)
     
    Den största mänskliga faran är okunskap som används för att göda ”pöbelns” katastroflängtan…
     
    Märk att det billigaste kärnenergisystemet, har en smält härd, och får en fast vid geologiska katastrofer…. konstruerat redan 1944 och startat nov 1954,,,,
     
    Härdsmälta är i dagens kunskapsföraktande debatt hjärnsmälta…
     
    Eller hur NicklasE?

  7. 11
    Lars C

    Gunnar Littmark #10
     
    Just nu skrev jag inget om kärnkraft, antar att du syftar på tidigare inlägg. I tidigare inlägg har jag förklarat att allt jag läst om kärnfysik ryms på 100 A4.
    Det är dessutom väldigt länge sen och omsorgsfullt bortglömt. Men man behöver inte kunna ett smack för att slå fast principerna för en energikälla som kan göra stora arealer obeboeliga för lång tid. Principen måste vara nolltolerans mot möjligheten för allvarligt haveri och inget schackrande med teoretiska risker hit och dit. Finns det teknologi där ett haveri är fysiskt omöjligt så ska den givetvis lyftas fram och utvecklas. Jag har tidigare varit måttligt positiv till vår nuvarande kärnkraft men om man inte tänker till i ett läge som detta så är man dum.
     
    http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/karnkraft/article3132833.ece

  8. 12
    Lars C

    Maggie!
    Så du modererar inläggen nu? Kanske det behövs, bara du inte gör det i syfte att hindra kritik som många andra bloggar.

  9. 13
    Lars C

    Gunnar Littmark #10
    Skrev kanske något olämpligt, testar igen.

    Just nu skrev jag inget om kärnkraft, antar att du syftar på tidigare inlägg. I tidigare inlägg har jag förklarat att allt jag läst om kärnfysik ryms på 100 A4.
    Det är dessutom väldigt länge sen och omsorgsfullt bortglömt. Men man behöver inte kunna mycket för att slå fast principerna för en energikälla som kan göra stora arealer obeboeliga för lång tid. Principen måste vara nolltolerans mot möjligheten för allvarligt haveri och inget schackrande med teoretiska risker hit och dit. Finns det teknologi där ett haveri är fysiskt omöjligt så ska den givetvis lyftas fram och utvecklas. Jag har tidigare varit måttligt positiv till vår nuvarande kärnkraft men man måste tänka till en extra gång nät sånt här inträffar.

    http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/karnkraft/article3132833.ece

  10. 14
    jag

    Lena Krantz: På samma sätt det som det var osmakligt av Lars Bern att använda översvämningarna i Queensland för att svartmåla klimatmodeller? (den gången var det ju dessutom lögn)

  11. 15
    Jonas N

    Lars C

    Jag är ganska säker på att Maggie inte modererar bloggen. Men där finns säkert något spamfilter. Det har hänt mig två ggr att en kommentar inte släppts igenom omedelbart. De har släppts igenom senare (troligen manuellt)

    Du ser väl om din kommentar dyker upp direkt (i de flesta fall) då kan även andra se den, samtidigt, dvs inte modererad!

    Däremot tog Maggie nyligen bort en kommentar av ‘bom’ på den ömtåade Olle Häggströms uppmaning. Bom kommenterade Olles senaste oförskämdheter mot Pehr Björnbom, och antydde att Olle kanske behöver få hjälp. Det var iaf inte värre än mycket av vad som normalt skrivs hos UI.

    Jag tycker det är synd att så skedde. Om det verkligen gränsade till förtal kunde Maggie klippt bort det opassande stycket/meningen. Men jag såg inget sådant. Och om det var kränkande har Olle inget case så ofta som han öppet anklagar folk för att vara lögnare ..

  12. 16
    Lena Krantz

    jag

    Fast här skriver man attans mycket om torka och problem med vattenförsörjningen och vattennivån i dammarna etc.

    http://www.climatechange.gov.au/climate-change/impacts/water-resources.aspx

    Det intressanta är ju hur man förvaltar det som står i en rapport, dvs vad man fokuserar på. Jag kan hålla med om att det kanske var olyckligt skrivet om nu modellerna visar risk för svåra översvämmningar men som sagt var, själv tycker jag att det intressanta är hur man sedan planerar och agerar.
     

  13. 18
    Gunnar Littmarck

    Jag hakar akar akar akar inte int int upp upp som en tupp mig… bara skriver lika flummigt som jag tänker till…….. nu ni alla-…..
     
    John Lee Hooker with friends…

  14. 19
    Jonas N

    sign ‘jag’ … som jag redan påpekat har du inget case mot vad Lars Bern skrivit. Du kan hysa och framföra andra uppfattningar. Men vare sig indignationsutfall eller anklagelser om ‘lögn’ utgör några invändningar.

    Klimatmodeller ‘svartmålas’ fö bäst av observationer, och det behövs inga omvägar för att kritisera dem. Och vidare var det inte dem Bern kritiserade, utan politik och beslut som delvis baserades på och lutade sig mot vad den sk klimatforskningen sades säga …

  15. 20
    Helge

    Nu börjar jag förstå varför Carlgren alltid tycks vara ute och cykla, han inhämtar sina kunskaper från TV.

  16. 22
    Gunnar Littmarck

    Lars C jag sluggar vilt, du är en av de jag ser upp till.
    Om jag skulle ha något att säga jag inte tror du vet, skulle jag maila dig….
     
    Detta är ett klotterplank som allt mer liknar ett av romarnas skådespel…..
     
    Skoj ett tag, men bara så lågt… o.k. långt över alla svenska media… men ändå…. vi borde dela upp… kanske med inloggningskompetenskrav på var underblogg…??? inte ens Thomas Palm skulle kanske klara ditt specialitetsområde?
     
    Alltså passiva läsare och aktiva skrivare som klarar löpande och synliga kompetenskrav…..
     
    Maggies gkunde bli det klotterplank som motsvarar åsiktspubarnra i Paris, före den franska revolutionen…
     
    Yes you can!

  17. 23
    Pär Green

    Gunnar Littmarck # 22
    Hoppas att du skulle tillåta oss okunniga att få läsa?

  18. 24
    NicklasE

    Gunnar: Låt oss hålla oss till sakfrågorna! Vad gäller nya kärnkraftverk: Jag tycker det är pinsamt att Sverige är så långt på efterkälken. Vi måste tillåta nyetablering så att det byggs nya moderna kkv. Som jag skrev till dig härom dagen, med nuvarande utstakade vägen så kommer vi behöva förlita oss på u-landsbidrag från Kina och Indien om några decennier. Då kommer det vara någon person i någon av de länderna som bestämmer var vi skall ha kkv snarare än vi själva. Läste du länken som jag lade upp tidigare från SS?

  19. 25
    Lars C

    NicklasE
     
    Ersättningsverk är ju tillåtna men kraftindustrins intresse har ju hittills varit tämligen svalt vad jag kan förstå.
    Hur stort det blir framöver återstår att se. Men ??? Jag är rädd att allt sådant får finansieras via skattsedeln i framtiden.

  20. 26
    bom

    Oj Maggie förlåt! Mitt tämligen oskyldiga inlägg om de extremt fula påhoppen på stackars Pehr var inte avsedda att genera någon särskild. Det var också så kort att inget begripligt kunde återstå efter borttagning av den första meningen vill jag säga till #15 Jonas N. Maggie äger bloggen och bestämmer över den!

  21. 27
    Gunnar Strandell

    Lars C #13 och Jonas N #15
    Jag har en hypotes.
    Om man inte anger en giltig adress för e-mail blir kommentaren granskad innan den eventuellt släpps igenom.

  22. 28
    Lars C

    Gunnar Srandell#27
     
    Jo det går inte alls, första gången någon skriver går den till granskning.
     
    Mitt problem var nog att jag använde ett ord på 3 bokstäver i en mening, det börjar på d. Nej det var inte om Gunnar Littmark. :-) Hur som helst jag stuvade om lite och sen gick det.

  23. 29
    Ingemar

    Angående moderering. Jag har tagit bort inlägg vid ett tillfälle. Och då har jag skrivit att jag har gjort det och varför. Jag skulle gissa att Maggie gör det samma.

    Jag tänker inte ta bort inlägg av typ ”Ingemar är dum i huvudet” eller liknande. Däremot är jag helskeptisk till inlägg som enbart sprider rykten, typ ”Jag har hört att Ingemar är pedofil”, eller ”Enligt uppgift så har Ingemar åkt fast för rattonykterhet” och som inte har något med ämnet att göra. Påståenden som är relevanta ibland, typ ”Ingemar hade underkänt i matte i realskolan” bör kunna backas upp av dokument. (Jag hade dock faktiskt ett slätt godkänt i matte i realskolan, om nu någon skulle vara intresserad. Det blev dock betydligt bättre i gymnasiet :-))

  24. 30
    Gunnar Littmarck

    NicklasE jag skummar nu, men det spelar liten roll ty:
     
    Redan nu kostar Gen3 masstillverkade i moduler mindre än kolkraft (det är bara byråkrati som gör dem dyrare i länder som valt att gå den byråkratiska vägen Japan har en tung en men bråkdelen så hög säkerhet som Sydkorea…).
     
    Kolkraft kostar runt 1,7$/We plus transport och upplag, AP-1000 under 1,5$/We och kräver noll och nix av transport eller i upplag… faktor 2.000.000…
    Gaskraft kostar 1$/We plus transport rening och upplag…. LFTR har potentialen mot 0,5$/We samt noll i drift och bränslekostnad,,,(de dyra grundämnen som bildas av avfallet betalar bränslet och den årliga tillsynen, driftpersonal… noll komma noll)
     
    Gen 3+ är reaktorer med fastbränsle som har passiva säkerhetssystem…. men nu startar genIV och snart har vi LFTR (tack Kina, Yes China Can), där priset för ett kraftverk kan komma under hälften mot ett gaskraftverk…
     
    Så Lars C redan kostar ny kärnkraft mindre än gas och kol även för länder som har gas och kol men inte uran (torium och dagens avfall är morgondagens bränsle) se UAE som köpte fyra ATP-1400 för att kunna exportera mer av sin naturgas till kunder som du…. som av okunskap ser till att byråkratin för kärnkraft är oproportionerligt hög och det dessutom drabbas av straffskatt…. konkurrerade system av subventioner… vad med en genomsnittlig kolarbetare i …. ex. Spanien… 50.000€/år i subventioner…
     
    Polen gör rätt… de vet och kan…. de vet att blott uranet i deras kolgruvor ger mer energi, med mindre skada på människor djur och natur än att ta tillvara uranet….. vilket inte bara är billigare och mer miljövänligt, utan även startar den framtids industri NicklasE så desperat ropar efter… i vår sjunkande energipolitiska skuta…

  25. 31
    Gunnar Littmarck

    Ett sista tillägg;
    Såklart kan vi i OECD byta vår destruktiva byråkrati och ofta sjuka krigföring mot sol, vatten och vindkraft…
    Men tänk….
    Vi i OECD är inte fler än Indien, eller Kina…. Vi tre, Kina Indien och OECD… är hälften… av alla som drömmer om ett lyckligt liv…
     
    Så kallat förnyelsebara energisystem => ohållbar mänsklig civilisation…
     
    Solen är med förnyelsebar liksom kanske vårt lilla av kanske oändligt många universum… har man inte koll på tid, har man inte koll på vad som är förnyelsebart… men man kan likväl märka då den mänskliga klokska0pen växer….
    Eller hur Lars Bern som tror att något annat än förnuft och fred kan ta slut……… mänskligt…?

  26. 32
    Staffan D.

    I UK ställde sig PM David Cameron bakom Earth Hour, och kom med ett video-budskap om hur jätteviktigt allt grönt var.
    –  Lord Lawson (kons) svarade att detta var ingenting annat än en tillväxtfientlig strategi.  Åtminstone borde man vänta tills andra länder kom med.  UK ensamt kan inte göra något.  Och ensidiga UK-åtgärder ger brittisk industri ett ‘competitive disadvantage’.
    –  Sök på Nigel Lawson i Wikipedia!  Särskilt då det som står om ‘Global warming debate’.
    –  Men börja med Camerons tal, som finns på Youtube.  Det, och Lawson’s ord, här:
    http://conservativehome.blogs.com/thetorydiary/2011/03/david-cameron-would-like-you-to-sit-in-the-dark-from-830pm-tonight-earthhour.html

  27. 33
    Toprunner

    Följande citat gav en mycket sur eftersmak som jag har svårt att få ur munnen:
    ”Mot denna bakgrund kan marknaden bedöma om de vill ansöka om att byta ut en gammal reaktor mot en ny. Hur stor sannolikheten är för detta får var och en avgöra.”
    Carlgren utgår alltså inte från att tillse att Sveriges behov av energimängd täcks utan att han får bygga de energikällor han anser vara bäst i sina ögon.
     
    En ganska kaxig attityd från en som inte lyckades fullgöra sina universitetsstudier och förlitar sig på de som har stoppat huvudet i röven på vindkraftsbranschen.
     
    I centerpartiets värld står ett biokraftverk granne med en massafabrik och ägaren vinglar mellan vilken dörr han ska köra in råvaran. Familjerna får stå och vänta på den ”timeslot” de får då det blåser och de tillåts köra tvättmaskinen.
     
    Helt klart är med Carlgrens uttalande att man inom alliansen inte har något intresse av att det byggs kärnkraft som säkerställer att vi överhuvudtaget har el då vi behöver. Sen får konsumenten bära hela kostnaden för det de anser ska produceras oavsett hur.

  28. 34
    John F

    Andreas Carlgern har helt rätt om Jonny Fagerström och Lars Bern.
    Det är inte Carlgren som är ett dumhuvud som många påstår här.
     
    Det här inlägget är en svordom i climtescam frireligiösa kyrka.

  29. 35
    Toprunner

    John F:
    Carlgren hävdar att LB och JF inte sett på TV vad som hänt i Japan senaste 2 veckorna. Han hävdar vidare att det skulle vart lättare att hantera 10.000 tals vindkraftverk under en jordbävning som mäter 9.0 och en efterföljande Tsunamivåg på som högts 23 meter än de 55 reaktorer man har idag.
     
    Man tvingades stänga 4 reaktorer men Carlgren har inte den goda smaken att bedöma hur många av de hypotetiska vindkraftverken som skulle stått pall för moder naturs krafter.
     
    Vari ligger det korrekta i Carlgrens påstående? Jag ser då inget.
     
     
     

  30. 36
    Uffeb

    Topprunner #35

    ”Man tvingades stänga 4 reaktorer…”

    Jo så kan man ju också uttrycka det…

    Även om jag inte är någon förespråkare för vindkraft i varje vädestreck, så har jag en känsla av att de flesta byggs på  berg eller ute i havet.
    Och en Tsunami uppstår såvitt jag har fattat när en stor havsyta  på djupt vatten höjs några decimeter eller enstaka meter för att därefter flyta ut och resa sig till mångdubbel höjd när vattemvolymen någ grundare vatten.

    Och uppstädningen efter ett eventuellt stort antal stoppade eller raserade vindsnurror är naturligtvis mindre bråttom och mindre skadligt för omgivningen än hanteringen av ett enstaka havererat kärnkraftverk.

    Så visst kan man se olika på alternativen för elproduktion.

  31. 38
    Toprunner

    Uffeb #36:
     
    Hur ska man annars uttrycka sig? Det är ju fakta och inte spekulationer såsom de du serverar.
     
    Angående berg så finns det ju en och annan vulkan bland Japans berg. Hur sin din riskanalys för vindkraftverk ut angående dem?

  32. 39
    Andreas

    Så varför inte koppla bort kärnkraftverken från nätet om de nu är så illa omtyckta, folk verkar helt ha missat att de står för nära hälften av den energi vi förbrukar. Vattenkraften som nu skall användas för att kompensera för vindkraftens tillkortakommanden är ju redan överutnyttjad då det nu råder vattenbrist i magasinen för snösmältningen måste igång komma snart i fjällvärlden.

  33. 40
    Pär Green

    Ljuger Carlgren medvetet om kärnkraft eller är han okunnig?
     
    Flera centerpartister var övertygade om att försäkringskostnaderna skulle bli så höga att det aldrig skulle kunna bli lönsamt att bygga ny kärnkraft.
    I november 2009 presenterade miljöminister Andreas Carlgren ett förslag som innebar att kärnkraftsbolagen skulle tvingas garantera minst 12 miljarder kronor vid en stor olycka:
    – Sverige har ju hittills under många, många år ställt orimligt låga krav på kärnkraften. Nu inför vi äntligen de regler som går så långt man kan göra internationellt sett, sa han.
    Men trots att riksdagen redan i somras beslutade om den nya lagen har den inte trätt i kraft. Regeringens utredare Ingvar Persson förklarar att det beror på EU:s så kallade Pariskonvention.
    – Det är en internationell konvention som innebär att alla EU-stater måste ratificera det här samtidigt. Alla EU-länder jobbar på sin lagstiftning, och alla har inte kommit ända fram, säger Ingvar Persson.
    Miljöminister Andreas Carlgren svarade nyligen på en skriftlig fråga i riksdagen att det inte verkar som om den nya lagen kan träda i kraft i år. När det kan bli är det ingen som vet i dag.
    Därför gäller fortfarande de gamla skadeståndsnivåerna på maximalt 3,3 miljarder kronor om en olycka skulle vara framme Sverige.
     
    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4420047

  34. 41
    Kent Forssgren

    Pär Green # 40. Inte kan du väl tro att Andreas Carlgren ljuger.
     
    Andreas Carlgren är Sveriges miljömäktigaste person, skriver Miljöaktuellt som med hjälp av en femmannajury rankat 100 svenskar efter kriterierna reell miljömakt, trovärdighet i miljö- och hållbarhetsfrågor, engagemang i miljö- och hållbarhetsfrågor, utförd miljönytta 2010 och förväntad miljönytta 2011
     
    Susanna Baltscheffsky, miljöreporter på SvD, knep listans 19:e plats och kan därmed titulera sig Sveriges miljömäktigaste journalist.
     
    Erika Bjerström, miljöjournalist på SVT, intar en 39:e plats och Karin Bojs på DN en 63:e plats
     
    http://www.second-opinion.se/so/view/1682

  35. 43
    Inge

    Centern är små och kan trilla ur Riksdagen vid nästa val. Risken är då att Alliansen släpper in MP och det skulle inte vara ett dugg bättre.

  36. 46
    Pär Green

    Nu vill Centern att du, som är för tjock, röker eller kör bil för mycket inte
    inte skall få sjukvård!?!?!?!!?
    Kan man då kräva dödshjälp?

  37. 47
    Michelangelo

    Visst behöver vi svenskar billig energi bl.a. i form av el.

    Däremot kan åtminstone jag avstå från såväl Carlgren som Maud O.

    Med den form av ”visionärt ledarskap” som dessa  två representerar, bl.a manifesterad i höjda avgifter på elenergi och diesel (1.1. 2011) olch en manisk tro på att vindkraften löser alla problem tillsammans med ”smarta elnät” och avgifter på C02 utsläpp. känner åtminstone inte jag mig representerad.

    Hoppas att C hamnar under 4% spärren i nästa val
    om ingen ommöblering skett innan dess.

    Ser fram emot politiker med ett visionärt ledarskap för Sverige och dess innevånare med hänsyn tagna till våra behov av att leva ett rikt och värdigt liv.

  38. 48
    NicklasE

    Visionen bör vara att halvera elpriset, inte att fördubbla det! Är det så uppenbart enkelt och självklart att ingen politiker inser detta?

Kommentarer inaktiverade.