Väldigt mycket tyckande

Sveriges Radio låter professor Tony McMichael sprida sina dystra visioner om en varmare framtida värld. I egenskap av professor i epidemiologi och folkhälsa sägs Professor McMichael vara en av världens ledande experter på klimat och hälsa. [Tänk, snart kan väl vem som helst vara klimatexpert.] I hans värld beror allt på klimatförändringarna. Klimatförändringar leder till fler naturkatastrofer, som i sin tur leder till livsmedelsbrist och höga priser på livsmedel. Detta driver allt fler människor i fattigdom och vips, så är vi i Egypten och Libyen. För vi vet ju väl att det är de höga matpriserna, inte Gaddafi libyerna protesterar mot. Gratis hamburgare i varje hörn så har vi fred i alla världens länder.

Hela artikeln andas propaganda. Sveriges Radio borde nog ägna sig åt lite bättre källgranskning.

Dela detta inlägg

39 reaktion på “Väldigt mycket tyckande

  1. 1
    Peter Stilbs

    Visst – en hundradels grads uppvärmning per år globalt sett måste ju ha mycket tydliga effekter.

    Vilka &%¤#:a bondfångare.

  2. 2
    jag

    Peter S: Jag håller med om att man ska vara försiktig med att skylla saker på klimatförändringar, och att det görs i alltför hög utsträckning. Men du vet mycket väl att det som är årliga hundradelar på global skala kan bli betydligt mer än nårga hundradelar under ett par decennium på lokal skala. Ditt sätt att argumentera mot att global uppvärmning inte skulle ha tydliga effekter är bristfällig, och ack så vanliga bland sk skeptiker.

  3. 3
    Labbibia

    Det förvånar väl ingen att någonting-vad-som-helst gällande ”klimatet” andas propaganda om det kommer från SR/SVT.

    Men det är faktiskt fel. Det andas inte propaganda, det ÄR propaganda!
    Det är lika säkert som att solen går upp i öster.
    Vi vet ju numera att det faktiskt förhåller sig så.

  4. 5
    Labbibia

    jag (igen)

    Vilka är de ”tydliga effekterna” du talar om?
    Menar du att de redan syns, eller pratar du om de ”kommande”…..

  5. 8
    Ingemar

    Jag antar att det handlar om Anthony McMichael, en epidemiolog och grön aktivist sedan tidigt 90-tal. Hans alarmistiska bok Planetary Overload publicerades 1993 och togs väl emot av IPCC, där sedan McMichael verkat som författare.

    Boken grundade sig knappast på vetenskaplig litteratur utan tog mer upp och utvecklade den allmänna andan av grön panik inför det mänskliga hotet mot planeten. Intressant nog kopierades flera stycken från boken direkt i IPCCs rapport (dock utan att ange källa).

    Flitiga Donna Laframboise har skrivit om McMichael och hans bakgrund här:
    http://nofrakkingconsensus.wordpress.com/2010/09/03/the-book-the-ipcc-plagiarized/

  6. 9
    Bim

    Jag har noggrant forskat om klimatet i tre månader nu.
     Jag har kommit fram till att klimatet är en het fråga som har kallnat, så klimatflyktingströmmen kommer att gå åt fel håll, från norr till söder.
     Förutsatt att flyktingarna bor på norra halvklotet.
     Främst går flykten ner till Mallis och Kanarieholmarna. Men som tur är kommer Wijkman, Al Gore,  Väderpälle o co. att fly till Norra Ishavet inkletade i sololja och iförda tangabrallor. De kommer att bli mums för svältande isbjörnar. 
    Indier, Thailändare, Afrikaner och andra förnuftiga människor skiter i alltihop och stannar där de är.
    Så egentligen löser sig allt alldeles själv.
    Tur att man blev forskare på gamla dar, så man kan andas lugnt. 

  7. 11
    Jan

    ”Sveriges Radio borde nog ägna sig åt lite bättre källgranskning.”

    Källgranskningen består väl av att granska att det är korrekt budskap inte att budskapet är korrekt. 

  8. 12
    Jan-Erik S.

    PS #7:
    Enda som återstår för att rädda sig själv från Europas sönderfall är att bosätta sig på en segelbåt.
    Ska bli en svensk båtflykting och luffa runt och hitta platser där livet ter sig mest angenämnt.

  9. 13
    jag

    Labbibia: Du får skilja på väder och klimat vettu ;)  Apropå ”tydliga effekter”, så hävdar jag att de troligen redan syns, men att de sannolikt kommer att bli allt tydligare. De återfinns lite här och var i den vetenskapliga litteraturen, och tas emellanåt upp här på TCS (även om TCS föredrar att belysa exempel som inte härstammar från den vetenskapliga litteraturen och som ofta är rena tokerier, det blir liksom lättare så när man driver den ”skeptiska” linjen)

    Peter S: Som sagt, mycket dumt skylls på klimatförändringar, I agree. Men fortfarande: ja ”en hundradels grads uppvärmning per år globalt sett” kan över tid ha tydliga effekter lokalt – din formulering tyder på att du negligerar en klimatförändrings konsekvenser. Jag ursäktar om jag misstolkat din formulering.

  10. 14
    L

    jag #13, det tydligaste tecknet på ”klimatförändringar” är väl att miljoner svälter ihjäl medan jetsettande politiker försöker uppfinna nya styrmedel…

  11. 15
    Labbibia

    jag

    Skilja på väder och klimat? Menar du det? ;-)

    Det var förstås bara en liten illustration till skillnaden mellan Armageddonprofetiorna, och hur stora temperaturvariationer naturen i verkligheten klarar av utan större bekymmer.

    Men du, jag vill veta.
    Nämn EN ENDA TYDLIG EFFEKT av de av ”mänskliheten orsakade klimatförändringarna” EN ENDA.

    Du kan inte hitta någon………

  12. 16
    Peter Stilbs

    jag #13 – Den senaste IPCC-rapporten 2007 sade att med 90% sannolikhet är en del av uppvärmningen (+0.1C ?) sedan ca 1970 (ca +0.3 C) troligen antropogen

    Resten av 1900-talets temperaturtrend (ca +0.5C)  ansågs vara ”naturlig”

    Imponerad ?

  13. 17
    Labbibia

    Peter Stilbs 16

    Jag läste en liten blänkare i någon av kvällstidningarna häromdagen som påstod att vulkanutbrottet vid Mount Pinatubo(?) höjde den globala medeltemperaturen så mycket som ca 0,5 grader C åren 1991-1993….Inte dåligt va! ;-)

    Antingen har jag fått något om bakfoten, eller så har artikelförfattaren yrat i nattmössan……

  14. 18
    Peter Stilbs

    Labbibia #17 – det var nog Metro – först skrev de att (växthus)gaserna hade höjt 0.3 grader ca 1991-1993 – dagen efter var det en liten notis om att det gällde en sänkning (men inget om gaser eller stoft).

  15. 19
    S.E.Hendriksen

    FN.s experter säger att det inom 10 år kommer att finnas 50 miljoner ”klimatflyktingar”

    Det kan faktisk meget nemt blive en realitet, men det bliver med modsat fortegn. Flygtningestrømmen gåt fra Nord mod Syd.

  16. 20
    Jonas N

    sign ‘jag’ #13

    Det är nog mer i den vetenskapliga litteraturen dessa effekter syns än i den riktiga och empiriska världen. Du vet säkert hur svara dessa signaler öht påstås vara, och hur gigantisk stor brusnivån är där dessa påstås finnas. Och det är ju också därför som så många av betygelserna ju handlar om att ‘det blir mycket värre sen … ‘

    Och som sagt, på  området ‘attribution’ är det ännu mycket sämre, för att inte säga obefintligt i de flesta fall …

  17. 21
    Labbibia

    Pater S # 18

    Tack. Just det, Metro var det. det var någon ur personalen som hade släpat med sig den till lunchrummet……

    men ute och cyklade var dom….rejält!

  18. 22
    jag

    Peter S: De tydliga effekterna är oberoende av om förändringarna är ”naturliga” eller ej. Hur stor del som är pga människan är således en annan fråga än den hittills diskuterade. Men ok, låt mig ändå diskutera ditt resonemang:
    Jag hittar inget i IPCC (2007) som säger att 0,5 grader C av temperaturhöjningen (på 0,6 grader C) under 1900-talet är naturlig. Att skriva ”att med 90% sannolikhet … troligen” är ett udda sätt att uttrycka sig… Jag förstår det som att med 90% säkerhet kan 0,1 av temperaturhöjningen (endast sedan 1970, lägg märke till det) tillskrivas människans aktitiviteter – men vad händer om man sänker gränsen till låt säga 75%, blir det plötsligt 0,15 grader C då? Jag vet inte, men för mig ser det ut som att du trollar med siffrorna: det låter enligt dig som att IPCC (2007) menar, med 90% säkerhet, att 0,5 grader C av höjningen var naturlig.

    Labbibia: När jag ändå är inne och läser IPCC (2007) så saxar jag:
    ”Observational evidence from all continents and most oceans
    shows that many natural systems are being affected by regional
    climate changes, particularly temperature increases.
    {WGII SPM}
    There is high confidence that natural systems related to snow, ice
    and frozen ground (including permafrost) are affected. Examples are:
     enlargement and increased numbers of glacial lakes {WGII 1.3, SPM}
     increasing ground instability in permafrost regions and rock
    avalanches in mountain regions {WGII 1.3, SPM}
     changes in some Arctic and Antarctic ecosystems, including
    those in sea-ice biomes, and predators at high levels of the food
    web. {WGII 1.3, 4.4, 15.4, SPM}
    Based on growing evidence, there is high confidence that the
    following effects on hydrological systems are occurring: increased
    runoff and earlier spring peak discharge in many glacier- and snowfed
    rivers, and warming of lakes and rivers in many regions, with
    effects on thermal structure and water quality. {WGII 1.3, 15.2, SPM}”

    sen fortsätter det med trender som inte kan sägas observerats:

    ”Some aspects of climate appear not to have changed and, for
    some, data inadequacies mean that it cannot be determined if they
    have changed. Antarctic sea ice extent shows inter-annual variability
    and localised changes but no statistically significant average
    multi-decadal trend, consistent with the lack of rise in near-surface
    atmospheric temperatures averaged across the continent. There is
    insufficient evidence to determine whether trends exist in some other
    variables, for example the meridional overturning circulation (MOC)
    of the global ocean or small-scale phenomena such as tornadoes,
    hail, lightning and dust storms. There is no clear trend in the annual
    numbers of tropical cyclones. {WGI 3.2, 3.8, 4.4, 5.3, SPM}”

    Även om det på TCS brukar hävdas att ”alarmisterna” proklamerar att fler stormar och minskade antarktiska istäcken redan observerats, trots att inte ens IPCC (2007) hävdar detta (en rapport som frekvent ses som överdriven, och av den värsta ”alarmistiska” sorten, här på TCS). 

  19. 23
    Labbibia

    Mitt eget # 21

    Ber om ursäkt. Peter S ska det naturligtvis vara!

    ”Fort och väl följs sällan åt”, som det gamla ordstävet lyder…

  20. 24
    Labbibia

    jag # 22

    Vi har ett kommunikationsproblem i klimatdebatten. Jag vet att IPCC (i rapporterna) oftast är rätt försiktiga i sina uttalanden. Nu har jag inte läst igenom rubbet, men den om ”stigande havsnivåer” har jag faktiskt lusläst. Och insett att även om de tar i lite (enligt ex Prof. Mörner) så är ju en havsnivåökning på hundra år på 30 cm inte mycket att oroa sig över. Snarare en linjär ökning med den nivåhöjning som pågått bra länge nu. Som max vill jag minnas att IPCC skrev 70 cm…..vilket enligt samma Prof Mörner är ren bullshit. Jag tror att han har rätt bra koll på läget när det gäller havsytenivåerna.

    Att jämföra med de skräckscenarios på ca 5-6 meter som rullat runt i media, framfört av klimathotsprofeter som Goraklet, Jim Hansen mfl….

    Problem uppstår  när dessa ”verkliga IPCC-rapporter” blandas i hop med alla dessa ”scenarios” som används i skräckpropagandistiskt syfte av mainmedia. Varifrån kommer dessa ”scenarios”? IPCC?

    När det gäller lokala förändringar i klimatet beroende på odling, kalhuggning osv, visst, självklart. Men blanda inte ihop det med det Globala klimatet…..

    Och det var det jag bad dig visa fakta om.

  21. 25
    jag

    Peter S:

    Tillägg, för att vara mer exakt, IPCC (2007) säger:

    ”Most of the observed increase in global average temperaturessince the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic GHG concentrations.

    ”Very likely” betyder, som du vet, en sannolikhet på >90%. Här handlar det om endast senare delen av århundradet, plus några år på 2000-talet, d v s inte 1900-talet, men det är ändå långt från bilden som du försöker ge av IPCC-rapporten. Så bra gick det med det klassiska försöket att slå ”AWG-bibeln” (för att låna skeptikerordbruk) i huvudet på ”alarmisten”.

  22. 26
    jag

    Labbibia:

    Håller med dig om att det är olyckligt att fokuset i media har blivit på skräckscenariorna. Det är inte oväntat, men olyckligt. Detta medför flera olýckliga saker: (i) skrämmer folk i onödan, (ii) gör att klimatforskningenfår sämre rykte än de förtjänar, vilket försvårar nödvändiga politiska åtgärder, (iii) ger ”skeptikerna” ett effektivt verktyg som används för att svärta ner även seriösa agw-sidan (sådana de som inte överdriver).

    Å andra sidan kan även en höjning på, låt säga, en halv meter vara katastrofal för många människor. Detta uppfattas dock inte som katastrofalt, och info om detta leder sannolikt inte till motåtgärd innan det är för sent. Därför finns det även en risk med att aldrig nämna de mer extrema scenariorna, de som har låg sannolikhet. Men det är svåra avvägningar mellan vad man ska gå ut med och inte, hur man än gör kommer folk att missbruka informationen.

  23. 27
    Ingemar

    # 26,

    Så här brukar argumentationen vara. Någon alarmistisk forskare, som exempelvis McMichael, som är starkt involverad i IPCC, går ut i media och säger ”Det är mycket värre än vad vi trott. Vetenskapen är enig … blah,bla.” När sedan skeptikerna kritiserar vad denne person förmedlat till medierna så kommer någon försvarare till AGW och trumpetar att skeptikerna är helt fel ute som vanligt, eftersom IPCC visst tar hänsyn till denna invändning etc.

    Och mycket riktigt, när man dyker ned i de relevanta kapitlen, så finns det kanske att par rader med varningar om att några andra faktorer också kan spela in. Det är bara det att väldigt få människor, i synnerhet inte journalister på SR och STV, har läst de där meningarna i den tjocka rapporten. De har inte ens läst den våldsamt hårddragna SPM:en (sammanfattning för beslutsfattare). (SPM:en är heller inte granskad av de deltagande forskarna och har inte skickats ut för något godkännande av dem.) Så där kan denne alarmistiske forskare påstå nästan vad som helst, och allmänheten tror naturligtvis att detta är sanktionerat av tusentals forskare. Missledande?

    McMichael är en notorisk alarmist (skojare?) som ständigt säger saker om sjukdomar, typ malaria, som skulle spridas och förvärras på grund av AGW, men som inte har någon vetenskaplig täckning i ursprungsrapporten. Men alla tror det eftersom McMichael varit lead author. Och ingen verkar få lov att säga emot i stormedia.

  24. 28
    Peter Stilbs

    jag #25 – jag ger inte alls en felaktig bild av vad där står. Under andra halvan av 1900-talet gick dessutom temperaturen ner fram till ca 1975 och under 2000-talet har den inte gått upp. Det rör sig om någon tiondels grad som skulle vara antropogen av de 0.7 som man hänför till 1900-talet + fram till 2005 som skulle vara deadline för rapporten.

    Tilläggas kan att IPCC med antropogen underförstår ”via CO2″ – det finns andra antropogena mekanismer. 

  25. 29
    Slabadang

    Peter S!

    AGW begreppet i sig är en medveten blandning av äpplen och päron.
    SVT hade ju detta begrepp som utgångpunkt för sin beröda ”undersökning” och tittar du på frågorna så skulle vi skeptiker svar på samma sätt som de troende.De verkligt urskiljande frågorna lyste helt med sin frånvaro.
    De som är ansvariga för propagandan är oerhört lika skickliga som de är manipulativa och oärliga.

  26. 30
    Labbibia

    Ingemar # 27
    Exakt!

    Och när då personer som faktiskt pekar på dessa felaktigheter, osäkerheter, överdrifter och rena lögner blir kallade för ”förvillare”……..
    Då känns det som man hamnat i George Orwells ”1984”……..

  27. 31
    Slabadang

    Ingemar!

    Det går inte längre att försöka debattera AGW med saklkiga argument eftersom motparten sedan länge inte spelar enligtt sina egna regler,Det är klockrent sant det du lyfter fram och motsägelserna blir glasklara.

  28. 32
    Jonas N

    sign ‘jag’ #25

    Det du citerar står i SPM-rapporten, och just den frasen du citerar är ju dessutom inte forskning öht utan bara en löst tyckande som anonyma byråkrater totat ihop inför att den skulle släppas. Dessutom långt innan AR4-rapporten släpptes i sin helhet.

    Det finns alltså inget som helst vetenskapligt stöd för just de siffrorna. Ändå är det den frasen som har spritts allra mest från AR4 (eg SPM) över hela världen och i alla medier. En närmast hitte-på-siffra.

    Och du kanske kommer ihåg det mest ikoniska budskapet från 2001-års TAR-rapport!? Om du har glömt kan jag påminna dig: Det var en viss hockeklubba …

    Faktum var det just ditt citat i #25 som fick mig slutligen att bli övertygad om att detta inte handlade om vetenskap (inte enbart iaf) och att det var ngt lurt med IPCC. Och ingen av mina aningar har ju visat sig vara felaktiga ..

    För att parafrasera ” Det är värre än vi nånsin kunde tro … ”

    :-)

  29. 33
    Ingvar Engelbrecht

    Slabadang
    >De som är ansvariga för propagandan är oerhört lika skickliga som de är manipulativa och oärliga.
     
    Med andra ord. Agendan är politisk inte vetenskaplig  QED

  30. 34
    jag

    Jonas N: Du hittar samma information, med något annorlunda formulering men med samma betydelse, i en tabell i AR4 The Physical Science Basis, sida 729:
    ”Greenhouse gas forcing has been the dominant cause of the observed global warming over the last 50 years. /Global/ Very likely”
    Ett lästips är kapitlen 9.4 och 9.5 som föreanleder tabellen med resultat. Mycket matnyttigt! 

    Peter S: De menar antropogena växthusgasutsläpp (inte bara CO2) när det specificeras, det specificeras också helt korrekt i mitt inlägg #25 ovan. När de pratar allmänt om antropocen påverkan så är det inte bara GHG-utsläpp (och inte heller bara CO2-utsläpp). Detta framstår om man läser rapporten, exempelvis på sidan 687, eller sidan 690. De tar ju även upp annan antropogen forcing, som t ex aerosoler.

  31. 35
    Jonas N

    sign ‘jag’ …

    Det finns ingen beräkning bakom denna ‘sannolikhet’ … för det är ingen sådan. Att hävda sådant är strunt, och det existerar heller ingen som kan (eller vill) lägga fram en sådan sannolikhetsberäkning, visa upp sina beräkningar och skriva under med sitt namn.

    Ett bra tips (om än på en högre nivå) är att leta efter ‘Bayesian’ när folk skall förklara ngt. Det är mest en omskrivning för ‘expertgissning’, och i klimatfallet betyder det:

    ‘Om vi gissar att vi har rätt, hur säkra gissar vi att vi är på den saken?

    Dessutom är dessa gissningar baserade på vad modeller visar som ju matats med samma gissningar. Om du inte förstår det själv behöver du lita på mig: Dylika påståenden är strunt!

  32. 36
    jag

    Jonas N:

    Labbibia bad om svar på frågan: ”Nämn EN ENDA TYDLIG EFFEKT av de av ”mänskliheten orsakade klimatförändringarna” EN ENDA.”. Jag hänvisar till IPCC (2007) (inte bara SPM), vilket jag anser är en vettig referens i klimatfrågan, då den visar på en rad redan inträffade tydliga effekter.

     Givetvis går det att kritisera osäkerheten på osäkerheten, då de (enligt rapporten själv) är baserade på både kvantitativa data och expertutlåtanden (beroende på vad som ens är möjligt). En del gissningar är baserade på modeller (naturligt då somliga gissningar rör framtiden) andra är det inte. Men tills dess att det har visats att IPCC (2007) har sådana brister att allt kan avfärdas, vilket jag inte sett hittills i motsats till vad vissa ”skeptiker” hävdar, eller tills dess att en alternativ rapport presenteras, som är mer trovärdig och där det slås fast att människan genom att landförändringar och förbränning av fossila bränslen med hög sannolikhet inte kan påverka klimatet på stor skala, ja då är jag beredd att säga: ”TCS hade rätt, åtgärder är inte nödvändiga för att hejda AGW”. Tills detta inträffar ser jag IPCC (2007) som det bästa vi har i dagens läge, och det vore korkat att agera utifrån något annat. Jag är själv inte klimatforskare, och försöker själv inte komma på några hemmasnickrade argument för att varken styrka AGW eller avfärda AGW (vilket vissa här sysslar med). Jag litar på IPCC (2007) för att de som skrivit rapporten vet bättre än mig, och jag ser inte, utifrån min naturvetenskapliga och vetenskapliga förståelse (ringa är den fortfarande, inser jag då jag är ung) ett alternativ som är så trovärdigt att AGW kan avfärdas.

  33. 37
    jag

    *rättning: ordvalet ”gissningar” är olyckligt och ger en felaktig bild, jag läser för mycket på TCS verkar det som ;). ”slutsatser” är t ex ett bättre ord att sätta in.

  34. 38
    Jonas N

    sign ‘jag’

    Poängen är att man inte ‘gissar’ en sannolikhet. Man beräknar den baserat på tydligt redovisade beskrivningar och underliggande antaganden om det man uttalar sig om vad gäller sannolikheter. Att kalla gissningen för ‘slutsats’ eller ‘att slå fast en hög sannolikhet’ ändrar inte ett dugg på detta förhållande. Vidare bör du vara medveten om att Bayesiansk sannolikhet inte är sannolikhet, utan en strategi att försöka gissa bättre.

    Vad jag påpekar är att denna 90%-iga säkerhet (AR4:s mest ikoniska och spridda utsaga) är gripen ur luften. Gissad, tyckt, expertslutsatsad om du så vill. Av just de experter som gissat att de själva är sådana. Dvs tyckeri … inget annat! (Och dessa 90% handlade inte om framtiden, nota bene)

    Att sådant förs fram är just en så allvarlig brist, menar jag, att man inte bör fästa vikt alls vid den sammanställningen. Som sagt, gången innan var det Hockeyklubban, lika fatal dikeskörning det ..

    IPCC är öht ingen vetenskaplig källa, de gör anspråk på att sammanfatta (vissa delar av) vetenskapen. Och inte ens det gör den väl, se ovan …

    Om jag förstår Labbibia rätt var nyckelordet ‘mänsklig’ när han efterfrågade (just mänskligt orsakade) klimatförändringar. Att där funnits klimatförändringar i alla tider, både stora/små och snabba/långsamma är alla medvetna om. Möjligen finns där AGW-anhängare som betvivlar dessa förändringar (se tex Hockeklubban som fortf försvaras av somliga).

    Men det hedrar dig att du skriver att det handlar om att tro, att lita på, dvs vilka/vad du bedömer som trovärdigt … för det stämmer. Det är inte de faktiska beläggen och vetenskapen som diskuteras av dem som pratar om ‘trovärdigt’, ‘att lita på’ eller att ett dokument skulle ‘slå fast’ ngt visst. Så funkar öht inte vetenskap.

    Men frågan är ändock: hur kan du lita på en organisation som försöker blåsa dig med sina mest ikoniska ‘slutsatser’ (dvs påståenden: 90% och dessförinnan Hockeklubban)?

    Föra dig bakom ljuset! Hur?

  35. 39
    Inge

    Sign. ”Jag”:

    För att man ska kunna avgöra en antropogen del i den uppvärmning som varit måste man kunna urskilja de naturliga klimatförändringarna, vilka de är och hur de verkar. En naturlig del av klimatförändringarna är de havsströmmar som kommit att pratas om mer och mer, men som egentligen bara är en omfördelning av värmen i haven. Genom en ”positiv” PDO (Pacific Decadal Oscillation) mellan 1975 och 2005 hade vi en uppvärmning på ca 0,2 grader /årtionde. Detta tog IPCC som intäkt att orsaken var en ökad koldioxidhalt. Detta är den enda perioden där ökad temperatur och ökad CO2-halt ger en korrelation och skulle kunna stämma. En likadan period 1910-1940 gav en likadan uppvärmning utan att vi hade en nämnvärd förbränning. Den uppvärmningen berodde på en positiv PDO utan hjälp av ökande växthusgaser. IPCC drar inte den slutsatsen förmodligen för att det inte genererar pengar eller andra karriärsfördelar. Världen är som den är, pengar och makt styr, IPCC är inte fullkomliga. Skeptikerna däremot tjänar inga pengar på att avfärda klimathotet och är därför trovärdigare.

Kommentarer inaktiverade.