Skyfall orsakas av människans CO2-utsläpp

Jag vill minnas att Labbibia tagit upp detta i en kommentar, men studien som det rör sig om är värd att lyftas till ett eget inlägg.

För första gången någonsin har alltså klimatforskare lyckats knyta enstaka översvämningar till människans utsläpp av växthusgaser. Det är närmare bestämt en forskargrupp som letts av Myles Allen vid University of Oxford som lyckats visa att de svåra skyfallen och översvämningarna i England och Wales år 2000 var orsakade av just våra utsläpp. Studien finns publicerad i Nature.

Hur har de gått tillväga? Modeller, mina vänner. Det går ju inte att fråga vattnet varför det kommer. Forskargruppen körde klimatmodeller om och om igen, tusentals gånger [ja, för då ökar ju tillförlitligheten], för att förutspå sannolikheten att översvämningarna i Storbritannien år 2000 skulle inträffa. Processen gjordes med två olika scenarion – ett ”realistiskt” scenario är mixen av gaser i atmosfärer representerade den verkliga situationen år 2000 och ett scenario om en värld där människan aldrig hade producerat växthusgaser. Genom att jämföra utfallet av dessa två scenarion kunde forskarna sedan se hur växthusgaserna ändrade sannolikheten att översvämningarna år 2000 skulle inträffa och när de gjorde det.

Om ni frågar mig så låter det mycket skumt och suspekt. En sak att kunna knyta översvämningar till högre temperatur, men växthusgaser låter lite långsökt i mina otränade vetenskapsöron. Är det någon annan med större erfarenhet som reagerar?

Studien omnämns i bl.a. Svenska Dagbladet, Dagens Nyheter, Dagens Arena, Göteborgs-Posten, Aftonbladet, Metro och Sydsvenskan. Jag kan riktigt höra jublet inne på redaktionerna.

I DN säger dessutom professor Sten Bergström på SMHI att ”Den tydligaste signalen på klimatförändringarna är att de riktigt kalla vinterdagarna blivit färre. Det är helt i linje med teorin.” Det måste vara något fel på min termometer och min väderstation.

(PS Tack även till Per F som var först med tipset!)

Dela detta inlägg

50 reaktion på “Skyfall orsakas av människans CO2-utsläpp

  1. 1
    Elling Disen

    Det er inte komplett utan fog. van Andel påpekar i senaste Energy & Environment som kommentar til Miskolczis teori att de enda muliga konsekvenserna av mer CO2 er lite mer nedbør och torrare atmosfær.

  2. 3
    Inge

    Om växthuseffekten orsakat mer avdunstning och detta i sin tur mer regn så måste det betyda att regnet kyler marken och ger en negativ feedback vilket sänker den möjliga positiva feedback som kan bli av ökad CO2-halt.

  3. 4
    Lars Kamél

    Nästa månad kommer Nature att publicera tre vetenskapliga artiklar som klart och tydligt visar att vättar, troll, hustomtar och skogsrår verkligen finns. Det är forskaregrupper i Cambridge, Cambridge och Cambridge som har samlat ihop folksägner och kört avancerade datormodeller och visat att sägnerna är sanna. Med lika stor sannolikhet som att koldioxidutsläpp orsakar intensivare skyfall.
    Varför Cambridge tre gånger? Därför att det är Cambridge i tre olika länder, naturligtvis!
    Var inte Nature en ansedd tidskrift en gång? Men det var väl innan klimathysterin satte igång.

  4. 5
    Inge

    Vilket i orincip betyder att de erkänner att klimatkänsligheten för CO2 är låg.

  5. 7
    pekke

    I DN säger dessutom professor Sten Bergström på SMHI att ”Den tydligaste signalen på klimatförändringarna är att de riktigt kalla vinterdagarna blivit färre. Det är helt i linje med teorin.”
     
    Undrar vilken del av världen Sten Bergström bor i, Nordeuropa kan det nog inte va´i alla fall.
    49,9 minus på Finnmarksvidda
     

  6. 10
    Helge

    Det må vara hänt att media rapporterar om det som en hypotes, det jag reagerar på är att det utan minsta kritik rapporteras som ”bevisad”, att det inte framförs några alternativa tolkningar, som ju faktiskt finns gott om, att det inte framförs någon som helst kommentar att väder i sig är kaotiskt och att rekord alltid förekommer, att det på många håll i världen har ”topparn” tvärtom minskat.  Att antalet människor som skadats pga av väderfenomen per miljoner invånare drastiskt sjunkit sen 100år, osv osv
    Nej, har nu bestämt mig, förlänger inte min DN prenumeration, det är ingen liberal tidning, det är ett okritiskt organ, hade platsat i DDR när det begav sig. Innehållet ger mig helt enkelt ingenting längre.

  7. 11
    Peter Stilbs

    Nostrodamus tog upp denna i går i tråden ”Visdomsord från Naturvårdsverket” – min kommentar :

    Nostrodamus – jag tittade just på artikeln i Nature (det är bara en artikel – det andra är en ”populär introduktion till den, skriven av redaktionen”). Hopplöst trams – klimatsimuleringar och jämförelser som spretar åt alla håll. Allt ligger inom felgränserna.
    Hur skiljer man dessutom ut inverkan av CO2 från annan mänsklig påverkan av typ jordbruk, konstbevattning, urbanisering ? Svaret är att det försöker man inte ens.

    Senare på kvällen kom ett eMail från Ingemar med dessa länkar: 

    Nr 1

    http://rogerpielkejr.blogspot.com/2011/02/flood-disasters-and-human-caused.html

    och Nr 2


    Bedrövligt f.ö att Nature tar in sådant skräp. Mer förutsägbart att MSM som DN, SvD, SVT etc omedelbart papegojar det

    För övrigt är Sten Bergström hydrolog (floder, vattendrag etc)

  8. 13
    Daniel

    När man läser pappret så framgår det, om än inte ultratydligt, att modellerna underskattar nederbördstrenden i observationer. Det finns två tolkningar att göra; det ena är att ”det är värre än vid trodde”, det andra är att modellerna har fel.
    Gällande det första har det blivit kutym att resonera på det viset. Om modellerna inte fångar variabiliteten i det observerade systemet måste det per definition vara värre än vi trott – ty vår nuvarande kunskap, som också är implementerad i modellerna, kan inte förklara allt. Det må vara sant i slutänden, men att hoppa till den slutsatsen direkt är verkligen att gå händelserna i förväg.
    Den andra möjligheten, att modellerna har fel, är egentligen där man skall börja. Att modellerna har fel innebär inte att allt är fel som sådant. Däremot bör modellörerna (mig inkluderad) vara ödmjuka och fundera över vilka mekanismer som möjligen fattas. Uppenbarligen, om modeller och observationer skiljer sig åt, så har vi inte full förståelse för systemet ännu. Att observationer påvisar en större trend än modeller är inte ett bevis på att något är värre än vi tror, utan endast ett utslag på att kunskap om systemets uppbyggnad saknas.
    Det är synd att just dessa två aspekter oftast göms undan bakom ett skynke någonstans. I den nämnda studien är dock denna diskussion högst relevant.

  9. 14
    Mikael (@Klarsynt)

    Här finns numera en till Mikael. Jag tror jag var först, men Mikael är ju ett vanligt namn. Mina inlägg länkar alltid till min blogg ”Klarsynt”. Annars är det den andre Mikael. Men det finns ju här också en signatur ”Klarsynt”, så vad ska jag kalla mig för att inte förväxlas? Jag försöker med ovanstående.
     
    Detta är ju sensationellt och ett trendbrott. Det innebär att väder numera kan vara klimat, dvs. ett enstaka väderutbrott kan kopplas till klimatförändringarna. Är det vad det innebär?
     
    Jag tror man måste använda sitt förnuft: Kan det vara så att man kan visa att ett enstaka skyfall beror på utsläpp under decennier? Och detta med datorer? Eftersom jag är skolad i datalogi vet jag att en dator inte kan göra något magiskt alls. En dator adderar två tal i två register, och levererar summan av dessa två tal. Det är ALLT en dator gör, fast mycket snabbt. Allt annat är program skrivna av ”forskarna”. Det ger lite perspektiv.
     
    Och detta ska sättas i perspektivet att superdatorerna normalt klarar att förutsäga vädret högst 10 dagar i förväg, med någon rimlig träffsäkerhet. Till exempel kunde inte SMHI säga att nuvarande köldknäpp skulle komma förrän några dagar innan.
     
    Att man på dessa premisser skulle kunna härleda ett skyfall år 2000 till utsläpp under decennier betyder ju att man skulle behöva räkna på väderutvecklingen under decennier, när man normalt bara klarar 10 dagar.
     
    Det låter, som Maggie skriver, mycket suspekt och jag är mycket skeptisk.

  10. 15
    Slabadang

    Maggie och alla!

    Jag grillade folk på SMHI igår med anledning av den ”klimatinformation” som i veckan skickas ut till kommunerna-
    Fler av dem skäms och tycker det är pinsamt.Totalt värdelös information som inte går att använda till nångonting de försöker hålla masken liksom.
    Det har kostat nånstans mellan 18 -22 Miljoner att ta fram och hantera sörjan och på frågan om det verkligen inte finns vettigare saker att syssla med för komunernas tjänstemän så blev dert bara tyst i andra änden.

    De kan inte ange EN ENDA KONKRET NYTTA med skiten.

    ”Information”!!!???
    Jaha å va ska vi använda den till i vår kommun då? (tystnad) …

    Vad menar du? 

    Det är en helt seriös fråga.Vad konkret skall kommunen använda informationen till vad är den för typ av beslutsunderlag?
     Ge ett tips?

    Dödstyst

    ..nånting?? Tjockare stuprännor?? Fler solparasoll ? Större kylanläggningar?? mer eller mindre snöröjning? Större avlopp?
    Ska vi köpa fler eller färre sandlådor mer eller mindre vägsalt??

     Näe jae!”Det är upp till kommunerna”

    jamen va hygglo!! Ni skickar en massa information till dem som ni inte ens själva vet vad de kan använda den till eller vad den säger???

    Tystnad….öhhhh…eeehhhh tillsammans med Länstyrelsen har vi gått ut med inormationen för att kommunerna bättre skall kunna planera..
    …….

    Ja tack du! Det var det första du sa så vi är tillbaka på ruta ett! Vet de på Länstyrelsen vad kommunerna har för konkret användning av ”klimatinformationen?”

     Det får du fråga dem!

    Ska varje kommun gissa sig fram till ett eget framtida klimat?? 
    Men om ni har tagit fram informationen i SAMARBETE med Länstyrelsen har ni ingen koll på vad kommunerna som är mottagare till informationen har för behov? Har ni tagit fram informationen i blindo?

    Klimatförädringar är ju över en lång tidsperiod och …..kommmunerna …bla bla bla.

    Är ingen utav er är intresserade av vad kommunerna har för konkreta behov? och snälla säg inte ”information” som en förklaring en gång till.

    Öhhh Du får nog ringa ”Frisk”  el ”Frick” på Länstyrelsen.

    Okey men du ….? Den fråga jag nu ställt ett antal gånger… poppade det aldrig upp som en ide att anpassa informationen genom att ta reda på det först???Att börja med att bedöma den eventuella NYTTAN av att brännna 18 millar på det allmännas kostnadskontot.Det var aldrig någon fråga elller villkor??

    Kliamtinformation är viktig att sprida och bla bla bla ……..

    Tacjk för vänligheten !Jag ringer Länstryelsen och ser om de kan förklara den konkreta nyttan för min kommun. För du förstår jag försöker hjälpa dem att få svar på frågan för de kan absolut inte svara!!

    Jasså..Nähä….men ring Länstyrelsen!!!

    Tack!

    Ringer Frisk  eller Frick på länstyrelsen…..

    Hallå !
    ja hej! jo jag ringde SMHI……förklara ..förklara..

    ”Klimatinformationen till kommunerna är för att de skall kunna planera……bla bla bla bla… snark …. Ursäkta! Hallå !Ursäkta om jag avbryter dig men jag har just talat med SMHI så jag har fått den officiella förklaringen och meningen med I N F O R M A T I O N E N redan men jag har några enkla kontrollfrågor.

    Du vet i min kommun så kan jag konkret se maten mina barn får i skolan de lärare som jobbar där och de som jobbar inom äldrevården.Konkreta tydliga resultat av den kommunalskatt jag betalar.När jag spolar i toan så är det en tjänst som tar hand om konsekvenserna.Så nu ställer jag dig frågan som skattebetalande kommuninnevånare.Har du förstått utifrån vilket perspektiv jag ställer frågan?

    Öhhh javisst.

    Tack!

    1. Kan du ange ett enda litet konkret exempel på vad min kommun skall göra med denna information? Typ…regnskydd eller solskydd tak över gångvägar …avlopp.Någonting som jag kan förvänta mig kommer utifrån kostnaderna från denna ”klimatinformation” i handling eller kostnad?

    ”Ehhhh njeejaaaa de e upp till kommunen va de skall göra”.

    Men det är ju de jag frågar  vem i kommunen KAN använda informationen och så fall till vad? Snälla ett enda konkret tips om en konkret åtgärd.För på kommunen kan de inte konkret förklara vad de skall använda informationen till
    (Tystnad)

    Kan du hjälpa mig och kommunen här ?För på kommunen har de ingen aning själva.

     (Tystnad) Nähäää va konstigt!!
    Men information om klimatet …bla bla…. lyssnar länge på cirkelresonemanget och avslutar i lugn trött sammanfattning utan att någon kornkret information framkommit.

    ”Du nu har jag ägnat tre kvart åt att försöka utreda nyttan med den dyra informationen ni nu skickar ut och jag undrar om man inte skall börja skattestrejka!. För har ni en så uppenbar arrogans inför oss skattebetalare att ni jobbar fram information utan att ens kunna förklara den användbara nyttan med den och ställer er inte ens frågan när ni packar ihop den.När inte vare sig asäöndare eller mottagare av informationen vet vad den skall användas till! … vad blir rimligen resultatet? 
    Den här klimathypen har fullständigt ballat ur.” Får kommuninvånarna tillbaka sina pengar från er om ”informationen om ”klimatet visar sig var uppåt väggarna fel? Ångerdeciennium typ? Kan vi stämma länstyrelsen eller SMHI på skadestånd för vilseledanade information och inkompetens?

    Nja de vet jag inte fniss… —det här är ju politiskt fattade beslut!

    Å du en sista ordningsfråga! Vad är skälen till att både Naturvårdsverk och Länstyrelse tar fram allmän ”klimatinformation” var för sig? Vad är poängen??
    Klimatet är väl ända en glasklar riksangelägenhet.

    Vadå menar du??

    Du vi glömmer frågan….. och jag vill tacka dig för att du ändå tog dig tid och åtminstone försökte svara på frågorna.

    Lite förnärmad och besvärad avslutas samtalet med en hänvisning till SMHI igen!

    Vilken överraskning! Ansvar är en tennisboll som alltid tycks befinna sig i luften mellan våra myndigheter hela tiden, och vad gäller klimatet verkar de inte ens finnas någon boll överhuvtaget utan är ersatt ramsa om Ipccc…..
    har ni hört den förut?

    Det är sorgligt att inte folk har mod att säga NEJ när de är fullständigt medvetna om att de tillför absolut nada?

  11. 16
    Wolter

    Att översvämningar är en följd av ökad vattenföring är logisk. Att ökad vattenföring är en följd av mänsklig aktivitet är också logiskt. Att det skulle gå via ökade CO2 halter är däremot inte logiskt.
     
    Urbaniseringen är en stor bov i dramat. Hårdgjorda ytor där tiden för vattendroppen att nå lägsta punkten har kortats och leder självklart till att det svämmar över. Vattnet dämmer på lägre och färre punkter. Om jorden vore som den var från början hade vattnet stannat längre (dämt på fler ställen) över den yta det fallit och således runnit undan så sakteliga.
     
    Självklart finns det någon kunnig som kan förklara det här bättre. I samhällsplaneringen räknar man väl på det här? Eller?

  12. 17
    Ingvar Engelbrecht

    ”Forskargruppen körde klimatmodeller om och om igen tusentals gånger”
    Hm. Låter misstänkt likt den teknik man använder för att hitta styrparametrarna för ett neuralt nät. Jag har använt tekniken för att modellera hur tex S&P500 index varierar. Och det är nog mera i klassen 10 tusentals körningar. Stoppa in mer än 5 inputvariabler och du får bergsäkert en modell som ger en utmärkt prediktiv förmåga på det historiska materialet du använt som input men som är värdelös på att säga något om framtiden. Kallas ”Curve Fitting”. Det är fantastiskt att man kan publicera material på det sättet utan att redovisa hur modelleringen gått till. Mina modeller borde vara förstasidesmaterial på tex Financial Times

  13. 18
    Slabadang

    Peter Stilbs!

    Revkin försöker städa undan och även Hockeygänget med Gavin fattar att det klämtar i klockan.Ger de sig ut på den här hala isen om enstaka väderhändelser så slår fällan igen snabbt.De måste då coksåp börja förklara frånvaron av väder eller andra väderr som ligger utanför dogmen.

    Jag tror det här gav dem skrämselhicka. För om de tappar de långa tidsperspektiven så kan vi ju snabbt utifrån de nya villkoren börja nysta i vädret tio tjugo trettio år tillbaka och då kan inte ens Ben santer dra ihop en story som håller ihop.Att börja kidnappa vädret som bevis är klimatförändringar är att förkorta livslängden på klimatvetenskapen till kortare än en banan blir brun i fruktskålen.

    Förresten Nature?? Är det Hugh Heffner som tagit över blaskan? rena klimatpornografin.i

  14. 19
    Mikael (@Klarsynt)

    Wolter #16:
     
    Precis! Det fick mig att tänka på ett tillfälle för ett par år sedan då vi hade ett skyfall på mitt lantställe. Grannen har gräsmatta och rabatter och fick en del av detta bortspolat. Vi har en ren skogstomt, och skyfallet märktes knappt hos oss. Skogen sög upp alltihop. Inga ras och inget bortspolat. Där kunde man verkligen se vad mänsklig påverkan kan göra, i miniformat.
     
    Något annat jag märkt är hur svalt vi har på vår skogstomt, medan grannen, som har avverkat träd kan ha det ganska hett ibland. Faktum är att jag blir tvungen att avverka en del träd på min tomt, för annars blir det alldeles för svalt under en svenska sommar. Skillnaden är enorm. Man fryser med mycket träd på tomten, men kan gå i badbyxor hos grannen. Samma väder, olika temperatur.

  15. 20
    Ingvar Engelbrecht

    Slabadang #15
    Bra initiativ!  Publicera mera!
    Bortsett från det tragikomiska så är det här resultatet av att människor på SMHI och Länsstyrelsen är undersysselsatta. Finns det inte arbetsuppgifter så hittar man på dem. Och klimatet är ju bara sååå PK

  16. 21
    Slabadang

    Micke J!

    ”I huvudet på en gammal miljömupp” Värdsbilden är vekligen heltokig.Det goda mot det onda” okey??? Det sjuka är hela iden om att vissa bryr sig mer om miljön än andra, Sanningen är att vi alla vårdar och värnar miljön men vi gör det efter olika strategier Varför inte starta ett ”vattenparti” eller ”människoparti” går det att vara för eller emot vatten?

     Alla som vill som tycker om rent vatten röstar på vattenpartiet och alla de som gillar skitigt vatten får rösta på ”skit i vattnet partiet”. Eller kanske ett ”barnparti” ? Alla som gillar barn röstar på det och vem skulle vilja vara i opposition till ett sådant barnparti…, ja utom miljöpartiet förstås som prioriterar miljö framför barn? Det är märkligt hur man kunnat göra miljön till en separat fråga.Men i Newsmillartikeln så framgår liksom tankebanan (singularis) väldigt tydligt.

  17. 22
    Björn

    Jag har börjat inse att den s. k klimatvetenskapen inte handlar om vetenskap utan om astrologi. Det vore ett tillskott till veckotidningarna och kvällstidningarna att börja med veckans klimathoroskop.

    Klimatvetenskaparna drar ett löjets skimmer över sig när man påstår att allt som har med väder och klimat beror på CO2. Met Office med sina nya superdatorer kan inte prestera bättre jämört med att ställa ett horoskop. Det är dags att inse att klimatvetenskapen inte förtjänar att ingå i den akademiska vetenskapsvärlden.

  18. 23
    Inge

    Slabadang

    En efterkontroll av SMHI:s förutsägelse vore på plats men ofta görs inte detta tyvärr. Det blir färskvara. Men de förutsägelser som gjorts har ju blivit fel som i Australien när det enligt beräknad växhuseffektverkan skulle bli torrt så man fyllde vattenmagasinen som sedan inte kunde svälja något när regnen kom. I alla fall vill jag minnas att det var så. Hade SMHI känt till vad som händer när PDO och NAO är i negativ fas samt solaktiviteten låg så kunde de förvarnat SJ om kommande hårda vintrar, etc.

  19. 24
    Adolf Goreing

    Här är artikeln: http://www.nature.com/nature/journal/v470/n7334/pdf/nature09762.pdf

    Tycker inte att media ger en rättvis bild av vad artikeln faktiskt säger. Man hävdar vissserligen att modellkörningarna visar på en förhöjd risk pga av antropogen GHG:

    The precise magnitude of the anthropogenic contribution remains uncertain, but in nine out of ten cases our model results indicate that twentiethcentury anthropogenic greenhouse gas emissions increased the risk of floods occurring in England and Wales in autumn 2000 by more than 20%, and in two out of three cases by more than 90%.”

    Men man hävdar samtidigt i artikeln att det inte går att säkerställa storleken på det antropogena bidraget. Dessutom pekar verkliga observationer på något helt annat. Dvs. det finns inget som tyder på händelser utanför det naturliga intervallet:

    ”Indeed, observed UK fluvial-flood and high-flow trends for recent decades suggest no clear evidence for any change above that of natural variability mirroring the mixed picture in observed precipitation changes.”

    Modellkörningarna stödjer heller inte antagandet att denna typ av händelser skulle bli vanligare:

    Furthermore, just because an event-type becomes more likely does not guarantee it will become evenmore likely in future—but it does highlight a potential impact of climate change.” 

    Till sist om själva modellen. Man har helt utelämnat vissa antropogena forcings, som t.ex sulfat aersoler. Dessa används normalt som, balanserande, kylande faktorer mot antropogen CO2. Modellen har alltså redan inbyggt en kraftig överdriven antropogen påverkan genom att bara använda CO2 med hänvisning till att det i policies är det ju utsläppen av CO2 man bekämpar!!!!!! Man tar sig för pannan. Vad har det med vetenskap att göra?

    Our assessment is for the greenhouse gas contribution only: the total anthropogenic contribution would also require consideration of climate drivers such as sulphate aerosols and ozone. ”

    ”By demonstrating the contribution of such emissions to the risk of a damaging event, our approach could prove a useful tool for evidence-based climate change adaptation policy.”

    I am sorry Dr Allen (et .al) but this article is pure rubbish and can only be seen as a rather dubious excersize in modelling.

    De som intuitivt har reagerat på att det är ”bara” modeller har tyvärr alldeles rätt denna gång. Var finns alla kritiska vetenskapsjournalister? Måste man göra allt jobb åt er?

  20. 25
    Bertel

    I länken som ThomasJ angav(tack), fanns en mycket tänkvärd resonamang.
    Eftersom denne forskargrupp? har kunnat bevisa? enstaka väderfenomen orsakad av människans utsläpp av växthusgaser, så måste de också kunna förutse kommande extrema väderhändelser. Vore roligt att få veta hur mycket och var det regnar om fem år. 

    Ps.Min gissning är att de avstår, trots att de har hittat modellen/r som bevisligen(enligt deras egen utsago samt Nature förstås och MSM)kan förutse olika väderfenomen.Ds      

  21. 27
    Jan

    I MiljöAktuellt som Maggie refererar till kan vi läsa ”Forskargruppens metoder är har varit relativt enkla. De körde klimatmodeller om och om igen, tusentals gånger, för att förutspå sannolikheten att översvämningarna i Storbritannien år 2000 skulle inträffa. Processen gjordes med två olika scenarion – ett ”realistiskt” scenario är mixen av gaser i atmosfärer representerade den verkliga situationen år 2000 och ett scenario om en värld där människan aldrig hade producerat växthusgaser. ”

    Men varför körde man klimatmodeller om och om igen tusentals gånger? Naturligtvis för att skruva på parametrarna och indata mellan körningarna. Med denna metoden kan man alltid få önskat resultat och bevisa vad som helst .

  22. 28
    L

    Kerstin, när dom säger att utan koldioxidutsläppens uppvärmning skulle det inte regnat lika mycket, säger dom ingenting. Dom har ingen annan koppling till koldioxid än att det blivit varmare och det finns som bekant otaliga bättre förklaringar än koldioxidutsläpp till det.

  23. 29
    AOH

    Kerstin # 26

    Tack för orginalrefensen där det bl.a kan läsas:

    http://dx.doi.org/10.1038/470344a

    Fulong Ning said:
    In this week Nature, there are two papers which discussed the effect of human activities(greenhouse gases) on the rainfall,especially the flooding. However, in China, we suffered the severe drought in Southeast part of China in 2010 and in Shandong and Henan province now. China has been the largest greehouse gases emission country. So I think the role of greehouse gases on the rainfall maybe need more investigations.Perhaps it should include other factors such as geographical location and local human-modified climates for example the Three Gorges Dam.

  24. 30
    Peter Stilbs

    Kerstin – #26 originalartiklarna är inte direkt åtkomliga för dem utanför universitetsvärlden. Men jag har skummat smörjan. Bedrövligt. 

  25. 32
    Slabadang

    L

    Det är inte längre frågan om vetenskap.Det handlar om miljoner människors överlevnad och korvbröb.En gigantisk klimatfabrik uten intresserade kunder.Miljardinvesteringar i osäljbara tjänster och prylar.Lån och gröna fonder som går med klimatskutan till botten.
    Karriärer förtroenden FN hela regeringar…..och de har ingen annan flyktplan än den djupa avgrunden.
    Hur många är det bara i Sverige som blivit klimathotsbberoende?
    Byråkrater politiker konsulter myndigheter kommuner länstyrelser…säg stopp? De har ingen aning om hur de ska kunna backa nu.En halv climategate till räckder för att stjälpa hela lasset kabooooom! Gissa om det är fartränder i många kalsonger och trosor.
    På SMHI får man definitivt intryck de tappade sugarnas och ett svunnet självförtroende.Deras historia är redan ikapp dem.

  26. 33
    Toprunner

    Kerstin #26:
    Du kan väl hara hygglig att citera de mest överväldigande bevisen här för oss som inte har råd att betala ?

  27. 34
    Claudius

    I anslutning till denna väderfråga vill jag fästa uppmärksamheten på ledarartikeln i dag i Dagens Industri: ”Att handla med luft lönsamt men sårbart”.

    Tyvärr tycks DI inte ha lagt ut denna artikel på di.se. DI:s åsikt är i huvudsak att den märkliga handeln med ”utsläppsrätter” kan vara mycket lönsam för dem som förstår att lura andra, och därför innebärande en risk för dem som är benägna att gå på dragningar av denna typ.

  28. 35
    S.E.Hendriksen

    De store alvorlige ekstrem vejrsituationer, oversvømmelser, tørke m.v. er alle sket før CO2 konsentrationen nåede 300 og før 1890… de seneste store katastrofer har intet med CO2 at gøre.

    Det kraftige regnvejr i f.eks. Pakistan denne sommer skyldes en jet-strøm der var fastlåst over Rusland of Asien….. Moskva fik varme og Pakistan fik nedbør.

  29. 36
    Slabadang

    Inge!

    Vilka scenarier är det som gäller? Hur många har producerats?
    Det blir till slut som en bingodragning förr eller senare är det nån som får full bricka och några får utdelning för enstaka rätt rad det är bara att fortsätta drgningen till den vinnande brickan kan kontrolleras.De brickor som blev nit hamnar i papperskorgen.Kur många klimatscenarier ligger där nu?

  30. 37
    Åke N

    Lite OT
    Den gode Thomas är försvunnen och han var inne två gånger efter jag givit honom denna länk att bita i:
    http://www.sciencespeak.com/MissingSignature.pdf
    Jag är tyvärr ej naturvetare, men för mig är detta en spränggranat mitt in i AGW-kyrkan. Har någon en annan uppfattning? Läste för några år sen om någon forskare att detta med ”missing hotspot” var helt avgörande för hans skeptiska inställning.

  31. 38
    Pär Green

    Slabadang # 15

    Vem i regeringen kan svara?
    Borde vara intressant för media att ta del!

  32. 39
    Uffeb

    Åke N #37

    Det är nog inte enbart din ”förtjänst” att det är många som tröttnat på tjafset här.

    Jag följer fortsatt den här bloggen med stort intresse (på många sätt), men att försöka bidra med skeptiska kommentarer eller eget tänkande har blivit mer och mer ointressant…

    Vet inte vad det beror på, men det kanske kan liknas vid att ha AIK-halsduk på DIF-läktaren… oavsett hur njutbart spelet på planen är.

  33. 40
    Dan

    Uffeb #39:
    Någon motvikt mot MSM och andra dumheter måste vi få ha.
    Du får gärna tycka det är tjatigt här, men mellan AGW och skeptiker är klyftan numera precis lika djup som mellan AIK- och Djurgårdensupportrarna, och det är till största delen AGW-anhängarna som orsakat det, Försök få in ett skeptiskt inlägg på UI eller VoF får du se. Här kan du skriva vad som helst bara du inte är otidig.
    Vi får stå ut med att kallas okunniga kylskåpsdumpare ibland, men de flesta kan ta det.

  34. 41
    Uffeb

    Dan #40

    Du har så rätt. Men det hindrar inte att intresset för en dialog om matchen blir ganska minimal om man hamnat på fel läktare… ;-)

  35. 44
    Dan

    Uffeb, kanske ska tillägga att just jag själv tar väldigt illa upp om man kallar mig saker.
    Borde inte bry mig, men det vill sig inte riktigt.

  36. 45
    ThomasJ

    Slabadang #15: Ta upp (des-)informationstemat med ‘Slöso’ hos Skattebetalarnas Förening. Tror det kan vara nåt på g från SBF’s sida vs. ‘-ismerna’… ;)

    Mvh/TJ

  37. 46
    Jan-Erik S.

    Uffeb #39:
    Visst kan det upplevas som tjatigt ibland.
    Men du måste ta i beaktande att många ”nykomlingar” här inne inte orkar läsa all historik.
    Sen så är det ju så att en sanning tål att upprepas.

  38. 47
    palle

    Dan #40:
    Det är bra att du inte hängt upp dig så mycket på kylskåpen… verkar nästan vara nåt dåligt samvete som spökar :-).
    Jag har aldrig pekat ut dig eller någon annan heller för den delen utan bara påpekat att det finns ett missbruk av och ett missförstånd kring allemansrätten. Det känns som du kan släppa detta nu, men jag har en känsla av att du inte kommer göra det…
    Vad gäller AGW så tror jag att vi står på samma sida det verkar du ha missat.

  39. 48
    Mats Jangdal

    Adolf #24 citerar
    The precise magnitude of the anthropogenic contribution remains uncertain, but in nine out of ten cases our model results indicate that twentiethcentury anthropogenic greenhouse gas emissions increased the risk of floods occurring in England and Wales in autumn 2000 by more than 20%, and in two out of three cases by more than 90%.”
    Nu är jag inte världsbäst på detta, men är inte 2/3*0,9 = 0,6? Alltså 60% konfidens när man har facit, som bäst! Det andra alternativet  de anger är ju 0,9*0,2=0,18.
    När man har facit ska man väl inte nöja sig med modeller som ger mindre än 100% konfidens? 1+1=2 och mer än var tredje gång säger modellen att det blir 3 eller 1 kanske 5.
    Vem vill köpa en miniräknare som har den pålitligheten?

    Slabadang #15 Hur får man reda på vad min kommun betalat för värdelös väderinformati0n?

  40. 49
    Toprunner

    Palle #47:
    När jag var liten hittade jag ett kylskåp som nån slängt i skogen. Då jag tyckte det såg intressant ut att misshandla så började jag slå på det med en järnstång. Jag måste ha träffat kondensorn för plötsligt sprutade det ut en gas som luktade förfärligt och jag blev ofattbart rädd, fick panik och sprang hem.
     
    Idag vet jag att det var giftig ammoniak i det skåpet samt att det är ett naturligt köldmedium som anses miljövänligt. Hade det vart ett par år senare kanske det var R12 istället. Isåfall hade jag inte fått panik eftersom det är en luktlös och för människan ofarlig gas, men den gasen anses ändå som farligare än Zyklon-B i miljökretsar av samma folk som förordar ammoniak.
     
    Lustigt hur tiderna förändras. Men jag håller med om att man inte ska kasta kylskåp i skogen.

  41. 50
    Håkan Sjögren

    Adolf Goreing # 24 : Så fort ”klimatforskarna” inser att vare sig CO2 eller H2O är så kallade växthusgaser kommer de att bli arbetslösa. Därför blundar de krampaktigt med båda ögonen när sanningen läggs fram. Mvh, Håkan. 

Kommentarer inaktiverade.