Kallt så in i bängen

Nu har UAH presenterat sina data för januari och föga förvånande visar det sig att den globala temperaturen tagit en djupdykning.

Vi får se vad som händer när La Niña-perioden är över. Läs mer om temperaturer hos Roy Spencer.

Dela detta inlägg

135 reaktion på “Kallt så in i bängen

  1. 2
    Kent Forssgren

    Inget tal om klimatlarm som förklaring till senaste ovädret i Australien.
    Cyclone Yasi: La Nina and record ocean temperatures behind storm
    Record ocean temperatures and an intense La Nina weather pattern have helped spawn one of the most powerful cyclones in Australian history.
    The current La Nina (blue and purple area) was helping drive the record ocean temperatures around Australia that were helping fuel Cyclone Yasi by providing abundant heat and moisture 
     
    http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/australiaandthepacific/australia/8297904/Cyclone-Yasi-La-Nina-and-record-ocean-temperatures-behind-storm.html

  2. 3
    Olaus Petri

    Såg att Roy Spencer har lyssnat till Jonas N och uppmanat etablissementet om att visa upp ett enda peer- eller pal reviewed paper som visar att kvicksilverrushen inte kan bero på naturliga orsaker:


    ”Show me one peer-reviewed paper that has ruled out natural, internal climate cycles as the cause of most of the recent warming in the thermometer record.”


    Fast nog är AGW ett kvicksilverklondyke för lycksökare? :-)

  3. 4
    Adolf Goreing

    Kankse borde TCS inrätta ett pris för den som hittar en peer-review artikel som helt förnekar möjligheten att temp.ökninngen beror på naturliga och interna variationer. I kvicksilver naturligtvis. (Kasserad lågenergilampa monterad på proppellerblad från ett återvunnet vindkraftverk)

  4. 6
    Thomas

    Olaus #3, hur skulle något sådant ens i teorin vara möjligt? Gör en hypotes som är tillräckligt vag och den är omöjlig att motbevisa. Att  säga att klimatförändringarna orsakas av ospecificerade naturliga variationer är inte mer konstruktivt än att säga att de orsakas av Gud.

  5. 8
    Bosse J

    Thomas #6, men att säga att klimatförändringarna drivs av CO2 är väl en utsaga som borde vara falsifierbar (testbar)?
    Det tycks mig som att klimatvetenskapen är en observationsdriven vetenskap, dvs experiment i klassisk mening är inte möjligt (som astronomi ungefär). Det är väl därför som modellerna blir så viktiga?
    Har verkligen modellerna träffat rätt hittills?

  6. 9
    Olaus Petri

    Thomas, som Palle försiktigtvis påpekar är du äntligen inne på rätt spår. Nu är det bara att skyffla in rejält med kol i pannan och tuffa vidare mot nya höjder av insikter.
     
     

  7. 11
    Adolf Goreing

    #8 spiken i kistan finns här: http://itia.ntua.gr/en/docinfo/864/
    The ”rescue” team har visserligen försökt vilseleda resultaten genom att vidga osökerhetsgräsnerna utanför vad som anses praxis, dvs s.a med nöd och näppe kan man få ett medelvärde av tolv modeller att hamna innanför 90 % (istället för 95 %) konfidensintervall. Det händer nog bara inom klimatvetenskap. Men kort sagt modellerna suger och Roy Spencer har visat att det går att modellera temp.utvecklingen helt utan antropogena faktorer (en extrem åt andra hållet). Alltså: inga slutsatser kan dras. Tyvärr är det många som gör det ändå. T.o.m regionala modeller som påstås ge underlag för preventiva klimatåtgärder trots att det inte är möjligt(sårbarhetsutredningen t.ex).

  8. 12
    Sören

    Tyvärr torde väl inte just det att något skulle vara just peer-reviewat vad som borde direkt avgöra saken.
     
    Jag kan sen tänka mig att extra mycken nederbörd nu kan ha att göra med avkylning – som nämnts här tidigare – i kombination med en för all del högre luftfuktighet som i sin tur kan ha med nylig uppvärnning att göra, och undrar om det var likadant då i liknande läge i t ex början på 40-talet?
     
     

  9. 13
    Patrik

    Thomas #6>> Om man hävdar att ”naturliga orsaker” inte ligger bakom den temperaturökning som vi haft under 1900-talet så måste man också påvisa hur man vet det.

    Du kan inte säga:
    ”Gud har inte skapat världen.” med trovärdighet, utan att kunna bevisa att det är så.

    Men du kanske inte hävdar att ”naturliga orsaker” inte ligger bakom?

  10. 15
    Labbibia

    Bosse J # 8
    Du skriver:

    ”Det tycks mig som att klimatvetenskapen är en observationsdriven vetenskap, dvs experiment i klassisk mening är inte möjligt (som astronomi ungefär).”

    Skrev du fel? Var det inte möjligtvis astrologi du menade?
    Det är ju inom klimatalarmistiska toppforskarkretsar ett evigt siande om hur det ”kommer att bli”
    Astrologi i sin prydno. Men inte mycket till vetenskap…… ;-)

  11. 17
    Thomas

    Palle och Olaus, ni menar att det är i princip omöjligt att ”bevisa” AGW på ett sätt som skulle få er nöjda? Ja, i princip underkänner ni all vetenskap eftersom inte på något område kan man bevisa att det inte finns någon okänd mekanism som styr och ger precis samma resultat som det man ser. Ni gör er m a o väl förtjänta av beteckningen ”förnekare”.
     
    Bosse J, du kan falsifiera en teori, men du kan aldrig bevisa den i någon strikt logisk mening. Den förståelse vi har av fysik, atmosfären och hur det hela hänger ihop är fullt tillräckligt för att säga att AGW är en realitet, med reservation då för att det ALLTID kan finnas dels en okänd naturlig mekanism som ger samma effekt som CO2, och dels en annan mekanism som gör att CO2 inte ger den uppvärmning som förväntas.
     
    Sören, har vi inte varit inne på det där förut? Det är klart att nederbörd har att göra med att luft blir kallare, t ex genom att den stiger till högre höjd. Vattenånga har dock en livslängd i atmosfären på någon vecka som max, så det du inne på är helt enkelt inte möjligt. Det skulle kräva att vattenångan ackumulerades i atmosfären under åratal.

  12. 18
    Thomas

    Labbibia, och du menar att astronomer inte säger något om hur det kommer att bli? All vetenskap gör förutsägelser om framtiden, vare sig det handlar om resultatet av experiment eller helt naturliga processer. Kan den inte göra sådana är det inte vetenskap!

  13. 19
    Slabadang

    Thomas!

    Pssst!! Kosmisk strålning har du ju dissat allt sedan Svensmarks första artiklar.Hur känns det idag? Hur låter bortförklaringen?
    Vad har man för ursäkt för hela hockyligans aningslösa inkompetens inom området? vad gör du för bedömning av molnens ”feedback” idag?

  14. 20
    Palle

    Thomas:
    Exakt vad är det jag förnekar menar du? Du gör ett inlägg om vådan av vaga hypoteser. Jag håller med dig och detta gör mig till en förnekare?

  15. 21
    Lena Krantz

    Det skall bli intressant att följa hur länge La Niná håller i sig för tydligen vet man inte riktigt när max kommer att inträffa. Någon gång i vår men den kan också hålla i sig till i sommar någon gång.

    Men självklart är det riktigt intressanta vad som händer efter att La Niná har klingat av. Kommer temperaturen att gå tillbaka till ”platån”, stiga eller sjunka (i förhållande till platån)?

    Egentligen hur spännande och dramatiskt som helst!

    :-D

  16. 22
    Olaus Petri

    Helt fel Thomas. Vi underkänner endast att det går att säga att ”science is settled”, i synnerhet gäller detta syndromdiagnoser av det slaget AGW tillhör. Det har alltså inget med underkännande av något att göra, utan om hur man presenterar forskningsresultat samt i förlängningen vilka bojor man därmed sätter på den vetenskapliga nyfikenheten.
     
    Co2-hypotesens frågeställningar och resultat är relevanta i en sluten vetenskaplig forskningsmiljö men direkt vilseledande på den öppna arena som politik och ideologi rör sig på.

  17. 23
    Sören

    Thomas#17 Jo, det har det, minns inte vem. Nej men jag tänker i och för sig rimligt kort uppehållstid men med tanke på att det varit varmt nu pga den större El Ninon. Och för all del, kan ha hänt oftare än bara efter t ex 30-talet.

  18. 24
    Kent Forssgren

    Lena Krantz #21. Har vi inte en deltagare här som prenumerar på Pierce Corbyn´s prognoser? Corbyn vet, med 85 % säkerhet när La Niná är klar denna gång och vad solen ställer till med därefter. Kallare blir det i alla fall.

  19. 25
    Jonas N

    Thomas …

    Det är mycket enkelt:
    Om man vill förkasta nollhypotesen behöver man falsifiera densamma. Det gäller även det är jobbigt att göra det, tom speciellt då!

    Kevin Trenbberth inser iaf detta, och försökte (genom att i sann kreationistanda vända upp-och-ned på begreppen och kräva: ‘Bevisa att vår tro är fel’)

    Det är lite roligt att du som så ofta menat att ‘kreationism’ är ett ‘argument’ som skulle stärka AGW-tron samtidigt i slutändan måste ta till just sådan argumentation.

  20. 26
    Lena Krantz

    Kent Forsgren #24

    Vad säger Pierce Corbyn då?

    Jag måste erkänna att jag känner mig rätt tveksam till honom. Klimatet verkar vara såpass kaotiskt att man inte kan luta sig mot, eller ha en variabel som någon slags ”huvudkomponent” och om jag har förstått saken rätt har han solen, eller? Jag tänker mer att allt samverkar och reagerar på varandra som solen, atmosfären, luftströmmar, vattenströmmar (inte minst) etc etc etc och att vi idag inte till fullo förstår vad som reagerar på vad och hur mycket.

  21. 27
    Kent Forssgren

    Lena. Ju mer vi lär oss så upptäcker vi tydliga mönster i kaoset. Jag trodde tidigare att spå väder var ungefär som att förutsäga var näste bubbla skulle dyka upp i en kastrull med kokande vatten. 
    Henrik Svensmark, Pirece Corbyn, Noor van Andel och alla flitiga deltagare på Maggies TCS har fått i alla fall mig övertygad om att här finns en yttre påverkan som styr jodens klimat. Lär vi oss tillräckligt kommer vi kunna förutse inte bara långsiktiga klimatförändringar utan också relativt snabba väderhändelser.
    Pierce Corbyn kanske är där och nosar? Hans prognoser som kommer där han ger Met Office två, tre månaders handikapp och de ändå misslyckas tyder på att han har kommit till insikt om något fundamentalt. Han vill inte avslöja allt. Han har säkert en anledning till detta.

  22. 28
    Labbibia

    Thomas # 19

    Du skriver:
    All vetenskap gör förutsägelser om framtiden, vare sig det handlar om resultatet av experiment eller helt naturliga processer. Kan den inte göra sådana är det inte vetenskap!”

    Bullshit, Thomas!

    Eller menar du att exempelvis Paleontologi inte är en vetenskap?

    För övrigt har ju den sk ”klimatvetenskapen” gjort förutsägelser en masse som ju visat sig vara fel.  Varför man kan dra slutsatsen att antingen är modellerna de baserar sin ”vetenskap” på fel, alternativt använder de sitt vetenskapliga ”alias” som ett politiskt/ekonomiskt redskap. Som inte har ett smack med verklig vetenskap att göra.

  23. 29
    Labbibia

    Lena Krantz

    Corbyn menar att även månen har stor betydelse för klimatet, då han säger att den fungerar som en ”modulator” för den inkommande strålningen från solen.

    Själv vet jag knappt vad ”modulator” betyder……

    Om han har rätt? Ingen aning.

  24. 30
    Daniel F.

    Thomas, #17,
    Ja, i princip underkänner ni all vetenskap eftersom inte på något område kan man bevisa att det inte finns någon okänd mekanism som styr och ger precis samma resultat som det man ser.
     
    Det finns väl ganska få vetenskapliga dicipliner där de ”okända mekanismerna” är kända, mätbara och mitt framför näsan på forskarna, men där de ändå väljer att bortse från dem.
     
    Om CO2 verkligen drev klimatet borde väl alla fluktuationer nedåt i temperaturen bli försvagade och de positiva fluktuationerna bli förstärkta? Så verkar ju inte vara fallet. Titta bara vad en helt vanlig La niña gör med den globala medeltemperaturen på mycket kort tid.
     
    Jag kan inte se några skillnader i temperaturkurvan före 1950 och därefter. Den går upp och ner på ungefär samma oregelbundna sätt. Ibland kraftigt upp och ibland lika kraftigt ner. Det finns en svagt uppåtgående trend, men den är ju troligen helt naturlig. Temperaturen har alltid gått upp eller ner över tid. Den har aldrig varit konstant på en påhittad ”normalnivå”, eller hur?
     
    Därför har jag mycket svårt att förstå hur man kan slå sig för bröstet och påstå att man inte kan förklara de senaste 50 årens temperaturförändring med något annat än CO2. Jag får inte ihop det.

  25. 31
    Wolter

    CO2, moln, havsströmmar, sot mm. mm.
    Är det inte logiskt att solen är en viktig komponent i det kaotiska klimatsystemet. Solen är väl trots allt motorn i systemet? Hur det hänger ihop och vad som reagerar när måste vara oerhört svårt att reda ut.
     
    Det känns skönt att den där tanken med att ”vetenskapen var klar” tycks vara mer eller mindre glömd. Var det någon som verkligen trodde på det? Vetenskapen är väl ALDRIG klar?

  26. 33
    Thomas

    Labbibia, du hittar ett extremfall med vad du tror är en rent historisk, beskrivande vetenskap, men inte ens där har du rätt. Paleontologin gör förutsägelser om vilka typer av fossil man kan tänkas hitta och i vilka sedimentlager. De skissar upp hur arter utvecklats ur varandra och var det finns luckor där man hoppas kunna finnas fossil som täpper igen dessa. Den gör också en hel massa utsagor om vad man *inte* skall kunna finna. Ett 100 miljoner år gammalt mänskligt skelett skulle rasera paleontologin (eller möjligen fysiken om man tänker sig att det kan vara en tidsresenär).
     
    En ”vetenskap” som inte gör förutsägelser är heller inte falsifierbar och därmed inte värd att kalla vetenskap, det är bara ett samlande av fakta utan att försöka finna samband mellan dem.
     
    ”Själv vet jag knappt vad ”modulator” betyder……”
     
    Men lik förbannat anser du dig kapabel att säga att världens klimatforskare har fel….
     
    Daniel F, det finns en grupp som väljer att bortse från den ökning av koldioxidhalten som vi andra inser har avgörande betydelse för dagens klimat. Är det dessa du tänker på när du talar om forskare som bortser från saker? Eller har du några andra idéer om vad forskarna bortser ifrån?
     
    ”Om CO2 verkligen drev klimatet borde väl alla fluktuationer nedåt i temperaturen bli försvagade och de positiva fluktuationerna bli förstärkta?”
     
    Nej, så fungerar det inte. Om vi utgår från att systemet är linjärt för små störningar kommer de mekanismer som gett fluktuationer tidigare att fortfarande ge samma typ av fluktuationer, men överlagrat på dessa får vi en långsam, stigande trend, dvs precis vad vi ser.
     
    Om du anser att senaste 50 årens uppvärmning är helt naturlig får du dels visa på en rimlig mekanism för detta och dels visa på varför de modeller som ändå fungerar rätt bra på att förklara jordens klimat skulle ha så drastiskt fel på CO2:s inverkan.
     
    Tycker du själv det är så konstigt om man först beräknar att mer CO2 skall ge uppvärmning och man sedan observerar en sådan uppvärmning antar att det finns ett samband?

  27. 35
    Jonas N

    Thomas … att försöka likna den sk klimatforskningens forutsägelser (‘projections’ är väl IPCCs ord) med astronomi och att planetbanor kan predikteras är ytterligare en sådan indikation på att man inte har några riktiga argument …

  28. 36
    Labbibia

    Thomas # 33

    Mmmmmm….visst, eller hur?

    Och för det använder de sig av datamodeller som visar upp ”nya fantastiska” arter baserade på vad som stoppats in i dessa modeller?
     Nehej, det gör de visst inte?
     De jobbar efter vad de har, dvs historiska data och verkliga fynd, och baserar sitt forskningsfält utifrån det. Till skillnad från dina AGW-”modellbyggare”

    Som, om de hade någon skam i kroppen skulle erkänna att de haft fel i många av de utsagor som kommit från det hållet. ”Co2 driver temperaturen” ex, när det i själva verket visat sig vara tvärtom. Eller förnekar du det?

    Vad gäller modulera….Jag kan köra bil både säkert och effektivt utan att ha en aning om hur bränsleinsprutningen fungerar.

    På samma sätt kan jag, och andra skeptiker, se att AGW-hypotesen är fel, utan att snöa in på detaljer.

    ”We cant account for the lack of warming, and its a travesty…..” ex. Som han säger, din polare Trenberth. Någonting är alltså fundamentalt fel i AGW-hypotesen.

    Vi kan heller inte se någon dramatisk, accelererande höjning av havsytenivåerna, vilket ju hävdats från AGW-håll. ”Det var värre än vi misstänkte att vi trodde”

    Underbar, vanligt förekommande utsago av AGW-proselyter.

    När det enda som var ”värre än vi misstänkte att vi trodde” i själva verket är halvsanningarna och de rena lögnerna från AGW-hotareliten.    

  29. 37
    Sven M Nilsson

    ”Det är vetenskapligt bevisat” = det är inte vetenskapligt bevisat!
    Man säger väl inte ”det är vetenskapligt bevisat att solen går upp även i morgon”. Behövs nog ej!
     

  30. 38
    Jonas N

    Thomas #33

    Återigen skriver du något som du inte kan lägga fram dina argument för: ”den ökning av koldioxidhalten som vi andra inser har avgörande betydelse för dagens klimat

    Du säger att du inser detta (och sällar dig till ett kollektivt ‘vi’ vilka nog mest är dina trosfränder). Dessutom skriver du avgörande, samt attt det gäller dagens klimat.

    Det är väldigt starka påståenden du gör. Och jag har i flera års tid frågat dig, och dina trosfränder vilka belägg ni menar er ha för denna ‘insikt‘.

    Och ingen av er har ens lyckats med ett försök till svar. Ingen alls! Alla (varenda en) har istället sagt att det skulle finnas andra som förstår detta, och vilka förklarat denna ‘insikt’. Men ingen har ens kunnat nämna namnen på dessa, eller var denna förklaring skulle finnas att läsa.

  31. 39
    Slabadang

    Labbbia och Lena!

    Corbyn har ju funnit tydlioga säkra samband och effekter av totalt 17 cykler han följer med kompletterande information om aktuell status på solaktiviteten och strålning. Månen har ju tillräcklig kraft för att dagligen få haven att driva tidvattnet och påverkar också både magnetfälten och vår utsatthet för solens ”atmosfär” (moduleringen)och när månen rör sig i en bana däremellan så ger det effekter på väder och klimat.

    Sen är han öppen med att han inte förstår alla detaljerna i sambanden men kan tydligt se och därigenom förutse effekterna för framförallt extrema väderhändelser.Den längst cykeln han använder är 132 årig och i kombo med de andra sexton plus solaktivitet och partikelstrålning.Så när månen kan påverkar tidvatten varfrö skulle den inte tillsammans med solen kunna styra cirkulationen i atmosfären? Det är väl betydligt mer troligt än motsatsen.Med den kunskapen som bakgrund är det inte svårt att förstå Corbyn djupa suckar näer typ Sommerviulle eller M Tjernström försöker skylla på CO2 som drivande och orsak till extremt väder eller väderåret 2010.

    Standard meteorologin år ju som kattungen som jagar efter garnsudden utan att se handen och snöret som styr det. Vi kan konstatera att han levererar något substantiellt och värdefullt.
    Nyckeln till hans upptäkt var ju att ahn hittade upprepningar av historiska väderhändelser i synk med de 17 cykler han jobbar med.Det var så han jobbade sig baklänges ut till månen och solen.

    Hans svagheter i väderprognoser är för de delar av världen där det finns dåligt med väderhistoriska uppgifter att tillgå.Hans tillämpade bevisart fungerande metod och ”forcing” av väder och klimat finns ju inte med nånstans i någon IPCC rapport överhuvudtaget.Titta på de intervjuer han ger.Den bästa tycker jag är denna.

    http://www.youtube.com/watch?v=pRRXZ1B5foE&feature=player_embedded

    Publicerar han sin metod helt och hållet så tappar han sin affärsmässiga konkurrensfördel.Håll koll och fördjupa er i vad han säger.

  32. 40
    Morgan

    Gillar ni kyla?

    ta en titt här http://coolwx.com/record/

    56 stationer rapporterar just nu nya köldrekord för denna dag den 3 Februari av dessa är 17 st nya köld rekord för månaden och av de 17 så är 6 st all time low. Alla i USA och centrerade till de södra delarna.

    Las Vegas just nu -27 grader C
    Santa Fe New Mexico detta kända köldhål… -25,5 grader C

  33. 41
    pekke

    Ang. väder, kyla och prognoser.
    Det var ju nån amerikansk vädertjänst som spådde kallare i Europa från mitten av februari, nu spår även de långa GFS-prognoserna samma !
     
    Ska man tro på att de har rätt så är det bäst att ha vinterkläderna framme trots den rådande värmeböljan här i Svedala.

  34. 42
    L

    Thomas #33, du säger: ”Om du anser att senaste 50 årens uppvärmning är helt naturlig får du visa på en rimlig mekanism för detta”.

    Vad sägs om samma mekanismer som ligger bakom alla tidigare klimatförändringar? När du förklarat dessa kan du ställa frågan på nytt.

  35. 43
    Bosse J

    Thomas,
    ” Den förståelse vi har av fysik, atmosfären och hur det hela hänger ihop är fullt tillräckligt för att säga att AGW är en realitet, ”
    Men är förståelsen tillräckligt djup och tillräckligt verifierad för att påstå att temperaturen kommer att öka minst 2 grader över seklet och kanske 6 grader eller mer? Tillräckligt säker för att låta det utgöra beslutsunderlag för åtgärder som kommer att allvarligt skada världens ekonomi (och försämrad ekonomi kan direkt översättas i mänskligt lidande)? Climategatemailen visade hur AGW-”forskare” såg på den saken: när det gäller underlag för demokratisk debatt – ‘hide the decline’.

  36. 44
    Bosse J

    BTW, kanske någon från klimatforskarsamhället skulle ta och prata med kolleger från andra forskningsfält. Till exempel kunde Michael Mann mfl börja förankra sina statistiska metoder hos statistiker (åtminstone låta innovationerna granskas av professionella matematiker), och varför inte lyssna på atmosfärfysiker när det gäller hur länge CO2 stannar kvar i atmosfären? Är det tusentals år eller är det i storleksordning decennium?

  37. 45
    Morgan

    En uppdatering:

    62 st stationer rapporterar nu ett nytt köldrekord för denna dag varav 17 st nytt månadsrekord och 6 st all time low.

    Samtidigt rapporterar 1 (en) station ett nytt värmerekord för denna dag, inga månadsrekord. 

  38. 46
    Uffeb

    pekke #41

    Vi får se hur det blir. Det var någon som hade köpt en prognos från Corbyn läste jag i en tidigare tråd. Inte för att jag vet vad han sa, men jag gjorde ett eget uttalande. Jag påstod att den här vinterns fortsättning skulle bli mycket normal. 

    Jag hoppas att jag har rätt. Men jag får väl skämmas om det visar sig att NAO blir onormalt negativ igen.

    Annars är det ganska normalt att väder i norra USA drabbar oss några veckor senare. Så vem vet. Det vore kul med en halvmeter nysnö på ett dygn här hemma. Fluffigt och kallt puder. Då skulle jag bli rejält skidsugen.

    Må Solen, Månen och de kosmiska makterna vara med oss.

  39. 47
    Olaus Petri

    Thomas, L gör ett relevant påpekande i # 42. På något vis känns det som en rimlig vetenskaplig utgångspunkt.

  40. 48
    Uffeb

    Olaus Petri #47

    Är det inte viktigt att skilja på vad som hänt under miljoner eller tiotusentals år med vad som händer under hundra år?

    Inte vet jag, men det känns lite fel att hänvisa till tidsperspektiv som är mindre gripbara för en mänskliga hjärna.
    Du vet det där med att vi inte är riktigt funtade för att riktigt greppa jättestora tal eller logaritmer.

  41. 50
    Thomas

    Bosse J, vår kunskap är tillräcklig för ett sådant beslut. Anser du dig ha tillräcklig kunskap för att anse att vi inte skall göra något trots forskarnas uppfattning och trots kostnaderna utifall de har rätt? Vad du blundar för är att köra vidare som idag är precis lika mycket ett beslut som att begränsa utsläppen och ett beslut som kan vara betydligt dyrare.
     
    Sen kan du väl ta och sluta och vantolka de där Climategate breven. Det går faktiskt att läsa på vad det handlade om.
     
    För CO2:s livslängd måste man skilja på livslängden för en enstaka molekyl och för en ändring i halten i atmosfären, och man måste också vara medveten om att det inte är en enkel linjär process utan att CO2 absorberas av ett antal olika sänkor med helt olika tidskonstant.

  42. 52
    L

    Uffeb #48, det räcker att du funderar på de klimatförändringar som din hjärna klarar av. Vet du vad som orsakat dom, är du välkommen.

  43. 53
    Olaus Petri

    Uffe, precis som L skriver så behöver vi inte ladda bössan med geologiska perspektiv. Det räcker med den historiska horisonten eller varför inte medeltiden och framåt?
     
    Poängen är dock att det Thomas tror vara graverande kritik mot ”skeptiker” oftast är rena fantasifostren å avsändarens fakulteter.

  44. 54
    Jonas N

    Som sagt Thomas, varken du eller någon av dina trosfränder har någonsin lyckats visa vad ni bygger eran tro (‘insikt’ kallade du det) på.

    Dessutom ger du i #50 uttryck för ytterligare en närmast blind tro, nämligen föreställningen om att politiker skulle kunna styra klimatet.

  45. 55
    Thomas

    Jonas N, du ger i #54 uttryck för en närmast blid på att en närmast blind tro, nämligen föreställningen om att människan inte kan påverka klimatet.

  46. 56
    Jonas N

    Thomas, återigen ett självmål av dig. Jag varken tror eller har hävdat att människan inte påverkar klimatet, kanske tom globalt. Läs igen!

    Vad jag däremot påpekar är att politiker inte kommer att kunna styra det.

    Och jag undrar fortfarande, flera år senare, var du hittar de beläggen som gett dig den insikt med vilken du menar kunna göra påståenden som dem i #33: ”den ökning av koldioxidhalten som vi andra inser har avgörande betydelse för dagens klimat

  47. 57
    Thomas

    Jonas N, jag besvarade din halmdocka med en egen halmdocka. Vem har sagt något om att politiker skall styra klimatet? Enbart de som förespråkar geoengineering, speciellt de som tar möjligheten geoengineering som intäkt för att vi inte skall behöva minska utsläppen, och dit hör inte jag.
     
    Som vanligt tänker jag sen hänvisa till IPCC:s rapport för en sammanfattning av kunskapsläget.
     

  48. 59
    Uffeb

    Olaus Petri #53

    Jag uppfattade det snarare så att det var L som laddade med ”alla tidigare klimatförändringar”. Men han kanske bara menade några få på senare år.

    Annars brukar det ju krylla av hänvisningar till vad som hänt med Jorden sedan den skapades. Vilket jag tycker är helt koko.

    Ska bli kul att se hur Corbyns prognos, som någon köpte, stämmer med min enkla prognos för resten av vintern. Minns inte vem som sitter på den, men vi får kanske se resultatet när vintern är över?

  49. 60
    Slabadang

    Thomas #5o!

    Avdelningen för värdelöst vetande kan stängas och bommas igen.Vi slipper kostnaderna för forskarna och hur du än vrider och vänder på det så hamnar det hela under vår adaptionsförmåga och  förmåga att hantera VÄDERhändelser både kalla och varma oavsett utveckling. Att gissa på oändligt lösa grunder om vad som eventuellt kan hända med vädret på olika platser i världen om 70-100 år är faktiskt totalt värdelöst som beslutsundelag.

    Jag vet att ni gärna vill hävda motsatsen men risken för felaktiga beslut är större än för relevanta.Ni låtsas som om ni har en ”försäkring” men viftar med ett dasspapper utan koppling vare sig till skydd eller garantier.En försäkringpremie för INGENTING och dessutom skojaraktigt hög.

    Hasde vi gått på IPCCs prognoser om snöfriavintrar 1999 och 2000 så hade vi sålt snöplogar och isbrytare.Vad hade din ”försäkring” gett för skydd då? Kan vi skicka en räkning till Rossbycenter på två nya isbrytare och tusen snöplogar?

    Det är dags att pensionera den här klimathypen nu och återgå till vanlig planering av civilförsvar.

  50. 61
    Slabadang

    Thomas #5o!

    Avdelningen för värdelöst vetande kan stängas och bommas igen.Vi slipper kostnaderna för forskarna och hur du än vrider och vänder på det så hamnar det hela under vår adaptionsförmåga och  förmåga att hantera VÄDERhändelser både kalla och varma oavsett utveckling. Att gissa på oändligt lösa grunder om vad som eventuellt kan hända med vädret på olika platser i världen om 70-100 år är faktiskt totalt värdelöst som beslutsundelag.

    Jag vet att ni gärna vill hävda motsatsen men risken för felaktiga beslut är större än för relevanta.Ni låtsas som om ni har en ”försäkring” men viftar med ett dasspapper utan koppling vare sig till skydd eller garantier.En försäkringpremie för INGENTING och dessutom skojaraktigt hög.

    Hade vi gått på IPCCs prognoser om snöfria vintrar 1999 och 2000 så hade vi sålt snöplogar och isbrytare.Vad hade din ”försäkring” gett för skydd då? Kan vi skicka en räkning till Rossbycenter på två nya isbrytare och tusen snöplogar?

    Det är dags att pensionera den här klimathypen nu och återgå till vanlig planering av civilförsvar.

  51. 62
    Thomas

    Slabadang, ”Hasde vi gått på IPCCs prognoser om snöfriavintrar 1999 och 2000 så hade vi sålt snöplogar och isbrytare.”
     
    Var hittar du den prognosen?

  52. 63
    Pär Green

    Uffeb # 59
    Men vi får kanske se resultatet när vintern är över?
    I södra Sverige sätter man potatis i februari, och skördar när man i norr sätter potatis!
    En frans bagare skulle aldrig mjöla in bakbordet med mjöl från denna planet!
    Lätt att glömma att det finns avstånd i detta lilla land!
    Men lek du i din pudersnö!
     

  53. 64
    Jonas N

    Thomas, du pratar hela tiden om att (eventuella) klimatförändringar skulle vara skadliga och kostsamma, och att ‘vi’ därför behöver ‘göra något’. I #50 skriver om att ”fatta ett sådant beslut” …

    Om du skulle skriva att du egentligen syftade på ritualoffer och besvärjelser, i hopp om att blidka väder- (och klimat-) gudarna. Då skulle min antydan i #54 vara fel, en (om än omedveten) halmgubbe. Om det inte var så du menade, då sätter jag upp det som ytterligare ett självmål i din kolumn.

    Ang. ditt ‘svar’ om IPCCs rapport. Jo, precis som jag skrev ovan:

    ”Alla (varenda en) har istället sagt att det skulle finnas andra som förstår detta, och vilka förklarat denna ‘insikt’. Men ingen har ens kunnat nämna namnen på dessa, eller var denna förklaring skulle finnas att läsa.”

    QED

    L – Det är tveksamt. IPCC sammanställer skrifter, rapporter, reklamblad, skötselråd till läderkängor, aktivistupprop mm. Och de sammanställs av sådana som ‘godkänts’ som ‘pålitliga’ av byråkraterna. Säkert finns där också riktig kunskap, men mycket är icke-kunskap. Även mycket av den seriösa forskningen i meningen att det är tentativa förklaringar och slutsatser, byggandes på premissen att andras slutsatser och förklaringar också skulle stämma och vara rätt.

    Som jag påtalat många ggr, tex för Thomas nyss, finns det (vad jag vet) ingen som har sett någon seriöst genomförd forskning som visar hur CO2-halten skulle styra klimatet(!) (vilket ju alla kan se inte är förstått på långa vägar). Herrejösses, ingen kan ju ens peka på var siffran i IPCCs 2007-års rapprort mest spridda påstående skulle komma ifrån, den om 90% säkerhet att mänsklig aktivitet har vållat en stor andel av observerad temp.höjning sedan ~1950.

  54. 65
    Thomas

    Jonas N, förstår du skillnaden mellan ”påverka” och ”styra”? Människan kan påverka klimatet vilket vi gör nu, och vi kan därför också minska denna påverkan. Detta innebär inte att vi kan styra klimatet.

  55. 67
    Labbibia

    Thomas # 62

    Naturvårdsverkets skräckpropagandakampanj beordrad av regeringen och genomförd åren 2002-2003 byggde på IPCC:s scenarier. Så skriver de själva i allafall. Och den kampanjen fullkomligt drööösar av antydningar om regn i stf snö, hetta osv……ex den här:

    http://www.youtube.com/watch?v=FA0qzhJWHyw

    Eller menar du att Naturvårdsverket inte hade täckning för sin skräckpropaganda? För om så är fallet, så är ju faktiskt Staten, i form av Naturvårdsverket, ”Årtiondets förvillare”!…..

  56. 68
    Thomas

    Per Green, skärp dig! Du gör dig ännu löjligare än Jonas N när du dessutom övergår till att tala om ”väder”.

  57. 69
    magnus

    Oj det är ju nästan kallare än genomsnittet för 30 årsperioden.
    Det var värst :-)
     
     

  58. 70
    Stefan Karlsson

    Ajajaj.. denna utveckling är ju väldigt oroande. Vem vet? Det kanske blir istid istället?

    No matter. Det behövs ju miljöhotsbyråkrater då med!
    Tips till Tomas: ”Global uppvärmning” har ni ju redan ändrat till ”Klimatförändringar”. Nästa steg kanske inte ligger så långt borta heller? ”Global nedkylning”

    Och det är ju människan fel helt klart. Precis som alla tidigare istider.. Hmmm.. Beskattning för de som släpper ut kylande partiklar kanske? Gäller att tänka till här för att få till något som media och politiker kan gå på. Fast det är nog inte så svårt.. Bara man har rätt timing! Brainstorming på UI nu till våren!

  59. 71
    Jonas N

    Thomas #65 och #68

    Du börjar som vanligt krumbukta och spotta och fräsa lite när det går dig emot. Eller smita. Tror du verkligen att folk inte ser igenom sånt?
    Jag kan formulera vad jag menar ännu tydligare (så inte ens du skall behöva ställa larvfrågor som i #65:

    Tror du verkligen att politiska beslut kan ändra denna påverkan i så stor omfattning att den ändringen skulle (ens kunna) ge en mätbar skillnad i ett globalt klimat? Än mindre en så stor skillnad att de skulle undvika de jättelika kostnader du anförde som motiv (i #50), ja att dessa presumtiva ‘besparingar’ markerat översteg priset för åtgärderna?

    Jag hävdar att en sådan kalkyl är att jämföra med att hoppas att jultomten visar sig finnas på riktigt ändå, under de kommande hundra åren.

    Notera, det var du som anförde kommande hot och kostnader som motiv för att ‘göra något’. Fortfarande implicerar ditt resonemang att ‘åtgärden’ skulle ha en real effekt på de konsekvenser du målar upp som motivet för dem. Alternativet är som sagt att du förordar ritualoffer …

    Kanske inte riktigt läge att kalla andra för ‘löjliga’, Thomas

  60. 72
    Ingvar Engelbrecht

    Thomas
    Även om jag till hundra procent anser att hela klimathotsprojektet inte har ett dugg med klimat att göra och att du försvarar en fullständigt omöjlig position gentemot en majoritet opponenter så måste jag faktiskt beundra din totala hängivenhet och envishet.
    :-)

  61. 73
    Uffeb

    Ingvar Engelbrecht #72

    Vad anser du att ”klimathotsprojektet” vill åstadkomma?

    Hej igen förresten. Jag glömde svara tidigare om något som gällde läsandet av Anthony Watts flitiga debatterande. Jag har med stort intresse läst det han publicerar på sin blogg i flera år (det var mest därför som jag inte läste det senaste – vad det nu var…).

  62. 74
    Ingvar Engelbrecht

    ”Klimathotsprojektet” har alla karaktäristika gemensamt med kontrollerande kyrkor. En fiende. CO2 (Satan). Evig fördömelse. Jorden går under (Helvetet). Försakelse, backa på standard (Fasta, späkelse mm). Präster Tro oss, Science is settled (Tro på vår gud). Dåligt samvete. Du släpper CO2 (Människan är syndig) Tvivlare är ”förnekare” (Hädare). Köp bättre samvete med Utsläppsrätter (Avlatsbrev)
    Syftet är samma som för kyrkor. Kontroll.
    OBS Det är skillnad på ”Kyrkor”  och ”Religion”

  63. 75
    Thomas

    Jonas N #71, jag anser att politiska beslut kan påverka mängden CO2-utsläpp och det utan att ruinera ett land. Det är bara titta på Sveriges utsläpp och jämföra med i stort sett vilket annat industrialiserat land som helst.  Huruvida politiska beslut *kommer* att påverka de globala utsläppen i nämnvärd grad är en annan sak, och där har vi motsatt uppfattning om behovet.
     
    Jag vidhåller dock att du är en löjlig fjant som bara kan kritisera andra utan att någonsin försöka säga något konstruktivt självt. När du läst IPCC-rapporten kan du ta och skumma Sternrapporten också.

  64. 76
    Jens

    Thomas #75
    Var ett tag sedan jag bemödade mig att kommentera ditt dogmatiska propagandistiska svammel. Kommentarer jag förmodar du är anställd av ett verk eller en NGO att producera.
    Vad precis är det Svenska politiker har åstadkommit för att påverka mängden CO2-utsläpp. Att politikerna skapade de geografiska förutsättningarna för vattenkraft? Thomas, det är ett häpnadsväckande påstående du kommer med. Kan man läsa det i din standardreferens IPCC-rapporten? Eller står det något om det i Stern-rapporten?
    Thomas, din magic saknar Voodoo!

  65. 77
    Thomas

    Jens, synd att du bröt din trend att inte bemöta mig. De där lögnerna om att jag skulle vara betald blir rätt tröttsamma. Det är i grunden bara ett sätt för dig att kunna avfärda mig utan att bry dig om argumenten jag framför.
     
    Räkna bort vattenkraften och du skall finna att Sverige fortfarande har låga utsläpp internationellt sett.

  66. 78
    Jonas N

    Thomas, ja du måste kanske intala dig sådant, vad vet jag!?

    Det kanske är löjligt fjantigt att inte vara alarmist, och att läsa vad folk faktiskt argumenterar för, och kolla om argumenten öht skulle kunna hålla. Och påpeka när dom bara är armviftande, tyckeri och logiska kullerbyttor. Jag förstår att du tycker det är jobbigt.

    Och jag har både läst referenser du kommit med, och upprepade ggr frågat dig om den bästa sammanställningen du öht känner till där man faktiskt visar (visar!) hur CO2-halten skulle kunna styra klimatets funktion på ett relevant sätt (alltså inte bara armviftande). Och du har inte kunnat ge en enda referens. Utom ett helt ovidkommande kapitel av Ramstorf i en antologi. Det är ju ditt problem: De gånger jag har läst dina länkar har de inte hållit måttet. Inte alls. Och så funkar det ju bland många av er, istället för kvalitet gapar ni om hur stor kvantiteten är, och försöker vinna argumentet med att dränka folk i undermåliga (men många) rapporter.

    Jag har ytterligare ett övertag gentemot dig, Thomas. Jag behöver aldrig bullshit:a när jag blir trängd, aldrig skarva eller säga saker jag vet inte stämmer för att avleda uppmräksamheten, vinna lite tid och kunna smita i rökmolnen. Jag behöver inte täcka upp för dumheter med mer av samma, utan korrigerar mig i samma ögonblick jag inser en felaktighet. Jag behöver heller inte argumentera för dum politik som aldrig kan fungera. Visst är det löjligt och fjantigt och fjantigt att kunna stå för vad man säger. Även efteråt …

    Men du säger nu att även du är tveksam till att politiker kommer att kunna påverka globalt klimat tillräckligt (jfrt vad du menar är behovet)!?

    Och du har förstås ingen aning om var siffran 90% i SPM-rapporten kommer ifrån. (Jag kan trösta dig med att ingen annan heller har det, utom dom som skrev den. Och dom lär knappast berätta …)

  67. 79
    Jens

    Argumenten du framför? Jag väntar fortfarande på svar ifrån dig sen något år tillbaka där jag drog ner byxorna på dig och visade att du grovt felciterade modelleringskapitlet i senaste IPCC-rapporten. Saken är att du inte kommer med argument Thomas. Du kommer bara med massa fabricerad retorik. Folk idag ser igenom sådant. Folk är mer bildade än vad du vill tillstå. Jag gissar att du har missat det på grund av att du i allmänhet har en i högsta grad negativ människosyn där du ser ner på folk. Varandes att du tror dig ha en mycket bättre syn hur människan och samhället borde se ut. Vad jag istället ser hos dig Thomas är någon som trots ett högt intellekt vill missförstå hur världen ser ut och vad världen mår bäst av. Det är något sorgset över det Thomas. Alla ska vi se oss i morgonspegeln, så även du.
     
    Ditt argument du kommer med nu är skrattretande osakligt. Så vi kan bara bortse från vattenkraften? Stänga av den? Vi behöver inte motsvarande mängd energi som vattenkraften? Hade vi inte haft en storskalig vattenkraft så hade den energimängden istället ersatts av antingen atom eller kolenergi. Så utan möjligheter till vattenkraft så skulle vi ha haft mycket kolkraft med utgångspunkt från hur det ser ut i andra industrialiserade länder som inte har storskalig vattenkraft. Detta med eller utan politiker.
     
    Kom igen Thomas..

  68. 80
    Jens

    Jag instämmer med Jonas N. Thomas, det är hög tid att producera var siffran 90% i SPMen kommer ifrån. Det kan ju inte vara något som helst problem att få fram om IPCC och deras rapporter är vetenskapliga!

  69. 81
    Jonas N

    Där kommer offerkortet fram Thomas #77

    I ditt föregående inlägg beklagade du dig över att folk läser vad du skriver, och kommenterar det samt påpekar var det inte håller. Det är synd om dig, det tycker jag också. Speciellt om ingen ‘belönar’ dig för din kamp …

    Men om du hade varit för mer kärnkraft, och även mot all idiotpolitik rörande densamma, då hade du iaf haft mitt medhåll där. Men är det så det förhåller sig, Thomas?

    Eller är det viktigare att känna gemensamheten i de varma gröna eko/miljödrömmerierna?

    PS Jag har ytterst få gånger sett att någon påstår att du får betalt för detta. Men många har undrat. Och det är inte lögner … Du får vara varsam med orden. Dom betyder faktiskt saker. DS

  70. 82
    ALI.K.

    Såg på nyheterna, om valet av ny Socialdemokratisk ledare,om det blir kvinnan Sommer nåt,så skulle Socialdemokraterna bedriva en kraftfull Klimatpolitik igen, som är värd namnet.
    Så ‘LADDA’ igen ,Klimat och klimatpolitiken är långtfrån över.
    Dags för duster, ett bra tag till.
    ALI.K.
     

  71. 83
    ALI.K.

    Sjöstedt i VP är också en mycket aktiv herre inom Miljöpolitiken, är även
    han en riktig AGW förespråkare.
    Sen är det en’ vedertagen sanning’ om CO2 är en förklaring till Klimat-
    förändringar och Klimathotet ännu i den politiska debatten i Sverige.
    ALI.K.

  72. 84
    Daniel F.

    Thomas #33,
     
    Klimatet är ett kaotiskt system där vi har x antal okända faktorer. Dessutom vet vi inte exakt hur mycket, eller på vilket sätt, de kända faktorerna påverkar klimatet.
     
    Givet dessa förutsättningar kan jag för mitt liv inte begripa hur man kan slå fast att uppvärmningen MÅSTE bero på CO2. Totalt utan ödmjukhet inför de hål och brister som finns i kunskapen om klimatet. Det är jättebra att vi försöker lära oss mer, det är vad vetenskapen skall göra. Men jag vet inget annat forskningsfält där man drar tvärsäkra slutsatser med så lite på fötterna. Jag skulle kalla det att bortse från saker. Vad kallar du det?
     
    Vill du vara snäll att förklara för mig vad som skiljer medeltemperaturkurvan före 1950 och därefter. http://woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1900 Man kan klippa ut den ena och lägga på den andra utan att se någon direkt skillnad. Ja, det finns en stigande trend, men den börjar ju långt före 1950. Ändå vill man från klimathotarhåll hävda att man ser en tydlig påverkan av CO2. Var då?
     
    Nej, det är inget konstigt att modellerna visar att CO2 har en jättekraftigt värmande effekt. Man har ju själv talat om för modellerna att den har det. Sedan plockar man bort CO2, kör modellerna igen, och denna gång visar de – PRESTO – mindre uppvärmning. Vilket fantastiskt bevis! Man väljer således att bortse från det jag skriver i mitt första stycke.
     
    VSB.

  73. 85
    Thomas

    Jonas N #81, som jag sagt någon gång var jag en gång i tiden gräsrot i centerpartiet, och jag har ställt mig upp på centerstämman i Stockholm och argumenterat mot centerns kärnkraftspolitik. Vill företag investera i ny kärnkraft skall de få göra det, däremot skall vi inte ha något statlig stöd till en så mogen teknik. Räcker det för att även gnällspiken Jonas skall kunna stödja mig eller hittar du även här något att klaga på?

  74. 87
    Sören

    Daniel F.#84 Det bes om en ”rimlig mekanism” för en naturlig uppvärmning. Frågan blir snarare om vad som finns i den riktningen inte tycks minst lika rimligt som CO2-övertygelsens OA-GCM-modellbud. Det finns vad jag förstår begynnande empiri om delvis koppling kosmisk strålning/molnbildning och därtill en rimlig oceanografisk-atmosfärisk respontid (med en del extra oceanbrus) mellan kulmen på den strålningens 1900-talsminimum sent 80-tal och det att den moderna uppvärmningen började nå sitt nuvarande krön mitten av 90-talet. Sen kan man önska sig det mycket mer exakt förstås.

  75. 88
    Jonas N

    Thomas, jag hade redan besvarat din gnälliga fråga i #81 innan du ställde den.

    Och jag undrar fortfarande om du öht känner till någon publikation där CO2:s påstådda förmåga att menligt påverka klimatet har visats/förklarats bortom armviftandet, där den riktiga forskningen finns (eller iaf finns tillräckligt väl beskriven), och som du själv har läst och kan försvara?

    Om du inte känner till någon sådan är det väl bara att säga det, då skall jag sluta tjata. Och istället påminna dig om att din ‘insikt’ du beskrev i #33 just inte är annat än förhoppningsfull tro …

  76. 89
    Jonas B1

    Daniel F,

    ”Sedan plockar man bort CO2, kör modellerna igen, och denna gång visar de – PRESTO – mindre uppvärmning. Vilket fantastiskt bevis!”

    Ja, detta är det centrala bevis som plockas fram av IPCC för ”attribution”. Den intellektuella nivån är så erbarmligt låg. Var och en som läst lite matematik inser lätt att detta är rent snömos.

  77. 90
    Håkan Sjögren

    Ingvar Engelbrecht # 74 : Din jämförelse av Kyrkan och AGW-läran är ju helt suverän. Den ger även stöd för invektivet ”klimatkyrkan” när man hänvisar till IPCC, UI och AGW. Mvh, Håkan.

  78. 91
    Håkan Sjögren

    Thomas # 75 : Du anser att politiska beslut kan påverka utsläppen av CO2. Där har Du helt rätt, även om en del tillförsel av gasen till atmosfären knappast kan styras av vare sig Andreas eller Anders. Men den springande punkten är ju om CO2 på något sätt kan påverka klimatet. Sanningen är ju att detta är ett obevisat påstående som Naturen självt har visat vara helt obefogat. CO2 har ju inte på långa vägar någon möjlighet att påverka klimatet på grund av sin beskaffenhet. Molekylen kan inte för allt smör i Småland värmas upp av det korta innehavet av ett kvantum vibrationsenergi. Mvh, Håkan.

  79. 93
    Thomas

    Håkan #91, har du läst den där artikeln av Pierrehumbert eller Stilbs beskrivning på SI:s vetenskapliga sidor än? Att du envisas med dina vanföreställningar om hur CO2 fungerar i atmosfären tyder inte på det.

  80. 94
    Håkan Sjögren

    Thomas # 93 : Jag är inte så auktoritetsbunden som Du tycks vara. Jag har min egen välgrundade uppfattning om verkligheten. Att andra kan ha annan uppfattning får jag acceptera, men det behöver inte få mig att ändra uppfattning. När jag presenterar fakta om CO2-molekylen kallar Du det för vanföreställningar, men det berör mig inte. Det enda jag har påträffat i skrifterna är att ” om temperaturen ökar samtidigt som halten CO2 ökar är det ett bevis för att sagda gas är en betydande faktor, när det gäller klimatförändring”. Ett sådant ”bevis” kan inte få mig att ”se ljuset”,  inte heller  Pierrehumberts papper. För övrigt anser jag att koldioxidens klimatpåverkan är betydligt överdriven om inte obefintlig. Mvh, Håkan.  

  81. 95
    Thomas

    Håkan, du kanske begriper dig på hur en, ensam, CO2-molekyl fungerar, men som du gjort klart slutar också din kunskap där. Du är extremt auktoritetstroende, det är bara det att du valt dig själv som auktoritet och därmed väljer att inte ta in information från någon annan, till skillnad från en normal auktoritetstroende som i alla fall lyssnar på dem han ser som auktoriteter.

  82. 97
    Jonas N

    Thomas, det är väl ingen skillnad gentemot dig: Du argumenterar också för att enskilda CO2-molekyler är de som inte bara bestämmer klimatet utan att alla andra fysikaliska effekter dessutom lyder CO2-molekylens diktat och slaviskt borde följa dess infinitesimala halt i atmosfären.

    Om du själv har någon kunskap, var börjar den? Och var slutar den, Thomas? Varenda gång du får en vettig motfråga smiter du nämligen, och ibland försöker du dölja sådant med idiotiskt buller (som dock kan läsas även i efterhand). Är det verkligen aå att du inte kan svara på en endaste vettig motfråga, och bara sparka tillbaks på folk som uppenbart har fel, eller enskilda formuleringar vilka du lyckats missförstå. Eller är det tom så illa att du verkligen tror att du ‘argumenterar emot’ när du håller på!?

    Oavset  svar finner jag detta fascinerande …

  83. 100
    Torsten Wedin

    Michelangelo #98:
    ”Tomma tunnor skramlar mest….”

    Så sant!

  84. 101
    Thomas

    Jonas N, tänk om du istället för dina vanliga tomma påhopp på mig skulle försöka dig på att säga något i sakfrågan. Är det Håkan Sjögren som har rätt om att CO2-molekyler inte förmår överföra energi från absorberad IR till resten av atmosfären, eller är det jag och Peter Stilbs som har rätt i att detta inte är några problem? Kanske någon av ert andra tomma tunnor också har något att säga om den saken? Får vi se en debatt mellan er ”skeptiker” som ”tänker själva”?
     
    Sen blir jag konfunderad. Brukar inte Jonas N vanligen erkänna att CO2 i sig har inverkan så att den direkta effekten av en dubbling blir ca en grad? Varför börjar han då här tala om dess ”infinitesimala” halt, vilket är ett sätt att uttrycka sig som bara är rimligt för denm som Håkan som tror att halten är för liten för att ha någon praktisk betydelse.

  85. 103
    Toprunner

    Thomas #100:
    Du börjar se ut som en som boxar på en tom ballong. Hämta något som kan pumpa upp den istället.
    Patetiskt är ordet som kommer närmast.

  86. 104
    Thomas

    Kom ingen nu Torsten och Toprunner, här har ni två på er egen sida som kommer med motsatta påståenden, nog borde det kunna leda till en intressant och saklig debatt där ni inte redan från början bestämt er för vem som är ond och vem som är god?

  87. 105
    Torsten Wedin

    Variant på Idas sommarvisa
    Du ska inte tro det blir varmare
    utav litet koldioxid.
    Det hävdas ju bara av larmare
    som snart får ge upp med sin strid.
    Vi vet ju att solen det är som styr
    den värmer ju luften och allt.
    Men nu har den tagit semester
    så nu kommer det att bli kallt!!!!!!!

  88. 106
    Toprunner

    Thomas #103:
    Tråden heter ”Kallt som in i bängen” och jag betalar just nu sviterna efter den gångna vintern samtidigt som jag nästan ber på mina bara knän om att det ska bli varmare.
     
    Vad är det jag ska argumentera mot/för ??
     
    Jag har sagt många gånger att en vägg inte blir svartare ju fler gånger efter den andra strykningen man ger den.

  89. 107
    Håkan Sjögren

    Thomas # 103 : Thomas! Här det inte frågan om vem som är ond eller god, här det fråga om vem som har rätt eller fel. Jag anser att jag har rätt, punkt. Mvh, Håkan.

  90. 108
    L

    Thomas, om CO2-halten fördubblas till nästa sekelskifte, skulle 1 grad varmare vara ett problem värt alla politikers uppmärksamhet idag?

  91. 109
    Torsten Wedin

    Toprunner #15:
    Jag är ledsen men det kommer att bli kallare, mycket kallare.
    Totte

  92. 110
    Torsten Wedin

    Toprunner #105:
    Skulle det stått i förra kommentaren.
    Totte

  93. 111
    Toprunner

    Torsten Wedin #109:
    Är det något här i världen jag oroar mig för är det att det ska bli kallare.

  94. 112
    Torsten Wedin

    Toprunner #110:
    Alla solforskare som jag litar på, även Piers Corbyn säger att temperaturen kommer att sjunka till ca 2025-2030 och därefter börja stiga igen så att vi 2045 har samma temperatur som på 1990-talet.
    Tråkigt tycker jag men det kanske behövs för att AGW-maffian ska hålla käften och sluta bullra med sina tomma tunnor.
    Totte

  95. 113
    Toprunner

    Torsten Wedin:
    Typiskt eftersom jag avser bo i Thailand efter 2026 då jag går i pension.
     
    Det närmaste jag kommit AGW där var en buss som hävdade att de var CO2 neutrala,,men givetvis var den tom.
     
    Jag mår illa när jag tänker på Kyoto avtalet.

  96. 114
    Torsten Wedin

    Toprunner #112:
    Jag själv leker med tanken att sälja och flytta till Teneriffa, men Thailand är nog inte dumt heller-

    CO2. ja! Fem kalla vintrar till så slutar nog aven politikerna snacka AGW.
    Totte

  97. 115
    Torsten Wedin

    Toprunner #112:
    Jag glömde säga: Jag är redan pensionär. Fasen vad skönt! Vilken frihet!
    Totte

  98. 116
    Toprunner

    Torsten W #114:
     
    Ja, du kan ju skatta dig lycklig som redan gått i mål.
     
    Vi som har en del kvar innan saligheten jobbar hårt för att inte förlora allt vi har gnetat för.

  99. 117
    Torsten Wedin

    Toprunner #112:
    Jag blev faktiskt pensionär redan vid femtisju och ett halvt år dvs avtalspensionär med taskig pension. Men nu är jag riktig pensionär och jag klarar mig bra.
    Totte

  100. 118
    Thomas

    L #107, kan vi inte ta en sak i taget. Håkan Sjögren förnekar att CO2 alls har någon uppvärmande effekt och motiverar det på ett sätt som visar att han inte förstått någonting utöver hur en enstaka, isolerad CO2-molekyl beter sig. Nu tänkte jag att ni fritänkare som inte håller med honom skulle vara modiga nog att ta debatt om den saken, men icke. Ni är så jävla fega när det gäller att ge er in i en debatt i sakfrågor med era AGW-förnekande meningsfränder. Nej, konspirationsteorier och ryggdunk skall det vara, och så mer eller mindre osakliga påhopp på alla som accepterar den etablerade klimatvetenskapen.
     
    Tom rena klimatalarmister som Torsten Wedin eller Wibjörn Karlén är helt acceptabla, eftersom deras alarmism handlar om *naturliga* klimatförändringar, och skrämmas om sådana tydligen gör för sig.
     
    Håkan #106, menar du att det finns andra som inte tror att de har rätt eftersom du finner det värt att påpeka att du tror du har rätt? Varför tror de i sådana fall på sådant de tror är fel?
     
    Nu handlar inte det här bara om tro utan också om kunskap, och där har du visat att du har lämnar mycket att önska och där du dessutom sagt dig vara helt ointresserad av att lära dig något nytt.

  101. 119
    pekke

    Grabbar, grabbar !
    Nu snackar ni.. har ni inte hört att världen går under 2012 !?
    Alla domedagsexperter på mayakalendern har ju visat i filmdokumentären ” 2012 ” att bara Afrika blir sparat och Thailand hamnar nån annan stans typ .. öh.. kanske.. nån stans i alla fall !
     
    Om ” Global Warming ” slår till så det blir 2 eller 4 eller t.o.m. 6 grader varmare så kommer vi alla få globalt värmeslag och eskimåernas igloos kommer att smälta när tempen stiger till -20 på Grönland och bönderna runt Polcirkeln kommer att få extremskördar som översvämmar världen.
     
    Fast vad händer om tempen sjunker ? Kommer vi slippa att betala CO2-skatt, kommer skördarna minska i länderna runt Polcirkeln ?
    Kanske Thailand är ett bra ställe att dra till om tempen går ner.
     
    Vem vet.
    8-)
     

  102. 120
    Jens

    Thomas #117,
    Thomas, får du OB-tillägg vid den här tidpunkten, eller har du vabbat och försöker jobba ikapp?
    Väntar fortfarande svar på varför du kom med osakligheter till mig tidigare i tråden, samt ett svar på varför du inte förstår kapitlet om klimatmodellering i IPCCs senaste rapport. Det svaret har du varit skyldig i några år nu.

  103. 121
    Thomas

    Jens, som du skriver slipper du i alla fall misstankar om att någon skulle vara dum nog att betala dig för det. Du har fräckheten att anklaga mig för osakligheter efter det du skrev i ditt första inlägg i tråden. Skäms på dig!

  104. 122
    L

    Thomas #117, varför svarar du inte på min fråga i #107? Jag följde upp vad du sa om Jonas N:s 1 grads uppvärmning eftersom 0 graders klimatförändring omöjligt kan kallas klimatkris. Men som vanligt kommer du med ett helt ovidkommande svar, precis som om du hade betalt per inlägg…

  105. 123
    Jens

    Thomas #120

    Med tanke på ditt beteende i olika kommentarsfält ute på webben, och den särställning i retorisk skolning du uppvisar, anser jag det vara en högst relevant fråga vem som avlönar dig. Det är självklart att t.ex. NGOer aktivt jobbar ute på nätet i olika fora för att påverka, och jag skulle själva använda dig som skolexempel på hur det hypotetiskt skulle se ut. Din kraftfulla offerreaktion nu gör dessutom bara vattnet ännu sötare för flugorna att fundera på vilka syften du har att verka som du gör. Eller är det skit vi dras till? Irriterande och påflugna är vi i alla fall. Mycket märklig reaktion ifrån dig för övrigt att börja prata om att jag ska skämmas för en i högsta grad relevant fråga Thomas. Thomas, innan du ber någon annan att skämmas, så tror jag det är en känsla du själv borde bekanta dig med under en längre tid.

    Så hur är det nu med IPCCs klimatmodeller och vad de själva skriver i sin rapport? Är det inte så att det är ganska tydligt och självklart när man läser underlaget i IPCC rapporten att IPCC själva säger att man har mycket stora problem att modellera klimatet? Det finns enorma osäkerheter, massor med mekanismer man vet att man inte är i närheten att ha med i modellerna på ett adekvat sätt etc.

    Sen i den här tråden anser du fortfarande att Svenska politiker visat ledning inför omvärlden hur man skapar koldioxidfri energi? Tycker du politikerna i Spanien visat samma ledning inför omvärlden när de satsat så mycket på solenergi så de har försatt Spanien i en allvarlig ekonomisk kris?

  106. 124
    Jonas N

    Thomas … spelar du förnärmad för att folk ‘anklagar’ dig för osakligheter!? Det är ju för rart.

    Du som nästan aldrig klarar av att ge ett rättframt, ärligt eller rakt svar, kräver nu igen att alla skall stämma in unisont. Du tom kräver att folk skall upprepa saker trots att du själv skriver att (#100) att de redan gett uttryck för samma sak!?

    Har du verkligen så dålig självkänsla? Eller är det din förhoppning att den metodiken skall knipa någon ynklig poäng inför din tänkta publik av aningslösa lättlurade?

    Jag försöker hela tiden förstå vilka det är egentligen du skriver för, Thomas? Och den enda ‘publik’ som jag tror att din metodik skulle öht kunna funka på är alldeles nytillkomna kust aningslösa och lättledda tonåringar med emotionell vänster- eller miljölutning.

    Är det dem du skriver för som förbittrad farbror i medelåldern? Nu idag, på sena kvällen har du faktiskt låtit värre än vanligt!? Har din dag varit extra risig? (Det var en retorisk fråga iom att jag vet svaret på den frågan … :-) )

  107. 125
    Jens

    Tillägg till #122
    Thomas, är det inte till och med så att IPCC skriver i sin rapport att det är omöjligt att modellera klimatet?

  108. 126
    Jonas N

    Jens #122

    Jag har iofs bara sett din anklagelse mot Thomas att han gravt skulle förvrängt innehållet i något som andra har skrivit (IPCC-rapporten var det, va?) men jag har sett precis samma sak många ggr: Att han hävdar att något har (be-)visats i någon referens, och när man faktiskt kollar står där något helt, eller iaf markant annorlunda.

    Det är som du säger, så ‘arbetar’ en aktivist. Ljuger och förvränger i förhoppningen att dem man vill bluffa är för okunniga, godtogna och lättlurade, så att de aldrig kollar och läser ordentligt själva.

    Hela idén med IPCC:s många och tjocka rapporter och kapitel är ju också att från politiskt håll kunna peka på hur mycket det är, hur många referenser det finns i dem osv. Tom Thomas försöker gömma sig bakom deras antal …

    Jag kan lova dig efter att ha åsett hans metoder under många år att du aldrig kommer få ett rättframt svar eller ett erkännande av att det han hävdade inte stämde. Så arbetar helt enkelt inte aktivister, utan deras första regel är snarare: ‘Om du inte vet, skarva på, ljug om nödvändigt, och beskyll alltid dom andra för just sådant … ‘

    Som sagt, det är svårt att föreställa sig vilka eg skulle vara hans målgrupp. Men så umgås ju jag heller inte i kretsar där dessa skulle kunna finnas …

  109. 127
    Jens

    Jonas #125
    Jodå, jag har studerat Thomas Palm (härrörande från de västliga delarna av Stockholm var det va.), under några år precis som dig. Tillräckligt för att inte ha någon som helst respekt för honom vad gäller hans hederlighet. Däremot kan jag ge honom en stjärna i protokollet för ihärdighet, samt att han får ytterligare en stjärna i kanten som tack för att han är ett lysande bra exempel att använda sig av om man helt hypotetiskt skulle vilja studera och lära ut hur t.ex. NGOer kan tänkas jobba i moderna medier.

  110. 128
    Jonas N

    Japp Jens, det har antytts många ggr, och det skulle inte förvåna mig om hans arbetsuppgifter handlar om klimathots-PR vilket han tolkar som att också skriva blogg-kommentarer på TCS. Men jag undrar ändå vilka det är han inbillar sig att han skriver för ..

    Idag (lördag) har han gjort bort sig extra mycket, men jag ser även en emotionell aspekt här. Ju sämre det har gått för honom, desto vresigare och mer osammanhängande blir hans utfall mot dem han ‘bekämpar’ …

    Och den poängen (stjärnan) du ger honom, för att han faktiskt ihärdas, den håller jag med om. Men samtidigt är det också tragiskt, för att han är faktiskt det ‘bästa’ klimathotarna klarar av att ställa på banan i Sverige. Jag roar mig ibland med att läsa vad UI skrivit senast, och det är mest inavel à la DeepClimate, eller tom DenialDeoot nu senast. Och jag har inte sett dem våga sig ut i debatten många ggr under åren. Inte ens i deras egna Newsmill-artiklar vågar de debattera. Utan bara lägga in någon länk till att de sagt samma sak på UppsalaInitiativet.se. Det är ganska beklämmande. Erland Källén har flytt fältet. Rockström går inte ta på allvar, Rummukainen kräver att kameran stängs av. Och Olle Häggström anklagade med darrande underläpp alla andra för att ljuga, och flydde sen fältet omedelbart.

    Thomas låter faktiskt mer påläst än många av dem. Men det är just ‘påläst’ i meningen memorerat. En liten motfråga, eller riktat påpekande om att hans argument inte håller, och han ballar ur (fast ifall han inser det själv i tid kommer där istället rökpuffar och utfall, som ovan, varefter han flyr fältet)

    Jag begriper faktiskt inte hur man kan ha någon som helst respekt för öppet ohederliga människor, jag har det iaf inte. Eller hur sådana kan ha det inför sig själv.

  111. 129
    Thomas

    L, jag upprepar: kan vi ta en sak i taget. Håkan förnekar att vi ens har någon direkt uppvärmning av CO2. Då kan vi väl börja med att slå fast om han har rätt i detta. Om vi inte har någon direkt uppvärmning från mer CO” blir ju existensen av återkopplingar ointressant. I den etablerade vetenskapen har vi förutom den direkta uppvärmningen av en grad även positiva återkopplingar som förstärker denna till ca 3 grader. När du kommer dragandes med att en grad inte skulle utgöra ett problem gör du det mot bättre vetande. Du ville komma med en enkel retorisk poäng.
     
    Fast på sätt och vis kanske jag får ta det som en komplimang att du är så intresserad av vad jag skriver samtidigt som du tycks helt ointresserad av vad dina meningsfränder bland AGW-förnekarna anser. Innerst inne kanske du inser att deras inlägg bara är svammel som inte finns någon anledning att ta på allvar.
     
    KAN NU NÅGON AV ER SÄGA VAD NI ANSER OM ÅSIKTSSKILLNADEN MELLAN HÅKAN SJÖGREN OCH PETER STILBS? Ursäkta att jag skriker men jag blir så förbannat trött på er mobbarmentalitet där det hela tiden skall ältas om min person. Inte för att personer som Jens eller Jonas har något av värde att säga i någon vetenskaplig debatt, men det vore kul att se dem i alla fall försöka.
     
    Jens, det är klart att klimatmodeller inte är perfekta, har någon påstått motsatsen?
     
    Jonjas N, ”Jag begriper faktiskt inte hur man kan ha någon som helst respekt för öppet ohederliga människor, jag har det iaf inte.”
     
    Var får du det ifrån att jag skulle ha någon som helst repsekt för dig eller dina gelikar?

  112. 130
    Jonas N

    Thomas, dels ver jag inte vilka som skulle avses med ‘mina gelikar’ , dels ser ju jag hur extremt rädd du är för att beröra eller ens direkt besvara sådant jag tar upp. Du behöver inte kalla detta ‘respekt’ (ingen hade väntat sig det), beröringsskräck är en alldeles adekvat beskrivning ..

  113. 131
    L

    Thomas, jag struntar i vad andra här tror, men själv tror jag klimatkänsligheten vid en fördubblad CO2-halt stannar mellan 0,5 och 1 grads global uppvärmning.
     
    Dina 3 grader känns som gammalt mögel från IPCC och blir inte troligare hur ofta det än upprepas. Men utan dessa 3 grader kan inte politikerna tjata om sitt 2-gradersmål, så därför försöker man upprätthålla myten.

  114. 132
    Thomas

    L, och vad har du för vetenskapligt stöd för din ”tro” om klimatkänsligheten? IPCC har redovisat sitt stöd, var har du ditt?
     
    Bra i alla fall att du struntar i vad de andra AGW-förnekarna här säger, det tyder i alla fall på lite sunt förnuft.

  115. 133
    L

    Thomas, precis som IPCC så har jag sammanfattat vad jag kunnat läsa från en rad forskare och min rimliga slutsats är 0,5-1 grad. IPCC:s projektioner baseras på hypoteser jag inte delar. Dom verkar mer politiskt anpassade.

  116. 134
    Håkan Sjögren

    Thomas # 118 : Det är inte alls fel att veta hur en enstaka isolerad CO2-molekyl fungerar. I atmosfären är den enstaka  och isolerad av 2500 luftmolekyler och omgiven av ca 75 H2O-molekyler. Sedan är det självklart att jag är medveten om mina brister, men de ligger huvudsakligen utanför fysikområdet. Om någon kan bevisa för mig att jag har fel är jag alltid beredd att ändra mig, så att om Du kunde bevisa att den ingalunda pågående uppvärmningen orsakas av CO2 och att den pågår,är jag beredd till omprövning. Men då skall det vara hållbara bevis och inte att ingen annan orsak finns eller att någon påstått att det är så eller att någon annan tror att det är så så försök inte med några handviftningar.Tills dess håller jag mig till bloggens motto och tänker själv.
    Mvh, Håkan.

  117. 135
    Håkan Sjögren

    Thomas # 129 : Du har helt rätt i att det är ointressant med återkopplingar DÅ CO2 inte orsakar någon uppvärmning. Men även om CO2 skulle vara verksam som växthusgas så har vi fortfarande loppan som rider på en elefant och säger att hör du vad det dånar när vi går över bron. Då gäller att CO2-molekylen är loppan med sin ynkliga halt och sina smala absorptionsband medan H2O-molekylen är elefanten med sin rikligare förekomst och sina betydligt bredare  absorptionsband. Skulle CO2 vara en växthusgas så skulle även H2O vara det och själv kunna värma havet så att det blev mera vattenånga och ännumera uppvärmning osv. Då skulle kanske haven koka bort och vi få en ny syndaflod vilket kanske skulle vara passande i AGW-religionen. För övrigt . . . Mvh, Håkan.

Kommentarer inaktiverade.