Det hänger på hav, moln och kosmisk strålning

Ska man tro Dr Noor van Andel så har växthusgaser ingenting med klimatförändring att göra. I stället beror den senaste tidens klimatvariabilitet på förändringar i PDO och den effekt av kosmisk strålning som beskrivits av Henrik Svensmark. När 70 procent av jordens yta täcks av hav och när moln täcker 60 procent av himlen måste det vara vatten, i sina olika former, som reglerar vårt klimat.

Molntäcket har minskat med 4 procent sedan 1984, vilket skulle kunna innebära att en betydande del av den uppvärmning som skett sedan dess beror just på molnens effekt.

Läs hela artikeln hos Joanne Nova, som även ger länkar till Dr Noor van Andels presentation.

Återstår frågan: vem är Noor van Andel, förutom att han tidigare varit forskningschef på Akzo Nobel? Och varför har vi aldrig tidigare hört talas om honom? Och är han verkligen doktor eller bara hedersdoktor? Och vad säger det om hans kredibilitet? Jag vill inte dissa Dr van Andel helt, men en gnutta skepticism vore på sin plats.

Dela detta inlägg

15 reaktion på “Det hänger på hav, moln och kosmisk strålning

  1. 1
    Thomas

    Din skepticism förefaller motiverad. Han drar tydligen upp Miskolczis konstiga teori, och här hittade jag där han skriver själv (tror jag):
    http://hockeyschtick.blogspot.com/2011/01/scientist-climate-changes-are-not.html
    ”The trends of the temperature in the high atmosphere in the last half century are very negative, starting on this height where the convection reaches. That means that more CO2 has a cooling effect rather than a warming effect. Cloud tops radiate much more intense than the thin air on this height. This is the cause behind the cooling, as much as the CO2 increase.

    The cooling trend is quite in discrepancy with the “greenhouse-gas-induced-global-warming” theory,”
     
    Tvärtom är en avkylning i stratosfären exakt vad man väntar sig eftersom där CO2:s förmåga att sända ut IR dominerar över dess förmåga att absorbera.

  2. 3
    tty

    Thomas #2
     
    Det räcker att se att MBH99 ingår. Någon kvalitet får det väl ändå lov att vara. ”The rain in Maine falls mainly in the Seine”

  3. 4
    Stickan

    Thomas #1 ”Tvärtom är en avkylning i stratosfären exakt vad man väntar sig eftersom där CO2:s förmåga att sända ut IR dominerar över dess förmåga att absorbera.”
    Var går gränsen? Dvs vid vilken höjd blir det tvärtom?  Och vad beror det på?

  4. 5
    S.E.Hendriksen

    Her er en oversigt på ændring i albedo’en siden 1984

    http://www.glar.gl/albedo.jpg

    Den røde lodrette streg er IPCC’s estimerede menneskelige bidrag til AGW.

    Den opmærksomme iagttager vil straks opdage at da opvarmningen omkring 1998 var stor var albedoen lav, siden 2000 er albedoen igen steget med lidt køligere vejr…. det går den rigtige vej.

    Bemærk at albedoen er dobbelt så stor som den af IPCC påståede menneskelige AGW

    Mvh

  5. 6
    Slabadang

    DR Noor är lysande!

    Klimatets Sherlock Holmes har prsenterat sig.Till skillnad från IPCC trogna forskare så letar han inte efter de bortappade nycklarna under gatlyktan.Vem han är spelar faktiskt mindre roll hans presentation står för sig själv.Logiken är kristallklar och sambanden styrkta i de mest grundläggande och konkreta klimatfysikaliska krafterna.Trenberth har fått en stor bakläxa och modellmakarna likaså.

    Att CO2 styr molnbildning och att feedbacken skulle vara positiv kan vi helt klart bara stryka.Det finns för det första ingen data som styrker detta utan tvärtom allt mer som talat emot och då i första hand den rena logiken.Eftersom molnbildningen minskat med 4% under den snabbaste tempökningen fram till 98 så har vi inget att snacka om längre.

    CO2 påverkar inte termostatens inställning på 27 C det är H2O fysikaliska egenskaper som styr den.Noors mycket pedagogiska och jordnära beskrivning av hur växlingen mellan kylning genom konvektion och övergång till strålning på högre latituder håller ihop på ett mycket robust sätt.Med stöd av temperaturhistoriken får vi en lysande korrelation.

    CO2 hamnar ALLTID taskigt till korrelationsmässigt i alla temperaturgrafer.Prisutvecklingen på morötter är mer fäljsamt och styr därför klimatet med större sannolikhet än CO2.

    Avsnittet som påvisar IPCCmodellernas brister är mycket tydligt konkret.Det här är en artikel som jag ser fram emot att den publiceras.Alla artiklar har sina styrkor och svagheter men Noors är häftig för att den är så BREEEEED och genom sin konstruktion skickar den en hel bredsida med träff från för till akter på klimathosskutan.

    De meteorologiska ekvationerna han utgår ifrån är att ta tag i orsak och verkan i klimatet i rätt ände.Han fullföljer hela förloppen längs vägen och lämnar ytterst lite åt slumpen.En enda gubbe skapar en bättre och mer robust klimatmodell än vad tvåtusen femkundra yra HÖNS lyckats med och det kanske är förklaringen.

    Dessler ? Trenberth? Jones? …. Phone home!!!

    Det enda oseriösa är dock att Noor underlåter sig till att används Multiproxi MBH99 som M Mann.Det är ju synd om han ska få stryk för att använda taskig oseriös data och det förtar lite av det strikt vetenskapliga intrycket.Är man seriös forskare måste man hålla sig åtta kvarter ifrån Briffa och gubbarna.

  6. 8
    Staffan D.

    SMHI har lagt ut ”Uppsalas temperaturserie 1722–2009″ på nätet.  För juli månad 1730 var genomsnittet 20,1 grader.  För juli år 2009 var siffran 17,1 grader.
    –  Juli 1730 var som sagt varm.   Juli 1752 hade hela 21,7º.   Men något på 20º har det varit ganska ofta:  1764,  1776,  1818,  1826,  1855,  1901,  1914 och 1994.  Det tycks alltså ligga ett ”tak” där.
    –  På samma sätt tycks det ligga ett ”golv” vid 13 grader.  1902 var det faktiskt bara 12,8º i juli, men något på 13 grader var det varit tio år, från 1724 till 1977.
    –  Varifrån kommer rädslan för en skenande uppvärmning?  Vintrarna var milda ett tag efter 1989 — men det har ju gått över.

  7. 9
    Jonas B1

    Thomas,

    ”CO2:s förmåga att sända ut IR dominerar över dess förmåga att absorbera”

    Det där var en lite olycklig formulering. Det har inget att göra med co2-molekylens relativa förmåga att absorbera eller sända ut IR. Det beror i huvudsak på att det finns så få co2-molekyler ovanför en viss höjd, så IR kan där slippa ut.

  8. 10
    Elling Disen

    Komplement til Noor : The Cold Abyss
    Her finns inte ens en enda gnutta skepticism att rapportera mhp van Andel. Hur mycket bevis skall ni ha ? En liten istid till ?  

  9. 11
    Kent Forssgren

    Vilken smäll för koldioxidförespråkarna. CO2 has a cooling effect rather than a warming effect.
     
    För min egen förståelses skull har jag gjort ett försök till en kort summering av artikeln. Borde läggas ner arbete på att popularisera och sprida denna oerhört tankeväckande skrift om hur och vad som styr vårt klimat.
     
    Kanske denna snabba summering kan locka fler att läsa artikeln?
     
    Southern Oscillation, a large change in the cold water upwelling along the coast of South America correlates well to short term climate change, and change in the intensity of hard, deeply penetrating alactic Cosmic Radiation, well documented by 10Be deposits and 14C levels, correlates very well with long-term climate change including ice ages.
     
    …there has been a large activity to bring models and observations into agreement, strangely only by adjusting the measurements instead of adjusting the models.
     
    …On the contrary, the upper troposphere will cool and thus dry out as a result of stronger deep convection, because cloud top temperature goes down and condensation efficiency increases with deep convection intensity. In the region that the air spreads from the ITCZ and subsides, radiation into space is therefore enhanced. The lowest temperatures in the troposphere are to be found in the deep convection cumulonimbus tops, sometimes -80 ºC. All water is then in solid form, whichcoalesces easier and snows [rains] out more efficiently.
     
    On the contrary, the upper troposphere will cool and thus dry out as a result of stronger deep convection, because cloud top temperature goes down and condensation efficiency increases with deep convection intensity. In the region that the air spreads from the ITCZ and subsides, radiation into space is therefore enhanced. The lowest temperatures in the troposphere are to be found in the deep convection cumulonimbus tops, sometimes -80 ºC. All water is then in solid form, which coalesces easier and snows [rains] out more efficiently.
     
    On the contrary, the upper troposphere will cool and thus dry out as a result of stronger deep convection, because cloud top temperature goes down and condensation efficiency increases with deep convection intensity. In the region that the air spreads from the ITCZ and subsides, radiation into space is therefore enhanced. The lowest temperatures in the troposphere are to be found in the deep convection cumulonimbus tops, sometimes -80 ºC. All water is then in solid form, which coalesces easier and snows [rains] out more efficiently.
     
    For explaining the larger and longer-duration climate excursions, such as the Little Ice Age, or real ice ages for that matter, ENSO-like oscillations will not suffice.
    Another, this time external, variable in our climate is the variability in hard Galactic Cosmic Rays [GCR], originating from Galactic supernovae, that are more or less screened off by Solar magnetic fields. GCR, together with very low concentrations of sulphuric acid that are always present, increase the number of cloud condensation nuclei. Most cosmic rays come from the sun, but their energy is in the order of MeV, and therefore they cannot penetrate down to the height where cloud nucleation is important. GCR with energies >13 GeV penetrate down to surface level, leaving thousands of ionized air molecules in their tracks. Variable cloud condensation of course has an immediate effect on temperature, through condensation and rain-out efficiency, through cloud life time [Albrecht effect], cloud whiteness [Twomey effect], cloud cover and resulting absorbed solar radiation. From Henrik Svensmark,
     
    Conclusion
    Our present climate is due to an increased length of the last interglacial period, more than 10000 years, due to a low level of GCR that maintains a low cloud cover, a low albedo, more absorbed sunshine and a pleasant climate. In the very long run, we need not mind about CO2 or global warming, but instead about higher GCR activity and global cooling. There is no way we can influence GCR activity, originating in active black holes and imploding supernovae.
     
    CO2 and climate change
    Noor van Andel, noor@xs4all.nl, 17-01-2011.
    http://climategate.nl/wp-content/uploads/2011/01/CO2_and_climate_v3.pdf

  10. 12
    Thomas

    Stickan, vid lägre höjd värms atmosfären i huvudsak underifrån via IR strålning som kommer från marken (som värmts upp av solstrålning). Med mer CO2 kan atmosfären absorbera mer IR, en effekt som är starkare än att den också kan sända ut mer IR.
     
    När man kommer upp i stratosfären värms atmosfären också av absorption av solens UV. Denna uppvärmning blir inte starkare av att vi har mer CO2, och i den situationen så dominerar CO2:s förmåga att sända ut IR så att stratosfären kyls.
     
    Det är i alla fall min förklaring, det här är en fråga som även klimatforskare kan ha animerade diskussioner om. Löser man ekvationerna så är helt klart vad man får, men att förklara det hela i ord, det är svårare.
     
    tty #3, oberoende av vad du gillar den artikeln så kan du väl ändå inte förneka att den varit betydelsefull?

  11. 14
    Ingvar Engelbrecht

    Kent.
    Bra jobbat.
    Måste säga att det har varit en lång och intressant kunskapsresa från tvivel på Al Gores propagandafilm, till tvivel på kodioxidens avgörande effekt på klimatet till kunskap om att det finns betydligt starkare krafter i form av oceaner, planeter och tom hård kosmisk strålning som påverkar vårt klimat. Och till slut steget från kunskap till insikt.

  12. 15
    Elling Disen

    Thomas :
    Beskriv hur vår atmosfær utan CO2 funkar.
    Svara på Noor påstående att IPCCmodellerna predikerar olika dvs motstridance for konvektionens beteende och dens orsak.

      

Kommentarer inaktiverade.