Be om ursäkt, Magnus!

I en kommentar till inlägget om Årets förvillare på VoF-bloggen skriver signaturen Magnus att han skickat ett email till ansvarige utgivaren för Smålandsposten och skrivit bl.a. följande:

”Att utnämna Maggie Thauerschöld Crusell till årets kvinna är en skymf mot svenska kvinnor, vetenskaplig etik och demokratiska värderingar.” (se nedan)

Som svar på detta har jag skickat följande email till ansvarige utgivare för VoF:

Hej,
I en kommentar till detta inlägg på VoF-bloggen:

http://www.vof.se/blogg/arets-folkbildare-forvillare-2010/

skriver signaturen Magnus följande:
”Att utnämna Maggie Thauerschöld Crusell till årets kvinna är en skymf mot svenska kvinnor, vetenskaplig etik och demokratiska värderingar.”

Jag anser detta vara förtal och ber er därmed att ta bort denna kommentar.

Mvh,
Maggie Thauersköld Crusell

Dela detta inlägg

97 reaktion på “Be om ursäkt, Magnus!

  1. 1
    Jonny Fagerström

    Ja Maggie!
    Världen är full av dessa fega krakar som inte vågar fronta en personligen utan gör det via omvägar och under falska eller ofullständiga namn.

  2. 2
    bom

    Magnus lever tydligen i Underlandet där allting är tvärt om. Föga förvånande stödjer han sig på UI. Är han inte också TTPP:s satellit? Är det kanske dags att någon av de värda herrarna skriver ett brev till KTH:s rektor kanske? (Ni har väl följt KTH-gate på Claes Johnsons blog?)

  3. 3
    Stig S

    Den här Magnus verkar inte vara någon med några ädla fålar i stallet, så en ursäkt från honom framkallar väl bara en gäspning. Notera bara vilka trallgökar som är supporters till det där fåniga fårskalleforumet.

  4. 4
    ThomasJ

    Gör anmälan till alla (?) s.k. myndigheter där finns. DO t.ex. – med Claes Borgström / Linna / som ‘styrande’.

    För övrigt gäller att publicera/sprida/ maximalt i / kring VoF och deras ‘utmärkelse’ ( inkl. cv:n över personer i dess s,k, ledning… )

    Mvh/TJ

  5. 5
    Jonas N

    Som jag sa tidigare, Maggie.

    Både Magnus (W?), Eva Franchell (AB) och många fler förvärrar bara situationen för sin egen position. Att behöva vilja mobba eller kväsa från en (medial/politisk/PK/mainstream) styrkeposition funkar helt enkelt inte utan får oftast motsatt effekt.

    Jag tycker att Magnus kommentar bör få stå kvar och bemötas för precis vad den är, nämligen totalt och innehållslöst strunt.

  6. 6
    Rosenhane

    Maggie,
     
    Magnus brev till Smålandsposten visar med all önskvärd tydlighet fanatikernas bad looser-mentalitet och när man stöter på sådant blir det svårt att hålla inne med personangrepp eftersom den här sortens lumpna tilltag väcker en så stark känsla av förakt.
    (Men härvidlag ska vi ju skärpa oss 2011, eller hur medbloggare? ;) )
     
    Magnus(är det Thomas vapendragare?) liksom många andra av samma kaliber kan inte för sitt liv acceptera verkligheten när marken rämnar under dem.
     
    Får mig att tänka på Marita Ulvskogs uttalande när sossarna hade förlorat ett val:
     
    – Det känns som en statskupp!

  7. 8
    Claudius

    Maggie, naturligtvis håller jag med dig, men i fall som detta dvs när man har med stollar att göra, är kanske en bra lösning att ignorera vederbörande — efter en protest av den typ som du har levererat.

    Mot dumheten kämpar t o m gudarna förgäves.

  8. 9
    Micke

    Intressant att en kommentarstråd som tar sin utgångspunkt i ett inlägg om en förtalfråga fylls med förtal….

  9. 10
    maggie Inläggsförfattare

    Micke: Det är dock viss skillnad att säga att det är en skymf mot svenska kvinnor att utse mig till Årets kvinna och att säga att en anonym Magnus är en nyttig idiot.

    Ärligt talat förväntar jag mig ingen ursäkt från vare sig VoF eller Magnus, vem han nu är, men jag håller på principerna och jag reagerar när någon gått för långt.

  10. 12
    Kent Forssgren

    Maggie. En anmälan till DO vore inte fel. Skulle kunna leda till att ännu förstår vad klimatlarmen handlar om. I alla fall att de handlar inte om klimatet.
    Gör det.

  11. 13
    Micke

    fega krakar, Magnus verkar inte vara någon med några ädla fålar i stallet, Notera bara vilka trallgökar som är supporters till det där fåniga fårskalleforumet etc..

    och ärligt talat, med all respekt för det tunga jobb som bloggare som maggie, blondinbella, kenza mfl utför så är det konstigt att det inte finns någon annan kvinna i hela landet som utfört någon större bragd under hela året.

  12. 14
    Gunnar Strandell

    Jag tycker att det är kul att Magnus missade att klaga på att  Smålandspostens idrottsreporter också utnämnde Per Holmgren, Uppsala, till årets ”Cliff Barnes”.
    (Cliff Barnes var en rollfigur i Dallas som gång på gång hamnade i svårigheter trots goda intentioner.)

    Off topic!
    What’s Up With That har hittat en artikel som jämför inflytandet av CO2 och H20 på temperaturförändringar:
    http://www.scirp.org/Journal/PaperDownload.aspx?FileName=IJG20100300002_69193660.pdf&paperID=3447 
    Min skeptiska inställning säger att de kan dra för stora växlar genom att studera snabb respons, men visst är det härligt att haveriet i Köpenhamn och uppföljningen  i Cancún ser ut att ha öppnat för analyser som inte följer klimatkonventionens mall.

    Det börjar tydligen i länder som klev av redan i Köpenhamn, Brasilien i detta fall, och det blir spännande att se den fortsatta utvecklingen.

  13. 15
    ANNONym xxx

    Heja Maggie, stå på dig!
    Det kan också vara bra om de gav ut IP samt e-adress till denne Magnus så att alla kan få reda på vem denne kvinnotyckare är och vilka värdegrunder denne i övrigt står för.

  14. 16
    Micke Johnsson

    Gunnar Strandell
    Även AL Gore var en ”Cliff Barnes”, och det är ju bara att instämma.

  15. 17
    Thomas

    Ironin här är strålande. Dels att Maggie vågar kräva att ett inlägg skall tas bort givet hur ofta det gnälls här över ”censur” så fort inte skeptikers inlägg dyker upp, och dels att hon klagar över personangrepp givet tonen här på bloggen. Varför skall det vara fritt fram att anklaga forskare som Mann, Jones och Hansen men förbjudet att klaga på Maggie?

  16. 18
    Labbibia

    Thomas
    ”Tonen” här på Maggies blogg står du ju ofta själv för.

    God Fortsättning på det nya året, ändå!

  17. 19
    Jonas N

    Thomas, du kan förstås klaga på att Maggies klagande är gnälligt. Men på vilken punkt menar du att kritiken mot Jones, Mann och Hansen skulle vara obefogad?

    I några av fallen har ju dessa ska ‘forskare’ varit extremt frikostiga med sanningen, men oftast har de uttalat sig som politiker. Menar du på fullt allvar att man inte får säga emot poltiska agendor eller rena dumheter för att personen får titulera sig ‘Dr’!? 

    På din sida verkar det ju finnas många som företräder den ståndpunkten. Tex sign ‘Magnus’ vars uttalanden du ju inte har minsta problem med ..

    Har du verkligen fortfarande inte insett att du som vill försvara PK-medias/politikens dumtraskande i klimatfrågan behöver lära er att hantera att dum-PK inte är hållning som fugerar annat än mycket kort tid och initialt?

  18. 20
    Rosenhane

    Micke,
     
    du är säkert en hyvens ung man men dina kommentarer är infantila i överkant.
    Gör som dom kloka, ställ dig på tillväxt så har du chansen att bli en Jan Myrdal eller en annnan Janne.
     
    Till dess, fortsätt släppa ut minkar och reclaim the city, så ska du se att världen kommer att förändras och allt kommer att gå din väg!
    Good luck!

  19. 22
    Ingemar

    Maggie,
    Magnus ”arga brev” är såklart grovt förolämpande, och samtidigt är det ju patetiskt. Tanken är väl att om man skriver en massa upprörda brev till redaktörer som vågar komma med något uppmuntrande om dig eller om TCS så kommer de att välja att inte utmana i fortsättningen. Det är så tröttsamt.
     
    Du gör alldeles rätt, Maggie, ta ingen skit!

  20. 23
    Ingvar Engelbrecht

    Även om det är tokigt och att haussa upp det för mycket så tycker jag att det är rätt att kräva att de tar bort inlägget. Det kan skapa publicitet och då en publicitet som visar hur den nya religionen fungerar.

  21. 24
    Carl

    Maggie,
     
    Jag tycker Magnus ton är desperat. Det går inte som han och hans sida tänkt de senaste åren, vare sej temperaturmässigt eller opinionsmässigt. Han är nog på väg att gå upp i limningen. Därför tar han till onödigt hårda ord och uttryck. Tur att han inte direkt förolämpade dej för då hade det väl tagit hus i det där stället som ingen här tror på men ändå nämner då och då.

  22. 25
    Rosenhane

    Micke, du menar att det har gått så långt med dig att du offrar dig för genusteorierna hellre än att du vill försöka tänka själv?

    Är du ledsen för något, var det jobbigt  när du växte upp?

  23. 26
    Elling Disen

    Hmm, det går åt mycket energi på att forsøka vinna SM i etik. Låt kneppgøkarna falla for eget grepp. Går inte att steda overalt.. En fajt i taget..

  24. 27
    Bim

    Thomas # 17
    För en gångs skull håller jag med dig, delvis. Lite skit får man ta. Inget att hetsa upp sig för. Maggie är omtyckt av många och behöver inte bekymra sig om några påhopp. Visserligen var det rätt grovt men du och dina medbröder får ju en hel del däng också.

    En sak som sällan kommer fram i  AGW-lägrets diskussioner är att den vanliga medborgaren som inte har en susning om hur CO2 molekyler och annat tekniskt inom klimatet fungerar har precis samma rätt som andra  att få korrekt information så att han/hon har en rimlig möjlighet att ta ställning till den politik som skall föras. Hur politiken utformas är inte en exklusiv rätt tillägnad klimatforskare eller IPCC eller för den delen politiskt korrekta tyckare.
     Att undanhålla vanligt folk hur osäker klimatvetenskapen egentligen är, anser jag är ett brott mot demokratin. Därför kan man utan betänkligheter kalla, de som står i radio och tv och påstår att vetenskapen är extremt stabil och robust, för lögnare. För det är ju precis vad de är. 

    Vi på den här bloggen är med goda skäl skeptiska till alla klimatlarm som är så otroligt lättgenomskådade så till och med vanligt ointresserat  folk tycker att det är skitprat. Men Thomas, skyll inte det på oss skeptiker. Ni får slipa era argument om ni vill bli trodda, det har ni varit riktigt dåliga på. Ni har en arme av arroganta skitstövlar på er sida som har alldeles för stor makt och som ni måste få att ta reson annars växer skeptisismen bland vanligt folk, vilket i nuläget är ett hälsotecken.

  25. 28
    Iven

    Personen bakom signaturen ”magnus”  kommer aldrig att be om ursäkt för den åsikt han framför i brevet till Smålandsposten.

    Han är nog helt övertygat om att veta bäst, när det gäller att värdera verkligheten och andras åsikter – och han uppmuntras – som väntat – av ett par lika dogmatiska åsiktsbröder.

    Ett beklagligt bevis på, att akademiska meriter inte nödvändigtvis alltid garanterar ett normalt hyfsat beteende.

  26. 29
    svenb

    Heja Maggie och grattis till utnämningen, den är verkligen välförtjänt. Att det kommer en del sura uppstötningar får du räkna med. Vänstermänniskor har alltid saknat hyfs, speciellt när dom inte ska fjäska till sig nånting. Denna strid om verklighetsbeskrivning som pågår om klimatet är viktig och prio ett är att inte tappa fokus. Snart vill nog de allra flesta glömma och förneka allt dumt som sagts. Minska oljeberoendet är ok men i till pris av att miljöfascism blir ett nytt statsskick.

  27. 30
    ALI.K.

    Den där Magnus vrider med ord meningen till sin egen fördel och låtsas stå på kvinnornas sida,det hela är mycket genomskinligt sånt går man inte på.
    En vanlig taktik att skriva på detta sätt,ett’ärke konservativt förhållnings
    sätt.
    Samma som att slå någon bakifrån,feg mobbstil.
    Högtidligt struntdravel.
    ALI.K.
     
     

  28. 31
    GregM

    Jag själv#7
    Hmm, ”magnus” verkar inte vara samma som ”Magnus” . Bra.
    ”Nyttig idiot” är inte en personlig egenskap och det är inte avsett som ett personangrepp. Begreppet etablerades väl av Jan G i någon Hamiltonbok , Fiendens fiende kanske. Det avser mer ett sätt att agera. Man blir, utan att själv vara fullt medveten om det, ett redskap för andras agendor. Kan yttra sig som att man utan större eftertanke eller egna efterforskningar återupprepar för andra något man hört på TV eller läst i någon tidning om ex klimathotet. Sedan repeteras detta vidare av några andra som obestridda sanningar. Väder är ju klockrent som konversationsämne.
    Det finns fullt av ”nyttiga idioter”  kring detta ämne bland släktingar, vänner och arbetskamrater, har själv agerat som sådan flera gånger när jag tänker tillbaka.
    Huvudansvaret vilar tungt på MSM, man måste faktiskt kunna kräva av journalister att de själv tar reda på saker och ting. Men det är ju tyvärr där man hittar de verkligt ”nyttiga idioterna”! Forskningsrapporter släpps ofta strategiskt via pressreleaser långt innan de är publicerade(!) och innan de är kritiskt granskade eller innan någon annan forskare hunnit vederlägga rapporten.
    Kanske lite ”utanför ämnet”?

  29. 32
    Staffan Lindström

    { 01.01.11 at 20:12 } … GregM … Weather Undergrounds prognos om -70C tror jag vi kan ta med ett vagnslass salt… Enligt M Herreras sajt med extremtemperaturer är Ojmjakons minimumrekord -67.7 C dock med förbehållet om ett extrapolerat värde på -71.2 C från 1926…[Good Old Cold Soviet Russia…]  Senaste tiden har det varit lite kvalmigt med 40-48 minusgrader… Fö vad kan man säga om Magnus Westerstrand…??  Det gör han så bra själv…
    Pär Holmgren årets ”Cliff Barnes”??  Han är väl alla års ”Cliff Hanger”… Tillbaka till sjukbädden, förkyld som Staf-fan…

  30. 34
    Jonas N

    På UI säger nu Magnus Westerstrand att det inte var han som skrev idiotinlägget på VoF-bloggen. Om det stämmer så var det bra för honom/UI.

    Problemet är möjligen att det faktiskt skulle kunna vara skrivet av dem, att han skrivit liknande arga brev förut, och att UI-medlemmar har en historik av att inte hålla sig till sanningen, att revidera historien. Men jag är faktiskt benägen att tro Magnus W denna gång ..

  31. 35
    Olle H

    Maggie Thauersköld Crusell

    Jag brukar numera hålla mig för god för att kommentera på TCS, men låt mig göra ett enda undantag.

    Min häpnad är stor över hur kapitalt du nu gör bort dig med din förtalsanklagelse mot singaturen Magnus och dennes kommentar på VoF-bloggen. Inser du inte vilket fullkomligt abnormt myggsilande och kamelsväljande du ägnar dig åt här? Signaturen Magnus’ kommentar är ju ingenting mot vad exempelvis jag själv får utstå på TCS. Där ägnar sig dina kommentatorer, med ditt eget goda minne, åt vidriga spekulationer exempelvis om min misslyckade potträning, om hur jag får stryk av min hustru, och om hur framtida generationer kommer att pissa på min grav. Och jag tror knappast jag råkat mer illa ut på TCS än exempelvis Johan Rockström, Erland Källén, Christian Azar, Karin Bojs eller Anders Wijkman – för att inte tala om utländska herrar som Michael Mann, Phil Jones och Al Gore. Kanske borde du se om ditt eget hus en smula innan du skrider till verket med att göra juridik av din förtalsanklagelse?

    Du föreslog häromsistens att dina läsare borde höra av sig till dig när någon olämplig kommentar dyker upp, så att du kan ta bort den. Som du kanske minns gjorde jag det en gång, när en av dina kommentatorer hade uttryckt sina fantasier om hur härligt det vore att få misshandla mig. Jag fick då ett vänligt svar av dig med medgivande om att kommentaren var olämplig, men över ett år senare ligger kommentaren fortfarande kvar på TCS. Kanske menar du verkligen att du nu skall skärpa dig och faktiskt ta bort de kommentarer som anmäls och som inte är lämpliga. Men jag tror faktiskt inte att metoden hjälper, då dina läsare är så oerhört toleranta mot t.ex. våldsfantasier och rasistiska påhopp, så länge de riktas mot någon som inte tillhör klimatförnekarlägret. Jag har svårt att tro att någon av dina stammisar – Björnbom, Littmark, Labbadibbado, Slabadabbadang och allt vad de heter – skulle bry sig om att anmäla nya vidrigheter riktade mot mig. Och jag själv har faktiskt viktigare och angenämare saker att syssla med än att bevaka TCS i detta avseende. Vad du behöver göra, Maggie, om du skall ta ditt ansvar som bloggägare på allvar, är att själv hålla koll på vad som skrivs och självmant plocka bort det som inte är acceptabelt.

    När jag mer nyligen påminnde dig om ditt ansvar för bloggen, så lät det på ditt svar som om du faktiskt medgav att du har ett sådant ansvar, och du sa att du skulle ta itu med saken ”i mån av tid”. Well, har man ett ansvar så tar man sig tid till att sköta det. Annars beter man sig oansvarigt.  

    Låt mig också säga att jag kan ha viss förståelse för signaturen Magnus’ åsikt att Enestubbes utnämning av dig till årets kvinna ”är en skymf mot svenska kvinnor”. Vad utnämningen innebär är ju nämligen att ingen annan kvinna skulle ha gjort sig mer förtjänt av utnämningen än du gjort genom ditt spridande av klimatförnekeri och dålig internetkultur. Att kalla det en skymf låter inte orimligt i mina öron.

    (Och innan någon nu börjar hacka om mitt användande av ordet ”klimatförnekare”, låt mig påpeka att javisst, jag är klar över att ni inte förnekar existensen av ett klimat. Men vad ordet syftar på är inte det, utan det att ni förnekar stora delar av den klimatvetenskapliga kunskapsmassa som föreligger. Mina invändningar mot det alternativa ordet ”klimatskeptiker” har du säkert hört både en och två gånger, så dem behöver jag väl inte dra en gång till.)

    Med hopp om allvarlig skärpning och seriöst ansvarstagande från din sida,

    Olle Häggström

  32. 36
    magnus

    Jag tror att vi kan konstatera att Magnus är ett ganska vanligt namn till att börja med.
     
    GregM
     
    Min enda indikation på att det står 6 månlandare på månen kommer också från NASA….
     
    Men om den alternativa förklaringen är i för stort behov av en världsomspännande konspiration för att gå ihop så väljer jag den enklare varianten. Det är möjligt att det gör mig till en nyttig idiot ibland, men då gör jag åtminstone någon nytta (if you catch my drift….) :-)

  33. 37
    L

    Jag är i sammanhanget bara en enkel signatur, men Olle Häggström verkar vara på riktigt! :)

  34. 38
    magnus

    Thomas #17
     
    Skumt att någon faktiskt skulle behöva påpeka detta. Inte för att någon heller kommer att ta till sig ett enda ord av det du skrev.

  35. 39
    magnus

    Greg M #7
     
    Schysst att du kontrar GISS uppmätta (men enligt din syn troligtvis förfalskade) data med en väderprognos.







  36. 40
    Jonas N

    Olle H, jag håller med dig i sakfrågan. Det är synd om dig. Och det är bra att du skriver att du har ‘förståelse’ för Magnus idiotkommentar. Jag håller också med om att Maggie överreagerade på Magnus idiotkommentar, och hoppas den får stå kvar.
     
    Men visst är det surt Olle, när folk uttrycker sina åsikter utan att du kan radera dem. Tänk att folk som du varhelst du kommer åt fäller nedsättande omdömen och anklagar för lögner och desinformation (tom köpta av ‘oljepengar’ och ‘tobakslobby), faktiskt fäller nedsättande omdömen även om dig. Du verkar på fullt allvar tro att sådan rätt skall vara förbehållen dig och UI och övriga ‘klimaträttrådiga’. Eller är du totalt omedveten om vilken dynga som sprids och länkas där? Det är som sagt synd om dig, på flera sätt …
     
    Men du har fel om Maggie,  ingenstans har hon ‘förneket’ någon verklig kunskap om klimatet. Det är öht sällan hon ger sig in i sådana diskussioner. Ofta länkar hon bara information som kan vara av intresse, och uttryckligen tillägger att hon själv inte kan värdera detaljerna.
     
    För övrigt så är just den stora delen av klimatvetenskaplig kunskap att man inte har svaren, att osäkerheterna är gigantiska, att många av mekanismerna öht inte är förstådda, kända eller ens anade. En annan observation är att ju mer kunskap man faktiskt får desto mindre alarmism blir där kvar att fortfarande hypotetisera om (och jag gissar att det kommer att vara så även framöver)
     
     
     
     

  37. 41
    Rosenhane


    Olle H#35

    ”Vad du behöver göra, Maggie, om du skall ta ditt ansvar som bloggägare på allvar, är att själv hålla koll på vad som skrivs och självmant plocka bort det som inte är acceptabelt.”

    Åsiktspoliser, Häggström? Ja Tack!

    Du åskådliggör väldigt tydligt skillnaden mellan två synsätt nämligen för och emot yttrandefrihet.

    Naturligtvis är det ok att inte acceptera svordomar, könsord, grova påhopp etc.

    Men jag tänker mer på ditt häpnadsväckande hot mot Pehr Björnbom efter alla hans kloka och intressanta inlägg när du på UI läxar upp honom och hotar med att om han inte tar ”seden dit den kommer” (sic),
    så ska du se till att han blir utkastad.

    Det är i paritet med andan i Erik Svenssons koleriska(hysteriska) utfall mot Peter Stilbs tycker jag.

    Sopa rent framför egen dörr, för tusan.

  38. 42
    Jan-Erik

    Olle H #35:
    Hmm…detta är ju en sida som i princip vem som helst kan skriva vad som helst i.
    Tror inte att de hot och smädelser som du har fått har skrivits försvaras av någon av de mer sansade besökarna här inne.
    Inget försvar men en förklaring kanske.

    Beträffande SMP och Maggies reaktion:
    Följande skrevs i SMP:
    ”Att utnämna Maggie Thauerschöld Crusell till årets kvinna är en skymf mot svenska kvinnor, vetenskaplig etik och demokratiska värderingar.”

    Jag tycker den är felaktig då han drar alla kvinnor över en kam. Dessutom antyder han att vetenskapen och demokratiska värderingar utsätts för en skymf.
    Tycker det är precis tvärtom.
    Att ifrågandsättande av klimathotet skulle utsättas för en skymf  beroende på existensen av TCS är snudd på barockt.
    Tror närmast att det var det som Maggie reagerade mot.
    Kanske bättre hon svarar själv…

  39. 43
    Jan-Erik

    Rättelse:
    Att vetenskaplig etik och demokratiska värderingar skulle utsättas för en skymf  beroende på existensen av TCS är snudd på barockt.

  40. 45
    maggie Inläggsförfattare

    Med anledning av Olle Häggströms kommentar vill jag påminna alla om vikten av att uttrycka sig korrekt. Vi ska inte ge Olle fler anledningar att ogilla tonen på TCS.

  41. 46
    Rosenhane

    #45
     
    Just det,
    Pehr Björnbom, nu vet du vad du har att rätta dig efter. ;)
     

  42. 47
    Rosenhane

    Olle H#35
     
    Din newsmillartikel om den nya rektorn på Södertörns (folk)högskola var suverän.
    Har det hänt något tråkigt sedan dess?

  43. 48
    Bim

    Maggie.
    Jag ogillar den artigt, oärliga, överlägset snusfurnuftiga tonen hos Olle Häggström. Sådan vägrar jag att bli.

  44. 50
    Rosenhane

    Märkligt med den lama reaktionen på TCS över Olle Häggströms
    koldioxidosande( : ) )  inlägg.
     
    Olle kanske mår bäst av att förbigås med tystnad i stället för att få svar på tal eller?
     
    Han och dom andra islamistkramarna på exremvänsterbloggen UI borde sättas under lupp tycker jag.

    Det är ju  nämligen inte bara klimat det handlar om för deras del utan en hel del annat för det svenska samhället subversivt material..

    Rätta mig om jag har fel.

  45. 52
    Uffeb

    Rosen hane #50
    Intressant med klarspråk tycker jag.
    Nu när bloggen ska bi bredare och inte bara handla om klimat.

  46. 53
    AOH

    Professorn håller i varje fall tyst om andras omdömen:

    http://norah4you.wordpress.com/2009/04/04/vem-professor-olle-haggstrom-forlorar-sin-heder/

    ”…….Men Herr Professor direkt vilse i blåbärsskogen……….”

    ”…….I total avsaknad av giltiga argument som leder till en hållbar slutsats försöker Herr Professor att ta heder och ära av vetenskapsmän som har kunskap i områden som Herr Professor i Matematisk Statistik antingen inte läst under sin utbildning eller också glömt…….”

    ”…… Herr Professor glömmer bort allt Herr Professor rimligen borde ha läst i vetenskapsteorikurserna under Akademiska studierna en gång i tiden. Något så häpnadsväckande som att Herr Professor sätter sig själv på höga hästar i subjektiva, och därför ej giltiga argument i en vetenskaplig debatt, ordfraser som: …….”

  47. 54
    Rosenhane

    Maggie och Uffe,
     
    Eftersom jag är öppet nyfiken och vill lära mig att förstå och lära mig mera om hur jorden och klimatet och även UI fungerar, och även hur Uffe fungerar, så har ni nog rätt båda  två!
    Jag ska aldrig ge mig på Olle H och hans kompisar igen!

  48. 57
    Ingvar Engelbrecht

    AOH 53
    läste alltihop på hennes blog! Suveränt.  Gick tyvärr inte att kommentera och jag hittade ingen epostadress att skicka ”kudos” till

  49. 58
    Lejeune

    Nu har denne Olle H. gjort det igen, det är bara att hålla med Maggie, han mår bäst av att förbigås med tystnad.

  50. 59
    Labbibia

    http://www.youtube.com/watch?v=wiZ-liGOffI
    Här är du ju Olle H.
    Nu känner jag igen dig. Det var ju du som var i Sthlm och debatterade med Maggie. Det är märkligt…..
    Lika trevlig och seriös som du verkar i filmen, och som du framstod vid debatten mot Maggie i Sthlm, lika otrevlig och oseriös framstår du i bland i dina skrivna inlägg på diverse bloggar.
    Är ni verkligen samma person?

  51. 60
    Labbibia

    http://www.youtube.com/watch?v=wiZ-liGOffI
    Här är du ju Olle H.
    Nu känner jag igen dig. Det var ju du som var i Sthlm och debatterade med Maggie. Det är märkligt…..
    Lika trevlig och seriös som du verkar i filmen, och som du framstod vid debatten mot Maggie i Sthlm, lika otrevlig och oseriös framstår du i bland i dina skrivna inlägg på diverse bloggar.
    Är ni verkligen en och samma person?

  52. 61
    hahn

    Maggie, mot bakgrund av bloggen och klimatfrågan så är ”magnusinlägget” inget annat än ett tecken på att du gjort avtryck i debatten. Folk som tycker annorlunda och gör hätska utfall kommer alltid att finnas och skapar snarast sympati.

    Segla vidare högt över den här petitessen.

    Olle H har rätt i sak. Jag kan hålla med honom i allt väsentligt. Det är bara den lilla detaljen att fokusera på person, heder, skumma motiv mm. ju är hans eget adelsmärke och något han kommit på alldeles själv. Tycker att Lars Bern ska ta och återremmitera frågan till nämnde Olle på stört.

    Det är som vanligt, de sjukligt snåla är de första att anklaga andra för att vara snåla.

  53. 62
    Jonas N

    Maggie, den dagen Olle gillar tonen och vad som diskuteras här kommer denna blogg inte vara läsvärd längre … tror mig!
     
    Det är inget fel med att ha höga ambitioner, och jag tror alla uppskattar din vilja att uppträda korrekt och vänligt mot alla. Det gör du alldeles förträffligt för den delen. Men för den delen skall man inte vara totalt orealistisk om vad som går att uppnå …
     
    Jag måste för övrigt notera att Olle verkligen måste ha lusläst här för att hitta dessa exempel på ‘rasistiska’ kommentarer eller om hans hustru. Jag minns dem då inte … men det kanske var många år sedan.

  54. 63
    Bim

    Herre Gud! vilken fin bok Olle H har gjort. Rutig med pricker i kryssen. Om man river ur bladen med texten så skulle man kunna spika upp den på väggen som en tavla.
    Men videon??? En sån skrävelpelle.

  55. 64
    Rosenhane

    Jonas….
    Jag ramlade  nästan i samma fälla.
     
    Subtiiiiilt!
     
    Läs tråden igen…

  56. 65
    Jonas N

    Rosenhane .. upplys mig .. det är för sent på kvällen för att leta och hitta subtiliteter i långa strängar …
     
    Jag vill fö lyfta fram ännu ett citat som jag tyckte var kul:
    du [borde] se om ditt eget hus en smula innan du skrider till verket med att göra juridik av din förtalsanklagelse
    Vad tror du/ni han kan mena? Men troligen är det bara ord och fraser igen …

  57. 66
    Olaus Petri

    Det var nog inte avsikten att klimatforskningen skulle förvandlas till första klassen accaparement där klimathotsmånglare fick fri lejd att ockra hem storvinster på andras rädslor och godtrogenhet. Nu blev det så, vilket är föga förvånande givet de mekanismer som är inkopplade. Så går det nämligen när  det ena scenariot efter det andra man(n)as fram – ett orgiastiskt crescendo av elände – där  överkuckus kunde brösta upp sig  och göda upp sin egen förträfflighet till fulländning.
     
    Det hade inte varit så vämjeligt om det inte vore för att hela jättekalaset bara kan hållas vid liv om man pekar ut syndabockar och annat sattyg som vill hindra de fiiina festdeltagarna från att rädda världen. Allt eskalerar, fienden blir ondare och illvilligare, samtidigt som de som vill bäst, ex OH, indirekt förädlas till högre livsformer i kraft av sitt ‘osjälviska’ arbete för att rädda oss från alla hot.

  58. 67
    Jan-Erik

    Försökte få in ett inlägg på UI.
    Den skulle godkännas först???
    Då lär min inte gå in då den var politiskt inkorrekt.
    Maggie…vad du än gör…censurera aldrig denna bloggen mot avvikande åsikter.
    Då blir den som UI dvs icke trovärdig.
    Sen…ta bort opassande pga språkval etc…det är en annan sak.

  59. 68
    Lena Krantz

    För min del skrev jag ingen kommentar ang Olles kommentar eftersom den var adresserad till Maggie och jag är helt övertygad om att hon är fullt kapabel att svara själv om hon så skulle vilja.

    :-D

  60. 69
    Lena Krantz

    Jonas

    Jag minns inte heller de kommentarerna han påpekade men det kanske är en viss skillnad ändå eftersom kommentarfältet på UI vanligtvis på sin höjd kommer upp i ett tiotal (det finns undantag) medan det här kan vara upp till 400 bara i en tråd. 

    Men nu är det nytt år och nya föresatser och även om jag ändå aldrig skulle skrivit något sådan så kan jag lova att jag inte kommer att göra det 2011.

  61. 70
    Pehr Björnbom

     
    Rosenhane,
     
    Pehr Björnbom, nu vet du vad du har att rätta dig efter ;)
     
    Jag har inte varit på TCS tidigare idag, mest på UI faktiskt, och tittade just in.
     
    Jag blev verkligen förvånad att se hur Olle Häggström omnämnde mig först av alla ”stammisar” på TCS. Men nog är det många som är mycket mer aktiva med kommentarer än jag här på TCS.
     
    Olle betraktar mig som ”stammis” även på UI. Förmodligen har mina kommentarer lett till en signifikant ökad aktivitet i UIs kommentarsfält. Tack Olle för att du bryr dig. Så här skrev Olle till mig:
    http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2010/12/stockholmsinitiativet-arets-forvillare.html?showComment=1293633232021#c3049303293621641376
     
    Olle Häggström sa…
    Pehr Björnbom 13:03
     
    Du är en av våra flitigaste kommentatorer på UI någonsin. Även om jag inte hållit räkning, så skulle jag gissa att du nu är uppe i ett tresiffrigt antal kommentarer sedan du senast (11 oktober kl 15:07) deklarerade hur illa du tycker om oss och att du inte tänker kommentera mer hos oss (och det var inte första gången du gjorde en sådan deklaration). Men just detta borde väl rimligen innebära att du ganska väl känner till de förhållningsregler som gäller på vår blogg. Jag ber dig observera följande:
     
    1. Vi gillar inte omtugg av gamla uttjatade argument (särskilt inte när de visat sig ohållbara).
     
    2. Vi vill hålla samman våra trådar ämnesmässigt, så att kommentarer bör postas i trådar där de hör hemma.
     
    Jag är mycket väl medveten om att detta avviker starkt från traditionen på TCS, men var vänlig tag sedan dit den kommer.
     
    I det här fallet kan man notera att vi, som du mycket väl vet, sedan tidigare ett par trådar som handlar just om din artikel med Ribbing i Ny Teknik. Det hade passat bra om du nöjt dig med att hänvisa Marcus till någon av dessa (och kanske skrivit något i dem om du haft något att tillägga som inte bara var omtugg av vad du tidigare sagt).
     
    Ett par av mina UI-kollegor har på senare tid visat dig ett tålamod som för mig ter sig närmast änglalikt. Men även deras tålamod torde vara ändligt, och du kan känna dig förvissad om att om du fortsätter bryta mot våra regler så åker du till slut ut.
     
    29 december 2010 15:33

  62. 71
    Ingvar Engelbrecht

    Jag ställde en artig fråga om viss forskning och bad om kommentarer men blev censurerad. Så det måste ha varit på namnet!  Har nu påpekat det.  får se om det kommer in.

  63. 72
    Jonas N

    Lena, jag har ibland omnämnt Olle, vad han skriver, vad jag anser om innehållet, och även vad jag tror om sådant han inte berättar (vilka arbeten han har läst, eller inte mm). Och det mesta har inte varit smickrande, däremot saker jag skulle stå för även ett år senare och kunna försvara och argumentera för.
     
    Visst är det så att där även kastas glåpord ibland, men det är ju helt förryckt att tro att man skall kunna ställa sig på en offentlig scen och anklagande i skarpa ordalag uttala sig i politiska och mycket kontroversiella frågor, och sedan tro att alla kommer att använda silkesvantar när de svarar.
     
    Samma tokfel har Michael Mann gjort om och om igen. Han är extremt politisk i många media, men spelar förnärmad primadonna för att han möter motstånd, och tycks mena att de som invänder måste publicera (sina politiska ståndpunkter mm) i Nature osv.
     
    Det är en rent idiotisk hållning, men tyvärr ganska frekvent bland klimathotarna. RealClimate försöker med samma trick, och UI upprepar samma dumheter efter översättning … och i mörkare stunder befarar jag att de öht inte är kapabla att förstå att de spelar på en politisk arena (även när de vill vara de sanna uttolkarna av klimatläran)

  64. 73
    Jonas N

    Jag måste få göra ett tillägg här ang Olle H, ngt som har både gnagt och som jag är nyfiken på. Jag är ju själv intresserad av och medveten om hur oerhört viktigt det är att kunna hantera statistik korrekt för att hantera det övermått av data och information som existerar och som ändå alltid tycks vara otillräckligt och behäftat med både brus, mätosäkerheter och stört av icke kontrollerbar påverkan från andra (ev okända) källor.
     
    Och som flera andra också har påpekat är det märkligt att Olle Häggström i sitt eget fackområde (statistik) tycks svälja (eller iaf förbigå) gigantiska felaktigheter rörande klimathotet och IPCC-rapporterna. Alltså utsagor som så uppenbart är osanna att varje yrkesman med bara en gnutta omdöme studsar till direkt. Han har fått påstötningar flera ggr om sådant men noga undvikit att beröra saken.
     
    Men vid ett tillfälle uttalade han sig om sitt eget expertisområde, och där han hävdade (skaftet på) Manns hockeyklubba om man ”applicerar nya och vassare statistikare [sic!] metoder”  kunde göras mycket rätare/rakare.
    Argumentet/metoden sades vara att i avsaknad av tillräckligt många och tillräckligt goda och/eller tillförlitliga mätpunkter (historiska proxydata) kunde man skapa fler sådana genom simulerade pseudoproxies (ensambles) som man menar också skulle kunnat vara proxies (till samma temperatursignal, men vilken man alltså inte känner till utan just vill uppskatta mha dessa proxies). Och genom att ta medelvärdet av 1000 sådana simulerade proxies (ensembles) får man en kurva som ser mycket rakare/rätare ut överallt där man inte har mätdata.
    Jag läste artikeln två ggr då, och har nu igen försökt förstå vad herrarna Li, Nyschka & Ammann (*) gjort och ffa vill ha sagt. Men det verkar fortfarande vara bara vara en förevändning att medelvärdesbilda över skapat (simulerat) brus som då blir en ‘snällare’ kurva. Iaf på mig låter det som vetenskapligt nonsens. Pseudovetenskap i bästa fall … iaf vad anbelangar att ge Manns gamla klubba extra stöd.
     
    (*) Författarna har nära anknytning till Michael Mann

  65. 74
    Lena Krantz

    Jonas

    Jag håller med och UI tycks inte förstå att de har en klar agenda (pro-agw) utan tror (eller vill få andra att tro) att de minsann är de sanna uttolkarna av var vetenskapen står just nu plus att de verkar inbilla sig att det pågår vetenskapliga diskussioner på bloggen.

    Jo jo…

  66. 75
    Olaus Petri

    Lena, Pehr B håller dock fanan högt på UI, det förtjänar att påpekas, trots att han får skit för det.
     
    Man blir ju faktiskt lite förbluffad över att inte ens Pehr B:s inlägg anses hålla måttet i OH:s ögon. Jag har ofta läst vad OH läst i särskilt utbildningsfrågor, och då hållit med på nästan varje punkt. Men detta med klimathotet har onekligen utlöst något hos honom som gör att han tappar koncepterna.

  67. 76
    Jonas N

    Njae Lena, de upprepar vissa saker som sägs i vetenskapens namn, främst från RealClimate av Schneider, och ibland tar de också till fraser som har stått i publikationer, och menar sedan att dessa får man inte säga emot eller ifrågasätte (för de är ju peer-reviewade och publicerade).
     
    Vad de totalt verkar missa är att (publicerad) vetenskap just är att lägga fram sina bästa argument och så övertygande man öht kan redovisa sina beräkningar, sina experiment, mätdata osv, i syfte att övertyga andra som läser mha detta. Alltså inte själva fraserna man kan läsa (ibland) utan den verkligt genomförda forskningen och vad den faktiskt visar, och ifall den stödjer de slutsatser författarna vill leda i bevis.
     
    Bland alldeles för många får jag intrycket att dom (på fullt allvar) tror att det är själva publiceringen, och sedan trycksvärtan i tidskriften som är själva forskningen. Inte hur väl resultaten står sig i mötet med verkligheten (den obarmhärtiga).
     
    Nästa led i argumentationen är förstås att ingen får ifrågasätta eller utmana eller ens kritisera vad som lyckats komma i tryck. Och detta verkar de tillämpa ner till varje enskild fras. Olle H säger ju uttryckligen att forskarna (även klimatdito) är så ädla och så noggranna och så skolade att ingen stavelse kan vara felaktig, spekulativ, dåligt underbyggd eller bara fel … bara det har hamnat i tryck.
     
    Men samtidigt går hela deras resonemang överstyr i samma ögonblick som någon klimatforskare inte strikt håller partilinjen längre, tex Judith Curry, eller om skeptiker publicerar bättre statistik eller tolkning av mätdata osv.
     
    Då ställs allt på ända omedelbart, och istället är det dessa människors personlighetsdefekter som blir till huvudsak. Ja det är det ju förstås hela tiden när forskare uttrycker kritik men vilka inte upphöjts till ‘klimatforskare’ …
     
    Men tyvärr är mitt intryck just att de är inte bara totalt omedvetna om dessa ständiga logiska kullerbyttor, utan även oförmögna att öht förstå varför och hur de gör självmål, många av dem iaf ..

  68. 77
    Fritänkaren

    En personlig årstopplista, bloggad av en sportreporter på Smålandsposten, har alltså föranlett denna orkan i en fluormugg?
     
    Maggie, du imponerar i dina kommunikationsskills.
     
    Wow.

  69. 78
    Slabadang

    Tvångtänkare!

    Tack för att du dyker upp och bevisar hur fruktansvärt trångt utrymmet måste vara för ditt fria tänkandet typ äggkopp.Du tillhör de pseudovetenskalpliga gänget med framtiden bakom dig .Du besöker segrarsidan där vetenskapen slagit den moderna myten ”The Global Warming Story”. Läs och lär. Är du riktigt snäll så kanske Maggie kan ge dig en autograf.Men du får bocka först!

  70. 79
    Slabadang

    Börje S Börje S !

    Börje S!

    angående 48 kanaler

    Jag älskar det autentiska och vet att det är den mest betydelsfulla förutsättningen för att skapa tillit och ömsesidig förståelse.Vi bygger så många olika skydd för att istället dölja det sant autentiska jaget.Att våga vara sig själv med alla de tillhörande 48 kanalerna är befriande och ärligt gentemot omgivningen.De ”48 kanalerna” passerar två filter innan de släpps ut i högtalarna en för input och en för output.Filtrena är individuella och varierar både individer emellan men även i inställning beroende på vår aktuella miljö och relation.

    Filtren sätts ibland ur funktion vilket kan skrämma omgiviningen eller också få helt motsatt funktion en dörr som lämnas på glänt och exponerar det autentiskt vackra och imponerande.Så jag håller så innerligt väl med dig om att man måste försöka lyssna av människors alla 48 kanaler och inte dissa eller hissa vid avlyssnandet av endast någon enstaka och inse att alla 48 finns.Att söka finna och försöka lyssna av de kanaler som är nedtonade eller hitta volymknappen till de som är ”mute” är att söka fram det autentiska och därigenom förstå hur varje filter fungeraroch är inställt,Det gäller inte bara gentemot omgiviningen utan framför allt till och börja med en själv.

    Taktik rädsla mod värderingar upplevda förväntningar anpassning hänsyn rädsla det finns många vred på filtret eller ”mixern” som hanterar signalen från de 48 kanalerna.Den avgör vad vi vill visa och vad vi vill mörka.

    Man kan döma folk utifrån att lyssna efter alla de 48 kanalerna eller fokusera på hur ”mixern” är inställd.Det är här jag reagerar så oerhört starkt emot hela AGWetablissemanget som är så långt ifrån autentiska det bara går.Jag tror att den vanlige godtrogna som Gunbo är autentisk i sin tro på AGW pga av hans upplevelse av trygghet och tillit. Medans Thomas är en intellektuellt ohederlig skitstövel som använder sin kunskap till att dölja sin egentliga insikt om att AGW är ett riggad korthus.På papperet ser de ut att vara samma person om de fyller i en attitydsundersökning och ändå är skillnaderna i inställningen av ”Mixern” gigantiska.Thomas driver sin linje endast av egoistiska själ då han satsat hela sin trovärdighet påen fråga.Gunbo gör det av övertygelsen/lojalitietens skull.

    Summa summarum Thomas lurar och utbyttjar Gunbos ”goda vilja” och det är det Thomas lever på och är i sin uppförstoring en fundamental förklaring till varför AGWspektaklet kunnat växa till sin perversa storlek.Det är helt olika propellrar som driver dem båda mot samma hamn. 

    Du tar upp behovet av bekräftelse som är en i vuxenvärlden en bortglömd dominerande spelare för många.Ett färrädiskt behov som kan överskugga handlingen till varför vi får den.Både mobbare och offer kan få sin bekräftelse i samma händelse och även den med civilkurage som går in och bryter.
    Märlklig sanning och insikt men så är det.

    Här vill jag glida över till min syn på Gunnar som höjde volymen på några av sina mindre sociala kanaler i förrgår.Jag läser Gunnar L som en man i stort behov av välförtjänt bekräftelse och som saknar en plattform/ organisation där han får stöd för att utveckla sina ideer och kunskaper.Gunnar är verkar helt fokuserad på möjligheter och utveckling men ostrukturerad och med ett kanske allt för brett intresse och kunskapsfält. Men AUTENTISK på gott och ont och drivs av en vinnar och erövringslusta nästintill extrem?.

    Börje…. du har en förmåga att hitta omvärldsbeskrivningar och enkla sanningar som kan sammanfattas i klarsynthet och kommunicerar det du upplever på ett smått unikt sätt i sin raka enkelhet.Skriv en bok Börje! Bli författare.Du har alla förmågor på plats med ett helt eget språk och uttrycksätt som ger en läsupplevelse i flera dimentioner.Just go for it Börje!!
    Jag säger som Gunnar L ”Yes we can”

      

  71. 80
    Slabadang

    Maggie!

    Tack för ett fint nyårstal.Du ligger alltid rätt i tiden eftersom du slåss för klassiska filantropiska värden och målsättningar.Du har varit rätt hela tiden och komer så alltid vara. Du är hemma i dig själv och mår och ska må alldeles utmärkt där.Du är behagligt förnuftig och balanserad.Heders!

    Jag svingar spikklubban mot dem som försöker mobba dig Maggie!
    Med en mycket bra rivstart på året önskar jag dig ett forsatt ännu bättre. :)

  72. 81
    Fritänkaren

    Slabadang { 01.03.11 at 01:23 }

    Jag ser att du hade besvär att förstå vad jag skrev, trots både få och lätta ord, och förhållandevis korta meningar.
     
    Än en gång Maggie, all cred till dina kommunikationsskills. Jag hoppas också att du i god TCS-anda har överseende med Slabadangs missriktade aggressioner som klingar atonalt över den i övrigt så fin- och samstämmiga  hyllningskörens vackra brösttoner.
     
    Det nya året har sannerligen börjat i samma goda andra som det förra slutade.

  73. 82
    Peter Stilbs

    Jonas  N #73 – Jag håller till 100% med Dig om denne Olle Häggström, och har tänkt precis samma tankar.

    Det är så framträdande att han just inom vad som borde vara hans eget område verkar totalt blind.

    Jag har i och för sig stött på många matematiker och teoretiska fysiker etc. som verkar leva i en egen värld, men det är ändå konstigt att finna en total avsaknad av förmåga att värdera vetenskapliga observationer.

    Hur någon person med folkvett och skolning i vetenskap (! (ironi)) kan köpa ”Hockeyklubban” är för mig helt obegripligt.

    I den granskning av IPCC:s arbetssätt som kom någon gång i somras påpekades speciellt att man borde anlita långt bättre statistisk expertis än vad som verkar vara standard bland ”klimatforskarna” själva – men med exemplet OH så undrar man … 

    Det enda som går ihop är att han ser det hela ur något religiöst perspektiv – och inte kan ta till sig den omfattande kunskapsmassan, som han själv skrev om i går.

    (”…[TCS-bloggare] förnekar stora delar av den klimatvetenskapliga kunskapsmassa som föreligger…”).

    Hur vore det om OH och även TP någon gång ens bemödade sig att exempelvis titta på Climategatematerialet?

    En färdig sammanställning med komplett material finns här:

    http://assassinationscience.com/climategate/

  74. 83
    Jonas N

    Japp Peter, men denna gång gjorde han det alltså (utalade sig om AGW statistik, alltså) och lyfte fram ngt som såg ut att vilja skapa önskvärd information ur det faktum att sådan just saknades, och hävdade att det gav Manns rekonstruktion nytt stöd mha ‘mycket vassare statistik’ (trots att de använde exalt samma data)
     
    Men hela hans inlaga från Vemdalen (1:a länken i #73) är mycket läsvärt, inklusive kommentarerna. Han säger sig bla har satt sig in i den sk klimatvetenskapen, men har detta till trots aldrig kommit med annat än hänvisningar till (hans) ‘auktoritet’ som vi ju borde lita blint på eftersom de ju är så redliga, oförvitliga och noggranna och dessutom kompetenta forskare.
     
    Jag gissar att det handlar om beröringsskräck med den grisiga verkligheten (både atamosfären, och tillståndet inom den sk ‘klimatforskningen’, delar av den iaf). Skulle en liten glipa medges där skulle hans föreställningsvärld rasa.
     
    I fallet Thomas tror jag att denne faktiskt är mer medveten om (vissa av) bristerna och undviker eller byter ämnet så fort det kommer för nära.

  75. 84
    Håkan Sjögren

    Olle H # 35 : Du tycks ju vara en sådan, som min farfar varnade för att träta med för då får man alltihopa över sig, men i Ditt mångordiga inlägg skriver Du i andra stycket från slutet  ”att ni förnekar stora delar av den klimatvetenskapliga kunskapsmassa som föreligger”. Då undrar jag vilken kunskapsmassa Du åsyftar. Är det nödlösningen att i brist på andra kunskaper skylla den tiondels- gradiga uppvärmningen på CO2? Eller är det den förfalskade hockeyklubban eller de förfalskade temperaturavläsningarna,som ingår i kunskapsmassan? Eller är det de överdrivna förutsägelserna om havsytehöjningar i storleksordningen 10 meter eller globala temperaturökningar på kanske 6 grader? Eller isbjörnsutrotning? Jag hittar ingen substans i den kunskapsmassa Du åberopar. För övrigt anser jag att koldioxidens klimatpåverkan är betydligt överdriven eller möjligen obefintlig. Mvh, Håkan

  76. 85
    maggie Inläggsförfattare

    Hej alla vänner, kan vi sluta diskutera Olle H och ägna oss åt sakdiskussion i stället?

  77. 86
    Pehr Björnbom

     
    Olle H har fel i fråga om mina bidrag på Uppsalainitiativets blogg, se #70.
     
    (Ursäkta, Maggie, men jag måste få bemöta Olle Hs kritik)
     
    Det han skriver ger en vinklad bild av min aktivitet på UI. Orsaken till större delen av denna är att under den aktuella tidsperioden har UI publicerat inte mindre än fyra blogginlägg där man adresserat mig på olika sätt.
     
    Dessa blogginlägg har väckt frågor på grund av att de innehåller missuppfattningar och osakligheter. En stor del av det jag skrivit är helt enkelt svar på de frågor som dessa blogginlägg gett upphov till samt frågor som jag i samband därmed har fått i andra kommentarer på UI. Min ambition har varit att svara både vänligt och sakligt vilket jag antar borde vara till fördel för UI.
     
    Jag har för övrigt kommenterat ett par gånger på andra ämnen. När mina kommentarer har lett till frågor adresserade till mig har jag sett det som lämpligt att svara och har haft ambitionen att vara saklig och använda en vänlig ton.
     
    Jag kommenterade till exempel på tråden ”Lindas experiment” som gällde tolkning av ett amatörexperiment med uppvärmning en solig dag av två ballonger, en med luft och en med koldioxid. Experimentet syftade till att demonstrera koldioxidens egenskap att kunna värmas genom att absorbera värmestrålning. Jag kan inte se att det är fel att kommentera en sådan sak och dessutom erkände man från UIs sida att min tolkning förmodligen var den rätta.
     

  78. 87
    Olaus Petri

    Pehr B, UI ser sin blog som ett epistolarium. Den skall läsas under andakt och inte ifrågasättas. Därför blir det till slut olidligt för dem när det bråkas i kyrkbänkarna, om än i ack så saklig ton.
     
    Tack för alla dina goda postningar där! Du höjer ju aktivitetsgraden där med x antal hundra %.

  79. 89
    Adolf Goreing

    För min egen del var det mycket länge sedan jag besökte eller kommenterade något på UI. Det finns ju en översättningsfunktion i Google som kan användas när man besöker RealClimate. Vips, så får man UI. Förstår alltså inte alls varför vi ska understödja dess existens med våra besök och kommentarer? Är det någon som lärt sig något som man inte kunde förut eller redan läst 3 dagar innan på RC?

  80. 90
    Peter Stilbs

    Olaus Petri och Pehr Björnbom  – jag är helt säker på att Pehr måste upplevas av UI som en sjuhövdad Hydra, som framstår som oövervinnelig.

    Tack Pehr, för Ditt tålamod med dessa vilsna själar.

  81. 92
    Slabadang

    Peter! :)

    Försökte pigga looserserna där på UI med ett litet tåtramp:Men konstigt nog verkar de inte så pigga att dessa rader når de rättrognas ögon.
    Slabadang!
    Tjena!Ingen bra start på nya året kanske?
    Är det här ni håller hus?Här ska ni få lite vetenskapligt publicerade artiklar att bita i.

    http://tallbloke.wordpress.com/2010/12/27/solanki-krivova-vieira-crucial-new-solar-paper/
    http://www.mps.mpg.de/projects/sun-climate/papers/uvmm-2col.pdf
    Fel på Krivova? Har en faster som känner en polare som jobbade på Shell på fyrtiotalet? Ful frisyr eller kanske har en mormor som har en bibiel i bokhyllan? En tydlig kreationist?
    Piers Corbyn en ”klimatförnekare av värsta sort? Sträckbänken eller ätterstupan? Soldyrkare kanske?
    http://www.wat.tv/video/piers-corbyn-on-abc-news-the-39pt1_31wod_.html
    http://www.youtube.com/watch?v=MFVQluPDV8c
    Er polare Mike Lockwood!
    Så här sa han 2007.
    http://news.bbc.co.uk/2/hi/6290228.stm
    Nu låter han så här i en intervju stående i trettio centimeter snö.
    http://bishophill.squarespace.com/blog/2010/12/30/a-hundred-years-of-freezing.html#comments

    Lycka till med trovärdigheten gubbar.Kan det inte vara som så att ni är så isolerade i ett litet trångt utrymme att ni börjar bli påverkade av för höga halter av CO2 och därför blivit alltmer förvirrade? Fönstret för frisk luft öppnar ni genom att ta bort farbror censur från modereringen.
     

  82. 93
    Kent Forssgren

    Slabadang. # 92. Vilken forskare! Writing in the Royal Society’s journal Proceedings A, the researchers say cosmic rays may have affected climate in the past, but not the present. ”This should settle the debate,” said Mike Lockwood… Klappat och klart.

  83. 94
    Slabadang

    Kent!

    Visst fan har de humor?? :) De kan kläcka ur sig precis vad som helst!

  84. 95
    Kent Forssgren

    Slabadang. Jag kanske inte är den enda som inte sett denna film där Svensmark beskriver sin teori. Samarbetar han och Corbyn månnetro?
    http://climateclips.com/archives/271
    This clip is the short version of Professor Henriks Svensmark’s theory of cosmoclimatology. The clip consists of extracts from the documentary film, The Cloud Mystery. You can find more information about the film and order a Dvd copy of the film  here. You can learn more about Professor Henrik Svensmark here.

  85. 97
    Lena Krantz

    Morgan Persson

    Hej!

    Han driver en motståndarblogg till denna och Stockholmsinitiativet. Matematiker och statistiker vad jag har förstått.

     

Kommentarer inaktiverade.