Katastroftänk inför nyår

God fortsättning, alla bloggläsare! Hoppas ni haft en fröjdefull jul och att ingen blivit mer insnöad än vad de redan är. :)

I dagens The Guardian serveras vi ett nytt skräckscenario, den här gången levererat av Robin McKie.

Klimatförnekare har aldrig lyckats knäcka Keelingkurvan, skriver McKie. Den visar tydligt hur CO2-nivån stiger obarmhärtigt och för oss längre och längre in i en oviss framtid kantad av katastrofhändelser.

Enligt McKie menar de flesta klimatforskare att temperaturen lätt kan gå upp med mellan 4 och 6 grader C, vilket skulle ge den högsta globala medeltemperatur jorden upplevt på 50 miljoner år. ”Öknar kommer att breda ut sig”, skriver McKie, ”kusterna översvämmas och miljoner tvingas på flykt från sina hem.”

Och mycket är naturligtvis skeptikernas fel. För att vi hindrar övriga världen att göra enda rätta.

PS Läs även gärna vad New York Times skriver om kylan. Och att Stefan Rahmstorf menar att de kalla vintrarna har blivit varmare. Det blir bara mer och mer underligt och invecklat.

Dela detta inlägg

135 reaktion på “Katastroftänk inför nyår

  1. 1
    Labbibia

    God Morgon Maggie, och God Fortsättning!
    Ja det är inte klokt så kallt det blir när det är varmt!
    Vi i Sverige går mot den kallaste decembermånad  landet upplevt på 110 år!
    Undrar vad Rahmstorf har att säga om det?

    Hur känner du Maggie? Jag menar, du är kanske inte lika ”hardcoreskeptisk” som en del andra kommentatorer här på TCS. Men börjar inte även du få mer än nog när vi förväntas tro på rappakalja som den du presenterar finfina exempel på här ovan?

  2. 3
    Labbibia

    Ur artikeln….

    ”Exempelvis har Stockholm inte haft varmare än 0,7 plusgrader sedan den 24 november, vilket gör den till den kallaste perioden den tiden på året sedan mellan den 30 november 1788 och den 18 januari 1789.”

    Man kan ju undra över hur kallt det skulle ha blivit om det inte var så varmt…………..;-)
     

  3. 4
    NicklasE

    I vanlig ordning blir man helt upprörd av denna typen av artiklar. Men sedan såg jag att han skrev ”climate change deniers”. Jag vet inte vem han syftar på, ingen jag känner iaf.

    Sedan är det vanliga logiken. Ta två nästan oberoende saker och slå ihop dem så blir det jättebra ”Indeed, many scientists now believe we passed the point of no return when we breached the 350ppm carbon dioxide level in 1990…We have already seen temperature rises of 0.8C”. Logik i samma anda som vi sett SVT använda sig ett antal gånger under hösten :(

    Vad syftar han på med ”most climate scientists say rises could easily go up to 4C to 6C”? Finns det någon seriös klimatforskare som tror på detta? Men ve och fasa om det skulle stämma…hur kallt skulle vi inte få det här i Sverige då?

  4. 6
    Håkan S

    Enligt Mayafolkets urgamla och hittills alltid korrekta spådomar kommer hela jorden att förintas den 23 december 2012. Så vem bryr sig om klimatet?

  5. 9
    Kent Forssgren

     Nuvarande väderlek fortsätter resten av december. Och det är solaktiviteten som styr. The extremes to come are a consequence of Jet stream blockings and changes in both hemispheres caused by predictable solar-lunar effects”.
    ”For Britain/Europe, NE/East USA & East Queensland Australia we have specific long range extreme weather event warnings which we first issued end Nov / early December. The extremes to come are a consequence of Jet stream blockings and changes in both hemispheres caused by predictable solar-lunar effects”.
    For Britain and Europe we stated in forecast words & maps: Two waves of blizzards and drifting snow especially 25th-27th & 29/30th largely for East/South Britain and for a large part of NorthWest Europe (along with thundersnow) around South Scandinavia, Benelux, N Germany, North Poland and perhaps parts of the Baltic States. AND that thundersnow is likley in (North) Italy in this period also. http://www.weatheraction.com/displayarticle.asp?a=286&c=5
     

  6. 11
    Ingvar Engelbrecht

    Labbibia 10!
    Ah, Vogonerna!
    Då för vi avnjuta Vogonpoesi (3:e värsta i universum)
    ————–
    Oooo fläskige fontanell, din smet bestryker mig. Med slibbfalusker ur en guttubral skrafån, Vid mina förfäders polyper vill jag skåda, hur mjälla kakakläckans ögon smäktar i sin låda, och eljest dränk min grämjelses garott med lim av torsk som aldrig förr

  7. 12
    tty

    Man kan i varje fall inte klaga på brist på politiskt korrekta förklaringar till kylan. GISS och Hansen säger att det beror på mindre is än vanligt i Hudson Bay, Rahmstorf  & Co att det beror på mindre is än vanligt i Barents Hav och Karahavet och nu New York Times guru som säger att det beror på mer snö än vanligt i Sibirien.
    I det här fallet har Hansen fördel eftersom det faktiskt är ovanligt litet is i Hudson Bay just nu medan förhållandena i Barents hav, Karahavet och Sibirien är helt normala.
    Jag tror vi får komplettera ett gammalt slagord….
    Krig är fred
    Frihet är slaveri
    Okunnighet är styrka
    Varmt är kallt

  8. 13
    Labbibia

    tty
    Jäpp, och apropå nyspråk….På någon av kvällstidningarnas löpsedlar kunde jag för en stund sedan läsa…
    ”Snömonstret slår till igen”
    Och det handlade faktiskt inte om någon kommande film, det handlade om vädret. Nu väntar vi bara på att ”Kakmonstret” ska ”slå till” också….

  9. 14
    Kent Forssgren

     
    Solar-Lunar-Action-Technique. Här skapas tillförlitliga väderprognoser månader i förväg. SMHI, vad gör ni?
    …Piers Corbyn’s presentation showed the major advances in power and skill now achieved by his Solar-Lunar-Action-Technique (SLAT) of weather & climate forecasting which now includes the ability to predict from months ahead extreme events all over the world and changes in the Jet Stream such as those which caused the West Russian heatwave and the Pakistan super-deluges and floods and marked their ending in mid August 2010. In his presentation Piers showed a film of the double sunspot superfast solar coronal ejection on 14th August and the consequent Sudden Ionospheric Disturbance and the predicted jet stream disruption…


    …WeatherAction long-range forecasts are produced using Piers Corbyn’s Solar Lunar Action Technique (which now supersedes his Solar Weather Technique) which is the most advanced and reliable long-range forecasting system in the world…
    Vilken sajt!

    http://www.weatheraction.com/pages/pv.asp?p=wact1&fsize=0

  10. 15
    Thomas

    tty #12, ”Varmt är kallt”. Onekligen har vi en del nyspråk här i gruppen när folk ojar sig över ny istid under ett år som blir (näst) varmaste vi mätt upp. Där kan vi prata om klimatalarmister. ”Okunnighet är styrka” är inte heller helt fel givet bristen på kompetens inom klimatforskning i Stockholmsinitiativet.

  11. 16
    Kent Forssgren

    Ja, jag vet att vi diskuterat Piers Corbyn´s prognoser tidigare. Men alla är inte så snabbtänkta! Nu börjar jag ana hur han gör. Solen är tydligen inblandad!

  12. 17
    Slabadang

    Metoffice!

    Ordförande heter Napier och kommer direkt ifrån sitt ordförandeskap i WWF.Efter hans tillträde så sa Met office att chansen att det skulle bli en kall vinter var en på 8000.

    Vi får därmed bevisat att chansen att Met Office har rätt i sina prognoser är en på 8000. Vi får tacka WWF för dess tillskott av kompetens till Met Office.Vi får väl hoppas att de börjar jobba som trafikledare och samordnare av klimatkyrkans flygresor också.Chansen fär delegaterna att nå fram till nästa klimatmöte blir då också 1 på 8000! :)

    Vilka ärkepuckon!!!

  13. 18
    Bo E

    Thomas:
    Angående nyspråk, Du säger att detta år kommer att bli det näst varmaste någonsin som vi mätt upp. Hm.. Extrapolerat fram är mera korrekt, eller hur?  Där folk inte bor och där  inga termometrar finnes så är det ju enda sättet.
    Med andra ord: Plats för kreativa val av statistiska metoder för att på så vis kunna påvisa precis det man önskar se.
    Business as usual.

  14. 19
    Slabadang

    Bo E!

    Hansen och Giss är BEDRAGARE och jag hoppas att vi snart får se hansen i handklovar med ett mycket långt fängelsestraff.
    Hans ”varma områden” är ju där det  inte finns någon data att tillgå och han extrapolerar ju precis som du skriver landtemperaturer in absurdum att ALLTID med ett rödare (varmare) slutresultat.

    Bedrägeriet och manipulationerna är långvariga och systematiska. Släpper de till en verklig utvärdering av tempserierna till entotal  statistisk revision så blir hela skiten avslöjad som den ”hockeyklubba” den är.

    Det finns signaler ifrån amerikanska statistiker att de fått upp ”intresset” för klimatvetenskapen genom bla Koutsuyannis Wegman McShane och Wyners utvärderingar och att de kommer med fler analyser.Jag hoppas innerligt att de sätter tänderna i Hansens piss/giss statisti och utvärderar både extrapoleringar men framför allt UHI effekterna.

    När den sista publicerade artikeln pratar om UHI effekter med tvåsiffrigt antal grader C och CRU/Giss mumlar om 0,5C så är det lätt att inse att båda kan inte ha rätt.

    Om Metoffice

  15. 20
    Ingemar

    Slabadang #19,
    Det värsta med detta trosvissa fasthållande vid AGW-teorin är ju den blindhet som sprider sig bland meteorologiska institut (typ Met Office) och makthavare. I sin blindhet fattar de ständigt fel beslut beträffande förberedelser inför vintern – och det kostar, även i termer av människoliv. Detta är mycket allvarligt.
    Jag tror att en omedelbar åtgärd som politikerna borde kunna göra är att skilja vädertjänsten från grundforskning om klimatet så att det ena inte influerar (och förblindar) det andra. Varför skall t.ex. SMHI ha personal som sysslar med att kolportera sina älsklingsteorier när det gäller klimatet?

  16. 22
    Slabadang

    Ingemar!

    Vi hade tidigare Överstyrelsen för psykologiskt försvar och säkerhetstjänsten som skulle skydda oss ifrån infiltration och subversiv verksamhet.
    Det börjar framträda en mycket skrämmande bild av hur Miljöfascismens hejdukar slussats fram till alla nyckelposter inom statsapparater och institut. Det står WWF i CW`t på de flesta. Med Hansen Napier Watson Jones Lisa Jacksson Bob Ward Futerra (WWF och Engelska regeringens gemensamma think tank.Skrockström är utsedd till regeringens rådgivare Metoffice och SMHI men framför allt Naturvårdsverket är ockuperat. Märk väl Ingemar att Naturvårdsverket i sitt regleringsbrev är anmodad att ENDAST kommunicera den klimatvetenskap som formuleras av IPCC!!!!!!!
    Marieanne Lillieskiöld har naturligtvis också en enskild firma för konsultationer i ”Klimat och Miljöfrågor” registrerad.

    http://www.dn.se/debatt/med-mindre-salt-i-maten-blir-vi-mycket-friskare
    Man kräks Ingemar !!! Poklitikerna har släppt in räven i hönsgården och den gröna Fascismen växer och frodas på skttebetalarnas och demokratins bekostnad.

    Deg är fullständigt SJUUUUUUUKT!!!

  17. 23
    Labbibia

    Jag tror att Jim ”jag tar chansen” Hansen använder sig av klimatmodeller baserade på GISS(a) när han kladdar ner stora delar av globen med mörkröd pastellfärg.

  18. 24
    Thomas

    Bo E, 2010 lär bli näst varmaste år enligt UAH som mäter med satellit. Dessa satelliter mäter inte runt polerna, men de har inte något att göra med var folk bor. Ditt inlägg bara belyser att bland ”skeptiker” är okunnighet styrka. Du bryr dig inte om ens de mest grundläggande fakta som att det finns flera sätt att mäta jordens temperatur.
     
    Det är inte förvånande att tokstollar som Slabadang kommer med sina sura uppstötningar anonymt. Det som däremot är förvånande är hur andra i er AGW-förnekarsekt inte inser hur kontraproduktivt det är. Ena dagen försöker sig Ingemar på ett misslyckat skämt om hur seriösa skulle vilja fängsla AGW-förnekare, andra har han inget att anmärka på hur Slabadang vill fängsla forskare.  Är det så du tycker akademisk debatt skall bedrivas Ingemar, att alla med ”fel” åsikter spärras in på långa fängelsestraff eller mentalsjukhus som brukar föreslås här?

  19. 25
    Lars Kamél

    McKie är tydligen en i raden av tankeläsare. De flesta klimatforskare har inte offentligt uttryckt några åsikter om klimathotstron, och ändå vet så många människor vad dessa klimatforskare tycker och tror. Det måste ju vara tankeläsning, heller hur?

  20. 26
    Slabadang

    Thomas !

    Vad har du emot att vetenskapliga bedragare hamnar i fängelse?? Borde inte Salinger tillika lead author IPCC/CRU temperatur manipulerande av Nya Zeeländska temperaturer bli av med alla typer av förtroendeuppdrag? Varför tillåts precis vad som helst inom klimatkyrkan? Och när man läst alla climategate mailen och sedan får bekräftat att allt detta som står är helt okey inom den korrupta klimatvetenskapen så behöver man liksom inga andra bevis.Vi har fått svart på vitt hur det får går och tillåts gå till.

  21. 27
    Staffan D.

    ”Jorden fortsätter att bli varmare, och ändå känns det mycket kallare.” Hur kan vi förena detta med WMO:s påstående att 2010 blir bland de tre varmaste åren någonsin?  Jo, det beror på vädret.  När det blivit varmare på jorden (hear! hear!) har det blivit mer fuktighet i luften, och därför mer snö i Sibirien!  Det gör att mer värme går ut i rymden, och som följd att jetströmmarna får en ny bana;  det blir varmt över Grönland och Alaska, men kallt kallt kallt över USA öster om the Rockies, och i Europa.  ”Verkligheten är att vi inte fryser trots klimatförändringen utan på grund av den.” — Judah Cohen på New York Times’ debattsida, nämnd härovan.
    http://www.nytimes.com/2010/12/26/opinion/26cohen.html?_r=1&src=twrhp
    (Jag ber om ursäkt om jag tar bort intresset från T:s intressanta inlägg härovan, nr 24 just nu.)

  22. 28
    Ingemar

    Thomas, jag vet inte vilket brott Slabadang har i åtanke när det gäller Hansen. Det är ju inte brottsligt att försvara terrorism, eller att sköta sitt ämbete dåligt (såvitt man inte förskingrar pengar) genom ha ha fel. Kanske menar han deltagande i olagliga demonstrationer; det som han blev arresterad för häromsistens? Är det det du menar stör den ”akademiska debatten” Thomas?
    Hursomhelst, fängelse är ju inte det värsta. ”Crime against humanity” ger väl dödsstraff – minst :-). Och inte har vi någon ”no pressure”-knapp heller. För sådana hot stör ju inte den ”akademiska debatten”, eller hur Thomas?

  23. 29
    Christopher E

    Thomas #24

    ‘”fel” åsikter spärras in på långa fängelsestraff eller mentalsjukhus som brukar föreslås här?’

    Ganska rejält självmål från dig med tanke på att dina meningsfränder nyligen kört kampanjer både i SVT och SvD med slutsatsen att det är skeptikernas psykologiska tillstånd det är fel på, inte osubstansierad klimatforskning. Och hur var det med anklagelser om brottslighet… dina kompisar vill skicka tvivlare till Nuremberg för rättegång… Du kanske skulle läsa på lite innan du slänger ur dig anklagelser?

    …och #15

    ”givet bristen på kompetens inom klimatforskning i Stockholmsinitiativet.”

    Jag har då aldrig sett din brist på kompetens inom området förmått avhålla dig från total självsäkerhet i frågan… och givet detta, undrar då hur du avgör andras brister?

  24. 30
    Slabadang

    Thomas !

    Vad har du emot att vetenskapliga bedragare hamnar i fängelse?? Borde inte Salinger tillika lead author IPCC/CRU temperatur manipulerande av Nya Zeeländska temperaturer bli av med alla typer av förtroendeuppdrag? Varför tillåts precis vad som helst inom klimatkyrkan? Och när man läst alla climategate mailen och sedan får bekräftat att allt detta som står är helt okey inom den korrupta klimatvetenskapen så behöver man liksom inga andra bevis.Vi har fått svart på vitt hur det får går och tillåts gå till.

    En önskan om att de som manipulerar och fuskar med beslutsunderlaget för våra politiker hamnar i finkan är väl jämfört med en fantasi om att spränga barn i luften för att de inte tror på IPCC skrifter närmast oskyldigt.

  25. 31
    Kent Forssgren

    Staffan S #27.  Himalayas floder rinner för fort. Friktionen mellan vatten och luft  är orsaken till den globala uppvärmningen de senaste 100 åren. Dessförinnan så var förståss floderna bottenfrusna! Annars så borde väl friktionen tinat isen. En riktig höjdare!!!
     The high topography of Asia influences the atmosphere in profound ways. The jet stream, a river of fast-flowing air five to seven miles above sea level…

  26. 32
    Bo E

    Thomas #24
    Tack för synpunkerna angående min relativa okunnighet…Så blir det när man förlitar sig på information från källor som man törs lita på.
    Har klarat mig ganska bra trots dennaenögdhet/ brist/åkomma. Det är nämligen så att med lite sunt bond-förnuft kommer man rätt långt ändå.
    Så länge trenden mot en allt solidare underbyggnad av den aktuella vetenskapen går åt rätt hål , dvs alarmisterna får allt svårare att komma undan med sina taskigt underbyggda resultat, kan man ju egentligen bara luta sig tillbaka och se på.
    Om jag skulle utse någon enskild person till fyr-båk (=ledstjärna) i riktningen mot en vettigare framtid, så är det Steve McIntyre.
    (Men …han är ju ingen KLIMATFORSKARE!!!)  Nä…. Just därför…
    Vad han och hans grupp sysslar med följer inte bara jag utan alla andra också. En del får väl  dras med en  ständig huvudvärk pga av hans kirurgiska  dissikering av diverse lurviga alarmistiska påståenden. Att man söker nullifiera en sådan kapacitet som just han besitter i de tongivande inre kretsarna, säger egentligen allt.
    Bortsett från Hockey-teamet själv så klart, så är väl du i stort sett den ende som kan med att prata skit om just honom och hans bevekelsegrunder.

  27. 33
    Staffan D.

    Kommunismen var den vetenskapliga livssynen, till för 20 år sedan.  Även om man inte tillhörde partiet visste man att mycket i deras världsåskådning var rätt.  (Rättast var förstås Sverige och svenskarna.)
    – Den som vill veta hur kommunismen störtade samman kan läsa en bok av George Weigel:  ”The End and the Beginning” (2010) med underrubriken ”Pope John Paul II – The Victory of Freedom…”  Han har bl.a. fått tillgång till östsidans syn på saken, hos säkerhetstjänsterna, SB, KGB, Stasi o.s.v.
    – Mer traditionellt politisk är John O’Sullivan:  ”The President, the Pope, and the Prime Minister” (2006), om påve JP2, Reagan och Thatcher.
    – Varför nämner jag detta?  Ja, gissa…

  28. 34
    Thomas

    Christopher E #29, ditt inlägg är typiskt för den strategi ”anfall är bästa försvar” som tillämpas så fort någon av er sektmedlemmar kritiseras. Jag kritiserar det som skrivs på denna blogg, inte bad någon någonstans sagt, och det tror du att du kan kontra med vad ”mina kompisar” sagt så tror du fel.
     
    Bo E #32, du underkänner alltså Dr Roy Spencer, AGW-förnekarnas stora stjärna. Så spännande. Någon annan som håller med Bo här?
     
    Slabadang #30,  det finns inget vetenskapligt bedrägeri där utom i din och några andras fantasi. Vill du ha korrumperad ”vetenskap” så gå till McIntyre och McKitrick och deras ”trick” med att generera 10,000 slumpvisa kurvor för att kunna hitta några som såg ut som hockeyklubbor och presentera dem som typiska.

  29. 35
    Jonas N

    Thomas,
     
    Som vanligt är det mesta upp-och-ner i din värld. Du kommer och försöker svepande anklaga folk här för saker som du gärna vill tolka in, och därefter göra det till att gälla ngn sekt som du så gärna vill skall existera.
     
    Men fortfarande, din betod skjuter helt brevid målet. Inte ens de ggr du har ett korn av relevans översätter det till några bredare uppfattningar av sekt eller förnkande. Bara i dtt önsketänkande är det så!
     
    Och det roliga är att för varenda kritik där  du ev skulle kunna hitta enskildas misstag eller felaktigheter där den vore befogad, kan du hitta mångdubbelt fler, mer och värre pa AGW-sidan. Och ännu roligare är att de senare nästan undantagslöst är betalade (ofta via skatter) att göra just det, dvs forskare, experter, journalister, TV-folk, NGO-aktivister mm, för att göra just det jobbet.
    De begår alltsa dessa tokerier i sin arbetsgärning, pa sin betalda tid! Ändå är de flesta mer inkompetenta än de många skeptiska röster som skriver här och pa annan plats, som gör detta mestadels obetalda, eller baserat på frivilliga små bidrag.

    Bland dessa finns det oehört många som är naturvetenskapligt skolade, som forskar/t inom relevanta omraden, som besitter ingenjörskunnande, matematisk expertis, erfarenhet fran mätteknik mm. Och då menar jag mer än även en hel del av dem som kallas ‘klimatforskare’. Bland dessa funker dina dimrdaer öht inte.
    Din sista anklagelser mot Mc&Mc är så totalt osann att den bara kan vara en lögn rakt upp och ner!  Frasen att generera 10,000 slumpvisa kurvor för att kunna hitta några som såg ut som hockeyklubbor och presentera dem som typiska är fullständigt ljug!
    Och till skillnad fan dem du vänder dig till och försöker lura, är du inte sa okunnig att du inte vet om detta. Men som du säger (men tillämpar felaktigt): Anfall är bästa försvar (när man inte har ngt annat att komma med)

  30. 37
    Lena Krantz

    Thomas

    Vad jag inte förstår är att ni alarmister verkar tycka det är ok med all desinformation som förekommer friskt i media. I vissa fall verkar man ju fabulera helt fritt.

    Är det någon klimatforskare som menar att Gamla stans tunnelbana skulle vara i fara pga av havshöjningen?

    Är det verkligen någon polarforskare som på allvar menar att isbjörnar riskerar drunkningsdöden pga att de simmar för långt bort från is/land?

    Är det någon klimatforskare som menar att hela temperaturhöjningen under 1900-talet enbart beror på människans utsläpp av koldioxid?

    etc…

    Med andra ord, är det ok (enligt dig) att sprida felaktig information om det är i AGW-anda?

  31. 38
    Thomas

    Lena, har vi någonsin fått se dig reagera på all desinformation som sprids här på bloggen?

  32. 39
    Christopher E

    Thomas #34;
     
    ”Jag kritiserar det som skrivs på denna blogg, inte bad någon någonstans sagt, och det tror du att du kan kontra med vad ”mina kompisar” sagt så tror du fel.”

    Tror fel vet jag inte… jag har väl aldrig trott att du skulle kunna ta avstånd från stolligheter som någon av dina meningsfränder uttryckt, vare sig här eller annorstädes. Men om du är så inriktad på just denna blogg, varför försöker du då ständigt hålla oss klimathotsskeptiska här till svars för tex. kreationism eller tobakslobbying hos enstaka individer ute i världen? Du lever inte som du lär.

    Men intressant är din upprördhet i alla fall. Om Slabadang, en anonym person på en liten minoritetsspråksblogg (globalt sett), uttrycker (som jag förstod det) att medvetet forskningsfusk ska vara straffbart, då tycker du alltså det är värre än när en kändis med stort globalt mediegenomslag som Monbiot vill straffa skeptiker och rentav dränka företagschefer för inget annat brott än att hysa tvivel eller flyga resenärer ut i världen? Lustig uppfattning om proportioner.

  33. 40
    Christopher E

    #38,

    ”Lena, har vi någonsin fått se dig reagera på all desinformation som sprids här på bloggen?”

    Det var orättvist… både Lena och flera andra reagerar ofta på det som som skrivs här av tex. Thomas själv eller Anders L. ;-)

  34. 41
    Olof

    Skulle ni inte kunna ha fördomsfri dag här på climatscam, sätt en moderator här inne och låt AGW svara på er skeptikers frågor på ett sansat och trevligt sätt. Sätt ett datum och låt oss få ta del av denna dag.

  35. 42
    Kent Forssgren

    Ett förslag. Sluta kommentera denne Thomas. Kan tillför enbart löje till diskussionen här.

  36. 43
    Lena Krantz

    Thomas #38

    Jag förstår att du menar om man överdriver åt andra hållet s a s.

    För det första så skrev jag inte desinformation på ex UI eller någon anna blogg utan i svenska media. De exempel jag skrev kommer från DN, Svt etc och det förstår du säkert själv att det har ett helt annat genomslag bland allmänheten än vad som skrivs på en blogg. Det är därför också så mycket allvarligare.

    För det andra så jorå, ibland om jag tycker mig vara helt säker på saken. Jag har svårt att lägga mig en diskussion om olika forcings och svartkroppar och vad det nu kan vara men när någon skriver att vi hade medelhavsvärme här i Norden under medeltiden så brukar jag korrigera personen.

    Men som sagt, det är allt en jäkla skillnad i dignitet mellan en blogg och svensk media, eller hur?

  37. 46
    Thomas

    Christopher #39, vad jag vet brukar inte Monbiot skriva på den här bloggen…

  38. 47
    Slabadang

    Thomas!

    Du kanske skäms lika mycket som klåparna Mann och Smith när de läste McShanes och Wyners rejoiner? Vilken proffessionell golvsopning med hockeydribblarna.

    Påståendet om ”slumpvisa” kurvor är bara en totalt påhittad fantasi och det är så pinsamt att se hur de agerar Thomas ingen heder ingen moral ingen yrkestolthet bara en massa sliskigt säljarsnack.

  39. 48
    Lena Krantz

    Slabadang #47

    Du skräder inte orden direkt.

    Men det är ju inte alls säkert att det är frågan om en medveten felaktighet. Trots allt så hittade de ju faktiskt en signal i dessa årsringar från träd. Något som fick ett genomslag genom summan av alla serier.

    Frågan är bara vad?

  40. 49
    Thomas

    Slabadang, ta och läs länken jag gav som beskriver hur M&M gick till väga. Sen kan du och Jonas N ta och be om ursäkt och äta upp era respektive hattar, vilket med tanken på kylan är ett dubbelt straff just nu.

  41. 50
    Labbibia

    Thomas
    När argumenten är svaga….höj rösten!
    Jag tycker mig märka en viss desperation i din argumentation numera?

    Men bara lugn.
    Du kan hoppa av AGW-tåget redan nu, så kommer du att bli ”en av de som först genomskådade” AGW-bluffen.
    Det är ju inte sant, men eftersom du har en doktorstitel så ”räknas du lite förmer” än oss vanliga skeptiker!
    (Visst du  ligger ju ljusår efter Peter S, Ingemar, Wibjörn osv, men du sakulle ändå vara ”bland de första”)

    God Fortsättning Thomas!

  42. 51
    Staffan D.

    Trots intet ekonomiskt eller reellt vetenskapligt stöd kom Cancún fram till att (till 2020) de rika länderna behöver ge hundra miljarder dollar om året till fattiga länder för att hjälpa dem ‘bemöta den globala uppvärmningens följder’.  Det är det som AGW egentligen handlar om — omfördelning, av människor som väsentligen är socialister.  Det har föga eller intet att göra med klimat.   IBD Editorials 22 dec.
    http://www.investors.com/NewsAndAnalysis/Article/557597/201012221907/The-Abiding-Faith-Of-Warm-ongers.htm

  43. 52
    Jonas N

    Thomas
     
    Dels är det vad som sägs i din länk inte enda eller sista ordet, och ffa (vilket var min poäng ovan) är det ngt helt annat än vad du skriver i #34. Det du hävdar där är rent nonsens. Det är sa mycket nonsens att tom du maste vara medveten om det (eller fäkta helt i blindo, utan att ha kollat ett smack). Och det gör dig antingen totalt inkompetent, eller medvetet och djupt ohederlig.
     
    Som sagt, inte mig emot. Antingen är det ett utslag av desperation, eller en indikation av hur korkade människor du tror att du fortf klarar av att duperais bade ock, men troligtv… men inte smickrar det dig!
     
    Och att Monbiot inte skriver här stämmer, dock ser jag inte att det pa ngt sätt stärker din sak … vilken fö ju bara tycks vara att försöka fäkta bland halmgubbarna …

  44. 54
    Bo E

     
    Thomas:
    ”Bo E #32, du underkänner alltså Dr Roy Spencer, AGW-förnekarnas stora stjärna. Så spännande. Någon annan som håller med Bo här?”
    Nix… Vad jag sa var att om jag skulle välja ut en (singularis) person som ledstjärna i arbetet med att få rätsida på sakernas tillstånd i AGW-drömfabriken Inc. så skulle jag välja Steve McIntyre av flera skäl än just det som du så klart gör ett patetiskt nummer av.
    Såg i tråden ovan att du också så klart måste fortsätta sprida din dynga om att Mc & Mc medvetet fuskar med sina urvalsmetoder.
    Jösses…
    Min gissning är att i AGW kretsar så upplevs numera risken för att den tilltänkta himla-färden i stället  slutar rätt in i kaklet som både  obehagligt konkret och nära förestående.
    Ni får väl be till Al Gud om att han stryper ned internet pronto och olagligförklarar skeptiker patrasket. Han (Al Gud) skapade ju internet en gång, påstår han själv i alla fall, så det vore väl en smal sak att då stänga ner skiten nu när debatten bara blir allt besvärligare och konsensusläget vittrar  sönder.
    Och att det nu är brottom som f..n det begriper ju alla. En annorlunda tipping point väntar ju om hörnet…..
    Ps
    Vi som är lite äldre minns  att i början på 90-talet, efter den svenska ekonomiska härdsmältan, så var titlar som Bankdirektör och Finansman skämmigt värre.  Hur det kommer att gå för Klimatforskarna framöver återstår att se.

  45. 55
    ALI.K.

    Det hela påminner om Kejsarriket Japans fall under andra världskrigets
    slut,ska AGW alarmisterna, trotsa in till det bittra slutet.
    Vore det inte bättre att säga att man har felbedömt CO2 verkan på vår
    Jord.
    Det finns till och med AGW ANHÄNGARE , som anser att man med ny teknik kan  man förhindra CO2 påverkan på vår jord.
    Det  finns flera möjliheter.
    Om nu CO2 är något problem överhuvudtaget för mänskligheten.
    ALI.K.
     

  46. 56
    Staffan D.

    I New Jersey har förklarats undantagstillstånd, state of emergency.  JFK Airport har stängs åtminstone till kl 5am (11 sv t).   Vindstöt på 77 mph (124 kmt, 34 m/s) i Teterborough NJ.   70 mph (113 kmt, 31 m/s) i Nantucket.  (Högsta Beaufort börjar vid 73 mph, 32.7 m/s).   22.5″ (56 cm) snö i Pomona, N.J.

  47. 57
    Björn Ola

    Nu kom det igen på TV’n = dumburken att haven blivit så sura i Karibiska havet  så att koraller inte klarar av att växa där.
    Varför måste dom ljuga om Co2 och skrämma folk om Co2 spöke som förstör havets växtlighet?
    Finns det inte någon som kan tala om sanningen hur ekosystemet fungerar i Världshaven?

  48. 58
    Thomas

    Bo E #54, få se rekonstruktionen av 1900-talets temperatur av din ”ledstjärna” McIntyre då! Var hittar du den? Nej, visst nej, McIntyre har inget att säga om den saken, han bedriver ju inte egen konstruktiv forskning, han bara hackar ned på andras resultat. Kan du förresten säga vad du anser vara fel med temperaturrekonstruktion via satellit eftersom den kritik du kom med i #18 uppenbarligen inte är relevant.
     
    Uppenbarligen var det sedan känsligt att nämna hur M&M fuskar med sin forskning. Inte för att du eller Jonas har något att säga emot i sak. Men era helgon ger man sig inte på ostraffat.

  49. 59
    Labbibia

    Thomas
    Vad spelar det för roll vem det är som granskar? Det viktiga är väl att påvisa ev fel? 
     Forskningsresultat måste ju granskas, speciellt om de är kontroversiella.
    Eller delar du som naturvetare inte den uppfattningen?

  50. 60
    Olaus Petri

    Thomas, klimatvetenskapen skall tacka vädergudarna för att sådana som McIntyre finns. Det är tack vara hans typ av genomlysning (låt vara att det i hans fall inte var lätt att få access till data) som hypoteser och teorier hindras från att blåsas upp till elaka fantasifoster av bibliska proportioner.
     
    Tyvärr kopplades McIntyre in för sent, dvs innan CO2-illbattingen växt till sig och kunde börja ses som ett gudalikt alternativ som människan kunde luta mot när den (än en gång) konfronterades med naturens nycker och inflytelser.
     
    Vetenskapen är beroende av att teorier prövas och smulas sönder. Det är alltså konstruktivt i den meningen att den ökar vår kunskap. Men detta vet du förstås. Därför borde McIntyre få ett hedersdoktorat på varenda universitet värt namnet.

  51. 61
    Thomas

    Labbibia, nej det spelar ingen roll vem som granskar. Det är Bo E som kör med auktoritetstro på just McIntyre, missade du det?
     
    Olaus, som visats i ett flertal utredningar är McIntyres kritik fel. Han har rätt på någon trivial punkt, men inte så att det påverkat resultatet.
     

  52. 62
    Olaus Petri

    Därom tvista de lärde  Thomas, och allt färre tycker att riggade hockeymatcher, där ett lag dessutom har på tok för mycket ‘hook’ på klubban, är något att ha.
     
    Vad jag kan se håller McIntyre streck. Dessutom är han böjd att ändra uppfattning…
     
     

  53. 63
    Thomas

    Olaus, du tror alltså inte på M&M? Din referens till ”riggade” kan jag nämligen inte tolka på annat sätt än som en hänvisning till hur de selekterade ur en stor mängd slumpvisa kurvor för att kunna hävda att MBH:s analys gav en form som liknade en hockeyklubba oberoende av indata. (Att de presenterade bara PC1 snarare än summan av relevanta komponenter gör sen deras presentation än mer meningslös, men på den punkten kan det i alla fall möjligen handlat om inkompetens snarare än rent fusk).

  54. 64
    Labbibia

    Thomas # 61
    Nej, vad jag vände mig mot var din beskrivning av McIntyre.
    …..”han bedriver ju inte egen konstruktiv forskning, han bara hackar ned på andras resultat”…..

    Den meningen låter misstänkt lik hockeyklubbsgängets åsikt om honom. Vilken de fått berättigad kritik för.

    För övrigt….
    Så finns det ju även andra vetenskapliga arbeten som motsäger Manns hockeyklubba.

  55. 65
    Thomas

    Labbibia, om nu Bo E har McIntyre som enda guru kan det ju vara av visst intresse att denne inte kommer fram till några egna resultat utan bara kritiserar andras. Håller du inte med om det? Vad är temperaturen under 1900-talet om den enda auktoritet man anser sig kunna lita på är McIntyre?
     
    Det är klart det finns andra rekonstruktioner som får något annorlunda resultat än MBH. Vad väntade du dig? Det var ett pionjärarbete med stora och redovisade osäkerhetsmarginaler. Det är dock inte detsamma som M&M:s okunniga kritik.

  56. 66
    Olaus Petri

    Thomas, när Gustaf Bonde (1682-1764), en gång Sveriges ledande politiker, blev övertygad om att hans matspjälkningssystem var synonymt med den Vises sten, började han ivrigt studera och raffinera det som detta organ producerade. Magen blev hans laboratorium så att säga. Själva raffineringen eller förädlingen bestod i att göra om försöket, om och om igen. För var gång substansen passerat genom tarmkanalerna tyckte han sig ana att guldklimpar var på väg att materialiseras. Bara en gång till så går det nog, tänkte han…
     
    Enligt mitt tycke skulle McIntyre gjort en rejäl insats för att guida Bonde ut ur den metalliska mystiken labyrinter. Han skulle förtjänstfullt ha kunnat torka rent och dra upp byxorna på den gode Bonde. Därmed skulle han inte öka vår förståelse för hur man tillverkar guld, men väl hur man inte gör det. ;-)
     
    Inte illa pinkat!
     
     

  57. 67
    Jonas N

    Thomas, igen kommer du med innehallslöst svammel.Lika ovetenskapliga invändningar som man förväntar sig av Grön Ungdom sent under tältfestens sista timmar …
     
     

  58. 68
    Peter Stilbs

    Thomas har målat in sig i ett hörn – haven medlidande med hans själ.

  59. 69
    Labbibia

    Olaus Petri # 66
    Hahahaha…… Är det sant?
    Raffinerad metod! Hehehe…….

    Thomas # 65
    Som naturvetare bara måste du ju vara medveten om att du gör bort dig nu!
    Andas lugnt en stund och tänk efter……

  60. 70
    Jonas N

    Thomas, igen kommer du med innehallslöst svammel.Lika ovetenskapliga invändningar som man förväntar sig av Grön Ungdom sent under tältfestens sista timmar …
     
    Ingen, absolut ingen, maste presentera alternativa beräkningar för att kristisera befintligt strunt och felaktigheter (vilket MBH hade rikligt av, och det vet alla, men visssa lever kvar i förnekelse …)
     
    För övrigt, av samma anledning som man inte behöver presentera alternativa horoskop nät man papekar deras ofullkomlighet …
    Gällande ditt snack om ‘forskningsfusk’ har du ju inte ens förstatt den kritiken alarmistsidan vill framhärda, men troligen skiter du dessutom i vad som faktiskt sägs, och än mer vad M&M faktiskt gjort.  Det låter bara som ännu en av dina desperata försök att klänga vid ngn talking point, dvs skäl att undvika det oundivkliga.

    Dina försök att slippa hantera de verkliga förhallandena är pinsamt tydliga, och ter sig ganska desperata Thomas. Du har försökt med ngn Schweizisk Lindzen-intervju, du brukar dra till med Spencers påstådda kreationism, tobakslobby och oljepengar försöker du fortf ibland med. Och annat strunt. Samtidigt som du är totalt hemmablind varenda gang befogade bekymmer med AGW-hypotesen visar sig … dv s mest hela tiden.

    Tänk att du tom försökt med ‘konsensus’ och ‘den bästa tillgängliga kunskapen’ (men sa gar det om man inte vet vad kunskap öht är)
     
     
     

  61. 71
    Olaus Petri

    Labbibia, jodå, sant som det är sagt. Den gode greven var kungligt råd med också hängiven alkemist. Han tolkade dock ”källorna” något ‘bakvänt’ om man säger så.
     
    Fast man kan nog se honom som en föregångare på återvinningens område! ;-)

  62. 72
    Labbibia

    Olaus Petri # 71
    Inte bara där! Även inom gastronomin borde hans banbrytande arbete ges ett rejält erkännande! Kantänka Kajsa Varg inspirerades av honom?….Man tager vad man haver, eller rättare sagt ””Man tager om man så hafva kan” .. ;-)

  63. 73
    Thomas

    ”Innehållslöst svammel”. Ja det är en bra beskrivning av den kritik mot mig som kommer från Olaus, Jonas N, Labbibia och Peter Stilbs. Olaus var den enda som sa något av intresse även om det inte hade något som helst att göra med klimatforskning.

  64. 74
    Olaus Petri

    Rätt så Labbibia! :-)
     
    Man kan läsa Gustaf Bondes kulinariska äventyr  i C. M. Edenborgs licavhandling (i idéhistoria): Gull och Mull (1997).
     
    Bitvis mycket intressant. Edenborg har också byggt ut lic:en till en doktorsavhandling.

  65. 75
    Labbibia

    Thomas
    Nu borde du faktiskt skämmas. Du drar skam över en hel yrkeskår när du på fullt allvar menar att det spelar någon som helst roll vem det är som framför kritiken…..det enda viktiga måste vara, är kritiken relevant eller ej!

  66. 76
    Slabadang

    Thomas!

    Fundera över hur trovärdigheten av din egen forskning blir när du argumenterar som du gör.På vilken grund skall man kunna lita på ett enda resultat du publicerar eller hävdar.Är du en representant för den ”nya ” vetenskapens moral och värderingar? Gilar du din egen moral egentligen? och har du funderat över din egen inställning till den?

    Vad angår McIntyre så har du tydligen inte kontakt med den typen av ansvarskännande som driver honom. Han är inte ens någon ”förnekare” utan har alltid bara varit intresserad av att ta fram fakta. Han kände igen ”säljsnacket” och ville därför ta reda på om det fanns någon substans i hockeyklubban.

    Att du försöker pissa på allt och alla som gör både klimatvetenskapen och demokratin en rejäl tjänst genom att professionellt kritiskt granska vetenskapen visar att du prioriterar endast att hålla fasaden på klimatikonerna putsad och är i grunden totalt djävla ointresserad av grundläggande fakta och felaktigheter. Det gör dig till en råbarkad fundamentalist med religionfanatisk profil som du delar med Romm Mann Bob Ward Smith Hansen mfl.

    Det är en rent otäck bild som växer fram i den gemensamma nämnaren.Du blir ett levande bevis på varför klimatvetenskapen har blivit totalt utflippad.
    För dig och dom är vetenskapen propagandans verktyg och skall lyda under den i den ordningen.Det är inte konstigare än så. Du markerar så tydligt vilka värderingar som styr dig Thomas och är du den nya representanten för Naturvetenskapen…. ”May the Lord have mercy on human kind and science especially””

  67. 77
    Thomas

    Labbibia, vad tusan dillar du om? Det är Bo E som framhäver McIntyre som auktoritet. Problemet med McIntyres kritik är inte att det är han som framför den utan att den inte är relevant. Detta se jag redan i #61 så det är du som får skämmas.
     
    Salabadang, kom med lite saklig kritik om du har någon att komma med. Vad anser du om M&M:s sätt att generera 10000 kurvor för att sedan presentera bara de som gynnade deras sak. Är det vad du kallar moral och ansvarskännande? McIntyre försökte aldrig ta reda på någon sanning, han ”visste” redan från början att hockeyklubban var fel och sen har han hittat på den ena teorin efter den andra varit felet ligger. De må vara fel, men blotta antalet gör att somliga tänker ”ingen rök utan eld”.
     

  68. 80
    Mikael

    Thomas, granska dig själv! Jag har ingen aning om detaljerna kring hockeyklubban, men var inte poängen att den modell som använts just var upplagd så att den skulle generera önskat resultat, vad man än stoppade in i den? Om du anser dig ha tillbakavisat denna kritik, kan du i så fall berätta för en oinsatt exakt när vi når bladet på hockeyklubban, och när temperaturen alltså stiger brant? Bara så att jag vet när domedagen kommer. De förutsägelser som gjorts allmänt av AGW:are om milda vintrar utan snö har ju som bekant inte slagit in, utom i den Orwellska världen.
     
    Jag har sett dina kommentarer en lång tid, och om du tror att du är opartiska så lurar du dig själv. Det finns inte ett enda ämne där du inte rycker in till försvar för AGW. Du hittar alltid en vinkel för att försvara dina profeter, eller angripa deras motståndare, oavsett om det är fakta eller guilt-by-association.
     
    Jag påstår inte att jag själv är helt opartisk, tvärtom. Vi har alla en världsbild att utgå ifrån. Men jag skulle till exempel aldrig ansluta mig till dem som påstår att vi är på väg in i en ny istid, för jag tycker de gör samma misstag som AGW:arna, påstår att de kan förutsäga framtiden. Jag påstår heller inte att de kalla vintrarna vederlägger AGW. Men de kalla vintrarna vederlägger de förutsägelser som gjorts av AGW:are om kommande väder i Sverige och Storbritannien m.fl. Vad jag vänder mig mot är att AGW:are ständigt använder väder som argument för AGW, trots att ni kritiserar oss för just det. Just nu presenteras det kalla vintervädret t.ex. i tidningarna som ”väderkaoset”, ett sätt att försöka rädda ansiktet och antyda att det hela beror på klimatförändringar.

  69. 81
    L

    Efter Climategate och alla whitewashings vågar man inte tro ett ord från AGW-sidan längre. När Penn State undersökte Manns del av de läckta e-mailen fanns fyra frågor, varav man avskrev tre innan man gick vidare och inhämtade synpunkter från andra forskare.
     
    En av dessa var Richard Lindzen, och i rapporten kan man läsa:
     

    When told that the first three allegations against Dr. Mann were dismissed at the inquiry stage of the RA-lO process, Dr. Lindzen’s response was: ”It’s thoroughly amazing. I mean these are issues that he explicitly stated in the emails. I’m wondering what’s going on?”





  70. 82
    Bo E

    Thomas,
    Har du funderat på om det möjligen var informationssekreteraren på East Anglia som fick nog av allt satans trixande och lismande ombord på klimatinstitutionen och som till slut, efter många och långa år blev övertygad om att följa sitt samvete och tippa över lite utvald skit ut i fläkten? Mycket av det materialet var ju faktiskt centrerat kring just McIntyre.
    Stulna privata konversationer kallar du ju de tusentals mail det handlar om. Det vet vi alla här. Men riktigt så enkelt är det nog inte.
    Troligare är att McIntyre har givit ett redigt och positivt intryck på någon ombord, vilket väl på sitt sätt illustrerar att även tillsynes hopplösa odds till slut ändå kan ge god utdelning om man målmedvetet uthärdar och sakligt kämpar på.
    Och ja… jag håller McIntyre mycket högt. Han är ju verkligen anti-poden till ex. vis Al Gore m fl kvalificerade skitstövlar, som det ju går 20 st på dussinet av i AGW-kyrkan.

  71. 83
    Slabadang

    Vad kul Thomas!

    Att du visar intresse för sakfrågor.Sla vi börja med Hockeyklubban? :)

  72. 84
    Thomas

    Mikael, McIntyre hävdade att den PCA-algoritm som användes av MBH genererade hockeyklubbor vilka data man än stoppade in och för att ”bevisa” detta så presenterade de en bunt kurvor som fick liknande form som de hävdade var genererade ur slumpvisa data. Det är precis detta som nu visats vara båg: de genererade 10,000 slumpvisa kurvor och plockade ut de som såg mest hockeyklubbslika ut och med den metoden kunde de lika gärna ”bevisat” att man skulle få kurvor som såg ut som en elefant.
     
    En mer seriösa analys av Wahl och Ammann fick en i stort sett identisk hockeyklubba som MBH helt utan att använda den PCA som M&M hävdat var algoritmen som gjorde att man fick den kurvformen.
     
    ”Hockeyklubban” är en rekonstruktion av historiskt klimat som inte har något att säga om vad som kommer att hända i framtiden. Någon domedagsprognos hittar du inte i MBH-98 eller 99. Övergången från ”skaftet” till bladet” av kurvan skedde någon gång strax efter 1900.
     
    Vad gäller regionalt klimat har prognoserna för det, speciellt enstaka år varit opålitliga, det är inget nytt. AGW handlar om att jordens medeltemperatur stiger, vad det leder till på regional nivå är mer osäkert.
     
    L, kunde du inte kostat på dig att säga vilka de där tre anklagelserna mot Mann var? Tänk om det fanns skäl att avskriva dem?
     
    Bo E, så hur var det med temperaturmätningar via satellit. Kunde du komma med något skäl till  att du inte tror på dem heller?
     
    Slabadang har fortfarande inget sakligt att komma med. Hur var det med de där slumpserierna som han påstod var en ”påhittad fantasi”?

  73. 85
    Mikael

    Thomas, #84:
    Tack för svar.
     
    Ok, jag förstår ditt argument kring hockeklubban. Ord står mot ord, tydligen. Kan någon som är mer insatt förklara för mig om Thomas anspråk att McIntyres vederläggning är vederlagd är riktigt? Gärna på ett begripligt sätt. Är det riktigt att vi har en hockeyklubba, eller beror det fortfarande – som jag misstänker – helt på hur man väljer data och lägger upp sin modell?
     
    Jag tackar också för svaret om tiden för hockeyklubban. Vi nådde alltså ”bladet” i början på 1900-talet. Det betyder att vi just nu befinner oss i den katastrofala temperaturökningen, sedan hundra år. Temperaturen har stigit med runt en halv grad, sen dess, om man får tro de beräkningar som helt ligger i händerna på de troende och som givetvis bygger på ett urval av data samt diverse omräkningar beroende på skillnader i mätstationer och införandet av satellitmätningar etc. Är det en katastrof som pågår? Som vi är mitt i? Det kräver väl en enorm religiös tro att påstå det? Om hockeyklubban redan ”pågått” i 100 år ser jag det som mest rationellt att inte vidta några åtgärder alls, särskilt som vi inte vet vilka åtgärder som ”hjälper”, eller vad de leder till överhuvudtaget, annat än miljoner dödsfall till följd av fattigdom i tredje världen.
     
    Nu säger Pär Holmgren i Aftonbladet att det här bara är början, och att allt det ”galna” vädret beror på klimatförändringar. Samme man som sa att vi skulle få milda och snöfria vintrar. Är det någon mer som tänker på Jehovas vittnen och deras misslyckade förutsägelser av jordens undergång?
     
    Jag vet att det var mycket stränga vintrar i vår region under kriget, bland annat finska vinterkriget och beredskapsåren i Sverige. Jag har också hört att det påstås ha varit en värmeperiod under samma tid. Bland annat fanns artiklar i pressen som varnade för avsmältning i Arktis, eller hur. Kan det vara så att det som sker nu bara är en upprepning av vädret då, och att inget anmärkningsvärt alls har hänt?
     
    Jag minns också de mycket stränga vintrarna i slutet av 60-talet, helt enkelt för att min mamma bestämde att skjutsa mig till lekis om det var kallare än -15 grader, vilket är en stark indikation på att det inträffade mer än en gång. Hur var vädret i Arktis och Grönland vid den tiden?

  74. 86
    Mikael

    Och vilka AGW:are tar avstånd från Pär Holmgren när han nu så tydligt tar väder som bevis på klimatförändringar?!

  75. 87
    Labbibia

    Mikael # 85
    Titta på denna bild som ju är vad saken gäller:
    http://en.wikipedia.org/wiki/File:Hockey_stick_chart_ipcc_large.jpg

    För det första, grafen slutar vid år 1997-98. Ett el Nino år med en väldigt stark el Nino. Efter -98 sjönk temperaturen.

    För det andra: Titta i början på grafen. Det finns ingen MWP (Medeltida VärmePeriod), eller rättare sagt grafen ger intrycket av att temperaturen inte var högre då, vilket är syftet. Osäkerheterna är i själva verket enorma, vilket visas av det ”spretande” gråblå fältet. Men den som inte är insatt i frågan tror naturligtvis att det är den svarta linjen som är verkliga värden.

    Mann & Co trollade bort den medeltida värmeperioden för att ”visa” att dagens temperaturer skulle vara extraordinärt höga. Vilket de alltså inte är. 

    Hela syftet med denna graf var alltså att skrämma skiten ur vanligt folk, och det lyckades man med.
    Det finns annan forskning som motsäger Manns, ex det här svenska arbetet:
    http://agbjarn.blog.is/users/fa/agbjarn/files/ljungquist-temp-reconstruction-2000-years.pdf

  76. 88
    Thomas

    Mikael, ”ord står mot ord” är en bekväm undanflykt för den som inte orkar titta själv. Kollade du t ex länken jag gav? Finner du det inte aningen mystiskt att Wegman när han skulle reproducera M&M:s resultat fick *exakt* samma kurvor när han skulle testa deras algoritm med slumpvisa kurvor, dvs i praktiken så körde han bara deras kod utan att ens variera slumptalen.
     
    Du kan titta själv på hur det ser ut när olika forskargrupper försökt rekonstruera klimatet. Det varierar lite exakt hur hockeyklubbslikt det blir beroende på exakt vilka proxies man tar med och hur man viktar dem.
     
    Du kan naturligtvis avfärda alla temperaturmätningar genom att hävda att de som gör dem är ”troende”, inklusive då ärkeskeptikern Roy Spencer, men då blir debatt rätt meningslös.
     
    Din definition på ”religiös tro” är mycket konstig. Vi har en uppvärmning, vi  har en god teori för varför och denna förutsäger att denna uppvärmning kommer att fortsätta i ökat (om än inte helt jämnt) tempo. Det är snarare så att det behövs en förtröstan i att Gud inte låter det ske något otrevligt med sin skapelse för att inte inse att det leder till problem.
     
    Ditt påstående om ”miljoner döda i tredje” världen” är också rent nys. Visst, om man genomför en dålig politik kan folk dö, men det har inget med existensen av AGW att göra. Att ignorera AGW är också ett dåligt beslut som leder till att miljoner dör.
     
    Jag vill inte minnas att jag någonsin hänvisat till Per Holmgren som någon auktoritet så varför skall jag då behöva ta avstånd från honom?
     
    Labbibia har upptäckt att en ett par artiklar som kom ut 98 respektive 99 inte har med data från år efter det. Så suspekt…
     
    Det trollades inte bort någon medeltida värmeperiod. Tillgängliga data visade och visar fortfarande på att denna period var kallare än idag. Även Ljungqvist kommer fram till att senaste två decennierna nog ör varmare än någon gång under de senaste 2000 åren, och då har Labbibia naturligtvis valt den rekonstruktion som har högst MWP av dem alla.

  77. 89
    Stickan

    2010 är det varmaste året för AGW:arna. Det har aldrig haft det så hett om öronen tidigare. Vi andra får göra som all generationer före oss gjort. Anpassa oss till verklighetens normala klimatskiftningar.
    Om AGW:arna inte kan anpassa sig till verklighetens  ”Climate change”  kommer de enligt Darwins hypotes att dö ut. 
    Det vore en ödets ironi:
    De som ropar på stora samhällsförändringar på grund av normala klimatförändringar kan inte  anpassa sig när verkligheten förändras.
    Nästan med en onarturlig precision blir ofta resultatet tvärtemot det förväntade inom politik och samhälle. En universell samhällsparadox.
    Vem trodde att Reagen skulle vara den som skrev på nedrustningsavtal med sovjet?
    Vem trodde att Nixon skulle resa till Kina.
    Att kina skulle bli den tuffaste kapitalistmarknaden.
    Att Kommunismen skulle bli arbetarens helvete.
    Att kapitalismen skulle få problem pga av den fria marknaden.
    Översatt till AGW hysterin:
    Mer CO2 orsakar nedkylning av vår Jord. Det är bara en tidsfråga innan den vinklingen slår igenom inom AGW lägret.

  78. 91
    Staffan D.

    DN envisas med att detta är det varmaste året hittills.  Den intresserade kan se på RSS’ månadskartor över världens temperatur, jämfört med medeltal 1979–2009.  (Klicka ”Anomaly”!)   Det har varit varmt i nordligaste Canada (Nunavut) men annars i regel rätt normalt. 
    – Men Per Holmgren dyker förstås upp och säger att det blir JÄTTEVARMT i framtiden.  ”Han tror inte Vasaloppet överlever sitt 100-årsjubileum 2022.”  Prat.  Hört talas om solen och solfläckar och solfläcksperioder, till exempel?
    http://www.remss.com/msu/msu_data_monthly.html

  79. 92
    Thomas

    Labbibia, titta i figuren därefter som har lite högre upplösning så att man kan se en så kort period som sex år så får du en förklaring.

  80. 93
    Mikael

    Thomas #88:
    Du gav mig ingen länk, vill jag påpeka. Nu gav du mig en. När jag skrev ”ord står mot ord” menade jag ur min synvinkel. Det är ju nämligen så att du säger en sak, och dina motståndare säger en sak. Då står ord mot ord ur min synvinkel. För att jag själv ska kunna sätta mig in i alla detaljerna krävs ju i praktiken att jag antingen ägnar all min fritid åt att forska, eller arbetar med klimatforskning. Men, hävdar jag, jag behöver inte vara insatt i alla detaljerna för att ha en underbyggd åsikt. Behöver jag ha forskat grundligt i alla fakta för att ha en åsikt i politiska, ekonomiska, historiska eller andra frågor? I så fall skulle demokrati vara omöjlig, och vi skulle införa ett styre av filosofer, eller vetenskapsmän, vilket Platon förordade.
     
    Alla kan inte vara intresserade av allt, och alla kan inte vara insatta i allt. Vad vi måste göra är att lyssna till dem som argumenterar och bilda oss en uppfattning om deras trovärdighet. Det gör vi på rationella eller irrationella grunder. Om du ogiltigförklarar den processen har du också ogiltigförklarat demokratin.
     
    Det finns många dimensioner i att vara människa. En sak som gör oss till människor är vår förmåga till insikt baserad på erfarenhet. Fakta räcker inte. När bilhandlaren till synes övertygande förklarar hur bra bilen är, att den bara haft en ägare och att han säljer billigare än han köpt den, då tror jag honom inte, även om han skulle visa papper på det. När jag får ett Nigeriabrev kastar jag det, även om det skulle innehålla trovärdiga fakta.
     
    När etablissemanget säger att vi hotas av domedagen p.g.a. våra synder, och att domen kommer snart i form av naturkatastrofer, då drar jag öronen åt mig något enormt. För detta har vi hört förr.
     
    Om någon kommer till dig och framför starka argument för att Jesus kommer snart (många säger det idag) och att du måste omvända dig nu för att slippa helvetet, tror du dem då? Nej, knappast. Men hur känner du dig då när dina invändningar avfärdas därför att du inte doktorerat i teologi? Eller om de skickar till dig länkar med myriader av teologisk sidor, som du förväntas studera noggrant för att få lov att ha invändningar.
     
    Enda skillnaden är att vetenskap idag har status av religion. Den används felaktigt, och folk i allmänhet känner inte till dess begränsningar, begränsningar som Ingemar allt som oftast försöker förmedla till oss.
     
    Dina tvärsäkra konstateranden av att  ”vi har en uppvärmning och vi har en teori” imponerar inte på mig, snarare tvärtom. De visar snarare på en brist på insikt om begränsningarna i den vetenskap du så starkt tror på. Och en brist på insikt om ”med huru ringa förstånd världen styrs”, dvs. hur faktorer som grupptryck, karriärhets, mode och pengar styr den akademiska och politiska världen.
     
    Jag påstod aldrig (om du kollar) att du hänvisar till Pär Holmgren, jag bara nämnde honom. Men vad jag skulle vilja höra av någon i ditt läger är att även om du tror att han har rätt i huvudsak, så gör han fel när han ser väder som klimat.
     
    Att det inte var varmt på medeltiden är ett tvärsäkert påstående. Särskilt med tanke på historiska källor. Är du helt säker på det?
     

  81. 95
    Labbibia

    Thomas
    Ur arbetet av Ljungquist som jag länkade till:

    Although the highest reconstructed temperatures occurred during the Medieval Warm Period and in the twentieth century, the second century, during the Roman Warm Period, is the warmest century during the last two millennia according to our reconstruction.”

    Så visst, enligt Ljungquist är det möjligen lika varmt nu som under MWP. Men det är inte varmare! Det är min poäng och för att ytterligare förtydliga den så tycker jag att du ska jämföra hans tempkurva med Mann & Co:s.

    Och hela hockeyklubbespektaklet går ju ut på att visa att det på något vis skulle vara onaturligt varmt nu.Vilket det alltså inte är. Han skriver ju att det var ännu varmare under den Romerska värmeperioden!

  82. 96
    Jonas N

    Thomas, jag har läst din länk, och även ett antal av försöker att återupprätta hockeklubban. Dina invändningar är aktivisters ensidiga skränanden. Annann och Wahl försökte och försökte sno ihop en beräkning (med exakt samma data) som inte uppenbart var ‘fusk’ (oseriös) och lyckades inte. Istället skrev det två artiklar som båda  hänvisade till varandra att de hade visat att det haller i den andra av dem .

    Din framställning är fortfarande helt missvisande, felaktig, och så felaktig att jag skulle kalla den lögnaktig.
    Ditt önsketänkande om att McIntyre skille vara oseriös låter bara desperat … och det nor gör att det är precis vad det är!

  83. 97
    Thomas

    Mikael #93, jag syftade på länken jag gav ända bak i #36. Dina resonemang om ”trovärdighet” påminner om en snubbe jag träffade som var övertygad om att en bekant hade kommit på hur man skulle kunna bygga en evighetsmaskin. Inte för att han visste något om fysik, men han ansåg sig vara bra på att bedöma människor, och den där bekanta lät så trovärdig…
     
    Att det inte nödvändigtvis är den som låter mest trovärd som har rätt är ett problem, men just inom vetenskapen har man varit rätt bra på att komma fram till sanningar som står sig ändå, håller du inte med om det? Så just inom vetenskapliga frågor finns faktiskt en anledning att tro på specialister. Inte enstaka forskare, i jobbet att alltid ifrågasätta etablerade sanningar finns alltid de som har teorier som är precis så knäppa som deras kollegor hävdar, men forskarkollektivet har i allmänhet rätt, och det finns i alla händelser inget bättre att gå efter. Önsketänkande som tycks vara det du baserar dig på är definitivt inte bättre.
     
    Att hänvisa till lokalt väder som bevis för klimatförändringar är fel, vare sig det är värme eller kylar man drar fram.
     
    ”Att det inte var varmt på medeltiden är ett tvärsäkert påstående. Särskilt med tanke på historiska källor. Är du helt säker på det?”
     
    Är du helt säker på att det var vad jag skrev? För vad jag kan se skrev jag ” Tillgängliga data visade och visar fortfarande på att denna period var kallare än idag” Detta är inte samma sak!
     
    Labbibia, du menar den där MWP som nog inte var så stor som du vill tro? Är det inte lustigt hur svårt det kan vara att acceptera att vi har pålitliga mätningar för 1900-talet men ändå vara helt övertygad om att vi har så bra data för temperaturen 1000 år tillbaka att vi kan säga att det då var varmare?
     
    Ditt citat av Ljungkvist är missledande. Det fortsätter ”The
    temperature of the last two decades, however, is possibly higher
    than during any previous time in the past two millennia,” Hans rekonstruktion sträcker sig inte fram till idag. Att sen tala om varmaste seklet ger fel resultat om man jämför med idag då vi har en stigande trend. Medelvärdet för 1900-talet är betydligt lägre än de senaste decennierna. Allt detta naturligtvis givet att just Ljungkvists rekonstruktion är bättre än övriga.

  84. 98
    Labbibia

    Thomas
    Nej, jag menar den MWP som Mann & Co försökte  ”trolla bort”. Det faktumet lyser emot dig varje gång du tittar på grafen.

  85. 99
    NicklasE

    Ursäkta att jag hoppar in er förvirrade diskussion med Thomas. Men till Thomas försvar så får jag nog säga att artikeln som han länkar till är relevant. Jag har iofs bara skummat innehållet, men i samma anda som Anthony Watts brukar använda så sågas alltså M&Ms sågning av hockeyklubban. Någon kan ha gjort fel, det kan vara missförstånd eller ren okunskap på ena eller andra sidan. Men för oss som bara följer den sk ”klimatforskningen” från sidan (åskådare?) så skulle det behövas en sammanfattning av vad båda sidor har sagt i denna långdragna diskussion.
    Värt att läsa i sammanhanget är Clas Johnsons intressanta bloggar om stabila modeller.
    Att det sen inte skulle finnas några förklaringar till temperaturökningarna är nonsens. Pielke Sr har nyligen lagt upp detta: http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2010/12/27/guest-post-the-continuing-recovery-from-the-little-ice-age-by-syun-ichi-akasofu/
    Men sedan får man vara försiktig med rekonstruktioner av temperaturer. Vi ser ju inte minst idag då jorden påstås vara varmare än någonsin samtidigt det är köldrekord på många platser. Få mätpunkter == mycket dålig rekonstruktion.

  86. 100
    Jonas N

    Niklas, jag har läst Thomas länk. Den är dels en ensidig (och mycket partisk) inlaga med ett långt etablerad ambition att försvara AGW-hotet till varje pris. Men även givet det, så säger den inte alls det som Thomas vill få det till här. Antingen har han själv inte läst bloggposten, eller så bryr han sig inte vad där står, eller både ock ….

    Det är lite symptomatiskt: Att de som har en susning om vad orden betyder, inte kan/vill diskutera seriöst …

  87. 101
    BoE

    Thomas,

    Du säger att det sunda forskarkollektivet genom historien nästan alltid har hamnat veteskapligt rätt till slut gentemot enstaka knäppgökar.
    Och vad driver då alla dessa forskare? – SANNINGEN så klart (tänkte visst inte på det…).—OK!
    Så har det kanske varit men inte längre.

    Nu har vi att leva med revolutionsbarnen som avlades på 60-talet
    — Enter: Romklubben – Maurice Strong – IPCC – NGOér -Finansfurstar av tyngsta dignitet- Hollywood-stjärnor – Vice Presidenter-   Dvs maktspelare i högsta divisionen.
    Och precis som i fotbollens La Liga, så köper dessa patronager sig lojalitet med pengar. Massor av pengar. Man köper hela lag av villiga tjänstehjon. Man beställer fram forskning som bara har till uppgift att underbygga en enda hypotes och som man har enats om i slutna rum att satsa på. (i Rom = Government By Fear)
    Det är därför vi slänger käft med varandra här och nu.
    Jag inser t ex att ”Forkarkollektivet” är till ca 95% helt lojalt mot sina beställare och deras pengar. Inte mot någon diffus kallelse om att reda ut den absoluta och ofärgade sanningen om t ex CO2-molkylens verkliga betydelse i det längre klimatperspektivet.
    Ursäkta – men det stinker skit lång väg om den skenheliga AGW-rörelsen.

  88. 102
    Thomas

    Jonas N, du har inte haft ett enda dugg att kritisera den där websidan för i sak. Allt du gör är att din vana trogen upprepa att dem du inte gillar har fel på ett sett som är under din värdighet att förklara.
     
    Nicklas E, tyvärr kan vi inte godkänna den där bloggposten eftersom den baserar sig på uppmätta temperaturserier och sådana bara är bluff och båg…

  89. 103
    Thomas

    Bo E, hur i helvete tänker du? Tror du Fourier som var den som först beskrev principen bakom växthuseffekten var domedagsprofet? Arrhenius som var den första som gjorde en kvantitativ uppskattning men som antog att det skulle ta tusentals år för mänskligheten att dubbla halten CO2 och att varmare klimat dessutom bara skulle vara bra (för Sverige vilket var allt som räknades då)? Är det tidsmaskin eller en hundra år gammal konspiration du tänker dig?
     
    Uppenbarligen är den här diskussionen meningslös. Du är insnöad i dina konspirationsteorier där en politisk klass som aldrig kan enas om något annat lyckats ena om att i smyg tvinga/muta forskare (vilket är ungefär som att valla katter) samtidigt som de öppet gör sitt bästa för att slippa vidta några åtgärder? Idioter som du har jag inte tålamod med, och sen får väl du tolka det som att jag inte är ”trovärdig”.

  90. 104
    Lena Krantz

    Thomas #103

    Nu hoppar jag glatt in här men jag satt och såg ”Snillen spekulerar” tidigare idag. Nobelpristagarna fick frågan om vilken fråga de tyckte var allra viktigast inför framtiden. Ingen nämde ens klimatfrågan så programledaren fick göra det istället. Kemipristagaren menade att forskarna inte  har något svar idag men att de kommer att ha det så småningom. Sedan gled han över och menade att koldioxid är allt omkring oss, dvs livets byggsten etc. En annan började prata om överbefolkningen osv.

    Det tyder ju inte direkt på att det i vetenskapliga sammanhang räknas som en het och brinnande fråga tycker jag.

  91. 106
    Christopher E

    Thomas #36;
     
    Du är lustig, du. Du retar dig på enstaka kommentatorer här är anonyma, men vill tvinga andra att ”äta upp sin hatt” enbart baserat på blogginlägg där bloggägaren vill vara anonym. Detta betraktar du som sista och finita ordet i frågan om MBH:s hockeyklubbsökande algoritmer.
     
    Du påstår upprepat med bestämdhet att McIntyre medvetet fuskat genom att välja ut några hockeyliknande grafer ur ett urval på 10000, och sedan (till skillnad från MBH) öppet redovisar sin kod så att alla kan se ”fusket”. Hmmm, låter som något inte stämmer här, eller så är McIntyre självdestruktiv på ett sjukligt vis. Du behöver nog lite bättre bevis än så innan du ropar fusk. Jag kan inte se att din anonyma källa bevisar något fusk, även om han/hon gärna vill få det till det. Vi bör nog höra M&M:s version, innan Thomas får leka envåldsdomare.
     
    ”Nej, visst nej, McIntyre har inget att säga om den saken, han bedriver ju inte egen konstruktiv forskning, han bara hackar ned på andras resultat.”

    Det här är en lustig syn. På vilket sätt menar du att det invaliderar McIntyres kritik att han inte genomfört egna rekonstruktioner? Vilken konstruktiv forskning har din anonyme idol på Deepclimate publicerat, menar du? Är man förbjuden att testa andras resultat nu också? Varför använda ordvalet ”hacka ned”? Är dina idoler så oberörbara att de inte tål kritik? Menar du också att vi automatiskt ska strunta i all din ”nedhackning” bara för att du själv saknar all praktisk erfarenhet av klimatforskning?

    Vad beträffar debatten om MWP så visar ju trots alla ”klubbor” konkreta kvalitativa data med stor övervikt att den var varmare än nu på ett stort antal platser över hela klotet, så man bör nog inte snöa in för mycket på debatten om det statistiska trixandet med osäkra multiproxies. För varmare var det ju i alla fall enligt data. Svårigheten ligger i att bestämma hur mycket varmare i absoluta tal. Jag tror inte det låter sig göras.

  92. 108
    Lena Krantz

    Vad gäller hockeyklubban så är jag övertygad om att Mann och Jones mfl har hittat en signal i dessa trädringar.

    Träd växer olika år från år men det viktigaste orsaken är hur bra fotosyntes trädet har haft. Solljus, tillgång till vatten och mängden koldioxid är det som styr fotosyntesen.

    Tänk om man egentligen har mätt koldioxidens ökning i atmosfären, att det är det som signalen visar?
    (ja, alldeles eget förslag så det kan ni strunta i)

  93. 109
    Labbibia

    Lena Krantz #108
    Låter tveksamt. Då skulle ju inte Mann och Co behöva dölja ”hide the decline”….

  94. 110
    Lena Krantz

    Labbibia #109

    Jo fast ett träd kan ju komma i solskugga också och det där gällde väl bara något enstaka träd eller?

    Men visst, det ÄR bara en tanke och inget att ta på något slags vetenskapligt allvar precis.

  95. 111
    Labbibia

    Lena Krantz #110
    Jo, men du skrev så här:
    ”Tänk om man egentligen har mätt koldioxidens ökning i atmosfären, att det är det som signalen visar”

    Och eftersom ju (om man får tro mätningarna) så har ju Co2-halten i atmosfären ökat konstant sedan åtminstone WWII.

    OM det var Co2-halt som ”signalen” visar, så hade det därmed inte funnits någon anledning för Mann och Co att agera som de gjorde. Eller?

  96. 112
    Lena Krantz

    Labbibia #111

    Hur menar du nu? De ville ju försvara sin kurva och lägg märke till att jag inte anklagar dem för fusk utan menar att de hävdade (och hävdar) att den signal som de hittat var temperaturen. Jag menar alltså att de själva trodde på sin forskning och inget annat.

    Jag menar inte heller att jag har rätt utan det här är mer ett tankeexpriment men faktum är att koldioxidhalten följer temperaturen och man ser ju en liten förhöjning kring MWP och likaså en liten nedgång under LIA. Sedan har ju människan s a s fyllt på koldioxidhalten så den vi har nu borde vara en kombination av en naturlig höjning (förmodligen ändå rätt liten) och människans utsläpp (den större delen).

  97. 114
    Labbibia

    Lena K forts.
    Förlåt, Briffas trädringsproxys var det som manipulerades.

  98. 115
    Ampersand

    Vad beträffar Michael Mann och Hockeyklubban, kan jag inte nog rekommendera Montfords utomordentligt välskrivna och informativa ”The Hockeystick Illusion”. Den håller också på att bli en bästsäljare på Amazon. Där kan man lära sig att en stor del av Manns uträkningar grundar sig på ett litet antal träd (bristlecones) på ett begränsat område i USA. Hans statistiska metod följer inte gängse principer, utan är sådan att även slumpmässiga tal ger en ”hockeyklubb”-effekt. Man tycker ju att en statistikprofessor som Olle Häggström borde kunna ta till sig detta – eller sakligt försöka vederlägga det. Men från hans håll hörs enbart de vanliga, banala anklagelserna om uppköp av oljeindustrin osv. När ska vi få en vettig sakdiskussion?
    Wegman-rapporten konstaterar också bristerna i den statistiska metoden och att bristlecones årsringar är direkt olämpligt att göra temperaturuppskattningar från. Att Mann sen, när årsringsresultaten från 60-talet och framåt inte stämmer med faktiskt uppmätta temperaturer, tar bort dessa resultat och i stället skarvar på de faktiska siffrorna – ja, det kan jag inte längre kalla bara undermålig forskning. Det är inget annat än rent forskningsfusk!

  99. 117
    Lena Krantz

    Ampersand #115

    Du som har läst boken kanske vet förresten, var det alla trädproxys som visade en vikande kurva efter 1960 eller bara någon enstaka?

  100. 118
    Labbibia

    Lena K
    ”I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps
    to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from
    1961 for Keith’s to hide the decline.”

  101. 119
    Gunnar Strandell

    Thomas #36
    Som Christopher E påpekar leder din länk till en anonym bloggare, och bör väl med dina kriterier ha samma trovärdighet för dig som Slabadangs texter här på TCS.
    Men efter att ha läst hela texten tolkar jag författaren så att han inte framställer någon egen kritik mot McIntyre & McKitrick, men däremot ogillar att Wegman-rapporten innehåller diagram lånade från M&M.

    Jag kan förstå om du och andra inte tycker om att en oberoende utredare lånar material från ena  parten i en tvist. 

    Men tron på hockeyklubbanoch teamet förblindar er.
    Det är helt faktiskt helt normalt att den som ska lösa en tvist utgår från vad parterna för fram och sedan redovisar  vilken information han baserar sitt ställningstagande på. 

    Bland kommentarerna ger bloggägaren också denna upplysning:
    ”Now I clearly recognize that the “short-centered” PCA does promote “hockey stick” patterns to the first PC, and that this is not a proper methodology.”

    Kan det sägas klarare? Din bloggare anser alltså att Mann et al använt en klandervärd metod, men gillar inte att Wegman använder M&M:s resultat för att visa det.

    Mina associationer går till idrottsfans som enögt håller på sitt lag och jag har full förståelse för att Mikael i #80 uttrycker något liknande.

    Och till syvende och sidst har ju Mikael rätt:
    McShane och Wyner har ju visat att det inte finns någon hockeyklubba i de data Mann et al använde:
    Citat:
    ”In this paper, we assess the reliability of such reconstructions and their statistical significance against various null models. We find that the proxies do not predict temperature significantly better than random series generated independently of temperature.”

    Länk:
    http://www.imstat.org/aoas/next_issue.html
    … sök på sidan efter Wyner

  102. 120
    Thomas

    Ampersand, har du helt missat tidigare diskussion i tråden? Påståendet att även slumpmässiga tal ger en ”hockeyklubb”-effekt är en ren bluff tillkommen genom två trick. Dels att selektera de ”bästa” av 10,000 slumpserier och dels genom att redovisa PC1 snarare än den totala rekonstruktionen.
     
    Christopher #106, så du menar att så länge M&M inget säger om saken så kommer du att tro att de har rätt? Om fler än du har den inställningen så är det inte så självdestruktivt att låta koden ligga öppet. MBH redovisade hur de använt en ocentrerad PCA, var det också självdestruktivt menar du?

  103. 121
    Lena Krantz

    Labbibia #118

    Hmm, jag måste kolla vidare om jag nu kan hitta något men även om man bestämmer sig för att dölja alla innebär ju inte det att alla visar samma sak, eller hur?

    Nåja, mer om detta en anna kväll

  104. 122
    Ingemar

    Thomas #120,
    Jag ser att du fortfarande hakat upp dig på den anonyme bloggaren på stollebloggen Deep Climate. Varför tar du dessa ”invändningar” på allvar? Det är ju lösryckta datorkoder, helt utan någon kontext. På vad sätt motbevisar de vad M&M kommit fram till, nämligen att man med Manns metoder kan få fram hockey–liknande kurvor från slumpdata? Att de sedan samlat 100 st av dessa i en egen fil bevisar, eller motbevisar, ju ingenting. Kritiken mot Manns metod är ju att algoritmen är konstruerad på ett sådant sätt att den spottar fram just sådana kurvor som passar in. M&M använder samma metod och får fram precis sådana kurvor bland 10 000 slumpmässiga data. Och? Det var ju det de ville visa?
    Jag tycker att det här inlägget från Deep Climate är en precis lika irrelevant invändning mot Wegmanrapporten som den första som handlade om eventuellt plagiat. Det låter mer som desperata försök att med alla medel svartmåla Wegman och hans förvar av M&M:s kritik. Det vore bättre om du kom med sakliga invändningar mot Wegman och M&M.

  105. 123
    Thomas

    Ingemar, med slumpvisa data kan man, om man letar tillräckligt länge, få fram precis vilken form som helst. Tar man 10,000 kurvor så är klart att man kan få några som ser ut som hockeyklubbor, men det säger ingenting om PCA-metodens giltighet bara om hur slumptal fungerar. Valet av ocentrerad PCA måhända inte idealt, men det påverkar heller inte resultatet nämnvärt eftersom de tog med såpass många komponenter. Läs t ex NRC:s mer seriösa granskning. Detta är saklig kritik mot M&M&Wegman och det är tråkigt att du inte inser det.
     
    Sen har ju du i ditt försvar av Wegman varit minst like elak mot honom som jag. Jag klagar på att Wegman inte levt upp till normala forskningsetiska normer, du anser att han inte ens behövt göra det eftersom rapporten inte är att klassa som vetenskap.

  106. 124
    Ingvar Engelbrecht

    Thomas #123
    Jag tror att du missuppfattat det där med slumpvist generat data som input.
    Som jag fattade det gav alla genererade datamängder som innehöll slumpvist genererat data inom ett visst område  en tydlig hockeyklubba. Det visar på att klubbladet var inprogrammerat

  107. 126
    Ingvar Engelbrecht

    Thomas.
    Helt säker. Kan man inte vara utan att gå tillbaks och läsa källan. Det är dock så jag minns det.  Och just nu är huvet fullt av programkod så jag tål bara små korta diversificationer :-)

  108. 127
    Gunnar Strandell

    Thomas #123
    Varför låtsas som om att det går att dra slutsatser från påståenden i en anonym blogg när grundfrågan frågan förts vidare av McShane och Wyner som publicerat en grundlig analys utifrån de data Mann et al använde 1998.

    Ett citat från deras rejoinder:
    ”The process by which the complete set of 95/93 proxies is reduced to 59/57/55 is only suggestively described in an online supplement to Mann et al. (2008)3. As statisticians we can only be skeptical of such improvisation, especially since the instrumental calibration period contains very few independent degrees of freedom. Consequently, the application of ad hoc methods to screen and exclude data increases model uncertainty in ways that are unmeasurable and uncorrectable.”

    Ann-Christine Bärnsten säger det i toner:
    http://www.youtube.com/watch?v=plDKLyStwT4 

  109. 128
    Thomas

    Gunnar #127, har du även läst de svar på McShane och Wyner som publicerats? det tycks ha varit en del.

  110. 129
    Gunnar Strandell

    Thomas #128
    McShane och Wyners förläggare bad om och fick in kommentarer och fick det. Bland annat från Mann et al.
    I sin rejoiner pekar de sakligt ut de missuppfattningar och feltolkningar som görs av dem.

    Om du hittat något i bloggosfären förändrar det inte saken. Jag förtår inte varför du nu väljer den som referens när du så länge velat se artiklar som genomgått peer review från den skeptiska sidan.  Var glad för att vetenskapen går framåt!

  111. 130
    Ingemar

    Thomas #123,
    Det är väl något som jag inte begriper med Deep Climates ”avslöjande”, men jag ser inte vad det är.
    Beträffande Wegman så kan vi nog alla vara överens om att det hade varit bättre om han skrivit sin rapport med samma noggrannhet beträffande referenser som i en vetenskapligt artikel. Men det är ju fortfarande inte någon invändning mot själva sakinnehållet i Wegmans rapport. En ironisk tvist är också att det visade sig att den som menade sig vara utsatt för plagiat, R. Bradley, själv plagierat från en annan författares bok.
    Fler länkar i:
    http://www.klimatupplysningen.se/2010/11/24/bisarr-uthangning-av-en-som-gav-skeptiker-ratt/

  112. 132
    Lena Krantz

    Slabadang #131

    ”I början av året presenterade

    NASA uppgifter om att det gångna decenniet varit det varmaste någonsin på jorden”

    Eller hur, får verkligen fabulera helt fritt eller?
     

  113. 134
    Peter Stilbs

    #131 + #133 – skrämmande läsning.

    Ja, talibaner är nog rätt ord.

    De verkar leva i en egen värld – försörjda av klimatbubblan dessutom.

  114. 135
    Håkan Sjögren

    Mikael # 93 : Du skriver i fjärde stycket nerifrån att ”Enda skillnaden år att vetenskap idag har status av religion.” Jag anser att detta inte gäller generellt. ”Klimatvetenskap” och ”genusvetenskap” har denna status av religion men det gäller inte, enligt min mening, naturvetenskaper, där fakta talar och ibland sparkar. För övrigt anser jag att koldioxidens klimatpåverkan är betydligt överdriven och snarast obefintlig. Mvh, Håkan.

Kommentarer inaktiverade.