Konsensus om klimatet?

I januari 2009 publicerades en artikel av Peter Doran and Kendall Zimmerman som påstod att det råder nästan total konsensus om klimatet bland forskarna. Det här påståendet har upprepats om och om igen av AGW-troende propagandister och i våra storstadsmedia: 97% av klimatforskarna tror på klimatförändring. I själva verket rör det sig om 75 stycken som svarat positivt på deras enkät.

De två frågorna var 1) om de tror att den globala temperaturen ökat sedan 1800, och 2) om de tror att människan på ett signifikant sätt bidragit till uppvärmningen. Fråga (1) är ju ganska meningslös eftersom både skeptiker och AGW-troende är överens om svaret. Fråga (2) är lite mer intressant, eftersom ett ”ja” åtminstone utesluter en liten minoritet av skeptiker som inte accepterar den grundläggande strålningsfysiken. Men jag skulle nog svara ”ja” på den frågan. Även några få tiondelar av en grad är ju ett ”signifikant” bidrag om man accepterar att temperaturen under 1900-talet ökat med 0.7 grader.

Men svarsfrekvensen på enkäten som gick ut till de ”klimatforskarna” var inte särskilt hög. Enkäten skickades ut till 10 257 vetenskapsmän. Av dem svarade 3 146. Av de som svarade så var det bara 5% som definierade sig själva som ”klimatforskare”. Det blir 157 stycken. Endast hälften av dessa (77 st) kunde klassificeras som ”specialister” enligt författarnas kriterium (som baserades på proportionen av klimatrelaterade artiklar de publicerat). Och då blev det 97% (75 st) som svarade ”ja” på fråga (2).

Mer om denna amatörmässiga enkät finns att läsa här. Hela rapporten finns här.

Om man vill ha en mer professionellt utförd mätning, som formulerar ett helt batteri av frågor som mycket bättre belyser olika nyanser i klimatforskarnas ställningstagande, så bör man läsa Dennis Brays och Hans von Storchs undersökning, kommenterad och länkad här . Eftersom mätperioderna är ungefär samtida (2008) kan det ju vara intressant att göra en jämförelse.

Ingemar Nordin

Dela detta inlägg

24 reaktion på “Konsensus om klimatet?

  1. 1
    Fredrik L

    Är en stor beundrare av det du skriver här Ingemar.

    Du om någon borde få en timme i TV på bästa sändningstid för att ge en mer nyanserad bild av klimatdebatten.

  2. 2
    Gunnar Littmarck

    Det intelligensbefriade konsensusargumentet bör tjatas om och om igen.
    Kanske en fråga, till klimatforskare inom atmosfärfysik:
     
    Vi lägger alla dina pensionsfonder i ett vad, om du väljer rätt fördubblas de, fel halveras de.
     
    Kommer det plötsligt dyka upp förstärkningseffekter som höjer den svaga och allt svagare effekthöjning våra CO2-utsläpp utgör, så att vi får en temperaturkurva som liknar Manns med liknande fortsatt kolförbränning till 2020? En utveckling som hinner ikapp, så CO2-hotet kan bibehållas.
     
    Ja eller nej….
     
    Det skulle vara skoj att fundera några timmar på hur frågan ska formuleras och vilka klimatforskare som anses ha relevant kompetens…

  3. 6
    Bim

    Bra ingemar, att lyfta fram galenskaperna i ljuset.

    Jag skulle också vilja slå ett slag för Dr:Max senaste inlägg på Andas Lugnt om CO2 förvaring. Mästerligt inlägg.

  4. 8
    Jan-Erik S.

    BIM #5:
    Mycket läsvärt. Dessutom…55 bar!
    Bildäck har ca 2-2,5 BarS TRYCK.
    Krävs specialfat med gissningsvis 20 mm gods. Hehe…inget billigt sätt att ytterligare påskynda den kommande istiden :-)

  5. 9
    Jan-Erik S.

    För att inte tala om energiåtgången för att komprimera CO2 till 56 bar.

  6. 10
    Ingemar Inläggsförfattare

    Fredrik L #1,

    Roligt att du uppskattar inlägget. Till alarmisternas mytbildning hör detta om konsensus. I själva verket finns det ingen enighet bland klimatforskarna, inte ens bland huvudförfattarna till IPCC:s rapporter. De har en mycket mer nyanserad syn, där en del håller med om vissa delar men inte alla.

    Här är exempelvis ett inlägg i en debatt som pågår just nu på Die Klimazwiebel av Hans von Storch om AGW-teorin överhuvudtaget är falsifierbar (dvs, vetenskaplig) i nuläget:

    Indeed, it is a major issue that we (climate scientists) begin to construct falsifiable hypotheses (which will be falsified, or better not, by future observations). So far, we have none. – Hans

    http://klimazwiebel.blogspot.com/2010/12/tony-gilland-time-to-move-on-from-ipcc.html

  7. 11
    Uffeb

    Fredrik  L #1
    Bra idé.
    Men för balansens skull så borde en klimatforskare få delta också. Och om det saknas klimatforkare så kunde det räcka med en meteorolog eller någon annan med kunskap om atmosfären.
    Detn kunde bli kul.

  8. 12
    Bäckström

    Uffeb
    Varför då?
    Hittills har debattörerna i våra medier varit extremt pro AGW. Vore det inte på sin plats med motsvarande dominans från skeptikerhåll i låt säga 5 år?
     
    Sen kan de få mötas på lika villkor.
     
    /Bäckström

  9. 13
    Jonas N

    Uffe  .. har du fortfarande inte märkt att dessa sk klimatexperter inte vågar debattera med folk som kritiserar dem. Bara typer som Svante Axelsson, Göran Färm, Marianne Lilliesköld, Olle Häggström mm kommer upp på banan. Och inte ens det. Både Pär Holmgren och Gore undviker debatter.

    Jag tror att alarmistsidan skulle kortsiktigt ha bättre chanser med en Thomas Palm-typ, någon som tvärförnekar precis vad som helst, kan kläcka ur sig några fraser som låter pålästa, och anklaga alla som inte håller IPCC-partilinjen för att vara ondskans kolportörer …

    Kortsiktigt alltså, under TV-inslagets längd ungefär ….

  10. 15
    Börje S

    TOMAS!
     
    Är du där? Jag har tänkt lite på din situation.
     
    Som du märker så trillar det dagligen in små nålstick på den till bristningsgränsen uppblåsta klimathotsballongen.
    Idag fick läsarna av TCS ta del av en i o f s ickegranskad undersökning av Dr Edward Long där vi som undrat på vilket sätt IPCC,GISS/CRU kompenserat för stadstemperaturstationernas missvisning p g a s k värmenedsmutsning.
    Det visar sig att man kompenserat genom att plussa på landstationernas mätvärden! Väldigt, väldigt fiffigt och bakslugt, och precis som du sagt åtskilliga gånger har IPCC verkligen kompenserat för s k UHI. Genom att utgå från att det är de felaktiga värdena som är rätt och de rättaktiga värdena som är fel! Genialt! Om man lever på att fuska alltså.
     
    http://wattsupwiththat.com/2010/02/26/a-new-paper-comparing-ncdc-rural-and-urban-us-surface-temperature-data/
     
    Som sagt, icke granskad av hedersmannen Jones eller Mann eller någon annan i det där hedervärda gänget som tycker så mycket om att bli ifrågasatta, för det skärper intellektet och det är nyttigt för varje vetenskapsman, även om dennes slutsatser egentligen inte får ifrågasättas.
     
    Ojoj, det pyser visst rätt ordentligt  från den där ballongen.
     
    Fan vad det är kallt häruppe i Norden. Men det är ju bara här. I Israel snöar det visserligen, men det beror ju på Den förskräckliga Globala Uppvärmningen, sägs det  i kör från vanligtvis felunderrättat håll.
    Den politiker som sätter ner foten och säger nu har vi hört nog av sagan om den globala uppvärmningen kommer att bli en hjälte skriver den avskyvärde hädaren Delingpole. Om man läser kommentarerna till Svenska Gladbladets sketna klimatsnyftartiklar så förstår man att så kommer även att bli fallet i gamla Svedala.
     
    http://blogs.telegraph.co.uk/news/author/jamesdelingpole/
    (kolla artikeln ”You saw through the EU, Boris. When are you going to see through AGW?”)
     
    Om än inspirerande av allt mothugg så måste det ibland kännas tungt att försvara en hypotes som tycks övertyga färre och färre. Och de föreslagna åtgärderna, genidrag som t ex att sprida järnföroreningar i haven, att skicka upp speglar med satelliter, att sprida svavelföroreningar i atmosfären, att tanka fordonen med prima käk, att dra in kvicksilver i hemmen…folk tycker det är rena dumheterna, så dumma i huvet folk är, inte sant?
    Och nu har krönikören på Andas Lungt, professor Max räknat lite åt oss om hur den genial den geniala idéen om koldioxidlagring under markytan är. Just den geniala idéen är enfaldigare än det mesta som våra millövänner hittat på!
    • De globala utsläppen av CO2 är ≈30 milliarder ton. Eftersom gasen ska transporteras (kostar energi det där) och lagras måste den utsättas för högt tryck (kostar energi det där). Vi får en vätska som väger 770 kg per ton obearbetad CO2.
    • Vi får 39 milliarder kubikmeter CO2 i flytande form.
    • Var ska vi pumpa ner (kostar energi det där) den då? Ja inte i min källare i alla fall. CO2 är livsfarligt i höga koncentrationer och gummilisterna på fönster och dörrar där nere, de är rätt gamla.
    • Vi kanske ska nöja oss med att CO2-lagra bara lite grann? Max har tittat på det också. Läs vidare på
     
    http://andaslugnt.blogspot.com/
     
    Tungt måste det vara. Men det är då det är så välsignat att ha ett kulturellt intresse! Mitt råd är: Gå med i en kör och sjung bort frustrationen i sånger om de där jävla klimathotsskeptikerna!
    Man behöver inte nödvändigtvis tro på de där Gudarna folk snackar så mycket om, jag menar du har ju en egen tro att luta dig mot. Det passar hur bra som helst i kyrkan! Och allt social gemenskap som man blir delaktig i. Kolla exemplet här som kättaren grävt fram, bara brudar, klimathotsbrudar som sjunger om hur gôtt det skulle vara att slänga skeptikerna ut i öknen utan vatten, mat och kläder! I kyrkan! Klimatkyrkan!
     
    http://klimathot-gameover.blogspot.com/
     
    – – – –
     
    Själv är jag ju en sån där fundamentalistisk förnekare av sånna där Gudar som snart sagt alla här på jorden slänger sig på marken inför (Han blev väl inte arg nu?).
    Men de där gudarna, de där som inte existerar, har gjort det rätt bra ifrån sig med klimatfestmötena, det måste jag ändå erkänna, trots att jag inte tror ett vitten på dom. Snö, blåst och kyla i Köpenhamn och om inte riktig så kallt i Cancun så ändå kallare än på år och dag (kan man begära mer av Gudar som inte finns?).
     
    Kyla över alla dessa som inte bara vill förbjuda koldioxiden utan även vatten även benämnt Dihydrooxid. Ångan därav är ju en stark växthusgas.
    Dom skrev på! Fantastiskt! Dom skrev på att människorna på jorden måtte förbjuda vatten omedelbart!
    Underbart!
     
    De har förmodligen förläst sig på Falstaff, Fakir:
     
    ”Vatten är ett farligt gift
    vilket omger Visby stift.”
     
    ”Det avrådes bestämt från att kvarlämna skeden i toddyglaset ty då bildas vatten, vilket är ett ämne som är fullkomligt livsfarligt, så som vi sett hos varje drunknande.”
     

  11. 18
    Labbibia

    Börje S # 15
    Dina små betraktelser av klimathotsvansinnet blir bara bättre och bättre. Tack!

  12. 21
    Urban

    Tack Ingemar,  för ett mycket bra inlägg.

    Detta tal om konsensus är ju riktigt galet.  Konsensus kan självklart råda i vissa sammanhang men när det är frågan om en hittills obevisad naturvetenskaplig hypotes blir konsensusbegreppet riktigt tokigt. 

    Det är emellertid inte svårt att genomskåda varför vissa vill framhålla att  konsensus råder. Det blir ju med hjälp av detta synsätt så enkelt att avfärda dem som har modet att våga ifrågasätta dogmen. Konsensus råder ju och de som har mage att tvivla stämplas som korkade alternativt vilseledda.

  13. 22
    Holmfrid

    Re #4,  Bengt H
    Tittade på videon från EU. Den vältalige britten påstod att temperaturen inte har stigit sedan 1998.  Om du tittar på Climate4you, som rekommenderas av auktoriteter på TCS, ser du att sedan 1997 och 1999 har temperaturen stigit 0.3 grader i nov 2010.  1998 var ett starkt El Nino-år, som framgår av eftertexten till diagrammen och skall inte räknas med.  Vad vill du visa med inlägget?

  14. 23
    Magnus A

    Det slår mig omedelbart att jag argumenterat med dessa två undersökningar på i stort sett samma sätt sedan Doran & Zimmermans undersökning 2009, med undantaget att jag inte nämnt antal svarande; det enda Maggie (som läst statistik?) nämnde:
    http://www.klimatupplysningen.se/2009/01/20/forskarna-ar-ju-overens

    75-100 svarande kan vara okej. Kritik på den punkten även irrelevant om (huvud)argument är att skeptiker svarar som man svarade i denna undersökning. Kombinationen Doran & Zimmerman med Bray & von Storch har jag alltså använt och roade mig att sammanställa ett litet urval exempel från september 2009. (Krantz fångar upp argument i Aftonbladet-tråd i juli 2010, femte länk nedifrån).

    http://blog.politiken.dk/laesernesredaktoer/2009/09/12/klimaforskerne-skulle-hyre-en-spindoktor/comment-page-1/#comment-667
    http://klimathot-gameover.blogspot.com/2009/09/klokt-om-co2-av-christy.html
    http://fritzson.wordpress.com/2009/09/15/sa-blir-du-osaker-i-den-alltfor-sakra-klimatdebatten/#comment-608
    http://hallplatshaden.wordpress.com/2009/09/18/nagra-saker-som-ar-bra-for-bade-vart-klimat-och-din-lycka/#comment-19
    http://jonssonsfunderingar.blogspot.com/2009/09/2-grader-i-kopenhamn.html
    http://www.nsd.se/nyheter/artikel.aspx?ArticleId=4913608
    http://henrikalexandersson.blogspot.com/2009/10/det-har-ar-obehagligt.html
    http://bjornbrum.blogspot.com/2009/10/ett-upplysande-diagram.html
    http://www.barometern.se/opinion/insandare/(1581267).gm
    http://www.youtube.com/comment_servlet?all_comments=1&v=qa_Hf0jHct4&page=2
    http://www.newsmill.se/artikel/2009/11/03/politikens-vaxande-klimatavtryck
    http://www.newsmill.se/artikel/2009/11/03/lars-bern-sjalv-har-jag-slutat-med-charterresor#comment-110860
    http://www.shqiperia.com/videoshqip/shfaqeyoutubevideo/videoID/UehcPaZTLh0/titulli/Even-More-ClimateGate-on-Fox-News
    https://www.flashback.org/showthread.php?p=20040087#post20040087
    http://www.fokus.se/2009/11/debatt-under-baltet/comment-page-1/
    Mejl till SVT:s Erika Bjurström som sagt att bara 2 procent inte anser att ett hot finns.
    http://magnusandersson.blogspot.com/2009/12/oka-trycket-i-kopenhamn.html
    http://www.youtube.com/comment_servlet?all_comments=1&v=fooYtalS9Gc&page=8
    http://www.newsmill.se/artikel/2009/12/14/jag-nskar-mig-att-politikerna-ska-l-gga-sin-energi-p-de-verkliga-milj-problemen-5?c=y#comment-form
    http://blog.svd.se/ledarbloggen/2009/12/16/kopenhamnsmotet-behover-ingen-hjalp-med-sabbet/
    http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=6210&Itemid=98
    http://www.dn.se/nyheter/sverige/tio-grader-kallare-an-normalt-1.1022613
    http://www.expressen.se/debatt/1.1836313/lilla-istiden-kan-redan-vara-har#comments (den 7 jan kl. 14:27)
    http://www.dn.se/nyheter/varlden/extremt-snoovader-drabbar-usas-ostkust-1.1040562 (6 jan kl. 11)
    http://henrikalexandersson.blogspot.com/2010/03/pr-krig-om-klimatet.html?showComment=1268843469116#c4027500373676147423
    http://www.aftonbladet.se/vader/article7428201.ab
    http://www.aftonbladet.se/vader/article7428201.ab (Krantz snappade upp argumentation här.)
    https://www.flashback.org/showthread.php?p=26163000&posted=1#p26163000
    http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.353861/klimat-sa-kan-bastueffekten-gora-tropiska-omraden-dodliga-for-manniskan#disqus_thread
    http://magnusorerar.blogspot.com/2007/04/bbc-debatt-om-den-nya-klimat-teorin.html
    http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/evafranchell/article8170881.ab

  15. Pingback: Offer för sin egen propaganda | The Climate Scam

Kommentarer inaktiverade.