Frukta inte, säger Marian Radetzki

I dagens Sydsvenskan finns en artikel av Marian Radetzki. Temat är domedagsprofetior.

Dela detta inlägg

68 reaktion på “Frukta inte, säger Marian Radetzki

  1. 1
    emil

    När det gäller olja, så har han aldrig i historien haft rätt en enda gång. Så ej heller nu.

  2. 2
    Matte Matik

    Nämen kära nån, det här går ju inte för sig. Folk kan ju till och med börja må BRA och bli hoppfulla inför framtiden om universitetsfolk börjar sprida såna här positiva budskap omkring sig! Usch!

  3. 3
    Svempa

    Marian Radetzki tillhör den skara forskare som valt att dra nytta av sin hjärnkapacititet för analytiska ändamål istället för att lägga nervös energi på positionering i flocken. Kan vara lite jobbigt ibland när den pladdrande klassen drar på men en lisa för självkänslan.

  4. 5
    Labbibia

    På text-tv kan man idag läsa följande…

    133 SVT Text         Onsdag 01 dec 2010
    UTRIKES Publicerad 1 december       
                                           
    FN varnar för ny prischock på mat    
                                           
      FN:s jordbruksorgan FAO varnar för en
      ny global prischock på livsmedel     
      sedan priserna börjat närma sig      
      krisnivåerna från 2007-2008.         
                                           
      Sockerpriserna på världsmarknaden har
      nått rekordnivåer samtidigt som      
      priserna på säd och oljor ökat       
      kraftigt, enligt ett delindex.       
                                           
      FAO:s matprisindex steg för femte må-
      naden i rad i november, till 205,4.  
      Det är den högsta nivån på nästan två
      och ett halvt år och kan jämföras med
      198,1 i oktober. Matpriserna väntas  
     
    ligga kvar på hög nivå 2011-2012.

  5. 6
    Bengt Abelsson

    Apropå oljebrist: det finns metanhydrater på havsbotten, energimängd mer än kol och olja tillsammans. Japanska ingenjörer har nyligen lyckats hålla en provborrning i liv i sex timmar (dygn??).
    Snart nog har duktiga tekniker en fungerande metod att storskaligt ”skörda”

  6. 7
    Uffeb

    Labbibia #5

    Vill du veta mer om en eventuell matkris kan du läsa här:
    http://www.fria.nu/artikel/85034

    Men om det oroar dig bör du hoppa över… ;-)

    Annars kan det kanske ge dig en lite bättre kunskap om det eventuella problemet.

    Eller är det kanske ett riktigt och verkligt problem för ganska många? 

  7. 10
    Staffan D.

    @7:  Ja, kineserna nästan svälter, eftersom jordbruksimporten ökade 27% om året…   (Fria Tidningen, 30.8.2010)   Det är bara socialismen som kan rädda världen!

  8. 11
    Uffeb

    Ingemar #8

    Vad det beror det på att oljan har blivit så dyr att de flesta villaägare bytt till olika värmepumpar? Är det skatterna som spelar ett spratt, eller är det oljebolagen som behöver mer betalt för att utvinna nya och kostsamma tillgångar?

    Blir fossila bränslen framtiden om dom subventioneras?

    Eller kommer dom att kunna priskonkurrera ändå, om vi betraktar tillgångarna som mer eller mindre oändliga?

    Jag lockades för några år sedan av beskrivningar av någon sorts kärnkraft som kunde lösa vårt avfallsproblem och snabbt kunna byggas i små och säkra enheter.

    Vi har ju rätt mycket av välprövad kärnkraft i Sverige, men fy sjutton vilka hål de gör i elförsörjningen när dom inte är i drift.

    Jag hörde någon i elbranschen som skyllde på politiska beslut för en oherrans massa år sedan.
     
    Hur f-n tänker dom som jobbar i elföretagen? Klarar dom inte av att driva företag på en fri marknad?

    Eller är den inte fri? Sitter vi konsumenter fast i ett beroende som gör att vi inte kan sluta köpa? Oavsett pris.

  9. 12
    Uffeb

    rättelse och tillägg ¤10

    Vad beror det på att oljan har blivit så dyr att de flesta villaägare bytt till olika värmepumpar? Brist på olja?

    o s v enligt tidigare kommentar.

  10. 13
    Labbibia

    Uffeb
    Matkrisen är utan tivel en realitet. En mängd samverkande faktorer bidrar till detta. En av orsakerna är att en del av oss numera kör bil med bränsle tillverkad av mat. En annan orsak är spekulation. En tredje orsak är att en hel del åkerjord får ligga i träda, eftersom den inte anses ”lönsam”…..Men det är ju å andra sidan bara en fråga om pris…….

  11. 14
    Bengt Abelsson

    Somliga ledare -exempel i Zimbabve- verkar vara mer intresserade av den egna positionen än försörjningssituationen

  12. 15
    Staffan D.

    ”Intensivt snöfall och minusgrader över Europa.”  Gatwick och Geneve’s flygfält måste stänga, liksom Edinburgh och Lyon-Bron.   Åtta hemlösa dog i Polen, där nattemperaturen gick under -20º.  Bialystok hade -26º.  La Brevine i NV Schweiz hade -31ºC nattten till idag.   —   Zürichs flygplats hade många förseningar och cancellationer;  bl.a. drabbades Bill Clinton och president Zapatero, som skulle till FIFA.   Ca 60 flighter ställdes in i Frankfurt.  — Sex Eurostar-tåg till och från London ställdes in pga snön.    (CNBC kl 16.35 svensk tid.)  —  Ja, var inte rädd för risken att dö värme-döden!
    http://www.cnbc.com/id/40447815

  13. 16
    Labbibia

    Apropå den kalla vintern….
    Jag såg i tidningen i dag att engelska MetOffice har slutat göra långtidsprognoser. Undrar vad det kan komma sig? :-)

  14. 17
    Ingemar

    Uffeb #10,
     
    Att priset på olja o bensin är högt beror förstås till stor del på att politikerna gjort det dyrt med sina skatter. Men av det följer inte att det skulle bli billigare än värmepumpar.  Det kanske det skulle bli, eller inte. För även elen är ju hårt beskattad. Det är väl detta, alla subventioner, skatter och regleringar som gör det så svårt att veta vad som är rätt pris. Subventioner kostar statskassan Skatter drar in. I slutändan är det nog du och jag och övriga skattebetalare och oljekonsumenter som förlorar på alla turerna. Men om vi bortser från skatterna på olja och bensin så tror jag inte att priset på råolja har gått upp utan att den historiska trenden fortfarande är nedåt (justerat för inflation).

  15. 18
    Staffan D.

    ”Miljoner uthärdar andra mardrömslika hemresan från arbetet, samtidigt som meteorologerna förutspår ÅTTA TUM snö i natt.”  Det blev en andra kvälls snökaos för de arbetande i England.  Polisen har bett att man ger sig hem tidigt — upp till åtta tum (20 cm) snö förutses i London och sydöstra England, och temperaturer på -6ºC.   600 flighter ställdes in vid Gatwick, ytterligare 300 i Edinburgh.  Dussintals tågpassagerare måste övernatta i två tåg som fastnat i snön.  Etc.
    http://www.dailymail.co.uk/news/article-1334410/Snow-frozen-Britain-grinds-halt-57-workers-arrive-late-work.html

  16. 19
    Ulf L

    Uffe #7
    Nja
    Bättre kunskap om problemet tycker jag inte artikeln ger.
    Om produktiviteten ska öka betyder det att enheterna blir större och mekaniserade. Då förlorar många bönder sina arbeten. En produktivitetsökning utan denna konsekvens är som jag ser det omöjlig. Om landet har en växande industri kommer bönderna att söka sin utkomst där istället. Så att bönder förlorar sina jobb är inte negativt för livsmedelsförsörjningen.
    Skulle Kina ha satsat på att öka produktiviteten i lantbruket skulle man investerat där och bönder och lantarbetare skulle blivit arbetslösa en masse utan att ha några industrijobb att gå till. Det hade varit värre. Kinesiska ledare har varit klokare än artikelförfattarna i alla fall.

    En värld som består av jordbrukmässigt självförsörjande länder är en värld som kommer att drabbas av svält där missväxt råder. Om alla odlar för sin egen befolkning kommer det inte att finnas reservkapacitet för de delar av världen som har missväxt. En förutsättning för att få hjälp till de delar av världen som behöver det är att det finns en global marknad för livsmedel. Den måste finnas och fungera på dag för dag bas för att snabbt kunna utnyttjas av länder som behöver importera mat. Kort sagt en global livmedelsmarknad är nödvändig för att kunna hantera livsmedelskriser effektivt.  
    Det finns poänger i artikeln men analysen är grund och botemedlet man förespråkar ogenomtänkt.

  17. 20
    Uffeb

    Ulf L #18

    Kul att du läste artikeln som jag tillägnade Labbibia.
    ”Det finns poänger i artikeln…” skrev du bland mycket annat.

    Och det räcker för att väcka mitt intresse för attt läsa både artikeln och din kommentar en gång till.

  18. 21
    Uffeb

    Ingemar #16

    ”I slutändan är det nog du och jag och övriga skattebetalare och oljekonsumenter som förlorar på alla turerna. Men om vi bortser från skatterna på olja och bensin så tror jag inte att priset på råolja har gått upp utan att den historiska trenden fortfarande är nedåt (justerat för inflation).”

    En kommentar om skatter först.
    Jag kan inte se en skatt som en förlust så länge skatterna används på ett förnuftigt sätt.

    När det gäller priset på råolja så är jag okunnig. Men om priset sjunker och nya fyndigheter kostar mer att utvinna, så kommer det väl att krävas någon form av subventioner för att det ska ske? Eller?

  19. 22
    Måns B

    Labbibia #12
    Men det är ju precis detta som Radetski påstår inte sker. Det finns inga negativa effekter av vår exploatering av naturresurserna eftersom vi har så fantasktisk tekniska och rationella lösningar när en resurs börjar sina (om han nu menar att en naturresurs faktiskt kan sina, ibland låter det som om vi är omgivna av ymnighetshorn).

  20. 23
    Måns B

    Ulf L
    Jag orkade inte hålla igång diskussionen förra gången denna artikel var på tapeten, men då publiserad i DN tror jag. Visst är det så att vi hittils kunnat hålla dipen i resursutnyttjande framför oss genom ständigt nya tekniska lösningar eller rationellare metoder för utvinning.

    Men det sker ju inte utan ett pris. Vattnet blir faktiskt av allt sämre kvalitet. Snart går det inte att tänka ut en lösning för avsaltning av havsvatten för att vi har så mycket skit i det (dock så kan det i framtiden visst komma fram en destileringsmetod som endast får med rent vatten, hoppas den blir billig).

    Visst är det så att vi behöver ett visst produktionsöverskott av livsmedel för att buffra för missväxt ur ett globalt perspektiv. Men det finns ju ingen motsättning mot att denna produseras över allt i världen så att varje land potentiellt är självförsörjande eller i stort sett. Det bidrar ju dessutom till stabilitet i världen.

  21. 24
    Jonas N

    Måns, riktigt så är det faktiskt inte. Det är inte rationellt att varje geografisk region blir självförsörjande  med livsmedel. Och Radetzki säger (nog) inte att där inte finns baksidor med exploatering av det du kallar naturresurser, bara att fördelarna vida överstiger dessa .

  22. 25
    Måns B

    Jonas N
    Varför är det inte rationellt att åtminstone varje geografisk region med samma politiska (typ nation) styre är någorlunda självförsörjande på livsmedel.
    Du sa ju själv att en av de värsta katastroferna som vi inte förmådde att undvika var krig.
    Stigande livsmedelspriser som en effekt av obalans i den globala handeln med livsmedel (oavsett vad denna beror på) är väl direkt konfliktskapande. För mig är det väldigt rationellt även om det kanske inte maximerar den ekonomiska avkastningen i varje moment.

    Vad det gäller Radetski så extrapolerar han resursutnyttjandet från en graf (som jag glömt när den började mäta) och drar ganska långtgående slutsatser på skakiga grunder.
    Hade en klimatvetenskapsman haft lika klent på fötterna, hade han varit avrättat upprepade gånger här. 
    Men när ett hyffsat nyliberalt budskap levereras så är det bara tummarna upp. Tjoho vi kan leva vidare med skygglapparna på. ;)

    Men det är möjligt att Radetski i detta fallet greppar över mer än han har data till och endast borde uttala sig om sådant man gräver eller pumpar upp ur jorden.  Men inte ens då är det hållbart.

  23. 26
    Bertel

    Måns B

    Oavsätt vad du eller jag  anser är rätt väg att vandra, ang naturresurserna, är du tydlig och formulerar ett område som utgånspunkt för åtgärder, VATTNET. BRA!!

    Var är vi globalt och nationellt när det gäller ”vattenkvalite”, ifall det krävs åtgärder, vad måste göras och hur ser situationen ut i Sverige?

    Jag är intresserad av din åsikt i ämnet. 

  24. 27
    Måns B

    Bertel#25
    Vattnet är en rätt komplex historia (förstås) men det är en av de naturresurser som vi ser påverkas mest i närheten av människan. För ett halvår sedan eller så kom en global sammaställning över kvaliten på rinnande vatten dvs åar, älvar och floder och till författarnas förvåning så såg man att ju fler människor som levde i ett område desto sämre mådde vattnet. Eller egentligen så var det förvånande att detta mönster gällde inte bara Kina, Brasilien och Indien utan hela den industrialiserade världen. Trots att vi varit medvetna om problemet med vattenföroreningar och försökt åtgärda dem i åtminstone 60 år.

    Vad det gäller havsvattnet så finns det i det kustnära vattnet så mycket olika ämnen att det inte är tjänligt ens om vi avsaltar det. Något som inte är kännt är hur mycket hormonstörande ämnen som finns i omlopp. Vi kastrerade nyligen mårdhundar i landets djurparker. Många av dessa föds i princip endast upp på Östersjöfisk. Så gott som samtliga hanar hade även börjat utveckla honliga gonader (dvs könceller som äggstockar). Det är rätt anmärkningsvärt när det handlar om så pass högt stående däggdjur.

    Vad man måste göra är egentligen inte så svårt. Se till att vattnet är rent när det rinner ut i vattendrag och sjöar. I vissa fall så räcker det med att lägga lite våtmarker och dammar i andra fall krävs det mer avanserad rening.

    Vad Radetski bland annat missar är sekundär påverkan på naturresurserna som inte syns omedlbart, detta är förstås inte giltigt för koppar, järn och olja men väl för vatten, luft, skogs- och jordbruksmark.

    Ser man till att skapa en längre väg för vattnet att vandra genom landskapet så vinner man även andra fördelar (förutom rening) man skapar bättre fisk och kräftmiljöer, man ökar bufferten för bevattning när torrperioden kommer och man minskar risken för sjukdomsspridning som ex. bakterier som drabbade Östersundstrakten.
    Jag skulle kunna gå på rätt länge om vatten men avvaktar till jag bättre vet vad du är ute efter.

  25. 28
    Jonas N

    Måns,

    det är av samma anledning som det inte är rationellt för ett land attvara självförsörjande gällande tillverkning av petreoleumprodukter, koppar, järnmalm, timmer, papper, elektronik osv.

    Förr i tiden (och det är skälet till mycken idiotisk jordbrukspolitik) hade man sådana föreställningar, och menade att detta var bra i krigssituationer. Men det är också bara sådant är bra för, och som du kanske vet är det bättre att låta varor passera över gränser än arméer.

    Angående Radetzki är han inte alarmist. Och det stör förstås alarmister av alla de slag. Skillnaden är ju just att alarmisterna menar sig ha grafer och extrapoleringar som ‘bevisar’ den annalkande katastrofen. Att han argumenterar som en libertarian retar förstås gallfeber på ännu fler av dem som menar att maktmedel mot människor är absolut nödvändiga. Det förvånar mig inte.

    Har du förresten sett SSU:s valfilm där han figurerar? Den är ett alldeles utmärkt exempel på hur förblindat tänkandet blir när man inte vågar hantera verkligheten och i stället håller sig till dogmerna.

    Angående ‘hållbart’ så kryllar det ju av dem som vill säga vad som inte är hållbart i längden. Men katastroferna finns alltid i en diffus framtid, och bortom kröken i vägen som ännu ingen har vandrat. Det är ganska symptomatiskt …

  26. 29
    Bertel

    Måns B # 26

    Först vill jag säga att vi bör avstå att lägga för mycket krut på hur andra nationer tex Kineserna, Amerikanerna hanterar sina sötvattenresurser.Istället bör vi agera på hemmaplan(bejaka nationella suveränitet i demokratisk anda) för oftast är de inhemska åtgärderna mest lyckosamma tex Costa Rica(från ca 25% på slutet av 80 talet till ca 65 % i dag) och Sydkorea, är lysande exempel när det gäller utökad skogsareal, som i sin tur, påverkar sötvattnet mm.

    Jag har fritidsfiskat väldigt mycke(trettio år)i Stockholms skärgård och märkte hur först torsk, sedan gädda och abborre minskade och att blåstången minskade i vissa vattenskigt/djup(de gröna fintrådiga alger tog över). Vad anser du orsaken vara för dessa fenomen? 
    De sista två åren har ”fiskelyckan” vänt/mer gäddor och abborrar, fast små, och blåstången börjar ha samma utbredning som på 90 talet(märk väl att jag fiskar vid yttersta landsspetsarna gentemot östersjön). Vad tror du vändningen till det bättre beror på?

    När det gäller våra utsläpp av läkemedel(via toalettbestyr nr 2)  och dess ev skadeverkningar. Vad har vi för kunskapsläge om detta i Sverige?  
      

      

  27. 30
    ALI.K.

    Kan vara så att OLJAN GÖMMER man undan och kallar detta FÖR BRIST.
    Under oljekrisen fick man 30 liter bränsle per månad i ranson,kommer
    ransoneringskorten tillbaka som förhandlas fram av politiker inom EU.
    Skulle inte förvåna mig,man släckte också varannan gatlyckta i hela
    staden också.
    ALI.K.

  28. 31
    Staffan D.

    Landsorts fyr -23º,  Nyköping Skavsta -23º,  Kolmården Strömsfors -23º,  Norrköping -19,9º,  Linköping -21,5º,   Örebro -21º
    Flatruet -30º,  Idre Storbo -30º,  Tännäs -30º
    Klimatkris i december?   Ja, på sitt sätt:  Ritsem, Abisko och Katterjakk +3º lätt regn
    http://www.wunderground.com/global/SN.html

  29. 32
    Ulf L

    Vattnet i de industrialiserade länderna har förbättrats i vissa aspekter de senster 50 åren och tydligen försämrats i andra avseenden.
    Snart går det inte att tänka ut en lösning för avsaltning av havsvatten för att vi har så mycket skit i det.
    Den dagen är regnvatten otjänlig och då har vi verkligen problem, men hur snart är det. Att avsalt havsvatten kräver stora mängder energi och korrosionbeständiga material. 
    Att destillera en liter vatten kräver  någon eller några kWh (mindre med smart design). Vatten kostar idag 2-5 öre litern i tätorter har jag för mig. Om vi kan få ner pris /kWh till några ören så dubblar vi bara vattenpriset. Vad tror Gunnar att priset på kärnkraftel kommer att ligga i framtiden?
    Om varje land siktar på att vara självförsörjande kommer det inte att finnas ett produktionsöverskott, vem skulle odla det om man inte får avsettning för det.
    Det måste finnas en global livsmedelsmarknad för att det ska finnas lastbåtar, lagerhus, statistik,  och kunniga människor  tillgängligt för att kunna skeppa livsmedel till länder med brist. Det är inte en organisation som man kan sätta upp på några veckor när andan faller på.
    Handel i sig är krigsavhållande, det är vanligen billigare att köpa än att erövra.
    Mer när jag kommer hem från jobbet.

  30. 33
    Måns B

    Bertel och Ulf L angående vattnet

    Du har rätt Ulf i att vattnet blivit både bättre och sämre i Sverige liksom många andra västländer. Att det skulle bli bättre är ju vad man förväntar sig när man investerar rätt mycket resurser på rening både proaktiv och efterbehandling. Att det blivit sämre kvalitet är ett tecken på att vi ständigt skickar ut nya ämnen som vi dels inte har koll på effekterna av dels inte har tillräckliga metoder för att rena bort.

    Det andra steget kan vi nog efterhand komma på tekniska lösningar för, men det första är det som är oroande. Mängden nya kemiska ämnen i vatten (och även i jord) ökar årligen. Där kan ni säga vad ni vill men där är inte hållbart. Dock kan ingen just nu säga precis var det brister nästa gång, bara att det gör det (även om detta verkar väldigt alarmistiskt).  Här krävs en ändrad inställning, avloppet är inte fritt att dumpa allt som inte ännu är förbjudet i.

    Vad det gäller kustfisket så är det nog en kombination av två saker som du observerat Bertel. Dels övergödning vilket är orsaken till den ökade mängden trådalger. Sedan överfisket av främst torsk, men även andra större rovfiskar ledde till något som kan betraktas som ett ekosystemskifte i Östersjön. När inte torsken längre fanns som predator på skarpsill så ökade dessa mycket i antal. Skarpsillen konkurrerar sedan ut torskyngel i jakten på små kräftdjur (zooplankton) så att torskens reproduktion blir hämmad. Torsken är ju ett rovdjur som i sina olika storleksklasser äter allt möjligt, exempelvis snäckor som betar blåstång, men även fisk som gör det.

    Man kan säga att torsken är ekosystemdrivande eftersom den har så stor påverkan på många andra organismer. När sedan pendeln gungat över till skarpsilläget så får vi dessutom mer växtplankton eftersom de stora mängderna skarpsill äter mycket mer zooplankton (som betar växtplankton) vilket i sin tur ger grumligare vatten och sämre sikt för rovfisken. 

    Så nu blir i stället skarpsillen ekosystemdrivande.  Men torsken är en starkare kraft så när man fredar stora områden från fiske och i vissa fall även stödfiskar bort skarpsill så vänder detta tillbaka till torskdrivet läge (vilket är där vi vill ha det).  Det finns en ganska ny avhandling som beskriver en del av denna dynamiken (har den inte här jobbar hemma i dag men kanske kan jag fixa den senare).

    Vad det gäller de hormonstörande ämnena så är det inte bara p-piller som vi sköljer ut i avloppet. Ett av de stora problemen i denna frågan är att mycket av det plastskräp som ligger och skvalpar i haven också avger hormonstörande ämnen. Sedan finns det (numer förbjudet i Sverige men inte i alla Östersjöländer) utsläpp från främst massaindustrin som ger samma effekter. Vi har fortfarande en del vattendrag med fisk som i princip inte har några ‘rena’ hanar av spigg och andra känsliga arter trots att det är många år sedan utsläppen upphörde hos oss.

  31. 34
    Erik

    Den näst värsta effekten av ”klimathotet” är just det att uppmärksamheten för miljöproblem riktas åt fel håll och gör de flesta handlingsförlamade, som ex.vis vattenkvaliteten.

    Den värsta effekten är naturligtvis att alla blir lurade, och i förlängningen en uppenbar risk att gemene man i framtiden (i västvärlden) inte längre litar på vetenskapen – ett i mitt tycke farligt scenario.

  32. 35
    Måns B

    Ulf #32
    Jag skulle säga att vi håller på att få problem redan nu eftersom vi mäter allt högre halter av olika skadliga i våra grundvattentäkter.  Att vara helt beroende av regnvatten för vår vattenförsörjning är inte ett läge jag skulle vilja hamna i.

    Men det är klart det är ju möjligt att det inte är rationellt med en inhemskt säkrad produktion av dricksvatten heller. Det främjar säkert något med en global handel av denna resurs med. För mig verkar det dock helt absurt att inte ta till vara något som vi erhåller i princip gratis bara för att det inte skulle vara rationellt (jo jag vet att jag drog detta till sin spets här men frihandelsargumentet har även det sina gränser).

  33. 36
    Måns B

    Jonas #28
    Jag har aldrig sagt att jag är emot fri handel och produktion av livsmedel. Det enda jag säger är att det finns en hel del starka skäl att upprätthålla en egen produktion. Men jag menar inte att varje län i Sverige ska vara självförsörjande. Min poäng är att om man vill kunna ha inflytande över vad man får i sig och hur maten framställs och att den produceras så att den blir tillgänglig för mig så är det bra om detta sker inom det politiska system som jag kan påverka. 

    Sedan klarar jag mig inte utan mat, eller vatten eller luft, de andra råvarorna du räknade upp blir vi förvisso fattigare om vi inte får tillräcklig tillgång på men vi dör inte. Det handlar om att säkra livsuppehållande funktioner. 

    Hade vi exempelvis platerat energiskog eller byggt bostäder på samtliga 10+ jordar i Sverige (finns mest i Skåne men en del i på Östgöta- Västgöta slätterna med) så hade vi inte haft så mycket att sätta emot när priserna stiger av ena eller andra anledningen. Eller om det skulle bli konflikter och/eller handelsblockader.

    Visst det kostar en del pengar, men historiskt så tycker jag det är klokt att ligga med en hyffsad sådan beredskap även om den ur ett rent ekonomiskt rationalitetsperspektiv inte optimerar utkomsten.  Vad man sedan gör eller inte gör på marginalerna det kan ju kvitta, då kan man visst köpa in kött från Irland eller Argentina och vete från ryssland.

    Dock så har vi ett ganska kort minne när man ser till kortsiktiga rationaliseringar kontra tidigare bristsituationer. Att vi aldrig mer får ett krig i Europa kan man ju i bästa fall hoppas på, men jag hade ju inte satt min ämnesomsättning i pant om jag kan undvika det.  Det räcker ju med att se vad som händer om vi får två snörika vintrar på rad. Det finns ju inte resurser att hantera detta, det var för länge sedan vi behövde syssla med denna typ av snöröjning, åtminstone i södra Sverige. Så nu är pengarna slut och planerat underhåll får skjutas på framtiden av vägar, kollektivtrafik, skolor och parker. Det dör vi ju heller inte av, inte så mycket i alla fall, det går bara lite långsammare. Men så behöver vi ju inte heller äta snön ännu så länge ;)

  34. 37
    Lennart Paulson

    Angående vattenproblemen i Östersund. För en miljon kronor hade man fått ett effektivt UV filter som stoppat den parasitsmitta som nu drar skam över Östersund inte minst med tanke på att vi har skidskytte tävlingar här med besökare från stora delar av världen. Men det hade naturligtvis inte politikerna en aning om att det fanns sådana grejor att tillgå. Det vardagliga miljöarbetet stryker på foten när man i stället vill profilera sig med storvulna projekt som torg, ishallar mm. Men det är klart vem vill bli hågkommen för att ha renat avloppsvattnet när man kanske kan få en staty på torget rest över sig.

  35. 39
    Jonas N

    Ja Måns, du vill att staten skall ‘garanatera’ att där produceras livsmedel (till överpris) som en del av försvaret och för att du tror att du kan påverka politiken som i sin tur kan påverka hur denna produktion sker. Att du på det viset får får kontroll över vad du får i dig.

    Fast jag tycker detta är en extremt otymplig, oprecis och lång omväg. Kontrollen över vad du får i dig sker bäst mha vad du väljer att stoppa i munnen och svälja, där är den närmast 100%ig!

    Det finns en fungerande marknad för sådana som dig, om de tex vill föredra närproducerat, om de har större tilltro till svenska politikers lagstiftning och upprätthållande av densamma rörande livsmedelsproduktion, än tex för danskars, spaniorers, eller argentinares.

    Återigen kommer dina (förhoppningsvis) medvetna val vara mycket snabbare och effektivare som påverkan än att du vart fjärde år lägger en lapp i ett litet kuvert.

    Jag vet inte vad du vill ha sagt angående snöröjning i Skåne. Jag lovar dig att det finns resurser att ordna detta, resurser som ev skulle behöva omallokeras pga antingen dålig planering, eller oväntade oförutsägbara omständigheter. Men du har alldeles rätt i att detta inte sköts speciellt bra av politiker vilka man har gett (tillgång till dessa rsurser) i förväg med förhoppningen om att de skall planera klokt.

    Det är ju liksom själva poängen Måns!

    :-)

  36. 40
    Lennart Paulson

    Toprunner #38
    Ja det förståss jag tänkte inte på det, med ett sådant filter igång skulle vi inte kunna köra uppvärmingen av torget i Östersund. Jo det är sant det ligger värmeslingor i torget för att hålla borta snön ! På vinterstaden Östersunds torg skall vi inte ha snö, nej nej den tillverkas på  konstlad väg uppe vid skidstadion och självklart skulle ju UV filtret stjäla ström för den verksamheten. Jaja vi fortsätter att koka vattnet, man hoppas visst att någon gång in på det nya året så kanske man kommit tillrätta med problemet. Men lika förbaskat , för 1 mille hade allt undvikits. I grannkommunen Krokom har man förståss ett sådant filter installerat men då har man förståss inget eluppvärmt torg, stackars innevånare.

  37. 41
    Toprunner

    Lennart P #40:
    Är det verkligen eluppvärmt torg? Många kommuner värmer annars upp ytor med returvatten från fjärr/kraftvärmen för att kunna maximera vinsten.

    Hörde på nyheterna att de försökte koppla parasiten i Östersund till klimatförändringar. Det konstiga är ju då att det var i värme den skulle trivas.. vilket vi ju saknar i år när den dyker upp i vattnet.

  38. 42
    Labbibia

    MånsB # 22
    Vem har sagt att jag delar hans uppfattning? Självklart finns en gräns någonstans för hur mycket naturresurser man ”kan ta ut”, precis som det finns en gräns någonstans för hur många människor planeten kan föda. Vi är inte där ännu på långa vägar, eftersom matbrist oftast är följden av vanvettiga, ibland medvetna, politiska beslut men som sagt……..

  39. 43
    Måns B

    Jonas N

    Fast jag tycker detta är en extremt otymplig, oprecis och lång omväg. Kontrollen över vad du får i dig sker bäst mha vad du väljer att stoppa i munnen och svälja, där är den närmast 100%ig!’

    Jag vet ju inte vad du har för insyn i tillverkningsprocesserna utanför Sveriges gränser som inte jag har. Men för min egen del kan jag ju säga att det är ytterst svårt att få fram tillförlitlig information om hur och ibland ens var livsmedelproduceras inom ex. EU. 
    I Sverige har jag ganska god koll, desutom bra kontakter med Jordbruksverket så jag kan verifiera uppgifterna.

    Eftersom du inte gillar alarmistiska budskap ska jag bespara dig resultaten från de senaste årens studier av effekterna av de ‘nya’ pesticiderna som appliceras i olja i stället för vattenlösliga substanser. Men dom har i alla fall fått mig att diska grönsker med diskmedel om jag inte vet att de är producerade utan bekämpningsmedel.

    Eftersom jag är ganska väl insatt i vilken typ av ämnen som dels används vid skydda av odlade livsmedel och dels vilka som tillsätts förädlade produkter och vilka effekter dessa kan få hos människa, så vill jag i det närmaste ha 100% koll på vad jag stoppar i munnen. Har du kanaler jag inte har så får du gärna dela med dig av dessa. Annars så tänker jag fortsätta äta, och mata mina barn med sånt jag känner till.

    Ja Måns, du vill att staten skall ‘garanatera’ att där produceras livsmedel (till överpris) som en del av försvaret och för att du tror att du kan påverka politiken som i sin tur kan påverka hur denna produktion sker. Att du på det viset får får kontroll över vad du får i dig.

    Bland annat med ovanstående resonemang, så ja jag tycker det är ok att betala för detta. Det sker ju i dag. Sedan finns det ju många vinster för ex. ekosystemtjänster och biologisk mångfald som du vet är mina kära ‘käpphästar’ så det är ytterligare ett skäl att betala. Kan man kombinera rena livsmedel med höga naturvärden så betalar jag gärna för det.  Även om jag inser att jag dessutom tar en del av det allmäna ansvaret när jag gör det.

  40. 44
    Måns B

    Labbibia #42
    Jag anade att du inte höll med MR helt och hållet men tyckte ändå att det du tog upp var ett intressant exempel.

  41. 45
    Lennart Paulson

    Toprunner #41
    Det är möjligt att man använder den tekniken, men även den drar väl energi och kostnaden för uppvärmningen finns ju där liksom att installationskostnaden var skyhög. Man kan väl tycka att i en Vinterstad som man så gärna framhåller att det är så skulle lite snö på gatorna vara ett trevigt inslag.
    Och, ja visst, klimatförändringarn är ju förstås på tapeten som en förklaring , det kommer ju alltid som ett brev på posten numera. Att man körde 2000 ton orenat avloppsvaten rakt i ut sjön i somras finns däremot inte med som en tänkbar förklaring. Det utsläppet upptäcktes av en helikopterpilot som från luften tydligt såg hur skitvattnet förorenade sjön. Det  är ju förståss inte bevisat att det har med parasiten att göra heller men att komma stickande med klimatförändringar som en tänkbar bov gör en ju aldeles matt. Beträffande parasiten så tål den visst kyla väldigt bra den lever och frodas även i is. Jag känner förståss att man är lite gnällig när man skriver detta, skitvatten som inte går att dricka är ju vardag för större delen av jordens befolkning .Tänk om krutet lades på det i stället för att jaga en liten oskyldig molekyl.

  42. 46
    Jonas N

    Måns, du säger ju precis det jag säger:

    Om detta är så viktigt för kan du redan idag välja vad du vill stoppa i dig.

    Men problemet är ju inte det, utan att du vill att även andra skall antingen välja sådant du tycker vore bra, eller iaf betala för att just dina behov skall bli lite billigare (för dig).

    Problemet du har är ju att folk äter över hela världen, oavsett hur lätt eller svårt det är att få tag på tillförlitlig information. Och visst förekommer sådan som skulle kunna kallas folkhälsoproblem, menfrämst med kostval, inte med undermåligheten hos deras produktion.

    För det är ju så att på de senaste decennierna har folk blivit både hälsosammare, firskare, fått längre livslängd i stora delar av västvärlden. Och det gäller även dem som intar för stor andel av måltiderna på McDonalds, eller köper halvfabrikat. Och det är ju lite också av vad Marian R säger.

    Dina projicerade kostapokalypser ligger fortfarande i någon spekulerad framtid.

  43. 47
    Måns B

    Jonas N #46
    Jo du har delvis rätt, jag anser att kontrollerbar livsmedelsproduktion åtminståne delvis ligger inom det allmänna intressen som staten har ansvar för, eftersom det är samhälsekonomiskt fösvarbart.  Ser man till hela värdet av ett bibehållet odlingslandskap med rationell livsmedelsproduktion så absolut.  Här har vi förmodligen inte samma uppfattning, så då får det vara så.

    Att jag vill kunna ha så gott som full koll på vad jag äter är ju inte bara av rent egoistiska skäl, även om det primärt handlar om mig och min familj. Men jag är också medveten om att du kanske uppfattar det som storbrorsmentalitet när jag vill trycka på exempelvis alla skolbarn vettigt käk, eller att man borde ha tydligare märkningar. Min svåger på livsmedelsverket påstår att det egentligen är ganska väl uppmärkt, men endast tydligt för den som kan koderna.
    Men eftersom man kan äta sig sjuk och den allmänna sjukvården står för kostnaden så är det rimligt att man ställer krav på att det finns vettig mat.

    Analogin mellan maten-mänsklig hälsa och miljön-mänskligpåverkan är annars riktigt bra.

    Att vi på medicinsk väg lyckats öka livslängden så pass mycket att vi inte behöver stoppa i oss en fullvärdig kost för att överleva, påminner en hel del om att vi med teknik och energitillgån lyckas bibehålla produktion trotts att vi kör de förnybara naturresurserna i botten (om än långsamt).

    Att Radetski inte kommer fram till denna slutsats när han extrapolerar sin graf beror på att han inte tar hänsyn till den ackumulerade effekten och tidseftersläpningen.

    Det är ungefär som att resonera att man inte behöver göra något underhåll på en bro av stålkonstruktion. Man ser att det på sina ställen finns korrosionsangrepp och en del rost och bristningar efter påverkan av vind, sol och vatten.
    Men eftersom man hela tiden hittar lättare och snabbare fordon att transportera sig över bron med så står den kvar.

    Frågan är om vi fortsätter utvecklingen mot lättare fordon, betyder det att bron inte kommer att trilla ned av sig självt till slut? Om bron trillar ned hoppas vi i sådana fall att vi inte längre är beroende av att transportera oss på marken utan det har kommit fram ny teknik som gör det möjligt för alla att billigt flyga över?
    Radetski visar att eftersom bron inte ramalat ned eftersom vi varit så duktiga på att tillverka nya lätta fordon, så kommer den inte att göra det i fortsättningen heller, fast den enligt de ursprungliga beräkningarna med de svintunga mögfordonen vi hade för längesedan borde trillat ned för länge sedan.

    Att det är ok att göra den extrapoleringen är ju inte mer rätt än att en av dina favorithatextrapoleringar med stigande medeltemp är det. Skit in skit ut helt enkelt.

  44. 48
    Jonas N

    Måns, jag håller med dig om att staten har en uppgift att dels lagstifta om vad som får saluföras som livsmedel, och även urätta en tillsynsmyndighet för att se till att lagarna efterlevs.

    Jag är dessutom medveten om att detta kommer att bli både byråkratiskt och användas för andra syften än de ursprungliga, samt att sådant ger upphov till påtryckningar, lobbygrupper och garanterat används för protektionism. Men så är det ju tyvärr ..

    Däremot är det inte av ekonomiska, utan av rättsskäl som det bör vara så. Samma sak gäller kopplingen till sjukvårdskostnader.

    Som jag skrev, de stora problemen med människors kost är inte kvaliteten på vad de stoppar i sig. Utan mängden och vad dom väljer.

    Sene för du ett argument om att förbättringar i hälsa, kosthållning, livslängd och -kvalitet mm är gjorda på konstgjord väg, att de har skett trots(!) att vi egentligen gör fel.

    Men där tappar du mig … så låter domedagsprofeter alltid. Förbättringarna är bara falska temporära hägringar. Det i sig betyder inte att domedagsprofeten måste ha fel. Men hittills har det varit så. Och ingen säger ju heller att det inte finns två sidor av samma mynt. Tex har ju våra mycket bättre överlevnadsprognoser också gjort att vi i åldern (kan) drabbas av fler och andra och numera diagnostiserbara sjukdomar.

    Jag vet inte vem som skulle hävda att man inte behöver underhålla broar, vägar eller alla andra utrustningar. Men tyvärr vet jag att om detta skall ske genom politikernas omsorg så kommer det att bli sämre, senare, och väldigt ofta har de använt de behövliga pengarna till symboliska och andra projekt som ser bättre ut i närtid. Du tog själv upp snöröjning nyss. Eget ägande och ansvar är långt bättre där.

    Jag har heller aldrig hört motivet att man slutar underhålla broar för att bilarna blir lättare eller tar sig över fortare.

    Jag förstår att du vill göra en analogi med dina ekosystemtjäönster. Och ifall dessa är riktiga, dvs korrekt, riktigt värderade och både kvantifier- och styrbara, att även då skulle privat ansvar för produktionen vara bättre än statlig byråkrati. Även om jag inser att det är både svårt och sådant ligger långt i framtiden

    Man kan ju jämföra med fisk i haven, som  lider av samma allmäningens tragedi. Där försöker iaf Island och Nya Zealand att avhjälpa detta precis på det sättet.

    Liknelsen med extrapoleringar är ju faktiskt ganska bra. Radetzkis kräver av ingen att stora uppoffringar måste göras nu, baserat på spekulationer om saker som ännu inte skett eller vi inte vet vilka de kan bli. I den mån hans framtidsprognoser blir annorlunda eller slår fel får det förvisso konsekvenser som (eventuellt) kräver anpassning eller insatser. Generellt är det billigare att laga den del som faktiskt går sönder än att bygga bilen så att ingen del någonsin går sönder, alternativt byta alla delar som blivit lite gamla.

    Grejen med både klimatalarmismen och din käpphäst är ju att dom/du så gärna vill göra anspråk på att veta just vilken bron är som står inför sin kollaps med katastrofala storskaliga irreparabla konsekvenser.

    Och iaf i det ena fallet att dom engagerade tror sig kunna förhindra sådant genom att dela ut en video med Al Gore till alla polisanställda, genom att förbjuda matta glödlampor, genom att tvinga folk att köpa elcertifikat mm. Det är felräknat två ggr om. Och dessutom exakt vad jag förväntar mig av vad som sedan blir faktiskt politik och lag. Och ganska sorgligt …

  45. 49
    Måns B

    Jonas #48
    Bron var en liknelse där de lättare bilarna var teknikutvecklingen som Radetski tror ska rädda oss, eftersom jag ibland tröttnar på verkliga exempel eftersom du då gärna tar till maktspråket och försöker förringa exemplet som en av mina käpphästar. Nu hamnade du där ändå så det var tydligen ett slag i luften. Jag tror alltså inte att denna bro existerar utom då i miljön och till viss del finns det även en miljöinducersad hälsobro. Exempelvis så visar hälsoundersökningar från barn runt om i världen att man allt lägre ned i åldrarna har mätbara halter av såväl bekämpningsmedel från jordbruket och långa kolvätekedjor.

    Radetzkis kräver av ingen att stora uppoffringar måste göras nu, baserat på spekulationer om saker som ännu inte skett eller vi inte vet vilka de kan bli. I den mån hans framtidsprognoser blir annorlunda eller slår fel får det förvisso konsekvenser som (eventuellt) kräver anpassning eller insatser. Generellt är det billigare att laga den del som faktiskt går sönder än att bygga bilen så att ingen del någonsin går sönder, alternativt byta alla delar som blivit lite gamla.
    Nä det är klart att Radetski tilltalar dig, han säger ju att vi inte behöver göra något alls vilket även är vad du tror är lösningen.
    Men vad det gäller bilen så håller ju inte detta mer än vad det håller för bron. För eller senare trilla den ihop.

    Sedan har du fel, ett av mina (våra) problem som jag själv ser det är att vi inte kan prediktera exakt var det går sönder nästa gång. AR4-delen om förutsägelser är ju ganska yvig och svepande på sina ställen och som framför Slabadang påpekat så innehåller den en del fel. Samtidigt så dyker det hela tiden upp nya potentiella ‘katastrofer’ när man får bättre uppfattning om hur väder och vindar reagerar på ett varmare klimat.

    Så är det inom resten av miljöområdet med. Har man inte alla puzzebitarna så är risken där att man predikterar fel, men att det går sönder är i princip oundvikligt. Sedan är ju frågan hur snabbt vi kan laga eller ersätta det som gått sönder, när vi försummat underhållet.

    Men jag är också medveten om att vi inte kan göra allting hela tiden på en gång. Däremot så kan man ta det på allvar och försöka göra en seriös riskanalys om var det faktiskt kommer att bli stora problem i framtiden och vilka miljöproblem som vi helt enkelt får leva med till vi hittat nya och bättre lösningar.

  46. 50
    Col

    Vad skönt att denna pseudo-ekonom räddar oss dödliga och förklarar att inget är ändligt här på jorden…
    #3
    ”Marian Radetzki tillhör den skara forskare som valt att dra nytta av sin hjärnkapacititet för analytiska ändamål istället för att lägga nervös energi på positionering i flocken. Kan vara lite jobbigt ibland när den pladdrande klassen drar på men en lisa för självkänslan.”
    Dom analyserna har varit gravt felaktiga(tänker främst på hans oljeanalyser från tidigt 2000-tal) och det finns en anledning till att han undervisar på en medelmåttig teknisk högskola i ett sidoämne som NEK.
    Som ett exempel på hans uttalanden om oljepriset så sa han 2005 när oljepriset börjat stiga och låg i typ 50 dollar fatet att det var tillfälligt och skulle gå ner til 20 dollar igen så fort kapacitetsutnyttjandet ändrades. Det enda enligt honom som kunde göra att oljepriset skulle stiga kraftigt vore i princip en revolution i Saudi likt den i Iran. Inget beroende på ändrade fysiska förutsättningar hos tillgångarna.
    mvh
     

  47. 51
    L

    Col, det kan ju också vara så att oljeländerna inte priskonkurrerar..?

  48. 52
    Jonas N

    Jag vet inte vad ‘maktspråket’ innebär, eller att det är ngt jag skulle använda.
     
    Jag förstod att bron var en analogi.

    Men jag menar att det var ett dåligt exempel, för just underhåll av befintlig och viktig struktur väldigt ofta sköts dåligt av just dem som har tagit sig till uppgift att ta ut skatter och avgifter för ändamålet.

    Jag tror dig angående att upptäcka och mäta vad barn har stoppat i sig. Det i sig är ingen annalkande katastrof.

    Läs en gång till vad jag skrev i relation till Radetzki! Varken han eller jag tror att det inte existerar någora motstridiga intressen.

    Bilar går sönder, och har ändlig livslängd. Och byggs allt bättre.  Broar också. 

    Alla levande organismer kommer att dö. Det är inte dåligt i sig.

    Och vänligen: Tillskriv mig inte uppfattningar jag inte har eller gett uttryck för.

    Du har rätt i att man ständigt hittar (på) nya potentiella katastrofer.

    Det  är lite av min poäng

    Någraav dem kommer tom att inträffa .. och ha dåliga konsekvenser.

    Andra kommer också att göra det … och kanske vara värre.

  49. 53
    Col

    #51
    Antar att du menar att de reglerar marknaden med lägre output? Priset kan de ju inte sätta själva utan det marknaden som gör det.
    Om de nu kör oligopol(vilket de såklart gör till del)  så är du fri att starta ett oljebolag-> hitta en fyndighet som har lägre utvinningskostnad och göra en säker vinst.
    Något som dock motsäger detta är prospekteringen avstannade i princip helt under början av 2009 då priset droppade ner till 40 dollar fatet. Så vore knappast fallet om du kunde ta upp olja för 20 dollar fatet ur marken. Och nej det beror inte på att de som prospekterar hade problem ta upp lån, bara kolla på deras kassor för att se att så inte är fallet.
    mvh
     

  50. 54
    Ulf L

    Måns
    Som jag förstår så baserar inte Radetski inte sin optimism på några grafer utan på att människan har visat sig enormt duktig på att identifiera problem och lösa dem. Sådana är vi eller åtminstone några av oss.
    Du själv är ju faktiskt en av dem som identifierar problem och föreslår lösningar, det är vad jag förstått en del av ditt jobb.  Det är lite ironiskt att Radetski litar mer på din förmåga än vad du själv gör.

  51. 55
    Stickan

    Det går år ca 1.6 kWh att avsalta 1 m^3 havsvatten i världens nu bästa anläggning.De är ca 2 kr m ^3 med Svenska skatter.
    Jag får betala ca 18kr m^3 för grundvatten av mycket god kvalitet.
    Problemet med vattenbrist är inte teknik utan politik.

  52. 56
    Jonas N

    Ulf L – Det var kärnfullt och träffande …

    :-)

    Stickan, har du med anläggningskostnaden, drift räntor samt avskrivningar i den beräkningen?

  53. 58
    Jonas N

    Inte illa, Stickan …

    Och du har rätt, det är (som nästan alltid) politiska skäl till fattigdom, bristsituationer mm.

    Men i sådana regioner är dels dylik operation mycket mer riskfylld (ekonomiskt & politiskt) och kostnaden skall relateras till de fattigas alternativ (-kostnader)

  54. 59
    Staffan D.

    ”US proved natural gas, crude oil reserves soar”.  USA:s naturgasreserver ökade mest i historien förra året, och olje-reserverna ökade också, när bolagen borrade frenetiskt i shale rock-formationer med ny teknologi, sade Energy Information Administration i sin årsrapport i tisdags.  —  USA:s bevisade oljereserver netto ökade 9%.  Texas olje-volymer ökade mest, med 11%.
    http://af.reuters.com/article/energyOilNews/idAFN3029057520101130

  55. 61
    Uffeb

    Stickan #60

    Det kan ha att göra med det också.
    Men från början handlade hela fixeringen till CO2 nog om att försöka hejda den snabba industrialiseringen i Kina och Indien.

    Något som jag funderat över ända sedan jag hittade den här bloggen. Och skrivit om lite då och då.

  56. 62
    Måns B

    Ulf L
    Radetski baserar sina analyser på en graf, önskar att jag kunde hitta den på nätet.
    Men det har väldigt lite att göra med vad jag sysslar med.
    Visst hittar jag på lösningar till diverse problem, men tyvärr jobbar jag  inte på den nivån att det gör någon egentlig betydelse…ännu :) .

  57. 63
    L

    Uffeb #61, efter något års funderande och upprepande av din hypotes på den här bloggen, har du hittat något konkret svar som du kan delge oss?

  58. 66
    Ulf L

    Måns
    Radestski baserar sina uttalande inte på en graf utan en etablerad ekonomisk teori. Tor Ragnar Gerholm sa liknade saker 1972 i Futurum exactum och Julian Simon i The ultimate resource från 1980.
    I princip kan man säga att det står två grupper mot varandra en grupp främst naturvetenskapsmän som hävdar att exponentiell tillväxt är omöjlig i långa loppet och att slutet är nära, eller åtminstone slutet på den exponentiella tillväxten. Sedan den andra sidan,  företrädesvis ekonomer, som hävdar att att tillväxt drivs inte av billiga resurser utan av mänsklig kreativitet. Vi kan inte veta vad som är resurs i framtiden och därför är uttalanden resurserna framtida begränsning meningslösa.  Kombinationen av mänsklig kreativitet och marknadsekonomi leder till att människorna har förutsättning att lösa de problem som uppstår på vägen. Därför kan tillväxten vara obegränsad under överskådlig tid.
    Underskatta inte din betydelse. Den största nyttan kanske du gör här, när du sår tankefrön.

  59. 67
    Måns B

    Ulf L
    Jo som informatör och ibland inspiratör gör jag kanske lite nytta, det hoppas jag i alla fall ;) .
    Jag är ganska väl medveten om att MR utgår ifrån en ekonomisk modell som om jag mins rätt är upphovet till grafen. Jag hittar den inte just nu på nätet men den florerade för ett tag sedan och den visar i princip det du säger att kretivitet och teknikutveckling ligger före resursdegeneringen/utplåningen.

  60. 68
    Michelangelo

    Terence Corcoran: Beyond Cancun, A Fossil-Fuel World

    Saturday, 04 December 2010 07:10 Terence Corcoran, Financial Post

    Studies show that oil, gas and coal will dominate energy use for decades
    The UN climate-change war machine, on the brink of self-destruction in Cancun, Mexico, keeps cranking out scenarios, reports, research and propaganda on the evils of a carbon-based economy. No stat or concept is too trivial to be manipulated and hyped into a news item or factoid of alleged proof of past or coming disaster. “Britain’s salmon at risk from ocean acidification,” “2010 on track to be warmest year for Canada,” “Climate change to worsen food security, UN talks told.”
    That’s just some of Friday’s offerings. Never mind the other headlines (Deep freeze kills 30 in Poland; Britains up to knees in snow). It’s all part of a never-ending stream of material that is intended, presumably, to galvanize nations and negotiators meeting in Cancun into signing a replacement for the absurdly impractical Kyoto Protocol carbon-emission targets. The Cancun meetings still have a few days to go, which means the next week will consume increasing amounts of media attention and produce volumes of overheated rhetoric about the need to slash fossil-fuel use and dramatically reduce global carbon emissions by some impossible target date.
    Meanwhile, back in the real economy, the world is moving in the other direction. Global availability of and demand for fossil fuels — oil, gas and coal — continues to climb and there isn’t a realistic outlook for future energy use that shows any signs that carbon-based energy sources are about to decline. At the same time, as Lawrence Solomon summarizes elsewhere on this page, the green energy bubble is bursting in Europe as nations slash their subsidies to solar and wind projects, the alleged alternatives to fossil fuels.

Kommentarer inaktiverade.